Risks, decisions and uncertainties Boneheads #5.
Vložit
- čas přidán 5. 01. 2017
- It's not easy to take decisions when there's a bit of uncertainty or risk... and we often do it quite irrationally!
A new episode of the series "Boneheads!"
Support me on Tipeee: www.tipeee.com/science-etonnante
My book: science-etonnante.com/livre.html
Facebook : / sciencetonnante
Twitter : / dlouapre
Please subscribe: / scienceetonnante - Věda a technologie
Ton exemple que je trouve le plus frappant est pour les 99,999% de chance de survie en voiture, contre 99,99999% en avion. Intuitivement, on ne se rend vraiment pas compte que ça signifie qu'il y a 100 fois plus de risques de mourrir en voitures qu'en avion. C'est fou !!
Merci encore beaucoup pour cette vidéo.
100 fois?
@@martoafro Oui, parce que 99,999% de survie en voiture donne 0,0001% de risque de décès. Et 999,99999% de survie en avion donne 0,000001% de risque de décès, et cette valeur est 100 fois plus petite que pour la voiture.
❤e😅😊 9:25 9:26 9:27 9:27 😮
Petite astuce pour bien apprehender les probabilites de gain au loto. Imaginons que vous etes largue en parachute au dessus de la Belgique avec le nom d une personne ecrit sur un papier. A l atterrissage, la premiere personne que vous rencontrez doit etre celle dont le nom est ecrit. Pour l euromillion, c est pareil, mais vous sautez au dessus de l Allemagne. Ca donne pas envie de jouer...
Très bonne image. Bien trouvée
aLaMaison Osaka pour l'euromillions t'as plus de chance de crever en allant acheter le billet que de gagner au jeu !!
Plus encore!Vous avez plus de chances d’être percuté par une météorite que de gagner à l’euro millions!Cela dit,la mise est faible,comparée au gain potentiel,et puis si on prend en compte les petits gains,ça reste relativement attractif.
Ça veut dire qu'il y a plus d'Européens qui ont été percutés par un météorite que de gagnants à l'Euromillions...? 🤔
@@juanjuan7837 Pas forcément. Cela dépend combien de fois on a fait des Lotos et combien de météorites ont "été lancées", c'est-à-dire combien de fois on a fait l'expérience "Loto" et combien de fois on a fait l'expérience "météorite".
Vraiment très intéressant et très bien présenté bravo ! Je me demande si ce n'est pas lié à la manière dont on perçoit les écarts entre nombres. Par exemple, pour un enfant qui n'a pas encore fait de mathématiques, les nombres 10 et 20 semblent autant espacés que les nombres 20 et 40. On aurait une vision des nombres qui serait plutôt "logarithmique", et non linéaire.
C'est lié à la pauvreté...
Les résultats n'affichent pas 100% et ceux qui ont fait le choix rentable sont des gens qui s'en foutent de passer a coûté d'une occaz de se faire 3000€...
C'est le côté unique et rare de la situation et la peur de regretter...
Deux précisions que j'apporte, car ils reviennent souvent dans les commentaires (ce qui montre que je n'ai pas été assez clair dans la vidéo) ! [je me permets d'épingler ce commentaire]
* Concernant le raisonnement "en moyenne" :
------------------------------------------------------------------------
Faire des estimations "en moyenne" (je devrai dire "en espérance") semble gêner beaucoup de gens dans le sens où on nous propose de ne jouer qu'une seule fois, et le concept de moyenne ne semble pas pertinent. Le fait est que c'est le meilleur critère de décision simple dont on dispose en première approximation. D'ailleurs dans les commentaires, on retrouve souvent des gens qui disent "ah ben c'est logique on prend le choix certain" ou encore "ah ben c'est logique on prend le gain potentiel le plus élevé".
Regardez ces deux exemples :
10 euros à 100% ou 100 000 euros à 40%
10 000 euros à 100% ou 100 000 euros à 0.1%
Faire un calcul d'espérance est une manière simple de trancher ces cas, et on le fait de manière intuitive, heuristique. La théorie des perspectives est un raffinement de cette heuristique.
* Sur le paradoxe d'Allais :
-----------------------------------------
Il semble que j'ai été peu clair sur ce qu'est le paradoxe d'Allais. C'est le fait que l'on se comporte différemment dans les deux jeux suivants :
Problème 1 : 3000 à 0.2% ou 6000 à 0.1%
Problème 2 : 0.2% de passer à la seconde étape, puis si on passe : 3000 certain ou 6000 à 50%
Il s'agit exactement du même problème, présenté différemment.
Pour reprendre ce même paradoxe, et jouer avec l'inversement de la présentation des choses comme pour le cas du traitement des 600 personnes:
3000 à 0.2% = 99.8% de chances de perdre
6000 à 0.1% = 99.9% de chances de perdre
Donc, bien que la probabilité de gagner soit divisée par 2, celle de perdre est similaire, il est donc logique que les gens préfèrent l'option à 6000.
On retrouve ce même raisonnement de façon peut-être plus perceptible dans l'exemple du 3000 à 90% et 6000 à 45%. La probabilité de gagner est divisée par 2, mais celle de perdre est divisée par 5.5 -> choisir 3000 est donc cohérent.
ScienceEtonnante tu as quoi comme formation si ses possible de savoir
pour le problème d'Allais je ne suis pas vraiment d'accord sur la raison du problème. tu l'avais déjà dit dans une autre vidéo mais même si les probabilités sont les mêmes le fait qu'il y ai deux étapes dans le second problème fait que notre cerveau comprend qu'il a emprunté le chemin de l'argent et qu'il serait bête, après avoir été sélectionné à 0.2% de repartir les mains vide ...
donc c'est le problème de déjà avoir commencé le chemin soulevé dans ton autre vidéo.
ya une FAQ pour ça
Bonjour, merci pour vs videos. Une question sur le jeu. Comment se fait-il qu'au jeu de la roulette, quand on réalise t 37 tirages(sur 37 numéros 0-36) on a toujours 12 numéros non tirés, 12 numéros tirés une fois et 12 numéros tirés deux fois ou plus et ce à tout les coups. Les joueurs nomment ce phénomène la loi du tiers mais personne ne peut le prouver de manière mathématique. Merci
Les gens qui ont peur de l'avion et qui jouent au loto...
C'est aussi un rapport au risque :
Avion : Risque pour sa vie.
Loto : Risque de perdre de l'argent intutilement à raison de quelques euros par mois.
"Loto : Risque de perdre de l'argent intutilement à raison de quelques euros par mois." C'est plus une certitude qu'un risque...
Bah ca change rien au raisonnement. Avoir une aversion déraisonnable envers un risque infinitésimal de mourrir est compréhensible, et n'avoir aucune aversion envers une certitude de perdre quelques euros par mois l'est tout autant.
Toujours au taquet Dimension ^^
En même temps, on peut facilement considérer que la valeur donnée à sa vie est infinie en argent, donc elle écrase tout le reste, qu'importe les probabilités et les quantités.
Si le million en plus vous en voulez pas, je suis preneur
PS : encore une vidéo de super qualité
Absolument génial, on ne peut rien dire d'autre ! J'arrive pas à croire que t'aies des sujets aussi géniaux encore et encore.
Merci :-)
Une des meilleures vidéos, du moins une que j'ai le plus appréciée. Un grand bravo à ta chaine qui devient de plus en plus pertinente !
toujours aussi intéressant ! :-)
Ça leur a pas couter trop cher leurs expériences ?
Pourquoi le monde entier est en dette à ton avis?! ^^
haha bien vu
Je suppose que si c'était autre chose qu'une réponse à un questionnaire, les sommes auraient plutôt été de l’ordre de 10 euros XD
Nan nan
C'est tout à fait passionnant !!
Merci beaucoup !
tu as sans doute la meilleur chaine de vulgarisation des sciences avec en particulier "crétin de cerveau" qui est TRÈS intéressante
Sujet très interessant, et toujours un bon enregistrement à la fin. C'est un plaisir de suivre ta chaîne!
Merci !
Il y a une chose qui ne me plait pas trop dans ces raisonnements sur les probabilités... En effet, un aspect n'est pas pris en compte : l'unicité ou non de l'expérience.
Si on propose à une personne 3000€ ou 6000€ à 50%, à priori, il s'agit d'une proposition unique... Cela veut dire que dans le premier cas, il y a une probabilité de "gagner quelque chose" de 100% alors que dans le second cas elle n'est que de 50%.
La notion d'espérance mathématique est relativement vide de sens pour des événements uniques, vu qu'il s'agit d'une limite pour le nombre de tirages tendant vers l'infini.
Cela ne veut pas dire que les théories avancées soient totalement incorrectes, mais je pense que cet aspect d'expérience unique peut aussi avoir un effet... Et j'imagine qu'une personne qui serait mise face à une offre du genre "pendant un an, tous les jours tu peux gagner soit 10€ certains, soit 20€ à 50%" pourrait donner un résultat différent...
Tous a fait d'accord,la les expériences se basent uniquement sur des pourcentages en oubliant la réalité des choses
@@kevin-pl7vs oui je me suis ditt cela aussi, tout le raisonnement ici me semble biaisé.. la moyenne de perte de la personne donnant la some n'est pas la meme chsoe que la personne n'ayant elle qu'une fosi el choix..... Ca n'a aucune logique.... Et pour parler de perte ou gain en réalité tu as 20 % de change de gagner et 80% de perdre, on peut tjs retourner le calcul, donc ça me semble la aussi illogique.
Encore merci pour cette série de vidéos, j'adore !
Une nouvelle vidéo de cette super série pour la nouvelle année, super ! Bonne année !!
Des pertes négatives....
Mmmm c'est donc positif ! ;)
Je ne comprends pas vraiment en quoi ça parait irrationnel d'éviter le risque quand il y a un gain, et pas quand il s'agit de perte. Au contraire cela me semble très logique, compte tenu du fonctionnement de notre société. De plus aimer le risque quand il s'agit de gain, ça s'assimile aux jeux de paris, addictifs et dangereux ... Au contraire, quand il s'agit de perte l'Homme est poussé naturellement à prendre des risques, comme pour sauver un être chère même si l'on risque sa vie...
C’est vrai que l’on a tendance à réfléchir spontanément, et dans les cas que tu évoques c’est effectivement la principale représentation qu’il y a dans l’imaginaire collectif. De plus, dans les deux situations, indépendamment de si c’est un gain ou une perte, la décision est claire. Ce qui est mis en valeur d’ici, c’est que la manière dont on présente des situations identiques ( comme un gain ou une perte ) modifie considérablement notre comportement. Ce qui est irrationnel et illogique ici, c’est de mal appréhender le monde, de ne pas réussir à comprendre la situation et de se fier à des raccourcis biaisés qui mènent à erreurs et quelquefois à manipulation
Absolument GÉNIAL !!!!!! Un énorme merci !! 😍🤩
Une des meilleurs vidéos de ta chaine. Bravo !
Cette vidéo n'est pas sponsorisée par la française des jeux (bizarrement)
Ok, heu juste question... Quelle différence entre jouer au loto et souscrire à une assurance ducoup si on doit se baser uniquement sur les statistiques?
Aucune. L'assurance table elle aussi sur ta propension à surestimer tes chances d'avoir un accident ou autre pour faire son beurre. Après ça reste toujours la même histoire les assurances, ça fait chier de la payer quand tu t'en sers pas mais si un jour t'en as besoin et que t'en as pas t'es comme un con. A chacun de peser le pour et le contre.
Ouf! Je désespérais de voir tout ces gens qui regarder de haut les gens qui joue au jeux à gratter et qui eux vont gratter leur signature sur les 50pages de clauses de leur assurance météorites. Bref.... Après pourquoi pas, le marché de l'assurance permet au moins aux garagistes de facturer à bon prix des réparations mineurs...
@@damedguy731 Après, pour l'assurance, il faut prendre en compte la possibilité de ne PAS pouvoir payer les dégats en cas d'accident, de devoir t'endetter à vie, finir à la rue, tout ça tout ça.
Parfaitement expliqué, comme d'habitude
cette chaîne est une perle, merci mec
5:06
ScienceEtonnante : Avec des courbes de satisfaction concave, la satisfaction moyenne est toujours inférieure dans le choix risqué.
Moi : Oh mais ça fait un arc !
Mdr
Tiens une petite question comme ça, vous préférez quoi entre avoir 1 million d'euros directement ou avoir 50% de chance d'avoir 20 millions ?
Oui très bonne question. En espérance, le second choix est le meilleur.
Après gagner 20 millions d'euros est vraiment pas quelque chose que je me souhaite...donc pour moi c'est clair :)
C'est par ce procédé que toutes les sociétés font passer l'accord à l'amiable en lieu et place des poursuites.
et puis 1 million t'as de quoi vivre longtemps.... ça aurait été logique de prendre 20 millions si l'autre aurait été 10 euros...
en gros ce choix reviens a dire: "je te donne 1 million d'euros, maintenant soit tu decides de repartir avec, soit tu achete un ticket de lotterie qui te donne 1 chance sur 2 de gagner 20 fois plus, tu fais quoi ?"
franchement ce serait stupide de choisir l'option 2
Comme 1 million d'euros est une somme énorme (pour la vaste majorité des gens), ce sera surement la réponse la plus choisie car ce serait décevant de tenter les 20 millions et de perdre. Par contre, Bill Gates prendrait surement la réponse 2 :
si on prend la même question avec 1e et 20e, je tenterais sans doute les 20e, pas vous ? ^^
Quelle excellente vidéo ! Merci de nous régaler de toutes ces informations croustillantes. Votre chaîne est géniale !
Le crétin de cerveau existe vraiment : je l'ai rencontré dans le pouce baissé accordé à cet excellent documentaire (d'un de mes youtubeurs préférés avec axolot : des vidéos de qualité avec refus total de tout racolage ! ).
Les gens qui joue a la lotterie ne s'achete pas un pourcentage de gagner, il s'achete un reve qui dure jusqu'au tirage... Il achete une possibilite de changer leurs vie, chose qui vaut beaucoup plus que 1/14 000 000 statistique... La forte majorite de ceux qui joue a la lotterie sont pauvre... Ils achete le droit de s'imaginer leurs vie avec des millions de plus :)
Ils s'achètent surtout le droit de se faire enfiler par la Française des Jeux^^
Si t'es pauvre tu dépense pas ta tune dans des conneries:)
Ca dépend du point de vue. Tu peux aussi te dire que dans ta vie, ben tu préfères avoir quelques minutes / heures d'espoir / de plaisir plutôt qu'un paquet de pâtes de plus dans le placard.
Rasta Popoulos
espoir?plaisir?je dirais illusion plutôt.
être aussi peu pragmatique relève de l'illogisme.
Je suis joueur très très occasionnel (1 fois par an). Etre aussi peu pragmatique au point de ne pas faire l'effort de comprendre que le Loto pour apporter une touche d'espoir de rêve et d'évasion ? Quelle est la différence avec un bon film/livre de science fiction à 20€ ? Ils n'ont rien de réel. Ils sont la pour stimuler l'imaginaire et s'évader. Cela n'a pas de sens que de regarder des gens dans l'espace sans aucun respect de tout un tas de règles de physique (fondamentale ?^^). Les jeux vidéo sont encore plus amusant à ce rythme dans cet illogisme... au lieu de perdre du temps à créer une société fictive sur un jeu pourquoi ne pas le dépenser dans le développement d'une vraie entreprise réelle ? Avec un gain réel ?
Donc modère tes propos. Même si gagner au Loto est très peu probable, et même si les joueurs n'en ont pas forcément conscience, peut être que ce qui les pousses à jouer c'est effectivement cet aspect "d'une chance de vivre autre chose."
Je cherchais comment bien formuler ma reponse ca toxounet mais tu l'a fais parfaitement!
L'argent n'est il pas un paramètre biaisé ?
Pour les femmes si, c'est un paramètre pour baiser.
J'avais vraiment fait la coquille en plus XD mais bon un q pour un i....
merci de ta réponse :) mais au fond de ma caboche je vois plutôt la chose comme: là, je suis fauché, donc je prendrais l'argent sûr pour ne pas devoir gratter. Si j'étais à l'aise, je choisirais la risquée car si je perd ce n'est pas grave et si je gagne un peu plus, ça ira aux requins boîte-à-outils. Enfin si j'étais blindé je ne répondrais même pas au sondage. Donc je pense qu'on ne peut pas faire une étude statistique sérieuse avec de l'argent car l'échantillon nage dans un contexte non seulement intrinsèque à celui-ci, mais de plus avec des variances incalculables. Du coup quelle est la limite ou les stats s'inversent ?
Là on rentre dans le souci de toutes les études sociologiques ou économiques sur panels..
Je comprends mieux merci :) je vais jeter un oeil au paradoxe que tu me proposes puis je retourne vers qqch de plus clair, la physique quantique XD
Merci pour votre pédagogie, c'est passionnant 😍
wow! tes vidéos sont toujours autant intéressante! merci bcp, ne t'arrête pas 😊
Juste pour chipoter, 10:55 : Les chances de gagner au loto ont changé depuis qu'ils ont changé la formule en 2008. C'est passé d'une chance sur environ 14millions à une chance sur 19millions.
www.lesbonsnumeros.com/loto/informations/probabilites.htm
Merci de la précision, ça fait bien longtemps que je n'ai pas joué :)
Juste une chose, il est tout à fait logique de préférer 3000€ à 100% à 6000€ à 50%.
Les deux propositions ont la même moyenne, et celle de droite est plus risquée, pourquoi prendrait-on plus de risque pour la même moyenne ?
Je suis d'accord toutefois pour dire que quand il s'agit de payer, il serait raisonnable de prendre l'option à 3000€, et là, ça me paraît illogique que d'autres prennent le risque de payer 6000€ à 50%.
Ici la logique voudrait plutôt qu'on soit indifférent entre ces deux propositions puisque leurs espérance sont égales. Si je choisis la proposition à 6000 je prend aussi le risque positif de gagner deux fois plus que la proposition à 3000. Tout dépend de notre degré personnel d'aversion au risque.
je suis d'accord avec floréal. si tu suis un raisonnement logique justement choisir entre l'une ou l'autre n'a pas d'importance puisque en espérance tu peux gagner la même somme.
Floréal Guénard
Matt
Le truc c'est que les deux propositions ont une espérance égale, mais l'une comporte de l'incertitude en plus, quand on est sûr d'avoir une somme, on peut investir avec, faire des projets, et plein d'autres choses. C'est pour ça qu'il est logique de préférer une proposition certaine à une proposition incertaine quand elles sont en moyenne les mêmes.
*****
Perso je choisirai 1€ x) peut être suis-je en dessous de la classe moyenne, mais pour moi, à partir d'un certain pourcentage, je vois 0,1% comme 0% et donc, je préfère gagner 1€ à coup sûr.
+Matt moi je comprend toujours pas même si ta la même espérance le plus logique reste de prendre celui à 3000 car tu es sur de les avoir donc on ne devrait pas être insensible à la propositions
Je suis d'accord, pour moi on ne commence à prendre des choix risqués que si la somme à gagner est importante, ou si l'on a des risques de perdre de l'argent ^^
Et encore, 80% de chances de perdre 4000, je tente pas, je suis presque sûr de perdre les 1000 supplémentaires, faut que ça soit inférieur à 50% pour que je tente XD
Continue c'est génial ce que tu propose comme vidéos dans la série "crétin de cerveau", je trouve ça très intéressant et instructif !
Superbe vidéo et c'est très bien expliqué ! Merci beaucoup pour cette vidéo !!
je comprend pas pourquoi avoir 90% de chance de gagner 3000$ ou 45% de chance de gagner 6000$ serais équivalent vu qu'on peut choisir qu'une seul fois. Forcément que la 1ere option est meilleur car on a 9 chances sur 10 de gagner de l'argent alors qu'on en a plus que 4,5 dans l'autre. Si on pouvais faire ce choix un grand nombre de fois , là alors on aurais bien un gain équivalent..
C'est ça qui me pose problème. On a droit qu'à une seule chance, forcément qu'on va prendre celle qui comporte le moins de risques ou qui nous fait gagner le plus. Analyser ça comme une moyenne c'est complètement stupide.
Après si on me pose 50 fois la même question, forcément que je prendrai celle qui EN MOYENNE est la plus avantageuse, puisque ça sera le cas sur le long terme. Mais me demander UNE fois de choisir entre 100% 3000$ ou 50% 6000$ c'est stupide, je prends l'argent garanti.
Oui mais pour les pertes, c'est l'inverse ! Donc l'argument "on va prendre celle qui comporte le moins de risques' ne tient pas.
C'est juste l'expression " ces choix sont équivalents " qui me gêne.
Merci de m'avoir répondu :)
Je n'ai pas dit "ces choix sont équivalents", j'ai dit "qu'en moyenne" (et je devrai dire plutôt "en espérance") ils l'étaient.
Mais pour moi qui doit choisir et qui peut choisir qu'une seul fois , cette moyenne me sers à rien non? Elle ne peut pas rentrer dans les arguments qui me mèneront à ma décision.
Mais en réalité, c'est quoi le choix le plus intelligent? Prendre le risque ou pas? Par personnellement, je ne prendrai pas le risque de gagner 6000 avec 50% de chance au lieu de 3000 avec 100%, car 3000, c'est déjà bien. Et inversement, si je dois perdre de l'argent, je dois le perdre. Je ne vais pas prendre le risque de perdre 2 fois plus avec 50% de chance.
Je suis daccord, si jamais je perdait 6000 au lieu de 3000 ca me rendrait fou de rage, donc je prefere le choix certain ^^
Le Wattpadien regarde les gens qui font des jeux au casino et qui perdent de l argent, ils rejouent dans l espérance de couvrir leurs pertes alors qu ils pourraient très bien perdre encore plus, ces statistiques en elles mêmes et à tête refroidies n ont pas beaucoup de sens mais on peut trouver plein de situations dans la vie où les gens ne prennent pas la décision "intelligente" si tant est qu il en est une.
Soit tu perds 3000 à 100%, de sûr ; soit tu as 50% de perdre 6000 et 50% de perdre 0€
Il y a des gens qui vont tenter de ne pas perdre d'argent, et prendre le risque
ton raisonnement est biaisé mon cher ami ^^. Imaginons que tu sois multimilliardaire...
étant donnée que l'espérance de gains est la même pour les 2 et que tu sois milliardaire (avoir 3000 euros de plus ou pas soyons honnête a peu d'importance concavité de la courbe d'utilité ;) )
que tu choisisses l'une ou l'autre des propositions et bien ca te laisserait complètement indifférent...
en fait ton raisonnement est influencé par ta perception de l'argent etc... et aussi le fait qu'on pondère les pertes plus que les gains cad que perdre 100 euros va affecter ton utilité beaucoup plus que de gagner 100 euros.
Le Wattpadien ca a aussi un raport avec ta situation ton education etc etc
Clair et bien expliqué, comme dab, ça fait plaisir
Enfin, elle est là ! Cela fait un petit moment que j'attendais la suite, je commençais a m'inquiéter. C'est toujours un vrai plaisir de découvrir (et redécouvrir) tes vidéos, surtout celles de la série 'crétin de cerveau'.
Bravo pour ce travail remarquable... et j'attends la suite avec impatiente ;-)
"impot sur ceux qui ne comprennent pas les probabilités" : moi, perso, j'ai entendu plutôt "taxe sur la connerie ^^ M'enfin....
C'était pour être sobre x)
+ Aethur Dent ouep ^^ c'est de qui cette citation ?
* 2:10 : Dans le cas d'une perte de 4000$, les perdants paieront (probablement mensuellement) la même chose que dans le cas des 3000$, à la différence que les mensualités dureront plus longtemps. Leur vie sera donc nettement plus bouleversée en cas de perte, quel que soit le montant, raison pour laquelle ils prennent le risque de ne rien payer du tout.
* 7:45 *_La plupart_*_ des humains_
et
7:53 *_personne_*_ ne jouerait jamais au loto_
Pour que ce soit vrai, il faudrait que 100% des sondés répondent la même chose aux expériences précédentes.
* 9:00 La différence est que dans le cas du premier pari, on a affaire à peu probable (< 50%) vs pas loin de certain (90%). Alors que dans le deuxième pari à une chance infime dans les deux cas.
* 10:15 : le caractère décisionnel n'intervient que si on fait partie des 0,2%. La prise de décision (ou intervention) du sondé n'intervient donc que là ; s'il fait partie des 99,8% l'intervenant n'existe même pas. Ce qui est marrant, est que si les intervenants avaient choisi les 6000€, on aurait prétendu au paradoxe du fait qu'ils ne sont pas conformes à leur choix certain de la précédente expérience.
Comment trancher ? En se rappelant une des notions probabilistes fondamentales, qui est qu'à chaque fois qu'on lance un dé non truqué, la probabilité de sortir un 6 reste la même quels que soient les tirages précédents (ou ce qui s'est passé précédemment). Et où on ne parle pas de considération globale.
Gain = aversion au risque
Perte = appétence au risque.
Cela n'a rien d'irrationnel, cela procède de l'instinct de conservation et des moyens qui le permettent (obtenir le minimum vital). Le tout contrebalancé par la recherche de l'amélioration de la situation personnelle, conjugué au degré de modification de cette situation.
-Dans le cas du gain, si 100% faisaient le choix du "plus risqué mais incertain", les gagnants (de nourriture dans une société archaïque, d'argent dans une société marchande), disons 75% des personnes vivront (suite au gain) dans l'opulence, les 25% perdants mourront ou ne verront aucun changement (gain nul).
Alors que dans le choix certain, tous vivront, même si plus frugalement ou dans une opulence moindre.
Par contre, on peut expliquer (au-delà des 25%) le choix des jeux de hasard tel que le loto, par le fait que jouer ou non 1€ (déjà possédé de surcroît ; cfr. perte) ne change (presque) rien à la situation financière du joueur en cas de perte, alors que sa situation sera bouleversée en cas de gain.
- Dans le cas de la perte, il s'agit de quelque chose qu'on possède déjà à-priori, que l'on peut se permettre de perdre. L'échec n'a donc pas les mêmes effets radicaux, et le gain permet d'améliorer sa situation.
Gain et perte ne se placent ainsi pas dans la même optique : le gain vise la conservation, la perte l'amélioration ou progrès. Il s'agit peu ou prou du même phénomène complémentaire et nécessaire que celui du binôme femme (conservation) / homme (prise de risque). De fait, "le joueur" (investisseur/boursicoteur/...) n'est pas celui qui n'a presque rien et risquera sa vie pour manger un peu plus. C'est au contraire celui qui a en excédent, et qui peut se permettre de perdre pour améliorer visiblement sa situation (un petit gain ne change pas réellement la condition de l'individu ; il faut des gains importants pour passer d'une classe sociale à l'autre, comme pour changer de voiture, de maison, -de femme-). Le non-joueur en revanche se situe en général plus à l'équilibre gains/dépenses, et verra chaque nouveau gain comme un apport bienvenu et n'en appelant pas de nouveaux.
Il y a une notion d'échelle, de plateaux et de continuité à respecter.
Super travail ! Tout est très bien présenté comme d'habitude.
Excellent, comme d'habitude !
Ah ah je m'amuse toujours à dire : 100 % des gagnants ont tenté leur chance ...100 % des perdant aussi !
Et 99,999999999% ont perdu
A un moment je me disais que sur Fortnite on avait 1 chance sur 100 de faire le top 1. Bon j'étais con aussi.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂😂😂
Incroyablement clair et intéressant je vous remercie 😁
Excellent travail ! Ça demande beaucoup de temps tout ça. Bravo
Le délire de la courbe c'est n'importe quoi. Ou sont les mathématiques dans ce schéma ? À part "hummm disant que le plaisir sera de 18" ?? Donc c'est à la louche ?
les maths ne sont qu'un outil, là on essai de modéliser un phénomène physique, forcément qu'on fait des hypothèses
Les mathématiques sont dans le fait générique qu'avec une courbe d'utilité convexe, l'espérance de l'utilité sera toujours supérieure dans le choix certain par rapport au choix probabiliste.
Ca n'est évidemment pas spécifique de cette courbe.
perso ce qui me perturbe un peu c'est le comment on peu mesurer un niveau de plaisir et quels outils nous le permettent. Du coup je trouve ça un peu louche aussi.
On a pas besoin de le mesurer, ce qui est important c'est de comprendre comment le plaisir evolue si par exemple on double la somme gagné. Pour ca on le modélise avec une foction, je dirais un logarithme
mais le fait que le plaisir pour gagner 100€ soit 10, 15 ou 72 n'a aucune importance
SuperDims juste pensé i mieux avant de dire que ces n'importe quou
Superbe vidéo comme d'habitude. C'est vraiment la meilleure chaine youtube. Bonne année à tous.
Merci, bonne année à toi aussi :)
Super vidéo, je te suis depuis un moment et selon moi tu mérites bien + de succès !!!
Comme d'hab, vidéo excellente. Tu es de loin ma chaine youtube préférée car j'aime ta façon de présenter tes vidéos, le fait que l'humour soit quasi absent ( ou de façon très subtile et léger ). Bref du tout bon.
Merci :)
Super video, très bien expliquer. J'ai adorer
j'adore cette série de crétins de "la haut", ce qui serait top aussi, c'est qu'une fois ou 2, t'essaye de voir (ou trouver des exemples) comment certains (politiques, grande marques, etc) utilisent ces procédés pour mieux nous orienter dans leur choix.
c'est excellent et super bien fait, bravo !
Hier, un ami m'a passé un lien vers une de tes vidéos, j'ai enfin pu crâner comme lecteur des premières heures.
Félicitations, tu deviens notable jusqu'au plat pays :)
Génial! J'adore!
Super vidéo. Vraiment une série géniale :))
merci pour tes vidéos et ton livre qui participent à nourrir mon esprit, à eveiller ma curiosité et tout un tas d'autres choses!!
Un travail exemplaire, comme toujours ! ;)
J'ai jamais vu quelqu'un expliquer aussi simplement la weitgh function, bravo!!!
Cette vidéo est géniale ! Merci
BRILLANT! Merci
Super, comme toujours!
Juste bravo ta vidéo est superbe
Je revois cette série de crétin de cerveau depuis 2ans, et c’est la première fois que je clique sur une vignette avec des gros sein sans à aucun moment l’idée de voir des gros Seins ne me soit venu à l’esprit !
Merci pour le boulot en tout cas, remarquable !
Ah quel plaisir! Ta vidéo me rappelle mes cours d'économie il y a 8 ans! J'adorais particulièrement un module qui s’appelle : "La théorie des jeux" qui traite justement ces notions.
Super vidéo. Je suis fan de tes digressions avec ta série "Crétin de cerveau".
Très intéressant et bien expliqué
wouhouuuu! je suis qu'à la moitié de la vidéo mais je suis super content, à chaque fois que je vois une vidéo sur l'aversion à la perte je parle justement du fait que cette aversion est relative à la valeur de ce qu'on possède et de ce qu'on gagne (même si j'avais pas autre chose que mon intuition et mes réflexions persos pour dire ça), et enfin quelqu'un en parle. J'étais déjà préparé à laisser un commentaire là dessus donc ça fait plaisir
Merci 😊 pour cette vidéo qui me réconcilie avec les probabilités
Bonne Année 🎉🍀
Génial !
Absolument génial, et bien expliqué. J'aimerais avoir autant de connaissances pour intéresser mes élèves aux statistiques.
Si ça ne t'ennuie pas, je t'en emprunterai quelques-uns !
Merci de partager ces recherches et de les vulgariser pour nous.
Super vidéo, et...
superbe col roulé
Vachement intéressant lorsqu'on le met en parallèle face aux stratégies de coping face au stress. Merci
Excellente vidéo, merci!
Je voulais ajouter qu'il faut aussi prendre en compte que « gagner 6000€ à 50% » comporte deux options: une option où on gagne 6000€ et où on est donc vraiment plus heureux que de gagner 3000€ (sans être le double, même si l'adrénaline pourrait bien accentuer la joie lors du gain), mais aussi une option où on « perd l'opportunité d'avoir gagné de l'argent ». Or cette perte d'opportunité n'est pas neutre, loin de là! C'est une insatisfaction très prononcée car on a l'impression d'avoir perdu quelque chose (alors que je suis bien d'accord sur le fait qu'on n'a rien perdu du tout, mais je parle bien là de « perception »).
De la même manière, dans perdre 4000€ à 80%, il y a les 20% de possibilité de « ne pas avoir perdu » et donc une sensation « d'avoir gagné » quelque chose.
Excellente vidéo comme d'hab :p
C'est ce genre de raisonnement qui m'a amené à voir différement les questions d'assurances, notamment par rapport aux assurances annulations. On peut partir du principe qu'en moyenne l'assurance est toujours gagnante. Pour ce qui est des assurances annulations il s'agit d'un montant que je peux me permettre de perdre et que je l'ai même déjà perdu au moment où je prends le décision. Au cours d'une vie sur le nombre d'évènements où l'on me propose une telle assurance est important, donc statistiquement je me rapproche d'un cas où je m'auto assure. C'est à dire que les montants perdus pour les quelques évènements annulés seront en moyenne inférieurs à ce que j'aurais payé en assurances.
Whaou, bravo.
tres belle video.
c genial
Vidéo très intéressante merci beaucoup
tes vidéos elles déglinguent frère merci!
excellente vidéo !
C'est toujours aussi flagrant quand on pose ces soucis sur le papier mais j'aurai exactement réagi comme la majorité.
C'est super bien amené, bien écrit et rigoureux même dans la vulgarisation, à l'image de la conclusion concise mais très complète !
super taf que t'as fait là ;) bonne année au fait
J'aimerais pouvoir mettre 2 pouces bleus ! Ça serait intéressant de croiser ces expériences avec celles sur notre approche arithmétique (en opposition à géométrique) des nombres dont parle MicMaths dans une de ses vidéos. Peut être que notre différence d'appréciation entre 100vs80 et 25vs20 vient de là. En tout cas c'est encore un "crétin de cerveau" passionnant qui mériterait d'être largement diffusé. Merci et bravo.
Bravo !
C'est vraiment super intéressant ! C'est ce genre de math, ou raisonnement, qui me fait le plus Kiefer :-)
Je viens de passer mes partiels de mathématiques avec probabilités, echantillonage ,estimation et tout le bordel, et ta vidéo arrive quand même à m'intéresser x) bravo !
Génial
Bel épisode.
j adore la série crétin de cerveau
video super sympa ! merci pour la formule a tester
Franchement très intéressant !!! Je met rarement de pouce bleu sur les vidéos mais là j'ai pris la peine ah ah :p
C'est fort sympathique, merci !
Excellente vidéo ! Ça me donne des idées pour mes prochaines vidéos. Je ne manquerai pas de faire un lien vers la tienne. Continue comme ça c'est vraiment top :)
Le contexte est un facteur prédominant . Nous ne pouvons estimé une perte financière de la même manière qu'une perte humaine par exemple. Se son deux méthodes d'évaluation différentes.
Très bonne chaîne CZcams ceci dit ! J 'aime et je partage.
Cela représente bien le proverbe : Un "tiens" vaut mieux que deux "tu l'auras" :) Bravo pour cette vidéo et cette chaîne
Je me souvenais de cette vidéo ... Elle est trop géniale !!!! C'est que justement comme par exemple ma clim d'auto ne fonctionne pas, soit j'achète une bonbonne de recharge à $60 et je la remplis moi-même ou je vais voir les pros et que pour $20 on fait un test d’étanchéité et pour $100 on te recharge ... Prendre en considération les choix risqués peut-être une bonne idée. Le fait de réaliser que notre crétin de cerveau nous fait prendre des décisions trop basées sur la sécurité et qu'on néglige trop les risques de gain j'essaie de prendre mes décisions autrement maintenant.
super vidéo