Es ist einfach absoluter Wahnsinn dass die ersten drei Minuten dieses Videos danach klingen als würde sich das heute 1 zu 1 wiederholen... Furchtbar....
@@liebe6703 Ich habe ukrainische Flüchtlinge bei mir Zuhause aufgenommen. Einen scheiss muss ich Russe sein, um zu verstehen was da los ist. Dumme Ausreden sind das, die alle von sich geben die das befürworten was dort passiert...
@@liebe6703 du hast weder aus deinen genannten Ländern jemanden aufgenommen, noch aus der Ukraine. Also halt die Klappe... Lass deine Ostblockbrille ruhig auf... Wenn der Rubel nicht mehr rollt, und dieses Land endlich wirtschaftlich am Boden ist, wird der Präsident vermutlich sowieso gestürzt. Worauf bist du eigentlich so stolz? Auf Unterdrückung? Keine Meinungsfreiheit? Die kaputte Wirtschaft? Oder doch die tausenden gefangenen die die Klappe halten sollen? 😅 Anonym sind alle immer ganz laut...
@@sebastianperger1344 Ich bin stolz eine Russin zu sein......Wir haben sehr viel durchgemacht.Sanktionen😂machen Uns nichts aus.Aber das der President von USA seine Konkurenz geräumt hat mit Lügen und Betrug.Krieg hat die USA angefangen,und eure Korona erschafen in Ukraine Laboren....Klar die normalen Menschen können nichts dafür und es tut mir unheimlich weh,das unschuldige sterben.....Es war aber nicht Putin,der das alles wollte sonder weil die USA macht über jeden haben will und sie wird es mit euch auch machen,den das Gass habt ihr ja schon für Milliarden bestelt😂Für die Zukunft interessiere dich mehr für Politik und höre genau zu was die Politiker sagen.Dann verstehst du das es einfach nur um Geld geht nicht um Uns
MrWissen2love, ein riesen Dank an das Team für die vielen Themen. Ich habe den Geschichtsunterricht immer gemocht, schuld daran war bestimmt auch mein Lieblingslehrer. Haben mit ihm am Ende der 8. Klasse den Film "der Junge im gestreiften Pyjama" geschaut, der mich sehr geprägt hat. Bin froh dass meine Mitschüler und ich so früh mit diesem schrecklichen Kapitel deutscher Geschichte konfrontiert wurden. Waren auf Klassenfahrt auch in Sachsenhausen, sowas sollte meiner Meinung nach Pflicht sein.
Na dann willkommen in meiner Heimat 😅 Sachsenhausen ist aber leider nicht mehr so prägend finde ich. Meine Eltern haben damals noch so gut wie alles gesehen. Das was man heute sieht, erzielt nicht diese Wirkung. Bei Ravensbrück ist es ähnlich..
@@youtuberinmitnullideen1695 ich war in Sachsenhausen erste Mal mit der Grundschule noch, in Ravensbrück in der Ausbildung. Aber wirklich etwas prägendes habe ich nicht mehr gesehen. Oder kann mich nicht mehr entsinnen was aufs selbe hinaus läuft. Man muss einfach sagen das wohl aufgrund von Geldmangel das meiste abgerissen und nicht erhalten wurde. Was einfach sehr tragisch ist. Wenn es für dich persönlich noch prägend genug war ist das natürlich schön. Ich finde man geht damit zu weich um. Heute ist dort als Beispiel kaum noch jemand von der Grundschule.. meistens kommt die Konfrontation erst in der Oberschule. Halte ich persönlich schon für zu weich. 5te oder 6te Klasse kann man damit schon konfrontieren und sollte man auch wenn ich mir diese ganzen AfD Äffchen ansehe im Land..
@@milltony5672 Deutschland *war* bereits wieder militärisch, durch und durch, dafür hatte Hitler gesorgt. Viele gutbürgerliche Leute wollten zwar lieber den Frieden (unter anderem meine Familie mütterlicherseits), aber die weniger Gebildeten waren dafür dass "Versailles gerächt wird" Damit sind die Gebietsverluste gemeint, die von Frankreich durchgedrückte Schildzuweisung, die extrem hohen Reparationsforderungen (die in Wirklichkeit auch eine späte Reaktion auf die Eroberung Frankreichs im Jahr 1871 waren, als Deutschland selbst hohe Reparationen forderte) und das Verbot eine vollständige Armee mit Flugzeugen zu haben. Dazu kamen noch solche Rückschläge wie die Hyperinflation, und nach einer sehr kurzen Blüte der Wirtschaft der Absturz, weil der Schwarze Donnerstag (nicht Freitag) von Wall Street Millionen von ehemaligen Arbeitnehmern ihrer Lebensgrundlage beraubte. Für einfache Gemüter war diese scheinbar endlose Reihe von Zumutungen nicht erklärbar (und vor allem konnten sie nichts dagegen unternehmen). Hitler bot ihnen eine Erklärung in Form einer Verschwörungstheorie, und versprach ihnen das Problem zu beheben indem er Versailles rückgängig machte (und damit erfolgreich war, eben wegen der Appeasement-Politik). Nachdem alle von ihm begeistert waren, brauchte er nur noch den Krieg als die einzige Möglichkeit zur endgültigen Lösung ihrer Probleme hinzustellen...
Immer wieder Amüsant wenn ausgerechnet die Engländer, damals größte Kolonialmacht des Planeten sich in solchen Filmen als Kämpfer für die Freiheit der (kleinen) Völker aufspielen.
Naja, mit dem Kunstmaler aus Österreich hat man sich doch ein besonders Früchtchen eingefangen, dem gegenüber Cecil Rhodes und Konsorten wie Waisenknaben wirken.
@@MrWissen2goGeschichte Hallo...wie kann man mit euch bitte persoenlich in Kontakt treten...denn auf anregende vorschlagende Kommentare resgiert ihr leider nicht.
@@MrWissen2goGeschichte Vielen Dank für das Video, sehr gut gemacht! Jetzt fehlt nur noch ein Video dazu: Über Putin und die Parallelen seines Krieges in der Ukraine. Das wäre doch mal spannend und aktuell! Damit es auch die letzten Putinversteher kapieren.
@@mariagenina1520 Das ist doch Unsinn.....ja, natürlich gibt es Parallelen....insbesondere, wenn man die angeführten Gründe für den Krieg sieht, aber die Ausgangslage ist doch eine ganz andere. ..... und die Charaktere sind unterschiedlich...... auch wenn die Appeasementstrategie 1938 fehlgeschlagen ist, hätte sie diesmal klappen können, wenn man rechtzeitig stärker auf Putin zugegangen wäre....nicht so herablassend gewesen wäre und ihn ernst genommen hätte.
@@thomasmeyer111111 Naja Unsinn ist eher das, was Sie schreiben. V.a. bezüglich "wäre man nicht so herablassend gewesen", dann hätten wir keinen Krieg - mit so einer Aussage offenbaren Sie, dass Sie gar keinen blassen Schimmer von der Person Putin und seiner Vorgehensweise haben. Es ist im Gegenteil so, dass man ihm zu VIEL hat durchgehen lassen - wie den Tschetschenienkrieg und den Krieg mit Georgien und anderen, aber auch die Okkupation der Krim. Ermutigt durch das Wegschauen und die Appeasementpolitik "Wandel durch Annäherung", wie sie offiziell von staatlicher Seite aus betrieben wurde, hat sich Putin immer mehr und mehr Land ergaunert. Dass er schon von vornherein, ein paar Jahre nach seiner Wahl zum Präsidenten Pläne hatte, ein großrussisches Reich wiederherzustellen und dabei natürlich auch an die ganzen weggefallenen Sowjetstaaten gedacht hat, hätte man im Westen wissen können, wenn man damals schon auf Politologen aus Russland oder den ehemaligen Sowjetstaaten gehört hätte, die solche Signale in seiner Politik deutlich vorausgesagt haben. Und er ist ja sogleich auch zur Umsetzung dieser Pläne vorangeschritten (siehe eben Tschetschenien, Georgien und Ukraine, aber auch Belarus, die zu der "Dreifaltigkeit" der russischen Nation dazugehört, wie er betont (aus drei Völkern: Russen, Ukrainer, Belarusen) ). Also kommen Sie mir nicht damit. Meine ganze Familie und deren Freunde haben schon seit mehr als 20 Jahren, seit den Angriffen auf Tschetschenien, als er noch nicht einmal Präsident, sondern Vize war, vor diesem gewarnt und sie waren, wie gesagt, bei Weitem nicht die Einzigen.
Wie immer tolles Video. Informativ, interessant und vor allem sympathisch😊 Mich würde mal ein Video zu mehr Kaisern des römischen Reiches interessieren so wie zu Caesar. Studiere seit einem halben Jahr Geschichte aber von diesem Thema bekommt man nicht genug😌
Valle ...bringt uns gesellschaftlich in der jetzigen zeit etwas mit der geschichte des roemischen reichs??wichtiger wäre doch die ueberlegung zu taetigen sich mit der Gesellschaft und dann sich mit den ersten herrschaftsformen zu beschäftigen die vor der sklavenhalter gesellschaftsordnung entstanden ""!! die sklavengesellschaft die als erste Gesellschaftsordnung dann entstand. .wie sie funktioniert hat...wie die menschen gehorchten...diesen Entwicklungsweg durch denken wie solche mechanismen funktionieren....sowie die geschichte des fruehkapitalismuses ...die sozialen Entwicklung..die geistigen ideen der sozialistisch denkenden Personen in dieser Zeit sowie sich mit der geschichte der spd und der entwicklung einer kpd sich beschäftigen...sowie alles was dann im weitern verlauf lief ausserhalb deutschlands und innerdeutsch....ich habe naehmlich so den eindruck...die grossen studierten...sind doch oft dumm verrottelte...verbildetete...fehlgebildete...ungebildete menschen ...das fuehle ich in vielen bereichen unserer gesellschaft...leute die vom fach ueberhaupt keine ahnung haben""
Der Frieden ist es immer wert, es zu riskieren / zu versuchen. Ein Bürger der seinem Großvater während der Lebzeiten noch zuhören konnte. Nie wieder Krieg!!!
@@nihonstudio5687 Nein,das hätte bei der Vernichtung Österreich Ungarns nach dem Willen der Bevölkerung geregelt werden müssen.Aber die deutschen Schnarchschafe sind Wilsons Lügen auf den Leim gegangen .Wenn Benes Dekrete heute noch Gültigkeit haben, sieht man was die EU wert ist.Eigentlich ging es um das Stehlen der Häuser und Grundstücke.Also immer die gleichen Geschichten.Gleiches passierte deutschen Staatsbürgern jüdischen Glaubens, nach der widerlichen Kristallnacht.Nie wieder Krieg!!
Nicht immer. Als Tscheche sehe ich das Münchner Abkommen als großen Fehler. Hitler hat damit nur mehr Zeit gewonnen, um die deutsche Armee für den Krieg vorzubereiten. Viele tschechoslowakische Soldaten haben damals Hoffnung in Gerechtigkeit verloren. Zum Glück sind viele von ihnen geflohen und haben später auf der Seite der Aliierten gekämpft. Dem Druck von Agressoren sollte man nie nachgeben. Das gilt sowohl im persönlichen Leben (zum Beispiel bei der Schikane unter Schülern) als auch bei der internationalen Politik wie (nicht nur) in der Tschechoslowakei 1938 oder Ukraine 2014/22.
Wenn einer Krieg will, dann bekommt er den auch. Höchstens der Rest ergibt sich kampflos. Aber ob das die bessere Lösung ist... Von jemandem der mit mehreren alten Menschen über den Krieg gesprochen hat. Mit Deutschen, mit Polen, mit Überlebenden der Shoa.
Sehr gut und interessant aufbereitet. Ich bin der Meinung, dass heute in vielen Bereichen viel zu sehr auf Appeasementpolitik gesetzt wird - auch innenpolitisch. Dies führt im Endeffekt oft zu einer Salamitaktik, bei der am Ende dem Schicksal doch nicht entronnen werden kann. Allerdings ist natürlich klar, dass es sich im Rückspiegel immer leicht belehren lässt. Geschichte ist aber immer offen. Als die vier Herren sich damals in München getroffen haben, war längst nicht unausweichlich entschieden, wohin der Weg führen wird.
Ich denke heutzutage ist durch die globalisierte Wirtschaft es sehr viel wichtiger für Staaten auf Appeasement Politik zu setzen, was Deutschland damals gemacht hatte, sehr viele abkommen nicht einzuhalten und auf die eigene Stärke zu setzen, würde heute sehr viel weniger funktionieren. Wenn Deutschland heute sich abkommen brechen würde, wäre es danach zu 100% sehr viel schwächer was die Wirtschaft und Beziehungen mit anderen Staaten angeht, daher lohnt es sich nicht dies jemals zu tun. Wir sehen das ja heute mit Russland, man kann Russland aus Erfahrung auch nicht darauf Vertrauen, dass sie Abkommen einhalten. Jedoch muss ein Bruch mit wirtschaftlichen und Beziehungstechnischen folgen einherkommen. Daher ist es heutzutage umso wichtiger, gute Beziehungen für die Wirtschaftliche Unabhängigkeit zu haben, damit im Ernstfall Wirtschaftliche Folgen angedroht werden können.
@@Zybran93 Es kommt darauf an, in welcher Position du stehst. Man sieht es ja an China, dass man eine Diktatur hat, die mit vergleichbaren Mitteln arbeitet und dennoch keine Konsequenzen befürchten muss, weil die Westmächte sich zurückziehen. Da wird dann halt auf dem alten Feind Russland herumgehackt.
Ich finde es super, dass ihr das aktuelle Thema aufgreift, nachdem der Film vor kurzem veröffentlicht wurde. Ansonsten hätte ich mir keine Gedanken darüber gemacht, welche Aspekte von dem Film wahr und welche erfunden sind. Danke 😊
Ein wie gewohnt hochwertiges Video. Vielen Dank dafür. Appeasement-Politik ist gut und sollte immer erst versucht werden. Solange eine Chance auf Frieden besteht, sollte man sie nutzen. Man darf nur nicht naiv sein und darauf vertrauen, daß es schon klappen werde. Besser man verhandelt und trifft sicherheitshalber bereits Vorkehrungen für den Fall, daß es dennoch zu einer militärischen Auseinandersetzung kommt.
Ich wuerde dir nur eingeschraenkt zustimmen. Natuerlich finde ich auch, dass alle diplomatischen Mittel ausgeschoepft sein muessen, bevor ein Krieg begonnen wird. Allerdings sollte man mit dem "Appeasement" vorsichtig sein: Widersprechen die Ideologie und Vorhaben des Gegners unseren Werten, sollten wir lieber klar Kante zeigen und keine Zugestaendnisse machen.
Stimmt. Wenn man dann noch die Olympischen spiele in Peking und den Genozid an den Uiguren bedenkt, erinnern China Russland nicht nur an Hitler. Die machen einfach genau das gleiche.
Es wäre einmal sehr interessant und aufschlussreich, den Umfang und die Qualität der Deutschen Rüstung bis 1939 zu analysieren. Auch muss man dies alles im Vergleich zu allen anderen Mächten dieser Zeit sehen. Wenn von Deutscher Hochrüstung gesprochen wird, muss man dazu sagen, dass 1933 keine echte Armee vorhanden war. Alleine das Rüsten auf ein Niveau der Nachbarstaaten, war schon eine riesen Aufgabe. Im Vergleich zur sowjetischen Aufrüstung, verblasst eh jegliche kriegerische Vorbereitung aller anderen Staaten dieser Zeit. Auf dem Papier war Deutschland 1939 nicht auf einen langen Krieg vorbereitet und keiner (auch nicht Hitler) konnte davon ausgehen, dass schlicht die revolutionäre Taktik der Wehrmacht (Blitzkrieg, Einsatz massierter Panzerverbände....) die Gegner anfangs so weghauen würde. 1939 verfügte das dritte Reich über keine echten schweren Langstreckenbomber (anders als GB) und keine schweren Panzer. Auch die U-Bootflotte (57) war nicht so gigantisch, wie man es sich allgemeinhin vorstellt. (GB hatte 60, Frankreich 77, UDSSR 117) Die Kriegsflotte, war alleine der britischen Royal Navy haushoch unterlegen. Rechnete man die französische Flotte dazu, wurde die Unterlegenheit noch eklatanter. Ohne die bei der Besetzung der Tschechoslowakei (was kaum von Anfang an im Kalkül sein konnte) erbeuteten Fahrzeuge und Rüstungs-Fabriken, wäre die Unterlegenheit der Deutschen Armee sogar noch deutlicher gewesen. Beim Polenfeldzug, kam die Deutsche Seite schon bald an die Grenzen ihrer Ressourcen an Munition und Bomben bzw. Artilleriegeschossen. Ein Krieg gegen GB scheint überhaupt nicht auf dem Radar gewesen zu sein. Die Wehrmacht war allenfalls eine Schönwetter-Armee, die nur für kurze Einsätze geeignet war. Die klassische Antwort, "Hitler war eben ein kranker Irrer und größenwahnsinnig", ist unhaltbar und viel zu vereinfachend. War der Krieg also eine Verzweiflungstat der Nazis, um von den immer größeren Problemen im eigenen Land abzulenken? Gab es noch andere, die einen Krieg wollten, oder ihn zumindest billigend in Kauf nahmen? Fragen über Fragen! Es fällt recht schwer zu glauben, dass Hitler & Co sich 1939 in die Hände gespuckt haben und verkündeten: "Wir sind jetzt bereit die ganze Welt zu erobern!"
Hitler hatte auch mehrfach Rüstungsbeschränkungen unterschrieben. Und jetzt mal weg vom Nationalsozialistischem Deutschland sonder zu den 20 und 30 Jahren Allgemein war es im Versailler Vertrag festgelegt dass ander Staaten ihre Armeen auch auf 100k Mann Beschränken was allerdings nie geschehen ist also abseits von den Nazis wäre die Aufrüstung Deutschland nur eine Frage der Zeit gewesen
Vielen Dank das sie solche Videos machen sie sind steht's Informativ und gut erklärt vor allem wird Geschichte bei ihnen nie langweilig sondern man schaut begeistert zu Interessiere mich sehr für Geschichte vor allem Nationalsozialismus und daher sind diese Videos echt immer wieder gerne gesehen vielen Dank für ihre Bemühungen und ihre Zeit die sie investieren 👍
Früher noch mit T-Shirt, schnell und nervös gekämmten Haaren und leicht zu hoher Kamera. Jetzt schon die ersten weißen Haare im Bart. Unglaublich, Danke für den guten Content seit jeher!
*Gruseliger Schinken - Dilettantisch und voller Fehler* Daß sich auf der Basis einer solch aparten Mischung aus Unkenntnis, Voreingenommenheit und Ignoranz das Anliegen des Autors kaum einlösen läßt: "die Geschichte, die zum Zweiten Weltkrieg führt, in begreifbare Zusammenhänge zu stellen und sie gut lesbar zu erzählen" - ein Vorhaben, mit dem er "besonders jüngeren Lesern" helfen will. Schon die Gliederung seiner Arbeit ist abstrus und einseitig: Erst werden umständlich Vorgeschichte und Ergebnis des Ersten Weltkriegs ausgebreitet, dann die territorialen Zuwächse des Deutschen Reichs zwischen 1935 und 1939 und schließlich die internationale Rüstungspolitik bis 1939. Hitlers Ideologie und die unmittelbare Vorgeschichte des Zweiten Weltkriegs sind erst danach ein Thema. Die Absicht einer solch selektiven Komposition liegt auf der Hand: Daß es der internationalen Politik in einem komplizierten dialektischen Prozeß schon vor 1933 gelang, zentrale Bestimmungen des Versailler Vertrags zu revidieren, wird ebenso unterschlagen wie die Tatsache, daß die deutsche Rüstungspolitik mehr wollte als nur den Gleichstand mit den - zweifellos - hochgerüsteten Nachbarn. Versailles, so lautet die Botschaft, sei das Grundübel. Hitlers Wille zum Krieg scheint dahinter zu verblassen. "Mein Kampf"? Davon habe sich Hitler ab 1930 distanziert. Seine Reden? Voll von Friedensbeteuerungen. Die Hoßbach-Aufzeichnung über Hitlers geheime Ansprache vom November 1937? Möglicherweise doch eine Fälschung. Zum Abschluss sei noch angemerkt, dass Schultze-Rhonhof gelegentlich äußerst fragwürdige Quellen benutzt. So bezieht er sich gut ein Dutzend Mal auf das Buch Die Jahrhundertprovokation des französischen Holocaustleugners Rassinier. Vielfach gibt Rassinier jedoch seinerseits für seine Behauptungen keinerlei Quellen an. Schultze-Rhonhof scheint dem Holocaust-Leugner Rassinier vorbehaltlos zu glauben. Anscheinend ist Schultze-Rhonhof nicht einmal aufgefallen, dass Rassinier auch das Märchen der jüdischen Kriegserklärungen bemüht, oder Rassiniers antisemitischer Zungenschlag stört ihn einfach nicht. Neben Rassinier tauchen auch andere "Revisionisten" wie Erich Kern und David Hoggan auf und werden unkritisch zitiert. _“Wes Geistes Kind der Autor ist, offenbart sich endgültig, wenn er zum Beispiel - in den Formulierungen freilich die strafrechtlich relevante Grenze geschickt achtend - die Reichskristallnacht als Produkt eines gerechtfertigten deutschen Volkszorns hinstellt oder in einer hochgradig verengten historischen Perspektive damalige deutsche Gebietsansprüche vom Elsaß bis nach Litauen nachträglich legitimiert.“_ Christian Becker, Portal für Politikwissenschaft, 01.01.2006 Am 6. Mai 2006 trat Schultze-Rhonhof in München bei einem Seminar mit dem Titel „Wollte Adolf Hitler den Krieg?“ auf. Veranstaltet wurde es von rechtsextremen Zeitschrift Deutsche Geschichte des wegen Volksverhetzung vorbestrafte Verlegers Gert Sudholt in Zusammenarbeit mit der rechtsextremen Vierteljahresschrift Deutschland in Geschichte und Gegenwart (Grabert Verlag). Schultze-Rhonhof sprach dort im Zusamenhang mit dem Kriegsbeginn 1939 von _„entscheidenden Bemühungen der damaligen Reichsregierung, die den Frieden retten wollte und um beinahe alles in der Welt einen Krieg zu vermeiden suchte.“_ Dazu das baden-württembergische Landesamt für Verfassungsschutz in seinem Jahresbericht 2006 (S. 179): _„Die in dieser Aussage zum Ausdruck kommende, jeden seriösen Forschungsstand ignorierende Behauptung, Hitler-Deutschland habe nicht einmal den Krieg gegen Polen gewollt und sei daher gänzlich unschuldig am Ausbruch des Zweiten Weltkrieges gewesen, gehört zu den klassischen Konstanten in der verzerrten Realitätswahrnehmung rechtsextremistischer Geschichtsrevisionisten.“_
Guten Tag MrWissen2go, vielen Dank für diese Aufklärung! ..allgemein finde ich es gut, das Sie viel über das Thema WWII und Adolf Hitler machen und die Hintergründe ansprechen und benennen,. Ich interessiere mich seit ein paar Jahren sehr dafür, vor allem eben auch für genau solche Hintergründe dieser ganzen Thematik! ..unbedingt weiter so! Könnten Sie evtl. einmal so das Thema Josef Mengele und seinen Werdegang behandeln? Das wäre großartig,. Viele Grüße
Leider ist die Option "Krieg" gegenwärtig aktueller denn je. Es ist grundsätzlich einfach bedauerlich, dass in Zeit der Globalisierung das "Zusammenwachsen" nicht logisch von statten geht.... . Danke für einmal mehr für einen gut aufbereiteten Videobeitrag.
Macht hungrige Herrscher die sich an alte Glorreiche Tage klammern wird es immer geben, hoffentlich kann unsere Situation in Osteuropa noch gestoppt werden.
..er hat das aus der gesamtitalienenischen Bevölkerung gemeint. Und da sind die deutschsprachigen Bewohner Südtirols aus gesamtitalienischer Sicht tatsächlich eine Minderheit. In Südtirol selbst natürlich nicht.
Diplomatie und der Einsatz für Frieden kann nie falsch sein, solang man sich nicht nur unterwirft und auch bereit ist für Frieden zu kämpfen. Allerdings ist es immer leichter Rückblicken einen Sachverhalt zu bewerten als in der jeweiligen Situation. Das war damals so und ist heute wieder sehr schön zu sehen.😔
Wie gewohnt, sehr gutes Video. 👍🏻 Wie siehst Du den im Film dargestellten Weg der deutschen Wiederständler. Hätte Chamberlain das Abkommen nicht unterschrieben, hätte der Versuch mit Festnahme etc funktionieren können? Oder ist das zu viel Show von Netflix?
Hi, risii! Die Pläne für einen Putsch gab es tatsächlich. Allerdings weniger aus demokratisch-freiheitlichem Gedanken heraus, sondern mehr aus der Ansicht, dass Deutschland zu dem Zeitpunkt noch nicht bereit für einen Krieg war. Der Widerstand war in der Wehrmacht stark und auch bis in die höheren Ebenen verankert. Ob der Putschversuch erfolgreich gewesen wäre, lässt sich natürlich schwer sagen, weil es ja nie dazu kam und im Nachhinein mit Sicherheit einige versucht haben, ihre Rolle im Widerstand größer zu machen, als sie tatsächlich war. Fakt ist, dass Hitlers Popularität nach dem Münchner Abkommen und seinem inszenierten Friedenswillen stark wächst. Die breite Bevölkerung wollte in diesem Moment keinen Krieg. Wie das in einem Kriegsfall ausgesehen habe, ist natürlich schwer zu sagen und immer mit Spekulation verbunden.
@@MrWissen2goGeschichte Die Offiziere waren fast alle geprägt durch das Kaiserreich und deren Linientreue, Putsch, Aufstand, Revolte, oder Attentate, dazu waren sie nicht im Stande, Stauffenberg's Attentat war Dilettantisch, weil unter anderem niemand anderes bereit war. Zudem war das Mißtrauen unter den Offizieren sehr groß, wäre unter den Offizieren, mit hohen Befugnissen ein Skrupelloser Drecksack dabei gewesen, hätte es klappen können. Hitler spaltete die Offiziere bewusst, weil er selber mit einem Attentat rechnete. Nur Auserwählte ließ er näher an sich heran, auch das erschwerte die Auswahl der Attentäter.
@@herbertbachmann5572 Es hätte doch (zumindest theoretisch) nur einen Scharfschützen gebraucht, der Hitler bei einem Auftritt in der Öffentlichkeit in den Kopf schießt.
Leider läuft es jetzt ganz gleich. Wie bei Hitler damals versucht man auch heute Putin "pazifistisch" zu beschwichtigen und nennt das "diplomatische Lösung."
Ich finde es sehr schade, dass du (wenigstens als Fun Fact) die Septemberverschwörung nicht erwähnt hast :/ Meiner Meinung nach eine Sache in der Geschichte, die es wert ist erwähnt zu werden.
Ich bin der Meinung dass Appeasement einen Platz im diplomatischen Arsenal der Nationen verdient. Man muss hier nur trotzdem feste Grenzen setzen wie weit diese geht. Neutral betrachtet hätte diese Politik beim Einmarsch in Tschechien sofort enden müssen.
Was oft übersehen wird ist, dass die Appeasement-Politik nicht nur zur Verhinderung eines Krieges eingesetzt wurde, sondern sie sollte auch der Wiederbewaffnung Frankreichs und Großbritanniens dienen.
Hat Ihnen aber nix genutzt ! Frankreich wurde ja ziemlich schnell unterworfen, und England war ja auch in ziemlichen Schwierigkeiten. Wenn die Truppen vor Dünkirchen nicht auf Hitlers Befehl hätten anhalten müssen, wäre der Krieg um einiges schwieriger zu gewinnen gewesen !
@@Gandalf1977 Das stimmt. Der Fehler der französischen Regierung war, die Rüstungsaufgaben auf die französische Marine zu fokussieren, statt auf Land- oder Lufteinheiten.
Ein aktuelles Beispiel für Appeasement-Politik ist meiner Meinung nach Deutschlands Verhalten gegenüber von Russland. Beispielsweise die Anektion der Krim wurde ohne nennenswerte Reaktionen hingenommen.
Was will Deutschland aber machen. Erstens haben wir ihnen Militärisch nichts entgegenzusetzen und zweitens, verscherzen wir uns es mit dem Russen, gibt's kein Öl und Gas mehr.
@@EckigerKreis Im Zweifel gibt es Öl und Gas über Polen und Co, die alle direkt von Russland beliefert werden. Bisschen eindimensional die Betrachtung.
@@klaushofken6441 denkste Russland lässt das zu? Deutschland lebt durch import/Export. Wir können es uns weder mit China, noch mit Russland verscherzen. Deswegen sagt Deutschland auch nichts zu den KZs in China.
@@EckigerKreis Die richtigen Reaktionen könnten beispielsweise gezielte Sanktionen gegen russisches Öl und Gas (Bsp. Nord Stream 2) oder das Einfrieren der Vermögen von Oligarchen in Deutschland sein.
..es gibt viele Dokumentationen "Anschluss Österreich* in 1938 oder "Option" in "Südtirol"über das Thema im Österreichischen Fernsehen, besonders ORF3 "Kultur und Information" ist der der D nicht empfangbar? Bei uns schon.
Das Problem jetzt in der Ukraine Krise ist ja das die Nato sich ja nach dem Fall des Eisernen Vorhangs nach Osten ausgebreitet hat, und somit eine Gefahr für Russland darstellt. Uns Europäern würde es ja auch nicht wirklich gefallen wen Russland seinen Militärischen Einfluss bis zu uns ausbreiten würde !
Leider kann man heute ja nicht wissen ob die appeasement Politik erfolgreich gewesen wäre. Auch Churchill sagte ja das Frankreich und GB das Unrecht von Versailles rückgängig machen sollte bevor ein wiederserstarkendes Deutschland das berechtigerweise fordert. Es hätte ja auch niemandem weh getan Danzig den Anschluss zu erlauben, eigentlich war es ja sogar gegen das Selbstbestimmungsrecht der Völker dies nicht zuzulassen. Mit Danzig und einer Transitstrecke nach Ostpreussen wären ja alle deutschen Forderungen erfüllt, erst danach hätte man schauen können ob sich Deutschland unkooperativ verhält. Hitler hat Elsass-Lothringen und Südtirol offiziell als Gebietsverluste anerkannt es ging nur noch um Danzig. Die deutschen Angebote dazu waren auch mehr als fair anerkennung alle östlichen Gebietsverluste, wirtschaftliche vorrechte Polens in Danzig, Zoll Einnahmen für Polen durch die Transitstrecken. Das waren grosszügige Angebote erst recht wenn man bedenkt das Polen keinerlei völkerrechtlichen Anspruch auf Danzig hatte. Es wär geboten gewesen dies zu akzeptieren. Das Deutschland den zweiten Weltkrieg begonnen hat ist zwar vorgeschriebene Geschichtsschreibung aber realistisch betrachtet unhaltbar, es gab einen lokalen militärischen Konflikt zwischen Deutschland und Polen an dem Polen sicher eine Teilschuld trägt. Zu einem Weltkrieg wurde es durch GB und Frankreich ausgeweitet obwohl Deutschland Angebote gemacht hat zu deeskalieren. Leider ist es in den 2+4 Verträgen festgeschrieben das die BRD die allierte Geschichtsschreibung widerspruchslos übernehmen muss, Mirko darf rein gesetzlich nicht abweichen vom offiziellen Narrativ. Ich empfehle das Buch "Der Krieg der viele Väter hatte" von Gerhard Schulze-Rohnhof, es ist zwar verschrien und diffarmiert aber keinesfalls widerlegt. Allein das letzte drittel mit dem detaillierten Zeitverlauf über die diplomatischen Bemühungen seitens der Deutschen einen Krieg mit Polen zu verhindern is an Spannung kaum zu überbieten . Leider ist Mirko auch verpflichtet die Friedens- und Rückzugsangebote der Deutschen während der deutsch-polnischen Kriegs nicht zu erwähnen. Das alles weil man Danzig das Selbstbestimmungsrecht der Völker völkerrechtswidrig vorenthalten hat, Danzig wollte zum deutschen Reich, das wurde demokratisch entschieden und doch verwehrt. Ähnlich wie die Krim im völkerrechtsbindenden Referndum für eine Zusammengehörigkeit zu Russland gestimmt hat, das ist legal und de jure rechtswirksam genau wie die Abspaltungen der Dombass Regionen. Es gibt eigentlich keinen Grund das nicht anzuerkennen, oder?
@@cleanTron was redest du für einen Blödsinn? 😂😂 der Zweite Weltkrieg war ab 1935 in trockenen Tüchern. Alles weitere war nur Zeitspiel um die Wehrmacht noch stärker zu machen. Zudem gab es auf der Krim nie ein völketrrchtsbindendes Referendum, du solltest weniger russische Staatspropaganda anschauen.
Das Video und die Frage passen sehr gut in unsere jetzige Situation mit der Ukraine. Diesmal verfolgt Deutschland mehr oder weniger eine Appeasement-Politik. Ich denke, dass unsere jetzige Regierung unfähig ist ein Land zu führen. Russland hätte damit, wie Hitler, einen inakzeptablen Erfolg, wenn die Nato Zugeständnisse macht. Ps: Schönes Video, wie immer
Nein, tut sie nicht. Die Bundesregierung hat Russland keinerlei Gebiete zugesprochen. Die Krim wurde vor über sieben Jahren annektiert und wir haben immer noch Sanktionen gegen Russland und erkennen die Annexion auch nicht an. Von Appeasement kann keine Rede sein.
Sehr interessantes Thema, Mirko! Kurz vor den Spielen ein informatives Video rauszubringen, spricht seit Jahren, Jahren, Jahren für dich und dein Team! Weiter so! P.S. Warum war das Video kurz privat? LG
Hey wirklich ein klasse Video, vor allem weil ich vor kurzem erst „München im Angesicht des Krieges gesehen habe“! :) Bin gerade dabei mir mal all eure Videos auf diesem Kanal anzuschauen um mich geschichtlich etwas weiterzubilden, mir ist aufgefallen, dass ihr nur Videos zur ersten industriellen Revolution habt und ich wollte vorschlagen, dass ihr vielleicht ja auch mal zur zweiten Industrialisierung ein Video machen könntet würde mich sehr interessieren. LG.
Hi, Aleni! Danke für dein Lob und deinen Vorschlag. Wir nehmen ihn gerne auf unsere Ideenliste auf. Diese ist allerdings sehr lang und wir können nichts versprechen.
Das ist ein sehr Interessantes Thema, echt toll erklärt. Wenn man den 2. Weltkrieg gestoppt hatte, wären nicht viele gestorben. Ich mag deine Videos sehr. Weiter so!!!😁😁
Interessanterweise hätte man den zweiten Weltkrieg nur stoppen können, wenn es keine Appeasement-Politik gegeben hätte, denn es gab die September-Verschwörung, in der im von den Verschwörern als unausweichlich angesehenen Fall eines Scheiterns der Münchne rKonferenz und einer deutschen Kriegserklärung, Hitler verhaftet werden sollte. Die mit der Verhaftung Hitlers beauftragten Offiziere hatten zu dem die Gefahr, die von Hitler ausging erkannt, und wollten ihn deshalb "auf der Flucht" erschießen. Wir wollten aus der Geschichte lernen, dass eine Appeasement-Politik nicht funktioniert, wenn die Gegenseite entweder um jeden Preis einen Krieg will oder einen für schwach hält. In einem solchen Fall gilft nur Stärke zeigen. Das galt damals und dies gilt genauso auch heute.
Die Frage ist ob man da jetzt Vergleiche mit Putin ziehen kann, er besetzt ja auch immer meh Gebiete und man lässt ihn gewähren. Mal schauen ob unsere Friedenspolitik etwas ausrichten kann. Danke für das Gute Video.
Extreminteressantes Video! Danke dir für den Einblick. Ich denke, aber tatsächlich man hätte früher intervenieren müssen, nach den Olympischen Spielen, der Besetzung des Rheinlandes und den vorangegangen Vertragsbrüchen war es nur abzusehen wann es zum Krieg kommt. Ich meine welcher Gegner rüstet sich hoch ohne die Absicht zu haben, die Ausrüstung auch einzusetzen also zu damaliger Zeit.
Vielen Dank für eure spannenden und Informativen Videos... Deutschland hat eine spannende, aber gleichzeitig eine sehr traurige und teilweise verstörende Geschichte... ich höre gerade die Romane von ken follett und nebenbei gucke ich mir die Videos an, um mehr den Hintergrund zu verstehen. Ich glaube ich habe in dieser Zeit mehr von Geschichte verstanden als in meiner ganzen Schulzeit. Da ich in Südamerika lebe, würde mich auch sehr deren Geschichte interessieren... vlt könnt ihr ja auch mal paar Videos dazu rausbringen... nur mal so als 💡... danke euch nochmal!
Danke für dein Lob und deinen Vorschlag. Wir nehmen ihn gerne in unsere Ideenliste auf. Leider ist diese sehr lang, wir können dir also nicht versprechen ob und wann er umgesetzt wird.
Der Deal wird auch kurz in dem Oversimplified Video zum zweiten Weltkrieg aufgegriffen :D Tschechoslowakei "Shouldn't I be invited to the meeting too?" Chamberlin "aaaanyway, we give you what you want." Hitler "Just like that?" Chamberlin "Just sign this pice of paper that you won't invade the rest of Czechoslovakia" And then Chamberlin returned home victorious, waving his signed piece of paper in the air, declaring crisis to be averted . And we built a statue of Chamberlin in his honor and everyday on the 30th of september we celebrate Chamberlin day... Random dude "Hitler is invading the rest of Czechoslovakia"
Wenn Frankreich 1936 bei der Besetzung des Rheinlandes militärisch eingegriffen hätte, dann wären seine Streitkräfte zu besagtem Zeitpunkt der Wehrmacht zahlenmäßig und technisch um ein Vielfaches überlegen gewesen und hätten sie wahrscheinlich in kürzester Zeit besiegt. Wer weiß, wie die Geschichte dann weitergegangen wäre... Vielleicht wäre das auch mal ein interessantes Videothema?
Wenn Frankreich 1936 in die Besetzung des Rheinlandes eingegriffen hätte, hätte das Deutschland weltweit viele Sympathien gegeben. Du kannst nicht einfach so deine Politik auf dem Gebiet eines fremden Staat durchsetzen. Du musst dein Handeln weltweit und vor deiner Bevölkerung irgendwie rechtfertigen. Und diese Grundlage hat 1936 definitiv gefehlt. Frankreich hätte zwar Argumentieren können, dass die entmilitarisierung im Versailler Vertrag festgelegt ist, meines Wissens nach steht es dort aber ohne Zeitdauer. Und dann wird es von Jahr zu Jahr schwieriger, so etwas einem souveränen Staat zu verbieten. Das sind Punkte, die man beachten muss.
Was ich bis heute kritisch sehe: Wenn Frankreich und England den Polen Hilfe zugesagt hatten und dem Deutschen Reich den Krieg erklärten, warum erklärte man nicht auch den Russen den Krieg, als diese ebenso in Polen einmarschierten?
@@deranonymeboss8349 mit ihrer Antwort kann ich nichts anfangen. Warum erklärten die Westalliierten den Russen nicht den Krieg, denn sie haben Polen ja auch überfallen? Krieg zwischen Hitler und den Westalliierten gab es ja erst im Mai 1940. Davor nannte man das ja "Sitzkrieg"
@@P._Nisbroch Ich glaube, deshalb spricht von von dem "geheimen Zusatzprotokoll". Spielt aber eigentlich für die Frage keine Rolle. Als die Rote Armee Polen überfiel, warum hat man ihnen nicht auch den Krieg erklärt, zudem man ja wusste, dass sie mit Hitlerdeutschland einen Pakt geschlossen hatten. Also warum selektiert man bei der Kriegserklärung? PS: Um Missverständnissen vorzubeugen, der Hitler Stalin Pakt war der Welt bekannt, nur das Zusatzprotokoll nicht.
@@benniblockbuster8100 UK und Frankreich standen sozusagen alleine. Das kleinere Übel war Deutschland. Deshalb sahen die wohl weg.. Knallharte Realpolitik
Ich habe von dem britischen Historiker Mark Felton gehört, dass es im März 1939 während der Besetzung der sogenannten "Resttschechei" zu einem kleinen Gefecht zwischen einer tschechoslowakischen Einheit und deutschen Einheiten gekommen sei. Aber ich versuchte vergeblich das im Internet zu recherchieren. Hast du vielleicht eine Ahnung, wo ich mich darüber informieren kann?
Ein super Video wie immer von dir ich mag deine Videos sind meistens sehr informativ und lehrreich naja eigentlich immer. Ich habe hier eine Frage und eine Anmerkung allerdings zuerst zu der Anmerkung der sogenannte Einmarsch ins Rheinland war militärisch gesehen eigentlich eher ein kleines vorsichtiges erkunden denn ich habe im politischen bildungsunterricht bei der Bundeswehr noch gelernt und auch im geschichtspolitischen Unterricht in der Schule dass damals nur eine einzige infanteriedivision ins Rheinland geschickt wurde und von der wiederum dann auch nur bruchteile sie wurden langsam vorgeschickt vorsichtig sollten in keinster Weise irgendwie auffallen oder provozieren und es war jederzeit vorbereitet sich schnell wieder zurückzuziehen für den Fall dass die Franzosen die nämlich auf der anderen Seite der Grenze mit mehreren Divisionen und Brigaden in Bereitschaft standen dort einrücken mit diesem Fall sollten die sich sofort wieder zurückziehen und die Franzosen waren den deutschen Kräften Waffen und mannstärke technisch haushoch im Rheinland bzw an der Grenze überlegen das finde ich sollte bei solchen Sachen durchaus erwähnt werden. Die Frage ich höre immer wieder von Historikern auf Vorlesungen z.b auch vor kurzem an der Universität in Hamburg das die Polen eigentlich sogar bereit waren auf die Zugeständniss Forderung vom Deutschen Reich einzugehen aber dass die Alliierten also Frankreich großbritannien und im Endeffekt auch die USA in Polen immer wieder gesagt haben nicht nachgeben nicht nachgeben nicht einknicken. Man soll ihn immer wieder gesagt haben wenn die Deutschen einmarschieren dann würden die Franzosen sofort massiv von der anderen Seite nach Deutschland einrücken notfalls auch durch die neutralen Länder durch und die Briten würden eine großesee Landung beginnen innerhalb von wenigen Wochen. Und hat den Polen somit Hoffnungen gemacht dass sie durchhalten könnten die aber von Anfang an illusorisch und falsch waren und man die Polen bewusst belogen hat. Auch aus den USA soll es dort Meldung gegeben haben ihr schafft das schon haltet durch und so weiter nicht einknicken obwohl die Amerikaner angeblich sogar wussten dass ein deutscher enmarschl bzw Angriff kurz bevorstand soll auch aus diversen diplomatischen Nachrichten hervorgehen. Meine Frage ist jetzt stimmt das alles wenn auch nur ansatzweise und wenn ja wieso wird das z.b Schulen nicht unterrichtet und warum hört man das in Dokus und liest das auch nur ganz seltenen berichten Vorträgen und so weiter kannst du dazu ein Video machen ob das stimmt und wenn nicht woher das kommt weil ich höre es immer wieder und nein ich bin kein afd-mitglied oder sonst irgendwas in dieser Richtung ich bin bei den Grünen schon seit 15 Jahren Mitglied das nur mal so nebenbei.
Hi, Sniffler! Hier wird es angedeutet: www.dhm.de/lemo/kapitel/ns-regime/aussenpolitik/muenchner-abkommen-1938.html Deutlicher wird es in folgendem Buch: Bouverie, Tim: Mit Hitler reden, 2021.
@@MrWissen2goGeschichte Dann bitte zitieren Sie aus dem Buch. Oder ist es Ihre Auffassung, dass ich mir das Buch kaufen sollte, um Ihre Thesen zu validieren? Ferner ist der von Ihnen gesetzte Link keine Antwort auf meine Frage. "Andeutungen" haben im wissenschaftlichen Kontext keinen Raum. Wissen Sie. Sie sind ja auch Wissenschaftler. Oder nicht?
Manchmal träume ich davon, dass die Politik so funktionieren könnte wie gute Beziehungen: Wenn sich einer komisch verhält, setzen wir uns zusammen an einen Tisch und fragen einander: "Was willst du mit deinem Verhalten eigentlich erreichen? Kannst du dieses Ziel auch auf andere Weise erreichen? Kann ich dir dabei helfen?" Einen Kompromiss finden eben. Aber was würde Hitler denn auf die obige Frage geantwortet haben? Vielleicht sowas: "Ich will Großdeutschland erschaffen, das ganz Europa umfasst, am Besten die ganze Welt. Und ich will, dass die arische Rasse die Macht hat. Alle anderen Rassen will ich auslöschen." So ungefähr stelle ich mir das vor, wenn er völlig ehrlich gewesen wäre. Und bei diesen Voraussetzungen finde ich Appeasement eher ... abwegig - sowohl heute (aber ich verheddere mich mal lieber nicht im Heute) als auch damals. Es wäre schön, wenn es funktionieren würde - Diplomatie. Aber das geht nur, wenn auf beiden Seiten Kompromissbereitschaft da ist. Und die ist allzu oft in der Politik nicht da. Da kann man ja tausendmal Appeasement machen, verhandeln und Vermittler einschalten, aber ohne Kompromissbereitschaft auf beiden Seiten wird das nichts. Und trotz völliger Differenzen untereinander müssen Politiker*innen doch zusammenarbeiten. Da braucht es echt viel Frustrationstoleranz. Manchmal bin ich einfach nur froh, dass ich keine Politikerin bin. 😅 Fazit: Appeasement ist sinnvoll, wenn Kompromissbereitschaft auf beiden Seiten da ist.
@Sahra Koe ...gerade Du mit diesen ideen des sich auseinandersetzen mit einer sache solltest Du in die Politik doch gehen....das waere schon so eine neue andere Qualität des Politikmachens.....ich denke so auch wie Du...wir koennten gemeinsam da was bewegen...vielleicht finden sich weitere menschen """
Erschreckende Parallelen zu den Absichten und Rechtfertigungsversuchen aktueller Handlungen und Ereignisse.
Das dachte ich mir auch grad.
Vor allem weil Putin meint der Westen würde aktuell Nazi Methoden benutzen 🤦🏾♂️
Der Grund ist nicht ganz der Gleiche.. das, wie er es getan hat schon eher..
Denke genau das selbe wie du
Nein
@@maximpetrov1256 wohl nicht, weil die NATO aus den Fehlern der Alliierten gelernt hat. Putin wird seine "Spezialoperation" bald sehr teuer bereuen!
Als ich den Trailer von “ München-Angesichts des Krieges“ gesehen habe und dein Video wollte ich den Film unbedingt anschauen.
Viel Spaß beim Schauen.
@@MrWissen2goGeschichte wann kommt der raus?
@@cryocem wollte ich auch mal wissen
Nein, keine Werbung, aber der Film ist ein Aufhänger die Aussage Chamberlains und die Appeasement-Politik zu überprüfen.
@@maximilianneumaier2716 ist bereits auf Netflix
Es ist einfach absoluter Wahnsinn dass die ersten drei Minuten dieses Videos danach klingen als würde sich das heute 1 zu 1 wiederholen...
Furchtbar....
Nö nö nö meine Lieben,um Putins Krieg zu verstehen muss man selbst Russen sein.Sowjetunion war die beste Zeit für Uns
@@liebe6703 Ich habe ukrainische Flüchtlinge bei mir Zuhause aufgenommen. Einen scheiss muss ich Russe sein, um zu verstehen was da los ist. Dumme Ausreden sind das, die alle von sich geben die das befürworten was dort passiert...
@@sebastianperger1344 ja dan nimm bitte von Syrien,Jugoslavien auch und hör dir an was die USA macht
@@liebe6703 du hast weder aus deinen genannten Ländern jemanden aufgenommen, noch aus der Ukraine. Also halt die Klappe... Lass deine Ostblockbrille ruhig auf... Wenn der Rubel nicht mehr rollt, und dieses Land endlich wirtschaftlich am Boden ist, wird der Präsident vermutlich sowieso gestürzt.
Worauf bist du eigentlich so stolz?
Auf Unterdrückung? Keine Meinungsfreiheit? Die kaputte Wirtschaft? Oder doch die tausenden gefangenen die die Klappe halten sollen? 😅 Anonym sind alle immer ganz laut...
@@sebastianperger1344 Ich bin stolz eine Russin zu sein......Wir haben sehr viel durchgemacht.Sanktionen😂machen Uns nichts aus.Aber das der President von USA seine Konkurenz geräumt hat mit Lügen und Betrug.Krieg hat die USA angefangen,und eure Korona erschafen in Ukraine Laboren....Klar die normalen Menschen können nichts dafür und es tut mir unheimlich weh,das unschuldige sterben.....Es war aber nicht Putin,der das alles wollte sonder weil die USA macht über jeden haben will und sie wird es mit euch auch machen,den das Gass habt ihr ja schon für Milliarden bestelt😂Für die Zukunft interessiere dich mehr für Politik und höre genau zu was die Politiker sagen.Dann verstehst du das es einfach nur um Geld geht nicht um Uns
MrWissen2love, ein riesen Dank an das Team für die vielen Themen.
Ich habe den Geschichtsunterricht immer gemocht, schuld daran war bestimmt auch mein Lieblingslehrer. Haben mit ihm am Ende der 8. Klasse den Film "der Junge im gestreiften Pyjama" geschaut, der mich sehr geprägt hat. Bin froh dass meine Mitschüler und ich so früh mit diesem schrecklichen Kapitel deutscher Geschichte konfrontiert wurden. Waren auf Klassenfahrt auch in Sachsenhausen, sowas sollte meiner Meinung nach Pflicht sein.
Na dann willkommen in meiner Heimat 😅
Sachsenhausen ist aber leider nicht mehr so prägend finde ich. Meine Eltern haben damals noch so gut wie alles gesehen. Das was man heute sieht, erzielt nicht diese Wirkung. Bei Ravensbrück ist es ähnlich..
@@mrkalle7308 da war ich als Besucherin und seitdem lässt mich Ravensbrück nicht mehr los. 🤔
@@youtuberinmitnullideen1695 ich war in Sachsenhausen erste Mal mit der Grundschule noch, in Ravensbrück in der Ausbildung. Aber wirklich etwas prägendes habe ich nicht mehr gesehen. Oder kann mich nicht mehr entsinnen was aufs selbe hinaus läuft.
Man muss einfach sagen das wohl aufgrund von Geldmangel das meiste abgerissen und nicht erhalten wurde. Was einfach sehr tragisch ist.
Wenn es für dich persönlich noch prägend genug war ist das natürlich schön. Ich finde man geht damit zu weich um.
Heute ist dort als Beispiel kaum noch jemand von der Grundschule.. meistens kommt die Konfrontation erst in der Oberschule. Halte ich persönlich schon für zu weich. 5te oder 6te Klasse kann man damit schon konfrontieren und sollte man auch wenn ich mir diese ganzen AfD Äffchen ansehe im Land..
ist es auch wir waren in dachau
@@mrkalle7308 Vietnam Korea Nicaragua Afghanistan 1 Argentinie........ alles in der 5ten und 6 ten?
Mit deine Videos lerne ich immer wieder was neues ! Danke ,Mirko 👏 😃
"wer die Vergangenheit nicht kennt, kann die Zukunft nicht gestalten..."
Wie es aussieht, kennt oder verschweigt der Clip viel Wahrheit und sieht Deutschland nur militärisch.
@@milltony5672 Der Clip?
@@milltony5672 Deutschland *war* bereits wieder militärisch, durch und durch, dafür hatte Hitler gesorgt. Viele gutbürgerliche Leute wollten zwar lieber den Frieden (unter anderem meine Familie mütterlicherseits), aber die weniger Gebildeten waren dafür dass "Versailles gerächt wird"
Damit sind die Gebietsverluste gemeint, die von Frankreich durchgedrückte Schildzuweisung, die extrem hohen Reparationsforderungen (die in Wirklichkeit auch eine späte Reaktion auf die Eroberung Frankreichs im Jahr 1871 waren, als Deutschland selbst hohe Reparationen forderte) und das Verbot eine vollständige Armee mit Flugzeugen zu haben.
Dazu kamen noch solche Rückschläge wie die Hyperinflation, und nach einer sehr kurzen Blüte der Wirtschaft der Absturz, weil der Schwarze Donnerstag (nicht Freitag) von Wall Street Millionen von ehemaligen Arbeitnehmern ihrer Lebensgrundlage beraubte. Für einfache Gemüter war diese scheinbar endlose Reihe von Zumutungen nicht erklärbar (und vor allem konnten sie nichts dagegen unternehmen).
Hitler bot ihnen eine Erklärung in Form einer Verschwörungstheorie, und versprach ihnen das Problem zu beheben indem er Versailles rückgängig machte (und damit erfolgreich war, eben wegen der Appeasement-Politik). Nachdem alle von ihm begeistert waren, brauchte er nur noch den Krieg als die einzige Möglichkeit zur endgültigen Lösung ihrer Probleme hinzustellen...
Immer wieder Amüsant wenn ausgerechnet die Engländer, damals größte Kolonialmacht des Planeten sich in solchen Filmen als Kämpfer für die Freiheit der (kleinen) Völker aufspielen.
Klassiker 😂
Die Sieger schreiben die Geschichte..
Größte Verbrecher
Naja, mit dem Kunstmaler aus Österreich hat man sich doch ein besonders Früchtchen eingefangen, dem gegenüber Cecil Rhodes und Konsorten wie Waisenknaben wirken.
@@Martin_Schorr Grüße aus Österreich.Wie bitte?
Sehr interessantes Thema, wie immer!😊
Danke für das Lob!
@@MrWissen2goGeschichte Hallo...wie kann man mit euch bitte persoenlich in Kontakt treten...denn auf anregende vorschlagende Kommentare resgiert ihr leider nicht.
@@MrWissen2goGeschichte Vielen Dank für das Video, sehr gut gemacht! Jetzt fehlt nur noch ein Video dazu: Über Putin und die Parallelen seines Krieges in der Ukraine. Das wäre doch mal spannend und aktuell! Damit es auch die letzten Putinversteher kapieren.
@@mariagenina1520 Das ist doch Unsinn.....ja, natürlich gibt es Parallelen....insbesondere, wenn man die angeführten Gründe für den Krieg sieht, aber die Ausgangslage ist doch eine ganz andere. ..... und die Charaktere sind unterschiedlich...... auch wenn die Appeasementstrategie 1938 fehlgeschlagen ist, hätte sie diesmal klappen können, wenn man rechtzeitig stärker auf Putin zugegangen wäre....nicht so herablassend gewesen wäre und ihn ernst genommen hätte.
@@thomasmeyer111111 Naja Unsinn ist eher das, was Sie schreiben. V.a. bezüglich "wäre man nicht so herablassend gewesen", dann hätten wir keinen Krieg - mit so einer Aussage offenbaren Sie, dass Sie gar keinen blassen Schimmer von der Person Putin und seiner Vorgehensweise haben. Es ist im Gegenteil so, dass man ihm zu VIEL hat durchgehen lassen - wie den Tschetschenienkrieg und den Krieg mit Georgien und anderen, aber auch die Okkupation der Krim. Ermutigt durch das Wegschauen und die Appeasementpolitik "Wandel durch Annäherung", wie sie offiziell von staatlicher Seite aus betrieben wurde, hat sich Putin immer mehr und mehr Land ergaunert. Dass er schon von vornherein, ein paar Jahre nach seiner Wahl zum Präsidenten Pläne hatte, ein großrussisches Reich wiederherzustellen und dabei natürlich auch an die ganzen weggefallenen Sowjetstaaten gedacht hat, hätte man im Westen wissen können, wenn man damals schon auf Politologen aus Russland oder den ehemaligen Sowjetstaaten gehört hätte, die solche Signale in seiner Politik deutlich vorausgesagt haben. Und er ist ja sogleich auch zur Umsetzung dieser Pläne vorangeschritten (siehe eben Tschetschenien, Georgien und Ukraine, aber auch Belarus, die zu der "Dreifaltigkeit" der russischen Nation dazugehört, wie er betont (aus drei Völkern: Russen, Ukrainer, Belarusen) ). Also kommen Sie mir nicht damit. Meine ganze Familie und deren Freunde haben schon seit mehr als 20 Jahren, seit den Angriffen auf Tschetschenien, als er noch nicht einmal Präsident, sondern Vize war, vor diesem gewarnt und sie waren, wie gesagt, bei Weitem nicht die Einzigen.
2:40-4:05 klingt dass nicht extrem nach Russland - Ukraine oder täuscht es mich?
Hab ich mir auch gedacht
Hier gibt es einige Parallelen zu Putin. Gleiches widerliches und abartiges Gedankengut
Ne täuschst dich im Gegensatz zum Sudetenland ist im Donbass seit 8 Jahren Krieg
....wenn du dabei auch heraushörst, dass die Ukraine zu 100% nicht alles dafür getan hat den bevorstehenden Krieg zu verhindern..............dann JA!
Wie immer tolles Video. Informativ, interessant und vor allem sympathisch😊
Mich würde mal ein Video zu mehr Kaisern des römischen Reiches interessieren so wie zu Caesar. Studiere seit einem halben Jahr Geschichte aber von diesem Thema bekommt man nicht genug😌
Valle ...bringt uns gesellschaftlich in der jetzigen zeit etwas mit der geschichte des roemischen reichs??wichtiger wäre doch die ueberlegung zu taetigen sich mit der Gesellschaft und dann sich mit den ersten herrschaftsformen zu beschäftigen die vor der sklavenhalter gesellschaftsordnung entstanden ""!! die sklavengesellschaft die als erste Gesellschaftsordnung dann entstand. .wie sie funktioniert hat...wie die menschen gehorchten...diesen Entwicklungsweg durch denken wie solche mechanismen funktionieren....sowie die geschichte des fruehkapitalismuses ...die sozialen Entwicklung..die geistigen ideen der sozialistisch denkenden Personen in dieser Zeit sowie sich mit der geschichte der spd und der entwicklung einer kpd sich beschäftigen...sowie alles was dann im weitern verlauf lief ausserhalb deutschlands und innerdeutsch....ich habe naehmlich so den eindruck...die grossen studierten...sind doch oft dumm verrottelte...verbildetete...fehlgebildete...ungebildete menschen ...das fuehle ich in vielen bereichen unserer gesellschaft...leute die vom fach ueberhaupt keine ahnung haben""
auch nach einem halben Jahr Geschichte sollte man wissen, dass Caesar nie Kaiser des Römischen Reichs war
Sehr an der Oberfläche kratzendes Video, für solche Themenkomplexe sollte man schon etwas weiter ausholen und tiefer gehen.
In welcher hinsicht
@@yodagaming7682 in jeder!
@@Affenkatze77 deine Antwort kratzt aber sehr an der Oberfläche
@@samply_the_best wenn man den Intellekt eines 6 jährigen besitzt, hast du natürlich vollkommen recht
Irgendwie kommt mir das aktuell sehr bekannt vor.
Sehr starkes Video danke Mirko! 👍
Finde ich cool das mal was zu dem Münchner Diktat gibt! Außerdem freue ich mich schon auf den Film ,,München - Im Angesicht des Krieges"
Habe den schon auf Netflix gesehen der ist top
@@gegendielugen2750 Ah okay dann werd ich mir den auch gönnen, wusste nur nicht, dass der schon draußen ist
@@dr.yolo3343 viel Spaß 👌👍
Ich leerne immer so viel, von deine Videos danke schön.
Vielen Dank für das Lob, das freut uns sehr!
Der Frieden ist es immer wert, es zu riskieren / zu versuchen. Ein Bürger der seinem Großvater während der Lebzeiten noch zuhören konnte. Nie wieder Krieg!!!
Teile meiner Vorfahren waren in der tschechischen Armee. Nein das war das Risiko nicht wert
Ja, schon das mit dem Sudetenland hätte man trotzdem mit der Tschechischen Regierung bereden sollen.
@@nihonstudio5687 Nein,das hätte bei der Vernichtung Österreich Ungarns nach dem Willen der Bevölkerung geregelt werden müssen.Aber die deutschen Schnarchschafe sind Wilsons Lügen auf den Leim gegangen .Wenn Benes Dekrete heute noch Gültigkeit haben, sieht man was die EU wert ist.Eigentlich ging es um das Stehlen der Häuser und Grundstücke.Also immer die gleichen Geschichten.Gleiches passierte deutschen Staatsbürgern jüdischen Glaubens, nach der widerlichen Kristallnacht.Nie wieder Krieg!!
Nicht immer. Als Tscheche sehe ich das Münchner Abkommen als großen Fehler. Hitler hat damit nur mehr Zeit gewonnen, um die deutsche Armee für den Krieg vorzubereiten. Viele tschechoslowakische Soldaten haben damals Hoffnung in Gerechtigkeit verloren. Zum Glück sind viele von ihnen geflohen und haben später auf der Seite der Aliierten gekämpft.
Dem Druck von Agressoren sollte man nie nachgeben. Das gilt sowohl im persönlichen Leben (zum Beispiel bei der Schikane unter Schülern) als auch bei der internationalen Politik wie (nicht nur) in der Tschechoslowakei 1938 oder Ukraine 2014/22.
Wenn einer Krieg will, dann bekommt er den auch. Höchstens der Rest ergibt sich kampflos. Aber ob das die bessere Lösung ist...
Von jemandem der mit mehreren alten Menschen über den Krieg gesprochen hat. Mit Deutschen, mit Polen, mit Überlebenden der Shoa.
Sehr gut und interessant aufbereitet. Ich bin der Meinung, dass heute in vielen Bereichen viel zu sehr auf Appeasementpolitik gesetzt wird - auch innenpolitisch. Dies führt im Endeffekt oft zu einer Salamitaktik, bei der am Ende dem Schicksal doch nicht entronnen werden kann. Allerdings ist natürlich klar, dass es sich im Rückspiegel immer leicht belehren lässt. Geschichte ist aber immer offen. Als die vier Herren sich damals in München getroffen haben, war längst nicht unausweichlich entschieden, wohin der Weg führen wird.
Das Stimmt
@@peterhsbsbeje2491 nach der Theorie war er nur Werkzeug des deutschen Imperialismus. Er verteidigte nur Handelswege.
Ich denke heutzutage ist durch die globalisierte Wirtschaft es sehr viel wichtiger für Staaten auf Appeasement Politik zu setzen, was Deutschland damals gemacht hatte, sehr viele abkommen nicht einzuhalten und auf die eigene Stärke zu setzen, würde heute sehr viel weniger funktionieren. Wenn Deutschland heute sich abkommen brechen würde, wäre es danach zu 100% sehr viel schwächer was die Wirtschaft und Beziehungen mit anderen Staaten angeht, daher lohnt es sich nicht dies jemals zu tun. Wir sehen das ja heute mit Russland, man kann Russland aus Erfahrung auch nicht darauf Vertrauen, dass sie Abkommen einhalten. Jedoch muss ein Bruch mit wirtschaftlichen und Beziehungstechnischen folgen einherkommen. Daher ist es heutzutage umso wichtiger, gute Beziehungen für die Wirtschaftliche Unabhängigkeit zu haben, damit im Ernstfall Wirtschaftliche Folgen angedroht werden können.
@@Zybran93 Es kommt darauf an, in welcher Position du stehst. Man sieht es ja an China, dass man eine Diktatur hat, die mit vergleichbaren Mitteln arbeitet und dennoch keine Konsequenzen befürchten muss, weil die Westmächte sich zurückziehen. Da wird dann halt auf dem alten Feind Russland herumgehackt.
@Trickster Steht aber schon in seiner Schund- und Schmutzliteratur!
Abgesehen davon,dass Putin noch kein "Mein Kampf" geschrieben hat, sind die Parallelen ziemlich erschreckend...
Dafür hat Putin ein Essay letztes Jahr geschrieben "Zur historischen Einheit von Russen und Ukrainern", das ließ auch schon tief blicken
Dugins Machwerke sind mit "Mein Kampf" zu vergleichen und Medwedwew träumt von der Expansion bis nach Lissabon.
Ich finde es super, dass ihr das aktuelle Thema aufgreift, nachdem der Film vor kurzem veröffentlicht wurde. Ansonsten hätte ich mir keine Gedanken darüber gemacht, welche Aspekte von dem Film wahr und welche erfunden sind.
Danke 😊
Danke für das Lob! 😊
Ein wie gewohnt hochwertiges Video. Vielen Dank dafür. Appeasement-Politik ist gut und sollte immer erst versucht werden. Solange eine Chance auf Frieden besteht, sollte man sie nutzen. Man darf nur nicht naiv sein und darauf vertrauen, daß es schon klappen werde. Besser man verhandelt und trifft sicherheitshalber bereits Vorkehrungen für den Fall, daß es dennoch zu einer militärischen Auseinandersetzung kommt.
Ich wuerde dir nur eingeschraenkt zustimmen. Natuerlich finde ich auch, dass alle diplomatischen Mittel ausgeschoepft sein muessen, bevor ein Krieg begonnen wird.
Allerdings sollte man mit dem "Appeasement" vorsichtig sein: Widersprechen die Ideologie und Vorhaben des Gegners unseren Werten, sollten wir lieber klar Kante zeigen und keine Zugestaendnisse machen.
Appeasement-Politik mit Faschisten geht nur nach hinten los.
@@iche9373 Appeasement Politik mit Kommunisten und Kapitalisten geht jedoch genau so nach hinten los.
Leute das ist ein bot, der den originalen Kommentar geklaut hat. Also nicht antworten und füttern
@@t_time5053 Richtig! Es gibt davon einige.
Bin das nur ich oder sind da viele Parallelen Hitlers zu Putins Beweggründen?!
Stimmt. Wenn man dann noch die Olympischen spiele in Peking und den Genozid an den Uiguren bedenkt, erinnern China Russland nicht nur an Hitler. Die machen einfach genau das gleiche.
@@Lau2856.
*Gleiche
Danke Mr. Wissen2go für diesen Beitrag! Interessant und informativ, wie gewohnt. 🤍
Danke für dein Lob! 😊
Bitte frisches unzensiertes Lernen.
@@MrWissen2goGeschichte ist das nicht die gleiche Argumentation mit dem Russland dann die Ukraine angreift?
Also das mit der deutschen Minderheit?
Moskau 2022: War Putin noch zu stoppen?
Es wäre einmal sehr interessant und aufschlussreich, den Umfang und die Qualität der Deutschen Rüstung bis 1939 zu analysieren.
Auch muss man dies alles im Vergleich zu allen anderen Mächten dieser Zeit sehen. Wenn von Deutscher Hochrüstung gesprochen wird, muss man
dazu sagen, dass 1933 keine echte Armee vorhanden war. Alleine das Rüsten auf ein Niveau der Nachbarstaaten, war schon eine riesen Aufgabe.
Im Vergleich zur sowjetischen Aufrüstung, verblasst eh jegliche kriegerische Vorbereitung aller anderen Staaten dieser Zeit.
Auf dem Papier war Deutschland 1939 nicht auf einen langen Krieg vorbereitet und keiner (auch nicht Hitler) konnte davon ausgehen, dass schlicht
die revolutionäre Taktik der Wehrmacht (Blitzkrieg, Einsatz massierter Panzerverbände....) die Gegner anfangs so weghauen würde.
1939 verfügte das dritte Reich über keine echten schweren Langstreckenbomber (anders als GB) und keine schweren Panzer.
Auch die U-Bootflotte (57) war nicht so gigantisch, wie man es sich allgemeinhin vorstellt. (GB hatte 60, Frankreich 77, UDSSR 117)
Die Kriegsflotte, war alleine der britischen Royal Navy haushoch unterlegen. Rechnete man die französische Flotte dazu, wurde die Unterlegenheit
noch eklatanter.
Ohne die bei der Besetzung der Tschechoslowakei (was kaum von Anfang an im Kalkül sein konnte) erbeuteten Fahrzeuge und Rüstungs-Fabriken,
wäre die Unterlegenheit der Deutschen Armee sogar noch deutlicher gewesen.
Beim Polenfeldzug, kam die Deutsche Seite schon bald an die Grenzen ihrer Ressourcen an Munition und Bomben bzw. Artilleriegeschossen.
Ein Krieg gegen GB scheint überhaupt nicht auf dem Radar gewesen zu sein.
Die Wehrmacht war allenfalls eine Schönwetter-Armee, die nur für kurze Einsätze geeignet war.
Die klassische Antwort, "Hitler war eben ein kranker Irrer und größenwahnsinnig", ist unhaltbar und viel zu vereinfachend.
War der Krieg also eine Verzweiflungstat der Nazis, um von den immer größeren Problemen im eigenen Land abzulenken?
Gab es noch andere, die einen Krieg wollten, oder ihn zumindest billigend in Kauf nahmen?
Fragen über Fragen!
Es fällt recht schwer zu glauben, dass Hitler & Co sich 1939 in die Hände gespuckt haben und verkündeten:
"Wir sind jetzt bereit die ganze Welt zu erobern!"
Sehr starker und richtiger Kommentar👍
Hitler hatte ja auch nicht vor Krieg zu führen mit England oder Frankreich , das waren ja laut ihm Brüderstaaten
Hitler hatte auch mehrfach Rüstungsbeschränkungen unterschrieben.
Und jetzt mal weg vom Nationalsozialistischem Deutschland sonder zu den 20 und 30 Jahren Allgemein war es im Versailler Vertrag festgelegt dass ander Staaten ihre Armeen auch auf 100k Mann Beschränken was allerdings nie geschehen ist also abseits von den Nazis wäre die Aufrüstung Deutschland nur eine Frage der Zeit gewesen
@@marcohartmann5916 der Versailler Vertrag war doch erst der Grund wieso Hitler überhaupt an die Macht konnte .
@@peterhsbsbeje2491 Ja dass stimmt
Für den Frieden braucht man Alle.! Für den Krieg nur Einen.!
Der Film war super! Cool, dass du ein ein Video dazu machst!
Danke für das Lob!
Zu dem Thema kann ich auch die Doku "Der Hitler-Stalin-Pakt" von ARTE empfehlen. Ab Minute 48 wird dort auf die Tschechoslowakei eingegangen.
Danke für das Video. Ich hoffe, dass das gleiche bei dem aktuellen Konflikt nicht passiert.
Es gibt Parallelen zur aktuellen Situation.
Vielen Dank das sie solche Videos machen sie sind steht's Informativ und gut erklärt vor allem wird Geschichte bei ihnen nie langweilig sondern man schaut begeistert zu Interessiere mich sehr für Geschichte vor allem Nationalsozialismus und daher sind diese Videos echt immer wieder gerne gesehen vielen Dank für ihre Bemühungen und ihre Zeit die sie investieren 👍
Vielen Dank für das Lob!
@@MrWissen2goGeschichte sehr sehr gerne sie und ihr team leisten tolle Arbeit 👍
Irgendwie schon paar parallelen zu Russland Ukraine aktuell 🤔😔
Sehr Aktuelles Thema zurzeit
Früher noch mit T-Shirt, schnell und nervös gekämmten Haaren und leicht zu hoher Kamera. Jetzt schon die ersten weißen Haare im Bart. Unglaublich, Danke für den guten Content seit jeher!
Das gleiche könnte man sich auch bei Putin Fragen ob er zu Stoppen ist!
Vladolf Putler?
Es gibt ein sehr gutes Buch zu dem Thema "Der Krieg der viele Väter hatte". Sehr ausführlich und gut belegt.
*Gruseliger Schinken - Dilettantisch und voller Fehler*
Daß sich auf der Basis einer solch aparten Mischung aus Unkenntnis, Voreingenommenheit und Ignoranz das Anliegen des Autors kaum einlösen läßt: "die Geschichte, die zum Zweiten Weltkrieg führt, in begreifbare Zusammenhänge zu stellen und sie gut lesbar zu erzählen" - ein Vorhaben, mit dem er "besonders jüngeren Lesern" helfen will. Schon die Gliederung seiner Arbeit ist abstrus und einseitig: Erst werden umständlich Vorgeschichte und Ergebnis des Ersten Weltkriegs ausgebreitet, dann die territorialen Zuwächse des Deutschen Reichs zwischen 1935 und 1939 und schließlich die internationale Rüstungspolitik bis 1939. Hitlers Ideologie und die unmittelbare Vorgeschichte des Zweiten Weltkriegs sind erst danach ein Thema. Die Absicht einer solch selektiven Komposition liegt auf der Hand: Daß es der internationalen Politik in einem komplizierten dialektischen Prozeß schon vor 1933 gelang, zentrale Bestimmungen des Versailler Vertrags zu revidieren, wird ebenso unterschlagen wie die Tatsache, daß die deutsche Rüstungspolitik mehr wollte als nur den Gleichstand mit den - zweifellos - hochgerüsteten Nachbarn. Versailles, so lautet die Botschaft, sei das Grundübel. Hitlers Wille zum Krieg scheint dahinter zu verblassen. "Mein Kampf"? Davon habe sich Hitler ab 1930 distanziert. Seine Reden? Voll von Friedensbeteuerungen. Die Hoßbach-Aufzeichnung über Hitlers geheime Ansprache vom November 1937? Möglicherweise doch eine Fälschung.
Zum Abschluss sei noch angemerkt, dass Schultze-Rhonhof gelegentlich äußerst fragwürdige Quellen benutzt. So bezieht er sich gut ein Dutzend Mal auf das Buch Die Jahrhundertprovokation des französischen Holocaustleugners Rassinier. Vielfach gibt Rassinier jedoch seinerseits für seine Behauptungen keinerlei Quellen an.
Schultze-Rhonhof scheint dem Holocaust-Leugner Rassinier vorbehaltlos zu glauben.
Anscheinend ist Schultze-Rhonhof nicht einmal aufgefallen, dass Rassinier auch das Märchen der jüdischen Kriegserklärungen bemüht, oder Rassiniers antisemitischer Zungenschlag stört ihn einfach nicht. Neben Rassinier tauchen auch andere "Revisionisten" wie Erich Kern und David Hoggan auf und werden unkritisch zitiert.
_“Wes Geistes Kind der Autor ist, offenbart sich endgültig, wenn er zum Beispiel - in den Formulierungen freilich die strafrechtlich relevante Grenze geschickt achtend - die Reichskristallnacht als Produkt eines gerechtfertigten deutschen Volkszorns hinstellt oder in einer hochgradig verengten historischen Perspektive damalige deutsche Gebietsansprüche vom Elsaß bis nach Litauen nachträglich legitimiert.“_
Christian Becker, Portal für Politikwissenschaft, 01.01.2006
Am 6. Mai 2006 trat Schultze-Rhonhof in München bei einem Seminar mit dem Titel „Wollte Adolf Hitler den Krieg?“ auf. Veranstaltet wurde es von rechtsextremen Zeitschrift Deutsche Geschichte des wegen Volksverhetzung vorbestrafte Verlegers Gert Sudholt in Zusammenarbeit mit der rechtsextremen Vierteljahresschrift Deutschland in Geschichte und Gegenwart (Grabert Verlag). Schultze-Rhonhof sprach dort im Zusamenhang mit dem Kriegsbeginn 1939 von _„entscheidenden Bemühungen der damaligen Reichsregierung, die den Frieden retten wollte und um beinahe alles in der Welt einen Krieg zu vermeiden suchte.“_
Dazu das baden-württembergische Landesamt für Verfassungsschutz in seinem Jahresbericht 2006 (S. 179):
_„Die in dieser Aussage zum Ausdruck kommende, jeden seriösen Forschungsstand ignorierende Behauptung, Hitler-Deutschland habe nicht einmal den Krieg gegen Polen gewollt und sei daher gänzlich unschuldig am Ausbruch des Zweiten Weltkrieges gewesen, gehört zu den klassischen Konstanten in der verzerrten Realitätswahrnehmung rechtsextremistischer Geschichtsrevisionisten.“_
Geschrieben von einem Laien mit fragwürdigen Argumentationen. Nichts weiter.
Sehr tolles und spannendes Video :) Über die Appeasement-Politik wollte ich schon immer mal etwas mehr erfahren
Wie passend! 🙂
Sehr interessantes Video mal wieder
Mach weiter so, ich verfolge dich schon 2 Jahre 😄😁😁
Ich habe gerade mit der Serie München Angesicht des Krieges angefangen und du leidest dann so ein Video hoch.
Immerwieder schön dir zuzuhören auch wenn es um ein solches thema geht. :)
Na sach mal, irgendwie kommt mir das bekannt vor.
wieso kommt mir das alles so bekannt vor? da hat wohl jemand ein großes vorbild in hitler gefunden :/
Stop Putin
Guten Tag MrWissen2go,
vielen Dank für diese Aufklärung! ..allgemein finde ich es gut, das Sie viel über das Thema WWII und Adolf Hitler machen und die Hintergründe ansprechen und benennen,.
Ich interessiere mich seit ein paar Jahren sehr dafür, vor allem eben auch für genau solche Hintergründe dieser ganzen Thematik! ..unbedingt weiter so!
Könnten Sie evtl. einmal so das Thema Josef Mengele und seinen Werdegang behandeln? Das wäre großartig,.
Viele Grüße
Dann schue dir ARTE DEr Hitler Stalin Pakt an, einfach auf YT suchen, an!
Die beste Doku betreffend der späten 30-er Jahre!
Hört sich nach Russland an
12:08 Minuten die es wert sind geschaut zu werden.... Quasi history to go! Danke dafür!
Vielen Dank! 🥰
Danke für das Video es war wie immer sehr Interessant und gut Erklärt. 👍👍👍+ Grüße aus Erfurt
Das Thema ist so spannend und faszinierend
Leider ist die Option "Krieg" gegenwärtig aktueller denn je. Es ist grundsätzlich einfach bedauerlich, dass in Zeit der Globalisierung das "Zusammenwachsen" nicht logisch von statten geht.... . Danke für einmal mehr für einen gut aufbereiteten Videobeitrag.
Macht hungrige Herrscher die sich an alte Glorreiche Tage klammern wird es immer geben, hoffentlich kann unsere Situation in Osteuropa noch gestoppt werden.
5:20 bei einem Bevölkerungsanteil von ca. 70% von einer deutschen Minderheit in Südtirol zu sprechen wirkt etwas untertrieben :D
..er hat das aus der gesamtitalienenischen Bevölkerung gemeint. Und da sind die deutschsprachigen Bewohner Südtirols aus gesamtitalienischer Sicht tatsächlich eine Minderheit. In Südtirol selbst natürlich nicht.
Wunderbar, dass ihr es noch rechtzeitig erkannt habt, dass es einen Unterschied zwischen Staatsoberhäuptern und Regierungschefs gibt ;-)
Diplomatie und der Einsatz für Frieden kann nie falsch sein, solang man sich nicht nur unterwirft und auch bereit ist für Frieden zu kämpfen.
Allerdings ist es immer leichter Rückblicken einen Sachverhalt zu bewerten als in der jeweiligen Situation. Das war damals so und ist heute wieder sehr schön zu sehen.😔
Du hast mir mehr beigebracht als alle meine „Geschichts“-Lehrer zusammen🤌🏼 danke für deine Videos
Wie gewohnt, sehr gutes Video. 👍🏻
Wie siehst Du den im Film dargestellten Weg der deutschen Wiederständler. Hätte Chamberlain das Abkommen nicht unterschrieben, hätte der Versuch mit Festnahme etc funktionieren können? Oder ist das zu viel Show von Netflix?
Hi, risii!
Die Pläne für einen Putsch gab es tatsächlich. Allerdings weniger aus demokratisch-freiheitlichem Gedanken heraus, sondern mehr aus der Ansicht, dass Deutschland zu dem Zeitpunkt noch nicht bereit für einen Krieg war. Der Widerstand war in der Wehrmacht stark und auch bis in die höheren Ebenen verankert.
Ob der Putschversuch erfolgreich gewesen wäre, lässt sich natürlich schwer sagen, weil es ja nie dazu kam und im Nachhinein mit Sicherheit einige versucht haben, ihre Rolle im Widerstand größer zu machen, als sie tatsächlich war. Fakt ist, dass Hitlers Popularität nach dem Münchner Abkommen und seinem inszenierten Friedenswillen stark wächst. Die breite Bevölkerung wollte in diesem Moment keinen Krieg.
Wie das in einem Kriegsfall ausgesehen habe, ist natürlich schwer zu sagen und immer mit Spekulation verbunden.
@@MrWissen2goGeschichte Die Offiziere waren fast alle geprägt durch das Kaiserreich und deren Linientreue, Putsch, Aufstand, Revolte, oder Attentate, dazu waren sie nicht im Stande, Stauffenberg's Attentat war Dilettantisch, weil unter anderem niemand anderes bereit war. Zudem war das Mißtrauen unter den Offizieren sehr groß, wäre unter den Offizieren, mit hohen Befugnissen ein Skrupelloser Drecksack dabei gewesen, hätte es klappen können. Hitler spaltete die Offiziere bewusst, weil er selber mit einem Attentat rechnete. Nur Auserwählte ließ er näher an sich heran, auch das erschwerte die Auswahl der Attentäter.
@@herbertbachmann5572 Es hätte doch (zumindest theoretisch) nur einen Scharfschützen gebraucht, der Hitler bei einem Auftritt in der Öffentlichkeit in den Kopf schießt.
Leider läuft es jetzt ganz gleich. Wie bei Hitler damals versucht man auch heute Putin "pazifistisch" zu beschwichtigen und nennt das "diplomatische Lösung."
Appeasement zur "Ost-Ukraine" und zur Krim hatten wir ja wohl schon. Und jetzt?
Super Video
treuer fan lieb dieses format interessant immer so, dass es jeder versteht vielen vielen dank
Danke für dein Lob! 😊
@@MrWissen2goGeschichte das stimmt! gut erklärt! aber leider werden unliebsame fakten ausgelassen ;)
Hey Mirko, wir immer ein tolles Video. Wie wäre es denn mit einem Video zur ein China Politik und weshalb sich viele von Taiwan abgewendet haben.
Ich finde es sehr schade, dass du (wenigstens als Fun Fact) die Septemberverschwörung nicht erwähnt hast :/
Meiner Meinung nach eine Sache in der Geschichte, die es wert ist erwähnt zu werden.
@MrWissen2go Geschichte antwortet doch mal hier darauf....es nuetzt garnichts Videos zu machen und dann auf die user nicht mehr ein zu gehen""
Völlig belanglos, da sie über die theoretischen Planungen nie hinausging.
Die geschichte wiederholt sich
Super interessantes Video! Mögen Dir die Themen niemals ausgehen..
Ich bin der Meinung dass Appeasement einen Platz im diplomatischen Arsenal der Nationen verdient. Man muss hier nur trotzdem feste Grenzen setzen wie weit diese geht. Neutral betrachtet hätte diese Politik beim Einmarsch in Tschechien sofort enden müssen.
Was oft übersehen wird ist, dass die Appeasement-Politik nicht nur zur Verhinderung eines Krieges eingesetzt wurde, sondern sie sollte auch der Wiederbewaffnung Frankreichs und Großbritanniens dienen.
Hat andererseits auch Deutschland ein Jahr mehr Zeit zur Aufrüstung gegeben. Gleicht sich vermutlich in etwa aus.
Hat andererseits auch Deutschland ein Jahr mehr Zeit zur Aufrüstung gegeben. Gleicht sich vermutlich in etwa aus.
Hat Ihnen aber nix genutzt !
Frankreich wurde ja ziemlich schnell unterworfen, und England war ja auch in ziemlichen Schwierigkeiten. Wenn die Truppen vor Dünkirchen nicht auf Hitlers Befehl hätten anhalten müssen, wäre der Krieg um einiges schwieriger zu gewinnen gewesen !
@@Gandalf1977 Das stimmt. Der Fehler der französischen Regierung war, die Rüstungsaufgaben auf die französische Marine zu fokussieren, statt auf Land- oder Lufteinheiten.
Ein aktuelles Beispiel für Appeasement-Politik ist meiner Meinung nach Deutschlands Verhalten gegenüber von Russland. Beispielsweise die Anektion der Krim wurde ohne nennenswerte Reaktionen hingenommen.
Was will Deutschland aber machen. Erstens haben wir ihnen Militärisch nichts entgegenzusetzen und zweitens, verscherzen wir uns es mit dem Russen, gibt's kein Öl und Gas mehr.
@@EckigerKreis
Im Zweifel gibt es Öl und Gas über Polen und Co, die alle direkt von Russland beliefert werden. Bisschen eindimensional die Betrachtung.
@@klaushofken6441 denkste Russland lässt das zu? Deutschland lebt durch import/Export. Wir können es uns weder mit China, noch mit Russland verscherzen. Deswegen sagt Deutschland auch nichts zu den KZs in China.
@@EckigerKreis Die richtigen Reaktionen könnten beispielsweise gezielte Sanktionen gegen russisches Öl und Gas (Bsp. Nord Stream 2) oder das Einfrieren der Vermögen von Oligarchen in Deutschland sein.
@@EckigerKreis
Russland lässt ähnliches schon länger zu. ;)
Hört sich alles ziemlich aktuell an.
wunderbar interessant!
@MrWissen2Go es wäre toll wenn mal ein Video zur Option in Südtirol gemacht werden würde, die im Video kurz angesprochen wurde
..es gibt viele Dokumentationen "Anschluss Österreich* in 1938 oder "Option" in "Südtirol"über das Thema im Österreichischen Fernsehen, besonders ORF3 "Kultur und Information" ist der der D nicht empfangbar? Bei uns schon.
Ich hab den Film erst vor drei Tagen gesehen. Ganz ehrlich: Olaf Scholz‘ verhalten gegenüber Putin erinnert mich momentan sehr an Neville Chamberlain.
Die beiden zu vergleichen oh je...
Das Problem jetzt in der Ukraine Krise ist ja das die Nato sich ja nach dem Fall des Eisernen Vorhangs nach Osten ausgebreitet hat, und somit eine Gefahr für Russland darstellt.
Uns Europäern würde es ja auch nicht wirklich gefallen wen Russland seinen Militärischen Einfluss bis zu uns ausbreiten würde !
@@Gandalf1977 terrorussia hat Krim annektiert! Gab es irgendwelche Gefahr bevor 2014?
Leider kann man heute ja nicht wissen ob die appeasement Politik erfolgreich gewesen wäre. Auch Churchill sagte ja das Frankreich und GB das Unrecht von Versailles rückgängig machen sollte bevor ein wiederserstarkendes Deutschland das berechtigerweise fordert. Es hätte ja auch niemandem weh getan Danzig den Anschluss zu erlauben, eigentlich war es ja sogar gegen das Selbstbestimmungsrecht der Völker dies nicht zuzulassen. Mit Danzig und einer Transitstrecke nach Ostpreussen wären ja alle deutschen Forderungen erfüllt, erst danach hätte man schauen können ob sich Deutschland unkooperativ verhält. Hitler hat Elsass-Lothringen und Südtirol offiziell als Gebietsverluste anerkannt es ging nur noch um Danzig. Die deutschen Angebote dazu waren auch mehr als fair anerkennung alle östlichen Gebietsverluste, wirtschaftliche vorrechte Polens in Danzig, Zoll Einnahmen für Polen durch die Transitstrecken. Das waren grosszügige Angebote erst recht wenn man bedenkt das Polen keinerlei völkerrechtlichen Anspruch auf Danzig hatte. Es wär geboten gewesen dies zu akzeptieren. Das Deutschland den zweiten Weltkrieg begonnen hat ist zwar vorgeschriebene Geschichtsschreibung aber realistisch betrachtet unhaltbar, es gab einen lokalen militärischen Konflikt zwischen Deutschland und Polen an dem Polen sicher eine Teilschuld trägt. Zu einem Weltkrieg wurde es durch GB und Frankreich ausgeweitet obwohl Deutschland Angebote gemacht hat zu deeskalieren. Leider ist es in den 2+4 Verträgen festgeschrieben das die BRD die allierte Geschichtsschreibung widerspruchslos übernehmen muss, Mirko darf rein gesetzlich nicht abweichen vom offiziellen Narrativ. Ich empfehle das Buch "Der Krieg der viele Väter hatte" von Gerhard Schulze-Rohnhof, es ist zwar verschrien und diffarmiert aber keinesfalls widerlegt. Allein das letzte drittel mit dem detaillierten Zeitverlauf über die diplomatischen Bemühungen seitens der Deutschen einen Krieg mit Polen zu verhindern is an Spannung kaum zu überbieten .
Leider ist Mirko auch verpflichtet die Friedens- und Rückzugsangebote der Deutschen während der deutsch-polnischen Kriegs nicht zu erwähnen. Das alles weil man Danzig das Selbstbestimmungsrecht der Völker völkerrechtswidrig vorenthalten hat, Danzig wollte zum deutschen Reich, das wurde demokratisch entschieden und doch verwehrt.
Ähnlich wie die Krim im völkerrechtsbindenden Referndum für eine Zusammengehörigkeit zu Russland gestimmt hat, das ist legal und de jure rechtswirksam genau wie die Abspaltungen der Dombass Regionen. Es gibt eigentlich keinen Grund das nicht anzuerkennen, oder?
@@cleanTron was redest du für einen Blödsinn? 😂😂 der Zweite Weltkrieg war ab 1935 in trockenen Tüchern. Alles weitere war nur Zeitspiel um die Wehrmacht noch stärker zu machen.
Zudem gab es auf der Krim nie ein völketrrchtsbindendes Referendum, du solltest weniger russische Staatspropaganda anschauen.
Sehr interessant mal wieder. So ein wichtiges Thema
🙏Danke man lernt immer wieder was dazu. 🙂
Das Video und die Frage passen sehr gut in unsere jetzige Situation mit der Ukraine.
Diesmal verfolgt Deutschland mehr oder weniger eine Appeasement-Politik. Ich denke, dass unsere jetzige Regierung unfähig ist ein Land zu führen.
Russland hätte damit, wie Hitler, einen inakzeptablen Erfolg, wenn die Nato Zugeständnisse macht.
Ps: Schönes Video, wie immer
Nein, tut sie nicht. Die Bundesregierung hat Russland keinerlei Gebiete zugesprochen. Die Krim wurde vor über sieben Jahren annektiert und wir haben immer noch Sanktionen gegen Russland und erkennen die Annexion auch nicht an.
Von Appeasement kann keine Rede sein.
Sehr interessantes Thema, Mirko! Kurz vor den Spielen ein informatives Video rauszubringen, spricht seit Jahren, Jahren, Jahren für dich und dein Team! Weiter so!
P.S. Warum war das Video kurz privat?
LG
Danke für deinLob. Da hat sich CZcams kurz an dem Video verschluckt.
Hallo Mirko, kannst du bitte mal ein extra Video zum Südtirol Konflikt machen?
Danke für die gute Zusammenfassung
Hey wirklich ein klasse Video, vor allem weil ich vor kurzem erst „München im Angesicht des Krieges gesehen habe“! :)
Bin gerade dabei mir mal all eure Videos auf diesem Kanal anzuschauen um mich geschichtlich etwas weiterzubilden, mir ist aufgefallen, dass ihr nur Videos zur ersten industriellen Revolution habt und ich wollte vorschlagen, dass ihr vielleicht ja auch mal zur zweiten Industrialisierung ein Video machen könntet würde mich sehr interessieren. LG.
Hi, Aleni!
Danke für dein Lob und deinen Vorschlag. Wir nehmen ihn gerne auf unsere Ideenliste auf. Diese ist allerdings sehr lang und wir können nichts versprechen.
Das ist ein sehr Interessantes Thema, echt toll erklärt. Wenn man den 2. Weltkrieg gestoppt hatte, wären nicht viele gestorben. Ich mag deine Videos sehr. Weiter so!!!😁😁
Und wenn der 3.WK verhindert wird würde die menschheit nicht aussterben 🤦🏻♂️😂
@@wolfgangkraus1814 Da bast du Recht:)
Interessanterweise hätte man den zweiten Weltkrieg nur stoppen können, wenn es keine Appeasement-Politik gegeben hätte, denn es gab die September-Verschwörung, in der im von den Verschwörern als unausweichlich angesehenen Fall eines Scheiterns der Münchne rKonferenz und einer deutschen Kriegserklärung, Hitler verhaftet werden sollte. Die mit der Verhaftung Hitlers beauftragten Offiziere hatten zu dem die Gefahr, die von Hitler ausging erkannt, und wollten ihn deshalb "auf der Flucht" erschießen.
Wir wollten aus der Geschichte lernen, dass eine Appeasement-Politik nicht funktioniert, wenn die Gegenseite entweder um jeden Preis einen Krieg will oder einen für schwach hält. In einem solchen Fall gilft nur Stärke zeigen. Das galt damals und dies gilt genauso auch heute.
Als ich den Trailer Von " München-Angesichts des Krieges" gesehen habe und dein Video wollte ich den Film unbedingt
anschauen.
toller film, gestern erst geschaut
gestern den Film geschaut und heute wird mit das video vorgeschlagen^^ Der Algorythmus funktioniert^^
Die Frage ist ob man da jetzt Vergleiche mit Putin ziehen kann, er besetzt ja auch immer meh Gebiete und man lässt ihn gewähren. Mal schauen ob unsere Friedenspolitik etwas ausrichten kann. Danke für das Gute Video.
Love it ✌
Extreminteressantes Video!
Danke dir für den Einblick.
Ich denke, aber tatsächlich man hätte früher intervenieren müssen, nach den Olympischen Spielen, der Besetzung des Rheinlandes und den vorangegangen Vertragsbrüchen war es nur abzusehen wann es zum Krieg kommt.
Ich meine welcher Gegner rüstet sich hoch ohne die Absicht zu haben, die Ausrüstung auch einzusetzen also zu damaliger Zeit.
😂Patriot
@@hugohugo977 wie darf ich den Kommentar verstehen?
genau so
@@Ringo9763 Du verstehst nicht viel.
Sehr guter Film und auch ein sehr interessantes und tolles Video!😎
Und könntet ohr ein Video über den Nigerianischen Bürgerkrieg machen bitte
Warum muss ich gerade an Putin und die Ukraine denken?
Hab' gerade den Film am Wochenende gesehen - tolles Video, Mirko
Ist er empfehlenswert?
@@carovoigtlander6823 er ist ziemlich gut
Vielen Dank für eure spannenden und Informativen Videos... Deutschland hat eine spannende, aber gleichzeitig eine sehr traurige und teilweise verstörende Geschichte... ich höre gerade die Romane von ken follett und nebenbei gucke ich mir die Videos an, um mehr den Hintergrund zu verstehen. Ich glaube ich habe in dieser Zeit mehr von Geschichte verstanden als in meiner ganzen Schulzeit.
Da ich in Südamerika lebe, würde mich auch sehr deren Geschichte interessieren... vlt könnt ihr ja auch mal paar Videos dazu rausbringen... nur mal so als 💡... danke euch nochmal!
Danke für dein Lob und deinen Vorschlag. Wir nehmen ihn gerne in unsere Ideenliste auf. Leider ist diese sehr lang, wir können dir also nicht versprechen ob und wann er umgesetzt wird.
Der Deal wird auch kurz in dem Oversimplified Video zum zweiten Weltkrieg aufgegriffen :D
Tschechoslowakei "Shouldn't I be invited to the meeting too?"
Chamberlin "aaaanyway, we give you what you want."
Hitler "Just like that?"
Chamberlin "Just sign this pice of paper that you won't invade the rest of Czechoslovakia"
And then Chamberlin returned home victorious, waving his signed piece of paper in the air, declaring crisis to be averted . And we built a statue of Chamberlin in his honor and everyday on the 30th of september we celebrate Chamberlin day... Random dude "Hitler is invading the rest of Czechoslovakia"
Wenn Frankreich 1936 bei der Besetzung des Rheinlandes militärisch eingegriffen hätte, dann wären seine Streitkräfte zu besagtem Zeitpunkt der Wehrmacht zahlenmäßig und technisch um ein Vielfaches überlegen gewesen und hätten sie wahrscheinlich in kürzester Zeit besiegt. Wer weiß, wie die Geschichte dann weitergegangen wäre... Vielleicht wäre das auch mal ein interessantes Videothema?
Wenn Frankreich 1936 in die Besetzung des Rheinlandes eingegriffen hätte, hätte das Deutschland weltweit viele Sympathien gegeben.
Du kannst nicht einfach so deine Politik auf dem Gebiet eines fremden Staat durchsetzen.
Du musst dein Handeln weltweit und vor deiner Bevölkerung irgendwie rechtfertigen. Und diese Grundlage hat 1936 definitiv gefehlt.
Frankreich hätte zwar Argumentieren können, dass die entmilitarisierung im Versailler Vertrag festgelegt ist, meines Wissens nach steht es dort aber ohne Zeitdauer.
Und dann wird es von Jahr zu Jahr schwieriger, so etwas einem souveränen Staat zu verbieten.
Das sind Punkte, die man beachten muss.
@@michaelhoppmann6167 Du redest wir....
Puh, that didn't age well....
Gruselig ähnlich zum derzeitigen Konflikt.
Gute, klare Zusammenfassung. Sehr gelungen!
Chamberlain spricht sich übrigens ˈtʃeɪmbərlɪn, wird oft falsch gemacht.
Was ich bis heute kritisch sehe: Wenn Frankreich und England den Polen Hilfe zugesagt hatten und dem Deutschen Reich den Krieg erklärten, warum erklärte man nicht auch den Russen den Krieg, als diese ebenso in Polen einmarschierten?
Weil Deutschland auch gegen Frankreich gekämpft hat. Polen war damals allen, leider, egal.
@@deranonymeboss8349 mit ihrer Antwort kann ich nichts anfangen. Warum erklärten die Westalliierten den Russen nicht den Krieg, denn sie haben Polen ja auch überfallen?
Krieg zwischen Hitler und den Westalliierten gab es ja erst im Mai 1940. Davor nannte man das ja "Sitzkrieg"
Der Westen wusste nichts vom Geheimabkommen. Man wurde sozusagen völlig überrumpelt von den Ereignissen
@@P._Nisbroch Ich glaube, deshalb spricht von von dem "geheimen Zusatzprotokoll". Spielt aber eigentlich für die Frage keine Rolle. Als die Rote Armee Polen überfiel, warum hat man ihnen nicht auch den Krieg erklärt, zudem man ja wusste, dass sie mit Hitlerdeutschland einen Pakt geschlossen hatten. Also warum selektiert man bei der Kriegserklärung?
PS: Um Missverständnissen vorzubeugen, der Hitler Stalin Pakt war der Welt bekannt, nur das Zusatzprotokoll nicht.
@@benniblockbuster8100 UK und Frankreich standen sozusagen alleine. Das kleinere Übel war Deutschland. Deshalb sahen die wohl weg.. Knallharte Realpolitik
Ich habe von dem britischen Historiker Mark Felton gehört, dass es im März 1939 während der Besetzung der sogenannten "Resttschechei" zu einem kleinen Gefecht zwischen einer tschechoslowakischen Einheit und deutschen Einheiten gekommen sei. Aber ich versuchte vergeblich das im Internet zu recherchieren. Hast du vielleicht eine Ahnung, wo ich mich darüber informieren kann?
Sowas findet meistens nur in Büchern👍
Wäre es möglich ein Video über die Ära honicker zu bekommen?
Wäre super lieb :)
Unnnddd Danke für die tollen Videos
Auf seinem Kanal gibt es kein einzige Video zu Erich Honecker.
Ein super Video wie immer von dir ich mag deine Videos sind meistens sehr informativ und lehrreich naja eigentlich immer. Ich habe hier eine Frage und eine Anmerkung allerdings zuerst zu der Anmerkung der sogenannte Einmarsch ins Rheinland war militärisch gesehen eigentlich eher ein kleines vorsichtiges erkunden denn ich habe im politischen bildungsunterricht bei der Bundeswehr noch gelernt und auch im geschichtspolitischen Unterricht in der Schule dass damals nur eine einzige infanteriedivision ins Rheinland geschickt wurde und von der wiederum dann auch nur bruchteile sie wurden langsam vorgeschickt vorsichtig sollten in keinster Weise irgendwie auffallen oder provozieren und es war jederzeit vorbereitet sich schnell wieder zurückzuziehen für den Fall dass die Franzosen die nämlich auf der anderen Seite der Grenze mit mehreren Divisionen und Brigaden in Bereitschaft standen dort einrücken mit diesem Fall sollten die sich sofort wieder zurückziehen und die Franzosen waren den deutschen Kräften Waffen und mannstärke technisch haushoch im Rheinland bzw an der Grenze überlegen das finde ich sollte bei solchen Sachen durchaus erwähnt werden. Die Frage ich höre immer wieder von Historikern auf Vorlesungen z.b auch vor kurzem an der Universität in Hamburg das die Polen eigentlich sogar bereit waren auf die Zugeständniss Forderung vom Deutschen Reich einzugehen aber dass die Alliierten also Frankreich großbritannien und im Endeffekt auch die USA in Polen immer wieder gesagt haben nicht nachgeben nicht nachgeben nicht einknicken. Man soll ihn immer wieder gesagt haben wenn die Deutschen einmarschieren dann würden die Franzosen sofort massiv von der anderen Seite nach Deutschland einrücken notfalls auch durch die neutralen Länder durch und die Briten würden eine großesee Landung beginnen innerhalb von wenigen Wochen. Und hat den Polen somit Hoffnungen gemacht dass sie durchhalten könnten die aber von Anfang an illusorisch und falsch waren und man die Polen bewusst belogen hat. Auch aus den USA soll es dort Meldung gegeben haben ihr schafft das schon haltet durch und so weiter nicht einknicken obwohl die Amerikaner angeblich sogar wussten dass ein deutscher enmarschl bzw Angriff kurz bevorstand soll auch aus diversen diplomatischen Nachrichten hervorgehen. Meine Frage ist jetzt stimmt das alles wenn auch nur ansatzweise und wenn ja wieso wird das z.b Schulen nicht unterrichtet und warum hört man das in Dokus und liest das auch nur ganz seltenen berichten Vorträgen und so weiter kannst du dazu ein Video machen ob das stimmt und wenn nicht woher das kommt weil ich höre es immer wieder und nein ich bin kein afd-mitglied oder sonst irgendwas in dieser Richtung ich bin bei den Grünen schon seit 15 Jahren Mitglied das nur mal so nebenbei.
"Er fühlt sich gar nicht als Sieger. Lieber hätte er zu dieser Zeit einen Krieg begonnen...." Dazu hätte ich gerne eine fundierte Quelle!
Hi, Sniffler!
Hier wird es angedeutet: www.dhm.de/lemo/kapitel/ns-regime/aussenpolitik/muenchner-abkommen-1938.html
Deutlicher wird es in folgendem Buch: Bouverie, Tim: Mit Hitler reden, 2021.
@@MrWissen2goGeschichte Dann bitte zitieren Sie aus dem Buch. Oder ist es Ihre Auffassung, dass ich mir das Buch kaufen sollte, um Ihre Thesen zu validieren? Ferner ist der von Ihnen gesetzte Link keine Antwort auf meine Frage. "Andeutungen" haben im wissenschaftlichen Kontext keinen Raum. Wissen Sie. Sie sind ja auch Wissenschaftler. Oder nicht?
Kam natürlich nichts. War ja auch zu erwarten!
Ich erkenne parallelen zu Putin und der Ukraine
Hi Mirko, fände es echt mega wenn du das Thema der Scholastik mal genauer beleuchten könntest : )
Die Parallelen zur Situation der Ukraine sind erschreckend.
Manchmal träume ich davon, dass die Politik so funktionieren könnte wie gute Beziehungen: Wenn sich einer komisch verhält, setzen wir uns zusammen an einen Tisch und fragen einander: "Was willst du mit deinem Verhalten eigentlich erreichen? Kannst du dieses Ziel auch auf andere Weise erreichen? Kann ich dir dabei helfen?" Einen Kompromiss finden eben.
Aber was würde Hitler denn auf die obige Frage geantwortet haben? Vielleicht sowas: "Ich will Großdeutschland erschaffen, das ganz Europa umfasst, am Besten die ganze Welt. Und ich will, dass die arische Rasse die Macht hat. Alle anderen Rassen will ich auslöschen." So ungefähr stelle ich mir das vor, wenn er völlig ehrlich gewesen wäre. Und bei diesen Voraussetzungen finde ich Appeasement eher ... abwegig - sowohl heute (aber ich verheddere mich mal lieber nicht im Heute) als auch damals. Es wäre schön, wenn es funktionieren würde - Diplomatie. Aber das geht nur, wenn auf beiden Seiten Kompromissbereitschaft da ist. Und die ist allzu oft in der Politik nicht da. Da kann man ja tausendmal Appeasement machen, verhandeln und Vermittler einschalten, aber ohne Kompromissbereitschaft auf beiden Seiten wird das nichts. Und trotz völliger Differenzen untereinander müssen Politiker*innen doch zusammenarbeiten. Da braucht es echt viel Frustrationstoleranz. Manchmal bin ich einfach nur froh, dass ich keine Politikerin bin. 😅
Fazit: Appeasement ist sinnvoll, wenn Kompromissbereitschaft auf beiden Seiten da ist.
@Sahra Koe ...gerade Du mit diesen ideen des sich auseinandersetzen mit einer sache solltest Du in die Politik doch gehen....das waere schon so eine neue andere Qualität des Politikmachens.....ich denke so auch wie Du...wir koennten gemeinsam da was bewegen...vielleicht finden sich weitere menschen """
@@karstenseiche2147 Natürlich liegt mir verbale Auseinandersetzung mit Argumenten: Ich arbeite in einer Kita und übe es täglich mit den Kindern ein. 😅