Слушаю Виктора и наслаждаюсь, и щемящее чувство одинокости бесследно растворяется в пространстве. И я вижу не тысячи призраков манящих меня с собой, а человека, как и я, действительно идущего в Икстлан....
Помню как один проповедник объяснял для чего в христианстве существуют метафоры, он говорил что метафора нужна лишь для подчеркивания какого одного пункта, аспекта. Метафора не служит много уровневому уподоблению, объяснению. Если взять притчу Христа о пропасти между раем и адом, то смысл лишь только в необратимости разделения между ними, но согласитесь это не рай, когда мужик умер и попадает "в лоно Авраамово", как бы вы не трактовали "лоно"
Например город у Аквинского, в его четвертой части ОСНОВНОЙ!!!, Суммы теологии, комментариев к Ломбардскому, и город у Лейбница, это две совершенно разные метафоры, и различить их мы можем только удерживая различие, о котором ниже
Иисус использовал метафоры в общении с учениками как последний способ донести до них мысль. Но самое интересное, что они все равно не понимали его. Так насколько искаженную "истину" они передали дальше?
Говоря о "мыслить понятийно", Вы делаете различие между концепшн и ноушн? И взаимодействие между ними в истории? В средние века это различие всегда удерживалось авторами, и оно было фундаментальным для Альберта, Аквината и других авторов. Без этого будет совсем непонятным, за что бился Домиани, вернее его "наука служанка теологии", будет оставаться непонятым, и обвиняться в мракобесии, как это стало принятым у интеллектуалов позднего ренессанса и нового времени. Если в двух словах, то ноушн относится к правилам диспута, а концепшн, порождение самих механизмов практик, ограниченных групп. Когда цель практики забывается, или подвергается генерализации через обсуждение теми, кто никогда не не практиковал, тогда и возникает ноушн.
Слушаю Виктора и наслаждаюсь,
и щемящее чувство одинокости бесследно растворяется в пространстве.
И я вижу не тысячи призраков манящих меня с собой, а человека, как и я, действительно идущего в Икстлан....
Молодчина. Материалом владеет.
Помню как один проповедник объяснял для чего в христианстве существуют метафоры, он говорил что метафора нужна лишь для подчеркивания какого одного пункта, аспекта. Метафора не служит много уровневому уподоблению, объяснению. Если взять притчу Христа о пропасти между раем и адом, то смысл лишь только в необратимости разделения между ними, но согласитесь это не рай, когда мужик умер и попадает "в лоно Авраамово", как бы вы не трактовали "лоно"
Например город у Аквинского, в его четвертой части ОСНОВНОЙ!!!, Суммы теологии, комментариев к Ломбардскому, и город у Лейбница, это две совершенно разные метафоры, и различить их мы можем только удерживая различие, о котором ниже
Иисус использовал метафоры в общении с учениками как последний способ донести до них мысль.
Но самое интересное, что они все равно не понимали его.
Так насколько искаженную "истину" они передали дальше?
прекрасное видео
Говоря о "мыслить понятийно", Вы делаете различие между концепшн и ноушн? И взаимодействие между ними в истории? В средние века это различие всегда удерживалось авторами, и оно было фундаментальным для Альберта, Аквината и других авторов. Без этого будет совсем непонятным, за что бился Домиани, вернее его "наука служанка теологии", будет оставаться непонятым, и обвиняться в мракобесии, как это стало принятым у интеллектуалов позднего ренессанса и нового времени. Если в двух словах, то ноушн относится к правилам диспута, а концепшн, порождение самих механизмов практик, ограниченных групп. Когда цель практики забывается, или подвергается генерализации через обсуждение теми, кто никогда не не практиковал, тогда и возникает ноушн.
ёу!
А нельзя ли доказывать теорию на реальных случаях жизни,засвительственных очевидцами?Было бы гораздо привлекательнее.
Парадоксы