Vložit
- čas přidán 31. 12. 2022
- Ad Verbrugge in gesprek met filosoof Paul Cobben over diens boek ‘Marx bevrijd.’
Doe mee met onze decemberactie. Steun DNW hier: www.gofundme.com/f/decemberac...
Je kunt ook direct een bedrag overmaken op het volgende rekeningnummer:
NL61 RABO 0357 5828 61
t.n.v. Stichting De Nieuwe Wereld
Bij voorbaat dank!
--
De Nieuwe Wereld TV is een platform dat mensen uit verschillende disciplines bij elkaar brengt om na te denken over grote veranderingen die op komst zijn door een combinatie van snelle technologische ontwikkelingen en globalisering. Het is een initiatief van filosoof Ad Verbrugge in samenwerking met anchors Jelle van Baardewijk, Marlies Dekkers en Thomas Bollen.
De Nieuwe Wereld TV wordt gemaakt in samenwerking met Centrum Ethos aan de VU en Filosofische School Nederland.
Wil je ons steunen? Dat kan hier: www.whydonate.nl/donate/denie...
Toch weer leuk om een beetje inzicht te verkrijgen waar het bij Marx en Hegel om gaat.
Een van de betere van December, erg fijn om te bezinnen over maatschappelijke structuren, niet terug naar vroeger wat dan wel. Natuur toe laten, meebewegen zou Jan Rotmans zeggen. De natuur in ons die de natuur buiten ons als subject moet afleren te gebruiken zonder afstand te nemen van alle wetenschappelijke inzichten. En dan hoor ik daar een goedkeuring voor meer staatsbestel maar dan anders dan anders? Mmm. Het houdt mij in ieder geval van de straat. En men mag zich afvragen of dat een goede ontwikkeling is.
Het zou interessant zijn wanneer iemand ooit de diverse denkbeelden over vrijheid met elkaar vergelijkt. Bieri, Berlin, Fromm, Mill, Marx, ...... Gewoon een tabelletje van een stuk of vijf bladzijdes met topics en de verschillen.
Goed plan! Wie pakt dit even op? :P
@@thomasdam9916 Ad ?
Dank
Dit is wel erg 'niche' jongens! Dode Duitse idealisten. Wel een prettig gesprek en zeker leuk om te zien hoe Ad zijn eigen traditie wat verder bloot geeft door de filosoof bij wie hij is afgestudeerd uit te nodigen!
Marx was geen idealist, maar een materialist
@@raymondhartmeijer9300 Ik begrijp dat Marx in verband wordt gebracht met zoiets als historisch materialisme, maar iemand die filosofeert over een denkbeeldige toekomstige wereld die in weinig lijkt op de bestaande orde, kan ik niet anders omschrijven dan als idealist.
@@martendewind Het verschil zit em hier in, dat het idealisme van Hegel er ongeveer vanuit ging dat (collectieve-) ideeen en denkbeelden die mensen hadden, veranderingen in de wereld brachten, dus als maar zoveel mogelijk mensen een bepaald idee hadden over de wereld, dat is de motor tot verandering. Erg beïnvloed dus door de verlichting.
Marx zei: dat is allemaal leuk en aardig, maar dat kun je niet los zien van de materiële omstandigheden waar mensen in zitten, en dus ook de machtsverhoudingen en diverse belangen die spelen in een samenleving. Vandaar dat hij zich dus bezig ging houden met economische klassen, arbeid en productie, omdat hij zag dat mensen met (veel) bezit, kapitaal, ook grotere zeggenschap hebben over de wereld, en dat is nog altijd niet veranderd.
En juist uit die economische orde er weer nieuwe ideeen ontstonden over de samenleving die er eerder niet waren.
@@90ravemusic Filosofisch idealisme is iets anders dan 'het hebben van idealen', je plakt nu een moderne definitie van een woord op een filosofische traditie
@@martendewind Ik geloof dat wat Marx doet, is Hegelianisme, Frans vroeg socialisme en klassieke Engelse economie met elkaar verbinden. En dat zou dan het 'wetenschappelijke' socialisme zijn.
Ja ik weet het ik ben wat laat, maar Ik hoor hier een en al misvattingen. Voor ieder die dit wat helderder wil inzien, zie- "Marx, Hegel, and the Critique of Religion: A Response" op LARB van Martin Hagglund schrijver van het Geniale boek "Dit leven".
Nee het gaat erom om het rijk van noodzakelijkheid te verkleinen en het rijk van de vrijheid te vergroten. Zie "Marx, Hegel, and the Critique of Religion: A Response" op LARB van Martin Hagglund schrijver van het Geniale boek "Dit leven".
Het hedendaagse communisme vindt het eigenlijk wel prettig toeven in de schoot van het kapitalisme een heeft zich er a.h.w. mee verzoend.
Marx was niet per se een communist. Bij Lenin begint het communisme een beetje, Marx is slechts iemand die beschouwend is
Marx' visie op emancipatie is gericht op vrijheid als het hoogste goed. De vrijheid die op het spel staat, mag niet worden opgevat als vrijheid van de beperkingen van het sociale en materiële leven. Een vrij leven leiden betekent eerder dat we de vrijheid hebben om betrokken te zijn, te transformeren en onszelf te herkennen in de sociale wereld waarvan we deel uitmaken, evenals in de materiële uitwisseling met de natuur die nodig is om ons leven in stand te houden. Zoals Marx onderstreept, zou een geëmancipeerde levensvorm ‘de antagonisme tussen mens en natuur, en tussen mensen’ overwinnen, en effectief ‘de oplossing bieden voor het raadsel van de geschiedenis’.
Deze proclamaties hebben zowel critici als volgelingen van Marx er vaak toe gebracht zijn seculiere visie op emancipatie te verwarren met een theologische visie op verlossing, die het einde van de geschiedenis zou inhouden en ons in een eeuwige harmonie zou brengen. Toch is niets minder waar. Emancipatie is geen kwestie van bevrijd zijn van de geschiedenis, maar van het erkennen dat er geen hogere vorm van zijn bestaat dan historische activiteit. Zoals Marx betoogt in zijn kritiek op Feuerbach kan een dergelijke erkenning niet louter theoretisch zijn . Het bevestigen van de vorm van onze historische activiteit als het hoogste goed vereist veeleer een praktische transformatie van de sociale en materiële omstandigheden van ons leven. Feuerbach is van mening dat het idee van een goddelijk wezen een vervreemde projectie is van ‘de menselijke essentie’, maar hij begrijpt niet dat de essentie in kwestie niet gegeven is en historisch specifieke omstandigheden weerspiegelt die overwonnen kunnen worden. Zoals Marx opmerkt, ziet Feuerbach “niet dat het ‘religieuze sentiment’ zelf een sociaal product is, en dat het abstracte individu dat hij analyseert in werkelijkheid tot een bepaalde samenlevingsvorm behoort.” Als we een vervulling projecteren die verder gaat dan onze gedeelde eindige levens, komt dat omdat onze huidige samenlevingsvorm vijandig is voor onze bloei als menselijke wezens. Op dezelfde manier, als we onszelf onderwerpen aan een transcendente wet, komt dat door historische vormen van vervreemding, die ons ervan weerhouden te erkennen dat we onderdanen zijn van de wetten die ons leven beheersen: verantwoordelijk voor het organiseren en wetgeven van onze samenleving.
Ik ben halverwege afgehaakt🤣
Ik ook. Hoe interessant ik het ook vind, dit gaat boven mijn pet. Teveel termen die ik niet kan thuisbrengen. Geen kritiek op DNW, ligt gewoon aan mij.
Freya goddes of 💛💛💛
Paul Cobben: Hegeliaan
To do is to be - Hegel
To be is to do - Marx
Do be do, do be do - Sinatra.
A. Heb je Eddy al gelezen?
B. Welke Efdy?
A. Eddy Marx.
Toen ik je opmerking las , schoot ik in de lach , ik krijg hier een punthoofd van .🙃.
Grappig!
Marx en het lijf. Marx had erg veel last van aambeien. Zittend in de Londense bibliotheek moet dat zijn humeur en zijn schriftuur sterk beïnvloed hebben.
Een dik uur kwebbelen over Marckx en ik heb niks van de essentie begrepen. Waarover gaat het hier eigenlijk?
Marckx is zo verguisd door de heersende hierarchie waartegen hij in opstand kwam ten behoeve van het volk, dat hij beladen werd met alle zonden van de wereld.
Marckx maakte een correcte analyse van het kapitalisme uit zijn tijd en voorspelde de uitwassen zoals we ze thans ervaren. Het kapitalisme dat zichzelf vast rijdt in de zogenaamde vrije markt, en die crisis na crisis door de overheid moet gesteund om te kunnen overleven. Vrijheid voor het accumuleren van de winsten in de zakken van een kleine elite, totdat hun winstmodel vastloopt! Dan moet de overheid de schulden dragen om hun ziek model uit het slop te trekken. Maximalisatie van winst ten koste van milieu en van arbeid en consument en nog eens gesubsidieerd via belastingen bijgedragen door die arbeid! Totalitaire uitbuiting van heel onze biotoop. Paul de Grauwe beschrijft de foute voorstellingen en analyses van een resum economen in zijn boek:" De limieten van de markt". Daarin beschrijft hij uitvoerig de grenzen waar de markten tegen botsen en de slingerbeweging die de economie maakt tussen te vrije en te sterk gecentraliseerde marktcontrole. Het communisme van Marx was een model om tegen de markt van zijn tijd in te gaan. Helaas is het zo misbruikt door dictators en daardoor totaal misbegrepen door het volk. Beide kennen hun problemen. We hebben een gezonde middenweg nodig dat duurzaam ten goede komt aan een maatschappij in balans. Maar die wordt steeds kapot gemaakt door elitair belang en macht!
Ad is blijkbaar tegen Marx of communisme, zoals zo velen maar ziet ook de reden niet waarom dat communisme ontstaat als slinger uit het kortzichtige kapitalistische eigenbelang van een kleine machtige elite dat het volk onder controle houdt en gebruikt als werkslaven. Net zoals het socialisme ontstaat uit de uitwassen van het liberalisme. Ook dat maakt een slingerbeweging zoals Paul de Grauwe die voorstelt. Spijtig dat de luisteraar dat inzicht niet geboden wordt. Maar je kunt uiteraard niet tonen wat je zelf niet ziet!
By the way! De kapitalistische crises volgen elkaar versneld op en zijn geëvolueerd naar precies dat wat Marx voorspelde! Marx is actueler de ooit!
Van ouds her worden mensen gebruikt en uitgebuit. Of het nu rechts of links is, macht corrumpeert met de tijd. Ze gedragen zich rechts en houden de kiezer een linkse spiegel voor, hen overtuigend dat dit de beste keuze is! Zie naar hun dubbele agenda! Zijn hun kiezersbeloften ook hun daden! Of is er een agenda voor de kiezer en één voor hun broodheren?
Helemaal mee eens. Mooie aanvulling is : Marx, Hegel, and the Critique of Religion: A Response" op LARB van Martin Hagglund schrijver van het Geniale boek "Dit leven".
Ik wil niks met Marx te maken hebben.
Goede open houding! Zo hoort filosofie bedreven te worden…
Ach Luc, te bang om je buiten je eigen bubbel te stappen en om je eigen gelijk onderuit te halen zeker?
Wil niks te maken hebben met Karl Marx trouwens ook familie van Phillips in Eindhoven!
Wat ook zo geweldig is: is vragen om donaties en dan praten over marx. Die heeft heel zijn leven ook nooit iets gedaan en enkel geleefd van het geld van anderen.
Als je vraagt om donaties kan je best ook praten over echte ideeën.
Ik heb alvast gekozen om niets te doneren, als het eerste gesprek van het jaar over deze man gaat dan wordt het wel een heel slecht jaar.
Toch het beste gewenst.
Alles mag besproken worden toch?
Vooral blijven kijken en je kan altijd nog van gedachten veranderen. Van mij mag het overal over gaan. Variëteit wordt geboden. Dat is zeker.
@@nilsblacksmith2147 thomas Sowell is veel boeiender, die beschrijft waarom hij genezen is van marxisme.
Het beste voor 2023
@@pimbraakhuis8518 uiteraard dat je over marx mag praten. Ik haak dan sowieso af, zoek even op waarom Thomas Sowell van marxisme is afgehaakt.
Al het beste voor 2023.
Vooral academici dweepen met marx omdat ze diep in zichzelf weten dat ze eigenlijk onnodig zijn en dat vreet zo aan u dat je begint te geloven dat marx de oplossing is. Gewoon meer vrijheid en je hebt geen valse goden/profeten/koningen/politiekers/… nodig.
@@papaspeleo Dank voor de tip. Ook een gelukkig nieuw jaar.
Geef mij maar de Marx brothers!!!!😄😄😄😄 Nooit van deze filosoof gehoord. Ad je moet nooit een bont overhemd aantrekken al je op tv verschijnt: dat werkt zeer onrustig voor de ogen. Gewoon een naturel overhemd aan; dat geeft rut aan de ogen van de kijker
Zelfs Groucho Marx kende Marx, dan kun jij toch niet achterblijven?