Le développement de la Bible Introduction
Vložit
- čas přidán 5. 07. 2024
- L’Église Catholique a-t-elle fait la Bible ? Doit-on la Bible à l'Église Catholique ? (ou la bible est-elle tombée du ciel ?)
PARTIE 2 → • Le développement de L'...
Article de la vidéo : guideeparsagrace.com/leglise-...
Mon site internet : guideeparsagrace.com/
Pour me soutenir sur Patreon : patreon.com/user?u=121139982
Ma vidéo précédente, pourquoi je suis protestante : • Pourquoi je suis Prote...
Mon témoignage : • D’ATHÉE À CHRÉTIENNE É...
Partie 2 : L'Ancien Testament → • Le développement de L'...
Partie 3 : Le Nouveau Testament → • Le canon du Nouveau Te...
Introduction
00:00 - 01:02 : Seul Christ sauve
01:02 - 02:35 : Les 4 épisodes
02:35 - 06:14 : La traduction utilisée
06:14 - 07:52 : Dan Brown
07:52 - 08:34 : Les sources
08:34 - 10:17 : La question posée
10:17 - 10:43 : Le plan
Les notions basiques
10:43 - 13:03 : Les termes basiques : l'Église
13:03 - 14:56 : Les termes basiques : catholique
14:56 - 17:02 : Les termes basiques : le canon
17:02 - 20:20 : Les termes basiques : l'évangile
20:20 - 22:36 : Les versets centraux : 1 Timothée 5:18
22:36 - 28:29 : Les versets centraux : 2 Timothée 3:16
28:29 - 31:17 : Les versets centraux : Romains 3:1-2
Frise Chronologique
31:17 - 37:40 : Frise Chronologique
37:40 : 31:52 : L'Eglise n'est jamais morte
31:52 - 39:14 : Conclusion de la première partie
Une traduction catholique de la Bible (BCC1923)
www.bible.com/fr/bible/504/MA...
Une traduction protestante de la Bible (LSG)
www.bible.com/fr/bible/93/MAT...
Dans cette épisode en trois parties nous répondrons à la question « Devons-nous la Bible à l'Église Catholique ? Est-ce que l'Eglise Catholique Romaine a fait la Bible ? »
Mais! Avant de dire quoi que ce soit d'autre, je voudrais dire que je n'essaie de convertir personne au protestantisme. L’appartenance à une religion ne vous sauvera pas, que ce soit le catholicisme, le protestantisme, l’islam, le bouddhisme… seul Christ sauve. Les religions ne sauvent pas. Permettez-moi de le répéter. Les religions ne sauvent pas. Seul Christ sauve.
Au fait, je m’appelle Morgane, je suis mère au foyer et dans mon temps libre j’aime étudier la Bible, la théologie, l'apologétique chrétienne et partager tout ça avec vous sur cette chaîne CZcams. Je suis Chrétienne évangélique mais j’étais athée jusqu’à mes 23 ans, c’est par Sa Grâce que Dieu m’a sauvée (vous trouverez mon témoignage est sur ma chaîne). J’habite dans le nord de l’Ecosse avec mon mari et ma fille. Notre prière, ce n’est pas que vous deveniez évangélique ou protestant, mais que vous connaissiez Christ et que vous expérimentiez la Grâce de Dieu.
Si vous avez des questions à me poser n’hésitez pas à me contacter sur mon site internet, guideeparsagrace.com/
Pour aller plus loin :
En français :
Par La Foi : / @parlafoi
Just For Catholics en français : www.justforcatholics.org/franc...
Gotquestions : www.gotquestions.org/Francais...
En anglais :
Gavin Ortlund : / @truthunites
Mike Winger : • Catholicism: Worth Arg...
James White : • Debate: Is Purgatory B...
Michael Kruger : • How Did We Get The Bib...
R.C Sproul : • Catholic, Evangelical,...
Bonjour, qu'appelez vous par traditions ,chez les catholiques ? Merci
L'ensemble de ce que les apôtres ont enseigné, apôtres pris au sens large, en comptant les pères apostoliques et les pères de l'Eglise.
Un exemple : l'un des Conciles de Carthage, au IVème siècle, a déclaré que la pratique du célibat ecclésiastique était un héritage des apôtres. Ce n'est pas écrit dans la Bible mais les premiers historiens chrétiens, les premiers écrivains chrétiens racontent comment se comportaient les premiers chrétiens. Les premiers prêtres étaient mariés pour la plupart, saint Jean était une exception, mais il était très jeune lorsqu'il est devenu le disciple bien aimé. Les hommes mariés devenus prêtres devaient quitter leurs épouses. Cela découlait de la pratique juive qui faisait une interdiction aux prêtres de s'approcher de leur épouse lorsque venait le temps de leur service au Temple. Comme les prêtres catholiques ne se relaient pas pour offrir le Sacrifice du Seigneur mais le font tous les jours, ils ne peuvent avoir d'épouse.
La Tradition donne une idée de la foi des apôtres au sens strict, et donc une idée de ce qu'est la foi qui sauve. Le pasteur Hahn en parle très bien dans "Rome Sweet Home".
Pour passer de :
( 1) :la mort de Jean à
( 2) ; le canon et le credo, la Tradition a joué un rôle.
Des textes qui ne sont PAS bibliques ont été nécessaires pour aboutir à la définition du canon et du credo.
QUELS MOYENS DIEU EMPLOIE T -IL POUR DIFFUSER SA PAROLE ?
Chronologiquement ( 1) le peuple juif, les prophètes, les divers auteurs de l’AT, ( 2) le Verbe venu dans le monde, ( 3) l’Eglise, la Tradition ( 4) la Bible ( 5) la Bible ET la Tradition.
La Bible est le résultat d’un processus qui a impliqué l’Eglise comme moyen.
A la fin du 1er siècle, les textes du NT existent, mais il n'y a pas encore de consensus sur la liste de tous les livres inspirés, ni sur les doctrines. Personne ne se promène avec des Bibles à la mort de Jean . La liste ( le canon) et le résumé des doctrines ( le credo) apparaissent plus tard comme des conséquences de l'action de l'Esprit Saint sur l'Eglise.
Il n’y a qu’une seule Eglise, fondée par Jésus-Christ sur Pierre. Cette unique Eglise a reçu l’Esprit Saint et n’a jamais disparu ou sombré pour réapparaitre ni renaitre.
Vous n'êtes pas las de chercher à contredire? Cette agression répétée est honteuse et fratricide. Car vous osez dire que les chrétiens sont vos "frères"!
@@yvesgauthier2324
Votre bêtise et votre esprit de querelle me consternent.
@@ignacedelyon9988Je ne suis pas bête car je ne coïnce pas la touche majuscule.
ST IGNACE D’ANTIOCHE ETAIT HERETIQUE.
Supposons que St Ignace d’Antioche au début du II ème siècle, ait eu tort à propos du pain et du vin consacrés comme étant le Corps et le Sang du Christ. Supposons qu’il ait menti en affirmant que les vrais chrétiens à son époque étaient ceux qui partageaient ses vues.
Supposons que la transmission de la vraie foi des apôtres n’ait pas été faite correctement jusqu’à St Ignace, par l’intermédiaire d’Evode et de Pierre.
Or nous savons que l’Eglise a adopté la doctrine de St Ignace d’Antioche. Nous savons aussi qu’à la fin du 14 ème siècle , un anglais nommé John Wycliffe remet en question la doctrine de St Ignace d’Antioche et de l’Eglise à propos de l’Eucharistie.
D’un point de vue protestant, il est donc nécessaire de démontrer :
- Soit que l’Esprit de Vérité promis par Jésus-Christ n’est pas venu avant John Wycliffe à la fin du 14 ème siècle.
- Soit que l’Esprit de Vérité promis par Jésus-Christ est venu rapidement sur les premiers chrétiens ,mais pas sur ceux qui se font appeler catholiques. Il faut alors donner les traces historiques anciennes de chrétiens ,qui aient eu des doctrines et des pratiques opposées à celles de St Ignace d’Antioche sur le pain et le vin consacrés.
Qui étaient ces chrétiens, où vivaient - ils, qui sont les auteurs qui ont rapporté leur existence ?
Mes frères protestants,
Vos arguments délirants sur la « fondation de l’Eglise catholique par l’Empereur Constantin » sont couramment utilisés par les musulmans, les athées, les libre-penseurs, les bouddhistes, les adeptes du new age ,les franc-maçons.
Saluez vos camarades.
La Bible est un livre catholique , pourquoi ?
Parce que la Bible n’est pas seulement l’AT, parce que c’est à l’Eglise que le NT a été révélé.
Ce n'est pas un livre papiste. Interdite pendant des siècles au peuple. Un ami me disait que son curé de Bavière disait de la Bible qu'il ne fallait pas la lire car c'est un livre "pornographique". "Occultée" jusqu'à VaticanII.
S’il y a des catholiques qui ne croient pas que la Bible est inspirée, alors soit ils n’ont jamais été au caté, soit ils dormaient pendant le caté, soit ils ne vont jamais à la Messe, soit ils vont à la Messe mais ils dorment pendant les 3 lectures des Messes de semaine et les 4 lectures du dimanche.
« Acclamons la Parole de Dieu », dit le prêtre après la lecture de l’Evangile, à quoi nous répondons : « louange à toi Seigneur Jésus ».
Il est vrai que nombre de catholiques manquent de formation.
T'es motivé frère moi qui allume toujours ce genre de vidéos avec de l'exégèse j'ose même pas en rajouter 😂
@@deusveritasest56
Motivé comme un catholique de la onzième heure, dont la vie est transformée par l'Eucharistie.
Je suis d'accord avec vous, les vrais catholiques ne penseraient pas ça. Mais on voit de tout dans les commentaires. Et c'est pareil chez les protestants. Comme la Parole dit :
"Les solides fondations posées par Dieu subsistent, porteuses de cette inscription: Le Seigneur connaît ceux qui lui appartiennent" 2 Timothée 2:19.
@@ignacedelyon9988 Venu direct sans évolution du New Age . Une secte chasse l'autre.
Attention madame. À force d’approfondir autant vos recherches vous risquez de devenir Catholique avec la grace de Dieu. Si Dieu veut. ❤️🙏🏽
C’est un risque. Les bons Protestants deviennent souvent des catholiques ou des orthodoxes !! Les catholiques pauvrement catéchisés cèdent souvent aux sirène de ces séminaires de motivation personnelle que sont n’ombres d’Eglises évangéliques.
Le refus de l’autorité de l’Eglise fait de chaque protestant un théologien, un exégète et un Pape dans sa maison.
Le refus de l'autorité de l'église papiste de Rome fait en effet ce que vous dites. Et c'est très bien.
@@yvesgauthier2324
Le refus de l'autorité de Rome conduit à vous ériger vous-mêmes en autorité, en compétition avec tous ceux qui font de même.
Un seul troupeau , un seul pasteur mon frère.
L’autorité du Christ ne s’éteint pas à la mort de Jean. Jean forme Polycarpe, qui forme Irénée.
Si l’autorité du Christ s’était éteinte à la mort de Jean, Luther n’aurait jamais eu de Bible et n’aurait jamais été moine.
Si l’autorité du Christ s’était éteinte à la mort de Jean, comment aurions- nous eu le canon et le credo ?
La question est : l’autorité du Christ s’est -elle distribuée dès le II ème siècle, à la mort de Jean, sur une multitude d’Eglises concurrentes avec chacune leur doctrine ?
Ou bien y a-t-il UNE seule Eglise ,d’où sont issues plus tard plusieurs dissidences ?
@@ignacedelyon9988Ouvrez les yeux! Votre hargne contre Luther souligne bien son importance, bravo! Ce que vous appelez "dissidence" est le fait de l'église romaine qui a persécuté sans dialogue tous ceux qu'elle a voulu détruire. Les byzantins, les Port Royal, les calvinistes, la liste est longue.
L’AUTORITE DU CHRIST.
L’autorité du Christ ne s’éteint pas à la mort de Jean. Jean forme Polycarpe, qui forme Irénée.
Si l’autorité du Christ s’était éteinte à la mort de Jean, Luther n’aurait jamais eu de Bible et n’aurait jamais été moine.
Si l’autorité du Christ s’était éteinte à la mort de Jean, comment aurions- nous eu le canon et le credo ?
Si l’autorité du Christ s’était éteinte à la mort de Jean, l’Eglise catholique aurait disparu, soit après le Talmud, soit après les cathares ,soit après l’islam, soit après la Réforme, soit après la franc-maçonnerie.
La question est : l’autorité du Christ s’est -elle distribuée dès le II ème sur une multitudes d’Eglises concurrentes avec chacune leur doctrine ?
Ou bien y a-t-il UNE seule Eglise ,d’où sont issues plus tard plusieurs dissidences ?
Il n’y a pas de « développement de la Bible » au sens où vous l’entendez ,c’est-à-dire en faisant abstraction de la construction de l’Eglise.
Ce n’est pas parce que l’AT est déjà là lorsque le Fils S’incarne, et que tout le NT est rédigé à la mort de Jean, que l’on peut considérer la Bible indépendamment de la construction de l’Eglise.
Les textes sont là ,mais tout le monde ne les a pas à sa disposition ,et tous ceux qui les lisent ou en écoutent la lecture ne les comprennent pas. Les hérésies sont nombreuses. St Irénée est obligé d’en faire la liste et d’y répondre.
Il n’y a donc pas au début du II ème siècle une situation parfaitement claire sur la liste des livres inspirés et sur les doctrines. Cette clarification est apportée par l’Eglise, sous l’inspiration de l’Esprit de vérité promis par Jésus-Christ.
Cette clarification, cette construction progressive de la théologie, débute dans les deux siècles occultés par votre frise chronologique. Elle est l’œuvre d’auteurs d’origines diverses mais cette œuvre se trouve unifiée, parce que l'Eglise est DEJA hiérarchique.
Ne pas dire que la Bible dans son intégralité ,est le produit de l 'action de l’Esprit Saint sur l’Eglise, c’est mentir, c’est continuer à laisser imaginer des apparitions miraculeuses de livres reliés, chapitrés et annotés au 1 er siècle.
3. Religion a une triple étymologie, en rien incompatible avec "être en Christ".
1 Tm 3:16 "Assurément, il est grand, le mystère de notre religion : c’est le Christ, manifesté dans la chair, justifié dans l’Esprit, apparu aux anges, proclamé dans les nations, cru dans le monde, enlevé dans la gloire"
- du mot relegere, la religion est la vertu qui nous pousse à relire la Parole de Dieu et à observer ses commandements ;
- du verbe reeligere, la religion nous fait choisir Dieu librement tous les jours de notre vie ;
- du verbe religare, la religion est la vertu qui nous relie à Dieu.
Quelle que soit l'étymologie retenue, la religion concerne nos rapports avec Dieu.
La religion est la vertu qui rend à Dieu l'honneur, le culte qui lui est dû. La vertu de religion consiste donc à rendre justice à Dieu (acte vertueux, donc juste - ce que nous sommes tous appelés à devenir, n'est-ce pas ?)
Dieu demande de Lui rendre un culte plutôt qu'aux idoles (ex : Nb 3-4)
Et le mot Religion est biblique et plaît à Dieu >>> *Jacques 1v27* >>> "Voici quelle est la *religion* sincère et sans reproche aux yeux de Dieu notre Père : prendre soin des orphelins et des veuves en détresse et ne pas se laisser contaminer par le monde."
@@Stephane.French.Catholic.An.33 Exact. Et le terme catholique apparaît pour la première fois dans l'histoire de l'Eglise en l'an 107 (contrairement à ceux que prétendent certains : l'Eglise catholique n'a pas été "inventée" au 4è siècle), dans la lettre de saint Ignace d'Antioche aux Smyrniotes. Il est quand même contemporain des disciples de Jésus !
C'est dans le même principe que le terme "chrétiens" donnés aux apôtres et disciples du Christ : Ac 11:26 Et c’est à Antioche que, pour la première fois, les disciples reçurent le nom de « chrétiens ».
Au moment où ils reçoivent ce "nom", ça signifie qu'ils se comportaient déjà en tant que "suiveurs du Christ", qu'ils proclamaient déjà leur foi en Jésus Christ. La réalité existe en amont de l'appellation.
Pour le terme "catholique", c'est pareil. C'était déjà une "réalité" avant que l'appellation soit fixée. Une appellation sans "l'existence" ne reste pas longtemps dans les mémoires... dans la mesure où il n'y aurait rien de "tangible" ni "conceptuel" pour la maintenir...
Dire que je me suis laissé intimider pendant 10 ans par leur discours omniprésent sur les premières pages de Google, avant de découvrir la merveille de l'Eucharistie qui a changé ma vie !
Seul avec ma Bible , puis en communion par l"Eucharistie avec Jésus-Christ et mes frètes et soeurs : incomparable !
@@ignacedelyon9988En lisant votre commentaire ce matin, j'ai été inspiré, certainement par Dieu, voici :
Dieu qui est infiniment grand s'est fait tout petit dans le sein de la Vierge Marie et naît dans une mangeoire, et pour les protestants, Dieu ne pourrait pas se faire aussi petit dans une hostie. Ils ne savent pas ce qu'ils perdent.
De plus le pain qu'ils prennent sont fait avec du levain, le notre est sans. Ca aussi ça devrait leur parler.
Merci pour votre commentaire inspirant, ça se sent que Dieu par la Sainte Eucharistie est en vous !
Passez une sainte journée !
En tant que catholique, je reconnais comme chrétiens les autres croyants en Jésus-Christ. La réciproque n’est pas toujours vraie. Je me suis parfois retrouvé à ne pas être reconnu comme chrétien par certains protestants. Ils n’ont pas idée de l’absurdité de leur position. Eux ,les rebelles, détachés de l’unique Eglise depuis 500 ans, ne considèrent pas comme chrétien quelqu’un qui a des racines apostoliques.
Il faut beaucoup de culot et d’ignorance pour oser affirmer qu’un catholique qui confesserait régulièrement ses péchés et participerait régulièrement à la Sainte Eucharistie ne serait pas en COMMUNION AVEC LE CORPS DU CHRIST. . .
Racines? Vous prenez vous pour une carrote? Ah! ce nouillage!
@@yvesgauthier2324il y a un arbre de vie dans le jardin d’éden.
Un arbre ne pousse pas sans racine.
@@mariepierrefrancois7826 Merci d'enfoncer la porte ouverte. De quoi parlez-vous?
Si vous avez le temps je peux vous faire un cours. Dans les sagas l'arbre de vie est nommé "ygdrasil". Mais les gaulois et sucesseurs ont simplifié. C'est devenu:"Yves".
Je vois que certains ne sont là que pour contester, notament un délirant bien connu, alors que vous n'écoutez pas ce qui vous intruirait. Restez sur les émissions consacrées à la récitation du rosaire
Je n’ai jamais dit que l’Ecriture ne comptait pas et que seule comptait la Tradition orale. Vous mentez.
J’ai dit que pour passer de :
( 1) :la mort de Jean à
( 2) ; le canon et le credo, la Tradition a joué un rôle.
Des textes qui ne sont PAS bibliques ont été nécessaires pour aboutir à la définition du canon et du credo.
"Vous mentez". Encore une insulte.
ROMAINS 3.28.
Avant Luther, personne ne lisait ni n’enseignait Romains 3.28 avec le mot « seule » ajouté au mot « foi ».
King James ne dit pas « foi seule » .
Nouvelle Louis Segond ne dit pas « foi seule » .
Louis Segond 1910 ne dit pas « foi seule » .
Les œuvres de la Loi dont parle St Paul sont les œuvres de la Loi de Moïse. La foi en Jésus-Christ comme condition du salut , nous libère du fardeau mosaïque mais implique l’observance du plus grand commandement ajouté par Jésus-Christ.
Que dit Jésus-Christ à Saul avant sa conversion ,lorsque ce dernier persécute l’Eglise ?
Mes frères protestants,
Vous mentez sciemment en faisant comme si rien ne s'était passé entre la mort de Jean et le Concile de Nicée, comme si l'Eglise n"avait pas enseigné et transmis.
8. En 397, après discernement par l'Eglise entre faux et vrais livres inspirés par Dieu, est né le Nouveau Testament.
En 400, saint Jérôme reprend LA SEPTANTE (Ancien Testament grec) + les livres sélectionnés pour constituer le Nouveau Testament pour les traduire en latin = LA VULGATE fut la première bible avec ancien et nouveau testaments.
Et c'est de cette Bible dont disposait Martin Luther, lorsqu'il l'a traduite en allemand. Il n'avait pas une biblette de 66 livres, mais bien 73.
En poussant le bouchon vers la signification des chiffres dans la Bible :
- 73 est le nombre de la Sainte Trinité (7 : Dieu Saint ; 3 : Trinité).
- 66 est bien un nombre d'hommes (6 : homme, juste un peu moindre que Dieu selon Ps 8:06), à 2 chiffres de celui de la bête (rien qu'ça !) en Ap 13:18 "Celui qui a l’intelligence, qu’il se mette à calculer le chiffre de la Bête, car c’est un chiffre d’homme, et ce chiffre est six cent soixante-six".
Mt 19:12 "COMPRENNE QUI POURRA".
au sujet de la septante, tapez dans google, vous verrez que Paul lisait les anciennes écritures dans la septante et que son histoire commence avec le martyr d'Etienne helleniste grec qui faisait partit des 70 disciples choisis par Jésus. Vouloir garder que les écrits du canon juif est abérant vu que le nouveau testament est quasiment écrit en grec, même Pierre fait appel à Sylvain pour retranscrire en grec ce qu'il dit (1 Pierre 5v12 et V13 = Eglise de Rome, puisque Rome c'est Babylone pour eux 🙄)
pourtant les juifs judaïques refusent encore le nouveau testament. Je suis persuadé que c'est là encore un mauvais fruit de luther qui doutait même du livre de l'Apocalypse.😱
@@Stephane.French.Catholic.An.33 la majeure partie de la SEPTANTE est dérivée de la traduction de l'hébreu au grec. En -400, quand les Grecs arrivent chez les Hébreux, ils reprennent les rouleaux de la révélation et les traduisent en grec. Mais la révélation a continué et les 7 derniers livres ont été écrits directement en grec. On a donc les primo-canoniques (hébreu-grec) et les deutéro-canoniques (grec). Luther rejette les deutéro-canoniques de l'AT, disant que ce sont des apocryphes (soit dit en passant : il les a quand même inclus dans sa bible allemande, qu'il a par ailleurs falsifiée) - c'est Luther qui le dit, et lui seul. Et vu le "profil" instable et violent du personnage, comment savoir ce qu'il se passe dans sa tête ? Et comment et surtout pourquoi faire confiance à ce "Déformateur" ?
Puis le Nouveau Testament a été directement rédigé en grec, bien que Jésus s'exprimait en araméen : un dialecte hébreu. Pourquoi ne pas rejeter aussi tout le Nouveau Testament ? C'est absurde.
@@mariepierrefrancois7826 " c'est Luther qui le dit, et lui seul. Et vu le "profil" instable et violent du personnage, comment savoir ce qu'il se passe dans sa tête ? "
@@Stephane.French.Catholic.An.33 Surtout que le coran dit de lui qu'il est illettré => on se demande bien qui a pris la plume pour amalgamer contes, ancien et nouveau testaments, exprimant tout, abrogeant tout... autre vaste sujet. Mais le point commun entre ces deux-là : qui peut venir après le Christ, sinon l'antichrist ?
" Il y a des malentendus " dites -vous.
Il y a une foule de malentendus qui n'ont qu"'une seule cause: la rébellion de Luther. Il en a résulté une pagaille de doctrines et d'assemblées. L'ordre ne peut revenir que par un retour à l'Eglise universelle qui est catholique. Les bonnes volontés des uns et des autres ne font qu'ajouter à la confusion.
Douze interventions!!! Mais de quoi parlez vous donc?
Le plus simple aurait été d’utiliser la Bible Catholique lithurgique. Moi je la lis sur AELF.
Aux protestants,
Soyez aimables de nous donner les références d’un auteur du II ème siècle qui aurait dit à peu près ceci :
« Quiconque reconnait Jésus-Christ comme Sauveur peut porter le nom de chrétien, même s’il ne participe pas à l’Eucharistie, ou bien y participe en ne croyant pas qu’il s’agit du Corps et du Sang du Christ. »
« Quiconque reconnait Jésus-Christ comme Sauveur peut porter le nom de chrétien, même s’il n’obéit pas à l’évêque. »
« Quiconque reconnait Jésus-Christ comme Sauveur peut porter le nom de chrétien et être sauvé, même s’il ne croit pas qu’il faut faire les œuvres que Jésus-Christ commande. »
« Quiconque reconnait Jésus-Christ comme Sauveur peut porter le nom de chrétien, et peut de ce fait fonder sa propre église comme il le souhaite. »
« Quiconque reconnait Jésus-Christ comme Sauveur peut porter le nom de chrétien ,parce qu’il a chez lui une Bible chapitrée et annotée en traduction Luther ».
Si cet auteur et ces textes n’existent pas au II ème siècle, combien d’années faut -il attendre avant de trouver de telles opinions ?
An author called Paul gave quite an important statement, Romans 10:9, "If you openly declare that Jesus is Lord and believe in your heart that God raised him from the dead, you will be saved."
Now, we agree more than you think though. If you claim to be a Christian, as Paul himself says, that does not mean that you can live life whatever way you want. It doesn't mean that you can just disobey the Church leadership whenever you want. It doesn't mean that you can neglect the remembrance of Christ's sacrifice through the bread and the wine. Paul and Peter speak clearly on these subjects, that as a new Christian (a new creation) you should walk in obedience to God and His word, regarding all these actions. But the simple key point that Romans 10:9 expresses, is that you do not have to complete religious acts in order to be saved. Instead, when you are saved through faith, then you should grow in spiritual discipline and complete these religious acts.
I am a protestant. If a so-called Christian said to me, 'I believe in Jesus but I don't believe that I need to obey his commandments'. Then I would say to them, 'you are not a Christian, you need to turn to Christ Jesus and repent.'
Likewise, if I met a so-called Christian and they said to me, 'I am a Christian because I have done all these religious acts', then I would say, 'I don't think you are a Christian because you haven't mentioned to me what has actually saved you from eternal hell, you have only told me about some acts you have done yourself, but nothing about the Great Act that Jesus Christ did on the Cross for you'. If you think you have saved yourself, then you are even worse than someone who doesn't realise they need to be saved.
@@Clif87
What about my questions ?
You just cherry picked the « right » verses for your cause. The Church was founded for a reason.
We don't need to do anything to be saved, ,because Matthew 25. 31 to 46 is a joke, and because anyone can make his own doctrine out of whatever verse he wants.
@@ignacedelyon9988 I haven't ignored your questions, they are encapsulated in my response because they all allude to the same thing, how can someone call themselves a Christian.
Have you read my entire response? I genuinely think we agree more than you think.
Although, what do you believe we need to do to be saved?
What is the purpose of the church?
I agree we can all use individual verses for our own purposes. I don't intend to do that. I am happy to discuss and be challenged by any verses you use. And happy to consider if I'm wrong.
A verse that is often used is James 2:17, "Faith without works is dead."
But again I would simply come back to 'we are saved by putting our faith in Christ first'. But the visible actions of our faith, is our works (actions).
So for example, if I have just put my faith in Jesus on a Saturday night, and Sunday morning I don't go to Church or pray, or show kindness to the poor, then I am still saved but I've just begun the journey and need to grow in my understanding and put my faith into action.
However, if after 6 months, I'm still not attending church and nothing has changed in my life, then my faith is probably dead and I possibly never actually had a restored relationship with Christ. And possibly never became a new creation in Christ.
I think your main issue with Protestantism is that it seems that many protestants live unholy lives and then just say 'its okay, I'm still saved because I prayed a prayer when I was 12 years old'. I would agree with that critique, but that is something that is a battle among Christian leaders in the whole church to communicate that, when you are saved, you are now a new person in Christ Jesus and your actions and lifestyle should start to show that in greater and greater ways.
I have seen the same issue in the Catholic church, it is very common in the British and Irish context, and from witnessing in my time in Italy. That many, Catholics, who are ignorant of God's Word, just live life whatever way they want then just confess to a Priest every once in a while, or they pray the rosary, knowing that they are intending to sin immediately afterwards. There is no relationship with Christ or guilt for their sin. This is common to mankind, and not unique to protestantism.
But I also know many Protestants and Catholics who have grasped the Gospel of Christ and their lives continue to be changed for God's glory.
Bible =bibliothèque, l église catholique a constitué sa propre bibliothèque qui est de 73 livres, l,église orthodoxe a constituée sa propre bibliothèque qui est de 75 livres les protestants ont constitués leurs propres bibliothèque qui est de 66 livres, la vraie question est de se demander pourquoi ses églises n,ont pas sélectionnés le même nombre de livres, qu,on appelle, les saintes écritures
C'est justement le sujet de ces vidéos. Voyez ma vidéo sur le canon de l'Ancien Testament pour voir ces sujets traités.
« Les Ecritures font autorité dès qu’elles sont écrites » .
Non, vous prenez le problème à l’envers, en commençant par la fin. A la mort de Jean, tout le NT est écrit mais il n’y a pas encore de consensus ni sur la liste des Ecritures ni sur les doctrines.
Les Ecritures ne font autorité que pour ceux qui y croient. Or tout le monde ne les comprenait pas.
Les Ecritures ont fait autorité seulement lorsque l’Eglise a décrété quels textes étaient « les Ecritures ».
St Irénée n’a pas écrit son traité parce qu’il avait du temps à perdre mais parce que cela répondait à une nécessité vitale pour l’Eglise.
Votre présentation dément totalement l'Histoire. C'est de la pure fabrication à posteriori.
2 Timothée 3.16 et 17 établit l’autorité de l’Ecriture, ce que l’Eglise catholique enseigne, mais n’invalide pas l’autorité de l’Eglise.
Nous catholiques reconnaissons que 2 Timothée 3.16 et 17 concerne aussi le NT, en ce sens que Saul connaissait les Evangiles, même si le canon du NT n'existait pas encore, et parce qu'il est apôtre du Christ.
C’est bien à cause de Galates 1.7 que St Irénée a écrit.
Pourquoi dites.-vous : « les quatre Evangiles canoniques » ?
Parce qu’à la mort de Jean circulait un recueil nommé « Les quatre Evangiles canoniques » ?
Non. Parce qu’Irénée l’a affirmé clairement en 170. Pourquoi a-t-il été obligé de l’affirmer ? Parce que certains, dont Marcion, en doutaient.
Votre version de l’Histoire qui présente un consensus rapide et facile sur la Bible et les doctrines est fausse.
Ils pensent que sur les 30 Evangiles en circulation, la Bible s'est faconné toute seule... Jesus a créé une Eglise vivante, pas ecrit un livre...
@@deusveritasest56
C'est ce que j'essaie de leur faire entendre, en vain jusque -là. . .
Morgane, qui anime la chaine GUIDEE PAR SA GRACE, a accepté un échange par mail avec Mathieu Lavagna. J'espère qu'elle acceptera un débat avec lui.
Un contradicteur systhèmatique me demande des nouvelles de ma santé. C'est gentil. Je suis en activité réduite après cinquante ans de pratique assidue. Plusieurs spécialistes s'occupent de mes petits problèmes. (Et je reste, n'étant pas rappelé). Aucun n'est psychiâtre! Et j'ai été un éléve du psy le plus intelligent du monde. Il a voulu m'enseigner, selon la mode de l'époque, l'anti-psychiatrie! J'ai fuit à toutes jambes! Quand on ne comprend rien au message du Christ on fait de l'anti-Bible, c'est bien connu.
Faut acheter la Bible de Jérusalem papier, c'est la moindre des choses.
La moindre des choses, pour l'Église qui se dit être la seule véritable Église et sans laquelle on n'accède pas au salut, c'est de rendre sa traduction de la Bible accessible sur internet et de façon gratuite 😉
@@MorganeK l'Eglise ne dit pas ça, lisez le catéchisme de l'Eglise catholique
Au nom de quoi ? Le travail de traducteurs ne devrait-il aucunement être rémunéré ?
Qui plus est, des traductions bien meilleures de la seule vraie Bible (avec ses 73 livres, donc) sont disponibles gratuitement au format pdf sur des sites comme la bibliothèque Saint Libère : la traduction Crampon ou Glaire, par exemple.@@MorganeK
"Le vrai cathèchisme c'est la Bible". Cardinal Lustiger.
A 14:27, se repentir de c'est péchés c'est un évangile de salut par les oeuvres. Tu peux prétendre ne plus péché?
L'évangile de Paul qui sauve, 1 corinthiens 15 : 1-4. Par la grâce seul Éphésiens 2 : 8-9. Qui se "repent " le premier dans la bible?
La repentance n'est pas du tout le salut par les œuvres, c'est une incompréhension de ce qu'est cet acte.
@@masterxofficiel
arrêter de pêche ou se "repentir de c'est péchés " c'est bien une oeuvre. ca montre que l'ont ne crois pas en Jésus seuls pour son salut et ce n'est pas biblique.
c'est toute l'importance de la compréhension de pourquoi Jésus renomme Simon, Céphas qui veux dire rocher, pierre. Mes frères Protestants si Jésus renomme l'apôtre Pierre c'est bien qu'il y a un sens profond de continuité dans une seule Eglise physique. la Sainte Eglise Catholique Apostolique Romaine, j'entends et je suis entièrement d'accord qu'il nous faut rester pleinement fraternelle. Mais comme expliqué dans cette vidéo je pense qu'il y a vraiment a comprendre que satan est source de division. je vous exhorte donc a comprendre pourquoi l'Eglise Catholique est l'Eglise institué par Dieu, même si vous êtes bien sûr Chrétiens, il y a a prendre en compte la primauté de Pierre, primauté institué par Jésus pour permettre une continuité de l'enseignement et de la révélation dans l'Eglise Catholique
CONCILE DE JAMNIA.
Considérer le Concile de Jamnia comme canonique, c’est regarder en arrière, c’est renoncer d’entrer pleinement dans la Nouvelle Alliance.
Le Concile de Jamnia revendiqué par les protestants est une nouvelle preuve de leur rejet catégorique de l’Eglise dès ses débuts. Ils préfèrent la réaction de ceux qui ont fait mettre au bois Jésus-Christ plutôt que les premiers écrits ,antérieurs au credo et au canon, qui valident l’Eucharistie et le baptême par aspersion.
Les écrits apocryphes étaient reconnus par les juifs avant le Concile de Jamnia, avant l’Incarnation. Le Concile de Jamnia a eu lieu après la fondation de l’Eglise, lorsque Jésus-Christ avait déjà institué la Nouvelle Alliance. Le Concile de Jamnnia est une réaction à la Nouvelle Alliance. Il est inconcevable que des chrétiens s’en réclament.
Certains protestants choisissent clairement la Synagogue contre l’Eglise, au nom de nos « racines » .
Excellent ❤ merci
Sola scriptura (?!?) : Que la femme reçoive l’instruction dans le calme, en toute soumission.
Je ne permets pas à une femme d’enseigner, ni de dominer son mari ; mais qu’elle reste dans le calme.
En effet, Adam a été modelé le premier, et Ève ensuite.
Et ce n’est pas Adam qui a été trompé par le serpent, c’est la femme qui s’est laissé tromper, et qui est tombée dans la transgression.
Mais la femme sera sauvée en devenant mère, à condition de rester avec modestie dans la foi, la charité et la recherche de la sainteté. (1Thimothée 2.11-15) 😅
Cette Écriture est en effet inspirée de Dieu, et on l'interprète avec le reste des Écritures ☺️ Ce passage dans son contexte parle des pratiques dans les églises locales. En effet, dans les églises locales les femmes ne sont pas autorisées à enseigner. Dans mon église les femmes ne sont pas pasteurs et ne peuvent pas l'être. On met donc en pratique ce chapitre de 1 Timothée que vous citez ainsi que le suivant qui parle de la direction des églises locales et donc nous avons des diacres et des anciens.
Après si vous ne voulez pas être enseigné par une femme en dehors de l'église, rien ne vous empêche de ne pas regarder ma vidéo ☺️ Ceci dit j'espère que vous auriez écouter la femme samaritaine di elle était venu prêcher les paroles de Jésus dans votre village (Jean chapitre 4).
Shalom
Il y a des communautés qui permettent aux femmes d'enseigner si leur époux est ok et si elle sont couverte par un ministère masculin. Se pose aussi la question du culte de Diane Artemis qui influençait encore le comportement de ces femmes (rappel que c'est Dieu et non Artemis qui protège la maternité etc...). Le contexte avec les femmes d'un côté et les hommes de l'autre, le bavardage etc... Personnellement si une femme n'enseigne pas "pour usurper" ou "en usurpant" l'autorité d'un homme (certains comprennent même qu'il s'agit du mari, d'où le rappel qu'Adam etait là avant etc) aucun problème. Sinon on vire toutes les femmes de l'école du dimanche ou alors, on en retire nos fils...😅. Ma femme et moi avons tous les deux reçu l'ordination, je n'ai pas vu en elle ce que Paul dénonce. Tant mieux pour moi d'ailleurs.
PS : cf. Les commentaires de Craig S. KEENER sur les épîtres.
@@MorganeK votre réponse démontre, selon moi, que les chrétiens ne peuvent se contenter du texte brut; ils ont besoin de l'interpréter. C'est pour cela que Dieu a pourvu en donnant au ministère de Pierre le charisme de l'infaillibilité : "ce n’est pas la chair et le sang qui t’ont révélé cela, mais mon Père qui est aux cieux.
Et moi, je te le déclare : Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église ; et la puissance de la Mort ne l’emportera pas sur elle.
Je te donnerai les clés du royaume des Cieux : tout ce que tu auras lié sur la terre sera lié dans les cieux, et tout ce que tu auras délié sur la terre sera délié dans les cieux." (Matthieu 16.17-19)
Au contraire, je pense que les femmes sont plus éloignées de cette infaillibilité de par leur nature et c'est ce que veut exprimer Paul à Timothée. Elles ne peuvent donc interpréter seules la Parole de Dieu ni prendre le dessus sur l'Homme à cet égard. Par contre les femmes peuvent témoigner et leur témoignage devient un enseignement pour chacun (Marie Madeleine aux Apôtres le jour de la résurrection) et elles peuvent prophétiser : Marie, mère de Jésus qui proclame son Magnificat. Ce dernier est repris tel quel dans l’Évangile de Luc et puisque ce passage fait partie de la Parole de Dieu, on peut donc dire que c'est Dieu et plus précisément l'Esprit Saint qui parle directement par la bouche de Marie...
@@michaellucasson778 Intéressant mais..."Tu es petros et sur cette petra [la révélation que Jésus est le Christ, le Fils du Dieu vivant] je bâtirai mon Ekklesia". L'histoire même démontre, via les différents symboles (des Apôtres, Nicée, Chalcédoine, Athanase ) qui posent pour socle de l'Eglise et de la foi en Christ (tous les symboles sont Christocentriques) , que Pierre reçoit une responsabilité initiale mais n'est pas la petra. Elle est Christ, le Fils du Dieu vivant. Et vu comment Paul le corrige dans les Actes (rapporté aussi dans l'épître aux Galates) il est loin d'être infaillible. Une révélation ponctuelle ne dogmatise pas un homme, et quelques verset plus tard Jésus le corrigera "arrière de moi Satan" (cf. EVANGILE DE MATTHIEU, chapitre 16. 13 à 23 . Il n'y a pas de charisme d'infaillibilité. Et Pierre ne peut être à la foi infaillible et satan. C'était un homme qui a reçu une révélation ponctuellement (bravo) et qui a fait quelques gaffes (comme nous tous) mais qui a néanmoins reçu une responsabilité initiale (Luc 22.32) , qui se reporte au final sur les juifs et Paul devient l'apôtre des gentils (Galates 2.8) , et c'est d'ailleurs lui qui a bâtit l'église de Rome selon les historiens, pas Pierre. D'où le fait que son fils spirituel, Clément(mentionné dans Philippiens 4.3), soit aussi connu comme Clément de Rome (signe qu'il avait pris la suite dans l'église que son père spirituel avait fondé), connu comme l'un des pères Anté-Nicéen s les plus importants et qui a écris des épîtres (Cf. THE ANTI-NICENE FATHERS, en anglais et en 8 volumes si vous avez du temps...et si vous parlez anglais).
Encore une fois (mais ce n'est pas a vous que je répondais) si nous prenons des cours d'hermeneutique c'est que l'interprétation est une science. Oui.
PS: chose assez intéressante c'est cette unité dans la diversité que l'on retrouve dans le Judaïsme rabbinique du premier siècle et encore aujourd'hui : Chabad, Breslev , etc... Les débats rapportés dans la littérature rabbinique juive démontre que la pensée hébraïque ne conçoit pas la notion de corps de manière uniforme. Néanmoins chabad ou breslev, sefarades ou ashkenazes etcc... ils se reconnaissent comme juifs comme les pharisiens et les sadducéens qui n'étaient pas d'accord sur la question des anges mais qui étaient unis par l'essentiel. D'où la diversité notamment dans Le Protestantisme qui nous uni même dans nos désaccord car du débat naît souvent la progression dans la foi. Le tout premier concile rapporté dans Actes 15 démontre que la discussion suite à un desaccord peut amener a un saint équilibre. L'essentiel c'est Christ. Mais il semble que pour certains représentants du Catholicisme seuls les catholiques Romains sont de vrais chrétiens (et les orthodoxes aussi quand il s’agit de faire front face aux Protestants 😅).
@@MorganeK Et dire que Paul parle de l'ancien et du nouveau testament dans sa lettre à Timothée pour étayer votre propos, ça vous arrange, alors même que c'est faux !? Les Anciens dont ils parlent sont les pharisiens convertis au christianisme et qui "marchent" avec les apôtres (Actes 15). Et l'Ecriture qu'il cite est précisément l'Ancien Testament.
Il aurait fallu là aussi prendre "le contexte" avant d'user de ce verset !
La sola scriptura est une invention purement humaine et non biblique (nulle part dans la Bible c'est écrit qu'elle seule compte), comme la sola fidei que Luther n'a même pas daigné soutenir lui-même en avouant dans sa traduction de la Bible en allemand avoir falsifié un verset en rajoutant "seule" :
📖 Romains 3:28 En effet, nous estimons que l’homme devient juste par la foi [seule], indépendamment de la pratique de la loi de Moïse.
A UN MOMENT, IL FAUT ETRE HONNETE AVEC SOI-MEME.
La Vérité a un nom : c'est Jésus.
L'Amour sans la Vérité ne tient pas.
La vérité seule, sans l'Amour, divise.
COMPRENNE QUI POURRA !
La chronologie omet comme par hasard la naissance de la bible. C'est bizarre non!
Tous ces préceptes correspondent simplement à une tradition différente. L'église catholique a la sienne, étayée sur 2000 ans de savoir-faire. Le protestantisme propage la sienne aussi, tout en disant que la tradition n'est pas Parole de Dieu... Le souci là dedans c'est que la Bible n'est pas toute la Parole de Dieu, du fait de son caractère fini elle ne peut la contenir, puisque la Parole est Eternelle et hors de limites matérielles. Il n'y a donc pas d'absence de tradition chez les protestants, simplement une tradition différente, avec ses codes et ses couleurs. C'est ce qui la rend hypocrite malheureusement...Tout ça est bien trop complexe pour être abordé seul. Les catholiques s'efforcent de rendre tout ça compréhensible par tous, d'où la signification d'universelle.
Merci pour votre commentaire. Je dois admettre que je ne comprends pas bien votre argument ou où vous voulez en venir. Merci de clarifier si possible ☺️
Je pense qu'il y a peut-être un malentendu sur les principes basiques. Dans le protestantisme on ne dit pas qu'il n'y a pas de traditions protestantes. Il y a des traditions protestantes. Mais elles ne sont pas au même niveau que la Bible. Seule la Bible est infaillible et elle est notre autorité ultime. On reconnaît les autres autorités, tel que le gouvernement, l'église et les rôles au sein de la famille. Mais la seule autorité infaillible est la Bible et donc c'est notre autorité ultime. Tout est subordonné à la Bible. Les traditions et les autorités.
On reconnaît aussi les traditions catholiques. Et qu'elles peuvent être utiles et édifiantes. Mais elles ne sont pas infaillibles. Elles doivent être examinées au vue des Écritures. Comme les traditions protestantes et orthodoxes.
Quand à la Bible. Elle est finie, complète et on ne peut rien y ajouter. Le dernier livre de la Bible, le livre de l'apocalypse finit par : Apocalypse 22:18-19 :
'[18] Je le déclare à toute personne qui écoute les paroles de prophétie de ce livre: si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu lui ajoutera les fléaux décrits dans ce livre; [19] et si quelqu'un enlève quelque chose aux paroles du livre de cette prophétie, Dieu enlèvera sa part de l'arbre de la vie et de la ville sainte décrits dans ce livre."
@@MorganeK Examiner le travail des catholiques au vu de l'écriture, c'est inverser tout le processus et la logique même qui est derrière tout ça. Ce serait comme dire qu'on veut examiner un prof de maths par des calculs, mais avec des signes qu'on ne maitrise pas. C'est les catholiques qui ont œuvré à mettre la Bible sur pieds. C'est vrai que je répète ce que tous les catholiques diront, mais c'est un fait, moi je m'en fiche en soi, c'est juste que c'est comme ça ^^ Ils l'ont fait par la tradition orale, puisque c'était le seul moyen de transmission largement utilisable et fonctionnel à l'époque. La Bible est une volonté de Dieu, mais faite par les hommes, et 400 ans après la venue de Jésus. Donc remettre toute autorité dessus revient de toute manière à la remettre aussi entière à l'entité qui l'a faite. On ne peut séparer les deux, que ce soit sur le principe ou même historiquement. Ce serait comme vouloir séparer les gènes de la mère du corps de l'enfant, ça n'a ni le moindre sens, ni la moindre faisabilité ou utilité.
Ensuite, du fait qu'ils l'aient façonné, les catholiques sont placés au dessus de la Bible, c'est à dire qu'ils ont l'autorité dessus, en vertu de leur caractère géniteur de celle ci. Le fait qu'ils la précèdent et qu'il faille une grande maitrise de la Parole de Dieu pour la consigner en Bible parle de lui-même. Elle a donc autorité sur le Livre de manière factuelle. Par contre la Parole de Dieu quant à elle, précède tout, et est absolue. L'église ne peut pas avoir autorité sur elle. C'est deux choses bien distinctes, la Bible est la partie de la Parole de Dieu qui est consignée, sur laquelle on a la maitrise par la tradition orale catholique. Mais la Parole elle, demeure suprême auprès des catholiques. C'est d'ailleurs par Elle qu'ils puisent tout ce dont ils ont besoin pour consigner et enseigner (dont une grande partie est la Bible, donc). Les parties de la Parole qui ne sont pas dans le Livre étaient déjà admises avant que le livre existe. Les enseignements qui n'y figurent pas mot pour mot ne sont donc pas forcément absents de la Parole, même si ils n'apparaissent pas dans le livre.
Pour ce qui est de l'infaillibilité, on peut pas la confirmer à 100% c'est vrai, mais 2000 ans de savoir-faire, en comparaison de ma propre interprétation, ça me paraît quand même vachement plus fiable que mon seul sens de compréhension.
Après pour ce qui est d'ajouter ou de retrancher, rappelons que la Bible originale a 73 livres, et qu'un seul homme s'est érigé contre toute l'église pour en retrancher la part qu'il voulait, comme on raturerait une carte postale...Pas très Seigneur Friendly disons...
Pour ce qui est du non-sens de la Sola Scriptura, il suffit de se demander, par exemple, ce que nous dit la Bible sur les questions modernes de type avortement, bébé éprouvette, etc, beaucoup de ces choses ne sont pas mentionnées, et pourtant il faut bien aussi tirer une morale sur les choses bonnes et mauvaises qui NE SONT PAS écrites. Comment le faire autrement qu'en ayant mis en lumière le Livre par la tradition ?
La Parole restera inchangée, mais les enseignements qui la concernent changent forcément, rien que par l'effet du temps qui passe. Ou si le mot pour mot est la seule fin à tout ça, observez la loi naïvement en lapidant ou sacrifiant quand il est écrit de lapider, de sacrifier...Il est assez simple de voir que ça ne marche pas comme ça, c'est là où je veux en venir avec tout ça, ça ne peut pas fonctionner, pour un millier de raisons purement rationnelles, dès lors qu'on regarde simplement la réalité en face.
Le Sola Scriptura n'est pas le mot pour mot cher ami. Ce n'est ni du fondamentalisme ni du biblicisme extrême. C'est un concept qui est traité dans de nombreux ouvrages qu'il faudrait lire pour en comprendre les nuances. Si le Sola Scriptura était tel que certains accusateurs le laisse entendre il n'y aurait eu ni prédications ni entretiens pastoraux ! Hooker (communion Anglicane) à écrit, J. White à écrit, Wayne Grudem à écrit, sur le Sola Scriptura et j'en passe. La définition donnée par notre amie est un résumé car ce n'est pas non plus l'objet de sa vidéo. Il y a des volumes entiers sur le Sola Scriptura (sans compter les podcasts etc..Gavin Ortlund, PhD,pour ne citer que lui, si vous entendez l'anglais) !
@@audeladuvoileofficiel2138 J'use de l'expression "mot pour mot" pour désigner le caractère indiscutable du verset, le verset dit, alors nous faisons comme il dit. Même si ça comporte des subtilités (et heureusement), c'est quand même sous cette forme que l'usage opère, c'est pour ça que je dis ça comme ça. Et c'est pour mettre en avant le fait que ce processus ne marche pas au vu des nombreux versets qui, si ils sont pris dans leur 1er degré, se contredisent bien souvent, en apparence du moins. Etablir la cohérence du Livre par cette méthode ne peut pas marcher, on tombe forcément en confusion à un moment ou un autre si on ne va pas plus loin que ça. Or ça n'est pas incohérent, mais simplement très complexe, d'où la nécessité première d'un enseignement qui domine cette complexité pour comprendre le message pour de vrai, et non pour ce qu'on veut ou croit y comprendre. C'est en cela que le protestantisme pose tant de controverse, c'est parce que l'approche est inquiétante vis à vis de la Vérité, et dangereuse car elle génère énormément d'erreurs sur le sens de cette Vérité.
Comme il ne peut y avoir qu'une seule Vérité (contenue en la personne de Jésus), il ne peut y avoir plusieurs sens coexistant. Le protestantisme en produit pourtant des milliers, que ce soit sous forme de courants ou de doctrines, là où l'église catholique en a produit UNE seule au fil de toute son histoire. Une seule, dont la viabilité a été fondée par des myriades de gens au fil des 2000 ans d'âge qu'elle compte. Ca semble quand même beaucoup plus cohérent non ? Même sans parler de foi ou d'histoire, c'est pour le moins écrasant comme niveau de maitrise.
C'est pour cette raison que je suis devenu catholique après avoir été protestant. Quand j'ai vu le niveau de savoir, incommensurable, correspondant à des milliers de fois ma vie entière de recherches, c'était impensable de continuer de croire que par moi même avec ma petite biblette, incomplète de surcroit, j'allais pouvoir comprendre quoi que ce soit à tout ça.
Ce que vous appelez biblette est l'ancien testament Juif (etabli depuis l'époque hasmonéenne mais subdivisé différemment, les rois et samuel ensemble par ex car le concile de Jamnia n'était pas au sujet du canon cf. Les travaux de Lewis, Sunberg, Davies etc..) et le NT reconnu à Carthage (merci à ce vieil Athanase d'Alexandrie). La Bible de L'Eglise Orthodoxe Ethiopienne que j'ai en ma possession a 81 livres. Vous avez aussi une biblette on dirait. Bref. Les apocryphes ne sont pas cohérent avec le reste des écritures quant à l'histoire du salut mais sont bons à lire...comme un bon livre et surtout permettent de comprendre certains éléments de la pensée intertestamentaires. Le livre des Macabées (pas le temps de vérifier lequel) laisse entendre que Dieu n'a plus parlé après Malachi et donc n'a pas la pretention de l'inspiration, aucun des livres deutérocanoniques ne le laisse entendre mais c'est un autre débat. Bon allez, Tobit à qui un ange ment en disant qu'il est de Nephtalie puis finalement "ah non je suis Raphaël " on est dans le récit inspiré de l'Ecriture mais pas dans l'Ecriture... sinon Blanche Neige ou Narnia feraient l'affaire. J'exagère volontairement. Assez étrangement quand vous mentionnez l'Eglise Catholique Romaine je pense à l'Eglise vieille catholique, à l'Eglise assyrienne de l'Est, à L'Eglise Syriaque Orthodoxe, À l'Eglise évangélique Orthodoxe (réformée) et aux Orthodoxes Russes et Grecques pour qui nous sommes tous hétérodoxes ! Toutes se disent Une, Sainte, Catholique et Apostolique (et refusant aux protestants qui pourtant reconnaissent le symbole de Nicée l'appellation "Catholique" et donc universelle...je plaide encore en faveur de la pleine catholicité des protestants). La vérité est une personne : Jésus-Christ et non une institution humaine. Les divergences d'opinion ne concerne en rien la Christologie et par anticipation , les témoins de Jehovah sont une secte "issue de" mais ne sont pas protestants, certaines églises issue de* ne sont pas*... Les mystères reste à la base des divergences ( c'est d'ailleurs la soif de trop connaître qui a poussé Adam et Eve a manger ce fichu fruit...cest a cause de ça qu'on débat depuis 3 heures 😂) tout comme la nature humaine et son orgueil (l'Eglise Catholiques Romaine est officiellement née en tant sur dénomination, techniquement, lors du schisme en 1054) , les Orthodoxes ne reconnaissent pas la doctrine de l'immaculée conception pourtant eux aussi disent qu'ils ont 2000 ans. Bref résumons. Vous voyez bien.que tout le monde aimerais être parfait dans la Vérité mais que ce n'est pas si simple.
Le Sola Scriptura donc. Si nous avons des cours d'hermeneutique dans nos formations c'est qu'il y a une science complexe et subtile qui conduit a l'interprétation et ce , même si les ecritures sont suffisament claires concernant les choses basiques...Bref je vous invite à consulter les ouvrages d'hermeneutique protestante. Vous comprendrez peut-être pourquoi nous ne pouvons pas être d'accord quant au fait qu'une seule dénomination prétende avoir à elle seule toutes les nuances d'interprétation alors qu'entre temps nous avons l'apport des sciences humaines. Je dis souvent (pour faire mon Protestant de sevices et taquiner mes amis Catholiques) qu'une dénomination ancienne peut aussi être une dénomination en retard. J'ai grandi dans l'Eglise Catholique Romaine et je la connais très bien et j'en connais bien les arguments. Mais la rencontre s'est faite dans Le Protestantisme. Sans compter qu'une partie de mes ancêtres a été convertie de force (cf. Le Code Noir) sous Louis IV, inutile de dire que le magistère me semble ne pas avoir toujours su interpréter correctement les ecritures. Mais c'est clairement un autre sujet peut-être trop complexe pour être abordé ici. Bien à vous.
PS: J'ai probablement laissé des fautes et je suis parfois difficile à lire quand j'écris en coup de vent. Shalom
Dans le discours protestant il y a parfois cet argument paradoxal qui consiste à reconnaitre l’universalité de l’Eglise,
mais pas son caractère catholique. Il ne faudrait pas exprimer l’universalité par un mot grec, puisque les grecs sont païens.
Le concept d’universalité est -il bien compris ? Il ne s’agit pas d’une démocratie ou d’une simple adhésion à « Jésus-Christ Sauveur ». L’Eglise est hiérarchique dès ses débuts, avant Constantin 1er, à moins de nier totalement l’Histoire à partir du II ème siècle.
Suivant la même logique, doit employer le mot grec « Bible » puisque ce mot est païen est qu’il ne figure pas dans les Ecritures ?
Doit -croire à la « Trinité », concept exprimé en latin par Tertullien ?
"Il ne faudrait pas exprimer l’universalité par un mot grec, puisque les grecs sont païens." ?
Je ne comprends pas vraiment ce que vous dites. J'emploie le mot universel, Trinité et Bible, et je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas employer de mots dit "paiens" ? Désolé je ne suis pas votre raisonnement. Mais j'ai vu que vous aviez laissé beaucoup de commentaires, désolé je ne peux pas tous les lire ou tous y répondre, mais si vous voulez débattre de quelque chose en particulier, envoyez-moi un email à guideeparsagrace@gmail.com
Merci !
@@MorganeK
Je me demande si vous -vous comprenez vous-mêmes . . .
C’est vous qui dites que l’Eglise est universelle mais qu’elle n’est pas catholique. Je vous ai dit maintes fois que le mot « catholique » datait de peu après la mort de Jean .
Donc ,démontrez - moi que le mot « catholique » serait apparu un quart d’heure avant les 95 thèses de Luther.
Démontrez-moi que le mot « catholique » aurait été employé pour la première fois par quelqu’un qui n’avait aucun lien avec les apôtres et qui niait la foi des apôtres.
Démontrez -moi que l’Eglise qui se fait appeler « catholique » depuis St Ignace d’Antioche au II ème siècle, n’est pas l’Eglise universelle.
Démontrez -moi qu’à la mort de Jean, une « VRAIE » Eglise universelle aurait démarré. Donnez des noms ,des lieux, des dates.
@@MorganeK
J’attends toujours des réponses en français. Je ne comprends pas pourquoi aucun français ne me répond.
@@MorganeK
Trinité.
Dans la mesure où le mot « Trinité » n’est pas biblique, devons- nous croire que Dieu = Trinité ?
Si oui, quelles conséquences ? Si nous croyons que nous pouvons employer le mot « Trinité » pour parler de Dieu, quelles sont les étapes historiques qui ont permis cela ? Quels sont les hommes qui ont parlé de Trinité ?
A quelle institution appartenait Tertullien ?
Je ne veux débattre de rien en particulier, j'attends des réponses sérieuses et publiques.
Oui.
L’attitude protestante consiste à ouvrir sa Bible et à remuer des questions qui ont déjà été tranchées, à ouvrir des débats comme si cela était nécessaire, comme si Jean n’avait pas formé Polycarpe ,qui n’avait pas formé Irénée, comme si l’Eglise n’avait pas déjà reçu l’Esprit Saint pour discerner.
Sous prétexte de « revenir aux sources » et de clarifier, le protestant est constamment en train de redéfinir les doctrines et d’ajouter à la confusion.
Il y a du vrai sauf la fin. In cauda venenum.
@@yvesgauthier2324
C'est pourtant ce que vous faites, en agitant des débats qui ont été tranchés depuis longtemps par l'Eglise.
@@ignacedelyon9988 Mais quelle église?
@@yvesgauthier2324
L’attitude protestante consiste à ouvrir sa Bible et à remuer des questions qui ont déjà été tranchées, à ouvrir des débats comme si cela était nécessaire, comme si Jean n’avait pas formé Polycarpe ,qui n’avait pas formé Irénée, comme si l’Eglise n’avait pas déjà reçu l’Esprit Saint pour discerner.
Sous prétexte de « revenir aux sources » et de clarifier, le protestant est constamment en train de redéfinir les doctrines et d’ajouter à la confusion.
ROMAINS 3.28.
Avant Luther, personne ne lisait ni n’enseignait Romains 3.28 avec le mot « seule » ajouté au mot « foi ».
King James ne dit pas « foi seule » .
Nouvelle Louis Segond ne dit pas « foi seule » .
Louis Segond 1910 ne dit pas « foi seule » .
Les œuvres de la Loi dont parle St Paul sont les œuvres de la Loi de Moïse. La foi en Jésus-Christ comme condition du salut , nous libère du fardeau mosaïque mais implique l’observance du plus grand commandement ajouté par Jésus-Christ.
Que dit Jésus-Christ à Saul avant sa conversion ,lorsque ce dernier persécute l’Eglise ?
Merci beaucoup ma Sœur pour cette vidéo édifiante soyez bénie votre frère soldat de l armée du salut
Merci à vous 😊
On perçoit à peine les efforts déployés pour ce travail remarquablement précis, méthodique et structuré !
(La digression sur la le Da Vinci Code était peu être dispensable)... tout cela pour répondre aux attaques classiques des catholiques d'internet qui eux même ne font que répéter des phrases toutes faites qu'ils ne comprennent même pas.
En tout cas, hâte de voir la suite !
Soyez bénie.
Vous pratiquez ce qui s'appelle en psychologie la projection. Vous prêtez aux catholiques l'entêtement dans l'erreur , le faux témoignage, l'orgueil et la culture de l'ignorance propres au protestantisme.
" attaques classiques des catholiques d'internet qui eux même ne font que répéter des phrases toutes faites qu'ils ne comprennent même pas."
Il me semble que cela s'applique au discours typique de beaucoup de protestants.
Je veux bien que vous répondiez à mes commentaires.
@@ignacedelyon9988 D'accord avec vous pour la première phrase. Les moulins à prière sévissent autour de chez moi.
Mes frères protestants,
Vos arguments délirants sur la « fondation de l’Eglise catholique par l’Empereur Constantin » sont couramment utilisés par les musulmans, les athées, les libre-penseurs, les bouddhistes, les adeptes du new age ,les franc-maçons.
Saluez vos camarades.
ROMAINS 3.28.
Avant Luther, personne ne lisait ni n’enseignait Romains 3.28 avec le mot « seule » ajouté au mot « foi ».
King James ne dit pas « foi seule » .
Nouvelle Louis Segond ne dit pas « foi seule » .
Louis Segond 1910 ne dit pas « foi seule » .
Les œuvres de la Loi dont parle St Paul sont les œuvres de la Loi de Moïse. La foi en Jésus-Christ comme condition du salut , nous libère du fardeau mosaïque mais implique l’observance du plus grand commandement ajouté par Jésus-Christ.
Que dit Jésus-Christ à Saul avant sa conversion ,lorsque ce dernier persécute l’Eglise ?
Sur la Croix, Jésus-Christ confie sa mère au disciple qu’Il aimait ,et confie le disciple qu’Il aimait à sa mère.
Vous pouvez comprendre ce verset de façon terrestre, mais quel dommage de ne pas y voir l’intégration de Marie dans l’EGLISE !
Le Christ a institué une Église, pas une Bible. La Bible la plus ancienne dont nous disposons date du 4ème siècle. Ainsi, pendant les trois premiers siècles, les gens comptaient sur l’Église. La Bible n’est pas tombée du ciel reliée pleine peau sur le bureau de Luther. Elle est le fruit du Magistère et de la Tradition de l’Eglise primitive, qui a assemblé les écritures et les a canonisées dans l’ouvrage qu’on appelle La Bible, en 382 au concile de Rome sous l’autorité du pape Damase.
Mon doigt dans le luc de sa grace mon doigt dans le luc de ton guru extremiste
Supposons que la '' Sola Scriptura'' soit correcte.
La manière dont vous la défendez a tendance à laisser croire aux gens que tout le monde de tout le temps savait lire et écrit et pourtant l'école n'est devenue obligatoire pour tous que fort récemment. Entre temps les chrétiens de bonne volonté qui croyaient à l'évangile mais qui ne pouvais acceder aux écritures car ne sachant pas lire s'en sortait comment avec la sola scriptura ??
Et si dès le départ seule l'écriture devait avoir l'autorité, alors pourquoi les Apôtres se seraient donnés la peine de mettre en place un système patriarcal constitué des évêques et diacres ??
Bonjour, merci de votre commentaire 🙂 J'ai une vidéo sur l'interprétations des Ecritures qui vous intéressera peut-être , dans cette vidéo je parle du rôle des dirigeants de l'Eglise → czcams.com/video/hQYfAYtFy_U/video.htmlsi=52sPkpIGShBTnMwP
Si l’Eglise catholique avait eu tort sur l’Ecriture et la Tradition pendant 15 siècles , et que Luther avait raison depuis 500 ans avec l’Ecriture seule , alors il n’y aurait qu’une seule Eglise protestante unifiée.
C'est clair lol
C'est comme dire que si l'église avait eu raison depuis le début il n'y aurait pas en son sein plusieurs obedience.
Les obedience seraient la preuve que le christianisme est faux.
Je sais pas comment ça peut avoir du sens pour un adulte doué de supposée raison
@@yannben2184 il n'y a pas plusieurs obédience dans l'Eglise Catholique. Certes il y a plusieurs sensibilité mais on a toujours dit que le successeur de St Pierre, et lui seul, disposait d'une infaillibilité garantie par l'Esprit Saint. C'est pourquoi sur le dogme et la morale tout est continue depuis 2000 ans et tous ce qui s'en écarte n'est qu'heresie.
@@yannben2184
Il n'y a qu'une seule Eglise catholique avec un seul chef terrestre et une seule doctrine. Vérifiez- le vous-mêmes, ou prouvez-moi le contraire.
"Les religions ne sauvent pas, Seul Christ sauve. Les religions ne sauvent pas, Seul Christ sauve."
-
Alors pourquoi revendiquer être protestante/évangélique ? Paul, Paul, Paul, jusqu'à la nausée, encore... Tous ceux qui, comme toi, confient leur apprentissage à d'autres (école biblique, église quelle qu'elle soit) au lieu de chercher par eux-mêmes en se faisant aider par l'Esprit finissent par n'avoir que Paul/Saul à la bouche au lieu de Christ à travers les Apôtres (les vrais) ou la Parole à travers les Prophètes. A t'on détecté chez vous (protestants/évangéliques) que nous sommes dans la deuxième moitié de la dernière semaine de Daniel ? Sais-tu ce que cela signifie ?
Tu montres ceci : "Pour ce qui est du jour et de l'heure, personne ne le sait, ni les anges des cieux, ni le Fils, mais le Père seul." (Matthieu 24 : 36)
Juste avant, il y a ceci : "Je vous le dis en vérité, cette génération ne passera point, que tout cela n'arrive. Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront point." (Matthieu 24 : 34, 35) La génération dont il est question est celle qui a connu la seconde guerre mondiale, le retour des Juifs dans leur pays (le figuier qui reverdit).
Je ne me revendique pas chrétienne évangélique, je dis simplement que je le suis, mais avant tout je suis en Christ. Et vous?
@@MorganeK "Et vous ?" Je pense que tu connais la réponse, si tu es bien ce que tu prétends être, tu devrais la connaître.
Tu peux me tutoyer si tu veux, j'avais regardé la vidéo dans laquelle tu expliques comment tu as été appelée et je crois que tu l'es réellement, je te considère donc comme "une soeur en Christ", pour parler comme toi, même si entre temps, tu t'es un peu "égarée" pour les raisons que je t'ai déjà expliqué (choisir une religion et te faire "enseigner" par des hommes)...
Si tu me réponds après tout ce temps, c'est qu'il y a quelque chose qui te perturbe dans ce que je t'ai écrit. Est-ce que tu commences à voir venir les événements annoncés ? Est-ce que tu as quelque chose à demander ?
« PAS BESOIN DE CHEF RELIGIEUX POUR CONNAITRE LA VERITE. »
Si cet argument est vrai, il détruit l’autorité de Wycliffe, Zwingli, Luther, Calvin, Ellen Gould White, Charles Taize Russel.
Aucun n'a eu d'autorité. Aucun n'a voulu étre pape! N'importe quoi!
@@yvesgauthier2324
Un instant d'honnêteté et de bonne volonté de votre part . Ils ont tous autorité sur nombre chrétiens et de non-chrétiens en matière de doctrine.
Quelle mauvaise foi !
@@ignacedelyon9988Non, vous le savez bien. Un peu de lucidité. Vous n'avez pas lu ce que j'ai écris et les pavés bizares que vous nous montrez ne sont pas lus car il n'ont acun sens. Il ne reste que la haine à l'état pur et ces provocations répétées causent une rancoeur qui salit notre âme. La marque du papisme n'est que cette souillure.
L'autorité c'est la Bible! Ecoutez Morgane. Lisez la Bible. Noyez le démon dans un de vos bénitiers. Venez nous aurons ensemble du vrai pain frais et du bon vin dans la belle grande coupe.
@@ignacedelyon9988 Donc selon vous je suis malhonnéte et de mauvaise volonté?Merci Monsieur. Les prêtres KTO que vous citez nous ont appris que l'autorité est celle de la Bible. Aucun était un pape! Vous le saviez? Pourquoi vous faites semblant? Autres injures?
@@yvesgauthier2324
Calvin, Ellen Gould White, Charles Taize Russel : des prêtres catholiques ?
7. C'est marqué où dans la Bible que seule l'Ecriture compte ? C'est un enseignement qui ne vient ni de JC ni de la Bible mais d'un homme.
📖 2 Thessaloniciens 02:15 Ainsi donc, frères, tenez bon, et gardez ferme les traditions que nous vous avons enseignées, soit de vive voix, soit par lettre.
📖 2 Thessaloniciens 03:06 Frères, au nom du Seigneur Jésus Christ, nous vous ordonnons d’éviter tout frère qui mène une vie désordonnée et ne suit pas la tradition que vous avez reçue de nous.
=> c'est Paul ici qui met la tradition (orale) et ses lettres au même niveau d'information.
📖 Actes 20:35 En toutes choses, je vous ai montré qu’en se donnant ainsi de la peine, il faut secourir les faibles et se souvenir des paroles du Seigneur Jésus, car lui-même a dit : "Il y a plus de bonheur à donner qu’à recevoir".
=> cette citation de Jésus ne figure nulle part dans les évangiles ! Ça vient de la tradition orale.
PAR AILLEURS, LE NOUVEAU TESTAMENT N'EST MEME PAS COMPLET !
Il y a énormément de choses que Jésus a faites et qui ne sont pas dans la Bible.
📖 Jean 21:25 Il y a encore beaucoup d’autres choses que Jésus a faites ; et s’il fallait écrire chacune d’elles, je pense que le monde entier ne suffirait pas pour contenir les livres que l’on écrirait.
Saint Paul parle d'une lettre adressée à Laodicée mais on n'a pas d'épître aux Laodicéens dans la Bible.
📖 Colossiens 4:16 Et quand on aura lu cette lettre chez vous, faites en sorte qu’on la lise aussi dans l’Église de Laodicée ; lisez aussi vous-mêmes celle qui vous viendra de Laodicée.
Saint Paul dit qu'il a écrit une lettre aux Corinthiens avant cette première lettre aux Corinthiens, mais on n'a pas 3 épîtres aux Corinthiens dans la Bible.
📖 1 Corinthiens 5:09 Je vous ai écrit dans ma lettre de ne pas fréquenter les débauchés.
A partir de Jean 6.60, certains disciples quittent Jésus après ses paroles sur Son Corps à manger et Son Sang à boire pour avoir la vie éternelle . Pierre et ses compagnons restent avec Lui. Dans quel camp êtes-vous ?
EUCHARISTIE.
« Car en lui, dans son propre corps, habite toute la plénitude de la divinité. »
( Colossiens 2.9 )
Marc 14.22. Mathieu 26.26. Luc 22. 19.
1 Corinthiens 10. 16. 1 Corinthiens 11. 25.
A partir de quand dans l’Histoire apparaissent les doctrines sur le pain et le vin consacrés comme étant « symboles » ou « représentations » du Corps et du Sang du Christ ?
Qu’est- ce qui est venu en premier chronologiquement ? Etait -ce la doctrine du
pain et du vin consacrés comme simples symboles du Corps et du Sang de Jésus-Christ, ou bien la doctrine affirmant que le pain et le vin consacrés sont le Corps et le Sang ?
- Début du 2 ème siècle : premières traces de doctrines et de pratiques prenant au sérieux le pain et le vin consacrés comme Corps et Sang du Christ. Premières occurrences des mots « évêque, catholique, Eucharistie ». ( St Ignace d’Antioche ) .
-
- Fin du 14 ème siècle : première remise en cause des paroles de Jésus-Christ sur Son Corps et Son Sang dans le pain et le vin consacrés.
( Qui a autorité pour choisir entre St Ignace d’Antioche et Wycliffe ?
L'Eglise catholique était elle divisée avant Luther ?
Chez quels chrétiens se trouvent les divisions ?
Combien d'assemblées fondées par des hommes depuis Luther ?
Mes frères protestants,
Vos arguments anti- catholiques se retrouvent couramment dans le discours des athées, des libre-penseurs et des franc-maçons.
Nombre de morts REELS de l'Inquisition en trois siècles dans l'Europe entière, versus nombre de morts de la Terreur en trois mois , rien qu'en France , au nom de la Déesse Raison et des droits de l'homme contre les droits de Dieu ?
Nombre de morts des idéologies anti-chrétiennes au 20 ème siècle ?
Comme vous l'avez signalé, votre vidéo est longue, et mes commentaires le sont aussi, en 9 points. Vous cherchez à donner votre point de vue mais l'exposé est léger et à coup de batailles de versets, uniquement sur la Bible, avec les interprétations personnelles (comme dit saint Pierre), on peut faire dire aux mots tout ce que l'on veut. Votre exposé me semble malheureusement plutôt faiblard. Bonne continuation dans vos recherches.
Avec votre ouverture d'esprit, je vous conseille le livre de SCOTT HAHN : ROME SWEET HOME. Que Dieu vous bénisse et vous garde.
Batailles de versets hors-contexte, opinions personnelles, vaines répétitions d'arguments usés jusqu'à la corde dans les assemblées.
Vous confondez l’Eglise et le monde, la théologie et la science.
L’Eglise ne peut faillir puisqu’elle est fondée sur Jésus-Christ, qu'elle reçoit l’Esprit Saint ,et parce que les portes de l’Hadès ne peuvent prévaloir sur elle.
Dieu ne peut pas préserver Son Eglise de la mort, tout en la laissant errer.
La théologie n’est pas la science. La science procède par thèse et antithèse, par expérience. Elle peut nier ce qu’elle avait affirmé.
La théologie ne revient pas sur ce qu’elle a établi.
9. Comment croire en Martin Luther ?
a. 1505 - lors d'un orage, il a eu si peur qu'il a prié Sainte Anne, patronne des miniers (tel que son propre père), en disant : "Si je sors de cet orage, je vais m'engager dans la vie religieuse" et 15 j plus tard il est rentré chez les moines de St Augustin ; et en 1507, il a été ordonné prêtre (vœu de célibat, de chasteté et de pauvreté). Mais 6 ans après, il s'est marié avec une religieuse, nommée Catherine de Boré et ils ont eu 6 enfants.
=> voilà bien un modèle de parole donnée et reprise sans en être "dérangé" lui-même.
b. Il a permis la polygamie, notamment à Philippe de Hesse de se marier avec une 2ème femme à l'Eglise car il n'avait pas eu d'enfants avec sa première femme, et aussi pour faire plaisir à ce monsieur qui l'aidait, lui, Luther, financièrement.
=> modèle de corruption
c. protestant ou catholique, le môssieu ?
*Extrait de Œuvres, édition protestante d'Iéna, p.408-409 : Luther, le fougueux patriarche de la réforme donne son avis contre Zwingli au sujet de la Sainte Eucharistie : "niez aussi la Bible car c'est du Pape que nous la tenons. Nous sommes bien obligés d'avouer que tout protestant que nous sommes que dans le papisme, il est des vérités de salut, oui, toutes les vérités du salut et que c'est de lui que nous les tenons, car c'est dans le papisme que nous trouvons la vraie écriture sainte, le vrai baptême, le vrai sacrement de l'autel, les vraies clés qui remettent les péchés, la vraie prédication, le vrai catéchisme, les vrais articles de foi. J'ajoute en outre que dans le papisme se trouve le vrai christianisme".
*A propos des indulgences
Thèse 71 (sur 95) de Luther : « Celui qui parle contre la vérité des indulgences papales, qu'il soit anathème et maudit ».
*D'après un évêque, dans une lettre de Martin Luther, qui se trouverait dans un couvent dominicain à Rome, Place de la Minerve, il dit que "lorsque sa mère va mourir, elle lui demande si elle doit rester catholique ou rester avec lui (dans le protestantisme)" et Luther lui a conseillé de rester catholique.
J'avoue que j'aimerais bien avoir une réponse a ces arguments
@@rousseauclaire6195
Cela fait des années que je tente de discuter avec mes frères protestants. . .
J'ai découvert que Luther reconnaissait que Marie avait été préservée du péché dès sa conception. Personne n'en parle.
Eh bien il était quand même prêtre avant de protester et ce, suite à une prière adressée à la mère de Marie, sainte Anne pour avoir préservé sa famille…
Il a aussi conseillé à sa mère de rester catholique à la fin de sa vie à elle et de ne pas se faire protestante comme lui.
Il a regretté de ne plus pouvoir vivre dans les ordres alors qu’il s’était déjà intimement lié avec son ex-religieuse de femme.
Il devait être torturé entre la vérité et le malin qui aura fait ce qu’il faut pour l’en détourner
@@ignacedelyon9988 Il s'est même pris la tête avec Zwingli quand il a vu qu'il voulait dégager 1) Marie 2) le Corps du Christ 3) le Purgatoire 4) la Confession...
Des la naissance les Reformes partirent en guerre les uns contre les autres et n'ont pas su s'unir sauf dans leur pretention à rejetter Rome. Enorme.
Please may you remind me how to hear this in English
Sorry, they were not yet published. If you start the video, turn on the subtitles and then click on automatically translating them into English, it should work. Let me know if not 😊
It only provides French subtitles
Hi @@jaredhutton413 , if you go to the cog/gear icon for settings, that should allow you to choose auto-translate subtitles. They are unlikely to give you super accurate translations but should help follow along.
Dans la définition de l’Eglise, vous donnez votre propre opinion, en méprisant soigneusement l’Histoire et les premiers auteurs chrétiens. Votre définition personnelle est biblico -théorique, mais elle exclut les témoignages dans les temps les plus proches de l’époque apostolique.
Votre définition de l’Eglise est moderne, au sens historique du terme, c’est une définition qui semble limpide mais qui est réactionnelle et relativement récente.
Encore une fois vous faites intrusion dans une publication pourtant bien gentille pour vous mêler de donner votre avis de New Age sur les croyance des autres. Pourquoi on ne vous voit pas sur des sites catholiques? Allez donc commenter l'expectase de l'apôtre et cessez de vous fatiguer à exprimer votre détestation. Les évangélistes sont des catholiques enfin au courant du christianisme. Je n'en suis pas mais ils font vivre le Christ parmi nous avec enthousiasme.
Yves Gauthier mon frère,
Soyez gentil de me démontrer en quoi une seule ligne de tous mes commentaires serait de l’ordre du new age. En tant que catholique je ne peux qu’être catégoriquement opposé au new age .
Si vous pensez que le Catéchisme de l’Eglise catholique est du new age , je ne sais pas si vous comprenez ce que vous racontez.
Merci de ne pas faire de faux témoignages.
Je ne vous déteste pas. Merci de ne pas me prêter vos propres sentiments.
Calomnier l'Eglise, c'est persécuter Notre Jésus-Christ.
@@ignacedelyon9988Le nouillage est tellement nul qu'il est comme la contre-culture: abject. Mais vous en êtes sorti méchant.
@@yvesgauthier2324
Je ne mets pas en question la sincérité et la piété de Morgane. Je fais remarquer qu'elle occulte la période entre la mort de Jean et l'an 313. Ce silence permet de présenter une fausse Histoire de l'Eglise, qui serait née en 325.
C'est un devoir que de dénoncer le mensonge. Ceci étant posé, Morgane est ma soeur en Christ.
@@yvesgauthier2324
Les évangéliques, et non pas les évangélistes, ne sont pas catholiques.
Une connerie de plus dans la longue liste de celles que vous assénez.
Excellent !
Que Dieu vous accorde à vous, qui lisez ce message, toutes les grâces nécessaires à votre salut. Amen
ROMAINS 3.28.
Avant Luther, personne ne lisait ni n’enseignait Romains 3.28 avec le mot « seule » ajouté au mot « foi ».
King James ne dit pas « foi seule » .
Nouvelle Louis Segond ne dit pas « foi seule » .
Louis Segond 1910 ne dit pas « foi seule » .
Les œuvres de la Loi dont parle St Paul sont les œuvres de la Loi de Moïse. La foi en Jésus-Christ comme condition du salut , nous libère du fardeau mosaïque mais implique l’observance du plus grand commandement ajouté par Jésus-Christ.
Que dit Jésus-Christ à Saul avant sa conversion ,lorsque ce dernier persécute l’Eglise ?
Merci !
Merci pour cette vidéo ma sœur 🙏Que dieu te bénisse.🙏Gloire à Dieu🙏
Je trouve que votre critique du roman de Dan Brown correspond parfaitement à la bible.
Elle est très commode votre frise chronologique. Il ne s’est rien passé dans l’Eglise entre la mort de Jean et l 'an 313 ! . . . Vous occultez les débuts de l’Eglise.
Avec cette manipulation vous pouvez faire gober tout le reste .
"occultez","manipulation" rendez vous compte de ce que vous dites!
@@yvesgauthier2324
Je décris précisément vos méthodes : occultation de faits historiques et manipulation.
Soit vous ne savez pas, et je vous invite à vous former. Soit vous le faites sciemment, et je ne vous juge pas mais j'ai le devoir de prier pour vous.
@@yvesgauthier2324j'ai hâte de voir votre explication dans une vidéo ?
@@ignacedelyon9988Perseverare diabolicum! Calmez vous! L'esprit de lourdeur vous accable.
J'attends toujours vos auteurs protestants avant Wycliffe au 14 ème siècle.
J'attends toujours des preuves de l'antériorité chronologique du protestantisme.
Super vidéo je vais arrêter de marcher dans les traces de saint Pierre pour marcher dans celle de madame Morgane ! vous m'avez convaincu 💀
En marchant dans les traces de Jésus Chris vous aurez plus de chance de marcher dans l'amour ☺️
Shalom
C'est bien dommage d'errer dans l'erreur pour si peu.
@MorganeK Comme si un Catholique ne marchait pas dans les pas du Christ, amour, chemin, vérité, vie et "accessoirement" la pierre angulaire "képhalèn" en grec, terme repris par Paul pour nous dire que Jésus est la tête de l'Eglise (col 1:18) - celle-là même qu'il bâtit sur Simon, qu'il a nommé kephas"... Faites des recherches dans la Bible grecque... vous comprendrez le jeu de mot entre "kephas", "petros", "kephal" (tête)... que Jésus fait entre le grec et l'hébreu pour confier à Pierre une nouvelle mission, tout comme ce nom est tout à fait nouveau...
@@mariepierrefrancois7826 Je n'ai pas dit que les catholiques ne marchaient pas dans les traces de Christ. C'est n'est pas du tout ce que je pense 😊 Merci pour votre commentaire, je compte faire une vidéo sur le rôle de Pierre.
Si c’est toujours dans l’esprit de Luther (faussaire caractériel qui n’est pas mort sur une croix et qui ne l’aurait accepté pour personne - seul Dieu peut fonder une Église) et ses nombreux petits frères qui FONT son sillage… alors, il n’est pas certain que vous apprendrez quelque chose à vous-même. En ce sens, vous manquez d’objectivité parce que vous partez de « dogmes » insensés inventés par un homme insensé.
Je vous ai mis moult commentaires auxquels vous n’avez pas répondu… je note que vous ne répondez qu’aux commentaires qui vous « arrangent » pour rebondir et partir sur un autre sujet.
C’est tout à fait le principe sans fondement de la sola scriptura.
Le christianisme est un courant dans lequel s’inscrit le catholicisme dès le premier siècle puisque « catholique » nomme l’Église fondée par Jésus (cherchez la phrase dans la Bible : vous verrez que le verbe est conjugué au futur - puis cherchez le sens du temps « futur » dans le dictionnaire). Le protestantisme ne trouve de raison d’être qu’en opposition à l’Eglise fondée par Jésus : Homme-Dieu…
Mais avant tout, cherchez vraiment « qui » était Luther, ce premier protestant.
Je m’arrête là. Je pense que vous êtes intelligente. Il vous manque l’éclairage de l’Esprit Saint, celui-là même que Jésus a soufflé sur ses apôtres dont les successeurs constituent l’Église Catholique.
Désolé mais c'est complètement faux ce que tu dis. L'Ekklesia est sans doute une organisation, telle que l'Eglise Catholique. En fait, sans la tradition juive à propos du sujet l'on ne comprend pas la vérité. Le gouvernement saint avait un corps législatif de 120 hommes, appelé l'Ekklesia, dont 12 en formaient un corps spécialisé de Zekenim, ou Elders pour ainsi dire, l'un d'entre eux le chef. Le corps judiciaire se formait de 71 hommes, appelé le Sanhedrin.
L'Ekklesia était aboli en 200 av JC, et les Juifs prédisaient que la Méssie le refonderait, ainsi que ce gouvernement ancien. Et, bien sûr, si tu lis les Actes des Apôtres chapitre 1, un corps d'à peu près 120 hommes vote pour la promotion d'un homme de remplacer Judas, et avec ce vote le gouvernement, le vrai corps de croyants, s'est formé. L'idée d'une Eglise invisible comme tu dis est folle et toute nouvelle dans l'histoire.
C'est pas très facile de décrice ceci, j'espère que ça s'entend bien, le français n'est pas ma langue maternelle.
Jésus a formé un nouveau Accord avec le monde, basé sur son corps comme on dit dans l'Evangile, ce qui n'existe que dans l'Eglise Catholique et du coup dans l'Eglise Orthodoxe.
De plus tu rates le Concile de Rome où la Bible a été officiellement canonisée, le Concile de Trente n'a fait que rétablir ce qui était canonique face au déchirement du Canon de la part de Luther.
Dieu vous bénit
Merci pour ton commentaire.
C'est un argument que je n'avais jamais entendu. Il semblerai que historiquement ce ne soit pas un fait très fiable. On lit sur wikipédia : "Au-delà de la tradition, sur un plan historique on ne sait rien de cette institution ni de la façon dont elle était constituée, pas plus qu'on ne peut en établir une chronologie." (la Grande Assemblée).
L'autre problème avec cet argument c'est que ça ne fait que solidifier l'argument que l'ont doit l'Ancien Testament au juifs. On doit l'Ancien Testament au juifs, pourtant ça ne veut pas dire que leur institution est infaillible ou que les chrétiens doivent y adhérer. Ce qui est pourtant l'argument catholique (on doit la Bible à l'Église Catholique, donc elle est infaillible, donc c'est l'Église du Christ, donc les chrétiens doivent y adhèrer).
De plus, même si cette Grande Assemblée a vraiment existé, il n'y a aucune notion qu'elle fut infaillible. L'infaillibilité des Écritures, nous pouvons le lire dans l'Ancien Testament (Ps18:30 Ps19:8-7...), mais l'infaillibilité d'une institution religieuse est un concept qui n'existe ni dans l'Ancien Testament, ni dans l'histoire du judaïsme. Donc même si Dieu a utilisé la Grande Assemblée pour finaliser le canon de l'Ancien Testament, cette institution n'est pas pour autant infaillible ni celle à laquelle les Chrétiens doivent obéir. Ce sont les Écritures inspirées de Dieu qui sont infaillibles et auxquelles les chrétiens doivent obéir.
Donc merci pour cette info mais elle ne change pas la réponse a la question ☺️
@@MorganeK Je crois que tu n'as pas comrpis exactement.
On lit dans les Actes chapitre 1 que Matthias était voté être apôtre, réduisant les 72 disciples à 71 et remplisant la forme de l'Ekklesia avec ses 120 membres, 12 apôtres (sous la direction de Pierre, qui a mené la vote) et c'est ce corps, ce gouvernement qui est rien d'autre que l'Eglise Catholique. La prophétie de l'Ancien Testament le dit bien avec Isaiah et 2 Samuel, c'est tout dit d'avance, il y aura un gouvernement messianique avec un homme en à la barre, qui serait Pierre, est son descendance, les hommes dans cette position de Pape (Patriarch simplement) se perdront jamais la faveur de Dieu comme l'avait fait l'ancien gouvernement.
L'Ekklesia, c'était ce qu'on appelait le Knesset haGadolah en Israel, en reférence à une institution législative en Athènes abolie par Alexandre le Grand. Les Juifs héllenizés utilisaient ce nom car ils aimaient ce qui était gréc et choisirent cette épithète pour ça.
C'est pour ça que l'Ekklesia, ni dans les temps grecs, ni dans les temps bibliques, ni dans l'ancienne Eglise, ni dans le Moyen Age, mais seulement dans la Révolte protestante, n'était absolument jamais cru être un corps invisible de croyants.
En fait, j'ai un très bonne dissertation sur le sujet que j'ai écrite moi même qui serait très serviable et que je voudrais te montrer, mais c'est en Anglais.
Du coup on doit les textes de l'Ancien Testament aux Juifs, et leur compilation, mais les textes du Nouveau Testament n'étaient établis comme canoniques qu'au Concile de Rome en 382 ap JC.
Tu comprends ce que je veux dire ? J'espère que ça marche.
Ce que vous cherchez à dire c'est que l'ekklesia est le nouveau sanhédrin plus ou moins ? Étant donné qu'ils étaient 120 dans la chambre haute . C'est bien ça ?
Vous avez l'air très cultivé mon bon monsieur et m'avez appris quelque chose qui solidifie ma vision d'une église institutionnelle et transcendant les époque par sa continuité et son universalité.
Autrement que tout cela j'aimerais aussi pointer les fruits d'une hiérarchie stable. Car comme nous l'a dit le Seigneur on reconnaît un arbre par ses fruits. Si Dieu est ordre il est donc hiérarchie, et si il hiérarchie il est donc institution. Plus que les arguments qui cherchent à prouver la légitimité objective de l'église catholique, cherchons d'abord à pointer le bon sens que tout humain de bonne foi partage avec le Seigneur, lui qui est à l'image de Dieu.
Quand quelqu'un est de bonne foi, qu'il a le coeur tourné vers Dieu et qu'il accepte de mettre ses acquis de côté pour voir objectivement les fruit de quelque chose il est impossible qu'il ne voit pas les fruits d'une institution hiérarchique vielle de 2000 pendant que tout autour d'elle des sectes chrétiennes naissaient et tombaient en permanence. Je pense qu'historiquement la survie de l'église catholique est un miracle en soi.
@@audeladuvoileofficiel2138 Non, je veux dire que l'Ekklesia et le Sanhédrin existaient tous les deux jusqu'en 200 av JC, quand l'Ekklesia était aboli, et seul le Sanhédrin existait désormais. Il y avait une prophétie chez les Juifs que le Méssie réanimerait un gouvernement où l'Ekklesia retrouvait sa place. Pour prendre un exemple biblique de cette prophétie pour en donner des preuves, en Actes chapitre 1 le monde demande à Jésus quand il fonderait son royaume, et à la fin du chapitre le gouvernement, le royaume terrestre de Dieu, ce qui était le tout commencement de l'Eglise Catholique, était né. Cette attente se voit également dans Marc 11:9-10 où le monde qui accueillit Jésus dans la ville fait référence au royaume à venir. Il y a une raison à tout cela que le Protestant malheureusement manque de voir
Je ne suis pas protestante, je n’adhère pas à la doctrine protestante. Il faut toutefois rendre à César ce qui appartient à César, le protestantisme a joué un rôle majeur comme contre-pouvoir de l’église catholique romaine. Au final, je trouve vraiment de plus en plus ridicule, les débats de pseudo-traditionalistes de tout poil, affirment chacun, chacun leur tour « c’est mon église qui a été fondée par le Christ ». Allant au passage à l’encontre de tout ce que le Christ à pu nous enseigner. Il ne faut pas oublier les fondamentaux.
Luc 10:27
Il répondit: Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, de toute ta force, et de toute ta pensée; et ton prochain comme toi-même.
❤
Je ne suis pas d’accord sur tout mais. Vidéo intéressante, car elle est argumentée.
Au fait en tant que catholique, je serai honnêtement intéressé par une vidéo sur le canon protestant. Et je pense que je ne suis pas le seul.
Bonne soirée, Bonne journée à tous et comme on dit par chez nous : que le seigneur soit avec vous.
Merci pour votre commentaire. J'aborderai le sujet des différences entre le canon protestant et le canon catholique dans ma prochaine vidéo sur l'ancien testament. J'espère que ça répondra à vos questions ☺️
Shalom
sauf qu'il n'y a qu'une seule vérité sur la seule église fondé par le Christ qui est universel et qui donne une bonne nouvelle universelle : et la principale est la Sainte Eucharistie qui nous lie à Lui corps et âmes. Personne ne peut fondé d'église à part le Christ ! or voici le listing :
Si vous êtes luthérien, votre religion a été *fondée par Martin Luther, un ex-moine de l’Eglise catholique, environ vers 1520* .
[Presbytérien (calvinistes en Ecosse), congrégationaliste et baptiste d’Angleterre à Londres et de l’Église réformée néerlandaise aux Pays-Bas, de la Confession de Westminster, votre religion a été *fondée par Calvin* ]
Si vous appartenez à l’Église anglicane , votre religion a été *fondée par le roi Henry VIII (un ex-catholique) en l’an 1534* . Henry VIII a décidé de créer sa propre église lorsque le pape Clément VII lui refusa le divorce avec le droit de se remarier.
Si vous êtes un mennonite, *Menno Simons (un ex-catholique) a créé votre religion en 1536* .
Si vous êtes un presbytérien, John Knox (un ex-catholique) a *fondé votre secte en Ecosse en l’an 1560* .
Si vous êtes un congrégationaliste, *votre religion a commencé avec Robert Brown en Hollande en 1582* .
Si vous êtes un baptiste, *John Smyth a créé votre secte à Amsterdam en 1605* .
Si vous êtes de l’église réformée hollandaise, *votre église a commencé avec Michaelis Jones à New York en 1628* .
Si vous êtes un Quaker, *votre religion a commencé avec George Fox en 1652* .
Si vous êtes un protestant épiscopal, *Samuel Seabury a créé votre communauté dans les colonies américaines au 17ème siècle* , comme une émanation de l’Église d’Angleterre.
Si vous êtes Amish, *Jacob Amman a créé votre religion en 1693* , comme une émanation des Mennonites.
Si vous êtes un méthodiste, *votre religion a été lancé par John et Charles Wesley en Angleterre en 1744* .
Si vous êtes un Unitaire, Theophilus Lindley a *fondé votre secte à Londres en 1774* .
Si vous êtes un Mormon (« Saints des derniers jours »), *votre religion vient de Joseph Smith, qui l’a révélé à Palmyra, NY en 1829* .
Si vous êtes adventiste du septième jour, votre religion a été créé par Ellen White en 1860.
Si vous adorez avec l’Armée du Salut, *William Booth a commencé votre secte à Londres en 1865* .
Si vous êtes « Témoins de Jéhovah », *vos croyances sont venus de Charles Taze Russell en 1872* .
Si vous êtes un « Science Chrétienne », *Mme Mary Baker Eddy a conçu votre religion en 1879* .
Si vous appartenez à l’une des organisations religieuses appelées «Eglise du Nazaréen», «Evangile Pentecôtiste», «Eglise de Sainteté», «Pèlerins de la Sainteté de l’Eglise», «Assemblées de Dieu», «Eglise Unie du Christ», etc., *votre religion est l’une des milliers de nouvelles entités chrétiennes fondées par les hommes au siècle dernier* .
*Si vous êtes catholique, vous savez que votre religion a été fondée en l’an 33 par Jésus-Christ, le Fils de Dieu, vrai Dieu et vrai homme, et que celui-ci a fondé l’Eglise en choisissant ses Apôtres, établissant sa "succession apostolique" jusqu’à ce que vienne la fin des temps. Jésus a promis : «Sur cette Pierre Je bâtirai mon Eglise et les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle* »
Bonjour! C’est à moi que s’adresse votre commentaire ?
@@amnesie9514plutôt à tout ceux et celles qui se sont éloignés de la vérité et dont rappel encore Pierre >>> "Pierre leur dit :
- “Repentez-vous et que chacun de vous se fasse baptiser au nom de Jésus, le Messie, pour obtenir le pardon de ses péchés. Alors vous recevrez le don de l’Esprit Saint. Car la promesse est pour vous, pour *vos enfants et pour tous ceux que le Seigneur Dieu voudra appeler, même s’ils se sont éloignés* .”
@@amnesie9514bonjour ! il s'adresse à tous ceux et celle qui se sont éloignés de l'Eglise du Christ bâti sur Pierre, et il dit à cet effet :
- “Repentez-vous et que chacun de vous se fasse baptiser au nom de Jésus, le Messie, pour obtenir le pardon de ses péchés. Alors vous recevrez le don de l’Esprit Saint. 39Car la promesse est pour vous, pour *vos enfants et pour tous ceux que le Seigneur Dieu voudra appeler, même s’ils se sont éloignés* .”
Ecritures = Bible ?
Cela ne devient vrai seulement qu' à partir du moment où l’Eglise édicte le canon.
A l’époque où Jésus et Saul parlent des « Ecritures », il s’agit UNIQUEMENT des textes juifs de l’Ancienne Alliance.
La Bible ne donne pas elle-même son propre canon, c’est l’Esprit Saint qui inspire le canon à l’Eglise.
Non, l'écriture dit que toutes écritures est inspiré de Dieu, ce sont donc les écrivains qui ont été inspiré. À propos d'établir un canon, il faut voir quelles écritures sont inspirés de Dieu et lesquelles sont des hérésies, mais dans les critères, rien ne confère à l'église une quelconque autorité supérieure ou égale aux écritures. Ce n'est pas l'église qui détermine le canon, c'est l'église qui rassemble ce canon divin.
L’Ecriture seule ne contient ni le canon ni le mot « Trinité ».
Pour que les chrétiens disposent de l’un et de l’autre, il a fallu que l’Esprit Saint inspire l’Eglise fondée par Jésus-Christ sur Pierre.
Si St Irénée a été obligé de répondre aux hérétiques, c’est bien la preuve que l’Ecriture n’est pas le SEUL moyen employé par Dieu pour Se révéler, et que l’EGLISE en est un autre. Si vous n’êtes pas de cet avis, alors rejetez Irénée et faites votre choix personnel parmi les hérésies.
" Ce n'est pas l'église qui détermine le canon, c'est l'église qui rassemble ce canon divin. "
C'est l'Esprit Saint qui inspire l'Eglise afin qu"elle élabore le canon.
@@ignacedelyon9988 Je suis d'accord, c'est l'esprit saint qui a inspiré l'église pour déterminer le canon, mais la tradition humaine et païenne de l'église catholique n'est pas inspiré et l'église primitive qui a déterminé le canon s'est assuré de l'inspiration des écritures et de la cohérence avec les textes anciens et enseignements des apôtres (torah + lettres), ça ne vient pas d'eux.
Arrêter de faire d'un père de l'église primitive un catholique, c'est un chrétien et je suis sûr qu'aujourd'hui, s'il était encore en vie il aurait critiquer les hérésies non bibliques de l'église catholique romaine.
@@ignacedelyon9988 Le concept de Trinité se trouvaient déjà dans la bible de l'ancien testament jusqu'aux apôtres qui l'avaient compris, pas besoin de l'église, cependant ils ont trouvé un mot pour décrire cette relation divine des 3 personnes manifestés dans les écritures. Là encore et malgré ce que j'ai dit concernant la détermination du canon, pas besoin de l'esprit saint pour voir que Dieu est trinitaire (c'est écrit), c'était surtout dans le but de poser des fondements solides de la foi chrétienne pour les générations à venir et ne pas se détourner de ce qui est contenue dans la parole, parce qu'en ce temps il y avait déjà des hérésies telles que l'arianisme, le monisme etc.
Jean: 17.21 afin que tous soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et comme je suis en toi, afin qu'eux aussi soient un en nous, pour que le monde croie que tu m'as envoyé.
Comme les talmudistes, vous n’aimez pas l’Eglise.
Comme les cathares, vous n’aimez pas l’Eglise.
Comme les musulmans , vous n’aimez pas l’Eglise.
Comme les franc-maçons, vous n’aimez pas l’Eglise.
Comme les témoins de Jehovah, vous n’aimez pas l’Eglise.
Saluez bien tous vos amis ,mais sachez que l’Eglise que vous n’aimez pas a survécu à tous ses ennemis et leur survivra.
Mais une fois encore il y a l’Église et ses subdivisions 400 disent les experts. Dont la romaine.
@@yvesgauthier2324 Bref l'unité de l'Église a du plomb dans l'aile. Satan doit bien se marrer de tous ces anathèmes.
Merci cher "Ignace de Lyon"de nous confirmerer la liste non exhaustive de tous ceux qu'elle haïe. Ce n'est plus l’Église c'est une église.
Satan l'habite!
Problème lexical. Comme la plupart des protestants, vous êtes influencée par les anglais qui disent "Christ" là où nous disons en Français, le Christ. Ce qui donne chez certains par exemple le Corps mystique de Christ au lieu du Corps mystique du Christ. Christ est un nom commun utilisé pour tous ceux qui ont reçu l'onction royale, comme Saül ou le saint roi David.
Si vous voulez parler du potentiel Sauveur de nos âmes, il est préférable d'utiliser les termes révélés tels que Notre Seigneur Jésus Christ, ou Jésus de Nazareth.
Le Fils de Dieu ne s'appelle pas Christ.
Le simple fait de ne même pas avoir compris une chose aussi basique en dit long sur la rigueur intellectuelle qui est la vôtre (celle des protestants en général).
Le fait est que matériellement les livres composant le Nouveau Testament ont été reconnus inspirés par l'ensemble des chrétiens de l'époque qui étaient tous catholiques. Je suppose que vous avez entendu parlé du canon de Muratori.
Votre référence à l'infaillibilité des juifs est passablement grotesque. Soyez sérieuse s'il vous plaît.
L'Eglise catholique contredit la Bible ??? Je suppose que vous n'avez pas lu Rome Sweet Home...
Blabla sur la notion d'Eglise, et vous finissez par une pure affirmation sans aucune preuve aucune source "l'Eglise universelle n'est pas l'Eglise catholique romaine". Ben voyons.
Comme vous refusez le sacerdoce institué par le Christ au Jeudi Saint, vous refusez la hiérarchie et donc vous refusez ce que le Christ a institué à savoir l'Egise fondée sur Pierre et sur les apôtres et leurs successeurs qui ont reçu par l'imposition des mains la grâce et le sceau sacerdotal.
Les hérétiques ne font pas partie de l'Eglise universelle.
Question que je n'ai jamais eu l'occasion de poser à un juif : ont-ils le même rapport que nous à tous les textes que nous considérons parties de l'Ancien Testament ?
Jean n'est pas l'apôtre, et il a été martyrisé pour sa foi, sauf qu'il est ressorti indemne de son supplice, raison pour laquelle ils l'ont envoyé en exil.
En effet je ne suis pas seulement influencée par l'anglais, je vis au Royaume-Uni et je suis mariée à un britannique. Je ne savais pas que ça me disqualifiait du Royaume de Dieu. Peu de miséricorde de votre part sur ce point...
"car le jugement est sans miséricorde pour qui n'a pas fait miséricorde." Jacques 2:13
Heureusement que mon Seigneur n'est pas comme ça.
J'espère que vous regarderez les deux autres vidéo sur le sujet du canon avec un coeur moins dur.