Гедонизм - философия наслаждения. Аристипп Киренский. Лекции по философии (13).
Vložit
- čas přidán 4. 07. 2024
- Эта лекция посвящена этическому учению киренской школы философии, основанной Аристиппом Киренским. Именно он считается основоположником философии гедонизма, согласно которой, главная цель жизни -- чувственное наслаждение; а счастье -- совокупность таких наслаждений.
00:00 - Предисловие.
00:24 - Гедонизм до греков. Гильгамеш и Сарданапал.
02:45 - Аристипп из Кирены.
04:44 - Этика киренаиков.
06:33 - Методы философии наслаждения.
10:12 - Цель жизни.
14:48 - Критика гедонизма.
20:42 - Зачем заниматься философией?
Предыдущие лекции:
Лекция 1: • Что такое философия? П...
Лекция 2: • Первоначало (Архэ). Чт...
Лекция 3: • Вещи - суть числа. Пер...
Лекция 4: • Четыре стихии (элемент...
Лекция 5: • Атомы Демокрита. Прост...
Лекция 6: • Гераклит. Просто и дос...
Лекция 7: • Парменид. Элейская шко...
Лекция 8: • Парадоксы (Апории) Зен...
Лекция 9: • Софисты. Просто и дост...
Лекция 10: • Сократ. Просто и досту...
Лекция 11: • Свобода воли и детерми...
Лекция 12: • Введение в этику. Прос...
Лекция 14: • Сад Эпикура. Как избав...
📚Литература:
1) Диоген Лаэртский "О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов". (Первоисточник)
2) Греческая философия. Т.I (ред. М. Канто-Спербер). (Что-то вроде учебника)
3) Гаспаров М. Л. "Занимательная Греция. Рассказы о древнегреческой культуре". (Научпоп)
🚩Если желаете и имеете возможность поддержать канал:
www.donationalerts.com/r/s_ph...
paypal.me/scepticalphilosopher
🚩Если желаете индивидуально позаниматься онлайн (логика, философия)
пишите мне на почту: 9377@mail.ru
Вы удивительный рассказчик. Спасибо! Очень интересно. Слушал на одном дыхании. Переслушаю несколько раз, - это точно...
Тут есть некоторое обманывание и нечестность со стороны этих школ. Например, указывалось, что выпивать (употреблять алкоголь) это типа наслаждение, но на практике очень сомнительное удовольствие (рвота, головокружение)
У греков вино (серьезно разбавленное водой) -- символ приятной беседы за пышным столом, а не символ пьянства.
@@скептический_философ это не отменяет того, что вода с алкоголем не вкусна, сильно она разбавленная или слабо
@@скептический_философ вино это скорее вид боли, которая бьёт по мозгам
@@baudl2036 вино с водой не тухнет в жару, поэтому пили такой вот напиток, чистая вода не долго сохранится чистой ведь, да и вино вкусное бывает. А про сомнительное удовольствие, у Аристиппа есть же тезис о том, что удовольствия не должны тобой управлять, думаю тут как раз про то, что так хорошо аж плохо))))
Зависть. Как же я завидую молодёжи. Смартфон достал, и тут такое.
В свою дереаенскую молодость мне негде было узнать подобное, и некому было даже намекнуть о существовании такой инфы.
А почему Вы не придерживаетесь этой школы и чем она Вас не устраивает?
Спасибо за вопрос) Она меня устраивает, однако очень сложно придерживаться принципов любой философской школы, в том числе и киренской: это требует очень серьезной систематической работы над собой, и определенной смелости.
@@скептический_философ добрый день, а можете ли вы посоветовать как мне заложить фундамент философского мышления, книг так много я потерялся в выборе, я хотел бы прочитав что то и обдумав уже что то получить для мышления а не просто знать какой философ когда жил и чего придерживался,пришел к выводу что наверное аналитическая философия подошла бы, но я не понимаю с чего начать, где та книга или книги в которой основы закладываются? Или я не правильно понимаю философию и здесь нет такого?
@@alexyakov263 Одной основной книги нет (как и в любой науке). Я очень рекомендую начать с "Истории западной философии" Б. Рассела. Он, собственно, и есть -- один из основателей аналитической традиции в философии.
@@скептический_философ спасибо!
1.Вы каких придерживается взглядов на Бога? По некоторым комментариями я понял что вы не теист и не атеист. Вы относите сябя к пантеистам или деистам?
2. Как думаете нужно ли делать конспект по философским книгам? Я слышал одну интересная мысль " Если ты это не можешь объяснить, то ты это понял". Эту мысль я услышал в ролике про технику обучения Ричарда Феймана. Цель ее заключается в том, что не достаточно просто обучаться впитывая знания ,а еще нужно эти знания объяснить(как можно простыми словами). Если ты не смог объяснить информация значит ты ее и не понял.
Я как понял, вы работали в вузе и обучали студентов, и вам приходилось объяснять ваши знания им(студентам) . Вы понимали что когда пытаетесь какую-то тему объяснить вы лучше ее понимали? Было у вас такое, вы думали что что-то понимаете но когда пытались это объяснить до вас доходило что вы все таки не совсем поняли тему? Вообще как думаете эта техника(объяснения) работает?
3. Вы были логичными до изучения логики?После изучения логики вы стали логичными? Можно выучить логику настолько что применять ее на интуитивном уровне ?
Интересные вопросы вы задаете, спасибо, отвечу на них на ближайшем стриме
По поводу критики гедонизма есть мысленный эксперимент Роберта Нозика. Он называется Машина удовольствий. Подумайте что сказал бы Аристип и что думаете , чувствуете вы. Достаточно интересная и глубокая критика гедонизма если покопаться,
Нозик допускает некую "реальность", отличную от моих ощущений. То есть, что за моим ощущением, скажем, красного, существует нечто, что его "вызывает". Убери это допущение и вся критика Нозика рушится. Это допущение сразу пресекается у Аристиппа (я говорю об этом видео) и основа гедонизма как раз в ощущениях, а не в допущениях некой "реальности" Нозика.
Если за моими ощущениями не стоит « Нечто (Карпентера)😊» , что их вызывает ,то остаюсь только Я со своими ощущениями.Тогда мы проваливаемся в солипсизм как ксеноморф из фильма Чужой и Нозик не самая большая наша проблема.
@@user-ru7sp9fy4l Не в солипсизм, -- в скептицизм. То есть, как раз в более-менее обоснованный, а не фантазийный подход. Или у вас есть доступ к "тому, что стоит за ощущениями"? Я тут, как и Аристипп, чрезвычайно скептичен. А если нету к этому доступа, то можно пустословить сколько угодно, и так ни к чему и не прийти, ибо как проверить выводы? Например, Нозик полагает, что никто не выберет его машину, а все выберут "реальность". При этом миллиарды людей с утра до вечера сидят в интернете))) Кто-то в героиновом угаре, кто-то в алкогольном, кто-то в книгах или видеоиграх))) И тд и тп. Можно годами рассуждать об этом и привести еще кучу примеров и за и против, что толку, что мы выясним, если "реальность" нам не доступна? Вот эта посылка в основе философии киренаиков, а не выдумки физиков и нозиков
Вы просто стоите на своем , что это не солипсизм. Солипсизм -
Крайний субъективный идеализм, признающий единственной реальностью только собственное сознание и отрицающий существование внешнего мира
Далее. Если у меня действительно нет доступа к реальности , то зачем мне ощущения?Зачем мне глаза, обоняние , и тд? Они существуют чтобы что, смотреть внутрь себя? А то что не существует реальности за ощущениями опровергает радиация. Она облучает человека не зависимо от того что не чувствуется. В ощущениях человек в последние дни может чувствовать себя лучше, на самом деле находясь при смерти , продолжая разлагаться изнутри.
Невозможно стратегирование. Не верю, что Вы не слышали этот аргумент. Скорее старательно закрываете глазки на него.
Критикой является, к примеру, внешний вид человека. Пропитые люди долго не живут и выглядят не очень
Нет. Это были инопланетяне с макаронным монстром. Они облучили всех радиацией по приколу.
По вашему Путин гедонист? Он тоже не думает про завтрашний день (в широком смысле) и получает удовольствие от жизни.
Зачем отказываться от стратегии завтрашнего дня, это же не логично?
Лошадь не может ничего планировать, а человек может. Лучше жить как лошадь или как человек?
Как же не думает, если понастроил себе бункеров и бронепоездов?)) "Зачем отказываться от стратегии завтрашнего дня, это же не логично?", может, чтобы не отказываться от стратегии сегодняшнего дня?
@@скептический_философ
сегодняшний день дан нам в чувственных ощущениях, а завтрашний день дается в категориях причинно-следственных связей, выбора приоритета и других алгоритмах, т.е через логику. Поэтому стратегии на сегодня нет, а на завтра есть. Отсутствие планирования еще никому не принесла выгоды, приоритета и счастья. Человечество смогло построить цивилизацию именно потому, что "детерминировано" будущим. Поэтому наше счастье в балансе между ощущениями сейчас и видением завтрашнего дня.
@@andvikuz "Человечество смогло построить цивилизацию именно потому, что "детерминировано" будущим". Философия (наука) и искусство -- не определяется ("детерминировано") будущим, поскольку абсолютно бесполезны. Но чем характеризуется цивилизация, если не науками и искусством?
@@скептический_философ цивилизация характеризуется идеями, которые она воплотила в жизнь. Любая идея требует перспективного мышления или стратегии. Ни Сергей Королев, ни Стив Джобс, ни Иоганн Бах не были гедонистами, а творили глядя в будущее. Их гениальный мозг черпал идеи из "первообраза" (по Платону) не столько для собсвенного удовольствия, сколько во благо общества в его перспективе. И если бы не их "стратегия прекрасного будущего", то мы бы с вами не общались сейчас, как люди, а остались неандертальцами.
Одна из благодетелей это умеренность или баланс. И без такого баланса между сегодняшним восприятием и завтрашней перспективой врятли можно обрести счастье.
@@andvikuz "цивилизация характеризуется идеями, которые она воплотила в жизнь" Цивилизация не характеризуется идеями, поскольку это материальный объект (нечто наблюдаемое), а не идеальный объект (метафизический). "...творили глядя в будущее..." Это как? Продавать айфоны и строить ракеты, сидя в тюрьме - это значит "глядеть в будущее"? А почему не в прошлое? Или в настоящее? "Их гениальный мозг" это как? Какие из свойств мозга делают его гениальным? Мозг "черпал идеи" -- это что вообще? Бах писал для общества? Как это проявляется в его фугах, почему же он не писал оперы, которые были очень востребованы "обществом"? И вообще как все это следует из того, что боль отвратительна, а наслаждение -- приятно?