Video

Вы не привели пример, где именно встречаться данное утверждение

а для чего все эти деревья дают плоды? каждый год зацветают и потом дают большие плоды, богатые углеводами и витаминами. не для себя же? они их дают для нас, чтобы мы их ели. то есть растения + животные = это одна общая система. мы всего лишь часточка природы. мы все - это одна большая природа. нельзя людей рассматривать отдельно от природы и спрашивать в чем их смыл жизни. мы - природа. нужно задаваться вопросом в чем смысл жизни природы? природа изменяет организмы в зависимости от среды их обитания. тела летучих мышей быстро высыхают после смерти. почему природа так сделала? потому что мыши умирают в своих пещерах. если бы их тела не высыхали - в пещерах был бы большой смрад и инфекции. ------------------------- а для чего природе на земле умные человечки? может мы тут что-то регулируем? чтобы саранча всё не выела... чтобы какие-то виды животных не исчезли... спасаем природу от вымирания.... ------------------------- как еще можно объяснить существования деревьев, которые нас кормят? теорией умного творца. творец нас поселил на эту земли и создал деревья с плодами, чтобы мы с них кормились. ------------------------- что было первым? яйцо или курица? наверное, курица появилась на земле сразу с репродуктивной системой. человек тоже , наверное, появился на земле сразу с репродуктивной системой, и сразу в виде 2 полов. ------------------------- теория умного творца самая простая. а может умный творец это и есть природа?

в чем смысл жизни травинки? в чем смысл жизни амебы? а чем смысл жизни лося? в чем смысл жизни шимпанзе? ни в чем. а ведь это тоже объекты живой природы. в жизни человека нету смысла так же, как нету его в жизни других объектов живой природы.

почему люди думают, что во всем должен быть смысл?

Себя он к какому числу идиотов относит?

Пиздец. Человек распрягает за категорический императив, к потом говорит: «понятно, что миллиардеры связаны с наркоторговлей». Жесть. Дядя, я не хочу вас критиковать, но фильтруйте базар. Ато вся ваша речь множится на ноль такими фразами.

Теория относительности на минималках)

Отдельный респект за призвание к собственному доказательству математических теорем

Это их бог, и она при смерти гооврила ? Вот на сколько же глупые эти кяфиры...

Класс. Но Билл Гейтс создал Майкрософт. Это неоспоримый факт.

Если я терял рога, то я их имел, но раз я их не имел то я их никогда и не терял так как у меня небыло того, что терять

Если я знаю покрывало, значит знаю и своего отца

На том, на котором из этих вырванных волос складываемых в одно место и вырываемых из одного и тогоже места с головы, не соберётся густота из этих вырванных одним за одним волос, тем самы, это и будет лысина и такую голову можно назвать лысиной или лысой головой, но вырывая так, будут отрастать другие со временем, по этому скорее всего на последнем, но я если честно не понял тут можно много связей провести... Лучше бы автор видео, ещё бы свои рассуждения впиливал, это было бы интереснее чем сама задача... 👍😁

А зачем ученик говорит: "если проиграю, то не буду платить по уговору"?. Он ведь и так и эдак не будет платить ему по уговору если проиграет, так как их уговор был изначально заложен на выйграше, по этому, протагор должен согласиться на эти условия и тем самым ученик выйграет и заплатит по уговору. Честно сказать тут я не нашел смысла, а рассмотрев контекст и подтекст, так и того хуже... Так или иначе, ученик выдвинул странные условия, так как мне не понятно, почему он сказал что не будет платить по приговору если выиграет, но подумав ещё я увидел что его условия ведут к условиям протагора. Тут аж целых три - двух уровневых ступеньки логики, и к сожалению без корандаша с бумажкой мне не обойтись. Ученик выйграет, и не платит по приговору, протагор проигрывает и ученик должен заплатить по уговору, тем самым протагор хитрец. Подскажите кто нибудь, ошибся или нет?, и почему?

Если крокодил уже схватил и не отпускает, то его выдвинутое им условие, лишь подтверждает его намерение не отпускать так как в этом нет смысла, а так же, если мать говорит, что "не отпустишь", то крокодил обязан отпустить, так как, даже при наличии того, что ответ не правельный, и крокодил в итоге не отпустил ребёнка, то фактически "мать" угадала правельный ответ так как в конечном итоге он действительно его не отпускает и по этому он обязан отпустить ребёнка. Вот решённая задача: крокодил в любом случае должен отпустить этого ребёнка, так как "мать", ответила верно даже не смотря на то, что крокодил хотел его не отпускать. Обажаю такую логику!!!

И кто сказал что авто будет кочевать при выборах, 2 дверь-> 1 дверь-> 3 дверь. Кто так решил? В третьем случае расставляем авто как было во втором и вуаля. Меняя выбор 2 козла из 2х. А если 100 раз из сто поставить авто за дверь номер 1? В исходных данных не указано что при каждом следующем выборе автомобиль меняет место.

Про анегдот про математика, надо было спросить а где ты находишся,

Я понемаю индуктивный вывод будет так, лишь 40 годы 20 века был небывалый прогресс, следовательно остальные годы не был небывалый прогресс,

Чушь несусветная...

ПУШ-КИНИЗМ ......................... Движенья нет!- Сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить. Ходил не долго он, поскольку был поддатый И убежал за бочку, чтоб сходить...

Вы что-то слышали об эксперименте Белла? Образ в голове не появится без опыта реальности. Единорог это РЕАЛЬНЫЕ образы лошади и рога. Про индейцев и корабли Колумба слышали? Существа не во вселенной существуют, а в голове. Это как заявить о живом Единороге. Откуда вывод что Бог вообще существо, а не сила, свойство...?

Что он несёт?

Спасибо за видео, искал рросто спосоь объяснить другим про накнчыц метод

Математика царица наук .А назначена она была на должность Философией

Немного неправильная трактовка. Это не теория вероятности высчитывается, а математический шанс угадать где автомобиль, а по теории вероятности всегда будет 50Х50. Хоть пусть будет 1000 дверей, всегда 50 на 50. Ты либо угадаешь где автомобиль либо нет, а вот шанс угадать с точки зрения математики в данном случае будет 1 к 3.

Если ваша логика позволяет вам конструкции типа «вера в отсутствие бога» у меня для вас плохие новости в вашей логике фундаментальный баг.

Очень тяжело вас слушать. «Бремя доказательства возлагается на утверждающего» если чайник Рассела (тот что по орбите вокруг Марса курсирует) не доказали - значит его нет. Доказывать отсутствие чайника ли, бога ли, богов ли - не нужно, их нет так как «бремя доказательства возлагается…». Иначе по вашему я должен доказывать отсутствие всяческих барабашек которых эзотерики всех мастей плодят миллион штук ежесекундно. Нет конечно. Ваша позиция обречена на провал просто по определению она физически не применима к жизни.

Нет, судья скажет: " если уж так молекулы сложились, то, конечно, ваше место в дурдоме на срок равный вашей поганой жизни. Такая вот послефизика".

Сенсуализм и представление Беркли, Юма и всех тех, кто думал что нечто вне меня не доказано. И даже своё Я (Юм), что все матрица. В какой-то степени солипсизм. У этого есть одна огромная проблема. Она берёт то, что менее вероятно - и верит в это. В этом беда. Ведь мы уже давно, очень давно не основаны только на чувствах. Вы можем сделать много приборов которые очевидно расширяют чувства, и казалось бы вот, сейчас узнаем что все матрица. Но нет, мы узнаем то, что действительно предположение о бытии объектов вне Я, есть. И чем дальше тем больше. А вот почему все в моем восприятии, это не обосновано ни чем. В том числе и современной физике о наблюдателе. Даже в квантовой как известно, есть мир помимо меня как наблюдателя

Ребята, я всю жизнь изучал философию. Я думал там авторитет. Там мудрость. Ну ведь такие знаменитые люди ведь наверняка говорили мудрость. И каждый раз Я был шокирован тем, что там нет ничего даже умного. Тем более мудрости. Вообще нет. Я так устал в итоге искать хотя бы одного философа, которого можно было бы поставить выше самого себя. И так и не найдя никого, Я поставил самого себя выше всех. Ведь Я не виноват в том, что умнее их. Что знаю больше. Теперь Я живу слушая только себя. Это тяжело. Ведь люди не привыкли себя ценить, ищут того, кто лучше. Однако не совершайте ошибки авторитета. Если вам кажется что философ говорит не умные вещи. Очень ошибочные. То скорее всего так и есть! Пока Анаксимен думал что все из воздуха и не сказал ничего дельного, вы по крайней мере уже знаете что это не так! О таких как Гегель вообще молчу. Это тот случай, когда психиатр не пришёл во время. Чаще всего самый умный философ который знает все и точно критикует. Будет именно вы сами.

Эзотерика, пытки и прочее - методы, не приводят к "достоверному снятию неопределенности"

самое интересное, самое. Что вся, абсолютно вся фило Гегеля основана на духе. И он никогда не дал его дифиницию. Нигде. И более того, духом он называет что угодно. То чувства. То отрицает это. То государство вообще реальный дух. То субьект. То абсолют. То я. То Бог. То право. Вообще все что захочет. Вообще все без связи. И даже немцы до сих пор не понимают, что же такое дух Гегеля. А как можно основать филиософию на понятии, которое ни ты не обьяснил, и никто его не знает? Следовательно вся философия Гегеля, просто действительно спекуляция. Фейк

Походу я в принципе и был прав, что Диоген это из области неоправданного супергеройства

По части медицины, а соответственно страданий, люди больше мучаются, когда едят без нормальной посуды и нормальных столовых приборов. У них потом куча болезней.

Самый такой запоминающийся момент был в смешном фильме "Чёрный рыцарь", где Мартину Лоуренсу король хотел наложить еду со стола своими руками.

На официальных приёмах иначе никак. На работе время обеда тоже в каких-то часовых рамках, но обычно я хожу чуть раньше. А если есть какая-то работа дома, то тоже приходится подбирать время, для всех (хотя дома я редко работаю). По детству, когда я гонял в футбол, бабка или мама звали обедать в определённое время. Или же выдвинуться на корпоратив или куда-то отдохнуть, с друзьями, со знакомыми.

😂То есть послал его нАхер или унизил? Слишком тонко. На то и философ.

Диоген даже перед царем не встал лежал как сигма

Мы (5 человек) сначала обдумали, потом решили написать код. Вероятности - люди 50/50, код 45-55%

Сигма!

Долго вас ждали, наконец-то) Жаль пропустил стрим. Было бы здорово если в следующий раз рассказали бы про нигилизм, абсурдизм, стоицизм и экзистенциализм

Ещё бывает такое, что за тебя кто-нибудь обязательно придёт либо сделает, и тебе в принципе можно чувствовать себя на высоте, что тебя особо не затронут. Зачем кого-либо трогать, если и так всё выполнено?

Есть такая версия, что если не боишься, то и зажимать тебя не будут. Будешь покладистым или податливым - будут вешать и вешать всякие обязанности, наводить дисциплину. Но вопрос на самом деле сложный, где это сработает, а где нет. Как я наблюдал, то некоторые люди проявляли себя героями, где сами начальники давали слабину. А вот этим начальникам приходилось порой не сладко. Как это формируется - установить сложно. Просто бывает такой эффект, что человек ощущает себя свободным, имеющий право что-то высказать, но не факт, что это везде так. Можно жить в одной стране и думать прямо противоположно. Один болтается в свободе, а другой несколько зажат в своих рамках. Ещё кто где работает, зависит.

Пустота существует как отсутствие чего либо а не как отсутствие всего😂Таким образом вы не понимаете что значит пустота. Факт

Спасибо, по возможности появляйтесь чаще)!

Я пропустил тогда начало стрима, а именно ответ на вопрос цели такой философии, и поэтому я не мог добиться того ответа, который интересовал меня. Попробую больше раскрыть вопрос. Для чего нужно быть "добрым" и "счастливым" как Диоген? Для чего в философии вообще существует какая-либо мораль? Чему они служат, каким целям, и служат ли? Или мораль должна быть сама себе, быть оторванной от какой-то цели? Может стоит сделать отдельный ролик на тему "Мораль" и для чего она вообще нужна? Почему именно такая мораль, а не какая-то другая?

😉✨🔝✨