Выбор камеры для микроскопа Часть 2
Vložit
- čas přidán 29. 01. 2021
- Это вторая часть видео о выборе камеры для микроскопа. Кто не смотрел первую часть, обязательно посмотрите её • Выбор камеры для микро...
А для тех, кто уже опух :-) от кучи формул, графиков и теории тайм-код на итог всего этого дела 20:09. Чуть позже сделаю тайм-коды в обеих частях. Всем приятного просмотра! - Věda a technologie
Я не знаю чем ты (автор) занимаешься по жизни, но .....
То, как структурирована и подана сложнейшая информация - говорит о том, что у тебя педагогический талант и тебе нужно преподавать !
RESPECTище !!!
😉👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Спасибо за новое видео! Всегда очень толково. Таких понятных и подробных объяснений нигде не встречал.
Лучший автор по микроскопам!!! От души!!!
Очень интересная лекция!
Спасибо! Очень познавательно!
Продолжение подъехало)). 👍👍👍
Интересно и познавательно . Спасибо .
Спасибо большое!
Класс.. В голове порядок теперь
Годное видео хоть в формулах не разбираюсь
Очень полезно! А будет ссылка на калькулятор или хотя бы таблицу распространенных объективов? Давно интересовало отличие в "мегапикселях" схожих объективов 10х 0,25 и 10х 0,3 к примеру.
Спасибо за идею! Я на досуге рассчитаю все это дело и сделаю небольшую таблицу для типовых объективов. Она будет в нашей группе в ВК. Ссылку дам в виде закрепленного комментария. Между 10х 0,25 и 10х 0,3 разница будет незначительна!
Время экспозиции зависит не только от света но ещё от светочувствительности плёнки или матрицы! Если мы говорим о фото и видеотехнике.
Подскажите, в какой книге можно найти подробнейший разбор микроскопа то есть , как будет выглядеть объект при всех видах фазовых контрастах, при всех видах объективов. На форумах по этой теме нормальной литературы нет, то есть с картинками объектов при разном апгрейде микроскопов.
Я таких не встречал, если честно. Но это отличная мысль для одного из видео, как-нибудь сниму.
@@Sergey_Burenkov Хорошо. Многие будут ждать!
Получается имея матрицу 8мегапикселей (снимая 4к видео на кроп с прямой проекцией на матрицу) пытается улучшить "качество" изображения с обычного объектива 40х и выше путем масштабирования всякими окулярами и конвектарами практически бессмысленно? Объектив и так выдает все что может и большую детализацию от него не получить?
Да, объектив определяет разрешающую способность. И хоть какой поставь к нему окуляр/адаптер, больше разрешение не получить. Смысл адаптера, грубо говоря, подогнать размер пикселя под разрешение объектива в плоскости изображения.
Автор! Вы гениально и просто обьяснили такую сложную для обывателя тему! Снимаю шляпу) А где ваша группа вконтакте? не нашел в описании видео и в описании канала
Спасибо! Сейчас группа в ВК не действует, так как я нахожусь зарубежом. Планирую сделать группу в телеграм вскором времени.
@@Sergey_Burenkov хорошо, с удовольствием подпишусь
Здравствуйте
Заключительное видео не сделали на тему разрешения камеры?
Я немного подругому его назвал: Формирование цветного изображения в цифровых камерах. Вышло на канале примерно в марте этого года. Применимо, как вы понимаете, и к микроскопным камера.
Вот если у меня кроп 1.6 то какой нужен окуляр? Для мбс 1 если просто поставить мылницу итд будет видна оч малая часть
При работе с камерами окуляры, как правило, не используются. Изображение сразу проецируют на матрицу камеры. Нарисовав в масштабе матрицу и окружность поля зрения окуляра можно прикинуть масштаб изображения на камере. А вот уже детали - в двух словах увы не рассказать. Для этого и существует это видео.
@@Sergey_Burenkov для кроп зеркалки мне рекомендовали мфн 5 но штука редкая и дорогая вот хочу понять возможноли поставить камеру на место окуляра
Что-то я не понял, а какое отношение имеет ограничение разрешающей способности обусловленное волновыми свойствами света к матрице фотоаппарата ? Ведь на матрицу фотоаппарата проецируется уже увеличенное изображение. Матрице не нужна разрешающая способность соизмеримая с диском эри, для различения микроскопических деталей. Камера микроскопа не выполняет роль увеличительной лупы. Камера просто выводит полученную увеличенную картинку на мониотор и ничего более.
дифракция видимого света она и в Африке дифракция, и для глаза и для сенсора, это волновая природа света. Поэтому и придумали рентгеновские и электронные микроскопы
После просмотра роликов про выбор камены у меня таки остался вопрос, на который я не нашел ответа. Как определяется увеличение микроскопа при использовании камеры? Если окуляра нет, значит остается увеличение только объектива. А значит на объективе в 100 крат картинка в камере будет как для глаза через объектив на 10 и окуляр на 10? Но тогда это как-то маловато получается
Отношение диагонали монитора (или напечатанного снимка) к диагонали сенсора и есть увеличение камеры. Ранььше размер отпечатанного снимка к формату пленки было увеличением, когда на пленку снимали.
@@Sergey_Burenkov но это же не настоящее увеличение. Можно готовый снимок увеличивать хоть бесконечно, но это не даст новых деталей.
@@andreybotanicМожно и окуляр 32Х поставить с объективом 100х, будет типа 3200х общее увеличение, только вот деталей вы тоже новых не увидите. С камерой тоже самое, можно взять камеру 8К и монитор 8К на всю стену, но толку будет 0, и вы тоже не увидите новых деталей. Поэтому и существует такое понятие, как полезное увеличение микроскопа. Оно будет не больше 1000А объектива, т.е, если объектив например 100х 1,25, то полезное общее не больше 1250х, если объектив крутой и имеет апертуру 1,4, то общее не более 1400х.
Эх, полезно. Но не всё корректно. Про фотодиод - это вообще не относится к современным сенсорам. Про шумы и АЦП не раскрыта тема. А так же толком не расскзано про размер пикселя... В общем для начала полезно, но нужно дальше курить теорию.
czcams.com/video/21TOLGoiceQ/video.html
Это видео можна считать примером к вашему,на счёт количества пикселей при большом увеличении? 5mp против 18mp
Считаю, что нет,сразу обясню почему.
В ролике, что вы прислали нет информации ни о используемых объективах, ни об оптических адаптерах, с помощью которых было получено изображение на той или другой камере. А это главное. Можно снять картинку с большой площади (если это позволяет объектив микроскопа) и спррецировпть её на маленький сенсор, тогда разрешение нужно будет высокое. А можно и наоборот, на весь фулфрейм изобразить малую часть изображения, тогда там будет достаточно малого разрешения.
Вроде весь комплект czcams.com/video/8UO4jJ1PLMk/video.html
Наверное это лекция физтеха 5 курс.. , непонятно зачем слушать но подача норм. +
Ну, почти)))) Всё-таки там такие веще рассматривают курсе на втором-третьем))))
секундочку... как 5 мегапикселей... в видео европейского микроскописта он показывал совершенно другие формулы и у него вышло около 1.7 мегапикс.. кому верить? )))
czcams.com/video/2JhWaMFBm4I/video.html
а, видимо из-за фотообъектива...
вообще вот ресурс, www.alanwood.net/olympus/digital-slr-bh2-microscope.html
очень наглядно про размер матриц и фотообъективы
по камере скажу так - у меня камера наиотвратнейшая с алиэкспресса, хоть в нее и что-то видно, ей явно не хватает фотообъектива скорее всего 0.5х, а лучше 0.25х, при увеличениях объективов 4-10х все нормально, 20х приемлемо, 40-60х труба, все размыто, глазками приятней смотреть, но они быстро устают от света..
откладываю на камерку с зарплатоньки, хочу фулфрэйм взять
Верьте математике! Я специально на 2 части растянул этот материал, чтобы полностью изложить то, как я пришел к этой формуле..
Мне не очень понятно, откуда вдруг взялась формула P = (d x Mo x Ma)/2, это первое. И второе - разрешение будет сильно зависеть от размера сенсора, при этом я не учитываю (в формуле), какай размер изображения дает объектив микроскопа, однако, я говорю об оптимальных размерах в первой части. К примеру, если Вы возьмете средний формат и посчитаете для него - у вас буде много мегапикселей, но изображение будет только в центре кадра. И если Вы вырежете центр кадра на посте, то разрешение вырезанного куска будет конечно, меньше, но при этом сфотканный участок останется с эффективным разрешением! Т.е., говоря проще, моя формула считает разрешение именно относительно выбора камеры, чтобы не зависимо от того, будет ли спроецирована на сенсор только часть изображение (если он маленький), или же изображение будет только в середине кадра (если он большой), оно осталось эффективным!
@@user-a43ef53d А на какую фулл-фрейм откладываете, если не секрет? А то у меня уже отложено, но во всяких Levenhook и Sigeta запутался, по формулам из видео у дешевых линеек недостаточное разрешение, а у дорогих избыточное, хотя в реальности качество фоток препаратов фиговое. Хочется на чем-то приемлимом для работы с гистологией на 10/0.25 и на 40/0.65 остановиться, чтобы фотографии хотя-бы не стыдно было в презентации и статьи вставлять.
@@vladil5981 Canon 5D Mk1