Jan Pokorný - Opomíjená úloha vegetace v distribuci sluneční energie... (USČR 9.4.2019)
Vložit
- čas přidán 9. 04. 2019
- Záznam mimořádné přednášky, kterou uspořádala Učená společnost České republiky v budově AV ČR 9. 4. 2019 na téma:
Opomíjená úloha vegetace v distribuci sluneční energie a utváření klimatu
Přednášející:
doc. RNDr. Jan Pokorný, CSc. (ENKI, o. p. s. Třeboň, Katedra experimentální biologie rostlin PřF UK v Praze)
Rostoucí populace přeměňuje les a mokřady na zemědělskou půdu. Zemědělské plodiny kromě rýže nesnášejí zatopení kořene vodou, zemědělská půda je odvodněna a nechladí se výparem.
V krajině s trvalou vegetací a dostatkem vody se sluneční energie váže převážně výparem vody do vodní páry a uvolňuje se na chladných místech při kondenzaci páry na vodu kapalnou.
Odvodněné plochy se přehřívají, ohřátý vzduch stoupá vysoko do atmosféry a odnáší vodní páru, přehřáté odvodněné plochy vysušují i okolní lesy, mokřady a rybníky.
V zalesněných oblastech jsou vysoké dešťové srážky i tisíce km od pobřeží (Amazonie, Kongo, Sibiř). V nezalesněných oblastech srážky klesají již několik set km od pobřeží. Zalesněná území „přitahují“ vodu z oceánů působením evapotranspirace, jak vysvětluje teorie biotické pumpy.
Po odlesnění a vysušení krajiny proudí „atmosférickými řekami“ vlhkost z kontinentů do moří. Krajina se nechladí výparem, vodu z kontinentů naopak přitahuje oceán. Podle teorie biotické pumpy nejsou poslední roky sucha pouhou epizodou výkyvu klimatu, ale projevem reverzního toku vzdušné vlhkosti z pevniny do oceánu, přičemž množství vody odnášené vzduchem je mnohem vyšší nežli množství vody, které měříme v řekách. Rozsáhlé plochy vysychají podobným způsobem, jako vysychaly předchozí civilizace. V dnešní době má ovšem vysychání globální rozměr, protože všechna obyvatelná místa na zemi jsou osídlena.
Kritickému rozboru je nutné podrobit smysl a efekt dotací na obnovitelné energie. V rámci plnění emisních limitů je podporováno spalování dřeva a podporuje se tak vlastně ničení zásadního klimatického systému - lesa.
(zdroj anotace: Učená společnost České republiky, www.learned.cz)
Další informace:
www.enki.cz
www.natur.cuni.cz/biologie/biologie-rostlin
www.waterparadigm.org
www.learned.cz
ucenaspolecnost/
/ učená společnost Čr - Věda a technologie
![prof. Petr Kulhánek: Jak vznikal svět [3. 12. 2019 | FEL ČVUT v Praze]](http://i.ytimg.com/vi/j_iB6JNuzrg/mqdefault.jpg)
Vyborna a logicka prednaska.
mě přijde smutný, že všechno co tam říkáte, nás už před dvaceti lety ve škole učili, akorát aplikovaná realita je přesně naopak. lidi ztratili vazbu k půdě. kdo jí obdělává, má ji jen v pronájmu a majitelé sedí někde na zadku a nezajímá je to..
Moc děkuji za tuto přednášku a Vaši aktivitu.
Výborná přednáška, pan profesor říká to co jsem tušil
Tým, že sa zväčší množstvo plynov ktoré absorbujú dlhovlnné žiarenie ktoré ide zo zeme tým, že sa zväčší koncentrácia (týchto plynov- rozumej sklenníkových plynov) tak sa to dlhovlnné žiarenie zachytí a od roku 1750 sa tak sklenníkový efekt zvýšil o 1-3 W/m2 čas 34:12
Děkuji za zajímavou přednášku. Co zamrzí je, jak rychle se pan docent vypořádal s "radiative forcing", že to je "falešná zpráva". Správné hospodaření s krajinou má samozřejmě obrovský dopad, ale snižování emisí skleníkových plynů také
K uloženiu vody v organickej zložky pôdy nesporne prispieva aj rozumná, nie nadmerná melioračná činnosť štátu. To ako meliorácie zadržiavajú vodu tam kde jej je málo a odvodňuje tam kde je prebytok. aj o tomto sa je nutné zmieniť. Akosi sa to pozabudlo. Odvodňovať je najrozumnejšie výsadbou stromov náročných na vodu.
Rád by som vedel ,kedy a kde bude najbližšia verejná prednáška.
Dik
To sa skoro nedá počúvať, človek potrebuje skutočne trpezlivosť. Je to škoda, lebo je to veľmi zaujímavá téma.
Tepelný výkon jedného bloku JETE je cca 3000 MW . Vami uvádzaná hodnota je1000 MWel, to je konverzia tepelnej 3000 MW na elektrickú 1000MW cez koef. účinnosti paroplynov.cyklu. Prosím o korekciu
Je smtuny ze svet resi jen CO2 jako pricinu oteplování.. Pritom mnohem vetsi pricinu maji pod nosem ale nikdo to neresi... Protoze z toho nejdou vyzdimat penize na emisnich povolenkach atd..
To aby som si zobral dovolenku, aby som stíhal sledovať všetky prednášky :-)
Nerozmýšľali ste o podcastoch? Skúšal som to počúvať v aute a bolo to fajn. Dalo sa vydržať aj to, že som nevidel slajdy
Jak tam pani mluvi o tom, ze lidi jsou lini, tak nejsou, pracuji tak moc, ze uz nemaji cas udrzovat svoje okoli. Je to jen o prioritach.... Krom posledniho mladeho pana vsichni diskutujici o cekavaji, ze nekdo za ne reseni vymysli, rozhodne a udela :D
presne tak ľudia sú veľmi naviazaný na system ktorý nikdy nebude dokonalý, ale dovolím si tak trochu upozorniť na jeden fakt ktorý študovaným pánom tak trošku uniká a dúfam že nie schválne a to je, že zabudli dodať k tomu vysychaniu to, že územie ktoré idú porovnávať sa nachádza v inom podnebnom pásme, ale hlavne zabudli na rozdiel zrážok počasia ktorý je neporovnateľne rozdielny už v porovnaní s nedávnom minulosťou a má dosť zásadný vplyv na spomínané vysychanie a netvrdte mi že nie, takže skúste v tom vašom výskume zahŕňať aj tento podstatný fakt a potom uvidíte ako to ovplyvni vaše závery s pestovaním. A dôvody dúfam nemusím rozpisovať.
inak zaujímavé video
Ještě pan Pokorný Zapoměl říct, že když osazime pouště bude víc suchozemskeho povrchu. Nelogické? Ale naopak.
👍
Zajímavá myšlenka, že odpařováním vody se krajina chladí. Každý kdo šel v létě kolem rybníka, si asi všiml, že tam není chladněji, ale je tam dusno, parno, nepříjemně. Větší důraz by se měl klást na zastiňování jak vodních ploch, tak cest, parkovišť pomocí vzrostlé zeleně. Představme si rybník rozdělený na malé rybníčky o šířce 20 metrů a mezi nimi stromy, které by vodu zasťiňovaly. Pak by tam nebylo horko a dusno, ale naopak chladno a menší dusno než kolem.
...samozrejme, že sa chladí, veď sa na to odoberá energia z okolia,... pocitovo je to ako tvrdíte vy, je to v malom merítku,...aj výpar rastlín , stromov tlmí prehrievanie, my musíme vodu inteligentné a primerane udržať v našom okolí a nie ju naliať do potrubia, čističiek a nechať stúpať teplotu,...ako ju držali naši predkovia v kolobehu..
Achjo, proč se pán musí navážet do klimatologů. Nemůžete si podat ruku a říct si, že pravdu mají obě strany? Chápu, že se bojíte si to přiznat, protože to by byl ještě větší průser, než si obě strany připouštějí, ale bohužel, pravděpodobně to tak je.
Kdyby byl problém jen v malém oběhu, tak se nebude zvedat globální teplota.
To bohužel nemůže říct, že mají pravdu obě strany. Máte zakrnělou logiku. Jestliže obě strany tvrdí opak, tak může mít pravdu jen jedna strana. Klidně může milion klimatologů vést ty svoje bláboly a když jim to jeden klimaskeptik vyvrátí, tak prostě milionkrát nemají pravdu.
@@compucentrum Celkové množství stromů na planetě za 35 let neklesá, naopak mírně vzrostlo. Globální teplota vzrostla téměř o 1C. Tak kdo má pravdu? Člověk, který tvrdí, že za GO může nedostatek stromů, když jejich celkový počet neklesá? Asi ne. Je rozdíl mezi mikroklimatem a globálním klimatem. To co teď zažíváme, je důsledek globálního oteplování, které klimatologové předpovídali před mnoha lety.
Samozřejmě součástí řešení GO je více stromů, jelikož stromy spotřebovávají CO2 a zadržují vodu v krajině, což je potřeba. To ale neznamená že je to jediné řešení a stačí to k tomu, abychom mohli nadále produkovat velké množství CO2 do ovzduší.
Kromě toho, stromy v Evropě by bylo potřeba sázet na zemědělskou půdu, na které se pěstuje krmivo pro zvířata a to je další věc, která se spoustě lidem nebude líbit, přestat jíst maso.
To je však pouze malá část naší produkce skleníkových plynů. Další % jsou v dopravě, výrobě elektrické energie, výrobě plastů atd. To vše je potřeba omezit.
@@compucentrum To jste mne pobavil - když to obrátím, tak jediný argument sesype "pindy" pana doktora Pokorného. (Pindy jsem zvolil schválně, abych se držel vámi zvolené tonality).
A ten argument můžeme najíte relativně rychle. Jak je možné, že se více ohřívají oblasti, kde nejsou vůbec žádné lesy a nikdy tam lesy nebyly, než oblasti, kde lesy jsou? Mám na mysli oblasti Arktidy, kde naměřená data dokumentují nárůst průměrné teploty o několik stupňů více, než například u nás. Porovnej například Svalbard - +4 °C vs. ČR +2 °C.
A případně druhou věc k zamyšlení, jak je možné, že roste průměrná teplota oceánů? Opět zde nejsou žádné stromy... To bude asi troch něčím jiným, než tím, že máme málo stromů, že?!
Takže abych to shrnul, pan Pokorný má sice prima teorii, ale ta je neplatná, jen když se nad tím člověk trochu zamyslí a ví trochu podrobností.
@@komousch - Nejen stromy, ale i schopnost vsakování vody do půdy hraje roili. Lidskou činností se zahřívají se kontinenty, a od nich moře. V jiném pořadu zase uvádějí, že 60% krajiny je vysušeno umělými svahy. Průměrné sem nepleťte. Všude je to trochu jinak.
@@compucentrum Průměrné sem nepleťte? Co je to proboha za argument?
Průměr je průměr, co byste asi tak čekal? A budete překvapen, když bude skupina lidí, kteří jsou v průměru staří 50 let, tak PŘEDSTAVTE SI TO, KAŽDÝ MŮŽE MÍT JINÝ VĚK!!! (Doufám, že CapsLock vyhovuje;-) )
Oceány zabírají více jak 70 % světa a zároveň jsou plné vody, které má zásadně rozdílné teplotní parametry než pevnina. Oceány se zároveň zahřívají rovnoměrně, nikoli od kontinentů do středu...
Vsakování vody na Arktidě, která stále ohřívá rychleji než zbytek světa neřeší vsakování vody...
Schválně sem okopíruji komentář, který jsem napsal výše, abyste měl co dělat:
Mám s panem doktorem Pokorným problém v několika věcech, které jdou proti tomu co říká. Asi je dobrý vědec, ale je tu pár věcí, které mi vrtají hlavou:
1) jak je možné, že při nárůstu počtu stromů ve světě stále stoupá průměrná globální teplota? Měřené hodnoty jsou odlišné od toho co říká pan doktor Pokorný. Stejný argument je zmíněn i dále v komentářích. Počet stromů viz třeba zde: www.weforum.org/agenda/2018/08/planet-earth-has-more-trees-than-it-did-35-years-ago/
2) jak je možné, že průměrná teplota stoupá více v Arktidě, než v mírném pásmu? V Arktidě nejsou přece žádné lesy, ani nic podobného. A teplota zde stoupá více, než jinde. Problém je tedy podle mne trochu jinde...
3) jak je možné, že se otepluje oceán a atmosféra nad ním. Tam nejsou také žádné stromy...
4) jak je možné, že byly obrovské vlny veder na Sibiři, dokonce vznikly požáry na místech, kde jsou stromy? Opět to jde proti tvrzení pane doktora Pokorného
5) srážky se v ČR z dlouhodobého hlediska nemění - padá stále stejně srážek (i když jsou velké rozdíly mezi roky), ale stoupá nám teplota. Opět, jak je to možné pane Pokorný...
6) jsem přesvědčen, že pan doktor má zásadní problém s porozuměním velkého a malého vodního cyklu. Vody k nám přináší velký vodní cyklus. Malý vodní cyklus je odpovědný tak maximálně za ranní rosu. (Trochu přeháním, ale vodu opravdu k nám nepřináší malý vodní koloběh.)
Nyní si ještě dovolím ještě několik "nevědeckých" komentářů.
7) pan doktor Pokorný kandiduje za Svobodné, kteří ideologicky odmítají klimatickou změnu. Chápu, že odmítá názory klimatologů.
8) pan Pokorný není klimatolog. Ti říkají něco opravdu něco jiného, než pan doktor Pokorný...
Jak vidět svůj vliv má také přelidněná planeta. Takže 4 děti je možná dobře pro stát ale ne pro planetu.
Přesně. Nenavazej se do děti a skoč rovnou pod vlak, zachráníš tím planetu.
Neví někdo co tam v tý třeboni hulí? Jak pan Pokorný sám říká "jestli je tohle pravda". 1:29:30 diskutující to popsal parádně. "Je potřeba co nejvíce lidí vystrašit". Ano nejlépe půjde děsit studenty, jak v přednášce několikrát zaznělo. Obvzlášť v humanitních oborech to bude mít úspěch.
vegetácia nebude.