"Искусство аргументации" с Андреем Баумейстером. Занятие 2. Что такое аргументация? Первые шаги
Vložit
- čas přidán 16. 06. 2024
- - Структура аргумента. Из чего состоит аргумент?
- Что такое аргументация?
- Отличие аргументации от доказательства
- Типы доказательств. Дедуктивное и индуктивное доказательство
- Кумулятивный эффект и повышение вероятности доказательства
- Принцип наилучшего объяснения
00:00 - Первые шаги практики аргументации
00:16 - Что такое аргумент и из чего он состоит?
04:08 - Что такое аргументация?
13:13 - Как понимать теорию и практику аргументации?
16:20 - В чем отличие между аргументацией и доказательством?
18:14 - Какова природа дедуктивного и индуктивного доказательства?
31:10 - Что такое кумулятивный эффект?
38:08 - В чем заключается принцип наилучшего объяснения?
Стать патроном моего Patreon-канала:
/ andriibaumeister
Поддержать канал:
5355 2800 0528 7451 UAH
4149 4991 3111 9297 UAH
Сказать спасибо☕️ за контент: www.buymeacoffee.com/andriiba...
Андрей Олегович большое спасибо за вашу просветительскую работу. Слушаю все ваши лекции. Вы очень смелый и мудрый человек поднимая и раскладывая по полочкам эти злободневные темы.
Слава Господу Богу за Ваше мастерство, Андрей Олегович!!!
Да не оскудеет Ваша щедрая рука !
Окошко комментария не вместит описания пользы от соприкосновения с Вашим методом и способом мыслить.
Благодати Вам и мира🕊🌞
Какое счастье видеть ваши новые лекции так часто! Наслаждаюсь)
Огромная благодарность, Андрей Олегович!
Спасибо большое!
@@AndriiBaumeisterпока вы не будете абстрагироваться от примеров Украины по языку по решениям определённых политиков вы так и будете получать критику в плане пропаганды и так далее. Вам не нужно приводить примеры Украины для того чтобы люди понимали. Уйдите от этого
@@zerotolerance8320приведение примера в виде количества языков для Украины, где рассматриваются за и против, без выводов и финальной точки зрения, этого вообще не про пропаганду. Это просто пример, или другими словами мыслительное упражнение, которое весьма удобно для украинцев, поскольку подавляющее их большинство понимает о чем речь.
Если вы видите тут пропаганду, то наверное это не вопрос к Баумейстеру
Андрей, огромная Вам благодарность за то, что делитесь такими интересными и важными знаниями. Слушаю Ваши лекции с огромным удовольствием.
Спасибо большое!
Как же эти знания нужны в наше время в нашей стране! Спасибо за Ваш труд!
Спасибо Андрей Олегович!
Спасибо большое , это огромная работа по обучению людей логике, аргументации,. А то у нас истину ищут по принципу - дурак в словесном споре изнемог, кулак закончить спор помог.
Как обычно на высоте, спасибо за ваш труд!
Спасибо!!
Благодарю вас, Андрей Олегович!
Ваши бесценные вебинары- глоток свежей воды среди отвратилеьных, пошлых и пустых видео на ютубе.
Надо вас выводить в миллионные просмотры. Ставлю лайк и делюсь ссылкой.
Дякую.
Це мистецтво, в будь якому, випадку , актуальне.
Лекция с сурдопереводом это мощно.
Как все-таки важно понимать, как происходит аргументация, даже если интуитивно часто это искусство уже отточено. Как важно понимать, в чем разница аргументации и доказательства, понимать приёмы аргументации. Осознание - великая вещь. Это построение мастерства в деталях. Спасибо Вам, Андрей Олегович! Какое счастье, что Вы у нас есть!
Андрей Олегович Баумейстер - если так можно выразиться, великолепное открытие для меня. Я вам благодарен неимоверно за ваш труд и за ваши старания. Я выбрал вас своим учителем и следую по стопам великого логоса, Андрей Олегович. Вне нас существует идея единства наших потенциалов. И я благодарю вас еще раз, за то, что помогаете этот потенциал реализовывать. ❤
Поправьте, пожалуйста, пунктуацию.
@@LightInside-id1fm зачем?
@@user-gs3if1bu3k чтобы исправить ошибку.
@@LightInside-id1fm Вам там ниже бросили перчатку для участия в дуэли, с помощью оружия аргументации!😊
@@user-gs3if1bu3kУ вас ошибка.
Благодарность вам, огромная!❤
Спасибо вам!
Благодарю вас за видео, Андрей.
Мне немного печально видеть обилие грубых и глупых комментариев, надеюсь они не портят вам настроения. Я и моя семья очень ценим все ваши старания и труды. Ещё раз спасибо большое.
Спасибо большое за искренние слова!
@@nobodyflexо какой подмене понятий вы говорите?
Шедеврально, спасибо. Лет с 14 хотел заняться философией, не знал с чего начать.
Спасибо за Ваши прекрасные лекции, Андрей Олегович!!!
Благодарю сердечно!
Спасибо большое за лекцию!
Большое спасибо, Андрей Олегович!) Есть большая проблема сейчас в любом полемическом общении - никто не хочет слушать аргументы друг друга. Делают вид,во взвинченном при этом состоянии, что слушают, но не слышат. Очень мало полноценных конструктивных диалогов.
Благодарю!
Зачастую дискуссии выстраиваются так. что спорящие не пытаются опровергать аргументы друг друга (или находить в них уязвимые места). Вместо ответа с отсылом (со связью) к речи оппонента начинается высказывание собственных аргументов, которые никак не связаны с логикой оппонента.
Возможно, это и есть принцип наилучшего объяснения. Когда каждый из дискутирующих предлагает свое наилучшее объяснение того или иного утверждения. И сосредотачивается не на оспаривании логики противника, а на формулировании наиболее полных, достоверных и понятных (см. лекцию 1) доказательствах и объяснениях своей позиции
@@tatianaparnenkova4755 я могу представить такой диалог, но выглядит это по меньшей мере странно. Без уточнения, что вкладывает собеседник в конкретное понятие, без договоренности говорить об одном и том же, будет - кто в лес, кто по дрова.
@@AlinaBucher Если вспомнить о том, в каком процентном соотношении воспринимаются вербальные и невербальные коммуникации, то такая дискуссия (описанная мной выше) не так уж лишена смысла
@@tatianaparnenkova4755 я понимаю, о чем Вы, но возможно не об этом данное видео!
"Основа молчания вносит разрыв между словарным значением и действующим смыслом слова. В последний кроме значения входит то, что оно сказано, когда его могло и не быть. Из-за основы молчания язык не изображение реальности. Он не сводится к описанию фактов. Дар слова проявляется не в том что мне удалось удачно подобрать слова к вещам, а тебе нет. Эта схема годится только для компьютера. Люди не датчики, а речь не самописец, более или менее удачно фиксирующий то, что проходит перед глазами. Человеческая речь переплетена с молчанием в каждой фразе, в каждом слове, в каждом звуке. Если о вещах молчат, это не значит что их не видят. Молчаливый возможно видит вещи, о которых бездумно говорит речистый, так, что они отняли у него дар речи".
В.Бибихин
Хорошее оформление канала, Андрей Олегович.В смысле логотипа, заставки и т.д.
Андрей Олегович, огромная благодарность за ваш труд! Очень Вам признательна! С огромным удовольствием смотрю ваши лекции. Вы преподаватель, о котором мечтает любой студент! 🙏
Наконец-то я понял, что Шерлок Холмс использовал на самом деле не метод дедукции, как утверждал автор, а метод индукции!
Это на что-то влияет?
@@tatianaparnenkova4755 вы так думаете?
Может, это и недемократично, но было бы хорошо гражданам сдавать экзамен по логике и истории ,пежде чем получить избирательное право. Возможно, выборы совсем местные могут происходить и без этого условия, но общегосударственные-точно.
@@nobodyflex к сожалению, для "избранников" как раз не хватает квалификационного ценза.
Спасибо огромное за лекцию!
Благодарю
В средней школе предмет Логика был отменён в 1956 году.
Благодарю, Андрей.
Спасибо огромное!
День добрый Андрей Олегович, хотел спросить вы можете сделать выпуск про теории игр.?
1. Логика жизнеспособна в общепринятом / распространенном. 2. Принимать вариант с высокой долей вероятности как аргумент
Пане Андрію, дякую🤝
❤
Тонкий троллинг свойственен некоторым философам )
👍🔥👍
Логиков нет ,еще и потому, что они неудобны в политике, как, впрочем,и на коммунальной кухне, тоже. Из этого выводим, что политические споры сегодня очень схожи с коммунальными разборками в процессе варки борща.😊
Na ja) вот вы и продемонстрировали, что логиков нет. Если задача была такова - вы с ней справились, поэтому держите 🎉 подарок
Соглашаюсь с Вашим доказательством)
Логики неудобны на коммунальной кухне, логики неудобны в политике -> дискуссии на коммунальной кухне и дискуссии в политике схожи (как минимум - отсутствием логиков по причине их неудобства)
@@tatianaparnenkova4755 могу ли поинтересоваться - почему логики Неудобны в политике? Почему логики неудобны на коммунальной кухне?
@@user-gs3if1bu3k Этот вопрос лучше задать автору данных утверждений (см. первичный комментарий, на который я ответила).
Я эти утверждения (о которых Вы спрашиваете) приняла за аксиому. И меня интересовала лишь формальная сторона аргументации вывода - "политические спросы схожи с коммунальными разборками".
@@tatianaparnenkova4755 не подумайте лишнего. Я без иронии и прочего. Просто интересно, что вы приняли слова комментатора за аксиому, но на просьбу Объяснить свое мнение, вы не отвечаете. Вот и стало интересно, почему вы считаете Так же? Думал, может быть, есть какие-то аргументы
Я не понял, Андрей Олегович, зачем нужно обосновывать отдельную от логики "теорию аргументации" если можно просто согласиться с тем, что логика изучает все виды умозаключений, в т.ч. индукцию? И отдельно вероятности она изучает и есть даже отдельные логики для этого. И все это она изучает без Хабермаса и подобных
Андрей Олегович смотрю Вас из России, по-видимому, наши народы не умеют достаточно ясно аргументировать свою позицию поэтому все свелось первоначально к такому понятию как "обзывалки и оскорблялки", а теперь и война, то есть драка двух кровносвязных народов, в которой каждый отстаивает свои надуманные пропагандой ценности. Поэтому крайне необходимо научить следующее поколение аргументировать свою позицию, за что Вам огромное спасибо.
Принцип наилучшего объясения - это абдукция? (познавательная процедура выдвижения гипотез, иногда называемая «выведением наилучшего объяснения»;метод логического мышления, цель которого - дать максимально правдоподобную интерпретацию тому, что считается истинным.)
Здравствуйте. Разбирая традиционный пример с Сократом, Вы сказали, что если если Зед обладает свойством Икс, то вывод. Мне кажется, правильнее понимать эту конструкцию не как "обладает свойством", а "является частью". Вот как это выглядит. Все люди смертны. Сократ относится к группе Люди или является частью понятия Люди. Значит, Сократ смертен.
Дедукция - строгие рамки , речь идёт о строгом 100% доказательстве
Индукция - вероятность, речь идёт о наиболее вероятном
Пример дедуктивного рассуждения:
Все люди смертны
Сократ - человек
Сократ - смертен
Это можно представить в виде:
1) Все x есть y
2) Z - x
2) Z - y
Пример индуктивного:
Студентку Марию философского факультета нашли убитой недалеко от здания университета. В этом подозревают Петра
1) Он был на месте и во время убийства Марии.
Но самого этого довода недостаточно. Университет большой, мало ли кто это мог быть
2) На рубахе у Петра обнаружены следы крови Марии
Но этот довод тоже не даёт основания для задержания Михаила.
3) На сумочке Марии обнаружены отпечатки пальцев Петра
Но этого довода тоже недостаточно, ибо все видели как они были вместе и что он нес ее сумку
4) Мария бросила Петра и стала встречаться с Андреем
У Петра был мотив, но он сам по себе тоже ничего не доказывает.
Все знают характер Марии, она часто меняла ухажёров
5) Друзья слышали, что Пётр поклялся расправиться, отомстить
Но само по себе это тоже ничего не доказывает.
Но если мы всё это складываем: Время в котором его видели на месте убийства, следы крови, то что отпечатки пальцев на её сумочке, то что она начала с другим человеком встречаться, то что некоторые слышали как он поклялся отомстить ей.
Мы складываем этого и вероятность нашего заключения повышается.
Чего здесь нету, в этом заключении? Дедуктивного следования, нету 100% доказательства.
Коммулятивный эффект связан с усилением нашей позиции
вроде всё более менее я понял, кроме примера с книгой Райта
Спасибо! Теперь понятно, что такое "от частного к общему" - много малых и неочевидных аргументов (косвенных улик), каждый из которых в отдельности ничего не доказывает и не объясняет. Но сумма (кумулятивный эффект) дает наиболее вероятное объяснение
А что есть абдукция?
я как инженер сказал бы, что "вероятность" - не слишком точный термин для этого случая. потому что вероятность - это была бы вероятность того, что наш вывод или заключение истинно. но в теории аргументации заключение не может быть истинным или ложным, если я правильно понимаю. а значит вероятность наступления такого события, в котором мы делаем верное заключение, мы оценить не сможем. но мы можем субъективно оценить насколько заключение точное, ясное или убедительное.
А зачем к старым терминам индуктивное/делуктивное приделывать новые значения? Может лучше какие--нибудь новые термины юзать? накопительное/железное
💛💙🇺🇦🙏
Это занятие 2, до этого были занятия 4 и 1. А 3 будет?
Будет, обязательно
У меня слезы навернулись, когда вы сказали о том как мы видим будущее Украины...
5:37 второе основание в умовершенствованом виде - национально-региональное, где регион понимается в крупном наднациональном масштабе: сначала идет противопоставление Нового и Старого Света, затем в границах Старого Света и конкретно его европейской части выделяется т.н. Интермариум (Междуморье), т.е. пространство национальных государств от Балтийского до Черного и Адриатического морей (сухопутные контуры проходят по границам с РФ на востоке, Швецией на северо-западе, Турцией на юго-востоке, Германией вместе с Австрией и Италией на западе, и эти государства не включаются как фактические преемники бывших имперских обладателей земель выделенного региона, т.е. Интермариума), с общими чертами развития этих государств: 1)возникновение на бывших территориях империй и/или федеративных государств (напр. Греция - Османской империи, Польша - Немецкой, Австрийской и Российской империй, Словакия - дважды Чехословакии, Хорватия - дважды Югославии, Словения - социалистической Югославии); 2)возрождение длительное время отсутствовавшего (напр. Польша, Литва, Молдова, Болгария) или даже основание нового (напр. Эстония, Словения, Словакия, Македония) государства; 3)общая для большинства государств региона "коренизация" в ходе становления отдельных национальных государств (напр. отказ от "османского" турецкого языка с "деосманизацией" национальных языков в Греции, Болгарии, Румынии, Албании; дегерманизация и дерусификация в Польше и государствах Балтии; "демадяризация" и "дебогемизация" в Словакии); 4)фактическое переподчинение преемнику бывшего имперского центра с вытеснением национального языка в случае учреждения двуязычия на официальном уровне (Беларусь).
Хотя в таком случае главные аргументы оппонентов, 6:34 , строились бы прежде всего на социально-экономическом и международно-политическом фундаменте: первый аргумент охватывал бы сравнение экономической структуры, демографии, трудовой эмиграции и расходов оставшегося населения (напр. бóльшие объемы промышленного производства, меньшая убыль населения, меньший процент трудовой эмиграции и меньшие тарифы в Беларуси по сравнению с Украиной и государствами Балтии), а второй - положения страны (в современных условиях - "воюющая Украина с фактически утерянными территориями vs мирная Беларусь с соответствием фактического контроля территории юридическому").
Логиков нет, потому что власти не хотят, чтобы люди могли обоснована отличить правду от лжи, манипуляцию от аргумента. Не случайно в СССР логику не развивали и постепенно убрали даже из школьной программы. Серьезных учебников по логике изданных в СССР не найти. А то еще кто-нибудь найдет логические ошибки в трудах Ленина.
А я пожалуй тут с Вами не соглашусь! Подобный подход даёт хорошее пространство для лжи, в логике мы ориентируемся по эталону или стандарту, и можем проверить себя на предмет соответствия или не соответствия, соответствует? хорошо! нет? плохо! а в аргументации, тот кто привел более убедительный аргумент, тот и прав! и пливать как оно там на самом деле! разве для нас важно иметь красивую упаковку и неважна суть? давайте разрешим марихуану, и оставим причины почему она была запрещена! (Это я логический рассуждаю), а чё нам? главное как нам это обосновали, а не её вред, верно! В таком случае марихуана в Украине точно будет принята, а сколько там людей помрёт это не важно!
Вы не поняли. Логика это про формальную связь между понятиями, логичные построения должны быть непротиворечивыми и тд. Аргументация же выходит за рамки формальных связей. Аргументация это подкрепление декларируемой позиции - аргументами или же по другому фактами. Однако факты вне систем точек зрения на мир не значат ничего. Так как разные точки зрения на мир они же системы ценностей, мировоззрения, идеологии и др могут истолковывать факты по разному включая их в себя. Т.е мы имеем одни и те же цепочки фактов, но имеющие при этом не тождественные связи с разных точек зрения. При этом внутри из каждой точек зрения факты будут логически связаны между собой и непротиворечиво включены в общий нарратив декларируемый точкой зрения.
Т.е. ещё раз: формальная логика тут не причем. Ибо разные точки зрения они же ценностные позиции, мировоззрения, идеологии на основании которых формулируется аргументируемая позиция формально непротиворечивы и логичны внутри себя. Однако между собой они непременно будут вступать в противоречия в какой-то части, как разные точки зрения на одинаковый предмет не могу быть тождественны друг другу.
Можно рассмотреть пример на пример ваших "логичных" умозаключений:
Марихуана вредно - следовательно - запретительные меры.
Это утверждение не является ни логичным, ни алогичным вне связи конкретной точки зрения и ситуации из-за которой происходит дискуссия. Тут вы можете сказать: "ты че дурак, какие тут точки зрения, жизнь говорит за нас: кто много курит и пьет тот и быстренько помрет". Да это точка зрения - натуралистическая, да она имеет реальные причины и следствия, внутреннюю биологическую логику и подключающиеся гуманистические посылы ибо нам не нравится, что люди умирают и тем более, когда это поощряют разрешительными мерами.
Однако я могу погрузить эту ситуацию совсем в другой контекст: в стране N огромное количество уголовных дел за распространение (которое очень часто и употребление) той же марихуаны, огромное количество посаженных за решетку людей молодых. В обществе, в правительстве может возникнуть запрос на изменении текущей ситуации на декриминализацию этого вещества. Из гуманистического посыла, социального, даже экономического. Ведь часто борьба с наркоманией это не взять и запретить ибо это социальная проблема, коли есть потребность то она найдет себе дорогу, борьба с социальной проблемой может быть весьма долговременна и крайне сложна, а результат по декриминализации большого количества людей нужен уже здесь и сейчас. Ибо молодое поколение отсидев большие срока вынесет тюрьму на волю, выпадет из экономической и социальной жизни. Это вам может казаться нелепым все, но если вы погрузитесь в контекст США, то их тюремная система просто не выдержала бы если бы всех и каждого привлекали за травку. Есть еще много других дискурсов на эту тему. Так что я думаю вы поняли, что Марихуана вредно - следовательно - запретительные меры - не равно - логично, следовательно нуждается в неукоснительном осуществлении в любых контекстах, ситуациях.
🕕’24.02.06. 48
я полный дуб в философии, но с интересом слушал спикера, высокое искусство явно нужное в политике, праве, бизнесе, но когда дошло до Христа то тут даже для меня очевидно, в евангелиях прямо написано что во всё сказанное там надо ВЕРИТЬ и при чём тут искусство аргументации..
А как вам стихи моего Кузена? Из Киева? czcams.com/video/gJZ7sDHLt-k/video.html Он преподавтель физике в вашем универе.
Одна страна, один народ, один язык, один еврей😅
Когда не хватает ума, можно и такие комментарии писать
@@AndriiBaumeister ум есть но он еще не переможил мои страсти.. Когда он их одолеет я обрету мудрость☝️😄..
@@AndriiBaumeister свойство истинного ума осознавать пропорции 😄
@@AndriiBaumeister Кроме прочего учусь у Вас терпению, достоинству, Дантовому "взгляни - и мимо!" А еще на ум приходит остроумное напоминание Алексия Уминского: "Будьте ответственны за свои просьбы. Если просите о смирении - ждите обидчика". Вот так приходится сопрягать овладевание искусством аргументации и навыками выживания в "культурном общежитии" - "Великий Хам\Он идет, великий Хам"... Лекция же блестяща, как всегда. Искренняя благодарность Мастеру!
Это у Вас индукция или дедукция?
Баумейстер, аргументуй державною!!!!
А смысл?
Эти лекции предназначены для большого количества людей, которые не владеют украинским языком.😍
Цікаво, чому автору так складно даються мови? Як колись у совку, усі вчили, але майже ніхто не вмів говорити. Лише общєпонятний
Нет, вам не интересно