LA FONTE DES PÔLES : ATTENTION DANGER !
Vložit
- čas přidán 27. 07. 2024
- Inexorablement, la fonte des glaces polaires s'accélère avec, pour conséquence, l'élévation du niveau des mers et l'amplification de l'emballement climatique. Quel futur pour les pôles ? Le processus est-il irréversible ? MCH vous en dit +...
00:19 Intro
02:56 Le pôle Nord en danger
05:09 Le pôle Sud
06:03 ITW Mathieu Casado
08:28 Conclusion
www.blanchet-sas.fr/
Abonnez-vous à la chaîne de Michel Chevalet, Comment ça marche ? czcams.com/channels/ko2.html...
Retrouvez-moi sur : / feed / michel.cheva. . / michelcheva. . www.michelchevalet.com/ www.tiktok.com/fr/ - Věda a technologie
V. Zharkova a déjà tout dit!. 32 ans de froid à venir!.
Cela m'étonne de lui qui me semblait climatoseptiques, ou alors je me trompe, il a attendue l'article de ce journal pour connaître le futur qui nous est annoncé par les experts et scientifiques depuis Dew dizaines de décennies voilà qu'il ce réveil. 😢
Pourquoi nous assène t'on à longueur de journée que si la température monte, la glace va fondre aux pôles et le niveau de la mer va monter alors que ce phénomène n'a jamais été observé dans le passé, ni par les textes ni par l'archéologie ?
Lorsqu'il a fait plus chaud qu'aujourd'hui lors de l'optimum antique (de -800 à +200) le niveau de la mer n'a pas monté plus que sa moyenne habituelle (entre 1 et 3 mm par an depuis 8000 ans); lorsqu'il a fait extrêmement froid au VI ème siècle, le niveau de la mer n'a pas baissé et a même continué à monter; lorsqu'il a refait très chaud lors de l'optimum médiéval (1000 à 1400), le niveau de la mer n'a pas monté plus que sa moyenne habituelle, lorsqu'il a refait froid (petit âge glaciaire 1400 à 1850), le niveau de la mer n'a pas baissé et a même continué à monter.
Pourquoi toujours présenter comme acquis le fait que le niveau de la mer serait un thermomètre alors que l'Histoire nous prouve que ce n'est pas le cas ? Pourquoi considérer comme acquis le fait qu'un mètre cube de glace qui fond aux pôle se transforme automatiquement en un mètre cube d'eau en plus dans l'océan alors que l'observation nous prouve que cela n'a jamais fonctionné comme ça ?
Si le niveau de la mer est directement proportionnel à la température, comment se fait il que la courbe des températures au cours de l'Histoire n'est pas du tout confondue avec celle du niveau de la mer ?
Tu mélanges des fluctuations climatiques passagères de plusieures centaines d"années a des changement climatiques qui eux ont des cycles de plusieurs dizaines de milliers d'années, sans prendre en compte que les changement climatiques passagers que tu cites sont en fait des phénomènes de rétrocations négatifs, pour la plupart dus a des eruptions volcaniques ou a des impacts de météorites. Tu sais ce que c'est qu'un phénomène de rétroaction positif ou négatif ?
@@philippebruat2221 Pourquoi nous promet t'on (depuis au moins 30 ans) une montée imminente et catastrophique de la mer (toujours pas observée) pour les quelques décennies à venir, alors que ce phénomène n'a jamais été observé lors des précédents optimums qui ont vu la Terre se réchauffer plus et sur plusieurs siècles ? La question est pourtant simple, et l'incohérence est flagrante. Tu me parles de rétroaction positive, c'est à dire d'un emballement "auto entrainé" d'un phénomène (feedback en anglais, et que nous autres musiciens et ingénieur du son appelons effet larsen); mais là, tu me parles de prédiction, puisque ce phénomène n'est toujours pas observé. N'ayant ni le temps, ni l'envie de tirer des plans sur la comète en dissertant sur des phénomènes qui se conjuguent toujours au futur, je te rappelle que je te parle d'Histoire et non de prédiction. Si le réchauffement induit forcément un auto emballement, pourquoi cela ne s'est il jamais produit dans le passé, et devrait obligatoirement se produire demain...ou après demain......ou plus tard ?
Pourquoi le réchauffement que nous vivons actuellement ne serait il pas ce que tu qualifies toi même de "fluctuations climatiques passagères" comme cela a toujours été le cas dans le passé ?
Autre chose, puisque pour toi, les changements climatiques passés ne sont que des fluctuations passagères, quid du climat "normal" de la Terre ? C'est bien beau de nous dire à longueur de journée que notre climat actuel est une anomalie, mais il faudrait donc aussi définir quel climat nous devrions avoir à la place.
Le "climat normal", c'est quoi ? C'est celui de Louis XIV quand le vin gelait dans les caves de Versailles et que Mme de Sévigné décrivait la Drôme provençale comme on décrirait aujourd'hui la Sibérie ? ou est ce le climat de l'empereur Auguste, quand on pêchait le mahi-mahi en méditerranée, que les légions romaines partaient faire la guerre en minijupe, et qu'elles empruntaient des cols alpins aujourd'hui barré par des glaciers ?
Et accessoirement, qui a décrété que notre climat actuel n'est pas le bon ?
@@nicktamer4969 Mais ils montent les océans justement, de quelques mm par an depuis 15 000 ans, ils ont meme monté de 120 m depuis la dernière période glaciaire, et on t'a jamais "promis" qui allaient monter en 30 ans, on t'a juste dit qu'il monteraient de 70 m si les glaciers de l' Antarctique et du Groenland fondaient. Pour info, le climat "normal" de la Terre est un climat froid depuis plusieurs dizaines de millions d'années, avec une température moyenne globale de 15 C, il y a des périodes glaciaires de 120 000 ans (cycle liés a la position des planètes qui modifie l'axe de l'inclinaison de la Terre) entrecoupées de période plus chaudes dites périodes interglaciaires (ou le climat est tempéré) qui durent environ 25 000 ans)
@@nicktamer4969 La montée des eaux est déjà en cours. Rien que sur les petits archipels on voit la différence. J'ai pu voir à la Réunion qu'un restaurant (le Coco Beach pour info) qui était proche de la mer à du être reculé à cause de la montée de eaux.
@@nicktamer4969 La niveau de la mer monte deja, si tu vis dans les iles tu vois directement la différence. Je connais un restaurant qui est au bord d'un lagon et qui a du être reculé à cause de la hausse du niveau de la mer
ce n est pas parceque c est nouveau que c est grave - je dirais même - tant mieux, ça va changer.
Me dire pourquoi le canal de panama ce vide / la belle Venise a sec et troup d'eau douce du a la fonte des pole l'imminence de ce nouvel âge glaciaire
Ça fait qq années on passe de l hiver a l été.
Ce sont des cycles - la terre évolue dans l'univers comme d'autres planètes - il y a eu une stabilité durant quelques siècles - ce temps est révolu- tout le reste n'est que du baratin -
T'as tout dit merci merci merci 😊😊😊
ça c'est typique d'un discours d'un climatoseptique. La fonte des glaciers s'est accéléré ces 10 dernières années anticipant même les pires prévisions des glaciologue. La terre à des cycles certes, mais jamais il n'y a eu de tel changement en l'espace d'un siècle. Il suffit juste de vivre en Montagne, et notamment en Europe où le réchauffement est le plus brutal, pour voir qu'il y a de moins en moins de neige en hiver.
Nous dirigeons nous vers une inversion des poles monsieur chevalet?
Le Monde est un TORCHON!.
Brave Michel je vous est toujours aimé sauf le jour de fukushima ou vous affirmiez que la vapeur n'était pas radioactive alors que vous deviez bien savoir que cette vapeur avait toucher les barres enfin ont sais comment la France fait avec le nucléaire
En france les reacteurs ont 2 circuits differents entre la partie radioactive et la turbine. Ce qui n'es pas le cas des centrales de fukushima. Mais ce commentaire est hors sujet.
Michel Chevalet qui ne fait que citer des Articles de ses confrères de la presse écrite qui ressasse les vielles lunes du très controversé GIEC
Faudrait SAVOIR , car des experts glaciologies nous expliquent que l’Émisphère SUD se refroidit et l’Antarctique recommence à reprendre de la glace ?????
Bill Gates vient d'acheter une villa en bord de mer; donc, ça ne va pas monter
😂😂😂
Il se dit que la fonte des glaces entraînera le basculement des pôles
Le Monde se trompe et vous aussi, Michel !
Il y a bien un changement, sauf que le climat a toujours changé, que ce n'est pas si grave que ça et que ce n'est nullement « irréversible ». En fait, il y a surtout un problème de sécheresse assez marqué, et à peine un peu de température, celui-ci étant plutôt une conséquence, tout comme le taux de CO2 qui augmente un peu (actuellement 0,04%) mais reste bien trop faible pour avoir un effet sur le climat. D'ailleurs la thèse d'un « forçage radiatif » à base de supposés « gaz à effet de serre » est fausse, tout cela n'ayant aucun sens. Quant aux glaces éternelles, qu'elles soient des pôles ou de montagne, elles fondent l'été certes, mais plutôt se subliment, car l'air est plus sec qu'autrefois, voilà ! Ces problèmes sont parfaitement réversibles en reboisant et en stoppant l'avancée des déserts, le CO2 n'ayant rien à voir là-dedans.
Les fluctuations climatiques se font pendant plusieurs siècles, pas un siècle. Dire que le CO2 n'a rien avoir la dedans, c'est soit du mensonge, soit de la méconnaissance du sujet.
Vous dites que le CO2 augmente que de 0,04%. Mais sur quel référenciel, sur quelle année ? Actuellement le taux de concentration du CO2 augmente de 0,5% par an soit 2ppmv, et sur 50 ans ce taux est en hause de 40%.
Par ailleurs croire que le CO2 va se retirer sur jour au lendemain dès qu'on aura arrêter d'en émettre, c'est une illusion. Le CO2 ne commence à "s'évaporer" qu'à partir de 100 ans. Sans compter qu'un océan plus chaud va être moins efficace pour absorber le CO2, car oui les océans absorbent la moitié de notre gaz carbonique, et qu'en plus avec la fonte des glaces encore plus de CO2 va être rejeté dans l'atmosphère.
Bref croire que c'est un cycle normal est une fumisterie.
À @@amiral4682, je crois bien connaitre le sujet par mes connaissances en météorologie et en aérologie. Je sais aussi faire le trie entre info et intox pour avoir été documentaliste dans un établissement de la Défense. Les gaz à effet de serre n'existent pas et le CO2 ne détraque pas le climat, ce sont des bobards ! Le CO2 ne se « retirera pas » en effet, mais il est consommé en permanence via la photosynthèse. C'est pour cela qu'il en reste si peu. Nos émissions ne sont pas grand-chose relativement aux équilibres naturels, lesquels sont tout de même perturbés (déforestations, artificialisations, agriculture productiviste, etc.). Le taux augmente, mais 0,5% de pas grand-chose reste pas grand-chose.
Il faut pas dire cella .car on peut changer ses habitudes ex au lieu de faire des déforestation replanter ex vous prenais des petites branches de laurier roses vous enlever au maximun les feuilles vous les mettez un un vases remplie d'eau et vous aurez des racines au bout un mois et changer l'eau pour que cella ne pourrisse pas et vous aurez des lauriers .avec beaucoup d'arbuste vous pouvez le faire . vous pourrez les planter tous ce qu'il ce passe .c'est la fautes de certain hommes qui veules s'enrichir font de la déforestation pour création de route ou chercher de l'or ou du Pétrole Ou dur gaz Ou des Pierres Certain homme sont près a tous pour s'enrichir au pire de humanité . replante car chaque plante et fleur on des graines a tous je le dit a nous de planter et que la loi n'interdit pas de planter des fleurs dans la natures normal que cella se réchauffe .tous cella et du a homme désolée de le dire c'est la vérité pollution aussi bien sûr la mer que sur terre il ne faut pas oublier qu'il y a 50.000 de satellite qui tourne autour de la terre et qui sont doté des anti réfléchissant pour qui ne brûle pas par le soleil .sans compter comme je le dit il y a trop de déforestation des pollution des b barrage . Les l'homme incroyant ce prend pour Dieu .je voudrais vous demandez de changer votre façon de vivre .Car la terre et notre habitat .il es encore temp de réfléchir car sinon oui vous n'aurez plus que vos yeux pour pleurer et même l'homme milliardaire ne pourras être sauvée .je le sais dans un songe l'hapha de l'oméga ma dit que le temp des hommes été proches et qu'il fallait que vous prier pour vos âmes car il et le commencement et la fin.et quand Jésus Christ Apparaîtra dans les cieux car tous oeil sur cette terre le verra .Il serra trop tard .je suis une femme je suis la porte parole de la divinité invisible. De Dieu De Jésus Christ et St marie peut importe ce que vous pensez de moi tous ce que je vois c'est que homme au profit de l'argent détruit tous quel misère combien de mort auront il sur la conscience . merci de m'avoir lu mettez un pouce si vous êtes d'accord dans mes propos merci
Groëland + Antartique = + 50 à 70 MÈTRES d'élévation des océancs! Et non centimètres
Les charlots qui ne comprennent rien 😢😢😢
Prendre comme référence ce torchon de "Le Monde " ne donne aucune crédibilité à cette vidéo...
Eh alors ? Comme dirait feu Allègre, en plus de s'acheter un slip de bain, il faudra s'équiper d'une paire de bottes. Il n'y a pas de quoi en faire un fromage. :)
Tu as le droit d'être bête et de ne pas être capable de voir plus loin que le bout de ton nez, mais la réalité est bien plus préoccupante. Mais comme tu ne verras que les prémices du phénomène peut-être que tu t'en fout. Montée des niveaux d'eau: océan mais aussi les fleuves car l'eau retombe sous forme de pluies, augmentation en force et en nombre des ouragans, augmentation des périodes de sécheresse mais aussi a d'autres endroits des inondations.... a tout cela il faut mettre en évidence les conséquences : transports longue distance plus dangereux, guerres nombreuses ayant pour cause la famine, déforestation des nouvelles zones arides, augmentation des maladies et autres désordres dues à l'augmentation des zones humides.... et pour couronner le tout déplacement majeur des populations qui ne pourront rester dans les zones invivables pour les humains. Il y a deux ans deux ans, deux ou trois zones sur terre ont été déclarées inadaptées à la vie humaine, seul des extremophiles peuvent y vivre (en général des insectes capables de vivre dans des conditions extrêmes) .
Donc si pour toi tout va bien, on verra ce que tu dira devant l'afflux d'immigrés climatiques.
@@geiko64 tu as le droit d'être bête toi aussi. tu n'as pas vu que je faisais de l'humour ? A quoi ça sert le symbole :) ?
@@ytbpromeneur si tu le dis mais imagines bien qu'il y en as qui pensent sérieusement ce que tu écris avec humour. Oui il y en a. Prends donc un humour plus visible et décalé.
Si l'artique continue à fondre, le risque le plus important c'est l'arret du gulf stream, et là, c'est un réchauffement qui nous attend, mais à une nouvelle glaciation, et là, ça va pas rigoler, parceque les réfugiers climatiques sur des embarcations de fortune, ce sera nous.... hahahaha, il me tarde.
Merci pour cette vidéo. Vu tout ce qui se passe à +1,1C de moyenne mondiale, je pense qu'on n'est pas prêts même pour 1,5.
Oui malheureusement
HAARP
M chevalet ????
Quelles est la question ????
Danger sur la planète ! Merci Monsieur !
Merci à vous pour votre fidélité.
moi cela m arrange on chauffe plus et je retouche du gaz yesssss
La terre plate va se retourner
mais le pire cest que la terre va changer son axe la c est la fin du monde
Irréversible ! 🤨
Manipulation mensonges éhontés, émaillé de pubs mensongères
Cet homme a une capacité à parler vrai qui défie tout entendement, n'en déplaise à ses contempteurs aux esprits valétudinaires