Permafrost : une bombe climatique? (avec
Vložit
- čas přidán 27. 05. 2024
- Que se passe-t-il quand un monde figé dans la glace depuis des millénaires commence à fondre ?
C’est suite à une explosion générant un immense cratère en Sibérie que les scientifiques ont compris.
Le permafrost, qui représente 25% des terres émergées de l’hémisphère nord, contient un gaz 28 fois plus puissant que le CO2, le méthane. Les scientifiques ont découvert que le permafrost contenait un stock de 1600 milliards de tonnes de carbone, l’équivalent de deux fois la quantité actuelle présente dans notre atmosphère. Si le permafrost venait à fondre entièrement, il y aurait de quoi plonger notre planète dans un climat complètement invivable. Et pourtant, le GIEC ne prend pas en compte cette menace dans les modèles climatiques.
Pire encore, la fonte du permafrost va libérer des virus gardés intacts dans la glace depuis des milliers voir des millions d’années, des virus d’une époque ancienne, des virus contre lesquels nous ne sommes pas immunisés.
Le permafrost : une bombe climatique et biologique.
Bon. Une jolie intro catastrophiste… Tout n’est pas vrai dans ce que je viens de dire. Y’a parfois un peu de manque de nuances on va dire…
#Permafrost #climat #labiologiefaitdesvideos
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vous cherchez un conférencier ? Ou un prestataire pour réaliser une vidéo sur vos activités de recherche ? Contactez-moi sur michaelruff.contact@gmail.com
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
POUR SOUTENIR LA CHAÎNE
KISS KISS BANK BANK : www.kisskissbankbank.com/fr/p...
TIPEE : fr.tipeee.com/la-biologie-fai...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La chaîne de Tania Louis : / @scitanialouis
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
CHAPITRES :
00:00 - Introduction
01:46 - C’est quoi le permafrost ?
05:43 - Une bombe climatique ?
09:40 - Permafrost et climats du passé
14:00 - Des modèles encore incertains
16:57 - L’effet de la végétation sur le dégel du permafrost
21:58 - Tania Louis nous parle des virus du permafrost
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SOURCES PRINCIPALES :
docs.google.com/document/d/1q...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
MUSIQUES :
Joseph Falkensköld - Bugs
Jerry Lacey - Wishing Tree
The following music was used for this media project:
License (CC BY 4.0): filmmusic.io/standard-license
Foam Rubber by Alexander Nakarada
Link: filmmusic.io/song/4783-foam-r...
Music: When Life Is Beautiful by KALAK
Free download: filmmusic.io/song/11355-when-...
Music: Dark Secrets (DECISION) by Sascha Ende
Free download: filmmusic.io/song/246-dark-se...
Music: Cold Journey by Alexander Nakarada
Free download: filmmusic.io/song/4760-cold-j...
Music: On Point by Steven OBrien
Free download: filmmusic.io/song/11694-on-point
Music: Sings In The Fields by Rafael Krux
Free download: filmmusic.io/song/5302-sings-... - Věda a technologie
![[柴犬ASMR]曼玉Manyu&小白Bai 毛发护理Spa asmr](http://i.ytimg.com/vi/0TsXQ7z2Dh4/mqdefault.jpg)
Il serait intéressant aussi de dire que la durée de vie du CO2 dans l'atmosphère est approximativement de 1 000 ans, alors que le celle du Méthane n'est que d'une quinzaine d'années !!! Certainement pour ça d'ailleurs que le GIEC n'en tient pas compte dans ses rapports !! 🤔
Haha, vous croyez vraiment que le GIEC ne prend pas en compte le PRG? Peut-être faudrait-il lire leurs rapports au lieu de dire des âneries.
le Methane représente 2ppm c'est à dire rien du tout
@@ddoumeche vous avez déjà essayé la toxine botulique ? Il n'y en a pas besoin de beaucoup pour vous tuer...
@ et avez-vous essayé les nitrites d'alkyle aliphatiques, pour vous détendre ?
"Y a pas que du bon sur Arte, loin de là"
Merci
C'est très plaisant d'entre parler des détails des modèles climatiques, au lieu des habituels raccourcis taillés à la machette. Même si les dits détails me passent largement au dessus de la tête... M'enfin, si j'étais capable de lire les articles de recherche du domaine, je n'aurais sans doute pas besoin de votre vidéo. Merci.
Je suis pas vraiment rentré dans les détails... on peut aller plus loin...enfin pas moi.
Quand j étais gamin on me disais déjà ça a l école. C était il y a 30 ans. On me disait aussi que le trou de la couche d'ozone tuerait tout le monde. Et on me disais aussi qu en l an 2000 on aurait tous des voitures volantes.
Et voilà.
Le but est de faire naitre un sentiment de culpabilité chez l’autre en lui faisant croire qu’il est responsable d’un malheur ou d’une souffrance. L’autoflagellation contribue à faire disparaître la confiance en soi déjà faible. Elle détruit ainsi la personnalité.
Alors les voitures volantes, c'était un peu tôt sûrement. Ils nous ont fait croire que nous irions vivre sur Mars également. Il ne faut pas se sentir coupable de quoi que ce soit sinon rien ne progressera. Et ne pas avoir peur du futur.
Ah, que ça fait plaisir d'entendre parler d'écologie sans catastrophisme, sans idéologie, sans images manipulatoires, sans... sans... Je viens de découvrir la chaine et j'en remercie l'algorithme de CZcams.
Merci et bienvenue!
Merci beaucoup pour cette vidéo, c’est super intéressant, c’est un excellent travail ! Continuez comme ça ça fait avancer les mentalités.
Oui on avance on detruit l europe et le reste du monde s en regale.
Intéressant 👍🏽
intéressant mais dommage l'approche type "c'est pas sorcier" j'ai pas réussi a tenir 14 secondes alors Ciao
Attention à 2.59 tu utilises le terme ‹fonte du permafrost ›.
Le permafrost ! Une bombe idéologique hautement lucrative…
Que voulez vous dire?
@@astro-tbo9322
J’veux dire exactement ce que tu as compris. Rien de plus.
@@jean-francoisvalverde7413 eh bien personnellement je n'ai strictement rien compris à ce que vous dites. Quel est le lien entre le dégel du permafrost, sa teneur en CO2 ou en méthane et "l'idéologie"?
@@astro-tbo9322
Sans avoir vu la vidéo (car j’ai horreur de perdre mon temps) et ne me basant donc que sur le titre de cette vidéo foireuse, le lien c’est qu’il y a infiniment moins de méthane dans le permafrost que dans le trou de balle vérolé de chacun des climato-alarmistes.
@@jean-francoisvalverde7413 Ah OK d'accord je comprends. Vous êtes juste un idiot inculte en science et qui fait tout pour le rester en prenant soin de ne pas trop s'exposer à des éléments factuels ou des arguments sourcés. Vous voyez bien que ça valait la peine de vous demander d'être plus précis, maintenant on sait à peu près où vous situer. Bonne soirée
Le méthane s' oxydant naturellement lentement, son PRG à une moyenne de 28 sur 100 ans, mais son PRG à to est de 150, 120 à un an, 80 à 20 ans... ce qui en fait un puissant accélérateur du réchauffement climatique (dont le PTG est de 67 à 18 ans).
La cause anthropique originelle du réchauffement climatique ne se limite pas au terme fossile, qui a fait la preuve du caractère anthropique du réchauffement, sans être la cause originelle, qui est en fait dans le terme ENERGIE, qui passe le relais au processus amplificateur qu'est l'effet de serre de deux manières
- par production de GES, par combustion, fermentation...
- par rétention d'eau à l'état d' eau-ges par thermohygrométrie.
Il faut distinguer ce qui est anthropique de ce qui résulte de l'effet de serre, dont le mécanisme physique est
- l' absorption radiative,
- la diffusion radiative,
- la conduction et l' accumulation thermique,
- les convections thermiques...
La capture d' énergie initiale est due à l' absorption radiative des flux solaires et terrestres, par les composés ayant une absorption radiative spécifique Ki, et plus leur concentration Ci dans l' air augmente, plus la capture "P" des flux radiatifs "F" sera importante.
P = [Somme(Ki .Ci)] . F
Les humains provoquent une augmentation des composés dCi, proportionnelle à leur consommation d'énergie dX,
dCi = Ai . dX
Ce qui donne une variation de la valeur dP des flux radiatifs capturés
dP = [ (Sommme(Ai. Ki) . dX ] . F
Pardonnez moi d' insister sur ce point :
Ce qui est entre crochets est ce qui est anthropique.
On y trouve les augmentations anthropiques de GES produits et d'eau-ges retenue par thermohygrométrie.
Ce n'est qu'après multiplication par les flux radiatifs F que l'on en voit le résultat dP de capture des flux radiatifs qui sont pratiquement constants et 10000 fois plus importants que la consommation humaine d'énergie dX, ce qui confère à l' effet de serre un rôle amplificateur.
Le résultat de cette amplification est alors auto-régulé par les cycles de l'eau.
Les cycles thermodynamiques de l'eau transforment l' énergie thermique en énergie mécanique, de transport et ruissellement.
Chaque précipitation libère une partie de l'énergie thermique puisée à l'évaporation. Cette partie d' énergie libérée n'est que, comme dirait Lavoisier, la différence énergie thermique puisée à l' évaporation moins énergie de transport.
Ainsi il faut plusieurs cycles de l'eau pour convertir toute l'énergie thermique initialement rejetée par anthropos et amplifiée par absorption radiative, transmise aux autres éléments de l'air et de la biosphère par conduction thermique, de l' agitation moléculaires aux convections et accumulations thermiques.
Mais les cycles de l'eau ont un potentiel de conversion limité.
Ils ne font qu' infléchir le résultat de l' amplification de la cause anthropique originelle.
Et la température globale augmente, dégrade le biotope qui altère l' évapotranspiration, donc le potentiel de conversion des cycles de l'eau.
Et cela ferme une boucle de rétroaction... positive au sens thermodynamique.
Très bonne vidéo. L'exposé m'a scotché à l'écran. Je découvre votre chaîne et je m'abonne. J'habite au Canada et le dégel du pergélisol touche depuis plusieurs années les communautés autochtones du Nord (les sols instables affectent les infrastructures et les bâtiments...). Un petit point m'intrigue cependant à 15:38 : on indique que l'humanité a émis 12 GT CO éq. en 2019. N'est-ce pas plutôt +/- 40 GT / an (voire plus selon certaines sources, comme le PNUE) ? J'ai le sentiment que votre chiffre renvoie au seul carbone, non au dioxyde de carbone. Sinon, comment expliquer cet écart très considérable ? Par exemple, on sait que le bois sec renferme entre 45 et 55 % de carbone (selon les essences). Il faut appliquer un facteur d'émission de 3.67 pour calculer la masse de CO2 libérée lors de la combustion. J'ai cherché à convertir votre 12 GT pour les "réconcilier" avec d'autres chiffres émanant d'autres sources ;)
Autre point : vous m'apprenez que le GIEC tient compte du dégel du pergélisol, même si l'indice de confiance est faible. Fort bien. Mais qu'en est-il des émissions de GES lors des feux de forêt ? Au Canada, cette année, nous avons connu des incendies record. L'équivalent de la Grèce est parti en fumée, soit plus 1 milliard T de GES (source : Ressources naturelles du Canada). C'est énorme, sans compter que notre puits de carbone est largement hypothéqué. Est-ce que ces émissions sont comptabilisées par le GIEC ? Merci et continuez votre bon travail :)
Je vous remercie! En fait, il y a une erreur c'est plutôt 18GtC, la différence avec votre chiffre vient du fait que je parle en C et vous en CO2.18x3.66 = 65 GtCO2e. Et votre 40GtCO2e, c'est justement le 12x3.66 qui correspond aux émissions de CO2 seulement.
Merci d'avoir répondu :) C'est sympa.@
40Gt ne représente pas grand chose par rapport a ce que rejette mère nature dans l'atmosphère
D'ailleurs avant l'invention de la gestion forestière, 10 fois plus de surface de forêt brulait tout les ans chose dont évidement on ne tient pas compte dans les "savants calculs" du Giec
@@ddoumeche bien entendu vous comptez ce que mère nature absorbe aussi?
@et elle absorbe de plus en plus, la NASA nous apprend que la terre a beaucoup verdi en 30 ans. On se focalise sur quelques zones où l'exploitation forestière est intense, comme la foret amazonienne (intacte a 85%) ou Bornéo, mais le solde est positif
La taxe Carbone va résoudre le problème !
En Bretagne, c'est du Permasanssoleil et du Permapluie, c'est différent
😂😂😂😂😂🌞
Pas mal mais bon ,, ... d’un coup mais en millions d'années 😅😅😅 faudrait savoir mais que l’on ne sait rien en faites .. ❤ merci cela reste instructif et intéressant
Vidéo très intéressante, beau boulot 👍
1ère fois que je visionne la chaîne vraiment super et bien expliqué
Superbe travail, comme à votre habitude. Et merci à Tania!
Merci pour tous ces commentaires! Ça m'évite de perdre trop de temps et de m'énerver plus qu'il n'en faut. Vous travaillez dans le domaine?
@ Merci pour vote retour, c'est sympa. Non, je ne travaille pas directement dans le domaine, mais pas trop loin quand même (astrophysique)
@@astro-tbo9322 N'hésitez pas à "me connecter" sur linkedin!
@ Hélas, je suis un néandertahlien qui n'est pas sur linkedin
@@astro-tbo9322 😅 je ne propose pas Twitter alors🤣
Moi il y a une chose qui me trotte dans la tête, est tous ce que tu a dit mais surtout le Cycles de Milankovitch et surtout le phénomène La Grande Anoxie et j’aimerais bien savoir si ils le rentrent dans les calculs et aussi si le thermohaline pourrait être déréglé…
Les cycles de Milankovitch rentrent bien entendu dans tous les modèles climatiques à long terme, c'est un peu la base
Dans les calculs de quoi?
Cet exposé focalise sur les pergelisols, et oublie les risques de libération massive par séisme des gaz de couche.
C'est là qu'est la bombe climatique, que nous avons intérêt à dégonfler de manière vertueuse, c'est à dire, pour procéder à la transition énergétique et mieux encore écologique, càd :
- pour ne plus avoir à importer de l'énergie dans la biosphère, qu'elle soit fossile, nucléaire, géothermique ou solaire.
- pour nous satisfaire des énergies naturellement renouvelables issues de la biosphère que sont l'éolien l' hydraulique et la biomasse.
Je ne connaissais pas la chaîne, mais j'apprécie beaucoup.
Bon travail de recherche et de vulga !
Un merci spécial pour l'info sur le film qui passait en fond, j'ai passé un moment à me demander ce que c'était et si je ne l'avais pas déjà vu.
Merci et bienvenue!
Tous ces éloges , pour des documentaires qui ne diffusent que de l'intox sur le climat depuis 30 ans !
Fais gaffe l'ami , parce que la vulgarisation ce n'est pas de la science mais du SIMPLISME !
Tu n'en a simplement pas conscience .
Comme le disait superbement le poète François Rabelais ,
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
Le permafroste qui fond , la banquise qui fond , le Groënland qui fond , l'Antarctique qui fond , les glaciers des montagnes qui fondent , etc.. , ça fait 40 ans qu'on nous intoxiques avec ces mensonges .
Le climat de la terre ne se réchauffe plus depuis 1998 , et même depuis 2005/ 2010 , il se refroidit légèrement .
Le réchauffement climatique anthropique , par cpncentration de CO2 , n'est qu'un ABOMINSBLE ENDOCTRINEMENT ET CONDITONNEMENT MENTAL
Des politiciens , des gourous de l'écologisme , et des médias .
"En ces temps d'imposture universelle , dire la vérité est un acte révolutionnaire".
Georges Orwell .
@@ahmedbetidji7588 mais oui, bien sûr. Je suis certain que vous savez très bien de quoi vous parlez, contrairement à moi qui m'intéresse au sujet climatique depuis seulement 30 ans. C'est vrai qu'en 30 ans, je n'ai pas eu le temps de d'apprendre, de comprendre. Je ne me suis pas instruit, je n'ai pas suivi l'évolution des connaissances et surtout je n'ai pas appris à reconnaître l'incompétence et la désinformation.
Merci, Ô génie incompris, de venir éclairer l'inculte que je suis !
@@ahmedbetidji7588 Vous dites (à nouveau) n'importe quoi!
La Terre continue de se réchauffer depuis 1998, et elle ne se refroidit pas depuis 2005 non plus. Toutes les données et études publiées le confirment: le changement moyen depuis 1998 est une hausse de 0.4 degrés, et depuis 2005 c'est une hausse de 0,2 degrés, ce qui est énorme. Les 8 années les plus chaudes jamais enregistrées depuis le début de l'ère industrielle sont 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022...c'est à dire les 8 dernières années!
Vous pouvez essayer de cacher ou de casser le thermomètre autant que vous voulez, ça ne fera pas tomber la fièvre pour autant
Un bel exposé, explicatif. Et un gros travail bibliographique. Je serais curieux de savoir combien de temps il a fallu pour elaborer ce joli travail didactique...
C’est un youtubeur, né prenez pas ce qu il dit dans cette vidéo pour quelque chose de factuel
@@MrFroggy29 Et pourtant si, car qu'il donne toutes les références des études scientifiques sur lesquelles il se base dans un doc google. Si maintenant vous avez vous même des arguments scientifiquement sourcés à lui opposer, n'hésitez surtout pas à les présenter
Merci, il faut beaucoup trop de temps...
@@astro-tbo9322il ne présente que sa médiocrité sur internet pour l’instant 😂
vous en avez pas marre de tout ce cirque ?? on disparaît et alors ???
Vous avez raison.
je suis d'accord avec le terme fonte .... a la fin on est à un niveau de boue très très liquide pour exemple la rasputistsa ukrainienne ne permet pas la traversé de char le permafrost en sibérie les ferraient littéralement disparaitre comme des sables mouvants . a voire la video sur le BeBe mammouth retrouvé en "été " à Salekhard
Putain, ça fait peur. Y'aura même plus de glace pour mon whisky! Sans whisky sur glace, je suis un homme mort😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Bah pourquoi utiliser un mot allemand quand on a un joli mot en français ? Le pergélisol est un sol gelé en permanence . Un mot très imagé je trouve et qui sonne mieux dans notre langue que "permafrost" ne trouvez vous pas ?
Bah non je trouve pas 🤣
Malheureusement pas assez de patriotes…
*@lotrelotre* : euh, de quel mot "allemand" voulez vous donc parler?
permafrost @@astro-tbo9322
@@lotrelotre4689 Permafrost est un terme d'origine anglaise (même si gel se dit également "frost" en allemand, le terme a été emprunté à l'anglais, pas à l'allemand)
de plus le permafrost tient en place les roches dans les montagnes.... on a déjà vu que quand il fond un pan entier du Cervin s'est effondré dans la vallée... et les guides de hautes montagnes font moins d'ascensions en été pour les mêmes raisons !!
connaissant plutot bien le sujet, j'ai trouvé ta vidéo super. merci
Merci beaucoup
👍👍
500 PPM, soit 0,05 %
Et donc?
et oui et pour 0,05 % de ... on veut nous faire croire que le bonheur c"est d'avoir ... @@astro-tbo9322
@@jmr-marc Ouh la, on sent tout de suite qu'on a affaire à un spécialiste de la science climatique, qui sait parfaitement quantifier le forçage radiatif, dans la bande à 15 microns du CO2, du à une teneur de 500 ppm.... avec un magnifique argument qui se résume en gros à "Benh ouaih quoi, 0.05% ça doit pas être bien méchant, c'est tout petit quoi"...
Pour votre info, si vous ingurgitez 10g de paracetamol, soit 0,015% de votre poids.... vous mourrez
@@astro-tbo9322 plutôt un léger forçage à l'eau dans l' anis à 51 du pastis
C'est étonnant cette affirmation comme quoi c'est nos émissions de co2 qui réchauffent et rien d'autre alors que ça se réchauffe depuis bien avant l'aire industrielle donc nos émissions de co2 mais interdit d'aller y voir on regardent depuis l'industrie avant pas assez de données donc forcément. Franchement à votre avis ce qui risque le plus de nous tuer à brève échéance c'est le réchauffement ou nos hommes politiques et les idéologies ?
Ben non, c'est plutôt bien corrélé justement la montée des températures avec les concentrations en CO2. Ceux qui nient le réchauffement climatique prétendent que "ça a monté avant" alors qu'ils ont choisi les années qui les arrangent au lieu de regarder la tendance.
Si on regarde les températures moyennées sur quelques années et pas juste les pics qui vous arrangent, on a entre 1880 et les années 40 : +0,12°C, puis entre les années 40 et 2022 : +0,87°C. Donc la température est beaucoup plus montée à partir de la 2è moitié du 20è siècle, comme le CO2.
@@franckr6159 Vous avez tout à fait raison. Par ailleurs il est également assez facile de calculer l'augmentation du forçage radiatif dans la bande à 15 micron du CO2 quand la concentration de celui-ci augmente, et on trouve des valeurs tout à fait cohérentes avec le réchauffement observé (quand on prend en compte la stratification verticale du gradient de température de l'atmosphère)
@@astro-tbo9322 Oui, c'est très bien démontré dans la vidéo de ScienceEtonnante concernant la supposée saturation du CO2.
@@franckr6159 Yep, cette video est vraiment brillantissime
Génial comme d'hab ❤ trop bien de voir Tania ici
en ce moment, ca frost !!
En français on dit pergélisol.
Oui, c'est ce qu'il dit dans. la video... que vous n'avez manifestement pas regardée
Avez-vous lu le titre de la vidéo ?@@astro-tbo9322
Très bien expliqué, merci pour cette vidéo.
La vidéo est bien mais par pitié change la petite voix aiguë, elle m'insupporte ahha
Ce n'est pas totalement inintéressant, mais cette infantilisation permanente est un péril plus grave que le réchauffement climatique.
Je ne vois pas de quoi vous parlez.
*@courriernord* : j'ai du mal à voir comment une estimation des conséquences en terme de forçage radiatif du dégazage en CO2 ou CH4 du permafrost serait une "infantilisation"...
wahouh...@@astro-tbo9322
C'est tellement naturel pour vous que vous ne vous rendez même pas compte de quoi que je suis en train de causer... c'est encore plus terrifiant que je pensais
@@courriernord Vous bottez encore une fois en touche. Permettez moi de vous reposer la question: qu'est ce qui vous parait "infantile" dans cette description scientifique de la contribution du permafrost au réchauffement?
Ce Noël,moyens,avions pour beaucoup
Vidéo polluee par la publicité 🤮dommage
Ce n'est pas de mon ressort. Mais si je pouvais gagner un peu d'argent pour tout se travail, je ne m'en priverait pas. Il existe des alternatives...
Ils font des prévisions sur le carbone mais pas sur le risque d’une guerre nucléaire ☢️ ! La planète est à deux cheveux de la vitrification ! Puis eux ils calculent le volume de carbone rejeté ! Vous feriez mieux de calculer le taux de radiations dégagé par ces milliers de bombes ?? 😊Et le taux de survie de l’humanité ??? 😊
J’en conclu qu’on est encore dans une période où on peut nier le risque infectieux du dégel du permafrost….
Je crois qu'on a assez d'inquiétudes à avoir pour ne pas se préoccuper d'un risque ultra mineur. Mais si vous avez des références scientifiques prouvant le contraire, je suis preneur.
@ En fait chef je tente d’être narquois. Je suis climato sceptique et j’observe que maintenant on a plus le droit d’être comme je suis . Ça reviendra mais en attendant un coup on a le droit un coup on a plus le droit, ainsi va le monde. Tiens aujourd’hui il semble que de nouveaux on a le droit de croire que JFK a été tue avec plus qu’un tireur. Ainsi va le monde….
pour résumer, pas d'inquiétude ni pour les virus, ni pour les bactéries, ni pour le réchauffement climatique (j'ai été bien rassuré par les déclarations du nouveau président argentin!), par contre c'est très inquiétant ce manque de résolution sur la BRETAGNE
On a assez de raisons déjà de s'inquiéter...le permafrost en fait déjà parti même si on est pas forcément au courant. Disons que c'est pas un nouveau truc qui va tout changer. J'ai pris la Bretagne mais ça marche aussi avec la Normandie!
la normanquoi? connais pas...@
Bah tu sais, là où il y a le Mont St Michel!
un tribunal populaire BRETON s'est réuni, a statué sur ton cas, tu es condamné au "beurre doux???" six mois ferme + 4 avec sursis @
Quel réchauffement climatique
Ne sais-tu pas que le climat de la terre ne se réchauffe plus depuis 1998 , et que même depuis 2005/2010 , il a commencé à se refroidir légèrement .
Le réchauffement dont parlent abondament , les médias n'est que de l'intox , une FICTION .
Bientôt,certains marcheront avec trois pattes,et quied des vivacites pour sauver sa peau
Vous avez fait plusieurs vidéos sur Raoult et autres pendant la pandémie covid. Pouvez vous en faire une concernant le scandale actuel par rapport aux vaccins svp!?
Quel rapport avec la vidéo? Je travail actuellement sur un scandale sanitaire mais pour le scandale des vaccins, je ne vois pas de quoi vous parlez.
@ Aucun rapport avec la vidéo je vous l'accorde j'ai juste commenté une vidéo récente pour mieux attirer votre attention. Il s'agit d'un sujet que vous avez beaucoup traité par le passé en vous intéressant surtout aux déclarations un seul camp (celui Raoult, Aberkane etc...) pourtant beaucoup d'absurdité ont été dites et faîtes en face également. Cela pourrait suggérer un parti pris (ce que j'ne pense pas être le cas personnellement mais qui donne à réfléchir).
Au sujet des vaccins j'avoue "scandale des vaccins" C'est un peu vague, je veux surtout parler de la divulgation des contrats Pfizer et de leurs contenus, de la thèse de plus en plus grandissante (appuyée par un directeur du fbi d'ailleurs) selon laquelle le covid provient d'un laboratoire (que vous avez balancé d'un revers de la main en la comparant à un enfant qui touche un piano😅), des effets secondaires du dit vaccins, des chiffres montrant l'inefficacité du vaccin ( les vaccinés décèdent plus que les vaccinés). Je pourrais continuer avec l' inefficacité du confinement, des masques etc... Mais je vous laisse le soin d'en parler dans votre analyse. Votre avis compte beaucoup pour certains d'entre nous et j'ne pense pas être le seul à espérer un dékunkage de votre part sur ce sujet.
J'ai déjà débunké pas mal de ces sujets, si vous n'êtes pas convaincu, je ne peux rien y faire malheureusement.
@ mais c'était il y'a un an au moins et comme je le dis il y'a eu beaucoup de nouvelles révélations dont certaines vont à l'encontre de ce que vous disiez à l'époque. Vous ne pensez pas que ça mérite de nouveaux éclaircissements ? Et surtout comme je le disais bien que nombreuses vos vidéos disaient quasiment toutes les même choses et ne couvraient pas un angle plus large ou général du sujet mais bon livre à vous de faire comme bon vous semble.
le scientifique vendu dit toujours la même chose et ne se remettent jamais en question, même avec de nouveaux arguments et une nécessité de reprendre un sujet, il "ne peux rien y faire malheureusement" ou "je ne vois pas de quoi vous parlez".. c'est du bfm sur YT. sans compter que le temps passe, et que comme vous dîtes les choses changent.. vous ne trouverez rien de bon ou de nouveau ici. même en le demandant gentiment. @@arobse1359
"que se passe-t-il quand un monde figé dans la glace depuis des millénaires fond?" Bah il disparait? 🤣 Nan mais c'est quoi c'est irrespect pour les mots ou la formulations des phrases pour faire passer le "bon message"? Punaise faites un effort! Je me casse le cul tous les jours à cultiver de la bonne bouffe pour votre assiette moi!🤮
je comprends pas votre commentaire
@ la formulation n'est pas bonne c'est tout, le monde ne fond pas... Mais après tout vous avez raison, je peux aussi être laxiste quand je cultive les plantes destinées à la consommation de mes concitoyens et on verra bien? ça vous tentes? J'essai?🤣
Il ne peut pas comprendre, encore un type qui a fait des études et qui se croit supérieur aux autres…
le co2.aucun danger... le methane cest chaud ....lol
ÇA VA PÉTER LA 3 ÈME GUERRE MONDIALE !!!
Mon dieu c est un bon sujet, met ont dirais, un vrais gamins, avec ces gadgets vidéos ……. T’as rien compris, je passe ,
arte c'est que du vrais........... ancien astronome ......... ok pas toujours
ÇA VA PÉTER LA 3 ÈME GUERRE MONDIALE !!!!!!
Merci pour la vidéo !
Salutations , le GIEC ? Il serait souhaitable de dire qui sont les gens qui le compose , et quel est leur formation. Également , il serait souhaitable de dire qui finance le GIEC . Je pense qu'avec ces éléments supplémentaires , les gens cesseront de tomber dans des croyances induites volontairement pour le bienfait du compte bancaire des milliardaires.
Exactement comme pour la pseudo pandémie
Heureusement que nos chers youtubeurs sont la pour alimenter cette propagande
C'est assez fascinant de voir que l'argument absurde du "qui finance le GIEC" fonctionne encore auprès de certaines personnes (bon, de moins en moins de personnes, mais quand même). Comme si une source de financement pouvait changer quoi que ce soit aux plus de 10 000 études scientifiques peer reviewed qui confirment, sans aucun doute possible, le caractère anthropique du réchauffement actuel dû à l'excès de forçage radiatif induit par le CO2. Bon, c'est sur que, quand on ne connait strictement rien à la science climatique, il est beaucoup plus facile d'essayer de faire diversion avec des considérations non-scientifiques. Mais moi, quand un mathématicien m'apporte la démonstration que 2+2=4, mon premier réflexe n'est pas de me demander ce que dit son avis d'imposition mais plutot de voir si, effectivement, 2+2 est bien égal à 4.
Vous avez tout à fait le droit de critiquer les conclusions de la communauté scientifique sur le réchauffement, mais faites le avec des arguments scientifiques factuels et sourcés. Si vous avez donc un élément factuel remettant en cause l'amplitude du forçage radiatif de la bande infrarouge à 15 microns du CO2 pour une concentration de 420ppm, n'hésitez pas à nous en faire part. Par contre, si vous n'avez aucun argument scientifique, alors abstenez vous.
@@astro-tbo9322 qui finance le GIEC SVP. Et qui sont les fameux scientifiques ? Non le réchauffement n'est pas anthropique , Gervais et Gerondeau argumentent très bien autour mais pas que eux , je ne sais pas quel est votre âge , dans les années 80 , ils nous promettaient une montée des océans (lol) j'attends toujours. La terre n'est pas un musée . Mais vous avez le droit d'être religieux , de prier le saint réchauffement climatique (relol) . En tout cas , depuis les années 70, je n'ai jamais rien vu d'exceptionnel si ce n'est vouloir vendre des voitures électriques .
@@rodolpheleray3626 Les " _fameux scientifiques_ " sont en fait l'intégralité des chercheurs en climatologie de la planète. Je ne peux que me répéter: si vous avez une étude scientifique faite par un chercheur du domaine qui remette en cause le caractère anthropique du réchauffement actuel, présentez là.
Pour ce qui est de F. Gervais, dont la spécialité est la science des matériaux et qui n'a donc strictement aucune compétence en science du climat, ses ridicules "arguments" ont été démontés depuis belle lurette. Je vous renvoie par. ex., à l'exhaustive enquête faite sur la chaine du "Réveilleur", qui explique par ex. très bien comment son argument du "refroidissement" des années 60-70 oublie totalement de prendre en compte l'effet des aérosols (un point qui montre bien sa totale incompétence dans le domaine), ou que son fameux "fit périodique" de la courbe de température terrestre oublie allègrement de pendre en compte 25 ans au milieu du XIXè siècle et les 10 dernières années du XXIè... et qu'il ne voit pas que, même si son ridicule fit était correct, il impliquerait un réchauffement climatique de plus de 5 degrés sur les derniers siècles (sans compter bien sur le fait que son fit est fait purement "à l'oeil" et ne s'appuie sur strictement aucun argument physique). Enfin bref, toute personne avec un minimum de connaissance sur le sujet sait très bien que les absurdes arguments de F. Gervais sont, au mieux, du travail d'amateur peu scrupuleux, qui ferait rougir n'importe quel étudiant de première année. Le simple fait que M. Gervais présente ses arguments sur Sud Radio ou dans des livres grands publics plutôt que de les soumettre à l'analyse de spécialistes du sujet (ce qui est la base de la démarche scientifique) en dit d'ailleurs assez long sur la rigueur du personnage.
Je suis persuadé qu'il y a des tas de "François Gervais" dans d'autres domaines, comme par exemple des ophtalmologues qui ne croient pas à la théorie de l'évolution, ou des psychiatres qui ne croient pas à la mécanique quantique ou des ingénieurs automobile qui pensent que l'homme n'est pas allé sur la Lune, mais leur avis scientifique est aussi pertinent que celui de mon fromager (à la différence près que mon fromager a, lui, l'honnêteté de reconnaître qu'il n'y connait rien et qu'il s'en remet à l'avis des gens qui travaillent sur le sujet)
@@astro-tbo9322 ENCORE UN PRIX NOBEL CENSURÉ PAR LES MONDIALISTES
Le Dr Clauser,Nobel de physique 2022,devait intervenir sur le climat au FMI.
Sa venue a été annulée car il voulait montrer que la théorie du réchauffement climatique dû à la hausse du C0² est une foutaise
Une chance qu’elle a dernière moment parce que oui il manque les virus 😂
!
Et le virus la macronie ça vient d'où ?
#quel rapport
@ Baaaa ça doit sûrement être un virus qui a resurgit a cause de la fonte du permafrost …même si c'est un ''machin'' naturel, ça fait quand même mal au cul à beaucoup de monde !
@@reines-des-truffieres-46 Et le grand prix 2023 du hors-sujet le plus absurde revient à....
Dans ce cas il est totalement stupide d'interdire les véhicules thermiques en 2030 , pour le CO2 qui ne représente que 0,04 % de l'atmosphère terrestre .
Un collègue a déjà répondu 2 fois à cet argument moisi, je vous copie colle son commentaire : "Ouh la, on sent tout de suite qu'on a affaire à un spécialiste de la science climatique, qui sait parfaitement quantifier le forçage radiatif, dans la bande à 15 microns du CO2, du à une teneur de 500 ppm.... avec un magnifique argument qui se résume en gros à "Benh ouaih quoi, 0.05% ça doit pas être bien méchant, c'est tout petit quoi"...
Pour votre info, si vous ingurgitez 10g de paracetamol, soit 0,015% de votre poids.... vous mourrez"
merci pour cette bonne vidéo de qualitée
Ah oui on va encore tous mourir... je suis deja mort 4 fois durant le covid ! Je suis deja mort lors de la glaciacion du monde annoncée il y a 40 ans. Et je vais maintenant mourir du rechauffement climatique... mdr
Ça fait quoi d'être bête ?
*@Viv-ur5fj* waoh...et moi je ne suis pas mort pendant les attentats du 11 septembre, je ne suis pas mort du Sida, je ne suis pas mort d'Ebola, je ne suis pas mort dans le conflit ukrainien... c'est bien la preuve que toutes ces choses n'ont pas d'importance, c'est bien ça votre raisonnement?
@@astro-tbo9322 Spot on, Astro (comme on dit ;-)
@@anthoquarante7938 bah ca fait qu on croit tout ce que la tv raconte, comme toi
j'ai l'impression que le problème des virus est tout de même sous-estimé
sur la base de quoi?
Je ne sais pas exactement, il y a tout de même une quantité impressionnante de virus stockés et j'ai l'impression que cela est traité rapidement par l'intervenante sans creuser le sujet.
Je suis bien conscient que la vidéo ne doit pas être trop longue.@
@@obiwankannabiss et bien il y a 4 références scientifiques... Je crois vraiment que ce sont les médias qui en font des caisses pour le coup.
@ Je jette un oeil, merci de m'avoir repondu.
On passe un temps fou à trier les chaînes pourraves des chaînes plus factuelle mais si vous participez à la confusion avec vos mise en scène condescendante et paternaliste en intro ça va rien arranger
J'allais zapper au moment où t'as fais ton gamin tout content de ta mise en scène qui fake les vulgas mal foutues
J'dois donc perdre du temps à me coltiner l'intégralité des vidéos des influenceurs pour savoir à quel moment il se fout de moi?
On a pas que ça a faire, trop de contenue, si tu mime les guignols d'entrée, en général je zappe direct
En plus dans le fond, c abusé ce ton de scientifiques qui tiens a nous raisonner comme des paternalistes
J'me souviens très bien des scientifiques y'a +20 ans qui nous disaient avec aplomb que le problème du permafrost c'était le méthane
Quand vous jouez les debunker de comptoir, vous vous demander jamais comment vienne ces croyances ?
Bcp d'entre elle sont pas le fait de pseudo scientifiques mais le fait de scientifiques du passé bcp trop sur d'eux sur l'état de leur connaissance du moment
alors avant d'arriver en "redresseur de biais", posez vous des questions, l'attitude est condescendante, puériles et accuse insidieusement "les gens qui ne savent pas", le tout avec un ton bien scolaire avec tout ses rituels élitistes inutiles et contreproductif
Je vous trouve bien sévère. La "mise en scène" n'est peut-être pas au gout de tout le monde, mais elle reste quand même bien discrète et il faut vraiment partir avec un a priori bien négatif pour trouver que cela gène le narratif et la présentation des arguments. Cette petite video n'a en aucun cas la prétention d'être un exposé académique sur le sujet et a pour ambition essentielle de présenter les problématiques liées au sujet. Si vous voulez pousser plus loin, il y a un fichier google docs dans le descriptif de la video avec toutes les références scientifiques.
Vraiment très intéressant. Merci
Ringard d'utiliser un mot anglais à la place d'un mot français plein de sens comme pergélisol ! Sinon nul !
"Nul"...carrément? Vous pouvez développer votre argument?
Pergélisol ringard ? Lol, pour moi c'est l'opposé. Ça fait "colonisé" permafrost.
Euh, pourquoi "colonisé"?
Vous n avez honte de rien…
Que voilà un beau message, clair et bien argumenté. Merci à vous