¿Podría la cohorte romana haber derrotado a la falange griega?
Vložit
- čas přidán 16. 11. 2022
- El ejercito griego fue considerado como el más poderoso de toda la historia. Después de conquistar medio mundo, los antiguos griegos lograron derrotar a todos sus enemigos, contener la gran invasión persa y difundir la cultura helénica por todo el Mediterráneo.
La falange macedónica para ese momento era una formación de infantería perfecta, un muro impenetrable que aplastaba filas enemigas enteras con sus picas.
La primera vez que se hizo referencia a la falange griega clásica fue en la batalla de Hisias (668 a. C.). El uso de tácticas hoplitas completamente desconocidas para aquel momento permitió a los antiguos griegos derrotar a los espartanos. En el siglo VI a. C., tal formación de infantería comenzó a usarse en Roma.
La falange era una disposición de batalla que se ordenaba en distintas líneas de profundidad, donde las primeras cinco filas de la formación llevaban picas largas que apuntaban hacia el frente y que sobresalían del muro de escudos. Las otras filas sostenían sus lanzas en posición vertical o en cierto ángulo para desviar los proyectiles que pudieran caer sobre ellos. Solo las dos primeras filas peleaban, mientras que las otras reemplazaban a los caídos en combate.
Una de las ventajas de la falange era que no necesitaba de soldados muy buenos. Los luchadores que se encontraban en la formación hombro a hombro, simplemente tenían que hacer lo mismo que el vecino. Si un guerrero avanzaba o retrocedía demasiado, se formaba un agujero en el muro de escudos.
Es muy interesante, aunque siempre estuvieron en contacto con el mundo griego y tenían muchos elementos en común con éste, los macedonios no eran considerados propiamente griegos. De hecho, Tucídides les denomina “bárbaros” en su obra sobre las Guerras del Peloponeso.
Para los griegos los macedonios eran considerados un pueblo vecino, atrasado y rural. No eran percibidos como una potencial amenaza, sino más bien al contrario; actuaban como barrera ante posibles invasiones de otros pueblos verdaderamente bárbaros y belicosos.
Aunque no formaban parte propiamente de la civilización helénica, los macedonios hablaban una lengua muy parecida al griego -poco conocida por nosotros pues no se han conservado textos escritos-. Además, desde el siglo V a.C. los macedonios podían participar en los juegos olímpicos. Ello revela que no se les consideraba totalmente ajenos a la cultura griega.
Igual son helénicos, al igual que los tracios, solo que no eran helénicos tan avanzados como los helenos del sur, sobretodo Atenas.
Lo mejor del ejército Romano era tomar y perfeccionar las armas y estrategias del enemigo, como suyas.
Allí la grandeza del ejército Romano.
Un conocido me comentó justamente lo mismo, los romanos tomaban tecnologías y conocimientos de otra civilizaciones y las aplicaban
La disciplina. La preparación. La forma de luchar por filas intercambiables. A toque de pito de Centurión.. Los campamentos romanos. Pequeñas ciudades.
esto no se aclara en el video... la falange macedónica no es lo mismo que la falange griega, el equipamiento entre una falange y otra es distinto, por ejemplo...
corrigeme si me equivoco pero tengo entendido que la falange macedonica tenia mas flexivilidad y era un poco mas ligera que la falange griega, ¿no es asi?
@@kera-sanc3245 Si, tenían una panoplia más ligera que los hoplitas siendo las oficiales de la falange los más equipados, pero dicha ligereza la compensaban llevando una sarissa de entre 3 a 7 metros metros de largo (la longitudes fue variando con el tiempo siendo en los tiempos de Alejandro se gun Asclepiodoto de 3,60 metros a 5,40 metros) en la cual les permitía mantener a ralla a sus enemigos.
En cuanto a su flexibilidad, si ben no estaban unidos escudo con escudo dependían mucho de su entrenamiento (eran soldados profesionales) y la preparación para poder adoptar una formación como por ejemplo: en cuña, lineal, oblicua. Siendo vulnerables a condiciones irregulares de terreno, como paso en Cinocéfalos o en Pidna, y cambios bruscos en la formación com en ataque de flanqueo o emboscadas, por eso sus flancos estaban protegidos por la caballería, Hipaspistas e infantería ligera (arqueros, honderos, peltastas). Estaban organizadas en la época de Alejandro en TAXEI (batallones) de 1536 hombres, LOCHOI de 512 y DÉCADA (fila) de 16.
Como se puede var el ejercito macedonio era una perfecta y sincronizada orquesta, permitiendo así a Alejandro tener sus mas sublimes victorias.
La falange solo es fuerte de frente pero los romanos los flanquearian estratégicamente
La falange necesita apoyo de infantería ligera y caballería. Solo así funciona al 100%
muy buewn video sigue as¡¡
Así mismo!✊
Un análisis muy interesante, me llamo la atención porque en algunos juegos de estrategia como Rome Total War, la falange suele vencer a las legiones frente a frente, pero lo que no sabia es que eran susceptibles a esas pequeñas brechas que mencionas y las limitaciones que tenían sobre el terreno, gracias muy buen video
a las falanges del total war rome 1 solo tirales perros de guerra y queda facil vencerlo con los asteros o princeps
Le aclaro amigo, formación romana en la primera línea se reemplazaba cada 2 minutos no cdo. murieran, esa línea la primera iba al final y así sucesivamente. Un gral. romano resolvió como aniquilar las falanges, con caballería rodeándola a toda velocidad después de un ablande de morteros de flecha, piedra y fuego.
Pues si, los romanos conquistaron toda Grecia, además se enfrentaron a distintos tipos de guerreros en galia, germania, britannia etc. Roma Aeterna Victrix!!
Hasta el siglo V, que se fueron a la 💩. O sea que nada de eternamente vencedores.
Cuando Roma llegó a Grecia no la encontraron en su apogeo militar más conocido, les hubiera costado más tiempo y recursos
x eso anibal los hizo pedazo batalla cannas 80.000 romanos masacrados si no hubiera sido que ya no tenia fuerzas para asediar roma y apoyo senado cartagines roma era reducida a cenizas si se hubieran enfrentado a alejandro magno hubieran sucumbido a la falange helena era un ejercito que se le podia ganar hay muestras de derrotas catastroficas los partos con un ataque de sus catafractos hicieron pedazo al ejercito romano
@@judobills no estoy de acuerdo ya que mitridates del ponto fue vencido fácilmente a pesar de sus grandes victorias en su zona de influencia,aún a día de hoy la movilidad vence a la unidades lentas y pesadas. Otra cosa es pensar que todos los griegos eran militares como Alejandro Magno o Milciades o Epaminondas, que fueron grandes generales griegos capaces de sacar todo el partido a estas formaciones, pero realmente estaban pérdidas ante la movilidad y adaptación de una legión. No podían responder rápidamente a un cambio de dirección del ataque por ejemplo, simplemente con hacer eso irías diezmado una Falange mientras que la Legión tenía una gran movilidad y sus soldados estaban mejor armados y protegidos que los falangistas.
@@Leste-xq5ov Lo entiendo, es cierto, los romanos tenían más flexibilidad y eran versátiles, aunque claro con la estrategia y factores adecuados otros grandes de la antigüedad hicieron temblar a Roma ✌️
Hay errores históricos , hay dos tipos de formación de falange una era con lanzas de 3 metros con las cuales los soldados estaban protegidos con el oplon un escudo grande (como la de los Espartanos) y otra era una lanza larga de 4.30 a 5 metros llamado "saarisa" no recuerdo bien como se escribe, el cual si tenían que agarrar con dos manos y por ende lleva un escudo pequeño. Esos muy famosos con la falange macedonica de Alejandro Magno
Solamente los hoplitas llevaban lanzas
de entre 1,30 m y 2 m
Los jinetes macedonios llevaban lanzas de 3 metros.
Muy buen video. Buena esplicación.😃👌👌👌
Alejandro Magno. Cubrió sus flancos con caballería.
En cuanto a la victoria de el manipulo contra la falange esta demostrado, otras preguntas muy distintas y que también se podrían analizar son las siguientes.
¿Hubieran los Romanos vencido a la falange si la misma hubiera estado dirigida por Alejandro o Filipo?
¿Hubiera sido el resultado el mismo si las formaciones aparecieran en el mismo periodo histórico?
Aclarando la ultima pregunta, al momento en que se crea el manipulo la falange era una formación bastante conocida y estudiada, eso implica que existe la posibilidad de que ya de entrada estuviera dentro de los propósitos del manipulo vencer a la falange.
Creo que mezclas conceptos. Los primeros que usaron picas largas que agarraban con dos manos eran los mbacedonios a partir de Filipo, padre de Alejandro magno, una poca larga y el escudo atado. Anteriormente los griegos usaban hoplitas. La unidad que has descrito eran los denominaos compañeros a pie de Alejandro magno.
Las Legiones de César eran casi invencibles.
Deben hacer abdominales donde se trabaje la parte superior del abdomen, con las piernas levantadas y tratando de tocar los pies con las manos y sus variantes que trabajen la parte superior del abdomen, verá. Ese ejercicio de la parte superior del abdomen, les quitara la depresión y ansiedad, también sanará su mente....
Cuando los legionarios llegaban a distancia de cuerpo a cuerpo,los falangistas estaban perdidos..
Algo me pareció raro, se dijo que la base de las falanges partio con lo hoplitas, pero estos nunca se armaron con picas, los hoplitas son una cosa, los piqueros otra. Saludos!
Muy fácilmente podrían haberlo hecho. Hablamos de un ejército con tecnicas mucho más avanzadas, hablamos del egemon que vivio dos mil años.
En el mejor momento de ambos ejércitos quién sabe, recordemos que Pirro le propinó derrotas a Roma
Sufriendo mas bajas que los romanos y acuñando el termino victoria pirrica
@@jorgeedsoncastellon5865 lo que doy a entender que en tiempos de Pirro la falange venía en decadencia y sin embargo le hizo frente, es decir creo que el ejercicio de Alejandro los hubiese derrotado
@@oscararmando4533 con la falange imposible pero posiblemente alejandro haya copiado a los romanos y los haya derrotado con sus propias formaciones
@@jorgeedsoncastellon5865 hubiese sido interesante ese enfrentamiento, ya que el ejercicio de Alejandro tenía variantes
@@oscararmando4533 hay una novela que habla de ello "Alejandro y las aguilas de Roma" de J Negrete
La historia así lo demuestra.
Cabe aclarar que una falange griega no es un muro oplita donde la estrategia cambia
Yo particularmente creo que si.
👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Lo mejor de los romanos era su preparación. Y su forma de luchar. Intercambiando las filas en cuestión de segundos al pitido del Centurión. La primera línea. Siempre había soldados frescos peleando. Pasado un rato. El Centurión toca el pito. Y la segunda fila pasa a la primera.
Si eso ocurría cada 2 minutos. Y tiene mucho sentido en los combates de ring son de 2 o 3 minutos c/u.
Alejandro Magno vs Imperio Romano en su máximo esplendor
@samuel ruiz Pero Roma también tenía innovaciones tecnológicas que Alejandro no conocería, y mucho menos las nuevas tácticas qué Roma emplearía.
Sin los hoplitas griegos hoy no existiría nos como cultura Occidental.
Bueno, Cinocephalas, 197 aec, donde no fue 1 cohorte, si no al menos 2 legiones derrotaron a más de 25000 hoplitas macedonios formados en falange, y si, falange macedonica más que griega.
Podría? Está mal el título, porque de hecho, las aplastaron
Primero tiraban el pilum. Y luego el gladius Hispaniense. Espada de origen Hispano.
Su disciplina
Los lanquestes y los tercios imitaban a las falanges griegas...
Roma tenia recursos humanos y financieros. Buen armamento y la mejor disciplina de la historia. Aprendian de sus errores y se adaptaban a todo
Era como una máquina de picar carne
La falange tenía un solo defecto o punto débil ella tenía que hacerse en terreno completamente plano los cambiaban de lugar y eso no sirve de nada
Para que tanta violencia.
Respuesta corta si, romanos tenían equipo y tácticas evolucionadas de las antiguas
Pues de hecho, lo lograron.
Luego El Tío de César. Reformó ejército .se elimino. Velites. Príncipes. Triarios. Y apareció el legionario. Soldado profesional.
La disciplina romana y su preparación. Podía con todo.
Exacto pero recuerda hanibal los aterroriza por 15 largos anos, spartano lo hace durante 5 más, aparte que Roma siempre mandaba adelante a sus auxiliares cuando estás hacían bien a mal su trabajo entraba el legionario romano
@@jesuscolina6684 Aníbal.
@@jesuscolina6684 años
@@jesuscolina6684 No siempre. A veces entraban. Jóvenes que juraron luchar los primeros.
@@jesuscolina6684 Las Legiones que se enfrentaron. A Aníbal. No eran profesionales. Eran ciudadanos romanos. Reclutados. Eso fue 100 años después con la reforma de Cayó Mario. Pocos años antes del 100ac. El Tío Abuelo de César. Reformó el ejército romano haciéndolo profesional.
No solo conquistadores, sino caníbales
Si no como se explica que vencían a ejércitos muy superiores en número.
La mejor versión del ejército romano habría derrotado a la mejor versión del ejército macedonio con Alejandro magno a la cabeza?
Depende de quien comande al ejército romano en los personal quienes para mí son los mejores son público Cornelio Escipión y julio César y también de cuántos efectivos tengan experiencia de los soldados pero en los personal creo que ganarían los romanos pero recibirían muchas bajas a los romanos nada más tendrian que fingir una retirada con tal de romper la falange y contraatacar aunque claro si no es el caso pueden ser bordados por la caballeria
Todo depende de la riqueza de los soldados de la falange si la mayoría fueran ricos estos vencería pero si no fuera el caso ganarían los romanos solo por el hecho de cálida de equipamiento .
Todos comparando tácticas o tipos de lucha pero a la hora de la verdad lo que casi siempre cambia el rumbo de las batallas es el equipo .
Emmmm no de hecho la calidad del equipamiento no tiene por qué ser decisivo en la batalla si el comandante en jefe y sus generales son unos ineptos de nada le sirve tener hoplitas bien armados los romanos podían romper una formación y reagruparse muy rápido aparte las falanges era muy fáciles de emboscar sobre todo por el terreno de Grecia que es bastante montañoso cosa que hace que una falange se le haga difícil marchar
@@batallasdelaantiguedad2537 el equipo adecuado a marca mucha diferencia lo mismo de los persas que usaban lanzas más cortas .
Los romanos la formación en cuadros solo la ventaja si rodeas ya que de frente no sirve de mucho incluso te obliga a tener más hombres donde no son relevantes.
Los romanos se sentaron en equipo efectivo y simple fácil de producir y barato lo que le permitía equipar a otro ejército al perder el primero mientras los hoplitas su equipo era muy costoso lo que hacía que perder muchos soldados ricos hacia que fuera una victoria pírrica por eso estaba la idea si eran derrotados 3 veses ya se tenían que rendir .
El equipo también marco mucho la diferencia entre Siracusa contra Atenas los de Siracusa eran más ligeros lo que provocó que los atenienses los derrotaron un varías ocasiónes .
Lo mismo paso con Roma muchas veses ganó por tener mejor equipo como las guerras dacias o la revuelta de la reina britána y muchas veses los ejércitos de la república ganaron gracias a los triarios que tenían el mejor equipamiento y luchaban en falange siendo mucho menos podían dar la vuelta a la batalla .
Lo mismo pasa aunque Rodes a una formación el enemigo mejor equipado puede devolver solo por fuerza tu ataque .
El equipo adecuado no es lo mismo que equipo de mayor calidad .
El equipo puede marcar más la diferencia que tener tropas veteranas
@@giovanio69 en efecto tienes razón pero hay que tener en cuenta que los guerreros iberos ejemplo derrotaron a los romanos en varias ocasiones apesar de su mal equipamiento ejemplo batalla de tribola otro ejemplo es la batalla de alia
@@batallasdelaantiguedad2537 la batalla de alia su la suma de muchas cosas inferioridad numérica,táctica y además los romanos estaban pasando una crisis económica por lo que su ejército no contaba con el mejor equipamiento . Además muchos de la fuerza romana eran velites por lo que los combatientes reales eran mucho menor
Pero a lo que me quiero llegar es que 2 fuerzas igualadas en número que luchan de frente casi siempre la que lleve mejor equipo saldrá bien parada . mientras la que tenga la capacidad de equipar más rápido puede ganar si la guerra se alarga .
Las batallas siempre han sido de tropas con equipo básico y han sido pocos los que se pudieron permitir tener infantería pesada en cantidad por lo que comparar combatientes siempre suelen salir los más adinerados como los más efectivos en combate .
Además la principal diferencia de veteranos de un recluta era la moral mientras el primero debe perder SERCA del 35 % de los combatientes antes de romperse mientras los nuevos con 10% ya están rompiendo línea
Además la comida era muy costoso por lo que podía salir más caro un ejército numeroso a uno bien equipado por lo que todo depende de la proporción entre cantidad y calidad
Victorias Pirricas. A veces de muchas perdidas.
Según dice una leyenda una legión romana llegó a China.
Los romanos usaban falanges en sus inicios. La legión fue su evolucion.
No podría ..lo hizo
Lo hizo
No sólo podía, sino que lo hizo y es que no sólo la "Magna Grecia" (es decir las colonias griegas a lo largo de la "bota italiana") sino la misma "Helade" toda la extensión del territorio propiamente griego.
Cayó ante Roma para convertir a las "polis" en colonias romanas.
Grecia ya no estaba en su apogeo, es como decir que la roma en su maximo esplendor perdió contra los barbaros
@@yepezambrizdianaitzel1970
Veamos, vamos por partes.
Al hablar de la "Helade": uno no puede hablar de un "prime militar" (a la usanza habitual) al haber tantos "micro estados" en un territorio tan pequeño jamás estandarización su filosofía, estrategias y tácticas de combates.Como resultado lucharon más, entre:ellos mismos que con otros salvo por los persas y en esa la suerte junto con la petulancia de Jerjes (y la de su padre) juego un papel fundamental..
Y del otro lado tienes a un estado militarista, pragmático y con vocación hegemónica que dio como resultado al imperio más influyente en el mundo..
Si pones a Roma en su mejor momento contra Grecia en su mejor momento..
Pondrías a un imperio unificado, experimentado, eficaz y eficiente.
Delante de una "Liga de micro-estados" cuyos propósitos serían sobrevivir en tanto lucha una guerra interna contra si misma
Posdata: Si por mejor momento te refieres a Alejandro Magno, (por más que el fuera el "hegemón de Grecia") al poner a Roma en su mejor momento pasaría lo mismo y es que Roma es la suma de los enemigos que venció ella era las lecciones de:
Alejandro, (a travez Pirro) Aníbal, Arminío, Boadicea ect ..
Asume, decifra y perfecciona cada táctica en tanto apuesta por la vanguardia.. Roma cayó porque dejo de expandirse e implosiono pero no fue derrotada por un enemigo cayó por su propio peso..
@@sebastianferloni4851 para empezar anibal sirmpre derrotó a roma y se retiró realmente por que sabia que aunque ganara las batallas no desetabilizaba a roma y nunca la podria conquistar pero siempre venció a los romanos en las batallas.
Dos la grecia que vencio roma no estaba en su maximo esplendor por lo que decir que roma venció a grecia y por eso sus tacticas y formaciones son mejores no tiene logica por que es mas merito de sus generales y esrategas para ver las fallas en el enemigo que por la formación en si. Por lo que no puedes contar el acierto de un general con la eficacia de un formación.
Y tercero me refiero en su maximo esplendor por que la roma destruida por barbaros no era la roma en todo su brillo y como tu dices cayó por varias circunstancias y eso no desmerita sus estrategias ni sus formaciones por lo que no puedes decir que los barbaros tenian mejores formaciónes y por eso ganaron, lo cual aplica para grecia tambien.
Tres grandes victorias romanas sobre Macedonia. Magnesia. Cinocephalos. Pydna. La Legión. Destrozó a la falange. Macedonia.
La Falange era demasiado pesada.
Roma libró batallas simultáneas con todos,eran los Jonathan de la época.
¿jonathan?
Porque Jonathan?
La dicción y la forma de mencionar los siglos escrito como caracteres romanos dejan mucho que desear. Por lo demás es un interesante relato
Si ,ya lo hicieron en la batalla de Cinoscefalas,contra los Macedonios. La famosa falange es macedonia ,no griega.
Y donde esta Macedonia??? Ellos era helénicos al igual que los tracios.
Roma tuvo mucha suerte de que Alejandro Magno no la conquistó, ya que cuando pensaba ir por el occidente fue envenenado.
Alejandro quería venganza contra los persas.
Tal cual...😂
Normalmente la Falanje. Era efectiva.en terreno llano. Porque si era desigual. Se producía. Huecos. Y perdían la formación.
"... griegos derrotar a los espartanos."? Los espartanos eran griegos... talvez se debe determinar cuál la ciudad estado que luchó contra los espartanos.
De hecho conquistaron Grecia y Macedonia.
Los romanos tenían mucha más movilidad.
Por favor: pongan un locutor que sepa leer corretamente. El locutor de este video es un desastre. Llegó a decir: "Filipo Uve".
imperio romano vs imperio chino
El mejor ejército fue la Legión Romana sin duda alguna.
Si fueron muy chingones hasta que les pasaron los romanos por encima... Porque los romanos entraron como formaciones cerradas y su gladius
Y también gracias a la gran movilidad desús manipulos y cohortes
Pues claro que los romanos derrotaron a las falanges griegas. Grecia no fue regalada a los romanos, la conquistaron.
imperio romano vs imperio azteca
Los romanos eran infinitamente superiores.
@@porespana6730 no porque ellos no tienen pólvora
Los romanos les pasaron por encima.
yo creo que los romanos si se hubieran enfrentado a Alejandro magno y su ejército nunca los hubieran vencido
@samuel ruiz exacto su fortaleza era la infantería por lo general su caballeria era auxiliar de pueblos sometidos
Obvio q si q video más idiota jaaa
EPIRO.
Los antiguos griegos derrotaron a Los espartanos. TE Cangas.