A Jó, a Rossz és a Nézhetetlen #3 - Stephen King: Az
Vložit
- čas přidán 20. 10. 2017
- Spotify: open.spotify.com/show/1VoJ07z...
iTunes: itunes.apple.com/hu/podcast/p...
CZcams: • A Jó, a Rossz és a Néz...
----------------------------------
Puzsér Róbert, Horváth Oszkár, Csízi Ági és Nyári Gábor@90.9 Jazzy.
_"Ebben a filmben a bohóc csak a gonoszakat öli meg."_
Akkor Georgie, Bill öccse is gonosz volt? Egyértelműen nem. És a korábban eltűnt kisfiúk és kislányok is gonoszak voltak? Nem. Szóval ez kissé pontatlan megállapítás volt a részedről Robi.
_"Ne lehessen már vascsővel meg dorongokkal agyonverni a bohócot, hát hogy néz ez ki?"_
Miért, agyonverték? Nem verték agyon, nem ölték meg, csak elűzték.... ennyi. Mivel a gyerekeknek nincsenek természetfeletti képességeik, csak azzal tudnak harcolni ami a kezük ügyébe esik. A final fight így teljesen rendben volt.
_"Milyen gonosz ez, hogy senkit nem öl meg, hanem csak folyton ijesztget?"_
Mivel feltetted ezt a kérdést ez arról árulkodik, hogy nem értetted meg a Krajcáros koncepcióját. Az ijesztgetés nagyon fontos előzmény, kb. olyan fontos mint a szakácsnak megfőzni az ételt mielőtt tálalja. A filmben is elhangzik, hogy csak a félelemmel teli gyerekek húsa ízlik igazán a bohócnak, és csak azt hajlandó megenni. Ezért öl. Viszont az összefogásnak köszönhetően a folyamat kontraproduktívvá válik, és idővel egyre kevésbé félnek tőle a gyerekek, így már nem látta értelmét megölni őket.
_"Nincs tétje a filmnek, mivel nem hal meg egy főszereplő sem."_
Ez szinte már a vesszőparipád, hogy tétje csak akkor lehet valaminek, ha meghal valaki. Vedd figyelembe, hogy ez csak a történet *_fele..._* azaz a folytatásban, amikor ez a pc szekta felnő, Pennywise visszatér és a felnőtt főszereplők közül többet is megöl majd... ez nem a rendező hibája, hogy a gyerekszereplők közül nem hal meg senki. Így van megírva a történet. Majd nézd meg a folytatást, ott megkapod amit ebben a részben hiányoltál.
Jaj de jó, hogy leírtad ezeket, és nem nekem kellett. Teljesen egyetértek, és még bővíteni is lehetne rajta, annyi hülyeség hangzott el ebben az anyagban. Mindennek megvan a magyarázata, mélyebb tartalma, de persze ehhez ismerni kell a háttérelemeket, a könyvet, a tv filmet, úgy általában a bohócok történetét, stb. Attól teljesen ledöbbentem, hogy magával a horror műfajjal kapcsolatban senki sem volt képben még Puzsér sem. Horror már az 1890-es évek óta létezik és a '10-es, '20-as években elég sok készült belőle. Bár ha eleve úgy kezdik, hogy nem szeretik a horrort... Na mindegy, nem is ragozom.
Általában nem szoktak ennyire fogalmatlanok lenni, de ha mellélőnek, akkor azt sokszor annyira, hogy totál trainwreck lesz az egész. Sajnos egyre többször.
Nem lattam a filmet, de miert is kene elo-olvasni ahoz, hogy megnezzek egy filmet?
Azert megyek be megnezni egy filmet, hogy kapjak egy teljes jo sztorit. A film akkor jo, ha kepes erre.
Az öccsét azért merték kinyiratni mert nem szerepelt sokat. Egyébként a film unalmas volt, az ijesztgetések és a jump scarek röhejesek, és tényleg nem volt tétje.
Kínos hallgatni mennyire nem vagytok képben sem Kinggel, sem a történettel, sem magával a filmmel, amit elvileg láttatok, de hogy nem figyeltetek és nem is tudtátok önmagában értelmezni, csak prekoncepció szűrőkön keresztül. Egyébként nem mintha kellene bármi előismeret is a film értelmezéséhez, mert önmagában is ad elég információt a dekódoláshoz. Ez "A" a coming of age sztorik ősatyja, ez nem horror, ez nem ifjúsági film, ez coming of age, amire nincsen magyarított kifejezés. Ez a felnőtté válásról szól, a félelmeinkről és arról, hogy mit teszünk, ha szembesülünk velük. Ennyi, ezen nem kell túl sokat pörögni.
sorry to be off topic but does anyone know a trick to get back into an Instagram account?
I was dumb forgot my password. I appreciate any assistance you can give me.
Nem vagyok nagy kommenthuszàr, de muszáj leírnom a véleményem. Sajnos semmilyen élvezeti értéke nincs a konstans fanyalgàsnak, amit Robièk mostmár 3. része tolnak. Azt érzem, hogy csomó apróságot nem sikerül megfigyelni, nem nèznek utána soha semminek, totál felkèszületlenül ülnek be bármire, és olyan mértékű zsigeri elutasìtàs jön le az egész műsorból, amitől hallgathatatlannà és élvezhetetlennè teszi a filmes kibeszèlőt. Nem tudunk meg soha semmi érdemlegeset a filmről, a történetéről, de beszélnek róla egy órát. A kedvedet nem hozza meg, nem tàntorìt el tőle, gondolatot-attitűdöt pedig nem képvisel, üres fecsegès. Érdekes módon a Hét Mesterlövèszèben azt éreztem, hogy Robi és társa szereti a filmeket, még ha nem is rajong mindegyikèrt. Őszinte leszek, kurva szar és sótlan ez a műsor egyelőre, ÖM-hez képest is nagyon érvénytelen. :(
Ádám Dienesoft En kettot hallgattam meg eddig es nagyon egyetertek. A Het mesterlovesze millioszor jobb es hallgathatobb volt. Azon adasokat szerettem. Ott a vendegek is sokkal inkabb ertettek a filmekhez (tobbsegeben, pl amikor Fuchs Peter az Animekrol beszelt, hogy most csak mondjak egy peldat) mint itt Oszkar es tarsai. Ez egy marha eroltetett, izzadtsagszagu musor ahol rengeteg a targyi tevedes, es az ures, feluletmegtolto gondolat. Hagyni kene a francba ezt...(Csizi Agi hangjatol alapbol hallgathatatlan a musor...)
Ezek a tipikus megélhetési kritikusok, banális hülyeségeket tudnak mondani szinte minden filmről amit eddig elő vettek ebben a sorozatban. Tudják hogy a negatív kritika mondíg jobb nézettséget generál meg beszélnek róla az emberek.
Csak nekem tunik fel hogy a cim ..es a nézhetetlen? Ide nem dicserni jonnek
Még csak 5 perce hallgatom de könyörgöm, egy wikipédiát legalább felcsaphatnátok, mert ezek a fantáziálgatások a műfajok eredetéről hiteltelenítik az egész, amúgy szórakoztató műsort. Horror is, thriller is bőven létezett Hitchcock előtt uszkve 100 évvel már. Filmen a kezdetek kezdete óta létezik a két műfaj. Hitchcock mindössze egyetlen horrort rendezett, a Madarakat, ez áll legközelebb a testiséggel/irracionalitással operáló horrorhoz, de annak is komoly lélektani síkja van, így inkább thriller/horror megamix, vagy amire a Puzsér próbált utalni: pszicho-horror. Manapság sokszor elmosódik a határ misztikus thriller és pszicho-horror között, de ma már mindent vegyítenek. A filmthriller atyjai a német expresszionisták, Murnau és Lang. Hitchcock inkább azért korszakos zseni, mert az amúgy már jól bejáratott ponyva-thriller műfaját a saját technikáival, pl. suspense-el modernizálta, és csomó filmjében bátran kísérletezett. A Kötélben például nincs vágás, a Madarakban nincs zene, a Psycho meg a felénél befejeződik és új sztori indul el. Plusz nagyon kemény feszültséget tudott rendezni, amiből sokat vettek át mások, Spielberg a Párbajban, Clouzeot a Félelem bérében, Fincher a Hetedikben. De a thrillert akkor sem Hitch találta fel, sőt. Bocs, az talán nem a fact-naziskodás szintje, ha zavaróak az ilyen brutális tárgyi tévedések egy filmes műsor esetében.
ezt legközelebb egy mondatban légyszíves
Ádám Varga Jó, majd vigyázok.
nincs mit
György Szentgallay erről a témáról tudnék tartani egy olyan hosszúságú előadást, mint ez a videó. ...
Róbert kijelenti, hogy nem szereti a horrort... kvázi lövése sincs róla, mégis tényként állítja be, hogy az Ördögűzővel indult el... mi ...a...fasz?!
Ha valamit nem ismerek, akkor nem állítok dolgokat, ami csupán a véleményem...
édesistenem... egy adaptációról beszélgettek, aminek az eredetije egy 1986-ban megjelent regény. erre 30 évvel később kéritek számon azt a pc-t, ami akkor még nem is létezett, viszont azóta kétségkívül túl lett tolva. de helló, ez egy 30 éves könyv, így lett megírva. annál nagyobb baromságot el sem lehetne képzelni, hogy most valami ellen pc-től vezérelve kiherélik és pl egész más szereplőket írnak a forgatókönyvbe. ja, és haljanak is meg legalább ketten, mert az ellen pc úgy kívánja. ezt a baromságot! ja, különben egy valaki meghal a regényben, igaz már felnőtt korában, ha már annyira pont ez hiányzik a boldogsághoz.
el kéne dönteni, hogy a filmről vagy a regényről folyik a beszélgetés, de ha a regényről, azt illene előbb elolvasni. a filmet meg nem olyanokért kellene lehúzni, ami az eredeti műben szerepel.
ezen kívül nem sztefen, hanem sztive(ö)n King, ha már négyből egy sem tudja. Csak hogy a másik Stephen, tudjátok, a Hawking nevét ne mondjátok rosszul egy társaságban, mert az cikibb lesz a kis köreitekben, ahol az ismerős fodrászának a nagynénje már hallott valakiről, aki Kinget olvasott :D Nem érzitek gáznak ezt a hihetetlen elitizmust srácok?
és még csak 18 percet hallgattam ebből a hozzáértő beszélgetésből.
arról lehetne beszélgetni, hogy a film jó volt-e vagy nem (egyébként nekem sem tetszett) na de ilyen bődületes ökörségeket, gyerekek!
Profik, na! 😂
*A könyvben durvább motiváló erő kellett a srácoknak, hogy megküzdjenek a bohóccal. Ezt az erőt pedig a csaj adja azzal, hogy lefekszik mindegyik sráccal. Nem csoda, hogy ez kimaradt a filmből.*
Amilyen jó volt a hét mesterlövésze, annyira borzalmas eddig ez az új műsor. Remélem jobb lesz idővel.
Nem lett jobb sajnos, az utolsó pár adás minden kritikát alulmúlóan hallgathatatlanra sikerült, zsúfolásig tömve tárgyi tévedésekkel.
Rengeteg kiváló rendező készített jó horror filmet: Polanski - Rosemary Gyermeke (1968), Iszonyat (1965) David Lynch - Eraserhead (1977) és persze a Mullholland Drive, , Werner Herzog - Nosferatu (1979), Brian de palma: Carrie (1976), de ott van pl. a 2008-as svéd vámpírfilm a Let the right one in, a 1930as évekbeli klasszikusok: Boris Karloff Múmiája (1932), James Whale filmjei. (Hol volt még ekkor Hitchkock?) Csak két sznob körökben szalonképes horror lenne? Szerintem nem, csak a Roibék által említett kettővel lehet beszelgetést kezdeményezni álművelt kretén körökben mert a többit nem ismerik.
Dario Argento-t meg sem említik soha egyetlen műsorukban sem.
Igen, elég irritáló ez a sznoboskodás, és nem is konzisztens, miután a Hét mesterlövészében úgy emlékszem, a legjobb horrornak a Kört választották ami itt el sem hangzik xD mondjuk azzal nem is értettem egyet. Egyébként rengeteg jó horror van, ami ugyan nem feltétlenül kompatibilis ahhoz, hogy álművelt körökben beszélgetést lehessen kezdeményezni, cserébe igényes és szórakoztató. Nem lehet egy műfajt ennyire leegyszerűsíteni, ez nem egy két résztvevős liga, az Ördögűzővel meg a Ragyogással....
Most már kicsit kezd kicsit bosszantani, hogy a Robi mennyire nem érti King-et.. Érződik, hogy soha nem olvasta a könyveit! Annyi, hogy látta a Kubrick filmet, és tetszett neki, de fogalma sincs, hogy milyen más, felszínes, gagyi a könyvhöz képest. Én miután elolvastam a könyvet, megvettem díszkiadásban a Kubrick filmet, mert teljesen odavoltam, hogy a Nagy (!!!) Stanley Kubrick (!!) ebből filmet csinált, úristen..nagy várakozásokkal ültem le megnézni, aztán repült a kukába az egész, dísztokkal együtt.
Robi, érezhető, hogy lenézed King-et, mert sose olvastad, azt hiszed gagyi,a "prolik" olvassák, pedig nagyon igényesek a könyvei és ahogy ír. Le lehet nézni, de először fogj egy könyvét és ülj le elolvasni, azután kezdheted kritizálni. Egyébként pedig Stephen King ezt nyilatkozta a Kubrick filmről:
"Ha az emberek Jack Nicholsont kezdettől őrültnek látják, akkor odaveszett a tragédia jó része, mert a könyv lényege, hogy egy tisztességes ember eljut a töréspontig ezen a kísérteties helyen. Ha azt mondod kísértetház, rendben van, ha azt mondod,a kísértetek Jack-ben vannak, az is rendben, ha allegóriának akarod tekinteni, hát csak tessék, én nem vagyok híve egyiknek sem, de úgy gondolom a kísértetek temetetlen titkok, rossz lelkiismeret, feltáratlan pszichológiai zűrök mind jelen van a Ragyogás Jack Torrance-ében”
„A ragyogás egy apáról szól,ki elakarja emészteni a gyerekét, minden szülőnek van ilyen pillanata.Számomra a Ragyogás optimista könyv, bármily sötét is, mert ugyan tombol az apa, de legalább ott van a gyerek mellett, Számomra az apa helyén űr volt, se nem jó, se nem rossz, csak a nagy semmi.”King-et nagyon bántotta Kubrick filmje. A könyv az alkoholizmusról szólt, a család iránti felelősségről, aminek a hős nem tud megfelelni. A szálloda alatti kazán felrobbanni készül és szét akarja vetni az épületet, és ez Jack Torrance figurájának is a szimbóluma. Szerintem Kubrick ezeket az elemeket egyszerűen mellőzte a filmben.
Mindezekre figyelemmel szerintem megállapítható, hogy 1: A ragyogás nem minden idők legjobb horrorja, hanem minden idők legjobb horror könyvének egy félreértelmezett filmváltozata. Talán az Ördögűző mellé a Hitchcock Psycho-ját lehetne tenni, nem tudom, de az biztos, hogy nem a Ragyogást.
2.: Tényleg érezhető, hogy Robi nem olvasott King-et soha abból is, hogy mi a véleménye az AZ-ról, ami King legjobb könyve. pl. Robi említi a műsorban, hogy miért nem halnak meg a csapat tagjai is, ezzel is fokozva a drámát, életszerűséget stb. Nos, halnak meg körülöttük gyerekek folyamatosan,de mivel a Chapter II-ben ők azok, akik visszatérnek leszámolni AZ-zal, értelemszerűen ők a túlélők, akik mesélik a sztorit és nem haltak meg. (A II. részben felnőttként fognak visszamenni Derry-be.)
Hirtelen ennyi, nincs is most kedvem tovább hallgatni és elemezni ezt a műsort, mert felhúzott nagyon. De tényleg, nem oltásból, csak ajánlanám Robinak, hogy olvasson el egy King könyvet vmikor, mert annyira jó lenne, ha annak tükrében alkotna véleményt.
Robi úgysem fogja érteni,kár volt ennyi írni.
Péter Szabó nem probléma!!
Az első King-könyvem a Tortúra volt. Teljesen megdöbbentem, hogy nem csupán egy szörnyen izgalmas mű, de irodalmi értékekkel is bír. Puzsérnak is ajánlanám az olvasást, mielőtt egy íróról véleményt alkot.
Teljesen egyetértek.
Amúgy miért Hitchcock-ra vezetik vissza a horrort? Volt már előtte is. Ott van mondjuk a Das Kabinett des Doctor Caligari (1919), Haxan (1922), Der Golem (1920), A Page of Madness (1926), etc. A Frankenstein-ből már 1910-ben készült feldolgozás, igaz az nagyon korai film. A Frankenstein-en kívül a többinek eléggé durva hangulatuk van szerintem, és eléggé nyomasztók.
Már megint olyasmiről osztja az észt, amihez nem ért.
Ha jól értem, akkor arra gondolsz - vagy a gondolatból levezethető -, hogy a kritikusoknak az underground/alternatív dolgokkal is érdemes lenne foglalkozniuk ilyen műsorok kereteiben, ha már a tömegemberség ellen harcolnak.
A fent felsorolt horrorok nem éppen alternatív/underground terület. Elég lenne felütniük pár filmes könyvet vagy Wikipedia-szócikket
Bocs, ha félreérthető voltam, de én is tudom, hogy ezek nem igazán tartoznak abba a kategóriába. A filmeket tekintve nem igazán tudom, hogy az ősfilmek korszakában van-e olyan, ami alternatívnak számíthat. Talán csak a The Cameraman's Revenge mondható annak, de igazából nem értek ezekhez. Amiket felsoroltam azok nagy része benne van amúgy az 1001 film, amit látnod kell listában (kivéve a Page of Madness, meg a Frankenstein).
A nemet expresszionista filmek, amiket leirtal, adjak a horror alapjait, nem a Hitchcock filmek, ahogy Puzser mondja.
Ja, Hitchcock előtt nem volt thriller, és az ő thrillereiből született meg a horror műfaj is. Lugosi Béla Drakulája, Boris Karloff Frankensteinje és Lon Chaney Jr. Farkasembere mind elcsépelt másolatai Hitchcock műveinek.
Alapvetően bírom Puzsér dolgait, de amikor kijelenti, hogy nem szeret valamit, majd elkezdi elemezgetni úgy, hogy üvölt a szövegéből, hogy nem csak kedve nincs a témához, de még műveltsége sem, na akkor kiderül, hogy nem kritikus, (akinek ugye elfogulatlan szakmai bírálatot kellene alkotnia,) csak egy véleményember.
Nem akarom egyébként védeni ezt a King-adaptációt, mert szerintem is egy kalap s7@r lett.
Úgy rémlik, Az eminensben sem volt természetfeletti, és az is egy jó kis King-film
Alfred hitchcock-al kezdődött? Ő még meg se született amikor az első horrorfilmet már rég vetítették a mozik. :D
"The first horror film on record is Le Manoir du Diable (1896), created by one of film's earliest visionaries, Georges Méliès."
Filmes témában a saját mottóm, hogy egy történet elégséges kibontásához igenis kell minimum 2 óra. Róbert általában nagyon objektíven képes véleményt alkotni, ami dícséretére váljék. Most azonban sajnos az jött le, hogy hármuk közül egyik sem ismeri a film teljes hátterét. Először is van egy kétrészes regény, amely Stephen King sajátos írásmódjával szinte beemel univerzumába, még akkor is, ha szinte végig párhuzamosan futtatja a főszereplők múltbéli és jelenbeli cselekményét. Az ebből készült 1990-es tv film nem 3 órás, hanem két részes 1,5- 1,5 órás, bár roppantul lebutított változata a könyvnek. Én ezt láttam legelőször, majd kiolvastam a könyveket, akkor jöttem rá, hogy a tv film csak arra volt jó, hogy el tudjam képzelni, hogy is néznek ki a szereplők. Más szóval a tv film jó ugródeszka volt, hogy felismerjem: King történeteit először kizárólag olvasni szabad, aztán ha netán akad film, meg lehet nézni, de előre tudom, hogy lebutított történetet és jeleneteket fogok látni (talán az Állattemető az egyetlen adaptáció, mely felér a könyvhöz, azt érdemes is megnézni). Eltelt sok év, készült egy új AZ című mozifilm! Előre tudtam, hogy az előzetesek direkt úgy lettek legyártva, hogy azt higgyük, teljesen olyan lesz, mint a régi gagyi, csak jobb technológiával. Kellemeset csalódtam, mikor megláttam, hogy több mint két órás lesz a film és csak a karakerek gyerekkoráról szól (a könyvben párhuzamosan a múlt és jelenbeli cselekmény futtatása kicsit unalmassá tette azt). És igen, meg is voltam elégedve a filmmel, mert kiegészítette elképzelésem a történet filmvászonra szabhatóságát illetően, ebből már tényleg csak azt hagyták ki amit gyerek színészekkel sehogy sem tehetnének meg (nem akarok spoilerezni, a könyv második kötetének a vége felé van, de kronológiailag a gyerekkorukban). King könyveiből ugyan nem könnyű filmet készíteni, ám ha valaki minőségi mozgóképes alkotást kíván ilyen anyagból gyártani, kénytelen min. bő két órás blokkokban tervezni (még nem is említettem a Halálsoron-t, ez pl bő 3 órás és nem fájt végig nézni, Robinak kötelező, mivel gyakran boncolgatja a halálbüntetés témáját, de ezt a történetet máig nem hozta még fel)
de miért filmekről, mikor ott vannak a sorozatok: Narcos, Man In the High Castle, Almost Human, Mr. Robot, Amerikai Istenek stb. mind tökéletes alanyai az elemzésnek, akár részenként is, fölösleges az átlag amerikat 80IQ (nyilván sarkítok) célcsoportnak készült filmekre egy egész órát szánni ... csak azért hogy fikabubust (elnézést) játszotok
Szerintem a jó horrorokhoz még hozzá tartozik az Alien első része is
Volt a műsorban némi keveredés. Az én ismereteim szerint a bohócok mai karaktere nem az udvari bolondból származik, hanem a commedia dell'arte, a 16. századi itáliai improvizatív színház stíluskarakterei közül az apa karakterek voltak azok, akik a mai vicceskedő bohócok elődei voltak. Jellemzően iszákos, öreg, kövér, ronda, bukdácsoló, vicceskedő szereplők voltak. (piros orr-borvirágos orr) a játék során használt maszkjaik is a mai bohócok arcfestésének alapját képezték. Több apa-archetípus volt, Pantallone, Graziano, Tartaglia...A különbséget közöttük főleg a tájszólásuk és a foglalkozásuk jelentette. Jellemük vagy naiv és hiszékeny, vagy fösvény cselszövő. Közös vonásuk, hogy kéjsóvárnak voltak beállítva.
Ezek szolgálója a Pedrolino, a melankolikus ostoba szolga karakter a mai síró bohócok elődje. Ő az, aki a kellemetlen igazságokat kimondhatta az előadásban. Mivel ostobának volt beállítva, nem volt kellemetlen következménye a mondatainak.
Ezek az "ősbohócok" aztán úgymond kiváltak a színházi előadások kereteiből és ma már önálló "karriert" futnak...kár értük.
Köszi Oszkár!
❤️
Nem "Sztefen" King hanem "Sztívün" King. Hiába írják Stephen-nek, sztenderd módon kell ejteni. Mint Weöres Sándort is Vörös-nek.
100 emberből 99 garantáltan "sztefen"-nek ejti az író nevét, még akkor is, ha tudja hogy nem úgy kell. Talán mert egyszerűen jobb így ejteni, mert magyarosabb. A külföldiek se tudják kiejteni rendesen a magyar neveket (a más nyelvekben nem szereplő betűk, pl. ő, ű, gy, ty, ny, zs, stb. miatt), ezt tudomásul kell venni. Nem ez a lényeg, hanem amit mondanak. Az meg sajnos dugig van tévedésekkel. Ennyi.
A jó, a rossz és a hallgathatatlan
Te jó ég, nem bírtam meghallgatni, öt perc után már fizikai fájdalmat okozott, hogy Robi olyan dologról okoskodik (megint sajnos), amiről nem sok fogalma van, pár film alapján általánosítva egy egész műfajra és részinformációit összefogva és műveltségként fitogtatva. Pedig kíváncsi lettem volna a filmről alkotott véleményre (nem volt rossz szerintem, voltak értékelhető tulajdonságai, de sajnos épp a horrorelemeket húzták mind fel egy kaptafára; ennél a horror sokkal többre képes)...
Ugye lesz szó az új Arronofsky filmről is?
Érdekes gondolat Hitchcockra visszavezetni a horrort, de mi a helyzet akkor H.P. Lovecrafttal?
ExpertPizza filmben vezetik vissza Hitchkockig nem irodalomban.
keress rá itt a tecsőn : "edgar allan poe a fekete macska" és este elalvás előtt ..., üdvözlet 1843-ból :)
Jogos, de a Dolog, illetve az Alien nagyszerű példája a lovecraft-it horrornak, és más eszközökkel operál mint a felsoroltak, és más fajta félelmet szólít meg.
*Lovecraft sok későbbi horroríró számára volt inspiráló. Még az olyan íróknak is, mint Stephen King.*
Olvasták ezek a könyvet?Nekem nem úgy tünik.A film a könyv alapján készült.
És persze a filmben összesen kb 3 percnyi anyag egyezik a filmmel....
Ugyan többen is említették, de hozzátenném a magamét: az első mai értelemben vett horror-szerző Poe volt a 19. századból. Csak akkor még rémtörténetnek hívták. A horror is, mint oly sok más először irodalmi műfaj volt. Ha most nem veszem figyelembe a nem ritkán iszonyú beteg és súlyos népmeséket vagy a reneszánsz pokolábrázolásait, akkor azt lehet mondani, hogy a horror mint konkrét és mindentől különálló műfaj a szimbolizmus idején került át a vizualitásba nem kis mértékben Poe hatása miatt - és ekkor még mindig a 19. századnál járunk - hol vagyunk még az 1930-as évek Nosferatujától...
Remélem, a Mother!-ről is lesz kibeszélő.
Van meleg karakter a regény elején.Meg is hal rögtön.Most nem AZért,de a könyv a világ egyik legjobb ,,horror" története,aki olvasta tudja,hogy lehetetlen ugyanolyan jó filmet csinálni belőle,mert túl nagy az elvárás.És még igy is egész válalható ,,mű" lett.Ne dőljetek be a srácoknak,meg a hátrányos helyzetű nőnek,aki szereti az ilyen tipusú filmeket nézze meg nyugodtan.☺
Elnézve a kommenteket senki sem ért egyet de én örülök hogy valaki még egyetért velem...én szerintem főleg a hype tette tönkre de énis nagyot csalódtam a filmben.
szia Ági ( ͡° ͜ʖ ͡°)
bárcsak kommentelne ide ági :(
Azt bírom, amikor félreértelmezik és leszólják a filmet, mert nem olvasták a könyvet. "Az", egy párhuzamos dimenzióból származó démon, aki a gyerekekkel táplálkozik, haláluk előtt, pedig a félelmükkel. Erre itt azt mondjátok, hogy a bohóc egy szimbólum, az benne van a felnőttekben és egyenértékűek a gonosz felnőttek a bohóccal, pl. erre utalás, hogy Beverly apja nem látja a vért. Másik kedvencem, hogy lefikázzák a filmet, mert micsoda hülye sztorija van már, milyen kisvárosi dráma, meg nem is ez volt a könyvben, de valójában semelyikük sem olvasta, mert akkor tudnák, hogy de, erről szól...
Szerintem a Hét mesterlövészét kellett volna inkább folytatni. Van még bőven olyan gyöngyszem, amiről szó sem esett ott. Pl. fájóan hiányolom az L.A. Confidential-t, mint a modern film noir egyik csúcsfilmjét.
Azért Puzsér most csúnyán mellélőtt a horror eredetének elemezésével. Akár filmes, akár irodalmi szempontból is.
Harmadát hallgattam meg eddig...
Szerintetek Beverly-t megerőszakolta az apja.
Hatalmas tévedés.
Pontosan ilyen fantáziátlan felnőttek vették körbe a gyerekeket.
És persze az olyanokat mint a Légy, a Cápa, A Testrablók tamadása (amiből az eredeti a Mccarthy féle boszorkányüldözésnek állít görbe tükröt), az oscar és golden globe díjas 1990es Tortúra nem is említettem, de lehetne sorolni még
Hiányzik azért az ÖM.
Horror mar volt
pl Az 1922-es Nosferatu
Az az igazság hogy az eredeti Az-hoz nem lett volna szabad remake módon hozzá nyúlni. Tökéletes volt minden másodpercében. Mivel nem egy kifejezetten horror, hanem egy horror elemekkel operáló dráma történet. Az ijesztgetős részek csak a történet megértéséhez funkcionálnak. Ezért lehetetlen belőle horrort csinálni
A háttérzenét felejtsétek el
kedves Robi.. kijott A Doctor Sleep ... sztem rohadt jo volt... beszelhetnetek rola
Robi: "elviselhetetlen volt ez a film" te jó ég, bezzeg a Csillagközi invázió meg a Snowpiercer milyen frankó filmek mert van bennük egy kis társadalomkritika!
Ja
Hobóc , ááá XD
Legközelebb mit fogtok elemezgetni? A Transformers 9-et, vagy a Saw 21-et?!? XDD
Nagyon reméltem hogy a hétvégén Darren Aronofsky új filmjéről, az anyám! című bibliafeldolgozásról fog szólni a műsor. Bennem rengeteg gondolatot indított el, és érdekelt volna hogy mit szólnak hozzá Puzsérék.
Én is ezt reméltem, de biztos vagyok benne, hogy arról is beszélni fognak majd valamikor, főleg, hogy Robi nagyra tartja Aronofskyt. Annak nem lesz sok az 1-1,5 óra műsoridő.
bennem is elindított pár gondolatot. például azt, hogy Jennifer Lawrence rohadt jó lehet az ágyban, mert színésznek csak a batshit crazyt láttam tőle hitelesen.
Legtöbb King könyvben megjelenik a misztikum, de nagyon sok írásában ennek nyoma sincs.
Ezeket kedvelem jobban.
Viszont nagyon sokszor a főhős elbeszélése alapján látjuuk a történetet.
Nincs misztikum, csak az ő agya szüleménye, képzelgése.
Ahogy a Ragyogás c. könyvben. Ott sem a szálloda kelt életre, hanem szerintem azt akarja bemutatni, hogy az embernek milyen gondolatok kavarognak a fejében, ha egy ilyen helyzetbe kerül.
Egy ilyen most csendes hely mennyi történettel, tragádiával teli. Talán Torrace-ben ez indít el valami, amitől megbomlik az elméje.
Számomra furcsa volt, hogy Oszkár elvileg olvasta a könyvet (legalábbis a szavaiból úgy vettem ki), akkor miért nem javította ki a többiek nyilvánvaló tévedéseit? A rendezőnek egy nagy hibája volt szerintem, mégpedig az, hogy elvállalta úgy a filmet, hogy két részben kell leforgatnia Stephen King könyvét vagy ha már ragaszkodtak a két részhez, akkor a gyerek és felnőttkort különválasztotta. Működőképesebb lehetett volna még az is, hogyha a történet felénél ért volna véget és várni kellett volna fél, egy évet a következő, befejező részhez. Ahhoz, hogy a könyv kultikussá váljon a párhuzamos történetmesélés elengedhetetlen volt.
Ez így van, én most fejeztem be az olvásást.
fogtok majd beszélni képregényfilmekről is? lesz lassan Thor 3, Justice League. azokat azért meghallgatnám, van tippem a hozzáállásról. :DDD
a negyedik spoilernél kikapcsoltam, szóljatok már előtte basszameg.
a bohóc valójában Eric Cartman a gyerekek meg űrlények
fingtam.
Azé. ha bohóc, meg film akkor ez idekivánkozik:
czcams.com/video/HJ-6JsOdGoI/video.html
Ági jól mondja, nulla a horror értéke a filmnek, sem nem ijesztő, se nem feszült és az a sok cgi rásegítés még ront is az egészen. Amúgy Cary Fukunaga (True Detective 1. évad) rendezte volna, csak a stúdiónak túl sötét volt az ő forgatókönyvének eredeti változata és mivel nem volt hajlandó lightosítani rajta, inkább lelépett. Nagy kár, kíváncsi lettem volna az ő verziójára.
Koncepció, hogy csak hollywoodi filmeket néztek, és elemeztek?
Ebben a hónapban jobbnál jobb európai filmek kerültek moziba Magyarországon: A négyzet, Happy end, Aurora Borealis, A kairói eset (ez még szeptember vége)
Hátha lesz Budapest Noir ésvagy A viszkis is
Az az Aminek átváltozik annak a tulajdonságait veszi át
Pl: bohóc leprás stb
Ilyenkor emberi képességei vannak
Szerintem fölöslegesen kattogtok a műfaji besoroláson, és ezért hasal el nálatok a film. Azt éreztem, hogy amit elmondtok negatívnak, az igazából nem is lenne, csak azért mondjátok annak, mert "nem horroros". Zene, film, rengetegszer futok bele, hogy azért kerülnek meghurcolásra, mert "nem felel meg azoknak a műfaji elemeknek, amelyeknek kellene". Én nem féltem a filmtől, mégis nagyon tetszett mert az ijesztéseken túl is tudott jó dolgokat felmutatni, amiket el is mondtatok. Szerintem felnőtt fejjel kár azt várni egy horrortól, hogy félelmetes legyen, mert csak magatokat álltatjátok.
Csak az fájt, hogy nem vágja Robi, hogy a horror egy irodalmi műfajból vettek át a filmek, és pl. a Nosferatu vagy a Drakula című filmek jó 20 évvel Hitchcock előtt jelentek meg.
a jo a rossz es a szivhatatlan
Puzsér csatornáján egy tréner hírdet!? :D :D
Google, én így szeretlek! :D
A vicces srácnak nem láttuk a hátterét. A vicces srác lesz öngyilkos felnőttkorában, mikor értesül Pennywise visszatértéről. A többiek vállalják, hogy megint nekimennek a bohócnak.
Zoltán Ormosi az első 2 mondat egyáltalán nem igaz. Olvasd el a könyvet vagy nézd meg a filmet
@@TheMajvaldo Ja bocs, Richie a humorzsák, Stanley öngyilkos. Meghajtom fejem az inkvizíció előtt. Exterminálom magam azonnal. :)
36:10 biztosan mert nem olyan jó az ízük 😀 am a Széttörve c filmnél pl pont ez a lényeg, az marad életben, aki terrorizált volt gyerekkorától
őőőő.őőőő......
South Park-effektus...
Azért a 20as 30as évek horror/szörnyfilmjeit illett volna megemlíteni hitchcock előtt, mert szerintem inkább ezekből alakultak ki a 60as 70es évek horrorjai (pl hammer horror filmek)
Ádám Szathmáry akkor te is Cinemassacre fan vagy mint én ;)
@@BobiHC OMG igeeennnnnnn. Mondjuk szívesen néznék új Monster Madness részeket. De a Rental Reviews is egész jó.
Ádám Szathmáry a rental cucc nekem valahogy eddig nem jött be... talán idén a MM jó lesz újra ;)
@@BobiHC én most pont a Rental r. miatt ismertem meg a Freaked c. filmet. Amiért ezer hálával tartozom nekik Neked is ajánlom. Viszont azt nem is tudtam hogy a MM indul újra, csak a You know what's bullshit-ről hallottam hogy visszajön.
Sziasztok!
Nem tudom hogy mások írták-e már, és nem is olyan fontos, csak én tartom annak, de a film nem a 80-as hanem az 50-es években játszódik.
A film folytatása lesz majd a 80's
az a Tim Curry-féle 1990-es film. amiről itt a bogyókák beszélnek, az valóban a 80-as évek végén. new kids poén a dagival, vágod
Azon megy a beszélgetés, hogy miért nem hagyták ki a bohócot a filmből, a horrort a horrorfilmből.
Ez olyan mintha egy pornófilmnek lenne egy alapsztorija és azért kritizálnák a filmet, mert van benne szex. XD
Én fekete öves ÖM rajongó vagyok, de ez az új műsor struktúra borzasztóan unalmasra sikeredett. Ezt 20 perc alatt meg lehetett volna beszélni. Sajnos Áginak az egyébként meglehetősen szexi hangja nem menti meg a helyzetet. :-D
....erről a témáról (horror film) tudnék tartani egy olyan hosszúságú előadást, mint ez a videó. ...
Róbert kijelenti, hogy nem szereti a horrort... kvázi lövése sincs róla, mégis tényként állítja be, hogy az Ördögűzővel indult el... mi ...a...fasz?!
Ha valamit nem ismerek, akkor nem állítok dolgokat, ami csupán a véleményem...
Ok, ez már a harmadik adás, és egyre nyilvánvalóbb, hogy a műsor alapvető lényege az, hogy ti leszóljátok azokat a filmeket, amiket mások jónak tartanak. Nem tudom, hogy egyáltalán nézitek-e őket, mert néha olyan dolgokat mondotok a filmekről, amik nem tudom honnan jönnek. De Puzsér komolyan már, láttál öt horrort és arra húzod rá a horrorok történetét?! Na ez milyen már? Mondjuk te mostanában azt szereted csinálni, hogy csak azokat a tényeket mutatod be, amikkel te a saját hülyeségedet, f*szságodat alá tudod támasztani. És ha valaki rávilágít arra, hogy nincs igazad, vagy hogy elfelejtesz elmondani tényeket, hogy a mondanivalód jobban hasson, akkor ordibálsz! Lásd a Ryan Gosling. De az meg milyen már, hogy nem olvastad a könyvet, és úgy osztod az észt a filmről, hogy mit kellett volna csinálni, hogy közben észre sem veszed, egy adaptációról van szó!
Ráadásul a vendégeid meg... Mostanában nagyon gáz alakokkal ülsz le beszélgetni... Nem tudom, hogy az ilyen Csízi Ági félékkel te a saját egódat akarod fényezni, vagy mi, de egy értelmes gondolata nem volt a filmről, se most se a Szárnyas fejvadászos részben.
Igazad van, épp múltkor összefutottam velük, mikor kiléptek a rádió épületéből, és azon röhögtek egymás között, hogy megint lefikáztak egy filmet, és milyen vicces, hogy ezért még fizetést is kapnak. Elő is kaptam a telefonom, hogy terhelő bizonyítékot készítsek, de a nagy pesti szélben használhatatlan lett a hangfelvétel... De remélem a többség enélkül is tudja, mi a műsor koncepciója, és nem dől be ennek az olcsó vásári mutatványnak.
Egyetértek. Nulla háttértudással nem lehet kritizálni valamit. Ez az egész értelmetlen szócséplés nem szólt semmiről. Az említett filmről legalábbis biztosan nem.
Badfear wow, micsoda bizonyitek lenne a kezedben. Szerintuk szar filmeket leszaroznak es meg penzt is kapnak erte. Nagy megfejtes:DDDDD
Látom nem jött át az irónia, pedig nagyon próbálkoztam.
6/10-es ifjúsági film
0/10-es horror film
Charlie Chaplin is pantomimművész
és bohóc volt.....
Ajánlom Puzsérnek és a többieknek, ha ebbe az összefoglalóba bele olvasnak, láthatják, King nem egy vascső használatát tervezte "AZ" ellen!
Íme: hu.wikipedia.org/wiki/Az_(reg%C3%A9ny)
Az eredeti regény, sokkal több mint egy horror vagy egy szörnyes film!
Választ kapunk "Az" mivoltára is akinek van elő története és célja is a világban, vagy világokban, ahogy ő fogalmaz!
Íme: hu.wikipedia.org/wiki/Az_(teremtm%C3%A9ny)
A filmen látottakat már a rendező saját szakállára alakította ilyen idióta módon! Csak az érdekelne aki olyan horror remekműhöz nyúl, mint King "Az"-ja, milyen affinitásból nyúl bele és írja át a jeleneteket egy több évtizedet felölelő remekműből, főleg ha az-az elsődleges célja, hogy vászonra vigyen egy nagyszerű regényt?!
Borzasztó ez a film. Látszik hogy a pop corn zabalo rétegnek lett elkészítve. King meg alapból egy túlértékelt író,.
nyári gábor szólamait már automatikusan ugrom
Annyi hülyegéset beszéltek a bohócokról.... csak az amcsi kommersz bohócra tudtok gondolni... "Minőségi" okoskodás...
Nézzétek meg mondjuk Gorge Carl munkásságát.
szerintem elég egyértelmű, hogy a bohóc akkor jelenik meg mikor félnek. egyébként abban egyet értek, hogy nem volt jó a két műfajt keverni.
Látom, a hozzászólók számára elképzelhetetlen, hogy ez a film egyszerűen szar. Pedig a nagy tinirajongás semmi jót nem jelez.