Sind unsere Wälder noch zu retten? | Precht im Gespräch mit Förster Wohlleben
Vložit
- čas přidán 25. 10. 2021
- Ist der Wald Klimaretter oder Klimaopfer? Darüber spricht Richard David Precht mit Förster und Autor Peter Wohlleben. Monokulturen haben den Wald stark geschädigt und die Klimakrise besorgt nun den Rest.
Gleich drei heiße und trockene Sommer in Folge haben den Bäumen zuletzt arg zugesetzt. Vor allem die plantagenartig gepflanzten Fichten hat die Hitze geschwächt, und sie sind dadurch dem Borkenkäfer zum Opfer gefallen. Überall wurden riesige Flächen toter Bäume gerodet und hunderttausende Tonnen des minderwertigen Holzes billig nach China verkauft. Die Forstwirtschaft ist seitdem im Panik-Modus.
Das Problem ist von der Politik mit verursacht. Sie habe den erhöhten Holzbedarf durch die „Charta für Holz“, eine Initiative zur Steigerung des Pro-Kopf-Verbrauchs von Holz aus dem Jahr 2004, erst geweckt und bis heute gefördert, sagt Peter Wohlleben. Kohlekraftwerke sollen nun auf Holz umgestellt werden, obwohl klar erwiesen sei, dass die Verbrennung von Holz schmutziger, also klimaschädlicher sei, als die Verbrennung von Kohle.
Zudem wird völlig vernachlässigt, dass nicht den Plantagen, sondern dem intakten Ökosystem Wald als CO2-Speicher für die Bekämpfung der Klimakrise zentrale Bedeutung zukomme. Nicht zuletzt hängt das Wohlbefinden des Menschen vom Wald ab. Im Wald kommt die Seele zur Ruhe, wird Wildnis erlebbar - ganz ohne weite Reisen. Der Wald senke nicht nur die Umgebungstemperatur um mehrere Grad ab, sondern auch unseren Blutdruck und sorge so für Wohlbefinden, das messbar noch Tage anhalten kann, so Wohlleben.
Überall dort, wo wir den Wald in Ruhe lassen, erhole er sich mit der Zeit. Aber sei dieses Plädoyer für mehr Wildnis in Deutschland nicht auch eine Absage an die Vorzugsrolle des Menschen, fragt Richard David Precht. Ganz im Gegenteil, erwidert Wohlleben, um die Natur müsse man sich keine Sorgen machen, wohl aber um den Menschen, der von dieser Natur abhängt.
Hier findet ihr das gesamte Gespräch in der ZDFmediathek: kurz.zdf.de/zun/
-----
Hier auf ZDFheute Nachrichten erfahrt ihr, was auf der Welt passiert und was uns alle etwas angeht: Wir sorgen für Durchblick in der Nachrichtenwelt, erklären die Hintergründe und gehen auf gesellschaftliche Debatten ein. Diskutiert in Livestreams mit uns und bildet euch eure eigene Meinung mit den Fakten, die wir euch präsentieren.
Abonniert unseren Kanal, um nichts mehr zu verpassen.
Immer auf dem aktuellen Stand seid ihr auf www.ZDFheute.de/.
#Precht #Wohlleben #Wald
Monokulturen, Klimakrise: Unsere Wälder leiden. Sind sie noch zu retten und wenn ja, wie? Wir freuen uns über eure Vorschläge und Meinungen.
Algen wachsen wesentlich schneller als Bäume.
Marine Permaculture:
Researchers estimate that if 9% of the world’s ocean surfaces were used for seaweed farming, we would be removing 53 billion tonnes of CO2 per year from the atmosphere.
@@dodgergoldd2897 9% of the world’s ocean surfaces wäre etwa 91 mal die Fläche von Deutschland. Wie soll das funktionieren?
@@dodgergoldd2897 Algen kontrollieren? was ist die Konsequenz wenn das schief geht?
Wie wäre es dass mal in die Heute-Nachrichten mit einzubauen um den Leuten dass mal zu zeigen.
Noch was unser Geldgieriger CSU Döödel Namens Bürgermeister möchte auch den letzten Urwald hier bei uns abholzen wäre auch was für eine Frontal oder andere Sendung denke ich.
Vorschreiben und regulieren, entgegen jeglicher Geldgier von Waldbesitzern Fichtenbepflanzung verbieten bzw starg reglementieren. Einziger weg. Die dummdödel machen sonst einfach so weiter 🤷🏼
Toller Moderator! Stellt Überlegungen an, lässt den Gast kommentieren, ihn ausreden und widerspricht nicht ständig, wie es beispielsweise Lanz täte. Sehr angenehm zu schauen! Inhaltlich natürlich ebenfalls top!!!
Ja, weil er kein Journalist ist :)
Wir exportieren 30% des Fleisches! Das könnten wir einfach lassen und die Flächen sinnvoll nutzen (z.B. artenreiche Wiesen und Wälder entstehen lassen).
Dann könnte man sich sogar sparen Gelder gegen Armut zu senden, denn den Leuten vor Ort würde man nicht die Arbeit kaputt machen, sondern sie hätten Arbeit und wären nicht auf Hilfe angewiesen.
Wäre ebenfalls greenwashing der Wald der hier mehr steht würde anderswo abgeholt werden müssen
Wir waren noch nie so weit weg von der Natürlichkeit des Seins, wie heute im Zeitalter des Homo Egosapien Konsumensis.
"Egosapien Konsumensis" - Völlig richtig, Wir sind Konsumjunkies. Das Erste was Junkies schaffen müssen, ist einsehen dass sie süchtig sind.
Der Durchschnittskonsument denkt, wir kriegen das irgendwie ohne Veränderungen hin, völlig Absurd.
@@Lexomm1 Wir leben leider in einer narzisstisch geprägten Zeit, mit Fake, Suggestion, hochfrequenter Datenflut im mehr Schein als Sein mit einer gigantischen Projektionsfläche. Die gesellschaftlichen Strukturen zwingen die Menschen förmlich in eine Ignoranz, dies kostet uns jedoch kontinuierlich zunehmend unsere Menschlichkeit, Empathie u. die übergeordnete Instanz unseres Gewissens.
Bedenklich!
@@Lexomm1 Ps: Da ist dieses Loch der Unzufriedenheit in Menschen, welches stetig gestopft werden will, Konsum ist eine kurzfristige Medizin vom systemimmanent verursachten Symptom aber nie eine nachhaltige Beseitigung der Ursache. Zufriedenen Menschen kannst du nicht stetig etwas Neues andrehen, Unzufriedenheit ist somit systemrelevant für das Konsum u. Wachstumsmodell auf Pump.
@@schnorschassar9262 und was sagen Genies wie ihr zwei, wenn ich euch die Armuts/Reichtums Deutschlands Statistiken dagegen halte?
Der Großteil der deutschen Bürger*innen verdient gar nicht genug, um gedankenlos zu konsumieren, euer schön gezeichnetes Bild der nihilistischen, aus Unzufriedenheit konsumierenden Bürger*innen fällt da wie ein Kartenhaus zusammen, dass Problem ist aber die Gier der Reichen und Gedankenspiele wie eure treffen am Ende die Armen, die halt safe nicht im Überfluss leben.
Vielleicht solltet ihr mal euren eigenen sozioökonomischen Platz in der Gesellschaft überdenken, bevor ihr hier rumeiert.
@@MrVanhoden ...ich bin Minimalist u. mir fehlt nichts u. ja sicher ist die Gier einiger Weniger ein riesen Problem, nimmt den Rest der Menschheit aber nicht aus ihrer Verantwortung u. das gerade Europäer seit Jahrhunderten über ihre Verhältnisse leben ist wohl nicht abzustreiten. Wir können die überglorifizierte Kolonialzeit natürlich weiter schön reden oder mal anfangen ernsthaft über Nachhaltigkeit, Gerechtigkeit u. Umweltschutz nachzudenken. Alle konsumieren, dies ist nun mal die Basis des Konsum u. Wachstumsmodells du Genie.
Evtl. wäre es ja mal an der Zeit die richtigen Fragen zu stellen wie:
"Warum sind wir vom Wachstum abhängig u. wie ändern wir dies?"
Und ich kenne den Armutsbericht aber vergleiche europäische Armut mal mit der in Indien o.a. Staaten ;)
Wir haben vergessen, dass wir Natur sind .... und das betrifft nicht nur unser Verhaeltnis zum Wald sondern alles, was um uns herum ist. Spitze Gespraech!!
Ein Kommentar auf den Punkt!👍
Besser, wir sind ein Teil der Natur und auch untrennbar . Wer sich entfernt, wird bald kein Teil der Natur werden. Bitte weitersagen....
@@antonfras1637 Wir sind und bleiben Teil der Natur, wohin wir uns auch entfernen. Was oder wovon sollten wir denn auch sonst "Teil sein"?
Diese Sendung sollte unbedingt im ZDF wiederholt werden. Sollte auch die Grundlage für eine politische Diskussion sein. Liebe Politiker: bitte hört doch hier mal genau zu. Danke Herr Wohlleben für Ihre so wertvolle Arbeit.
"Wenn ich die Wälder abhacke heize ich die Atmosphäre auf".
Wir betreiben als Familie seit 2 Generationen Forstwirtschaft. Wir "hacken" nicht so einfach Wälder ab. Es werden selektiv Bäume für das Brennholz entnommen.
Mich wundert, wie platt Herr Wohlleben argumentiert.
Dann ließ halt seine Bücher, da steht es unter anderen ausführlicher
Großartige Rede! Sehr interessant! was gibt's besseres als auf unsere Instinkte, unser Gesundes Menschenverstand und auf das gute Bauchgefühl zu hören? ihr habt es genau auf dem Punkt gebracht.
wohne im Harz. Was ich da sehe in den Bergen ist eine Katastrophe, alles braun und kaputt !
Und ? Was wollen sie uns damit sagen ?
Weil die Vollpfosten von Waldbesitzern lieber für sie lukrative Fichten pflanzen, die die Erderwärmung null vertragen und super anfällig für Ungeziefer sind. Sterben nun entsprechend zu Hauf. Waldbesitzer heulen rum und pflanzen neue Fichten. Kannste dir nicht ausdenken deren Geldgeilheit... Entgegen jeglicher Berater, die ihnen andere Bäume und Mischwald empfehlen, machen die einfach so weiter. 🤷🏼 Dummheit hoch zehn. Da gehört Mal ordentlich reguliert, sonst gibt's bald keinen Wald mehr
@@lasferta in den Höhenlagen wachsen Nadelbäume ähnlich wie in Skandinavien. Buchen wachsen nur in geschützten Lagen und Neuanpflanzungen werden vom Dammwild verbissen. Jagd ist verboten wegen Nationalpark und private Waldbesitzer gibt es nur am Rand. Die Privatwälder werden durch eine Zone mit Borkenkäferbekämpfung geschützt und sind entsprechend gepflegt und gesund.
@@lasferta niemand pflanzt Fichten , was reden sie da.
@@jomohansen6257 Ja, da haben Sie recht, die Fichtenplantagen sind damals irgendwie vom Himmel gefallen, wie die Bibel zum Beispiel.
Ein bei Förstern wie Naturschützern seit vielen Jahren bekannter Spruch geht so: Willst du einen Wald vernichten, pflanze nichts außer Fichten, Fichten.
Der ergänzende neue Spruch dazu geht so: Willst du, dass deine Enkel fluchen, mache nichts außer Buchen, Buchen!
😉 Schönen Gruß an Herrn Wohlleben
Ihr Ehebrecher und Ehebrecherinnen, wisset ihr nicht, daß der Welt Freundschaft Gottes Feindschaft ist? Wer der Welt Freund sein will, der wird Gottes Feind sein.Jakobus 4.4
@@adolfgiesbrecht1068 Wieder zuviel getrunken?
das ist einfach totaler Unsinn
Danke das es noch Menschen gibt die so denken. Ich hatte die Hoffnung fast aufgegeben. 👍
Toller Gesprächsgast zu einem wichtigen Thema! Gerne mehr von der Sorte! Nur diese Sendung scheint in der Lage zu sein, neue Perspektiven zu wenig beachteten Themen zu bringen. Wir brauchen Aufklärung! Die fehlt oft zu häufig. Deshalb: Danke :)
Dazu meinen Kommentar lesen. Wohlleben ist kein Experte. Er gilt in Fachkreisen als Dummschwätzer
Einstein hat uns gesagt wie wir auf Fleisch verzichten können. Und es hat was mit Pazifismus und Empathie zu tun.
Was hat er den erzählt? Bzgl Verzicht auf Fleisch
Ich finde diesen Beitrag vom ZDF nicht gelungen. Der Gesprächsleiter hat nur oberflächliches Grundwissen und kann somit den Inhalt von Wohllebens Aussagen nicht kritisch hinterfragen. Herr Wohlleben kann das Blau vom Himmel reden und seinem Gesprächspartner fällt nichts auf.
Ich würde mir bei Beiträgen über wissenschaftliche Themen ein Format mit mehreren Personen wünschen unter denen verschiedene Ansichten vertreten und sachlich argumentiert werden. Eine „one man show“ ist meiner Meinung nach nicht angebracht und bietet keinen vernünftigen Beitrag zur Meinungsbildung, was die Aufgabe des öffentlichen Rundfunks ist.
Die Diskussionsrunden gibt es doch zu Haufe.
Das Precht- Interview ist wie in der Schweiz "Sternstunden", ein nettes, tolles Interview mit einer einzigen Person, die sich endlich mal ganz deutlich und ruhig äußern, darlegen und aussprechen kann.
Jetzt kannst ja deine Kritik anbringen.
Andere Menschen hat dieser Beitrag Hoffnung gemacht, das es noch andere Zielsetzungen gibt. Nicht nur ausschlachten bis kein Funke
Leben mehr raus zu kratzen ist.
Der gute Peter lässt sich auf eine Diskussion mit Fachleuten nicht ein... ist das noch niemand aufgefallen? Immer nur One Man Show mit Laien als Sekundanten😂
Welch weise Menschen das es doch noch gibt.
Schade,dass er nicht an der Regierung ist.
Hoffentlich setzt sich ihre Logik irgendwann einmal durch. Alle würden profitieren.
Es ist erfrischend ihnen zu zuhören.
Tut mir leid, er polemisiert und beschimpft nur... stellt sich keiner fachlichen Diskussion. Ganz schwach!!
ganz genau, jeder der durch einen wald getrippt ist wird sehr wohl wissen, dass man danach wie ausgewechselt wirkt. der wald badet dich mit O2 quasi. ja, diese art romantik ist völlig berechtigt.
Schönes Gespräch, ich sage wir machen einfach so weiter!
😂
Ein wichtiger Aspekt fehlt mir hier: Irgendwo muss der Rohstoff Holz herkommen. Wenn wir hier in Deutschland den Holzeinschlag verbieten, oder durch immer höhere Umweltauflagen unrentabel machen, müssen wir eben mehr Holz aus anderen Ländern (insbesondere aus der dritten Welt) importieren. Ob das dann klimafreundlicher ist, mag jeder selbst entscheiden. Andere Baustoffe, wie z.b. Beton sind sehr klimaschädlich oder verbrauchen Ressourcen (Plastik). Hier hätte ich von Herrn Precht etwas mehr Dialektik erwartet.
Wie wäre es, einfach weniger (!) Holz zu verbrauchen?
@@ScrubsIsee Eine Idee, über die man reden kann. Dann brauchen Sie allerdings Alternativen (siehe oben). Wofür wären Sie? Beton? Klimaschädlich! Kunststoff? Verbraucht fossile Ressourcen und kann als Mikroplastik in die Umwelt gelangen! Zeigelsteine? Braucht Energie um gebrannt zu werden. Alles hat Vor- und Nachteile. Man muss eben abwägen.
@@Pilzmaxe umweltfreundliche Kunststoffmöbel und Dachlatten aus Plastik? Oder Gebäude einfach mal stehen lassen?
@@franzjosefkerkhoff592 Bin kein Fan von Plastikmöbeln. Lebe allerdings auch in einem älteren Haus.
Es geht ihm nicht um keinen Holzeinschlag, sondern weniger. Das Holz so lange wie möglich nutzen.
Also Möbel und Bauholz lange nutzen.
Ansonsten braucht man eben auch Holz und die anderen Baustoffe auch.
Was er sagt sind, auch keine absoluten "Wahrheiten" ..
Bei 22:00 kommt das entscheidende.
Mit Nicht-Tun (bzw weniger) könnten wir einen riesigen Teil der Probleme lösen.
Z.B. Fleisch konsum: einfach nicht tun.
Toller Moderator!! 10/10 Punkte
Wer in die Natur geht, um sie zu suchen, findet sich selbst!
sehr interessant! vielen dank:) aber warum ladet ihr nicht die ganze sendung hoch und wir entscheiden selbst ob wir vorspulen oder nicht?
aber trotzdem danke fürs hochladen
Hallo Ameen, danke für deinen Kommentar. Die ganze Sendung findest du hier: kurz.zdf.de/BYzC/
Kürzere videos sind grundsätzlich auf so einer Plattform wie youtube attraktiver für Zuschauer und auch beliebter beim Algorithmus
Weiß nicht ob dich das interessiert, aber ich dachte ich merke es mal an falls man nicht so in der Materie drin ist :)
LG
Anfänglich fand ich dieses Verkürzen albern und altbacken. Gerade, wenn in Talk Runden z.B. Einspieler nicht gezeigt werden. Aber am Ende kann es auch ganz gut sein, wenn das ZDF die Menschen mehr auf ihre Seite bekommt, weil am Ende nur Google alleine davon profitiert, wenn wir uns alles bei CZcams ansehen. Ich muss mir nur einfach angewöhnen direkt den Link zur ganzen Sendung zu klicken. Denn mir können solche Sendungen gar nicht lange genug sein und tief genug gehen. Sonst würde ich auch keine 600-seitigen Sachbücher mit großem Genuss lesen. (Und ich glaube, dass es relativ viele Menschen gibt, denen es so geht. Vielleicht wollen die anderen mehr unterhalten als informiert werden. Die sind dann mit der verkürzten Variante besser bedient)
P.S: Super Beitrag!!! (Die ganze Precht Reihe finde ich toll. Geht so Richtung "Sternstunde Philosophie", meiner Lieblingssendung. In dem Fall vom Schweizer Fernsehen;-)
@@Zittzewitz1 jedes Wort könnte von mir sein. Ich denke ganz genauso. Jedenfalls in dem, was du schreibst, entspreche ich dem voll.
jeder Häuslebauer hat die Möglichkeit jetzt einen Baum zu pflanzen...lets go!
2 Apfelbäume habe ich schon gepflanzt 😁👍 für mehr ist allerdings kein Platz 😅🤦
Zwei Tannen, eine Buche und im letzten Herbst einen Apfelbaum gepflanzt 💪 mehr kann ich leider nicht tun :(
@@EnsSchwabe sehr gut!😁👍 Let it grow!!!😉
Holz- und Lehmhäuser🙂
@@gernotkopke6948 Dein Daumen wird grün!
Für einen Artenreichen, vielfältigen Wald aber dass ohne Jagd?
Wie soll denn das funktionieren?
Schalenwilf wirkt sich sehr negativ auf Naturverjüngung und Vielfalt aus in der Bestandeshöhe, die wir heute haben.
Und meine zweite große Frage ist, woher sollen wir denn das Holz zum Bauen nehmen, dass überall angepriesen wird als nachhaltiger Rohstoff, wenn nicht aus unseren Wäldern?
Freue mich über konstruktive Ideen
Warum hat das Schalenwild keine natürlichen Fressfeinde mehr? Wer sagt denn das dann kein Holz mehr geschlagen wird? Nur nicht in diesen Mängen und in Plantagen. Als wenn es keine Artenreichen Wälder ohne Forstwirtschaft gäbe würde. Es ist ja nicht mal möglich hier in Deutschland von jedem Waldbesitzer 7 Prozent seines Waldes unbewirtschaftet zu lassen. Konnte nicht umgesetzt werden. 🙄
Wenn Peter das sagt, dann funktioniert das auch😂😂 er muss nichts begründen, da seinen Jüngern sein Wort Gesetz ist...🤮🤮
"....weil noch nie jemand aufgestanden ist und dem Menschen dieses Recht bestritten hat." Jahrhunderte an Umweltliteratur und politischer Arbeit werden da leider außer Acht gelassen. Was ist mit den Schriften von Alexander von Humboldt? Auch in den USA hat Aldo Leopold bereits vor über 100 Jahren eine vollständige "Landethik" formuliert. Es gibt schon sehr lange Stimmen, die dieses Recht auf Raubbau in Frage stellen.
Ein Hase hat noch nicht das reden angefangen und die Rechtsprechung ist ebenfalls noch nicht bereit den Schutz von nachfolgenden Generationen durchzusetzen.
Ja geredet wurde häufig aber in den wichtigen Prozessen wurde nichts gemacht
Es sollte kein Recht auf RAUB-Bau geben.
Wir wollen Erwin Thoma sehen.
Muss noch was sagen: dieser hohe Fleischkonsum ist anerzogen. Auch das gesamte Konsumverhalten wurde antrainiert. Wir müssen im Gesamten umdenken lernen. Weniger ist mehr. Um die Natur ins Recht zu setzen, muss auf politischer Ebene wirklich mehr laufen. Ich bin über 60 Jahre alt und finde es wirklich schade, dass ich früher Vieles nicht begriffen habe. Bitte um Verbreitung von eurer Diskussion. Es geht um die Zukunft unserer Kinder.
Nice damit sich auch keiner mehr das heizen mit dem Ofen leisten kann👏
Deutsche: Hauptsache Arbeit! Autofahren ist Freiheit!
Super erklärt.
Währe schön wenn der großteil der menschlichen Gesellschaft das begreifen würde .
Tolles Interview!!
Ich würde mich über Quellenangaben zu den ganzen Informationen sehr freuen.
Hat irgendjemand schon mal eine Quellenangabe zu den Thesen von Peter Wohlleben gesehen? Mich würde brennend interessieren woher er diese Informationen nimmt.
Hey T.B. ich denke auch immer wieder nach. Seine Antworten sind einfach politisch. Ich finde es schade, dass er die Forstwirtschaft so stark kritisiert, wobei es doch nicht die Praxis ist. Wenn wir tatsächlich mit Förstern sprechen, sind die meisten darüber besorgt und wollen den Wald umbauen. Es gibt Regeln im deutschen Wald. Diese sind auch klar umgesetzt. Sicherlich läuft nicht alles richtig, aber es braucht eben auch Zeit bis der Wald umgebaut ist. Daher verstehe ich teilweise nicht, wie er zu seinen Thesen kommt... Also Quellenangaben wären schon auf jeden Fall interessant.
Die Thesen des Herrn Wohlleben sind eigentlich praxisfremd.Er glaubt aber das nur er die Wahrheit gepachtet hat.
In den Büchern von Peter Wohlleben werden die Forschungen an Bäumen und Pflanzen erklärt. Es gibt zu allen Forschungen Quellenangaben.
@@claudianiehaves5522 muss ich mir also erst ein Buch kaufen, um eine Quellenangabe zu erhalten? Das ist nicht sonderlich transparent
@@T.B. Ich habe hier gerade das Buch "Der lange Atem der Bäume" vor mir liegen.
Das sind 11 kleingedruckte Seiten mit Quellen.
Ich habe das Buch in einer Bücherei geliehen.
Als Forstwissenschaftler kann ich nur sagen: Herr Wohlleben genießt einen sehr schlechten Ruf, sogar bei den Kollegen die streng hinter einer naturnahen Waldbewirtschaftung stehen. Holz ist ein natürlich nachwachsender Rohstoff der in vielen Branchen dringend benötigt wird. Will Herr W. ihn durch Plastik ersetzen oder wodurch? PS: das mit den Satelliten und dem 1:1 Zusammenhang zwischen Temperatur und Intaktheit eines Ökosystems ist so nicht ganz richtig.
Ad hominem... Argument ungültig. Try again.
Hi, Marmeladengeist! Hast du Quellen über deine Aussage zu Herrn Wohlleben?
@@ZDFheute er gibt die Meinung seiner Kollegen wieder. Glücklicherweise gibt es noch normale Forstexperten und ich kann mir gut vorstellen, daß Wohlleben unter Kollegen als Exot gilt.
der Name ist Programm
@@ZDFheute aber ein Punkt ist mir auch gleich aufgefallen, was ist die Alternative zum Rohstoff Holz? Beton, Kunststoff? Da bleibt die Antwort offen
Enteignung der Waldbesitzer und Atomeinstieg höre ich da dich heraus... Bereiten wir uns lieber auf einen 3 Grad Anstieg vor, dann sind wir auf der sicheren Seite.
Baut lowtech und reparaturfreundlich wäre mein Vorschlag.
Ich habe im Studium gelernt, dass beim Verwesungsprozess eines Baumes nur ein kleiner Teil des gebundenen Kohlenstoffs im Boden gebunden bleibt. Der große Rest geht in die Atmosphäre. Wird der Baum thermisch verwertet, geht zwar der gesamte Kohlenstoff in die Luft, aber man verdrängt dadurch fossile Brennstoffe und es gelangt kein zusätzliches CO2 in die Atmosphäre.
Ist das jetzt komplett falsch oder was? Bleibt doch mehr Kohlenstoff im Boden als gedacht? Nehmt mir nicht auch noch mein Holz :P
nach meinem wissen ist das genau so richtig, wie du schreibst. aber forstwirt bin ich leider auch nicht. also ohne gewähr. holz setzt aber definitiv nur so viel co2 frei, wie es vorher gespeichert hat. ist also kein klimaschädlicher vorgang.
Es geht wohl darum, dass im Endeffekt CO2 in der Atmosphäre landet und nicht wie es dorthin gelangt. Deshalb scheint Bäume verbrennen nicht besser zu sein als Kohle zu verbrennen. Ziel sollte sein, nichts zu verbrennen. So habe ich das verstanden.
@@erichfromm7400 Das halte ich für kritisch, denn mit der Argumentation kannst du auch behaupten, dass das Abbrennen des Regenwaldes CO2-Neutral ist. Es geht doch darum, dass solange die Bäume da sind, speichern sie CO2 und selbst wenn ein Baum irgendwann stirbt und sein gesamtes CO2 wieder freigeben würde, würde im best case auch entsprechend ein Baum dafür nachwachsen. Es ist sehr wohl klimaschädlich, Bäume abzubrennen.
@@Zyxusum ja, das mit dem regenwald, was sie eingebracht haben, ist schon richtig. aber der wird ja auch nicht wieder aufgeforstet. deutsche wälder z.b. werden wiederaufgeforstet (zumindest zu großen teilen) und das ist dann co2-neutral, da dabei das co2 wieder gebunden wird. aber von mir aus können wir auch andere erneuerbare energien nutzen.
@@Zyxusum czcams.com/video/9-or6uAY4l0/video.html
Alle Aussagen von Peter Wohlleben darf man nicht auf die Goldwaage legen. Er argumentiert aus seiner persönlichen Sicht und die darf jeder exklusiv für sich haben. Fakt ist jedoch, dass der Mensch einige universelle Sub-Systeme (z.B. Ökosysteme) durch sein Eingreifen aus dem Gleichgewicht bringt. Und da hat Herr Wohlleben Recht, der Mensch sollte lernen sich einfach mal zurückzunehmen und sich nicht als Alleswisser/Alleskönner aufspielen. In Wirklichkeit wissen wir leider gar nicht, wie wenig wir eigentlich verstanden haben. Universelle Gesetze sind einfach noch zu komplex für uns Menschen.
Dann fang halt an damit!
Ich halte die Argumentation von PW für ziemlich schlüssig: Forstlobby und Staat verdienen am Holz. Daraus folgen dann die Mythen, die die PR verbreiten.
Qui bono …
Wohlleben ist kein Experte. Er nannte allen Ernstes Kiefern eine nicht heimische Baumart. Diese einfache Aussage, beweist sein Unwissen und Unverständnis zum Wald.
Ich meine, wir lieben das Jammern und den Untergang der Welt. Und dafür benötigen eine aktuelle Situation, die in diese Richtung weist. Ich habe aus diesem Grunde die Schwierigkeit, mein kleines Projekt durchzuführen, weil es dann die Situation ein wenig ändern würde und wir nichts mehr zu jammern hätten und dieses Grundrecht zum Jammern darf uns doch niemand nehmen. Ach ja, bei meinem kleinen Projekt handelt es sich um die Beseitigung der gegenwärtigen Wüste im Saharagebiet. Es wird ein Waldgebiet mit botanischen Gärten.und dann ist das böse CO2 nicht mehr da . Technisch wäre diese kleine Aktion ohne weiteres machbar, weil es winzige Wüstenverwandelungen bereits gibt.
Super weiter so!
Da fehlt doch der Anfang des Gesprächs, oder? Wo findet man den?
Was hier von Herrn Wollleben zum Besten gegeben wird, stimmt so nicht 😢. Es darf nur soviel Holz eingeschlagen werden wie nachgewachsen ist... das sollte ein Förster eigentlich wissen 😮. Und das wird so schon seit Jahrhundert in der deutschen Forstwirtschaft so gemacht. Seine Aussage sind in vielen Dingen nur teilweise richtig.
Er weiß es, passt aber nicht in seine Strategie der Verleumdung
Bäume pflanzen, und schon ist das Klima gerettet. Eine schöne Vision, doch so einfach ist es leider nicht. Müssen zuerst die Bäume gerettet werden, bevor sie das Klima retten können? Harald Lesch geht der Frage nach und zeigt aktuelle Forschungen, die unsere Landschaften verändern könnten, sowie überraschende Möglichkeiten: kurz.zdf.de/nAp/
Insb. die Fleischdiskussion hat mir wieder einmal gefallen. Ich bin kein Vegetarier und esse gerne mal das ein oder andere Fleisch/Wurst oder Fisch. Ich bin auch nicht der Meinung man muss grundsätzlich darauf verzichten. Aber ich merke auch, dass mein Fleischkonsum mehr ist als es sein müsste.
Das liegt daran, dass oftmals Mahlzeiten mit Fleischprodukten insgesamt günstiger sind als gleiche vergleichbare Mahlzeiten mit Nichtfleischanteil. Jetzt wird immer wieder argumentiert, das Fleisch ist zu billig und man müsse es verteuern. Damit habe ich auch kein Problem. Allerdings habe ich auch gelernt, dass wenn man ein Feld nicht für Futtermittel der Fleischindustrie verwendet, deutlich mehr Menschen ernährt werden können. Dieser Logik folgend müssten doch dann pflanzliche Produkte deutlich günstiger sein? Also, ich würde gerne auf deutliche Menge Fleisch verzichten und in gleichem Maße durch insb. regionale pflanzliche Produkte ersetzen (Bananen würden unserem Ansinnen ja wieder entgegenlaufen). Aber ich möchte nicht, dass es einfach wieder durch Drehen der Preisschraube passiert, wo dann im Endeffekt der Verbrauer der Dumme ist. Denn verteuert man das Fleisch, werden auch die pflanzlichen Produkte nachziehen, weil dann der Verbraucher keine Substitutionsmöglichkeit hat, denn Essen muss er.
Also, wenn man mit Substitution des Futtermittelanbaus hin zu Pflanz. Nahrungsproduktion deutlich mehr Menschen ernähren kann, dann sollte es ja ein Überangebot am Markt geben, bei gleichbleibender Flächenbewirtschaftung.
Ich habe einen Forschungsbericht gelesen, nach diesem heißt es, würde die Landwirtschaft in den USA komplett auf vegetarisch umgestellt, könnten 350 Mio Menschen mehr ernährt werden. Also wenn man den Fleischkonsum nur um 1/3 reduziert, das ist auch für einen Fleischliebhaber wie mich verkraftbar, könnten ca. 110 Mio Menschen mehr ernährt werden! Das bedeutet, man könnte einen Teil zur Preissenkung nehmen, da ja Ernährungsüberschuss in der westlichen Welt vorläge, oder um endlich einmal den Hunger in der Welt zu bekämpfen. Einen Teil der Flächen reduzieren, um es wieder der Waldnutzung zuzuführen?
Aber nur das Fleisch zu verteuern ist zu wenig weit gedacht.
Es ist schön zu sehen, dass sich immer mehr Menschen darüber Gedanken machen. Zu dem Fleischkonsum, der übrigens einer der Haupttreiber der Erderwärmung ist, 98% des Fleisches im deutschen Handel ist aus "Massenproduktion" eines der ethisch verwerflichsten Themen unserer Zeit. Hierzu gerne mal die Realität ansehen (Triggerwahrnung für alle Tierliebhaber!) : Earthlings oder Dominion hier auf CZcams zeigen wie ekelerregend und erschreckend das ist, was die Tierzucht hervorgerufen hat!
Zum Thema Klima: Wir MÜSSEN! auf pflanzliche Produkte umsatteln um wirklich etwas bewirken zu wollen. Zudem gibt es gerade mal noch 4 % frei lebende Tiere auf diesem Planeten. Das ist schlecht! Ebenso, dass wir bereits mitten im 6. Artensterben sind. Bereits jetzt sind 75% der Insekten futsch. Das ist dramatisch!
Noch ist es nicht aussichtslos, die Situation in eine Richtung zu bringen, wo wir das ganze noch "abmildern können", aber das muss jetzt passieren und nicht morgen! Für mehr Infos zur veganen Ernährung empfehle ich get-better.me. Dort findest du eine Menge Infos rund um das Thema!
Pflanzliche Produkte würden nicht unbedingt bei Verteuerung der Fleisches nachziehen, wenn man es durch Steuern macht. Wir müssten dann nämlich nicht mehr so unfassbar gewaltige Mengen an Pflanzennahrung dem Mastvieh verfüttern. Ich finde das Argument, dass man mit der Pflanzennahrung, die verfüttert wird, ein vielfaches mehr Menschen ernähren könnte, als mit dem Fleisch selbst, immer noch ein Totschlagargument. Die Dimension ist wirklich grotesk. Bei Rindern sinds 98%, bei Hühnern immer noch 95% der Kalorien, die man reinsteckt, welche effektiv für den Konsumenten verloren gehen, da eben diese ganze Energie für den Grundumsatz benötigt wird, und nur der mickrige Rest sozusagen zu Fleisch wird. Wenn man sich das mal vergegenwärtigt, ist sehr leicht ausgerechnet, wie viele Zigmillarden man mehr ernähren könnte, wenn Menschen das Getreide einfach selbst fressen würden. Was da noch überhaupt nicht mitberechnet ist, ist der ganze Rattenschwanz an Umweltzerstörung und Ausbeutung der Agrarflächen in der 3. Welt. Eigentlich sollte da jedem klar werden, wie positiv sich ein gemäßigter Fleischkonsum auswirken würde, dh. also 1-2 pro Woche von mir aus. Wir haben einfach immer noch viel zu viele Menschen, die MEHRMALS am Tag Fleisch essen, morgens Leberwurst, mittags Schnitzel, abends die Blutwurst aufs Abendbrot. Und das, obwohl eigentlich mittlerweile jeder weiß, dass so ein exzessiver Fleischkonsum auch einfach ungesund ist. Wenn das jeder durchziehen würde, wäre das Problem nur noch ein Bruchteil so groß.
Falsche Ansicht du Menschen
@@udokonig617 Bei der ganzen Diskussion werden andere Nutzungsarten übersehen die nichts mit Fleisch zu tun haben wie Flächen für Freilandphotovoltaik, Windparks, Mais für Biogasanlagen, die tollen Biotreibstoffe und vieles mehr. Da wird eine Menge auf den Äckern angebaut was nicht gegessen oder verfüttert wird in das würde bei weniger Tierhaltung umso mehr werden!
wie willst Du denn die Millionen Einwanderer und Asylbewerber ernähren, wenn nicht mit günstigem Fleisch?
Vielleicht nicht alles richtig aber doch überlegenswert. Welcher Anteil der zustimmenden Kommentatoren besitzt ein (auch kleines) Grundstück, und was macht er damit? Ein gepflanzter Apfelbaum oder zumindest Obststräucher?
ok ich kauf einfach wald und lass ihn so stehen und selbst machen. kling schon entspannt
In Deutschland sind waldbesitzer rechtlich verpflichtet, den Wald wirtschaftlich zu nutzen.
Die Natur regelt sich von selbst. Am besten ohne uns.
2 alte Männer diskutieren was die Zukunft machen kann um Ihren Konsum zu managen.
So! Ich habe den Link zum Beitrag in allen Pellet- und Holzheizungsforen auf YT verbreitet. Jetzt bin ich auf die Argumente gespannt.
Wenn alle so vernünftig währen, würde es der Welt besser gehen. Danke für den Tollen Beitrag, wie Recht Sie haben... Ich hoffe das unsere Kinder keinen Scherbenhaufen erben.
Doch, werden sie!
Nicht schlecht, Herr Precht.....
Danke❤so muss es sein
Freu mich wenn wir mal ohne Peter Wohlleben in den Medien auskommen.
Fachlich viele sehr fragwürdige Aussagen von PW, schade das man ihm nicht mal einen Kollegen vor die Schnauze setzt der angemessen Kontra gibt.
Das bedeutet ja,daß die Kamine mit Holz alle abgeschaff tvwerden müssen
Danke für dieses Interview. Es ist so einfach!
Was wären den die Alternative zum Holz Rohstoff?
Jeden Dachstuhl, Tisch oder Schrank einfach aus Plastik oder Metall anfertigen?
Da wird die CO2 Bilanz bei Holz aber sicherlich besser sein.
Außerdem wird das in Bäumen gespeicherte CO2 beim verrotten auch wieder freitgesetzt, daher macht es mehr Sinn das CO2 in Form von Holz als ein Produkt zu ,,speichern".
Holz hat eine neutrale CO2 Bilanz, es gibt kurzum keinen besseren Rohstoff und ein richtig bewirtschafteter Wald in Deutschland hat auch Zukunft
Sehr, sehr gutes Gespräch.... Vielen, vielen Dank an Herrn Wohlleben für sein Engagement. Er muss viel an wenig konstruktiver Kritik aushalten - auch von aaaangeblichen Naturliebhabern, die sich schon allein ihr romantisches Feuerchen nicht streitig machen wollen. //Um mich herum wird gnadenlos jeder Baum in den Gärten abgesägt, der etwas größer wird. Er könnte ja irgendwann aufs Haus fallen oder nervt gar mit zu viel Laub.... Ich glaube nicht mehr daran, dass Menschen von sich aus verständiger werden😑.
Daumen hoch !
Voll, euer Gespräch, spricht mir aus der Seele, man (schreibt man das „man“auch mit Doppel „N“ wegen dem komma🤣🤣🤣🤣🤣) muss den Menschen wieder integrieren , ihn zeigen und begleiten.
Ich denke Herrn Wohlleben hat mit seinen Gedanken, dass die Bäume einfach wachsen sollen im Normalfall recht. Man kann es z.B. bei Brachen sehen, wie schnell ein kleiner Wald entsteht, wenn man die Natur nur "machen" lässt.
Andererseits halte ich Baumpflanzungen auch für sinnvoll (siehe z.B. Plants for the Planet), es kommt eher darauf an, welche Arten an welcher Stelle. Mehr Bäume 🌳 🌳 🌳 🌳 🌳 .. sind auf jeden Fall gut .. vor allem in Innenstädten.
Seine Idee im Wald laut zu sein, halte ich eher für nicht so gut, da man mit Lärm schon Tiere aufscheucht und diese gestresst sind .. vor allem im Winter.
Man muss ja nicht total still sein aber im Wald rum grölen, ist einfach nur nervig ..
Wie gesagt, diesen ganzen Wald systemisch und lebendig denken, finde ich seine beste Idee 👍
Hab die Tage vom Bayerischen Rundfunk einen neuen Beitrag gesehen der Holz verbrennen als ökologisch darstellt. Einfach nur traurig.
Sehr interessant
Hoffnungslos wohl war.
In Deutschland ist das Wachstum eine Naturwaldes vieler Orts garnicht möglich.Das verhindern künstlich hochgehalten Wildbeständen.
es gibt schon ecken da läuft die naturverjüngung wieder da es praktich kaum oder garkeine rehe mehr gibt durch den wolf. mein schwiegersohn hat so einen wald wo man diesen wechsel erleben konnte.
Ach was, Technik und Innovation werden das schon alles richten. Auf zur grünen Transformation mit vollem Wirtschaftswachstum! hahahaha 🤣🤣🤣 /sarkasmus off
🤦🏼♂️
@@niceschwanzbro8629
@@tanaka-san7391 Niemand hat gesagt (Ausnahmen gibt’s), dass Innovation ALLES regelt. Das würde auch nicht stimmen, aber ohne Innovation geht es eben auch nicht.
Es gibt wenig Sinnvolle Anwendungsfälle für E-Autos im normalen Leben, zusätzlich sind diese nicht Umweltfreundlich. Die Politik hat sich aber darauf geeinigt. Würden wir auf Innovation setzen hätten wir jetzt weit verbreitet E-Fuels. Die Menschen müssten sich keine neuen Autos kaufen, da die Fuels auch in normalen Verbrennern Laufen. Und kein neues CO2 ausstoßen -> Immense CO2 Ersparnis.
Ohne Innovation gäbe es heute weder PV-Anlagen, noch Geothermieanlagen oder sonstige erneuerbare Energieformen.
Also entweder setzen wir auf Innovation und fördern diese, oder leben wieder in Höhlen.
Und übrigens, jemand wegen eines Pseudonyms im Internet die Kompetenz abzusprechen ist ziemlich kindisch.
@@niceschwanzbro8629 E-Fuels werden auf der Basis von Wasserstoff produziert. Wenn man grünen Wasserstoff haben will, muss man ihn heutzutage mit schlechtem Wirkungsgrad produzieren. Und sogar wenn man die Wassertstoff-Gewinnung aus PV+WK-Anlagen & Co. effizienter macht löst das immer noch ein Problem nicht: Wieviel wollen Sie von den Dingern eigtl. versorgen? Wir haben fast 50 Mio PKWs in DE. Mal angenommen man ersetzt die nicht durch Elektro-Autos, wie es heute geplannt ist, sondern durch E-Fuel-Verbrenner, dann braucht man noch mehr Energie, da ja die E-Autos den Strom direkt nutzen, während E-Fuel noch Wasserstoffproduktion dazwischen geschaltet hat.
Das Wirtschaftsministerium plant mit fast 700 Terawattstunden bis 2030, und ich denke das wäre sogar untertrieben, wenn man es so macht wie Sie da propagieren. Ich hab mal aus Lust und Dallerei quergerechnet wieviel PV man für das Ziel d. Wirtschaftsministeriums bräuchte (nur PV in dem Falle) ---> Über 20% d. Fläche in DE.
Wissen Sie, ich hab nichts gegen Ihren Vorschlag. Ich finde ihn sogar sympathischer als den E-Auto-Schwachfug, nur ist das nicht der relevante Vergleich hier. Egal was Sie von beiden nutzen, es basiert auf der Idee, dass immer mehr davon produziert wird, damit man immer mehr verkaufen kann. Nur....ewiges Wachstum auf einem endlichen Planeten macht keinen Sinn, und der Mensch ist nicht für den Weltraum geschaffen, dass man da die notwendigen Resourcen in den nächsten Jahrzehnten abgreifen könnte.
Medien, Politik, und Werbung haben ganze Arbeit geleistet an der Gesellschaft. Man hat den Leuten eingebläut, dass man immer schön konsumieren soll. Dass der Erfolg einer Gesellschaft vom Bruttosozialprodukt abhängt, und das Glück des Einzelnen sowieso, da wir ja eine Leistungsgesellschaft sind.
Aber mir stellt sich da einfache Fragen: Wieso eigentlich? Wieso muss ich immer mehr konsumieren? Wieso definiert sich mein Glück durch meinen Besitz? Wieso brauche ich jedes Jahr immer alles neu? Wieso geht heute alles nach 2 Jahren kaputt?
Und zum Thema Klima: Wieso muss jeder Dt. ein Anrecht darauf haben jeden Tag ein Steak zu essen? Wieso 5 Mal im Jahr Urlaub auf d. Malediven? Wieso dürfen manche Menschen mehrere Villen mit riesigen Grundstücken besitzen während 4-köpfige Familien mit einer 30 m² Mietwohnung auskommen müssen? Wieso muss eigentlich jeder ein Auto besitzen? Kann man das nicht weitest gehend durch ÖPNVs regeln? Wieso muss ich hier in der Stadt mit dem Abgas, Lärm und der Gefahr von Autos leben?
Es gibt für das meiste davon zwei ganz einfache Lösungen: Verzicht und Umverteilung. Und weil sie so einfach sind, will sie keiner haben. Denn das würde bedeuten man müsste für die Zukunft aus der eigenen Komfortzone kommen. Anstattdessen wird lieber von Innovation gefaselt. Als wenn wir mit noch mehr Technik und Produkten, die uns erst in diese Scheiße mit d. Klimakatastrophe geritten haben, uns da auf wundersame Weise rauserfinden könnten. Sie merken schon, dass das logisch so rein gar keinen Sinn macht, oder? Ein durch Resourcenverschwendung generiertes Problem mit noch mehr Resourcenverschwendung beseitigen? Klingt mir nach einem Alkoholiker der immer weitersäuft obwohl die Leber schon hin ist.
Übrigens, 1970 hatte nicht jeder ein Auto, es gab den Braten am Sonntag, Urlaub wurde meist in DE gemacht, und die meisten Firmen bauten ihre Geräte so, dass sie Jahre hielten. Das war das was Sie hier als in Höhlen leben bezeichnen. Schlimm, nicht wahr?
Und zuguter Letzt: Wenn man auf einen sarkastischen Kommentar (ausgewiesen) mit einem sinnbefreitem Smiley antwortet, dann sollte man nicht "kindisch" schreien, wenn auf die selbe Art geantwortet wird.
@@tanaka-san7391 wow, damit habe ich jetzt nicht gerechnet. Meistens kommt bei sowas entweder ne Beleidigung oder garnichts. Aber mal zum Inhalt.
Bei vielem Stimme ich zu, bei vielem auch nicht.
Wir werden die Autos nie loswerden, und ich bin auch für ÖPVN in Städten. Ich wohne auf dem Land, da ist es Kontraproduktiv mit dem Bus zu fahren. Wenn ich manchmal Bus gefahren bin war ich meistens alleine, maximal mit 3 Personen. Also ein 15 Tonnen Fahrzeug für maximal 3 Personen? Da ist es Umweltfreundlicher mit dem Auto zu fahren. (Von Fahrrad oder Laufen bin ich auch ein Freund, aber das kann keine allgemeine Lösung sein.)
Wo wir den Strom herbekommen ist ein großes Problem. Das könnte man aber schon deutlich verbessern, wenn man einfach etwas Bürokratie abbaut. Ich wollte letztens ein 5 KW Linearkraftwerk in einen Fluss bauen lassen, welcher an mein Grundstück grenzt. Als ich mich hab beraten lassen war die Idee vom Tisch. Auflagen, Genehmigungen, Unweltverträglichkeitsprüfungen usw. viel zu viel Bürokratie. Es gibt aber auch andere gute Ansätze, wie die Überdachung der Autobahnen mit PV. Das sind lange keine 20% der Fläche, aber wir haben ja noch mehr Möglichkeiten.
Zum Fleisch.
Jeder Mensch muss ein Recht darauf haben, wenn er möchte jeden Tag Steak zu essen. Ich selbst bin Vegetarier, will aber keinem Fleisch verbieten. Man muss den Leuten einfach aufzeigen warum sie kein/weniger/ausgewähltes Fleisch essen sollten. Wie wärs mit Warnhinweisen auf Billig-Fleisch so wie auf Zigarettenschachteln? Mehr Aufklärung und mehr Regulierung im Fleischzucht-Sektor? Das sind meiner Meinung nach die Ansätze beim Fleisch.
„Wieso dürfen manche mehr haben als Andere“, „Umverteilung“ usw. sorry aber das ist Blödsinn. Der Sozialismus ist schlimm. Und das nicht für die „Superreichen“ sondern für jeden. Entweder haben wenige sehr viel und die meisten normal viel, oder jeder hat sehr wenig. Das ist der Unterschied zwischen Sozialismus und Kapitalismus. Die Idee des Sozialismus ist sehr gut, leider funktioniert sie nicht.
Sozialismus ist auch kein Klimaretter. Wieso war denn der CO2 Ausstoß in der DDR zwischen 1950 und 1990 teilweise fast doppelt so hoch wie in der BRD?
Was macht denn China wenn wir jetzt verzichten und umverteilen? Genau so weiter. Und das ist das Problem. Deswegen muss Innovation her.
Sorry falls ich einen Punkt vergessen habe, war ja recht viel.
Kann mir bitte jemand erklären warum holzverbrennung schlechter als Kohle ist?..
Musste Herrn Wohlleben fragen .
So viele Bäume werden abgeschnitten und bleiben
Liegen über längere Zeit und verschimmeln
Wälder tun mir leid immer weniger Bäume gibt's in Wäldern größe Lücken zb in Taunus so viele sind schon abgeschnitten man erkennt den Wald nicht wieder :( traurig was wird in 10 jahren garkeine Wälder wirds anscheinend mehr geben
Totholz ist wichtig.
Mhhh.. das Bild in Hessen liegt zum Teil an dem großen Sturm, der 2019 dort und im Umland tobte. Danach mussten sehr, SEHR viele Bäume aus Prävention vor mehr schaden gefällt werden, oder sind von alleine Umgebrochen. Die Stümpfe "glättet" man dann und lässt die Stämme liegen. Zu der Zeit habe ich dort gewohnt und die Waldlandschaften haben sich binnen einer Nacht dramatisch geändert. Aber vielleicht ist das was du meinst was anderes :D
Agroforstwirtschaft wäre eine Lösung, der Landwirt hat dann auch ein besseres Feld, durch den Baum einen Wasserspeicher, Schattengeber, CO2 Speicher (wenn auch geringer als ein natürlich er Wald), lockerern Boden, mehr Mikroorganismen, langfristig bessere Erträge, z.B. am Futtermaisfeld das übrig bleibt, auch wenn nur mehr 70 Prozent des heutigen Fleisch gegessen wird. Der Rest den wir wegen dem niedrigen Fleisch Verbrauch nicht benötigen, können wir "biodervisitiv"(gibt es das Wort - egal fühlt sich richtig an ;-)) aufforsten.
Weniger Heizholz bedeutet aber, das wir dann Wärme aus regenerativen gewinnen müssen, die wiederum ausgebaut werden muss, das passiert zu wenig, weil ja auch Fachkräfte fehlen, Ausbau durch Bürgerinitiativen gestört werden, dies ist wiederum verbunden, das die Menschen zu wenig eingebunden sind, die Photovoltaik/Solaranlage am Dach, die Beteiligung über Anteile am Windrad (stellvertretend für alle anderen Technologien) mit Gewinn, als Anlage direkt an die Bürger, so das die Investitionen nicht in Größe Konzerne fließen, sondern zurück ins Volk. Das Volk muß eingebunden sein, Anteilseigner sein können, endlich wieder ein profitableres, risikofreieres Investitionskapital (gibt es ja sonst nicht mehr) mit echter Zukunftsgestaltung für kommende Generationen. Dann wird die Gestaltung der Zukunft angenommen, Wälder können wachsen, weil regenerative Energien da sind, die z.B. Wasserstoff für die Stahlindustrie, Flugzeuge, (geschätzt ca.ab 2035) LKW, Schiffe(in Kombination mit Flettnerrotor und Co), grün erzeugen kann und die Restwärme, die für den schlechten Wirkungsgrad sorgt, für heizen verwendet wird... somit sind einige Häuser geheizt und der Wasserstoff ist im Wirkungsgrad plötzlich viel besser!
Fazit: Regenerative ausbauen, Bürger mit Eigenkapitalbeteiligungsmöglichkeit und Rendite in's Boot holen, Synergieeffekte in Sachen Wärme nutzen, den Rest (besonders unkritisch betrachtete regenerative Projekte) durch die EZB und den Internationalen Währungsfonds boosten lassen und dafür keine Fossile Energieträger mehr durch die Institutionen fördern lassen, Ausbildungsplätze für die Zukunft schaffen, eigene Produktionsfirmen schaffen, Standort Europa für regerative Energien stärken.
Im Endeffekt, schaffen dich dann Holz und fossile Energieträger ab.
Fragt sich, warum der Mensch ständig meint die Natur nach seinem Sinn " reparieren " zu müssen ? Warum lassen wir das Ökosystem Wald nicht so entwickeln, wie es seine Natur vorgesehen hat ?
Weil wir halt schon so stark in die Ökosysteme eingegriffen haben dass es nicht mehr so einfach ist die Natur einfach in Ruhe zulassen
Weil wir kaum Wald haben, sondern nur Forst. Warum rammeln dann alle ins Ikea und wollen aller zwei Jahre neue 0815 Möbel?
Ernste Antwort:
Wir Menschen müssen essen.
Dafür brauchen wir Felder.
Diese Felder werden gerne von Waldbewohnern verwüstet.
Damit kann der Bauer keinen Gewinn machen, also wird er entweder den Wald/Waldbewohner entfernen oder keine Nahrung mehr produzieren.
Ökonomisch ganz einfach.
Um das zu verhindern greift der Mensch ein.
Wer das nicht versteht ist leider sehr ungebildet....
Wir haben vergessen, dass wir Natur sind .... und das betrifft nicht nur unser Verhaeltnis zum Wald sondern alles, was um uns herum ist. Spitze Gespraech!!
@@samshenandoah357 👍👍👍
Der Herr ist richtig sympathisch und ganz angenehm mit seiner Art. Das Thema ist ganz meins deswegen stimme voll ein
Wo ist da ein Herr? Ich höre nur einen passiv aggressiven der alle anders denkenden und vor allem die Förster verunglimpft...
Forstlobby...... die Grünen hören hier hoffentlich gut hin. Gutes Gespräch, danke
Hört auf Herrn Wohlleben, er weiß und versteht wovon er redet. Einer der seltenen Exemplare echter Experten.
Und: der Wald ist weit mehr als Romantik und Zauber. Der Wald ist Leben. Herr Wohlleben hat das verstanden, begriffen und verinnerlicht.
Er weiß und versteht wie er seine Bücher verkauft an ahnungslose Menschen. Ein richtiger Experte wie man aus einem Trend maximalen Gewinn rausholt.
@@alexandercgn772 Hast du Ahnung?
@@kickeroleander6652 Ja hab ich deswegen kann ich auch zwischen Experten und eigennützigen Autoren unterscheiden. Immerhin verdient der Wohlleben ganz ordentlich an seiner "Expertise".
@@alexandercgn772 Welcher Expertise von Wohlleben widersprichst du denn?
@@kickeroleander6652 Oh eigentlich allen wenn man dass was er sagt überhaupt Expertise nennen kann.
Wow, Herr Wohlleben!
Welch eine großartige Haltung zur Natur, zum Wald.
Das ist die Avantgarde, die Zukunft!
Wunderbar, wie der Philosoph vorgeführt wird.
Ist halt kein Praktiker!
Und welche Lösungen und Wege schlagen diese Praktiker vor? Bestimmt, richtig praktische, günstige, DIY 5 Minute Craft Lösungen? Nein, die schlagen vor, dass die nächsten sich darum Kümmern soll. KEKW
@@Mazequax hast du nicht zugehört? Er schlägt vor, dass man den Wald wachsen lässt und dass wir weniger bis kein Fleisch mehr essen.
Weil es zwei sehr gute Vorschläge. Was spräche dagegen?
@@beaort1538 Du weißt schon, dass er seinen Kommentar ironisch meinte und ich ihn dafür kritisierte? :D Mit dem letzten Satz machte er seine Sichtweise deutlich: Die schaffenden und pragmatischen Praktiker, dessen Ideen immer gut durchdacht und real umsetzbar seien ("seine Seite"); gegen die - aus seiner Sicht immerzu labernden, aber nie handelnden - Theoretiker wie Wohlleben, dessen Ideen ich zum Großteil befürworte. Damit sagt er eigentlich: "Schöne Tagträumerei, ohne Bezug zur Realität."
@@Mazequax mhm, ok.
Aber irgendwie schien mir doch, dass da jemand etwas falsch verstehen wollte.
Na gut, vielleicht habe ich etwas falsch verstanden.
@@beaort1538 Ich habe es vorher auch positiv aufgefasst und es geliked. Aber diese Aneinanderreihung von Überspitzungen haben mich stutzig gemacht.
Es könnte natürlich auch sein, dass du recht hast und mich die Frust über eine vorherige Diskussion mit Verschwörungstheoretikern ein wenig aufgeputscht hat. Im Falle eines Missverständnisses, würde ich um Verzeihung bitten. Andererseits stehe ich zu meiner Interpretation 😆
Guts Nächtle!
Sehr interessant.... Schade nur das Herr Precht seine Rote Linie wichtiger ist als den Gast Antworten zu bzw Ausreden lassen.
Laberbirne
Einer der mehr aufforsten wollte, wurde von der unsäglichen abgesetzt('10,15?)??
Das ist richtig und aus diesem Grund ist kurz und knapp schon viel zu lang hat Zyrilin -> 🦉. ☝
Land und Forstwirtschaft wird subventioniert. Aber sozialen Arbeitsplätzen in der Pflege wird nur zugeklatscht.
Privatisiert noch viel schlimmer aber ein positives der Mensch stirbt zum glück aus. :)
Stimmt schon dass die Pflege nur beklatscht wird, anstatt das da was geändert wird.
In der Land und Forstwirtschaft wird aber auch nur das subventioniert, was der Natur schadet.
Der Großteil aller Subventionen im ländlichen Raum geht zur Landwirtschaft. Forstwirtschaft wird nur gering bis garnicht subventioniert, teilweise zahlt man sogar dafür das man Wald hat. Was Wohlleben hier erzählt ist falsch
Super Beitrag.
Alles schön und gut aber als nächstes Thema bitte die Meere. Da kommt das meiste CO2
Wenn es wärmer wird, dann wird es unschön. Wir leben im schmalen Bereich.
weniger fleisch essen? da hab ich einen lösungsansatz: aufklärung in der schule mit der gleichen ernsthaftigkeit, wie z.b. chemie oder geschichte gelehrt wird, besuch von schlachthöfen.
für erwachsene: einen fleischführerschein für den erwerb von fleisch in supermärkten,welcher beinhaltet, dass man an einer schlachtung teilnehmen muss im hauseigenen badezimmer.
ich glaube, das würde den fleischkonsum sofort um 80% reduzieren.
Leider ist die Meinungsblase beim ZDF derart eng das man sich der Lösung der Probleme gar nicht nähern kann. Vielleicht kommt Herr Wohlleben mal zu Fair Talk mir Erwin Thoma und Prof. Peach.
Lade Peter Wohlleben ein, ich denke, wenn er Zeit hat, wird er kommen.
Super Beitrag... Bis zum Punkt, wo dem Mann die Schuld zugeschoben wurde.
naja ist halt zu einfach alles den Unternehmen und dem Staat in die Schuhe zu schieben und sich als schuldlos hinzustellen
14:59 Um Berlin ist seit 1990 ein Wald, nicht Forst!, entstanden, der 18 km² groß geworden ist. Der Grenzstreifen!
Die Erde kann ohne den Menschen auskommen!
#wirhabenplatz
Unsere Wälder sind noch zu retten allerdings erfordert das den Einsatz einer bestimmten Technologie. Aber die Politik ist ja viel zu feige um diese auch einzusetzen.
Was für eine Technologie?
Gentechnik?
@@beaort1538 Natürlich Gentechnik was denn sonst. Dies wird in Zukunft eh unverzichtbar sein
@@kritiker9198 damit rettet man weder die Welt noch die Wälder.
Da steckt 1. noch total in den Kinderschuhen und 2. sind wir nicht besser als die Natur.
@@beaort1538 Das diese Technologie noch in den Kinderschuhen steckt stimme ich zu. Das kann aber auch daran liegen das 1. nicht genug darin investiert wurde und 2. viele diese Technologie ablehnen. Natürlich kann man damit die Wälder und die Welt retten in dem man die Bäume so verändert damit diese viel schneller wachsen und an den Klimawandel angepasst werden. Das gilt übrigens für alle Pflanzen. Wir sind vielleicht nicht besser als die Natur. Aber seien wir mal ehrlich die Natur ist schon ziemlich langsam wenn es um einige Bereiche geht. Ich finde das wir Menschen schon das Recht haben gewisse Prozesse zu beschleunigen.
Tiere stören sich nicht an lärmenden Menschen??? Ja vlt. nicht die Kulturfolger wie Fuchs und Wildschwein, dafür aber viele andere Arten! Bspw. Auerhühner und andere seltene Tierarten...Unverantwortlich solche Aussagen
Falsch ist hier vor allem der Begriff "Entspannen". Die angesprochenen Studien zeigen eine niedrigere Fluchtdistanz, das ist trotzdem mehr Störung als keine. Kann ja jeder mal enstpannt ein Reh streicheln gehen. Ich bin ja im großen Ganzen seiner Meinung aber er argumentiert so unerträglich undifferenziert.
Es muss doch nicht gleich jede Aussage, die Sie doof finden "unverantwortlich" sein. Der Auerhahn ist sicher durch alles mögliche bedroht, aber nicht primär durch lärmende Menschen. Wie auch, die Biotope überschneiden sich kaum.
@@FearsomeBookling Früher war das sicher so, aber heute werden selbst entlegene und früher ruhige (da entlegene) Flächen von Freizeitsuchenden zu jeder Tages und Nachtzeit frequentiert und auch gestört, da jeder das Denken mitbringt 'ach wenn ich das mache dann ist das nicht so wild' oder noch schlimmer es ist den Leuten einfach egal und sie wollen sich in ihrer 'Action' nicht beeinträchtigen lassen
NANANA, das was er sagt ist absolut richtig. Selbst Meisen, und das ist wissenschaftlich nachgewiesen, können zwischen Passanten und Ornithologen unterscheiden, was andere Tiere auch aufweisen und dir jeder Tierbeobachter und Jäger bestätigen könnte. Das bedingt keiner Studie. Der Punkt den er anspricht, ist dass Tiere sich entspannen wenn sie zuordnen können, dass etwas da ist, wo es ist und ob es eine Gefahr birgt. Stille bedeutet im Reich der Tiere nichts gutes, denn laute Tiere, sind nicht auf der Jagd. Wenn du einen Wald betritts und nichts hörst, dann wirst du als Bedrohung wahrgenommen und von allen Seiten und beobachtet. Und in dieser Zeit, in der Tiere aktiv nach dir Ausschau halten, befinden sie sich in einem konstanten Stresszustand, wo sie sich auf eine Flucht/Kampf-Situation einstellen. Da ist es besser sich zu erkennen zu geben. Nur weil dieses Wissen nicht weit verbreitet ist, bedeutet es nicht, dass es falsch ist, oder dass der Mann lügt.
@@Mazequax Niemand bestreitet dass Tiere zwischen Menschen unterscheiden können. Einer Studie schadet aber erstmal nie.
Die problematische Aussage war dass jeder Mensch doch zu jeder Tages- und Nachtzeit in den Wald rennen kann und das die Tiere NICHT stört, wenn man dabei laut ist. Das ist falsch.
Herr Wohlleben sagt, man könne riechen, wenn ein Wald intakt ist, da zB bei Nadelbäumen Stoffe aufgestoßen werden, die wir riechen und was schönes damit assoziieren, allerdings weist Herr Wohlleben auf einen Naturwald hin, der überwiegend aus Rotbuchen besteht? Also wenn ich auf einer Fichtenplantage diese Stoffe rieche, dir in mir ein schönes Gefühl auslösen, ist der Wald dann intakt oder nicht, wenn man als Grundlage zur Bewertung den Geruch des Waldes nimmt wie Herr Wohlleben hier beschreibt.
Dieses Kommentar ist nicht wertend gemeint, nur eine Verständnisfrage
Die gesundheitsfördernden Terpene entstehen im Nadelwald, besonders Kiefernwald.
@@elkefaber3103 okay? das beantwortet allerdings nichts die Frage, denn wir haben ja auch genug Kiefernplantagen, die derzeit sehr angeschlagen sind.
@@philip2716 gute Frage. Könnte mir vorstellen, dass nicht-intakte Nadelwälder mehr Harz ausstoßen, solange genug Wasser für die Harzproduktion vorhanden ist, wenn die Bäume durch sonstigen Stress schon geschwächt sind und sich weniger gegen Borkenkäfer und co. wehren können, weswegen sie noch stärker attackiert werden. Also ja, dass was wir auf Grund der Harze als angenehm empfinden, vielleicht in der Intensität doch eher ein Hinweis für geschädigte Nadelbäume ist. Aber sind nur spontane Spekulationen.
Laubwälder rieche ich fast gar nicht, höchstens wenn es feuchter ist und der Boden dann doch etwas modrig duftet. Aber mein Riechkolben funktioniert auch kaum XD
Die Menschen werden schmerzhaft lernen was es heißt wenn der Wald stirbt …. 🔥🔥🔥✌️😂✌️🔥🔥🔥
Sehr witzig
In 2030 gibt es keine Waldbrände mehr in Kalifornien...weil dann kein Wald mehr da ist der brennen könnte.
@@watzesnow7169 ... dafür brennen die Atomkraftwerke 🔥🔥🔥✌️😂✌️🔥🔥🔥
@@petepete66 ist dann auch egal...😅
@@volkerengels5298 ..... seit Generationen warnt man die Menschheit .... und hat denen vorgerechnet was passiert wenn man mit der Erde so weitermacht ..... und keiner hat zugehört ..... jetzt werden viele Menschen sterben durch Unwetter und extremen Klimawandel.... der Mensch is zu blöd um zuzuhören... tja Freunde ... fröhliches sterben ... 🔥🔥🔥✌️😂✌️🔥🔥🔥
Warum gibt ein "seriöser" Sender wie der ZDF einem solch umstrittenen Menschen diese Platform? Warum wird nicht jemand aus Wissenschaft und Forschung beigezogen? Ja, der Wohlleben kann seine Ansichten hervorragend vor einer Kamera performen. Leider distanzieren sich seine "Quellen" deutlich von Wohllebens Interpretationen. Seriös ist anders..
@@MarkusRiechers Ich möchte hier gar keinem die Meinungsfreiheit verbieten. Das ist bei einem Bestseller-Autor mit so viel Medienpräsenz auch kaum machbar.. Auch philosophische Sendungen sollten sich aber an Fakten halten. Wenn allerdings bei jeder Sendung zum Thema Wald/Klimawandel der Herr Wohlleben als Spezialist geladen wird, ohne das seine Behauptungen zumindest kritisch hinterfragt werden, habe ich so meine Mühe. Ob jetzt Precht oder Lanz, beide schauen ihm völlig fasziniert zu und lassen dreiste Behauptungen unkommentiert im Raum stehen. So ensteht Desinformation. Ich wünschte mir für eine solche Sendung zumindest eine Gegenstimme, doch leider stellt sich Wohlleben keiner Kritik. Das hat so seine Gründe. Ich empfehle Ihnen das Buch "Das wahre Leben der Bäume", eine Antwort der Wisssenschaft auf Wohllebens "philosophische" Bücher.
stimmt unter fachleuten gilt wohlleben als esotheriker. für viele kann in dem format der eindruck enstehen das wäre der stand der wissenschaft.
Leider nicht Bundeskanzler.
Wenn ich meine Hecke nicht schneide steht auch das Ordnungsamt auf der Matte, weil der Gehweg zu ist. 🤷♂️
Und wo es jetzt das Problem?
@@XnxxD Dass das OA einen immer aufn Sack geht und man es nie richtig macht. Also kann man sie genausogut weiter schneiden...
Vormschnitt ist erlaubt das komplette rausschneiden ist verboten das hat der Herr Wohlleben nicht gesagt um seine Argumentation zu stützen im Normalfall ist im Wald ab Anfang März Einschlagsstop um die Vögel in Ruhe brüten zu lassen
das Ordnungsamt macht nichts anderes, als vorhandene gesetzliche Regelungen umzusetzen und deren Einhaltung durchzusetzen, die von der "Poiltik" bzw. der Gesetzgebung im weitesten Sinne geschaffen wurden, zudem meistens erst ausgelöst von Unkenntnis, Ignoranz oder Fehlverhalten der Betroffenen, insoweit ist das Ordnungsamt der falsche Adressat für diese Kritik
Darf ich denn Ackerland kaufen und einfach verwalden lassen? Ich würde das ggf. aus freien Stücken tun. Aber ich könnte mir vorstellen, dass das in D verboten ist.?
Ich glaube man kann es nur Pachten und dann nach Vorgaben nutzen.
@@watzesnow7169 Nein, kaufen kann ich Ackerland ohne Probleme. Die Frage ist nur, ob dann einfach Wald drauf wachsen darf oder ob ich die Fläche Landwirtschaftlich nutzen muss.
@@micthereal7197 ist auf jeden Fall eine gute Frage! Ich dachte man kann es nur Pachten. Wenn ich mir ein Grundstück kaufe habe ich ja auch gewisse gesetzl. Vorgaben an die ich mich halten muss und so wie ich es verstanden habe besitze ich dieses Grundstück auch nicht wirklich. Bei Ackerland denke ich ist es ähnlich.
@@watzesnow7169 wie gesagt, natürlich kann man es kaufen. Ich selbst besitze ein (Bau)Grundstück und wenn Du es erworben und bezahlt hast, stehst Du im Grundbuch und ist es Dein Eigentum. Mein Großvater hat 15 ha Ackerland besessen und dieses wurde dann an Landwirtschaftsbetriebe verpachtet.
@MarcTrump ja das ist klar, das dauert. Mir geht es aber eher um die rechtliche Frage.
Sehr wichtige Diskussion, vielen Dank! 💚 NATIONALPARK STEIGERWALD 💚
Wäre schön wenn da mal Flächendeckender Empfang herrschen würde.
Es wird der Natur i
🙏🏻
Klingt ja alles schön und gut ist und bleibt aber eine Utopie
19:06 Zumindest, nicht zumindestens.
Die ganze Welt ist ohne den Menschen besser daran , also ist die Lösung Menschen weg
Dann fang doch bei DIR schon mal an!
Einfach genial vom Peter wohleben man kann nur mit der Natur Umwelt und Tiere leben 👍💪
Peter ist ein Ehrenmann
Scharlatan schreibt man so...😂😂
Wow - großartig und bereichernd
Es ist einfach daneben, dass bei jedem Beitrag zum Thema Wald der Hardliner Wohlleben als "Experte" herangezogen wird.
@MarcTrump Auch dass nur männliche Fichten kultiviert wurden, ist ein Problem. Keines der Parität, sondern für Allergiker :D Dennoch spielst du es hier wieder runter. "der Wald wird sich schon anpassen" - ja, wenn man es nur zuließe. Unter den jetzigen Bedingungen und dem Trend folgend, wird er verschwinden. Ich würde dich gerne daran erinnern, wie Deutschland bis zum 17. Jh. aussah. Es war EIN Wald. Und selbst im 17. Jahrhundert, erkannten einige wenige bereits, wie unwirtschaftlich und umweltzerstörend die Abholzung unserer Wälder in dem Stil war. Jetzt haben wir noch 32% unserer Landesfläche als Wald. Fast 70% Schwund binnen weniger als 400 Jahren und du redest davon, dass etwas nicht verschwindet? :D Aber die nativ-amerikanischen und aboriginalen Kulturen sind ja, mit jeweils 3% einer überlebenden Population, auch nicht gänzlich verschwunden, gel? Für die gibt es schöne, kleine Gebiete, in denen die sich wohlfühlen und so entfalten können, wie sie es wollen und gewohnt waren. Kappa
@@Mazequax Dein Aussage es hätte bis ins 17. Jahrhundert überall flächendeckend Wald gegeben ist absolut falsch. Die Entwaldung hat sich über das ganze Mittelalter gezogen bis hin in die Neuzeit, im 18 und 19 Jahrhundert gab es somit nur noch 20% Waldfläche in Deutschland. Teilweise so aufgelichtet das man es nicht mehr Wald nennen konnte. In den letzten Jahrhunderte ist die Waldfläche somit um ganze 10% gestiegen.
@@alexandercgn772 Ja, da hast du komplett recht! Denn wer diese "Vernunft über die Natur"- Mentalität bei den Germanen einführte, waren ihre römischen Besetzer, die bereits im großen Stil alles rodeten, was ihnen, wortwörtlich, im Weg stand. Diese Idee wurde dann, während der Wissenschaftlichen Revo im 17. Jh. wieder von Descartes aufgenommen, aufgefrischt und "intellektualisiert", der dann auf den vorher genannten, wenn auch miniskulen, Widerstand traf. Ich habe die Zahlen verwechselt und der Schlafmangel hat den rest getan. Danke, dass du darauf geachtet hast :D My trust in humanity has been temporarily restored. Ich muss mit Scham gestehen, dem Datum satte 900-1.200 Jahre abziehen zu müssen und entschuldige mich auch für meinen Denkfehler der 400 Jahre. Allein dort hätte mir das auffallen müssen. Nichtsdestotrotz sehe ich unsere Wälder gefährdet, wenn dort nicht eingegriffen wird. Und das tut der Mensch nur, wenn es schon viel zu spät ist.
Erholungsverlauf war.. 1900-1950: 26% Waldfläche (3% Anstieg seit 1400); 1950-2010: 31% Waldfläche; und seitdem wohl nochmal 1%. Bist du mit diesem Wachstum zufrieden? 1% mehr Wald in 21 Jahren? Selbst wenn man erst ab 1400 zählen würde, wäre das eine Reklamationsrate von 6% in den letzten 600-700 Jahren. 10-11% pro Jahrhundert? Wenn man dann noch den hundertjährigen Reifeprozess eines Waldes bis zur Maturität, also abwarten muss bis dieses Stück Wald wieder die selben Tiere und Pflanzen beherbergt, die es vor der Rodung hatte, dann wird einem die zeitliche Dimension dieser Herausforderung erst klar. Welche Variante derselben Zahl dir auch besser gefallen möge, mir ist das zu wenig.
Quellen: Schule, Uni und sowohl Wiki als auch der Dokus, und die folgende Seite zur Auffrischung der Zahlen und Daten. www.zeit.de/wissen/umwelt/2011-11/entwicklung-waldbestaende-europa/komplettansicht :D