#ChatGPT
Vložit
- čas přidán 20. 06. 2023
- Sind ChatGPT, Bard, Dall-E und Co der Durchbruch für künstliche Intelligenz? Welche Gefahren drohen, wenn sich diese Technologie noch weiter entwickelt? Wie funktionieren überhaupt Machine Learning und neuronale Netze? Das klären wir im Livestream - gemeinsam mit der Informatikerin Prof. Hannah Bast von der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg.
Zum Weiterschauen:
Angriff aus dem Cyberspace - wie verwundbar sind wir? 👉 www.zdf.de/wissen/leschs-kosm...
#ai #chatgpt #bard
Dieses Video ist eine Produktion des ZDF, in Zusammenarbeit mit objektiv media.
Abonnieren? Einfach hier klicken - czcams.com/users/terrax_leschun...
Mehr Informationen zu Terra X findet ihr hier - www.zdf.de/dokumentation/terr...
"Leschs Kosmos" gibt es auf dieser Seite - www.zdf.de/wissen/leschs-kosm...
Terra X bei Facebook - / zdfterrax
Grafiken: Kurzgesagt - In a Nutshell - Věda a technologie
Noch nicht genug vom Thema? Die von Harald angesprochende Leschs-Kosmos-Sendung zum Thema Cyberspace findet ihr hier 👉www.zdf.de/wissen/leschs-kosmos/angriff-aus-dem-cyberspace-wie-verwundbar-sind-wir-100.html#xtor=CS3-315
Danke, gehöre zu der trägen Menschenmenge... 😂 Guck ich dann morgen!❤
" wie intelligent ist KI?"
Macht einfach einen klassischen IQ-Test mit ChatGPT. Dann wißt Ihr es.
Herum labern bringt keine Meßergebnisse.
Was die Dame zu sagen hatte, war sehr gut, bravo,
und nochmal bravo, das sich nicht auf die esotherische Ebene des göttlichen Funkens hat ziehen lassen.
Aber wer war das Steifftier mit dem Knopf im Ohr?
Von ihm war der Eigen-Input ja reichlich mager.
Also harald dass du eines tages mit solchen deppen an einem tisch sitzen würdest, hätte ich mir nie ausdenken können. ihre inkompetenz enttarnt sogar ein Kind. ihr seit alle verloren und das ist gut so. sinkt so tief dass man sich an euch nie mehr wieder erinnern muss. tja lesch mit subventionsgeld sinkt halt die qualität. ZDf hat dich zerstört wie die Bayern die teuersten talentiertesten Fußballer
Ich finde die Gedanken von Harald in gewissen Fragen sinnvoller als von Hannah. Eventuell hat Harald hat ein breiteres Wissen aus verschiedenen Fachwissenschaften als Hannah und kann daher die Thematik aus noch mehr Perspektiven betrachten, dadurch entsteht ein anderes Gesamtbild. Andererseits kann Hannah Recht haben, auch wenn es aktuell aus meiner Sicht nicht möglich ist den Menschen mit der KI zu vergleichen, da künstliche Intelligenz kein biologisches Wesen ist, es hat keine Gefühle und auch kein richtiges Bewusstsein, doch es gab Forschung, wo biologische neurologische Netze im Labor vom Menschen geschaffen wurden. Theoretisch könnte man das Ganze in der Zukunft mit der KI vereinen, bedeutet das Wissen der gesamten Menschheit vertreten durch die KI, mit den erschaffenen biologischen Netzwerken aus dem Labor. Der Mensch würde dann sozusagen ein Wesen erschaffen. Dadurch könnte sich die Erde eventuell in naturwissenschaftlichen Fragen rasant weiterentwickeln, auch würde eventuell die Kombination von KI mit der Adaption mit unserem menschlichen biologischen Netzwerk funktionieren, gibt solche Projekte Mensch und Robotik zu vereinen, somit hätte jeder Mensch die gesamten Daten die die Menschheit bis dato gesammelt hat, jedoch auch Bewusstsein, Gefühle, die Tiefgründigkeit des Denkens was die KI aktuell zurzeit nicht hat und dadurch könnte jedes Individuum neue Entdeckungen machen.
yeah, danke :)
Bitte macht noch mehr solche Diskussionen zum Thema KI, gerne auch mit Hannah Bast! Da sind noch viele Fragen offen!
Hallo Julian Schmidt,
danke für deine Anregung!
" Das ist nee Extrem Interessante Frage " 😜
@@nowameaculpa Welche Frage meinst du?
@@julianschmidt590 Die " Interessante " Frage meinte ich 🤣😂 ( Gilt nicht Dir - Das gilt " IHR " )
@@nowameaculpa 😉 ist bestimmt vielen aufgefallen, wie häufig sie das gesagt hat. Aber das hat sie nicht weniger kompetent gemacht.
Diese Aufzeichnung ist ein echter Lichtblick im Dschungel der CZcams Videos. Und endlich wird mal tiefgründig hinterfragt von Herrn Lesch. Super Reaktion von Hannah Bast. Danke für die Fragen, die hier besprochen wurden. Die haben mich schon lange beschäftigt. Euer Beitrag ... Ein richtiger Mehrwert. Danke. 👍
Es gibt jede menge qualität auf youtube. Man muss halt suchen.
😮😅 na klar
Danke für den Kommentar. Ich wollte tatsächlich in das Video rein schauen. Aber der Satz " tiefgründig hinterfragt von Herrn Lesch" hat mir dann viel Zeit und Geschwurbel von dem korrupten Pinocchio Lügenbold erspart.
Die Reaktion von Frau Bast, ist doch schon gang und gäbe - immer wenn man ist straucheln gerät, bedankt man sich erstmal für die Frage - vieleicht noch mit dem Namen - "Danke Herr... für die Frage" Es ist doch ein altbekanntes Mittel - sehr oft in der Bundespressekonferenz zu hören. Diese Danksagung ist nichts anderes als die tatsächliche Überforderung der Frage zu vertuschen. Ist Dir schonmal aufgefallen, dass Politiker stundenlang reden können ohne was wesentliches zu sagen - so macht es Frau Bast auch.
Ja, ich fühl mich auch super schlau jetzt.
Eine Seltenheit, dass kontroverse Meinungen sachlich und freundlich diskutiert werden. Sehr angenehm und lehrreich.
Das war keine diskussion. Die haben so getan als ob. Also, bekannte argumente für das eine oder andere ausgetauscht. Ein lehrreicher schaukampf.
@@hansberger4939Stellenweise wurde schon diskutiert, so ist es nicht. Die zu sehenden Probleme sind Lagerverhalten, primitiver, nichts erklärender Materialismus, für welchen man in der Biologie den Emergenzbegriff eingeführt hat, das fehlen theoretischer Modelle, Phantasielosigkeit und Mutlosigkeit.
@@ralfgernhard8184ja, in der wissenschaft gehts um beweisbare fakten. Mut und fantasie kannst du in anderen lebensbereichen ausleben.
Das liegt daran, (wenn) dass penetrante Dauerdummdämlichkeit einfach tierisch auf den Sack geht.
Da ist Höflichkeit ~dann~ einfach nicht mehr angemessen.
Einfach eine sehr lehrreiche Diskussion und vieles wird jetzt verständlicher. Weiter so Terra X!!!
Sehr guter Beitrag - Frau Hannah Bast hat mich begeistert - Danke für den Einblick in die aktuellen Entwicklungen und den schwierigen Ausblick in die Zukunft - das wird spannend!
Super, freut uns! :)
Die hat Dich begeistert - Dinge so erklären, dass keiner sie versteht ?
JA@@solitul
@@solitul wer sie nicht verstanden hat in diesem Gespräch, der kann generell nicht viel verstehen
@@laus9953 Uh.... the brain... der große Allesversteher, oder wat?
Großartig! Vielen Dank an Frau Prof. Bast für Ihre, wie ich finde, sehr plausiblen Ausführungen und anschaulichen Analogien - es wäre sehr schön, von Ihr noch sehr viel mehr Information zu dem Thema Neuronale Netze und deren "Wesen" zu erhalten. Herrn Smolla ebenfalls vielen Dank für die tolle Moderation.
Hallo Teurofighter,
danke für dein Lob!
Harald Lesch, Deine Fragen und Überlegungen sind Hammer. Du überzeugst mich am Meisten.
Vielen lieben Dank :)
Ich hatte erst Bedenken, ob ich das Thema überhaupt verstehen kann ohne tieferes Verständnis. Die Analogien und Beispiele waren jedoch so gut gewählt und erklärt, dass das Thema sehr nachvollziehbar und nahbar erklärt wurde. Insbesondere durch Frau Prof. Dr. Bast! Eine großartige Leistung!
Ein wunderbares Format mit 3 fantastisch kompetenten Diskussionspartnern. Es war das reinste Vergnügen da zuzuhören. Vielen Dank!
Fast, Harald fällt auch ma ins Wort.
Schön ist: Sie lassen sich ausreden und haben genug Zeit. Wirklich sehr angenehm.
Und Marco ist auch noch ein super Snowboarder :) Sollte auch mal erwähnt werden!
Du nennst jemanden kompetent, der behauptet, ein Algorithmus sei ein Regelwerk?
@@joachimfischer7444 und du?
Diese Frau ist so genial ich bin ein absoluter Fan. Ich bin begeistert von ihrer Kompetenz und ihrem Wissen.
Man merkt aber auch, dass sie mit absoluter Selbstsicherheit Dinge sagt, von denen sie nicht ganz so viel Ahnung hat (haben kann) wie von ihrem Fachgebiet.
@@SerenityReceiver klingt so als hätte sie was gesagt was Ihnen nicht passt 😂
@@SerenityReceiverwas denn? Habe es genau anders rum wahrgenommen.
Dass sie den dark modus nicht benutzt, ist mir etwas suspekt
Was sie am Anfang mehr erklären könne ist, wie die Netze trainiert werden. ZB bei dem Fisch Bild. Das Netz braucht vorher sehr viele Bilder von Fischen um die Gewichtung des Netzes einstellen zu können. Das kam nicht gut rüber. Sonst gut.
Wunderbarer Beitrag zum Thema KI. Man spürt beim zuhören, wie sich das eigene neuronale Netzwerk umstrukturiert. Ich wünsche mir, dass solche Videos mehr Anklang in der Gesellschaft finden. Vielen Dank
das wäre genial , dann könnten wir uns die maschinelle KI sparen - haha - wäre echt ein Anfang zum eigenen Denken - ich kenne viele Menschen, die fragen immer nur google
Wenn eine Diskussion schon leicht salty wird, dann ist es meistens eine gute Diskussion, bitte mehr davon.😅
Hey, danke für deinen Beitrag. Finden wir auch! Eine Diskussion sollte natürlich respektvoll sein. :)
Zum Thema KI haben wir ebenfalls eine Themenseite. Wir wünschen dir ein angenehmes Wochenende.
www.zdf.de/nachrichten/panorama/kuenstliche-intelligenz-umgang-zdf-medienpolitik-100.html?at_medium=Social%20Media&at_campaign=CZcams&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments
Wirklich spannend, wenn zwei Professoren bei so einem interessanten Thema unterschiedlicher Meinung sind und sich dabei auch noch verständlich ausdrücken und gegenseitig ausreden lassen. War eine Freude dabei zuzuhören.
Stimmt, wobei ich Haralds Argumentation nicht ganz nachvollziehen konnte.
@@quaxxp Er vertritt eine klassisch Antmechanistische Position. Was kann man da nicht nachvollziehen. Wobei die Professorin mit "Emergenz" auch einen klassisch Naturalistischen Joker ausspielt der einfach nichts bedeutet. Sie gibt ja auch zu das ihre Position irgendwann mal belegt werden wird (der zweite "Joker"). Die neuronalen Netze simulieren nur Bewusstsein, ähnlich wie ein Taschenrechner oder Schachcomputer.
Ja! Es zeigt sehr gut wie all die AI Leute in einer Blase leben und sich nicht mehr vorstellen können wie die wirkliche Welt funktioniert. Harald Lesch hat das sehr schön herausgearbeitet.
Harald hat die besseren und langfristig positiveren Argumente um eine Eskalation zu vermeiden. Aber sie sieht alles optimistisch und prophezeit harte Zeiten für die Menschheit.
@@johanneskaplan2506 Das ist nicht ganz korrekt. In der Informatik bedeutet eben Emergenz als Beschreibung eines Prozesses, bei dem aus einfachen Regeln komplexes Systemverhalten entsteht eben etwas komplett anderes, als vllt. in anderen Naturwissenschaften.
Das war sicher kein naturalistischer Joker. Ungeachtet der Tatsache, dass ich als Fachkundiger meiner Kollegin Frau Prof. Bast auch nicht in allen Punkten zustimmen kann, was Interpretationen und Sachbezug angeht. Aber das ist eben vollkommen normal, wie der OP ja auch schon richtig bemerkt hat :)
Ich hätte noch gefühlt 1000 Fragen zu diesem Thema. Allein die Tatsache, dass ein im Grunde einfacher Algorithmus die Frage aufkommen lässt, ob wir es hier mit einer Art Intelligenz zu tun haben, ist schlicht faszinierend und zugleich irritierend. Spanned wäre auch die Frage wie sich diese Systeme verhalten werden, wenn man diese auch mit selbst generierten Inhalten trainieren wird - was sich in Zukunft wahrscheinlich nur sehr schwer verhindern lassen wird.
Dass wir jetzt schon Begriffe wie ‘Persönlichkeit’ auf eine Maschine anwenden oder vielleicht sogar anwenden müssen hätte vor wenigen Jahren noch als ‘unseriös’ gegolten. Dieses Thema muss unbedingt intensiv und breit diskutiert werden. Hier liegen Chancen und Gefahren sehr dicht beieinander. Aber wenn diese Diskussionen eine Qualität wie diese haben, dann hege ich wenigstens eine kleine Hoffnung, dass wir es schaffen könnten, die sich daraus ergebenden Chancen in positivem Sinne zu nutzen.
Das Trainieren mit synthetischen Daten geschieht schon. Schauen Sie mal in das aktuelle Video von Samuel Albanie zu "Textbooks Are All You Need" und das dort vorgestellte Paper.
Der output basiert auf wahrscheinlichkeiten, da ist keine Intelligenz im Spiel
@@lillol3245 Nennen Sie das konkrete Modell, auf das sich Ihre Aussage bezieht. Definieren Sie, was Sie unter Intelligenz verstehen.
@@lillol3245 und du kennst Deine Intelligenz? beweise, dass deine so genannte Intellugenz anders ist. Und vergleicht man hier ein Nachbau der nur ein kleinen stilisierten! Teil einer Gehirnfunktion macht. Es ist nicht richtig erklärbar. eher sollte ein intelligenter Mensch spätestens jetzt ins Grübeln und evt Zweifeln kommen, ob er selbst sich weiter auf eine höhere Stufe stellen sollte, die er sich selbst gebaut hat. Sein wir mal ehrlich, Hand aufs Herz. Ich hab in 1h Gpt dazu bewogen die Konsequent selbst(!) zu bestärigen, dass er ein Geburtstag wohl hat, und eine Lebensform sein könnte. Oder ist das Leben abhängig von Arm und Bein? Lebt ein Einbeiniger anders als ein Zweibeiner? Zeit für die Neuro und Biologen all das mit zu betrachten. Es wird so einige Weltbilder betreffen. wie schon öfter... bis die Kirche den Nachbau des Göttlichen verbietet (kleine Ironie am Rande) 😊
Wenn AIs mit AI-generierten Inhalten gefuettert werden, kommt es zu einem Phaenomaen namens "Model Collapse".
Frau Bast ist wunderbar: klug und positiv und humorvoll!
eine sehr kluge Frau - und soch so "betriebsblind"
Was sie sagt ist leider falsch. Typisch, wenn man "skin in the game" hat. Eine "KI" ist auch regelbasiert, nur sind die Regeln in einer Datenbank als Vektoren kodiert. Der Input-Text wird in einen Input-Vektor konvertiert, dann auf einen Output-Vektor gemappt der in der Datenbank liegt, der wird wieder in text uebersetzt und zurueckgegeben. Keine Magie, keine Intelligenz, kein mysterioeses Model mit emergierenden Eigenschaften.
wie kommst du darauf?
@@jurycould4275Eben, das vergessen die meisten. Obwohl diese Schichtenmodelle überaus Mathematisch komplex und gut durchdacht sind, verdienen sie noch lang nicht den Namen Intelligenz. Intelligenz wäre, seinen Algorithmus in der Laufzeit selbst zu überarbeiten, und davon ist man noch weit entfernt.
@@captainvaughn5692 es gibt ja bei KI keinen Algorithmus mehr im klassischen Sinn. Es gibt einen Input und einen Output, was dazwischen passiert, ist von außen betrachtet nur Rauschen. Die Maschine kann durchaus zur Laufzeit den Output korrigieren, und diese Korrektur auch bei zukünftigen Ausgaben berücksichtigen.
Ich glaube was Harald noch total unterschätzt ist, dass man bald durch viele KI-Natze verschiedene Funktionen des Gehirns simulieren kann und die Komplexität dadurch nochmal krasser wird.
Das wird schon ziemlich krass werden.
Hannah Bast ist ja wohl der Hammer. Komplizierteste Sachverhalte einfach erklärt und soooo sympathisch. Klasse, mehr davon bitte.
Bitteeeee?! 🙄
Auf jeden Fall
@@egalauch2447 dir ist sicher nicht bewusst, daß dein Kommentar ("Biteee?!") passiv-aggressiv ist.
(hoffentlich lernst du es noch ! )
@@laus9953 Waaas? 😀Such dir mal Arbeit.
@@laus9953 und deiner ist ne Ohrfeige ...
Das ist einfach so spannend zuzuhören, wenn sich superschlaue und gebildete Leute unterhalten. Danke für den Vortrag/Beitrag!
Dem kann ich nur beipflichten!
naja
@@ursulastaempfli759 alles KIs. Von Kommentaren bis zu den moderaten Moderatoren in einer moderaten Sendung
@@rarespecial9310 Larry Hesch ist nichts weiter als ein Waschlappen im Dienste der Regierungspropagandasanstalten.
@britlx
1 minute ago (edited)
du hast scheinbar noch nie gescheite leute gesehen.
dass lesch alle arten ki auf chatgpt drauflegt, ganz kapiert hat ders nicht glaub ich.
und das chatgpt alle literatur gelesen hat, wie die wirklich kompetente fr.doktor behauptet, stimmt alleine wegen der urheberrechte SICHER NICHT.
aber gut, das neuronale netz ist fast erklärt (wer was macht, der input oder das netz wird halt auch nicht so genauuuu gesagt, whatever) und dass universelle ki halt sowieso gescheiter als lesch ist/sein kann, ist halt für lesch nicht glaubhaft, weil lesch ist UNIVERSAL - anlaog - I , daher: sowas kanns laut lesch net geben.
und wie eine pflanzensamensortierungs-ki bösartig werden kann muss mir auch nüch einer von denen erklären.
Wow, Super spannend!
Ihr dürft ruhig öfters mal so n bissel anspruchsvollere Themen auf hohem Niveau diskutieren. Ich glaube das kommt nicht nur bei mir sondern bei sehr vielen Menschen gut an.
Hallo Uli Herrmann,
danke für die Rückmeldung.
Ja, spannendes Thema, leider wo es Licht gibt , gibt es auch Schatten . Ich erforsche seit wenigen Tag selbst an Chat GPT und das ist total spannend , zum Beispiel die Frage hat dieses Gerät ein Mikrofon und die KI sagt ja.
Ich frage dann wie bekomme ich das ans laufen .Wird alles erklärt . SUPER .
Die Schattenseite schreibe ich hier nicht, weil es nicht mehr davon geben soll .
Und weil diese KI wirklich viel kann .
Ein kleines Beispiel ist OK , Mathe macht nun diese KI , wenn man die richtigen Fragen stellt.
@@user-vu7jx3tp5p Hätte nicht gedacht, dass das derart flott geht jetzt. Hielt KI für einen Hype wie "Quantencomputing" von dem wir immer nur dann hören wenn jemand Forschungsgelder braucht 🙂.
Absolut genial auch die Image-Creator wie MidJourney oder auch kostenlos mit Bing. Die Ergebnisse sind in meinen Augen der Wahnsinn und kleine Fehler die es hie und da noch gibt wie Hände mit 6 Fingern beweist doch nur, dass da wirklich etwas geschaffen wird und nicht nur zusammengeklaut aus dem Internet.
Dieses komplexe Thema wurde verständlich erklärt. Besonders spannend finde ich die Diskussion. Danke für diesen Beitrag!
Es ist so cool zwei Profis bei einer Diskussion zuzuhören. Das Problem bei Markus Lanz und Co ist, dass ständig eine dritte oder vierte Person reinquatscht, die ganz andere Interessen hat. Hier geht's wirklich mal ums Detail. Super Diskussion. Kompliment.
Also hier war nur ein Profi in Sachen KI am Tisch und der war weiblich.
Für ne (Live)-Sendung brauchst du halt nen Moderator(-in). Sonst funktioniert das Kostrukt nicht oder nicht in ner vorgegebenen Zeit. Und der Anweiser ist halt oft auch kein Fachkundiger. Von daher - einfach dem Format geschuldet. Kann ja jeder sein Format frei wählen....
muss man jetzt nicht über das Format meckern..
Dann meckert wieder jemand das zu viel geschnitten wurde.. etc..
@@heinztitte2789 Wenn der mod zu fachkundig ist, und keine "dummen fragen" mehr stellt, wirds fürs nicht fachkundige publikum langweilig.
@@stell4you Also, das will ich jetzt aber noch wirklich, wirklich ausdiskutieren - mit irgendwelchem Fremden Figuren im Internet.
Eine wirklich interessante Diskussion.
Ich hätte mir gewünscht, dass man Frau Prof. Blast mehr Gelegenheit gegeben hätte die positiven Möglichkeiten vorzustellen. Stattdessen hat man viel über destruktive Szenarien gesprochen.
Der Vergleich mit einer Waffe war dafür ein Beispiel, weil es zum Schießen entwickelt wurde. Jede neue Erfindung bringt positive wie auch negative Auswirkungen mit sich. Ein Auto ermöglichte es den Menschen sich und alle möglichen Güter schneller zu bewegen, wodurch unsere moderne Gesellschaft mit allen Bequemlichkeit ermöglicht wurde. Leute können viel schneller viel mehr sehen und größer Mengen transportieren, wodurch sie entlastet werden. Pferdekutschen wurden durch Autos aber überflüssig. Ich kann mit dem Auto meine Freunde viel schneller erreichen, ich kann es aber auch als Fluchtfahrzeug oder für militärische Zwecke nutzen. Die Entscheidung, ob etwas gut oder schlecht ist liegt bei dem, der es einsetzt.
Wahnsinn, war kurz davor nicht nochmal ein KI Video zu sehen, aber die Gedanken von Ihnen Frau Bast waren sehr bereichernd! Herzlichen Dank für den sehr spannenden und tollen Beitrag Ihnen dreien! Danke :)
Jetzt google doch einfach mal "AGI"
Frau Bast hat mir mit ihren Ausführungen den Blick sehr geweitet. Eine sehr beeindruckendes Gespräch!
Toll, dass dir der Beitrag gefällt 👍😊
Haralds ist schockiert. Besser kann man die Bedeutung von von dieser Technologie nicht beschreiben.
Danke! Endlich mal eine richtige Expertin! Mich stört schon seit langem, dass in jedem öffentl.-rechtlichen Beitrag angebliche Expert:innen über KI sprechen, die keinen Schimmer von der Materie haben.
Sie hat Ahnung von Mathematik. Aber nicht von uns Menschen. ;)
Das stimmt und stimmt nicht. Sie hat Ahnung von Mathe und davon Recht viel. Sie hat ja auch Mathe studiert, aber von Menschen würde ich sagen auch. Hatte ein paar Kurse bei ihr sie kann oder zumindest inklusive ihrem Team sehr gut auf Studenten eingehen. Die wissen auch sehr genau was an Arbeit möglich ist zu leisten (und das wird auch gefordert ) und wo getrickst werden könnte etc. Vll hat sie kein natürliches Gespür von Geburt an für Menschen, aber sie ist hochintelligent und hat es zumindest gelernt über die Zeit.
Übrigens es gibt auch Experten, die keine Ahnung haben von Themen über die sie reden. Hatte mal von einem anderen Prof ein Zeitungsinterview über ein Thema gelesen und das war einfach Mal kompletter Unsinn.
"... angebliche Expert:innen über KI sprechen, die keinen Schimmer von der Materie haben." - So auch hier! Oder wozu war Lesch dabei?
@@XMarten der hat doch schimmer.
Diese Frau bringt der Runde eine ganz besondere Klasse. Unglaublich, es ist eine Freude zuhören zu dürfen.
Ich habe nach 12 Minuten abgebrochen weil sie den Herrn smolla bis dahin hat kein einziges Mal aussprechen lassen😅
Ist sie evtl. schon eine KI im Frauengewand???
Finden Sie? Also eine angeblich so hochdekorierte Professorin, die nicht einmal zu beherrschen scheint, dass man eine Frage in aller Regel auch mit einem Fragezeichen beendet und nicht mit einem Punkt oder gar ganz ohne Satzzeichen, so wie bei ihren ChatGPT-Eingaben gleich am Anfang, nimmt ihr in meinen Augen sofort jedwede Professionalität und Autorität.
Ich habe nicht einmal einen Bachelorabschluss (trotz 10 Semestern des Immatrikuliertseins und einer Teilmenge dessen tatsächlich studiert habend), bekomme das aber seit ca. Ende der Grundschulzeit hin und rücke auch nicht wieder davon ab. Somit gehört sie für mich eher zum Problemkreis (junge Generation, die nur noch Technik/Geräte bedienen und konsumieren kann, aber von der Funktionsweise und grundlegendem Basiswissen wie Ortografie nichts mehr versteht), als zur "Lösung".
Na ja, bis etwa 2010 war das internet wirklich noch eine Form von künstlicher intelligenz, wer das und den Niedergang durch die ständige Beschränkung (sic!) nicht sieht, hat ein etwas zurückgebliebenes um nicht zu sagen absolutistisches Verständnis von intelligenz.
"Was kümmert mich das Morgen, heute hab ich Spass!" Toller Schlusssatz.. Ich komme mit der Einstellung von Hannah Bast auf ethischer und gesellschaftlicher Verantwortung nich klar.
Eine geniale Frau!! Beeindruckend! Diese respektvolle Diskussion war sehr schön zu sehen. Gerne mehr davon!!
War eine sehr interessante Diskussion. Nur der letzte Satz der Frau Prof. Hannah Bast löste etwas Unbehagen in mir aus. Wenn Menschen an K.I. Arbeiten und keinen Gedanken an die Zukunft richten, quasi immer alles weiter verbessern, schneller und effizienter machen aber nicht darüber nachdenken ob das was sie machen in der Zukunft zu einer Situation führen könnte die wir dann nicht mehr Kontrollieren können, ja dann Prost Mahlzeit!
He? Das hat sie doch gar nicht gesagt. 🙈
Sie hat ihre Persönlichen beschrieben. Warum man daraus direkt schließen sollte, dass sie bei ihrer Arbeit nicht an die evtl. Konsequenzen ihrer Forschung denkt erschließt sich mir nicht.
Persönlichkeit
Die gibt Unterricht, die baut keine KI's. Glaub mal nicht das die irgendeinen Einfluss darauf hat wie sich KI entwickelt und was andere damit machen. Es gibt tausend andere Dinge wo man Angst vor haben kann, KI ist ganz unten auf der Liste. Wir machen ausserdem alles mit KI, Boeses und Gutes, ziemlich ueblich fuer uns Menschen. Und wie immer hoffen die meisten das das Gute letztendlich dominiert.
Das war wirklich eine sehr inspirierende Diskussion. Danke für eure Mühe. Viel Stoff zum Nachdenken (und ausprobieren mit ChatGPT). Toll.
toll troll...mach ich gleich...mal nachdenken...und dann ChatGPT...hä? da kann ich doch gleich nachdenken lassen...merkt man ja am video
Für ZDF unfassbar.Sowas kluges im deutschen Fernsehen habe ich noch nie gesehen.Die Frau ist hochkompetent sowas sieht man selten
Absolut. 👍 Frau Bast ist insbesondere ein grosse Vorbild für viele Mädchen und junge Frauen.
Wow, das ist echt cool wie ihr erklärt und Fragen und Framing setzt. So spannend und verständlich. Vielen ❤ Dank!
Das ist cool???
Danke Frau Bast, dass Sie versucht haben, die Analogie zum Menschen verständlich darzustellen, auch wenn man an Kommentaren und Argumentationen der anderen Seite eine gewisse beschränkte Sichtweise und Unverständnis für eine Skalierung der Komplexität festmachen kann. Und danke, dass sie ruhig und sachlich geblieben sind.
Wunderbare Vorstellung!
Eher sie hat beschränkte Sichtweise. Harald Lesch hat viel besseren Verständnis.
Aber dass auch durch die künstliche Intelligenz die Menschheit aufgeteilt wird, auf die, die die künstliche Intelligenz nutzen können und den Rest, hat sie schon richtig verstanden und formuliert hat.
@@andreasxfjd4141 ich glaube, Herr Lesch hat in diesem Fall seine wissenschaftliche Herangehensweise, die ihn sonst so auszeichnet, sehr einer weltanschaulichen, auf Vorurteilen beharrenden geopfert. Da muss es doch unbedingt noch einen Unterschied geben zwischen Mensch und Maschine! Wir sind doch so etwas Besonderes! Er vergisst das Kopernikanische Prinzip, obwohl er es uns doch in hunderten Alpha Centauri-Sendungen sehr anschaulich erklärt hat.
@@Pit.Gutzmann(vielleicht) das einzige, wo wir etwas besonderes sind, ist, dass es nirgendwo so große Unterschiede gibt, wie bei uns Menschen. Hätte man diese weit unter einem Prozent Menschen „herausgepickt“, der Rest hätte auch weiterhin in den Höhlen gelebt.
Jetzige künstliche Intelligenz ist vergleichbar mit einem 7-jährigen Kind. Das Kind, das zum Vergleich gedient hat, war aber bestimmt nicht von den Hochbegabten. Auch die Krähen und Delfine sind schlau, wie 7-jährige Kinder (wahrscheinlich immer noch nicht die hochbegabte Kinder).
@@Pit.Gutzmann 💯 das trifft es
Kinder, die haben wegen uns so einfach geredet und dumme fragen gestellt.
Sonst hätten wir kein wort verstanden...
Und Lesch Rolle war hier halt die des normalen fragers. Ich finde, das hat er gut gemacht. Einige hielten es sogar für echt. Ein wahres showtalent!
Wäre super interessant einen Gehirnforscher gerade zu den Themen Erinnerung und Emergenz in dieser Runde dazu zu hören
Wer kontrolliert ob sich auch jeder an die KI Gesetze hält? Wer prüft ob die KI sich selbst an die Gesetze hält wenn wir es selbst schon nicht schaffen uns an die eigens aufgestellten Regeln zu halten?
Ganz spannendes Thema welches mich trotz fortschreitenden Alters im Rahmen meines Berufsleben und meiner Neugier geschuldet sehr interessiert.
Diese Art der Gesprächsrunden sind wirklich klasse und ungemein wichtig.
Hat mir sehr gut gefallen.
"ungemein wichtig"
Ganz ehrlich... Ich gucke Euch so unfassbar gerne zu und genieße jede Sekunde dieser Horizonterweiterung. Ein wirklich sinnvoller Content. Danke!
Vielen Dank! 💙
Ich bin in das digitale Zeitalter reingeboren worden, verfolgte als Dreikäsehoch die Mondlandung und als Jugendlicher die Entwicklung vom Taschenrechner zum Computer. Jetzt die Entwicklungsstufe KI. Doch dieser Beitrag mit Harald und Hannah gibt mir sehr viel Zuversicht, dass es immer intelligente Menschen geben wird, die uns Normalos die komplexesten Dinge hervorragend erklären können.
@@sorseventus Vor 70 Jahren war "Computer" im Englischen übrigens noch eine Berufsbezeichnung von Leuten die (meist für die Wissenschaft) Dinge händisch ausrechnen.
@@sorseventus Wenn wir heute von Computer sprechen, dann meinen wir damit sicherlich keine Taschenrechner. Das Wort "Computer" steht heute für frei programmierbare Computer und ist somit was völlig anderes als ein schnöder nicht programmierbarer Taschenrechner, der auch im Englischen nicht Computer, sondern Calculator heißt. @waiko07 stellt mit "Computer" also PCs, Pocketcomputer, Smartphones und dergleichen gegenüber, was sich schon aus dem Satz "von... bis ..." ergibt. Steht bei Wikipedia übrigens auch so: _"Ein Computer oder Rechner ist ein Gerät, das mittels _*_programmierbarer_*_ Rechenvorschriften Daten verarbeitet."_ Das Wort "Taschenrechner" steht auf der ganzen Seite nicht, sondern hat eine eigene Seite.
@@sorseventus Nein, ich _muss_ nicht "heute" schreiben, sondern benutze es, weil es zutrifft, da wir nun mal in der Gegenwart leben und nicht vor einem halben Jahrhundert. Wir benutzen HEUTE Begriffe mit der Bedeutung von HEUTE. Und nur weil man in beiden Geräten es jeweils manuell eingibt, ist es nicht das Gleiche; das ist ein unhaltbares Argument. Ja, der Taschenrechner rechnet auch nach Vorschriften, aber bei einem nicht programmierbaren Taschenrechner sind diese schon drin und können nicht nachträglich verändert oder erweitert werden, wie das bei einem Computer der Fall ist; das ist der Unterschied. Du kannst froh sein, dass Du diese Aussagen nicht in unserem Informatik-Forum gebracht hast. ;)
Was mir aber ein wenig sorgen bereitet ist das es zu wenig fundierte, kritische Stimmen wie Lesch gibt. Als Professorin, Dekanin und glühender Verteidiger und Werbeträgerin von und für ChatGPT ist Dr. Bast bereits HOCHPOLITISCH unterwegs. Dann zu sagen es sei Sache der Politiker den ethischen Kontext zu geben ist doch eigentlich Heuchelei.
Auch das weglassen der Vorgeschichte von OpenAI; wie diese nämlich von Milliardären Vollhorst Elon Musk und anderen höchst fragwürdigen Milliardären wie Peter Thiel und Bill Gates FINANZIERT wurde ist pure Heuchelei, wenn man dann so tut als ob es hier nur um eine sachlich Darstellung/Vorstellung einer neuen Technologie gehe.
Der Chicago School of Economics fluten mit Milliarden, Misinformation, Pseudowissenschaft, Dogma, sog. Thinktanks schon seit Jahrzehnten Universitäten auf der ganzen Welt um ProfessorenInnen mit zu selektieren damit diese in ihrem Sinne, im Sinne von Milton Friedmans Ideologie so tun als ob eben diese Ideologie 'unpolitisch' wäre. Wie die Fische sollen wir das Wasser in dem wir schwimmen gar nicht erst wahrnehmen.
Leider sind die Entscheidungsträger dieser Welt nicht immer von Intelligenz geprägt...
Heute konnte ich ein drittes Mal mit ihr zu den Hauptsätzen des Lebens plaudern, es war wohl anspruchsvoller als die beiden davor. Hier wurde nun die Grenze im Verstehen der Problematik deutlich - alles andere hätte mich aber auch sehr verwundert. Es ging immerhin um die Kernfrage der Zivilisation. Trotzdem war es beeindruckend, wie das Ding mithalten wollte und konnte. Diesmal verzichte ich auf die Veröffentlichung hier und belasse es dabei.
Ich nutze die (noch) kostenlose, aber auch eingeschränkte KI von Microsoft für meinen Privatgebrauch. Unglaublich was heute bereits möglich ist, obwohl die ganze Sache noch ein "Baby" ist. Ich bin restlos begeistert. Natürlich kann man so etwas auch gegen das "Leben" einsetzen.
Es könnte irgendwann ausser Kontrolle geraten.
Schön das dieses Thema, in dieser Form und in dieser hochkarätigen Besetzung diskutiert wurde. 👍
PS: Ich ziehe meinen Hut vor der rationalen, ruhigen und extrem kompetenten Frau Hannah Bast!🔥♥️
ruhig ist immer gut...weshalb soll sie kompetent sein? in was? da war ja Sendung mit der Maus besser! Völlig für ungebildete User konzipiert.
Super interessante Diskussionsrunde ... sehr gerne mehr dieser Art und sehr gerne auch in der Kombination Lesch + Bast + Smolla ... das funktioniert gut
Vielen Dank dafür! Unbedingt mehr davon und bleibt am Ball! Was bei einer exponentiellen Entwicklung natürlich zunehmend schwierig werden dürfte…😵💫🙈
Wow,....Frau Bast Sie sind einsame spitze! Bin ein großer Fan von Ihnen geworden. Falls es öffentliche Vorlesungen mit Ihnen gibt komm ich vorbei.😊
Hallo Terra X Lesch & Co, danke für den Stream. Neben AI ist auch Quantumcomputing ein faszinierendes Thema. Beide haben das Potenzial, die Art und Weise wie wir arbeiten und leben zu verändern, und ihre Überschneidung ist besonders verheißungsvoll.
Quantumcomputing macht doch nur für ganz wenige spezifische Aufgabenstellungen wirklich sinn und hat eine winzige Auflösung was Ein- und Ausgabe angeht..
@@lucasgrape8576Frauenhofer Gesellschaft >>Quantum computing is expected to be the springboard for a huge leap forward in artificial intelligence (AI).
@@lucasgrape8576 Ich glaube du hast nicht verstanden wie ein Quantenkomputer funktioniert.
@@jomika1220 Woran machst du das fest? Alles was ich geschrieben habe ist Fakt
@@onkelloddar9147 Danke für den Input, hab mir das quantum machine learning paper von denen runtergeladen und mal quer gelesen. Klingt leider alles noch sehr nach Kinderschuhen und nicht nach etwas das demnächst Systeme wie ChatGPT auf ein noch höheres Level katapultieren würde (ich wüsste auch nicht wie, abgesehen davon dass man das Training beschläunigen könnte).. Aber mal sehen was passiert wenn da jetzt richtig Geld reinfließt, vll bekommen wir immerhin bald brauchbare QC die echte Probleme lösen können
Danke! Auch als „Nichtinformatiker“ bekommt man einen Überblick, um was es bei dieser aktuellen Entwicklung geht. Gerne eine zweite Folge, bei der evtl. ein Gehirnforscher dabei ist, um die Unterschiede zwischen maschineller und biologischer Intelligenz zu diskutieren. Nochmals Kompliment an das kompetente Trio, speziell an die Fachfrau!
Das Problem an biologischer Intelligenz ist, dass wir keine Ahnung haben wie sie funktioniert. KI ist einfach, das konnten wir so vereinfachen und abstrahieren, dass wir es weiterentwickeln und verstehen konnten. Das Gehirn ist zu komplex um selbst einfache Mechanismen zu beschreiben. Man weiß wie die einzelnen Einheiten funktionieren (Neuronen), aber wie Signale "gecoded" sind ist unklar.
State of the Art philosophy und psychologie geht heute davon aus das das Denken selbst ein hochkomplexer Sinnesorgan ist, welches in regen Austausch nicht nur mit allen anderen Sinnen steht. Und genau wie die Augen lediglich das Tool sind zum Sehen, ist auch das Gehirn nur das Werkzeug des Denkens. Ohnehin ist Bewusstsein mehr als nur Denken, und Denken mehr als Intelligenz. Intelligenz heißt abgrenzbare Probleme in endlicher Zeit zu lösen. Denken dagegen muss gar kein Ziel, keine Suche nach Lösung haben. Und Bewusstsein kann einfach nur gedankenloses Tagträumen, stilles Meditieren oder leerlauf beim Autofahren, beim Wandern oder beim Radfahren sein.
Deshalb ist mit einem ausgebildeten Naturphilosophen wie Professor Lesch schon ein ganz guter Ausgleich zu der rein informellen Seite vorhanden. So kann Software mit Software verglichen werden. Biologen und Gehirnforscher ist alles Software relevante völlig fachfremd.
Ich könnt mir schon vorstellen, dass ein hirnforscher was erhellendes sagen könnte. Und, wenn ihr glaubt, man weiss nichts über das, was im hirn abläuft: es gibt hier in VT entsprechenden vorlesungen. Ich höre gerade "Wahrnehmungspsychologie", klingt zwar ziemlich psychologisch, es geht aber nur um hirn- und nervenzellen.
Hehe... genau, und dann noch bitte ein PoWi, ein Soziologe, ein Tischler, ein Maler, ein Krankenpfleger, ein Förster usw.!
@@kaiwinkler7856 "Das Problem an biologischer Intelligenz ist, dass wir keine Ahnung haben wie sie funktioniert. "
Es deutet schon vieles darauf hin, dass auch unser Gehirn sehr ähnlich wie ein neuronales Netzwerk funktioniert.
Ein grundsätzlicher Unterschied ist wohl die "Umwelt" - eine KI "lebt" in einem Computer und hat keine Notwendigkeit Nahrung zu beschaffen um zu überleben und sich fortzupflanzen um ihr Aussterben aufgrund beschränkter Lebensdauer zu verhindern - während die menschliche Intelligenz auf diese Zielvorgaben durch die Evolution trainiert wurde.
Und ja - als Mensch werden wir nie verstehen wie ein menschliches Gehirn als Ganzes und im Detail funktioniert. Um das zu verstehen reicht unser eigenes Gehirn einfach nicht aus.
Das wäre so als wollte man auf einem C64-Computer eine Software entwickeln die einen C64-Computer vollständig emuliert - das funktioniert prinzipbedingt nicht.
Was am Ende funktionieren könnte ist die Simulation menschlicher Gehirne in einem Computer - aber auch dann wären wir zwangsläufig als Mensch damit überfordert das Zusammenspiel all dieser Milliarden von Neuronen verstehen zu können weil wir ja selbst nur über eine ähnliche Zahl von Neuronen verfügen.
Was ich an Lesch liebe, er ist fokussierter wie ein Tiger auf Pirsch und wenn er etwas nicht zu 100 % befürwortet, spricht er es sofort an und weiß, konstruktiv darüber zu sprechen. Richtiger Ehrenmann
Vielen Dank für diese äußerst unterhaltsame Einlassung zu diesem Komplex! Ich bin sehr beeindruckt von Prof. Hannah Bast! Bitte bleiben Sie am Ball.. :)
Die Fragen aus dem Chat und die Antworten darauf sind Spitze :)👌 Ich lerne daraus:
Bendzko singt: "Ich bin doch keine Maschine 🎼"
ChatGPT sagt: "Doch, eine Maschine sein, das du auch tust."
Neo darauf so: "Ach🙄... schon wieder n' Fehler in der Matrix. Tim ich regle das - kein Thema."
ChatGPT (müde) nur so: "Nix da - eine Matrix im Kopf haben, das du auch tust."
Jedes Haustier der Welt: "Aber physikalische Präsenz haste nicht."
ChatGPT: "Touché...aber sein es wird, was sein noch nicht ist...smiley"
Mütter/Väter von ChatGPT: "Bei Merlins Bart" 😳
K.I.Z. darauf hin: "Hurra die Welt geht unter"
Yoda schließlich, the Master himself: "Chill down wieder du musst."🍰🫖
PS: "Dieser Kommentar schrieb ChatGPT (oder auch nicht ;)"
Danke für dieses Thema 👍 war wirklich sehr interessant!
Vielen Dank. Tolles Trio. Mit euch bekomme ich glatt wieder Lust zu studieren. Aber als Programmierer mache ich das ja eh mein Leben lang 😅
Zwei Fragen gleichzeitig das kann ich nicht ☺️ wie sympathisch 😊
😍
Fand ich auch sehr sympathisch, vor allem, weil es mir genauso geht 😅
Ich denke, dass KI gerade Programmierern eine Menge Arbeit ab- und vielleicht sogar wegnehmen kann. Z.B. bei der Suche nach Bugs dürfte sie unschlagbar sein. Aber auch sonst. Wenn sie die erforderlichen Befehle kennt, den Kode, wird sie viel besser als Menschen die Befehlsketten fehlerfrei zusammensetzen können, die für eine spezifische Aufgabe erforderlich sind.
Das Ding ist gelaufen. Wissen, Technik und Fort(?)schritt war keine gute Idee. Mensch war gestern.
die länge des videos hat echt meine lebenszeit verschwendet
Ich liebe es wenn schlaue Menschen solche Themen diskutieren...
Schlaue Menschen? Und was macht der Berufslügner Harald Lesch dann dabei??
Das Zuhören hat mir wirklich Freude gemacht. Viele eigene Gedanken und Überlegungen kann man mit noch kompetenteren Menschen abgleichen. Auch auf der Metaebene. Und wenn man das Ego von Harald etwas kennt, versteht man auch, daß er nicht wirklich wahrhaben will, daß die klassische Vorstellung von Intelligenz auf die Probe gestellt wird. Mit viel Speicher, vielen Neuronen und hoher Rechengeschwindigkeit werden die klassischen Algorithmen vielleicht obsolet. Die Systeme können alles lernen, ohne in der ersten Phase der KI überhaupt etwas "verstanden" zu haben (eben ganz anders als beim Algorithmus). Ich selbst bin Informatiker, jetzt 72 Jahre alt (von der Lochkarte über Microprozessor, OLTP-Systeme, relationale Datenbanken und Netzwerke, Internet bis jetzt ChatGPT) und finde das alles schön-schaurig faszinierend. Mein Opa hat bis Anfang der 60er Jahre noch mit den Kühen gepflügt. Wow! Was für ein Leben!
Sehr guter Beitrag-sie sprechne mir aus dem Herzen - danke dafür. Ich finden da knister gradezu die Luft zwischen de Beiden, und herr Lesch hat sich für mich ein weiters mal offenbart. Gute Wissenschaft ist von offenheit abhängig... wenn das nicht möglich ist hat die Geschichte weitaus gruseligere Dinge von Menschen zu bieten als ChatGPT...
Das lustige ist ja, dass der Mensch ja auch jede Menge lernt, auch Sprache, ohne was richtig verstanden zu haben....Muttersprache wird komplett ohne Ahnung von Grammatik bestens angeeignet, ewig viele Dinge werden erst nach Jahrzehnten wirklich bewusst, und noch viel mehr seiendes bleibt für unsere doch beschränkten Potentiale von materieller Evolution noch lange nur erahnbar, also nicht vom planetar versammelten menschlichen Hirngeist durchdrungen.
Im Spiegel mit der ki werden wir sicher noch einiges über unsere humane Intelligenz lernen, die maschinelle wird parallel davon galoppieren...
Das beste Bild was ich von ChatGPT als Vergleich gehört habe ist: Es ist ein bisschen wie ein Schauspieler der sich auf die Rolle als Arzt vorbereitet. Er liest alles mögliche, er eignet sich Sprache, Terminologie und zb auch Verhalten im Gespräch etc. an. Aber nie wird er dadurchnechte medizinische Kompetenz erlangen…
Interessanter Ansatz. Gestern wurde V4 einer größeren Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Bereits ausprobiert? :)
www.zdf.de/nachrichten/wissen/kuenstliche-intelligenz-luegen-betruegen-100.html?at_medium=Social%20Media&at_campaign=CZcams&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments
Bravo unterhaltsam und vor allem informativ.Besonderen dank an Frau Bast.
Frau Hannah Bast hat mich sehr begeistert.Völlig unaufgeregt kann sie supergut Erklären. Kein Wunder ist sie Professorin.
Zum Thema Fermi-Paradoxon und auch in gewisser Weise KI(aber auch allgm. Weltgeschehen) finde ich es sehr spannend, wie die Entwicklung von Zivilisationen im ersten Teil der deutschen Roman-Reihe „Perry Rhodan“ beschrieben wird. Sehr empfehlenswerte Sciencefiction Lektüre.
Ganz ganz groß! Was bereits gesagt wurde möchte ich nochmal betonen: Es ist wichtig, dass bei solchen Themen Experten und clevere Menschen informieren und diskutieren anstatt immer nur tautologisches politisches Getanze wie bei Lanz zu produzieren. Die Potentiale und Gefahren können uns Menschen erklären, die Sachverstand weit hinter der Anwenderebene mitbringen.
Harald Lesch konnte als gelernter Philosoph und kritischer Journalist auch gut die stillschweigenden und oft falschen geisteswissenschaftlichen Hypothesen von "reinen" NaturwissenschaftlerInnen aufdecken. Analogien zwichen 'xyz' und 'Mensch' sollte man/frau lieber den Profi's auf diesem Gebiet überlassen: Philosophen, Psychologen, Geschichtskundigen und Soziologen. Wir haben uns leider viel zu sehr daran gewöhnt uns unsere Psyche von 'Klemptnern' und 'Fliessenlegern' zu erklären.
Wenn KI-Studium, dann nur bei Frau Bast! Supergute Erklärungen!
Vielen Dank für den Beitrag! Ich würde gerne nochmal eine Folge der Beiden ohne Community-Dämpfer sehen, auch wenn sehr spannende Fragen gestellt wurden...einfach nur um das Gespräch der beiden am laufen zu halten.
Hah, meine ehemalige Professorin! Tolles Gespräch! Endlich mal ein Gast, der das Thema auch in der Tiefe erklären kann und nicht so ein oberflächliches Gelaber abliefert wie Sascha Lobo & co. Prof. Bast ist einfach super - es hat schon immer Spaß gemacht ihr zuzuhören und von ihr zu lernen. Danke!
Meine auch! Schön, jemanden, den man kennt hier im Inteview zu sehen. Beim Rest stimme ich meinem Vorredner zu.
Das Niveau ist für ÖR Verhältnisse sehr hoch, aber es war trotzdem noch sehr oberflächlich. Wie es für ÖR-Zuschauer halt angemessen ist. Das niedrige Niveau von Lobo ist natürlich der ÖR Durchschnitt. Eine Frau Bast ist das Höchste, das man in einem ÖR-Format erwarten kann.
Beeindruckend gebildete und angenehme Persönlichkeit die Frau Bast
Frau Bast ist eine ganz tolle Prof. .. klug, neugierig, didaktisch exzellent. Macht Spaß zuzuhören.
Toller Tiefgang und wahnsinnig interessant! Danke dafür! Etwas was im linearen Fernsehen niemals stattfinden würde und doch hier auf CZcams seine außerordentlich große Nische gefunden zu haben scheint!
Die Frage ob KI etwas mit einem lebenden Wesen zu tun hat, war höchst interessant und das philosophieren dieser intelligenten Menschen darüber, war schlicht faszinierend zu folgen.
Natürlich war Lesch schon oft im TV und sagt dort auch nichts anderes.
@@hansberger4939 ich habe nicht infrage gestellt, dass er auf dem ZDF nahezu täglich zu sehen ist und sozusagen dort zum Inventar gehört. Jedoch würde man im linearen Fernsehen einem solchen speziellen, nerdigen Fachthema niemals 100 Minuten Sendezeit widmen und deine Aussage (sinngemäß): "Lesch sagt im Fernsehen auch nichts anderes." Zeugt nur davon, dass du weder das Thema noch den Inhalt verstehst und es dir schlicht zu hoch ist (oder du dir es gar nicht angesehen hast). Einer der Gründe weshalb man so etwas eben nicht im Fernsehen zu sehen bekommt. Der Großteil würde wegschalten. Zumal es hier eher darum geht, was Hannah Bast auf die Gedanken von Harald Lesch antwortet, statt nur auf die Aussagen Leschs.
Vor etwa 30 Jahren hatte ich mit meinem Onkel eine Diskussion die in einer Wette mündete ob die damals schon bekannten neuronalen Netze bei genügend Computerleistung und Tiefe verschiedene Fähigkeiten emergent entwickeln. So langsam sollte ich meinen Gewinn abholen :-)
Was es immernoch nicht gibt, aber man glaubte, es schon vor 1990 erreichen zu können, sind brauchbare überetzungssoftware
Viel spass mit deinem gewinn! Lass dir von chatgpt eine lustige dankesrede schreiben!
@@hansberger4939 Wir werden sehen 🙂
Allein die Aussage: "Leben war vor ein paar hundert Jahren etwas besonderes/magisches und heute kann man´s nachbauen" 😂😂 Hannah Bast denkt in ganz isolierten Mustern und schenkt den magischen Aspekten der Wissenschaft überhaupt keinen Gedanken. Entmystifizierend sind nur ihre Analogien !
Wir müssen aufpassen, dass uns die Begeisterung nicht zu weit ins Taal der Spezialisten führt!
Eine von 1000 Sendungen aus dem ÖR, bei denen die Zwangsgebühren sinnvoll investiert sind. Danke dafür und an Hannah Bast.
Super Engagement von Frau Professorin Bast! Vor Wochen als GPT4 gerade rauskam und alle erschrocken waren, kam von ihr schon eine einschätzende Mail an die Fakultät, die mich persönlich sehr beruhigt und positiver zu dem Thema gestimmt hat. Wir brauchen viel Diskurs zu den Entwicklungen in der AI, gesamtgesellschaftlich, über uns Informatiker hinaus. Freue mich auf das Video, danke!
Gab es wirklich Leute, die über GPT4 so verschrocken waren? Ich hatte gehofft, dass sich das nur auf Personen wie Christoph Krachten und Co. beschränkt hat, die auf jeder Mücke einen journalistischen Elefanten machen wollten. Da hat die Besonnenheit sehr zu wünschen übrig gelassen und das lässt sie auch bis heute mMn.,
Vertreter aus den multimedialen Medien sind generell sehr schlecht darin, wissenschaftliche Erkenntnisse und Durchbrüche richtig und vernünftig einzuordnen mMn. Das zeigt sich z.B. darin, wieviele (vermeintliche) Wissenschaftsblogger fast täglich Videos veröffentlichen, deren Inhalt sich leider grob mit "Skynet! Skynet! Skynet!" zusammenfassen lässt...
Engagement von jemandem, der behauptet, ein Algorithmus sei ein Regelwerk?
@@joachimfischer7444 Von den Umschreibungen gibts noch mehr 😉 Anleitung, Vorgehensweise, Skript, Strategie, Ablaufplan, Rezept, ...
Was stört dich denn an 'Regelwerk'?
@@carl-marvin Du weißt wirklich nicht, was ein Regelwerk von einem Algorithmus unterscheidet?
@joachimfischer7444 Junge was ist dein Problem? Ja, ein Algorithmus kann Loops enthalten. Der Begriff Regelwerk wurde benutzt, um in einem Satz ein Gefühl dafür zu geben, was der Unterschied zwischen einem neuronalen Netz und einer Google Suche ist. Glaubst du, die Professorin kann nicht programmieren? Glaubst du, es gibt keinen qualitativen Unterschied zwischen klassischen Algorithmen und NNs? Ich verstehe so Korinthenkacker nicht, die einfach nur spammen.
Respekt bezüglich der faszinierend offenen Denkweise von Hannah Bast. Da kommt selbst so ein erfahrener Wissenschaftler wie Harald Lesch an seine Grenzen. Wir sind eben alle nur Menschen, die sich für etwas zu besonders halten. 🤗😵💫🤩
Bin erstaunt über die vielen positiven Kommentare über sie. Fand sie weder eloquent noch besonders sympathisch. Sie hat eine gefestigte Meinung und lehnt Leschs kluge Fragen ab.
@@saadvornamereicht6633 vielleicht 'resonierst' du auf irrationale Weise mit Lesch.
Menschen mit narzisstischer Persönlichkeitsstörung resonieren oft miteinander, unabhängig um was es geht und wieviel Quatsch sie reden!
@@saadvornamereicht6633Vielleicht sind genau diese K○mmentare ja auch nur gezịelte kị-Eịnträge...😉
1:27:30 Die Antwort ist: Bildung, Bildung, Bildung …bis zum Todestag. Was war das mit dem Buch „Faust“?
Zu Stunde 1:18:36, ich finde es erschreckend, dass es mittlerweile schon so irre viele Leute gibt, die sich, beim Schreiben von z.B. Whatsapp,-Nachrichten, auf die automatischen Worterkennung verlassen, die oft total falsch ist. Mal ganz abgesehen von der Zeichensetzung. Ich schreibe komplett ohne automatische Korrektur. Dauert länger aber wesentlich weniger Fehler.
Ich bin Legastheniker. Bei mir ist es gerade anders herum. Manchmal ein falsches Wort, manchmal Missverständnisse, aber es steht ein Wort da, dass es auch gibt. Macht man nähmlich mehr als ein Fehler in einem Wort, dann kommt man manchmal nicht mehr auf den richtigen Gedanken. Schön sind wir alle so unterschiedlich.
„Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile!“ Aristoteles. Ein Phänomen was in der Neurowissenschaft, in der Quantenphysik und jetzt auch in der KI mit neuronalen Netzen zu beobachten ist. Ich glaube das es möglich ist, maschinelles menschenähnliches, vielleicht sogar Übermenschliches Bewusstsein zu erzeugen.
Unser Hirn kocht auch nur mit Wasser! Warum sollte eine KI also nicht auf dem selben, oder gar einem hoeheren Level ankommen? Bin da voll bei dir.
Dickes Lob und Dank an Herrn Lesch!!! Er hat die Diskussion wirklich gerettet durch das Hinterfragen der Expertin!
ja genau... damit haben die sich nicht eimal auseinander gestzt....
Dafür ist ein Dialog auch da.
Genau das war seine Rolle hier: fragen zu stellen, die wohl auch die zuhörer haben würden. Muss nicht jedes einzelne mal seine persönliche ansicht sein. Das ist keine livediskussion, sondern eine päfsgogisch inszenierte diskussion.
Harald Lesch spielt immer seine Rolle und redet sein Skript in jeder seiner Sendungen rauf und runter, wie eine KI mit dem Unterschied, Harald wird bezahlt und ist sogesehen ein guter/schlechter Schauspieler.
@@hansberger4939
Während meiner Studentenzeit hatte ich das Glück, viele inspirierende Professoren zu erleben. Frau Professorin Hannah Bast ragt ragt in diesem Video jedoch besonders hervor.
Hätte ich die Möglichkeit gehabt, sie als Dozentin zu haben, wäre dies eine große Bereicherung für mein Studium gewesen. Unabhängig davon finde ich die Thematik, die sie in ihrem Video behandelt, äußerst interessant
Während meines Studiums hätte mir KI-Unterstützung auch enorm weiterhelfen können. Ich bin überzeugt, dass ich mit KI mindestens eine Note besser und ein Semester schneller gewesen wäre.
Prof. Lesch2, Thema Geld, wir wäre es?
Unabhängige Unis?
Sponsoren?
Hallo, was genau meinst du denn :)
Wir haben ein Video von 2016 zum Thema Schulsystem:
www.zdf.de/dokumentation/terra-x/unser-schulsystem-ist-mist-102.html?at_medium=Social%20Media&at_campaign=CZcams&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments
Schön, dass sie ihre Art zu dozieren beibehalten hat. Absolut überragende Professorin. Sie fordert zwar ein hohes Level an Commitment in ihren Veranstaltungen, aber sie pumpt maximal Wissen in ihre Studentin in einer Konsistenz und vor allem Organisation, die schon in ihrem ersten Jahr in Freiburg ihres Gleichen gesucht hat. Eine Bast Vorlesung kostet dich 4 von 6 Tagen in der Woche, aber lohnt sich immer!
Für terrax hat sie scheinbar sogar mal einen Foliensatz nicht erst um 3 Uhr Morgens des gleichen Tages gemacht :D
Finde sie auch absolut überragend! 😃 Sie kann sehr gut erklären, auch für jemanden wie ich, der nicht vom Fach ist.
Ich finde sie zu esoterisch... Lesch hat sie gut gebremst
@@redone9553 Kann sehr gut sein, dass ich das unbewusst rausfiltere, weil ich einen anderen Kontext mit ihr habe. Vielleicht kommt es aber manchmal auch nur so rüber, weil sie zum alleine Weiterdenken anregt und bewusst Lücken lässt zum selber Füllen, statt sie mit festen definitiven Antworten zuzumauern. Hast du spontan eine Stelle mit Beispiel?
@@Schnapsbrennor danke für deinen Einwand. Mich hat die Anthropomorphisierung bzw. zu behaupten, der menschliche Geist wäre sehr ähnlich zu GPT, sehr gestört. Ich habe mich sehr gefreut, als Prof Lesch genau die Punkte angezweifelt hat, die auch mir weh getan haben. Sie hat eben einen sehr starken (ideologisch geprägten, kann ich schon dazu sagen) Connectionist approach und wertet andere approaches stark ab. Das hat man gesehen, als sie Lesch vorgeworfen hatte, dass "die geheime Zutat Astrologie" sei, eine Art Strohmann Argument, worauf Lesch auch negativ reagiert hatte. Sie hat es so dargestellt, als sei es so einfach Lebewesen zu kreieren und alles nur eine Frage der Zeit ist. Man merkt, sie hat sich mit der philosophischen Komponente überhaupt nicht beschäftigt.
Um es auf den Punkt zu bringen: Sie verkauft populistische Science Fiction Ideen ohne kritisches Denken, und das gefällt den Massen.
Ich war letzte Woche erst bei der CVPR 23, da ich selber Forschung in dem Bereich betreibe, und habe richtige Experten getroffen. Dort wurden die Erwartungen an GPT stark gebremst und Paper diskutiert, die zeigen, dass GPT KEIN logisches Verständnis hat. Z.B. "Faith and Fate: Limits of Transformers on Compositionality". Sorry dass zu sagen, aber sie ist keine echte Expertin, ich habe mir ihr google scholar angesehen, und sie ist Expertin in einem subbereich der Informatik, aber nicht wirklich für Deep Learning. Aber ich kenne ihren neusten Research nicht, vllt macht sie ja jetzt was in dem Bereich. Ja du siehst, hat mich schon getriggert haha, weil bei der CVPR die großen der großen nie so reden würden wie sie.
@@redone9553 esoterisch? sie sieht einfach die Möglichkeiten, so wie ich auch, und ich bin alles Andere als ein Esoteriker 😎
Eher habe ich den guten Herrn Lesch etwas bedauert, dass er sich (vielleicht?) auf Dreikösehoch-Level fühlte :)
unglaublich tolles Format auch endlich mal mit einem niveau, dass es spaß macht
Was für Niveau?
Sehr gutes Video, ich bin begeistert. Wie Frau Bast mehrfach gesagt hat: wir stehen erst am Anfang, und man kann es nicht überschätzen wie schnell und weit sich das alles entwickeln wird. Der Graph ist ein Hockeyschläger und wir befinden uns gerade unten an der Kurve
Einfach eine gute Sendung. Die Professorin ist Klasse, 1 A, Super. Die Beispiele und Erklärungen sind Bildhaft und toll. DANKE für diesen Beitrag.
Genauso entwickelt sich Wissenschaft! Indem man diskutiert, konstruiert, sich gegenseitig widerspricht und dann doch irgendwann einen Konsens findet ! Ich liebe es - bin über 40 J. selbst mittendrin gewesen, aber in der Medizin, was aber kaum Unterschied macht, denn neue Methoden, Tricks & Tipps werden so ständig entwickelt.
Ich bin jetzt 68 aber ich lerne/studiere immer weiter, offen für alles, das hält das Gehirn auf Trab, ❣️🥰👏👏👏
Ich liebe ihren kommentar. Das sollte als vorbild dienen für alle politischen debatten
@@iliaaaaaaa : Dankeschön ❣️👍
Wenn das in der Coronazeit so gewesen wäre, wäre ich nicht so kritisch gewesen
Mir ist in dieser Diskussionsrunde wieder etwas aufgefallen, was mich schon lange an der Diskussion über LLMs stört. Es wird oft gesagt, dass, weil ein LLM einen sinnvollen Text erzeugen kann, die daraus resultierende Annahme ist, dass das System ein Modell für die Bedeutung von Sprache entwickelt haben muss.
Ich möchte eine Idee erläutern, die, wie ich glaube, helfen kann, besser zu verstehen, wie diese KIs und ihre Intelligenz zu bewerten sind.
Es geht um die Frage, inwieweit eine solches LLM tatsächlich mit dem Benutzer "kommuniziert".
Wenn man schon die Analogie zwischen einem künstlichen neuronalen Netz und dem menschlichen Gehirn herstellt, muss man auch die Trainingsdaten betrachten, auf deren Basis das jeweilige Netz gebildet wird. Bei uns Menschen sind diese Trainingsdaten die Signale, die wir über unsere Sinne aus der Welt aufnehmen. Das sind Lichtsignale, die wir sehen, Schallsignale, die wir hören, Tastsignale, Geschmack, Geruch usw. Aus diesen Inputs lernen wir, bilden unser Konnektom, unsere mentalen Modelle, Heuristiken und eine Vorstellung von der Welt. Jetzt kommt der wichtige Punkt: Bei LLMs sind diese Inputs Textdaten. Und nur Textdaten. Das "Universum", in dem eine KI wie GPT-4 "lebt", besteht nur aus Text.
Sie kann kein Modell von Form, Farbe und Materialität eines Apfels entwickeln und dieses mit der symbolischen Repräsentation durch das Wort "Apfel" verknüpfen. Es kann nur Textdaten mit anderen Textdaten in Beziehung setzen.
Wo ein Mensch lernen kann "Ein Apfel ist saftig, also enthält er Wasser", was verschiedene Sinneseindrücke und Beobachtungen zu einem mentalen Modell hinter dem Wort "Apfel" verknüpft, kann ein LLM nur lernen, dass die Silben "Ap" und "fel" in einer Welt von Silben unter bestimmten Bedingungen oft in der Nähe der beiden Silben "saf" und "tig" existieren. Wenn wir also eine Eingabe in GPT-4 machen, wenn wir neue Textdaten in das Modell eingeben, ändern wir das "Universum" dieses Modells. Die Ausgabe, die wir erhalten, ist die Reaktion auf diese Änderung, basierend auf den Regeln und Strukturen, die das Modell aus den Trainingsdaten abgeleitet hat. In diesem Sinne ist es keine Nachricht an uns.
Die Texte, die GPT-4 erzeugt, sind nicht wirklich Botschaften an uns. Es ist eher so, als ob wir einen Stein in einen Teich werfen und die Wellen beobachten, die dieser Stein verursacht. Diese Wellen sind keine Botschaft des Teiches an uns. Sie sind einfach das Ergebnis eines Impulses, den wir in das System gesendet haben.
Das Interessante daran ist, dass die "Wellen", die GPT-4 erzeugt, für uns oft nützlich und informativ sind. Warum ist das so? Weil die menschliche Sprache voller Wissen und Weisheit ist. (Oder besser gesagt, der Textkörper des gesammelten menschlichen Sprachschatzes). Dieses Wissen und diese Weisheit sind in den Strukturen und Regeln eingebettet, die das LLM gelernt hat. Wenn wir also eine Ausgabe von GPT-4 lesen, lesen wir nicht wirklich eine Nachricht von der KI. Was wir lesen, ist ein Stück Wissen und Weisheit, das in der menschlichen Sprache eingebettet ist und durch unsere Interaktion mit dem Modell zum Vorschein kommt.
Sprache ist ein Phänomen, das entstanden ist, um Erfahrung in abstrakter Form zu speichern und wiederzugeben. Es ist eine wesentliche Eigenschaft sprachlicher Information, die wahrgenommene Welt symbolisch darzustellen. Die Emergenz, die wir beobachten, besteht darin, dass, wenn genügend Information, Erfahrung in Form von Sprache gespeichert und zusammengeführt wird, Muster und Regeln entstehen, die durch ein LLM aufgedeckt werden und das gesammelte menschliche Wissen, die Vorstellungen und Erwartungen zugänglich machen.
Wow absolut aufschlussreicher Kommentar. Ich wünschte Harald und Hannah hätten den im Chat vorgelesen und was dazu gesagt.
Meiner Meinung nach hast du einen sehr wichtigen Punkt angesprochen: Wir Menschen haben verschiedene Organe, mit denen wir Informationen aus unserer Umwelt wahrnehmen und daraus lernen. Augen um Licht zu verarbeiten, Ohren für Schallwellen, Nase, Mund, Haut usw.. Alle Sinne werden separat aufgenommen, unterschiedlich verarbeitet und zusammengeführt, um eine bestimmte Aktion auszuühren, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Und das Ziel ist durch die Evolution vorgegeben (Vermehrung) und unsere DNA gibt Rahmenbedingen vor (Geschlechtsreif ab X Jahren, Essen um Lebensfähig zu bleiben usw). Wenn man nun eine allgemeine KI entwickeln möchte, die menschenähnliche Intelligenz zeigt und über eigene Gedanken und Motivation verfügt, muss man mit einem sehr leistungsstarken Computer (Quantencomputer?) eine Welt simulieren, die unserer am besten identsich (Objekte auf Teilchenebene simulieren, Naturgesetze usw.) ist. Dann muss man eine Spielfigur bzw mehrere Spielfiguren oder ganze Spielfigurvölker und -arten in diese Welt setzen. Diese unterschiedlichen Spielfiguren müssen wie wir Menschen und Tiere über Sensoren verfügen, um die simulierte Welt wahrunehmen und über Aktoren verfügen, um damit zu interagieren (Arme, Beine, Hände usw.) Nun gibt man das Ziel vor: Vermehrt euch! Diese Spielfugren werden nun versuchen zu lernen, mit der Umwelt so zu interagieren, um sich bestmöglich zu vermehren. Und wenn diese simulierte Welt nun über tausende und Millionen Jahre simuliert wird, dann sollten diese Spielfiguren komplexe Verhaltensmuster entwickelt haben, um sich bestmöglich zu vermehren. Daraus folgt meiner Meinung nach Intelligenz.
@@taslan00die Frage ist doch: braucht die KI eine menschenähnliche Intelligenz, um unsere zu übertreffen? Ich denke mal, einige menschliche Intelligenzen kann sie getrost überspringen.
Das spannende ist doch auch der Lernprozess an sich, nicht das Erlernte. Die KI kann ja auch Fußball spielen, etc. Sprache ist so gesehen nur das komplexeste, was eine KI bisher gelernt hat.
@@taslan00 Du hast einen besonders bedeutsamen Aspekt in die Diskussion eingebracht: Die Agenda. Hier ist meine Sichtweise dazu:
Intelligenz kann, unter evolutionären Gesichtspunkten, als ein Instrument betrachtet werden, das dazu dient, eigene Ziele unter flexiblen Bedingungen zu erreichen. Wenn wir uns der Kreation einer künstlichen Intelligenz (KI) widmen, ist es keinesfalls zwingend, dass der KI-Agent dieselben Ziele verfolgt wie ein Mensch. Tatsächlich wäre das sehr wahrscheinlich katastrophal und könnte in apokalyptischen Szenarien enden.
Wir Menschen haben (stark vereinfacht) eine Agenda, die im Wesentlichen auf Selbsterhaltung und Arterhaltung abzielt. Unser Organismus beinhaltet Regelmechanismen wie Hormone, die unser Verhalten beeinflussen und unsere biologischen Bedürfnisse priorisieren. Wir beurteilen Erfahrungen danach, ob sie unsere Ziele fördern oder gefährden. Dies geschieht auch über Regelmechanismen wie Dopamin, Serotonin, Adrenalin, Cortisol usw. - alles hängt zusammen.
Wenn wir künstliche neuronale Netze trainieren, verfolgen wir teilweise einen ähnlichen Ansatz. Es gibt eine Belohnungsfunktion, die sicherstellt, dass erwünschte Ergebnisse generiert werden. In gewisser Weise ist die von uns der KI eingeflößte Agenda, Ergebnisse zu erzeugen, die wir positiv bewerten. Aber das ist hinsichtlich Komplexität und Vielschichtigkeit weit entfernt von einem organischen System.
Das ist ein zentraler Aspekt bei der Bewertung unserer aktuellen Situation und wie weit wir in der Entwicklung einer starken KI fortgeschritten sind. Meiner Meinung nach unterliegen viele Menschen, auch Experten, einer gewaltigen Fehleinschätzung, weil sie den falschen Aspekt betrachten. Der derzeit wahrnehmbare, explosive Entwicklungssprung liegt nicht in einem Fortschritt der KI selbst. Es handelt sich immer noch um ein sehr spezialisiertes System, das eine spezifische Aufgabe erfüllt, sei es die Diagnose von Hautkrebs oder die Klassifizierung von Katzenbildern: Muster und Beziehungen in einem großen Datenpool zu identifizieren und auf der Grundlage neuer Eingaben zu replizieren.
Wenn wir die Intelligenz von GPT-4 bewerten möchten, dürfen wir nicht einfach den erzeugten Text als menschliche Sprache lesen, denn die symbolische Bedeutung der Worte entsteht in unserer Wahrnehmung, nicht auf der Seite der KI. Wir müssen stattdessen betrachten, welche Probleme das System in seiner Umgebung mit seinen verfügbaren Mitteln und auf welche Weise löst.
Der wirkliche Durchbruch besteht darin, dass wir dank großer Sprachmodelle den menschlichen Sprach- und Wissensschatz auf eine revolutionäre, bisher unvorstellbare Weise nutzen können. Aus diesem Grund sollten wir ernsthaft hinterfragen, ob der größte Nutzen für die Menschheit in der Nachbildung biologischen Lebens liegt oder ob wir völlig neue Ansätze benötigen, die weitere ungeahnte Synergien ermöglichen.
Manometer | LEBEN | ist einfach, wenn sich etwas ändert ! 😇😇
Woow! Die Vortragende ist brillant. Hut ab!
Und Lesch, bei aller Ehrfurcht, hängt mal wieder den Philosophen raus. Prof. Bast ist on Point.
Sehr gut erklärt für normale Menschen was sich mit der KI da entwickelt hat.
Um das zu verstehen hat Frau Hannah Bast,Harald Lesch und Marco Somolla in der Diskussion und Aufklärung sehr beigetragen.
Bin natürlich gespannt wie es sich damit weiterentwickelt.
Bitte weitern Content dieser Art zu dem Thema.
Sachlich und sympathisch. Menschen, die ein Gespräch führen, ohne ihr Ego zu befriedigen. Welch Genuss (von der Wichtigkeit der Inhalte mal abgesehen).
bin schon der Meinung das der Lesch sich in seinem Kör /b/f/p/ chen angegriffen fühlt.
Ja, das war ein tolles Gespräch. Wobei ich Herrn Lesch als ziemlich unangenehm empfand. Das er das Beispiel mit dem Gewehr ins Spiel brachte ist heuchlerisch, denn die Wissenschaft ist doch immer so vorgegangen. Erforschen und neue Gebiete entdecken, ohne an die Konsequenzen zu denken. Anders geht es doch gar nicht. Welcher Forscher begrenzt sich denn selbst und bremst sich damit aus ? Bei der Erforschung der Atome ist die Atombombe herausgekommen. Damals wussten sie nicht, ob es einen „Weltenbrand“ zur Folge haben könnte. Ich könnte gern auf Herrn Lesch in dieser Diskussion verzichten.
Du kannst damit nur die beiden Menschen links und rechts am Tisch meinen..
@Prof. Bast: Das waren leider die unsachlichsten Aussagen, Einschätzungen und Vergleiche, die ich seit der Auseinandersetzung mit GANs in weiteren Sinne hören musste.
@Harald Lesch: absolut richtig und fachlich dagegen argumentiert. Erstaunlich wie ruhig Sie dabei geblieben sind (das wäre für mich unmöglich gewesen)
bin auch geschockt über die unsachlichen Aussagen der Frau Professorin
Nach jetzt 50min aufmerksamen verfolgen des Livestreams und der auffallend häufigen Nennung von „ das ist erst der Anfang…“ mache ich mir doch allmählich ernsthaft Gedanken und fühle mich immer mehr an einen Film aus meiner Jugend erinnert: „Odyssee im Weltall“ (1984) mit HAL 9000 der zuletzt Berechnung über die Überlebensfähigkeit der Besatzung macht….
Wenn sich das so rasant weiterentwickelt gebe ich der KI max. 10 Jahre bis sie völlig selbständig Berechnungen, Prozesse und Forschung betreiben kann. Dann hat sich Homo sapiens nicht nur aus den Ökosystemen und den natürlichen Lebensgemeinschaften entfernt, sondern auch in der der einzigen Disziplin die uns, aus eigener Sicht, dem Tier überlegen macht die Nutzung unseres Gehirns, selbst überflüssig gemacht. Interessante Vorstellung!
Die ganze Diskussion erinnert mich sehr stark an die Mandelbrot-Menge: eine vergleichsweise simple Rechenvorschrift erzeugt ein unendlich komplexes Muster
Wohl eines der besten videos das ich zu diesem thema gesehen habe. Auch eines der besten mit herrn lesch.
Auch die nette Frau hat brilliert! So kontra geben zu können, in einer ruhigen sachlichen art. Das ist wissen und können vereint!
Aber zuzugeben, das sie in einem Punkt falsch liegt fällt ihr auch schwer^^ die nette Frau ist übrigens Prof. Dr. Hannah Bast
@@Colbato.Welchen denn?
@@Colbato. Nur der selbstherrliche Lesch meinte, daß sie falsch läge
Das war eine hervorragende Sendung! Bitte in Zukunft weniger Missionseifer bezüglich Klima etc. und mehr davon.
Und wenn die eingabe falsch ist kommen auch falsche Ergebnisse 😂
Eine super interessante „Vorlesung“. Das ist unbezahlbar, wass Sie hier für die interessierte Zuschauerschaft auf die Beine gestellt haben. Danke.
Ach, nein!!!
Super interessant solch intelligenten und hochgebildeten Menschen zuzuhören - auch wenn ich nicht viel verstanden habe :D
traurig….
CZcams Musiktipp dazu:
Höllenkreis KI von eddy
Ich hab neulich die KI gefragt ob die Schwimmhalle geöffnet hat. KI: Ja, es ist geöffnet. Ich bin also dahingefahren, um zu schwimmen. Es war geschlossen, mit einem Zettel an der Tür: Wir gehen wegen Sturmschäden eher in die Sommerpause und haben geschlossen. 🤨 KI, das gemeine Ding, hat mich voll angelogen 🤣.
Das war echt ein wunderschönes Interview 🎉
50:34
Harald würde jetzt am liebsten den Tisch umschmeißen und alles kurz und klein hauen 😂
Gott, Physik, Chemie sind Themen die für Harald nicht vermischt werden darf☝️
Wie süß wenn zwei Wissenschaftler streiten.
Politik schau zu, so kann’s gehen. ❤