Петр Рябов| "Что такое философия?"
Vložit
- čas přidán 21. 11. 2013
- Первая лекция курса "История философии" ( club60397075), прочитанная Рябовым Петром Владимировичем 6.11.2013.
Что такое философия? Почему сегодня она нередко воспринимается, как что-то ненужное, бесполезное, далекое от жизни? Каково ее соотношение с наукой, искусством и религией и место в культуре? Нужна ли философия современному человеку? И не является ли "ненужность" и упадок философии в современном мире симптомом его нарастающего обесчеловечивания? Почему Мартин Хайдеггер говорил о том, что "философия - это стремление быть повсюду дома", и почему метафизическое чувство бездомности становится ныне всеобъемлющим? Об этом идет речь на первой лекции курса по истории философии.
Каждая лекция автономна, можно присоединиться на любом этапе.
Ближайшая лекция Петра Рябова курса "История России" состоится в "Архэ" 3 апреля (среда) в 19:00. Билеты тут: arhe-events.timepad.ru/event/942371/
Как бы лектор не любил диалектический материализм, он только подтвердил истинность этого учения своей лекцией.
Так рада, что случайно нашла вас, Пётр Рябов. Очень интересные лекции и то, как вы преподносите свои мысли. Я уже который день слушаю и не могу оторваться ❤️❤️❤️❤️❤️
Вот умеет человек интересно рассказать!
Шикарный спикер! Ясно и просто! Спасибо!
Философия это стремление быть повсюду дома.
А я услышал и записал.
Улыбнулся.
Хорошо сказал.
Понравилось! Спасибо.
Как я понял, философия нужна только для достижения счастья.
не думаю, что философия является инструментом достижения счастья или приумножения скорби.
философия- стремление к истине, а истина, в свою очередь, может вызывать разные,
в том числе мотивирующие, ощущения, которые не есть сама цель
и разнятся от человека к человеку.
Философия нужна для поиска смысла в бессмысленном мире.
Можете полный курс выложить пожалуйста?
напишите нам на почту arhe.msk@gmail.com
Вики: "В 1986 году поступил на исторический факультет МГПИ им. Ленина, который закончил в 1991 году. С 1993 по 1996 годы - в аспирантуре (кафедра философии МПГУ). Работал библиотекарем, сторожем, экспедитором. "
Современным философам было бы полезно знать основу/систему общую для всех языков и главную часть научного мировоззрения.
А ещё, (добавлю от себя), были кинники
подскажите где увидеть следующие лекции. спасибо.
Yuri Vachutinsky следующие лекции мы предоставляем в индивидуальном порядке за плату. Если Вам это интересно, напишите нам на почту: arhe.msk@gmail.com
+Центр Архэ Барыга. Заводы стоят, иди за станок!
Ютуб канал "Рябов Петр Владимирович" :)
философия - это математика языка. это строительные кирпичи для скелета мировоззрения. это методы размышлений.
это не наука, это массивы записанных мыслей (данные, информация) к которым можно применить научный подход, проанализировать, классифицировать, структурировать. втиснуть в узкую сорочку научности, так сказать.
это кузница наук. потому что это размышления обо всем, по всем направлениям.
-
чем же так хороша эта лекция, ведь я не услышал в ней ничего похожего.
философия упрощённо конспирология... для кого фэйк для кого ключик от замка жизни
"Истинная философия есть истинная религия; и наоборот, истинная религия есть истинная философия; и никто не взойдёт на небо, как только через философию" -- И.С.Эриугена
Как сложно всерьёз воспринимать преподавателя у которого на стенах висят иконы.
Только что слушал профессора Макарова на этом же канале, прекрасная подача, чуть не Пятигорского - форма согласуется с содержанием, "думайте вместе со мной", вся анти-академо-догматика и т.д. - так у него бюстик Ленина там болтался в сфумато книжных полок. Издалека - не видно, но если у Ленина свастика вырезана на лбу рукой Брэда Питта - не удивлюсь. Иконы всегда к месту, см. Третьяковка.
Главный вопрос философии это философия философии... Хммм...
А главный вопрос философии философии это философия философии философии... Рекурсия, не?
Рекурсия - это, вполне возможно, главный вопрос философии, вы тут правы. Почти доказано Зеноном Элейским. Для оптимизации буквообмена можно использовать "гв фф", далее "ффф" и тд. Ахиллесу черепаху не догнать (Гектора тем более).
@@townsendYT Объективная реальность красноречиво показывает ошибочность философской схоластики. Ибо черепаху не обгонит только ленивый. =)
А если с экспериментом не стыкуется, это лишь пустая болтовня. Мой Вам совет, не увлекайтесь ерундой. =) Хотя согласен, советы хороши, когда их просят. =)
А рекурсия хороша, как метод в программировании, как часть алгоритма. Как способ мышления это шизофрения, или того хуже. Ясно? Вот и не кичитесь своею просвещенностью, коробит.
@@Berseny Хороша у вас "объективная" реальность, хаха, обзавидуешься. За совет - спасибо. Попробую, по вашему примеру, кичиться необразованностью.
@@townsendYT Образованность в науках естественных, ну и истории и пр. Что-то осязаемое и проверяемое. В философии сплошной схоластический бред. И это Вы кичитесь своей псевдообразованностью, а не я. Не сваливайте с больной головы. Философия это лишь ЧСВ конкретного философа. Насколько он мнит себя пупом земли. А спросите меня в науках естественных о чем-то, и поглядим, кто из нас тут кичится, трепло Вы пустое.
@@Berseny Приятно общаться с образованным и скромным человеком, но зря вы так на всю философию бочку гоните. В "Дон Жуане" Мольера есть такой персонаж - Сганарель. Вот он приблизительно в вашем стиле говорит: "Чтобы ни говорили Аристотель и вся философия, а нет ничего лучше табака!" То есть тоже выступает за "осязательность и проверяемость" науки.
Кстати, например, в астрофизике или геотектонике экспериментальная проверямость теорий несколько осложнена. В то время как в античной философии вас несомненно зацепит предельно "осязаемая и проверяемая" концепция Гегесия. Не сомневаюсь, вы полюбите его философию за конкретность и измените свою жизнь согласно его отчётливым этическим инструкциям.
Историю философии правильнее называть: историей человеческих заблуждений и ошибок, с древнейших времён - оно вам надо, может лучше всё же учить научную философию? Ведь, например, в математике вы не учите деление с помощью римских цифр...
@@Ljeshak "таким образом, разница в понимании числа меняет объективную реальность" - не стоит брать на себя функции бога (изменения мыслью), потому, меняет не объективную реальность - а лишь её отражение в чьих-то головах. Как пример, законы движения планет и Солнца, как и само движение, не менялись от заблуждений древних греков, впрочем как и других отсталых (от арабов и индийцев) народов в те времена.
Ах, да, считаю, что всё же необходимо добавить, что изменяют объективную реальность не понятия, а действия.
"Истину познать в полной своей мере абсолютно не возможно.
Достичь истины не возможно...
Но заметь! Это и не отрицает возможности процесса познания как такового.
С каждым открытием человечество становиться все ближе и ближе к правильному пониманию вселенной и ее элементов и способов проявлений материи.
Религия же этому очень сильно мешает. Она тормозит достижение нормальных интеллектуальных людей в познании ИСТИНЫ и не дает возможности здраво мыслить новым поколениям молодых людей.
Религия и вера в разумного творца это обман и лживая, лицемерная и мракобесная составляющая нашего общества, которая не должна иметь места вообще сегодня.
Как не прискорбно, в этом обществе существует еще много недоумков и заинтересованных в выпасе этих недоумков, пастухов, манипуляторов людьми.
И если ты овца хочешь быть честен и праведен, то единственным способом быть таким есть "поклонение" ИСТИНЕ, а не поклонение придуманному НИЧЕМУ и тем самым потворствование распространению лжи" BoS
"Каждый человек философ в той степени, в которой он является человеком..." Это не раздутое ЧСВ философов, не? Типа всем же охота осознавать себя пупом земли, мол, только я настоящий человек, и тот, кто похож на меня...
Для таких самовлюбленных надутых индюков есть даже государство в Африке... Буркина-Фасо (страна достойных людей) Милости просим всех достойных философов туда. =)
Тут скорее наоборот рассмотрение всех людей на равных с точки зрения философии, то есть, так как каждый человек - человек, то и каждый человек - философ
@@dradagon9426 Вот, кстати, придумал, что Вам про науку и философию еще написать. =) Хаха, Вы уже устали от меня, да и то лишь в том случае, если всё моё бла бла бла прилежно читаете, "в чем я лично сомневаюсь", как говорил ослик Иа. =) Безвозбездда!
Вот в чем дело. Философы сводят всё к простому, а физики идут к простому от сложного. Взять хоть элементарные частицы, очень хорошая иллюстрация. Когда мы узнаем природу элементарной частицы, она автоматом перестает быть элементарной. Эдакий черный ящик, который надо открыть... И выясняем мы элементарное устройство вселенной от сложного к простому, а не наоборот. Сначала молекулы, потом атомы, потом электроны, протоны, нейтроны... Вот такая направленность. Эксперименты и доказательства. Столпы, на которых зиждется (люблю это слово) наука.
А что такое наука, если не наше понимание мира? Любопытно мне... Тогда философами не тех называют, болтунов невежественных... А надо бы физиков так называть... =) Но уж термин он на то и термин, что кого называют, тот такой и есть. Никаких ошибок, просто термин такой, и он обозначает именно болтунов, а не серьезных ученых. Вот такое моё твердое убеждение. "Твердо и четко, никаких обвалов экономики!", как сказал идол Елькинцентра... =)
Так вот, о чем это я, если слышу, как кто-то шибко умный начинает выводить всё многообразие вселенной из какого-то тривиального, а зачастую дебильного, утверждения, вот как мне к этим людям относиться? Как к религиозным мракобесам или как к поехавшим шизикам? Ни к тем, ни к другим я никакой симпатии не испытываю, поэтому мне плевать с высокой колокольни. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало. Только не надо других в свою секту тащить. Ненавижу агрессивных сектантов. И вообще, классовая ненависть, товарищ! Запизделся я напрочь, пора и честь знать. =)
@@Berseny ну, вообще философия бывает очень разная, так как само философствование подходит едва ли не к любым рассуждениям, даже если они кажутся напрочь шизовыми и не логичными. Несмотря на то, что Дугин поехавший маргинал, крыша которого уехала куда-то далеко и надолго (если не на всегда) он все равно остаётся философом. Но, повторюсь, философия бывает очень разной. Изначально все науки появились из неё - Геродот, Пифагор, это же тоже все философы, хотя больше они известны на условно научном поприще. Вот и наука это точно такая же философия. Разве наука в целом, в своей совокупности, не отвечает на кантовские вопросы? Отвечает, можно даже сказать, что отдельные ее отрасли могут ответить по разному (общественные науки определят его как субъекта общественно-исторического процесса, биологи как высшего примата, а физики как группу атомов)
@@dradagon9426 К слову сказать, Вы напрасно противопоставляете физиков, биологов и деятелей социальных наук, ну или общественных, а то я Вас неточно цитирую, что не есть хорошо. =) Физик в здравом уме никогда не станет спорить с тем, что мы высшие приматы или субъекты социума. Это просто разные масштабы интерпретаций. =) И философии здесь очень мало, это всё бесполезная досужая болтовня, мол, а куда из этих определений мы поместим человека... Хмм... Ну раздумья имбецила, как по мне. Это непротиворечивые тезисы, ни друг другу, ни сами себе. Так оно и есть, и атомы, и молекулы, причем зачастую макромолекулы, и млекопитающие животные, и члены общества, всё это мы! =)
И что характерно, именно философы начинают эту бестолковую демонстрацию размаха своих умозрительных рассуждений, мол, вы только гляньте, какой я умный! Уууух! Да вы все, вместе взятые, никогда не подумаете так глубоко и цельно, как я, величественнейший писатель каляк и маляк! В целом, посыл такой. =)
То, что мы приматы, млекопитающие, хордовые, наконец, или что мы состоим из атомов и молекул, являемся членами социума, то есть социальными животными... Эти знания дают нам науки, естественные и не очень, как вы совершенно верно заметили, выросшие когда-то все из философии... Ну это же неизбежно, что когда науки не было никакой, она была вынуждена рождаться в хаосе нелепых умозрительных рассуждений невежд о мире... Только вот когда наука вышла из зачаточного состояния, эти все умозрительные рассуждатели, они же невежды с завышенным ЧСВ, стали никому не нужны. Ну я проиллюстрирую это полем, которое рядом с трактором тюкает примитивной мотыгой допотопный недофермер... Ну а что? Всё сельское хозяйство выросло из мотыг, палок-копалок, и вообще, из собирательства дикорастущих злаков! Так давайте же возьмем дедовские орала и бла бла бла, и каждый труженик села автоматически первобытный собиратель! Аллилуйя! Аллаху акбар!
Эти рассуждения, что все мы должны почитать Платона, Аристотеля и Архимеда, ни к какому пиетету к философам нас не обязывают. Исторически да, это те гиганты, на плечах которых зиждется (люблю это слово =) весь научный прогресс человечества. Но на текущий момент труды этих великих мужей прошлого неактуальны, они устарели, либо неполны с точки зрения современной науки...
Короче, что-то я опять запиз... зарапортовался и нить повествования потерял... =)
Так вот, философия бывает очень разной, Вы, безусловно, правы. Но это то субъективное и несистематизированное, наивное, что осталось там, откуда вышли науки. Теперь в данной субстанции нет никакой надобности, науки уже вышли из этой аморфной субстанции. Ну я не знаю, как еще объяснить! Ну нету вот от них толку, от философов Ваших, нету и всё тут! =) И научный прогресс вышел их философских размышлений лишь один раз, в период своего зарождения! Мы же не желаем выделить научное мировоззрение из философии повторно, ведь так? Или Вы подумываете об этом весьма эксцентричном эксперименте? =) И та "огромная роль философии в постижении мира и в научной саморефлексии" видна лишь самим философам. Деятели естественных наук вполне довольствуются своими непосредственными научными изысканиями. И не нуждаются в избыточных сущностях в лоне научной систематики. =) Что характерно! =)
На самом деле, я хоть и графоман, но тема философии меня не слишком-то увлекает, я морально устал разоблачать если и не шарлатанов, то вызывающих сомнения причислением себя, любимых, к науке. Вот!
Если вы такие умные, то почему строем не ходите? =) Шучу, почему не выучились на математика, физика или химика? (это риторический вопрос к философам, не к Вам, боже упаси Вас такое подумать =)
Мозгов не хватило, к бабке не ходи! А трепаться о некоем, якобы, фундаментальном, из чего вся наука проистекает... Ну трепаться-то и дурак может, это понятно. =) А вы докажите свой ум на деле! Вот в каких дисциплинах вы сможете что-либо высчитать или вывести? А так несерьезно. Я тоже легко могу сказать, что парю надо всею наукой, обозреваю, и без меня науки не может быть, ибо я главный! Это как тот сумасшедший, который по ночам бил на набережных Ленинграда палкой по оградам... Его спросили:
-- Ты на хрена стучишь, дурень?
-- Крокодилов отпугиваю!
-- Так нет ведь в Ленинграде крокодилов!
-- Ну так правильно, потому их и нету, что я ночами стучу палкой по набережным! =)
Это довольно точная аналогия тому, насколько сильно наука нуждается в философах... =)
А перлы проф. Попова из Гегеля я взял в качестве примера. Отнюдь не свожу всю философию к этому карикатурному её течению... =) Впрочем, не более карикатурному, чем другие... Не могу перечислить, ибо не забиваю голову ерундой принципиально. =)
Еще раз прошу прощение за время, потраченное Вами на чтение моих топорных заметок... =)
@@dradagon9426 Ах да, чуть не забыл! Кантовские вопросы знаменитые никому не нужны, внезапно! Они построены с нарушениями логики. Поищите даже в Википедии "антиномии Канта", там по ходу статьи где-то мелко и невзрачно написано, что данные смысловые инсинуации были неоднократно раскритикованы и забракованы... Тонкости вопроса уже не помню... Как-то пришлось лезть за "антиномиями" в процессе просмотра одного из роликов на канале "Выход есть"... Кстати, рекомендую, паренек хоть и молодой, но мне лично, будучи тем еще дилетантом, придраться не к чему. ;)
Или Вы не об антиномиях Канта сейчас? В любом случае это пристегивание своей мифической заслуги к формулировке неких вопросов... Философы порой скатываются в ужасные банальности, если вдуматься, просто столь высокопарно оформляют свои ничтожные мудрствования, что может создаться впечатление чего-то значимого, а то и фундаментального. =) От безделья страдают херней взрослые дяденьки! Мне к этому тезису добавить нечего. =)
И что это за "научная дисциплина", когда каждый поехавший фрик, а то и клинический шизик, легко сможет примазаться к ней и слыть философом, совершенно без дураков, на серьезных щах... =) Да грош цена такой "научной деятельности"! Вы этим своим наблюдением сами перечеркнули всё "значение философии" для современного научного прогресса... Как говорится, "шах и мат, аметисты!"
"В происхождении абсолютно всего в нашей вселенной можно проследить
причинно следственную связь.Ничего не возникает из ничего.
Абсолютное ничто не может породить что то.Но это НИЧТО может быть
средством для возникновения чего либо.То есть быть тем, в чем
может возникнуть что то, при этом оставаясь ничем или абсолютным 0.
Вот например представьте себе облако...Облако естественно состоит
из пара и пыли, но что такое границы облака, за которыми предположим
абсолютно ничего нет?!...Допустим, что то, что находится за
границами этого облака и есть то абсолютное НИЧТО или абсолютный 0...
И если это НИЧТО или 0 не содержит в себе абсолютно ничего, то как в
такой среде возможны какие либо движения и процессы?!...Такое "НИЧТО"
будет полностью мертво и статично. Но важнее понимать, что это НИЧТО
или 0, определяется именно границами того облака, которое мы взяли в
качестве примера.......)Так как без частиц или каких либо движений
внутри гипотетического НИЧТО или абсолютного 0, это НИЧТО в принципе
теряет свой смысл....)Итак... Абсолютное НИЧТО или 0, можно называть
реально существующими только в том случае, если в нем будет
находиться что то, то есть бозоны, лептоны, Хиггсы и всевозможные
частици.
Именно они и обуславливают форму и содержание, этого Абсолютного
"Ничто". Наличие частиц в облаке пара или в вакууме космоса,
доказывет то, что абсолютного Ничего или абсолютно чистого вакуума,
не может быть априори.Вот примерно так и устроена вселенная.
На элементарном уровне она ничто(естественно почти ничто, на
элементарном уровне она состоит конечно же из бозонов, лептонов,
Хиггсов и т.д.)Но благодаря возможности существования внутри себя
бесконечного множества этих почти не уловимых "Ничто-частиц", она
и содержит в себе в итоге что то.Ибо в случае полной стерильности
и пустоты, эта вселенная не содержала бы внутри себя ничего, что
давало бы возможность существовать всем известным системам,
структурам и формам, а была бы абсолютна статична и мертва.
Другими словами именно ВАКУУМ-НИЧТО дает вселенной возможность
находится в себе частицам и атомам веществ, как например границы
облака пара, дают возможность находиться в себе молекулам воды и
всевозможным частицам пили"
BoS
Таким образом и бог, придуманный верующими в него людьми, это то
НИЧТО, которое дает возможность им нести весь их бред и маразм,
придавая в результате этому бог-ничто, какой то смысл.
Согласны со мной верующие в бога?
Один вопрос, а с чего ты взял что Бог придуман?)
@@user-qg2yb9xu4c Из элементарных и базовых научных знаний.
@@Gottisttotbitch каких конкретно?))
@@user-qg2yb9xu4c Их очень много, долго перечислять. Вот например в библии написано, что бог создал землю за 7 дней, а это полный бред. Или вы как верующий считаете это нормой для верующих в Ничто?!..
@@Gottisttotbitch если ты такой умный то наверное должен понимать, что Библия написана антропоморфизмами?)). Зачем-же все перечислять?, назови хотя-бы один пример?))
Просьба к Петру Рябову. Выскажитесь пожалуйста о ситуации на Украине. В частности об вторжении российских вооруженных сил на территорию Украины.
а что анархизм уже не политика?
insurgent321 Вам не надоело быть троллем? Что Вы чушь порете?
просто Рябов не выссказывается по ситуации на Украине. говорит, что потом, когда все закончится издалека будет лучше видно. вот уж позиция кабинетного анархиста, который только с историей привык работать. надо определяться. или анархист или подпевала режима.
@@insurgent321 ты это вторжение для начала покажи!)))