Video

Ինչպես քանդել զաֆիրայի բարդաչոկը

а я ніколи не розумів тих водіїв особливо харків'ян котри весь час перлись в крайню праву смугу котра йде в нікуди. Нахіба туди лізти коли тобі всеодно скоро придеться перестраюватись. тому мені ні холодно ні гарачо для мене третья смцуга існує лише для зупинки

задача не для тех кто любит город и его жителей

Питання в тому, чи потрібно там швидше, враховуючи, що попереду у нас два перевантажені перехрестя. І при збільшенні потоку ситуація на них стане не краще.

Звернiть увагу ,як розвертаеться на 02:54 таксi "30-40".

Дякую,, БАРДАЧЕК,,

Ліву смугу треба робити виключно для повороту наліво. Дві справа робити для руху прямо з рухом трохи зі зміщенням, в такому випадку острівець не потрібен взагалі, чи він має бути ще правіше.

Я вважаю що треба робити як в Одесі, ставити бетоні плити, а не розмітку малювати.

🇺🇦🇺🇦🤝👍

Думаю и так сделали больше чем было необходимо. Можно было просто поставить знак 5.21.1 чтобы исключить споры о том кто кого пропускает и все. Ибо с тем как там сейчас ездят эта разметка сотрётся и опять все по новой... Расширять дорогу там некуда, слева рельсы, справа уже узкий тротуар и парк, много переделывать нужно. Теоретически можно было сделать там левую полосу налево, а 2 оставить прямо со смещением чтобы средняя превращалась в левую, но такое у нас в городе работать не будет, хороший тому пример дальше перед вело заводским мостом, смещение на полосу влево, и разметка есть, но водители на нее вообще не смотрят...в итоге только хуже.

Так

Там огромный парк и места для расширения много за счет тротуара , но без ущерба пешиходам

а нельзя сделать левый ряд в том месте на поворот / разворот и два правих будет прямо ?

А де камні, я так і не зрозумів. Все чисто та прозоро , просто для бариг які під мрео залишуться без роботи

Це розвязує руки всяким ліхачам, бо можуть вважати що лошкі пригальмують, а він створить небезпеку і все прокатіт

Один в один була подібна ситуація- суцільна подвійна і я ліворуч збираюся заїхати на заправку.Краєм ока в дзеркало побачив такого є довбойоба і загальмував.І після того суцільна для мене не захист - тільки дзеркала

Ще порушення перетин подвiйноi смуги.

Почему на такие машины не ставят обзорные камеры?

Одним словом 3 д дай дураку дорогу.

Добрый день. Можно указать данные другого получателя для Укрпочты?

Статистически правильно тормозить перед "небезпекою", а не объезжать. Даже если водитель пострадает, он может обезопасить других водителей. А вот тормозить перед "тваринкою" не факт. Если она недостаточно большая, чтоб нанести мат. ущерб автомобилю, то можно по ней проехаться. Согласно правилам.

це зробили після випадку із Зайцевою коли загинуло 6 людей

Брехня. Я був суді і ніякоі обоютки немає, винен.

По моєму, так було прописано завжди.

При такому розкладі знаки приорітету тоді взагалі не потрібні.

Те, що ви розповідали безперечно цікаво, і якщо водій не досвідчений, то він погодиться з доводами поліції. Щоб зробити ДТП взаємною. Тут інший момент, важливий. Будь-який водій повинен уважно ставитися до дорожньої обстановки. Незалежно від того, на головній дорозі він чи на другорядній. Якщо він їде головною і бачить, як з другорядної мчить машина і не зупиняється, він безумовно загальмує, щоб уникнути ДТП. І це буде основним доказом - для поліції. Я загальмував. І стоятиме до кінця у своїй правоті. Тим більше, будь-яке рішення поліції можна оскаржити в суді. І суд візьме до уваги той факт, що він перебував на головній дорозі та гальмував.

Але ж це суперечить Пункту 1.5 ПДД "Водії транспортних засобів мають право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуються цих Правил.". Водій який рухається по головній, з вашого прикладу, сподівається що інший водій, дотримається правил і зупинеться, тому і не гальмував перед перехрестям.

Это не маячня, а АБСОЛЮТНО верное правило! Водитель на главной дороге перед проездом пересечения со второстепенной ОБЯЗАН как минимум сбросить скорость и убедиться что перешкоди либо нет, либо тебе уступают.

Скоро напишут такие правила ,что стоящий на остановке пассажир должнн будет убегать с нее для безопасности в момент когда в остановку будет влетать пьяный мажор иначе абаюдка будет

Цей пункт правил добавили страхові контори!

Лайк за українську!

це можна довести до маразму в абсолюті - треба гальмувати завжди, взагалі поставити на ручник, бо є постійна "потенційна небезпека" у вигляді тих, хто рухається зустрічними та суміжними смугами. мало лі шо у них в голові...

Не думаю що цей пункт поганий, він існує скоріш для того щоб пояснити водію що не треба спеціально "таранити" порушника. Уявімо приклад, ви їдете по головній, нехай із другорядки хтось виїжджає та ви його бачите, в такому випадку і пдд і здоровий глузд підказує що не треба спеціально створювати дтп... А от якщо це було перехрестя, наприклад, с поганою видімістю, та порушник ще й швидкість перевищував, а ви ще й тормозили перед зіткненням, то цей пункт вже не вийде застосувати, бо "водій об’єктивно не спроможний" був виявити таку перешкоду. Я це до того що той водій який спеціально бачивши такого порушника таранить його, СВІДОМО ставлючи під загрозу життя та майно своє та іншого учасника, навіть якщо той порушує, також не повинен бути не винуватим в дтп, бо є також пункт 1.5 і знову ж таки здоровий глузд. Але в подібних ситуаціях було б дуже доречно керуватися навіть не пдд і не тим що напише "молодий поліцейський", а реальними судовими вироками по схожим дтп.

Знов країна винувата))) А якщо сер'йозно, то правила пишуться в першу чергу не поліцією, а досвідченими юристами, тож цей пункт правил може бути з їх боку виправданий.

Якщо все ж таки уявити, що мета пдр - це збільшення безпеки на дорозі, то п 12.3 як раз дуже правильний. Якщо поводитися за кермом з урахуванням цього пункту і пригальмовувати перед стрьомними моментами на дорозі, то загалом рівень безпеки підвищується, тож пункт, з цієї точки зору, працює. Наприклад деякі інструктори вчать прибирати ногу з газу перед переходами, це як раз привентивна дія яка вкладається в ідею 12.3.

Дякую за увагу до цих нюансів.

бред это всё - вспомните известного в прошлом в Харькове водителя "Амарока" - сколько он выиграл судебных дел будучи правым в такой ситуации? десятки! а может и больше

Дякую за пояснення. Таке питання , наприклад я буксирую автомобіль без двигуна, можливо навіть і без коробки передач та й на жосткі сцепці то це входить у разрад причепа я так розумію раз наявність двигуна фізично робить різницю між причепом і автомобілем. Як розклумачити таку ситуацію ? Забув додати що до жосткої зцепки маю окремо задні фонарі з дротами які підключаються у розетку для причепа і всі дії попередження дублюються не залежно що я за собою тягну

В Україні все так написано не тільки ПДР, а всі закони і навіть конституція.

Памʼятаю це розʼяснення про визначення винуватості ще з часів коли навчався у Олександра в 2011 році в автошколі ХХІ вік у домі проектів.

я так розумію, основний доказ міг чи не міг уникнути зіткнення - це відеодоказ. Ну ще може свідки, якщо є. Але є такі люди, які принципово можуть не гальмувати. А такі люди були у Харкові. Щось давно його не видно.

Додавати

Двигателя там от Т - 34 .

Олександру Йосиповичу, треба зробити огляд оновленої розмітки біля БК ХЕМЗ по пр. Героїв Харкова. Доволі багато небезпечних покидьків щимляться в середній ряд в останню чергу.

Про Хонду неверно! Там изменяется не фазы, а подъем клапанов.

А то что там двойная сплошная почему вы умалчиваете?

Горе через таких їздюків, які ганяють по зустрічній іще і через дві суцільні!!! Є правило 3-х д - дай дураку дорогу, але ж не ідіоту!!! Виходить можно їздити де хочеш, а інші нехай переконуються в безпеці своїх маневрів і уступають ідіотам???

Ще з автошколи знав про цей момент з ПДР, дякую інструкторам.... цікаво, чи можливо довести в суді що водій упевнився в безпечності маневру але водій на зустрічній їхав швидко/з-за повороту ітд?

Олександре, дякую Вам!

Було б дуже цікаво подивитися на рішення суду по даному дтп, якщо у вас буде така можливість зніміть ще одне відео коли буде рішення. Бо якщо так тлумачити пдд, то взагалі не має жодного дтп в якому був би винний тільки один учасник....окрім таких де водій влітає в нерухомий об'єкт😁 бо на будь який випадок можна приписати що "водій не впевнився в безпечності маневру" звісно завжди треба дивитися і розуміти ситуацію на дорозі, але ж в розумних межах. Не можна передбачити коли при проїзді на свій зелений, з будь якого напрямку може хтось прилетіти на швидкості 100+ на червоне, а при такому трактуванні все одно буде обоюдка, бо проїжджаючи на свій зелений ти не впевнився в тому що інший водій не летить на червоне...