Было бы неплохо за счёт полицейского компенсировать моральный и материальный ущерб, а материалный ущерб это не только судебный сбор, это и средства на адвоката, это и время потерянное на обжалование и время потерянное при составлении протокола
Я так подозреваю, за такое должна быть дисциплинарная ответственность, или какой-то подобный механизм. Поздравляю с позитивным решением суда! А то понабирают по объявлению...
Прошу прощения, но не кажется ли Вам, что уместным продолжением была бы ЖАЛОБА руководителю на действия инспектора? Там тоже бывает интересные высновки. По ЗаконуУкраины о Рассмотрении Обращения Граждан, руководитель обязан будет принять меры и сообщить. П.С. несколько жалоб, за некоторый период, приводят к отстранению нерадивых инспекторов.
Не юрист, але за загальною логікою: В даному випадку, вважається, що поліцейський, як посадова особа, яка пройшла спеціальне навчання, має обов’язок встановлювати та фіксувати правопорушення. Це його робота. І у випадку, якщо змінити статус його рішення на умовно "заяву про підозру правопорушення", це означатиме, що всі справи, навіть дрібні має розглядати суд, що перевантажуватиме суди, крім цього, це створить умови, коли реальні правопорушники будуть ще більше зловживати тим, що за час розгляду у суді спливатиме «строк давності», через що відбуватиметься звільнення від штрафу. Що і зараз є частою проблемою для правосуддя. Що до компенсації самим поліцейським, то тут ситуація двояка. Бо зараз наприклад, його можуть позбавити премії, або заохочення, яим компенсують витрати на покриття збору. З іншого, це буде менш відчутно. Хоча якщо поліцейський буде компенсувати все сам, то при наявності великої кількості оскаржених посатнов, він може не одразу покрити ці витрати.
Що до відповідальності поліцейського за власні помилки: в тих же США для цього є або спеціальний фонд, з якого відшкодовуються кошти на користь звинуваченого, і який наповнюється самими поліцейськими. Або є страхування: як поліції в цілому, так і персонально кожного копа від фінансових витрат.
Не юрист, але як я розумію, презумпція невинуватості в даному випадку трохи не в тему. Презумпція невинуватості за своїм значенням - це про злочини, не про адміністративні правопорушення. Що ж стосується рішення суду - досить очікувано. Чудово, що довели справу до кінця! Згоден, що непогано б було стягувати судові витрати з поліцейського в такому випадку. Інакше вони просто користуються тим, що із сотні в кращому випадку одна людина до суду дійде, а якщо й дійде, то все одно ніякої відповідальності за неправомірну постанову.
відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невиннуватості
В итоге, судя по второй части видео, презумпция невиногвности распространяется на административные правонарушения. Но єтого нет в Административном кодексе, так как нет самого кодекса. И этого нет в Конституции. Где это явно указано , а не так сложно через решение суда ?
а можно для тех кто в танке: 1) Ехать с прицепом в светлое время суток, можно и нужно, без включенных фар 2) Если я тяну кого-то на шнурке - я должен включить ближний свет - верно? (ну и доп вопрос: достаточно ли ДХО или же нужно именно ближний свет?)
Потрібен саме ближній як позначка того що відбувається буксирувака *9.8 ґ.* ДХО не є таким попереджувальним сигналом. Правило виникло давно, коли не про які ДХО і думки не було, тому зараз воно виглядає трохи алогічно.
Здравствуйте Александр.Вопрос немного не по теме видео. Может на канале есть видео правильного проезда перекрестка,но я не нашел. Можете разъяснить. Улица Шевченко и Белгородский спуск. Двигаясь по Шевченко от метро Киевская и поворачивая на право на Белгородский спуск.Останавливаться на знак СТОП ,мягко говоря, не логично. Можно короткое разъяснение. Спасибо
к сожалению ,хоть и не логично, но останавливаться нужно!. Там хватает идиотов ,поворачивающих со встречки НАЛЕВО! 100% нарушение, но лучше избежать дтп и на знак остановиться.
Нищебродская страна с бичёвскими проблемами. Уже во всех относительно новых авто с 16го года а может и раньше есть штатные фары, которые горят при движении всегда. И это намного безопаснее, п.ч. встречный траспорт вас раньше может заметить, и менее гиморойнее чем постоянно незабывать включить ближний при движении загородом осенью и тд
Было бы неплохо за счёт полицейского компенсировать моральный и материальный ущерб, а материалный ущерб это не только судебный сбор, это и средства на адвоката, это и время потерянное на обжалование и время потерянное при составлении протокола
Ну, чудово. Справедливість є. Ще б покарати того дбл що виписав штраф.
Я так подозреваю, за такое должна быть дисциплинарная ответственность, или какой-то подобный механизм. Поздравляю с позитивным решением суда! А то понабирают по объявлению...
Прошу прощения, но не кажется ли Вам, что уместным продолжением была бы ЖАЛОБА руководителю на действия инспектора? Там тоже бывает интересные высновки.
По ЗаконуУкраины о Рассмотрении Обращения Граждан, руководитель обязан будет принять меры и сообщить.
П.С. несколько жалоб, за некоторый период, приводят к отстранению нерадивых инспекторов.
Скільки коштували послуги адвоката чі позивач сам складав позов?
чекаю кожне відео задоволенням🤝👍👆
В постановлении суда указывалась фамилия адвоката. Но ее услуги то же нужно оплачивать.
Не юрист, але за загальною логікою:
В даному випадку, вважається, що поліцейський, як посадова особа, яка пройшла спеціальне навчання, має обов’язок встановлювати та фіксувати правопорушення. Це його робота. І у випадку, якщо змінити статус його рішення на умовно "заяву про підозру правопорушення", це означатиме, що всі справи, навіть дрібні має розглядати суд, що перевантажуватиме суди, крім цього, це створить умови, коли реальні правопорушники будуть ще більше зловживати тим, що за час розгляду у суді спливатиме «строк давності», через що відбуватиметься звільнення від штрафу. Що і зараз є частою проблемою для правосуддя.
Що до компенсації самим поліцейським, то тут ситуація двояка. Бо зараз наприклад, його можуть позбавити премії, або заохочення, яим компенсують витрати на покриття збору. З іншого, це буде менш відчутно. Хоча якщо поліцейський буде компенсувати все сам, то при наявності великої кількості оскаржених посатнов, він може не одразу покрити ці витрати.
Що до відповідальності поліцейського за власні помилки: в тих же США для цього є або спеціальний фонд, з якого відшкодовуються кошти на користь звинуваченого, і який наповнюється самими поліцейськими. Або є страхування: як поліції в цілому, так і персонально кожного копа від фінансових витрат.
Дуже шкода що інспектор не несе відповідальності за свої рішення
Не юрист, але як я розумію, презумпція невинуватості в даному випадку трохи не в тему. Презумпція невинуватості за своїм значенням - це про злочини, не про адміністративні правопорушення. Що ж стосується рішення суду - досить очікувано. Чудово, що довели справу до кінця! Згоден, що непогано б було стягувати судові витрати з поліцейського в такому випадку. Інакше вони просто користуються тим, що із сотні в кращому випадку одна людина до суду дійде, а якщо й дійде, то все одно ніякої відповідальності за неправомірну постанову.
відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невиннуватості
Правильно подчеркнул про бюджет и возврат средств!
👍
❤
Плюс комиссия за оплату сбора, а ее то не вернут. Сбор вернут, но вернут мои же, которые я налогом сплатив 😢, испанский стыд
ви шо думаєте шо це все? до верховного суду дійде полюбе, налоговая та поліція судяться до кінця, яка б там маячня не була
В итоге, судя по второй части видео, презумпция невиногвности распространяется на административные правонарушения. Но єтого нет в Административном кодексе, так как нет самого кодекса. И этого нет в Конституции.
Где это явно указано , а не так сложно через решение суда ?
а можно для тех кто в танке:
1) Ехать с прицепом в светлое время суток, можно и нужно, без включенных фар
2) Если я тяну кого-то на шнурке - я должен включить ближний свет - верно? (ну и доп вопрос: достаточно ли ДХО или же нужно именно ближний свет?)
Потрібен саме ближній як позначка того що відбувається буксирувака *9.8 ґ.* ДХО не є таким попереджувальним сигналом.
Правило виникло давно, коли не про які ДХО і думки не було, тому зараз воно виглядає трохи алогічно.
Здравствуйте Александр.Вопрос немного не по теме видео. Может на канале есть видео правильного проезда перекрестка,но я не нашел. Можете разъяснить. Улица Шевченко и Белгородский спуск. Двигаясь по Шевченко от метро Киевская и поворачивая на право на Белгородский спуск.Останавливаться на знак СТОП ,мягко говоря, не логично. Можно короткое разъяснение. Спасибо
к сожалению ,хоть и не логично, но останавливаться нужно!. Там хватает идиотов ,поворачивающих со встречки НАЛЕВО! 100% нарушение, но лучше избежать дтп и на знак остановиться.
3:15 то червоний форд заднім ходом на перехресті, чи особливості монтажу...
ой ну подумаешь, выехал на середину перекрестка, передумал, сдал назад, передумал - поехал дальше :) че ты начинаешь, нормально ж сидели)))
Скиньте рішення суду
там персональні данні, тому - вибачте! Але, коли воно вступить в законну силу, буде в реєстрі. Справа №646/7442/23
№ провадження 2-а/646/56/2023
Нищебродская страна с бичёвскими проблемами. Уже во всех относительно новых авто с 16го года а может и раньше есть штатные фары, которые горят при движении всегда. И это намного безопаснее, п.ч. встречный траспорт вас раньше может заметить, и менее гиморойнее чем постоянно незабывать включить ближний при движении загородом осенью и тд