Video

Jos tutkii kausaliteettia fysiikan filosofiassa, niin ihan aluksi pitäis määritellä mitä se aika on. Asiaan liittyvänä esimerkkinä voisi mainita, että atomin fissio on irreversiibeli prosessi, missä ilmenee sekä _ennen_ että _jälkeen,_ eikä siinä prosessissa tulevaisuus vaikuta menneisyyteen. Lomittumisen selittäminen retrokausaalisuudella taas tarkoittaisi sitä, että kaikki tapahtumat (menneet ja tulevat) olisivat määrättyjä, eikä sellainen sovi yhteen kvanttimekaniikan olettaman aidon tilastollisuuden kanssa. P.S. Aito satunnaisuus onkin perusteorialle ominaista, sillä muutoi edessä olisi loputon ketju uusia deterministisiä teorioita.

Kiitos, hieno luentosarja tieteellisesti tärkeistä aiheista.

It seemed science was reaching the end of the road after Maxwell, but then atoms, quantum mechanics, special and general relativity revived science. But maybe there is no new horizon. Engineering is still alive and well, though.

I would love them to simulate the universe. Create conditions where phenomenon floats in the middle of room. Let it expand, form gravitational fields, matter, antimatter, plasma, etc.

Great!

This is goldmine of information 😊. Thanks for sharing 🙏

Tuomo Suntola?

❤❤❤❤❤ PHYSICS more

Should be more volume.

Jo antiikin Kreikkalaisfilosofit olivat sitä mieltä, että kaikki asiat on ratkaistavissa pelkästään ajattelemalla, ja taitavat jotkut vieläkin olla sillä kannalla näköjään.

Jos jos , ja jos, miten olisi jos selvittäisit asian ensin, tarvitsisi jossitella vähemmän?

Säälittävää

Typeryys on tiedettä

Kiitos, mainio ja tärkeä esitys. Myös Sabine Hossenfelderillä on videoita aiheesta. Mielestäni tieteenfilosofian pitäisi olla tieteen vahtikoira, mutta sitä tehtävää ei nykyisellä näpertelyllä toteuteta. Mielestäni nykytiede on liian teoria-, talous- ja auktoriteettivetoista. Havainnot eivät ole arvoisessaan asemassa. Esimerkiksi aivotutkimuksessa saadaan hienoja, yhä tarkentuvia tuloksia. Mutta unohdetaan brittiläisen neurologi John Lorberin tutkimukset vesipäästä eli hydrokefaluksesta. Miksei tutkita, miten viiden prosentin aivomassalla on mahdollista tulla aivan hyvin toimeen? Miten sellaiseen tilaan mahtuvat kaikki muistot ja toiminnot? Englanninkielinen Wikipedia ei Lorberia edes mainitse. Suomenkielisestä Wikipediasta löytyy.

Likaista korruptiota joka tasolla,mitättömästä nilkistä lähtien.

🙏

Suntolan 4D-teoriassa gravitaatio käyttäytyy Newtonilaisittain eli voima vähenee etäisyyden neliön mukaan. Toisaalta tuollainen väheneminen on 3D-maailman ilmö, kun "gravitaatiosäteily" leviää pallomaisesti. Jos siis gravitaatio vaikuttaa 4D-pallon pinnalta sen origoon, niin voiman tulisi vähentyä etäisyyden kuution mukaan! Lisäksi Suntola vetää hatusta massan lepoenergian E = mc^2. Jos Dr. Suntola ei perustele lähtöoletuksiaan sen tarkemmin, niin tämänkaltainen algebrallinen pyörittely on lähinnä toiveajattelua.

Toivottavasti Sabine Hossenfelder jaksaa tutustua Suntolan teorian perusteisiin, että saataisiin järkevää kritiikkiä sen suhteesta nykyisiin havaintoihin. Pahoin kyllä pelkään, ettei Sabine korviaan lotkauta koko asialle. Muutenkin vähän veikkaan, että nämä 'keynote speakerit' tarinoivat lähinnä kvanttimekaniikan filosofiasta. P.S. Toivotaan myös, etteivät suomalaiset "tutkijat" nolaa itseään asiantuntijoiden edessä 🙈

Kun oikean ja väärän "tosiasioita" yritetään perustella yksilöiden haluilla - ja jopa yhteiskunnan hyödyillä - ajaudutaan subjektivismiin ja sitä kautta skeptisismiin. Tämä johtaa puhujan väitteen vastaisesti siihen, että oikea ja väärä eivät saavuta objektiivisuutta eivätkä siten tosiasioiden luonnetta.

Näitä riittää, miksiköhän?

Tässä on kyllä paljon järkeä. On kummallista, että suhteellisuusteoriasta on pidetty kynsin hampain kiinni niin, että kun havainnot eivät vastaa teoriaa niin teorian kyseenalaistamisen sijaan keksitään vain jotain korjauskertoimia/-vakioita laastaroimaan teoriaa. Tämä on kestämätöntä. Myöskin on kummallinen ajatus, että avaruus laajenee, mutta paikalliset ryhmät kuten aurinkokunta eivät laajenisi tämän laajentumisen mukana. Miten tämä voisi olla edes mahdollista? Aurinkokunta on osa avaruutta ja jos avaruus laajenee kaikkialla niin myös aurinkokunta laajenee. Toivottavasti tämä teoria saa tulta alleen. Kummallista kuinka jämähtynyttä universumiteoriatutkimus on, vaikka juuri tällaista uudelleenajattelua tarvitaan havaintoja vastaavan järkevän teorian löytämiseksi.

Wau. Arvostan suuresti näitä oikeita tiedemiehiä ketkä ajattelee asioita ihan itse eikä vaa toistele mitä muut ovat opettaneet.

Aika on ihmisen luoma käsite, ei avaruuden. Elikkä maan vuoden pituus muuttuu ajan myötä, tämä on tieteellisesti todistettu, siis ihmisen ikä vuosissa muuttuu avaruuden näkökannasta,, vaikka henkilön perspektiivista absoluuttista muutosta ei tapahdu..😅

Excellent, thank you for uploading. :-)

Great talk!

Oli mielenkiintoinen historiikki!

Hämmentävää. Ihmiset, jotka eivät osaa matematiikka tai fysiikkaa, ovat esittämässä lausuntoja kvanttimekaniikasta. Filosofialla ei ole mitään annettavaa oikealle tieteelle. Nyt se jälleen tuli todistettua.

Nettiriippuvuus kuulostaa realistisemmalta ongelmalta ja Microaaltouuni säteilee enemmän ja varsinkin jos purkaa ite sen laitteen ja laittaa päälle sen säteilylaitteen sieltä sisältä. Ydinvoimalan polttoaine sauvat säteilee hengenvaarallisesti.

Sekavaa hajanaista,ei mitään teoriaa ..Hannah arendtn oli kyllä juutalaisuuden ja yhteiskunta filosofian pohtija.miksi tässä esitelmässä ei ole mitään lähteitä joihin luennoitsija nojaa? Aivan sekavaa

Mielenkiintoinen katsaus, kiitos. Muutamia ajatuksia luennosta: MacKenzien graafin se kohta, jossa epävarmuus vähenee ja varmuus lisääntyy, on se mielestäni se sama kohta, jossa tieteellisen menetelmän ”tulokset” otetaan inhimilliseen kontekstiin: mitä tuo tieto tarkoittaa ihmisen elämän näkökannalta. Tieto saa siis moraalisen kontekstin, jossa se väkisinkin yksinkertaistuu käytännöllisen ajattelun käsittelyssä. Miten poliittiset toimet muuten oikeutettaisiin, jos toimien kohteille (eli kansalaisille) ilmoitettaisiin, että tässä on vielä epävarmuuksia. Olisi ehkä otettava käyttöön ”riittävän varmuuden” käsite, joka oikeuttaa päästövähennystoimiin varovaisuusperiaatteen nojalla. Silloin myönnetään, ettei täyttä varmuutta ole, mutta tiedämme kuitenkin tarpeeksi, jotta toimet ovat oikeutettuja (ja välttäisimme pahimmat ilmastonmuutoksen aiheuttamat ongelmat). ”Mallit otettava vakavasti, mutta ei kirjaimellisesti.” Hyvin sanottu kyllä. Alarmistit ja skeptikot/denialistit… Polarisoitunut keskustelu osoittaa mielestäni vain sen, että kaikki eivät ole tutkijoita, vaan kuten ennenkin, ottavat ilmiön vastaan miten pystyvät. Keskustelu polarisoituu oli aihe mikä tahansa. Tässä nyt vain on kyse niin suuresta asiasta, että ei olisi varaa levittää sanomaa, joka vähentää mahdollisuuksia taistella ilmastonmuutosta vastaan. Alarmistit ovat siinä mielessä oikeassa, että olisi alettava toimia vaikuttavasti nyt heti, eikä viidestoista päivä. Teknologian pelastusrenkaat antavat vielä odotuttaa itseään. Ajattelen, että tieteen integriteetti elää edelleen vahvana, mutta esimerkiksi denialistien älämölö ja uhkaukset joitain tieteentekijöitä kohtaan ovat saaneet aikaan sen, että korostetaan konservatiivisuutta radikaaliuden (realistisuuden?) sijaan. Tosin, myös se pitänee paikkansa, että epävarmuuksien esille tuominen voi jäädä tekemättä tuomitsemisen pelossa. Tässä on se ikuinen kuilu tosiasioiden ja arvojen välillä, josta Humekin rakensi giljotiininsa. Sen mukaan tosiasioista ei voi vetää normatiivisia johtopäätöksiä. Kyllä voi, ja sitä me teemme koko ajan. Olisi järkyttävä ihmisoikeuksien ja -velvollisuuksien laiminlyönti jättää ilmastotiede huomiotta ja toimet tekemättä. Jos tieteen tulee palvella jotain, olkoon se ihmisen hyvää. Tiedemiehet ovat työnsä puolesta pakotettu - tai vihkiytyneet - tieteelliseen korrektiuteen. Mutta arvoristiriita tulee ehkä siinä, että he ihmisinä ymmärtävät mihin asiat ovat johtamassa. En tiedä, onko meillä varaa tämän haasteen edessä olettaa, että tiedemiehet jäisivät keskustelun ulkopuolelle. After all, heillähän on eturivin paikat nykyisessä ilmastodokumentissa. Tieteen integriteettiä on toki vaalittava. Mutta kertoessaan mitä on odotettavissa, klimatologia tulee iholle. Silloin tarvitaan tieteen ja yhteiskuntasopimuksen välisiä tulkkeja ja aktiiveja, sillä tämä laiva ei käänny, ellei kukaan uskalla vääntää ruorista. ”Globaali keskilämpötilaa nousee vääjäämättä. Se tieto riittää”. Ei muuten riitä. On kerrottava myös mitä se tarkoittaa meille ihmisille ja sukumme tulevaisuudelle. Sieltä kumpuaa se ymmärrys ja huoli, joista lähtee maailmaa muuttavia teot. Maailmanloppua ei ole tulossa ja kiitos luennoitsijalle, että levittää uskoa parempaan maailmaan tekojen kautta.

Laitoin vettä täydenkuun aikaa ulos kuun valoon energisoitumaan. Yön jälkeen aamulla join vettä ja se oli paksua kuin kiisseli sekä hyvin piristävää.😊

Toi on kyllä hyvä juttu ajatella miten aikanaan näillä episykleillä taivaankappalien ratoja selitettiin matemaattisesti silloinkin. Ja periaatteessa kait vaikka kuinka tarkasti ne voitaisiin näinkin määritellä, kunhan vaan tarpeeksi kiharaisen episyklesysteemin rakentaisi. No ei nämä antiikin tietäjät hallinneet ellipsiä, paitsi sen äärimuodot ympyrän ja viivan. Analyyttinen geometria ja kalkulus tarvittiin jolloin alkoi asiat mennä selkeäksi, ja siis ihan ns. maalaisjärjellä ymmärrettäviksi syy-seuraus-suhteineen. Toki tää gravitaatio sen suhteen, että miten se oikeasti välittyy on siinä mysteeri, joskin siinä tuo etäisyyden neliössä on ilmeinen pallon pinnan niin laajetessa. Nevtonin klassinen fysiikka on se kova juttu tässä. Mites on nää Einsteinin jutut. Eikös nekin vähän turhan kiharaisia ole. Vaikea on niitä ainakaan normaaliälyllä ja mihinkään maaeliön aistihavaintoihin perustuen ymmärtää. Voisiko olla olemassa joku parempi malli. Vai onko kenties niin, että ei kertakaikkiaan löydy matemaattista mallia, joka paremmin taipuisi tällaisien juttujen selittämiseen.

Mitä ihmettä ei yhtään kommenteja vaikka on tosi antoisa lähetys. Minulla on yksi haaste sana "ÄITI" mistä se on lähtöisin kuin se kaikissa muissa kielissä on mama

Thank you for the most inspiring talk! It blew my mind, and, then cleared some of my own thoughts on (possibly) related topics.

Tämä on ihan varmasti filosofiaa. Tämä haastaa opiskelemaan, tutkimaan ja etsimään lisää, Tällainen tiedon ja taidon tykitys saa tuntemaan omien kykyjensä ja valmiuksiensa surkean tason. ja samalla tämä tiedon ja taiteen ilotulitus saa syttymään viisaudelle ja totuudelle.

Minua harmittaa se, että noin lahjakkaat ihmiset eivät löydä parempaa lukemista, jonka sitten toteavat vielä sen arvoiseksi , että siitä kannattaa ryhtyä pitämään esitelmiä. Tämä esitelmä oli pettymys, juuri kun olin ehtinyt innostua joistakin esitelmistä. Onneksi harvat ihmiset ymmärtävät suomea. Tunnen lähinnä myötähäpeää. Ryhdistäytykää, carpe diem!

upeaa!

onko tämä ensimmäinen kommentti, .. yhtäkaikki olenkin ihmetellyt miksei nykykosmologIa puhu energian häviämättömyydestä,.. suuntaan tai toiseen, ..

Mielenkiintoista, mutta tuolla tasolla ulosanti pitää olla parempi. Ei tuota sönkkäysta viitsi kuunnella. Puhekoulutukseen.

Elämme atomien maailmassa. Atomit tekevät mahdolliseksi sen, että me ihmiset voimme tehdä käsitteitä. Maailmankaikkeus koostuu atomeista, vaikka emme olisi olemassa. Maailmankaikkeus ei piittaa meistä.

Bohm ei ole tuonut mitään olennaista uutta fysiikkaan.

Kyllä olisi äänen laadun kanssa parannettavaa (kaikissa jaksoissa), myös hiljainen taso tuottaa ongelmaa. Sisältö toki kiinnostaa.

Niin järkyttävää kuraa, ettei mitään rajaa. Bohmin pseudointuitiiviset horinat tuntuu vetävän mistään mitään ymmärtämättömiä filosofeja puoleensa kuin paskakasa kärpäsiä. Jos Wolfgang Pauli olisi ollut yleisön joukossa, niin hän olisi taatusti huudahtanut: _"nicht einmal falsch!"_

Per Aspera Ad Astra et Stella --->>> SODANKYLÄN AvaruusTeknillisen Yliopiston / Tiedekunnan Perustaminen A.S.A.P.L.Y. , Eikä vasta noin 100 vuoden kuluttua ********€€€€€€€€€€€€********@@@@@@@########€€€€€€€€€############€€€€€€ €. EUDOXOS Tavasticus FennoSkanDinavicus Germanicus 26.9.AD 2023.

Kyllä matematiikka ja matemaattiset mallit ovat fysiikkaaakin tärkeämmässä roolissa koneiden laitteiden rakennelmien ja tekniikoiden suunnittelussa. Näihin ei kuitenkaan pahemmin Einsteinin suhteellisuusteoriaa tai kvanttifysiikkaa tarvita. Ns. puhdas matematiikka ei sekään ole missään niin merkittävässä roolissa(paitsi perusynnäilyt) kuin kalkuluksen tai ns. analyysin avulla tehdyt mallit. Kesti pitkään ennenkuin nämä kalkulusjutut lopullisesti hyväksyttiin. Se oli siinä tämä raja-arvo josta väännettiin ja filosofeerattiin jo antiikin ajoista. Weierstrasse sen parhaiten viimeksi todisti. Analyyttinen geometria(Cartes) ja kalkulus oli se millä Nevton mallinsi taivaanmekaniikkansa. Ja tätä Nevtonin mallia sanotaankin siis nimenomaan mekaniikaksi. Tämä mekaniikka vaan osui niin hyvin myös taivaankappaleiden ratojen määrityksiinkin. .

Kun analyyttistä geometriaa eikä tietty calculusta vielä ollut, niin Eucliden mukaan taivaankappaleiden liikkeitä silloinkin toki pyrittiin matemaattiseti määrittämään, ja silloin episykleillä mennen. No voisi näitä liikkeitä edelleenkin episykleilläkin aika tarkasti määrittää, kunhan vaan tarpeeksi mutkikkaan episyklesysteemin siihen rakentaisi. Sittemmin Keplerin arvailujen ja analyyttisen geometrian(Cartes) ja Newtonin calculucsen kanssa määrittyivät taivaankappaleiden radat nimenomaan niin, että niiden matemaattisten mallien mukaisesti myös maalaisjärjellä ja aistihavainntoon perustuen oli ymmärrettävissä miten nämä jutut voivat mennä.

Olin positiivisesti yllättynyt Korholaan. Aikaisempi muistoni hänestä oli ilmastogate tapahtuman aikana hänen antaessa vahvoja kantoja (tai ainakin miten Matti Virtanen oli leikannut MOT jaksoa) sähköpostien osoittavan erityisesti Michael Mannin liioitelleen ilmastonmuutosta. Sen sijaan tämä esitys oli vallan erinomainen selitys juuri epävarmuuden ongelmasta, miten sen ymmärrättömyys voi aiheuttaa väärinkäsityksiä ilmiön ymmärtämisestä ja mitä se merkitsee mahdolliselle päätöksenteolle. Aiheesta vähän enemmän kiinnostuneena olin erityisesti yllättynyt kohdista 1:13 ja 1:22. Tieteen katsauksessa ei oltu marjapoimittu haluttuja tutkimuksia ja varmistettiin epävarmuus ilmiönä jota meidän kannattaisi välttää.

Kiinnostavaa, mutta yllättäviä nuo "rätit" kasvoilla varsinkin, kun pitäisi olla kyse tieteilijöistä. (Mukavaa ettei Tarja sentään maskia käyttänyt 👍)

Tieteissä ei ole tottuuksia. Teoriat ovat hypoteettisia.

Atte Korholalta noudattaa vanhaa neuvoa "sen lauluja laulat, kenen leipää syöt" Aivan varmasti Korhola tietää, kuinka suuri ero on IPCC:n tieteellisen raportortin ja Summary for Policy makersin välillä, minkä on laatinut ideologinen ilmasto papisto, Varmuuden vuoksi Korhola oli esitelmässään molempien kannalla, virka olisi vaakalaudalla ja luxus kongressimatkat loppuisivat, päivärahoineen, toisaalta voi vedota, että kerroinhan minä tästä, kun tämä ilmastokiima pääsee oikeisiin mittasuhteisiin, sitä sanotaan opportunismiksi, ns. katsotaan miten tässä käy. Ex rouvallaan Eija Riittalla näyttää olleen ne ainoat pallit siinä perheessä.