Video není dostupné.
Omlouváme se.
Une base de données FEMINISTE? 🤯
Vložit
- čas přidán 19. 08. 2024
- Et si on prouvait l'existence du patriarcat?
Je rêvais qu’on co-crée une base de données de toutes ces études, preuves tangibles et statistiques qui prouvent l’existence du patriarcat ✌️
Alors, j'ai lancé cet appel et on a réussi à la concrétiser! Tu peux...
- la consulter en cliquant ici : zany-umbrella-...
- y contribuer en cliquant ici : eu.jotform.com...
Let's work together!
Des preuves scientifiques capables de prouver l'existence d'un concept idéologique ?
...
*soupir*
Merci, d'autant qu'il y a surtout des preuve de son inexistence, ou plutôt de la nécessité du "patriarcat" pour la survie de l'espèce et que l'évolution du statut des femme n'est absoluement pas lié au militantisme de rageuse mais simplement à l'évolution technologique (notement médicale)
Tu sous-entends que les sciences sociales ne sont pas aussi rigoureuses que d'autres sciences ?
T'aurais raison 🤭
@Chronos372 Elle l'est mais elle est désormais gangrainé par des pseudo scientifique qui ont ternis son image. Quand tu dit que les stat ethnique prouve que les migrant commettent l'ecrasantr majorité des crime, tu fait de la sociologie, donc oui c'est une science utile si honnête et rigoureuse, la problème c'est aps la sociologie c'est les idéologue qui la constitue. Va écouter les vidéo de Radio Maudin sur les livre de Theodore Dalrymple et celle sur Gérald Bronner, eux sont de vrai sociologue
@Chronos372 Je n'ai rien à prouver concernant le patriarcat puisque ce n'est pas un sujet de science social, vous ne savez clairement pas de quoi vous parler et vous tombé précisement dans le piège de cette gourde et des woke qui veulent justement détruire la science social et la zététique pour rester inattaquable. Vous me parler de biais alors que c'est justement la science social qui ont permis de les identifier, CQFD
@Chronos372 Non vraiment tu ne sais absoluement pas de quoi tu parle, je le redis, les biais c'est de la science social, donc ton argument est absurde puisque tu te base sur des elenet scientifique issu de la sociologie pour dire que la sociologie n'est pas une science puis tu attaque sur des élément de militantisme politique qui n'ont rien à voir avec la sociologie comme je vous le répète depuis le début et enchaîner en me prenant pour un sociologue parce que je défend la discipline alors que je suis de votre côté contre ces gens qui se revandiqué de la sociologie mais n'en sont pas. Bref vous combattez un homme de paillr et n'écoutez rien de ce que je vous dit, vous êtes juste un crétin réactionnaire qui ne comprend rien au sujet mais à déjà un avis trop arrêté sur la question en se basant sur des abus militant que la vraie sociologie dénonce comme je vous l'ai répété 3 fois.
Vous êtes l'idiot utile du wokisme, vous avez succombé à leur propagande, détruire la sociologie c'est ce qu'ils veulent et vous leur donnez raison, ils ont gagné grâce aux gens comme vous 🤦♂️
Une étude ne constitue pas une preuve définitive. Par exemple, concernant le lait, certaines études indiquent qu'il est nocif, tandis que d'autres montrent qu'il est bénéfique. Si vous sélectionnez uniquement les études qui soutiennent votre point de vue, vous n'adoptez pas une démarche scientifique mais plutôt une approche de propagande.
L’idée est effectivement de privilégier les meta analyses et les études les plus convaincantes (= grand échantillon, longue durée etc)
J'allais poster un commentaire pour dire que de toutes façons, le fait de citer les sources ne sert à rien, car l'être humain croit uniquement ce qu'il a envie de croire (ou intérêt à croire).
Votre commentaire en est la meilleure illustration.
@@pascalsolal C'est une chose de croire ou de ne pas croire. Ça en est une toute différente de comprendre. Il faut partager des sources non pas pour convertir, mais pour permettre au public d'élargir sa compréhension du sujet. Votre commentaire semble plutôt illustrer le fait que vous n'avez absolument aucun intérêt pour comprendre les croyances auxquelles vous n'adhérez vous-même pas... serait-ce un manque de curiosité ? Ou peut-être la peur de sortir de votre zone de confort ?
@@Harold046
Ah, l'inversion accusatoire, qui est décidément très à la mode.
@@pascalsolal Cherry-picking. Belle pirouette. L'inversion accusatoire utilisée *après* mon argumentation vous permet d'ignorer cette dernière, et de vous donner l'apparence du "vainqueur" dans cette discussion.
Pourtant, si mon deuxième argument n'est effectivement qu'une inversion accusatoire, mon premier argument demeure pertinent - jusqu'à preuve du contraire.
L'ironie, c'est qu'en choisissant de sauver les apparence en sélectionnant les mauvais arguments, et en ignorant les arguments pertinents, vous confirmez la validité de mon accusation : ce n'est pas la compréhension qui a animé votre réponse, ce n'est pas la recherche d'une contradiction qui vous motivait, mais simplement votre égo, à la recherche d'une victoire.
Voilà ce qui nous oppose. Vous cherchez la victoire. Je cherche la défaite. Voilà pourquoi les sources ne vous intéresse pas. Voilà pourquoi elles m'intéressent.
Voici le biais de confirmation à son plein potentiel.
C'est assez juste. Si l'on veut pouvoir se prétendre critique alors la base devrait être ouverte à ce qui supporte l'affirmation mais aussi à ce qui l'infirme.
plus il y aura de patriarcat, plus il y aura de féministes! 💜
mais... plus il y aura de féministes, moins il y aura de patriarcat ! 😹
À 1:08 tu utilise le terme « backuper ». En anglais, ça aurait du sens. En français, « backuper » désigne spécifiquement le backup informatique, c'est à dire la sauvegarde de donnée. Dans le contexte, tu voulais dire « justifier », « soutenir », « supporter », mais certainement pas « backuper ». Ne laissez pas l'omniprésence de l'anglais vous bouffer le cerveau.
Bon aller moi je vais bosser... fini CZcams pour aujourd'hui...
Encore une abrutie pauvre monde
J'ai visité le site , c'est du délire . Au lieu des "études scientifique " promises je me retrouve avec des article de média orienté . Pour chaque rubrique on a généralement 1 à 3 liens , ce qui représente une quantité de "source" ridicule . De plus les différents contenue proposé n'on parfois aucun rapport apparent avec le sujet . Par exemple dans la rubrique "patriarcat " cette notion n'est pas définit , étudié ou simplement cité dans les trois sources proposé , ou sinon c'est très bien caché... Clairement c'est ni fait ni a faire , un manque flagrant de sérieux et de rigueur qui décrédibilise tout le discours idéologique que tient se site .
Que s'appelerio Chat-GPT
En fait, c'est un débat biaisé car on confond deux niveaux d'analyse. Le patriarcat en tant que tel, patriarcat qui existe depuis des millénaires dans les rapports sociaux écrits ou coutumiers, a largement disparu en occident. Mais ce qui perdure, ce sont toutes les scories, toutes les habitudes mentales, symboliques, le regard porté sur les femmes. De la même manière que le racisme n'a pas disparu avec l'interdiction du racisme, le regard patriarcal n'a pas disparu avec la fin du patriarcat. On ne corrige pas des millénaires d'habitudes en quelques décennies.
Du reste, si on prend la définition du terme ("forme de famille fondée sur la parenté par les mâles et l'autorité prépondérante du père"), on s'aperçoit qu'en fait, le patriarcat n'a pas tant disparu que ça. Les familles sont toujours en grande majorité patrilinéaires, et le père reste la figure autoritaire prépondérante.
Je pense que à l'instar du racisme, le patriarcat est une forme d'oppression qui se renouvelle quasi constamment. En quelques sortes il s'adapte à son environnement. Quand on regarde les structures familiales, il est encore bien présent. Quand on regarde la structure des entreprises il est encore bien présent. Quand on regarde la structure des médias, c'est aussi le cas. Jusque dans les milieux les plus favorables aux féministes vous retrouverez souvent pour la personnalité d'autorité ultime un homme. Le paradoxe, c'est que si vous aviez une femme alors notre société mettrait tout en oeuvre pour décrédibiliser cette voix. Elle sera moins virulente si c'est un homme.
Bonjour, petit commentaire pour te donner du soutien dans tes projets, par opposition à tous les autres commentaires que j'ai vus sous cette vidéo. Le féminisme et la critique du patriarcat ont encore du chemin à parcourir pour atteindre les esprits de tous. Force
Il y tellement de preuves qu'il est très difficile de les trouver. Les démonstrations du patriarcat sont tellement évidentes qu'il est impossible de les exposer clairement. Et ce serait le patriarcat le problème ? 🤔
SELECT * FROM féministe WHERE patriarca = TRUE
...
the database did not return any results
mince, l'aléatoire de yt est cassé, je suis passé dans la 4eme dimension
C'est une excellente idée, faites le comme ca vos idées erronée seront posé sur papier et seront démontable d'autant plus facilement. Un grand pas en avant pour la fin de la séparation de la femme et de l'homme.
Je n'ai pas vraiment d'étude précise à apporter, mais super initiative ! Et force à toi contre les mascus débiles des commentaires youtube, ils ouvrent tout le temps leur gueule mais ils sont beaucoup moins nombreux qu'il n'y paraît ❤❤
dabord, avant de creér une base de données, il faut créer un dictionnaire avec la définition des termes que l'on utilise. Donc définissez d'abord ce que vous nommez patriarcat avant de chercher des études qui vont parler du terme, mais qui si cela tombe parlerons d'autre chose.
Y'a pas besoin d'étude pour prouver l'existence du patriarcat, il existe et alors ? si vous voulez du changement bah faut l'incarner ce changement donc plutot que de vous orientez en fac de socio ou lettre ben vous aller dans les écoles d'ingé ou autres filliere scientifique et faite des découvertes, des avancées technologique qui vous feront controler le monde, ça personne ne vous empeche de le faire, au contraire, le marché a besoin de ça.
La patriarcat a toujours existé et existe encore, c'est une évidence anthropologique. Pour tenter de le discréditer, Il faut juste un argumentaire un peu plus élaboré
que: "Ca n'est pas super top comme système" ...
Non c'est une absurdité idéologique de greluche inculte
et qu'est-ce que tu fais de toutes les études qui montrent que le patriarcat n'existe pas, que les différences de salaires s'expliquent par des choix différents, que les jeunes femmes diplômées gagnent plus que les jeunes hommes diplômés
des preuves scientifiques du patriarcat 😂
C‘est une parodie ou elle est sérieuse la gonz là ? 😂
Parodie de sur
J'ai quelques questions épistémologiques.
1. On peut avoir une définition du "patriarcat" (ou de la "domination masculine")? C'est difficile de sortir des études qui soutiennent son existence, soit. Mais tu devrais pouvoir être capable définir assez aisément l'objet dont tu soutiens l'existence, puisqu'il existe.
2. C'est quoi le(s) critère(s) de réfutabilité?
3. Quels sont tes exigences en matières de reproductibilité des études pour les ajouter ton corpus? Je pense que c'est justifié car la socio traverse de petites (non) turbulences en la matière.
Hello,
1. Pour la définition, on parle de patriarcat en tant que « système où le masculin incarne à la fois le supérieur et l'universel ». On peut aussi reformuler en "forme de sociétés dans lesquelles le pouvoir est principalement détenu par les hommes adultes".
2. Comme je l'ai écrit précédemment, c'est en fait moins une base de données pour "prouver l'existence" qu'une base de donnée pour "répondre aux personnes qui pensent qu'il n'existe pas". Les critères de réfutabilité il y en a plein (c'est ça qui rend la chose difficile : c'est pas parce que c'était "pire avant" que la domination a disparu). Mais pour simplifier, j'ai pris l'habitude de dire "tant qu'il y aura une différence de traitement entre les personnes selon leur genre". Ca inclus à la fois les violences conjugales, le harcèlement en ligne, la pression sociale à s'occuper des enfants etc. Donc la non existence du patriarcat = traitement égalitaire.
3. Je n'ai pas de filtre défini, pour l'instant c'est du cas par cas. Et en fait, comme on est plutôt dans des situations où on réfute des arguments opposés, on est davantage dans l'observation du monde que dans l'expérience. Par exemple, pour répondre aux personnes qui disent que les femmes trans sont favorisées dans le compétitions sportives, l'argument est simplement de dire qu'il n'existe aucune preuve, aucune étude sérieuse n'a été faite sur le sujet (un peu comme pour l'homéopathie).
Je (re)précise que c'est un travail totalement bénévole et que je n'ai pas un énorme bagage scientifique (j'ai mon esprit critique et ma curiosité) donc cette base de données est très certainement imparfaite. Mais elle a le mérite d'exister et la possibilité d'être améliorée en continu grâce à des contributions externes :)
@@assiakara 1. Comment vous qualifiez la "détention du pouvoir"? Quand Bourdieu analyse dans "la domination masculine" que ce sont les hommes qui décident mais rate d'observer comment les épouses s'organisent au puits pour infléchir ces décisions, peut-on réellement affirmer que le pouvoir est détenu exclusivement pas les hommes? Quand Joséphine fait restaurer à Napoléon l'esclavage, est-ce-que vous considérez que c'est Napoléon qui a le pouvoir? Je propose que le pouvoir soit "la capacité à avoir une incidence sur les choses et les personnes" et doit se distinguer de l'exercice du pouvoir.
2. Je ne vois pas le rapport entre 2 et 1. En quoi une "tant qu'il y aura une différence de traitement entre les personnes selon leur genre" ne peut avoir comme unique cause qu'une "forme de sociétés dans lesquelles le pouvoir est principalement détenu par les hommes adultes"?
3. C'est une réponse très étrange. D'un côté vous ne vous imposez qu'une rigueur minimale sur les articles à incorporer pour soutenir le patriarcat mais d'un autre côté, vous niez l'existence d'études empirique qui soutient un avantage physique conservé chez les femmes trans (eg. 10.1007/s40279-020-01389-3).
Pour vous aider dans votre projet, vous serez peut-être intéressée par Mendeley (je vous laisse apprécier l'ironie) comme solution technique.
@@marsattack9187 rapidement parce que je n'ai ni l'énergie ni le temps de faire une réponse détaillée (ou le lire le doc que vous mettez en lien) : j'essaie d'être rigoureuse. Je fais un tri. Je vérifie les sources qui me sont envoyées. Je fais des erreurs. Je rate des choses. Je n'ai pas la science infuse.
Si vous souhaitez contribuer à améliorer cette base de données, vraiment, be my guest. Je ne demande qu'à ce qu'elle soit encore plus bullet proof.
Et la différence de traitement s'entend autour des questions de dominations, j'imagine qu'une différence de traitement "neutre" (je n'arrive pas à penser à un exemple là) ne serait pas un signe du patriarcat.
@Chronos372 oui parce que j'ai la flemme, parce que j'ai le sentiment que vous faites preuve de malhonnêteté intellectuelle. Citer quelques femmes qui ont eu un pouvoir à un moment sans citer tous les hommes qui ont eu du pouvoir au même moment, ou le pouvoir dans le même pays à un moment différent, c'est pas cohérent. Vous parlez du fait qu'il y a "bcp d'enseignantes" ok allons voir les statistiques. Allons voir aussi qui enseigne dans les grande écoles, celles qui forment les futurs dirigeants des pays. Bref, je suis malade, je suis fatiguée, et je préfère garder mon énergie pour d'autres priorités.
@@assiakara Quand vous dîtes "neutre", vous ne dîtes pas "indifférencié". J'imagine donc que vous acceptez le fait qu'il existe des différences entre les H et les F et que des traitement différenciés puisse exister pour le bien commun (la recherche du "neutre") plutôt que pour asseoir une éventuelle domination.
J'aimerais comprendre les critères qui font qu'un traitement différencié soit dans l'une ou l'autre catégorie. Faisons l'exercice avec les catégories sportives. Ces catégories sont elles le produit du patriarcat ou pas?
Et les différences de revenus qui en résulte, patriarcat ou pas? Et surtout, comment motiver vos réponses?
Comprenez que si votre objet n'est pas clairement défini alors on rentre dans l'arbitraire et l'on quitte la science. Je pense que c'est important de clarifier tout ça très soigneusement avant de pouvoir prétendre montrer scientifiquement l'existence du patriarcat.
La vache !
On est à ce niveau !!!
😥😥😥
Le patriarcat a bel et bien été une réalité, il l'est toujours dans plusieurs pays, aujourd'hui en France, il a été dépassé par le matriarcat depuis une soixantaine d'année au niveau "systémique", mais il reste toujours présent en potentiel plus ou moins effectif en chacun(e) de nous.
À mon avis on ça s'équilibre et on est dans une zone plutôt très égalitaire en France aujourd'hui .
Pas top comme système lol d'un point de vue evolutionniste il semblerait que ce soit le meilleur s'il existe.
C'est celui qui affirme qui prouve !
patriarcat
nom masculin
1.
SOCIOLOGIE
Forme de famille fondée sur la parenté par les mâles et l'autorité prépondérante du père.
Comment se manifeste le patriarcat ?
Le patriarcat, c'est quoi ? | Tilt
L'organisation patriarcale se fonde sur la distinction entre les genres : les hommes sont davantage valorisés que les femmes. Cette conception sociale est le socle des discriminations, du sexisme et des inégalités homme-femme, et ce, dans tous les domaines de la société.
Bref, c'est un système qui n'est plus de notre époque.
Tu ne pourras pas trouver d'existence tangible.
Au contraire. Un petit coup d'œil sur les diversités de salaire entre les hommes et les femmes, la persistance de métiers genrés sont la preuve de la persistance de ce système. L'INSEE documente précisément celà. Le constat même que les inégalités salariales ont majoritairement pour cause les inégalités de responsabilité est la preuve même que notre société est structurée de manière patriarcale. A charge horaire égale, les femmes feront des tâches moins valorisées, moins bien rémunérés. Et ce dans des proportions étendues.
Deuxième axe de lecture, celle concernant les violences subies. Les femmes sont les principales victimes des violences domestiques, à caractère sexuel. Elle représente 73% des victimes. Un quart de million par an. Ahurissant non. Le nombre de tués sont les coups de son conjoint 90% sont des femmes. Une femme tous les 3 jours.
Un des axes d'amélioration est, de manière évidente, l'éducation. L'éducation des adultes. Ce sont bien les adultes qui dans une position dominante s'assurent de la perpétuation de ce système. L'arme première du patriarcat repose sur la notion d'autorité. Elle s'applique dans les familles, mais également au niveau d'un État. On comprend qu'en s'opposant à la logique répressive, on agit à affaiblir le punitif. En abolissant le punitif on renverse le rapport de force imposé dominant-dominé. On ouvre un pan nouveau sociétal dans lequel la punition n'est plus.
@@gaelsaussereau4375 Je n'ai pas le même salaire que mes collègues masculin (et eux non plus entre eux), alors que je fais la même activité, et j'ai les mêmes fonctions. Peux-tu m'expliquer ça ?
Si tu veux avoir une augmentation de ton salaire, je te dis une astuce.
Change d'entreprise tous les 3/4 ans, et renégocie ton salaire.
Tu peux gagner plus que rester dans la même entreprise pendant 10/15 ans.
Dans la santé, et dans l'éducation par exemple, où les femmes font partie de 80 % des effectifs, cela ne pose pas de problème ?? Tu ne te poses pas des questions ??
Tu ne pourras jamais imposer aux gens de choisir leur métier.
Tu as effectivement des métiers plutôt genrés, mais c'est plutôt une question de "goût" des individus en fonction de leur genre.
Les hommes sont violents ? Ils tuent ? Tu vis dans une grotte ou sur une île déserte ?
C'est dommage qu'il n'y ait pas de sondage de genre pour connaître qui des hommes ou des femmes, sont les plus agressifs verbalement, et qui font plus de la violence psychologique.
Voilà un p'tit sondage : Certaines catégories d'infanticides sont très genrées, le SBS est souvent le fait des pères (57%) et la majorité des néonaticides ont pour autrice une femme (88%), souvent sa mère
@@jeandedratt8436 On n'a pas été élevé dans le même talweg il me semble.
@@gaelsaussereau4375 Il me semble plutôt que l'un de nous deux, ne vit pas sur la même planète que l'autre.
Il serait bien que vous voyagiez un peu, ou plutôt que vous sortiez de chez vous, pour voir la réalité du monde.
Internet, c'est bien, mais il y a beaucoup de bêtises dedans.
@@jeandedratt8436 Pour répondre concernant les écarts salariale. Connaissez vous Gauss, la loi des grands nombres ? En somme si vous lancez votre dé un nombre limité de fois, alors vous n'aurez pas une répartition statistique de 1/6 par chiffre. Par contre si vous répétez l'expérience 1000 fois alors vous aurez une répartition qui tendra vers 1/6 par chiffre. Celà s'applique également pour les répartitions salariales. Sur votre échantillon vous ne pourrez pas obtenir une statistique fiable décrivant la situation. Mais l'INSEE oui, en prenant un échantillon représentatif suffisamment grand, ces statistiques sont fiables. Dans ce cas à compétences égales, nous ne devrions pas observer un tel écart de rémunération. Si nous observons un écart de rémunération celà signifie qu'il y a un biais. Un biais statistique. Et ce biais s'appelle le patriarcat.
moi je peux pas te sortir d'infos scientifiques mais je peux te dire que en général (pour toute une génération d'hommes) on sait que faut pas contrarier bobonne!
courage!
ChatGPT le fera très bien et donnera le liens des sources si tu lui indiques de le faire
Alors pas du tout! Chat GPT est un outil de génération de texte, pas un moteur de recherche. Je sais que beaucoup de gens l'utilisent de cette manière mais c'est hyper dangereux. Chat GPT n'a pas pour fonction de vérifier ses sources, de faire le tri entre une étude scientifique sérieuse et un truc fait à la va-vite. Ca peut être utile pour plein de choses mais ce serait vraiment risqué (en termes de qualité) de le faire comme ça.
@@assiakara Il ne peut pas résumer des travaux scientifiques et fournir les sources? C’est pourtant comme ça qu’il fait gagner du temps à des millions de personne qui l’utilisent tous les jours parce qu’il leur permet de gagner en temps et en efficacité
Il faut juste savoir quand les réponses sont peu pertinentes et de servir du prompt pour améliorer ses réponses (donner les liens et la confiance en la réponse, …)
Les femmes musulmanes ont besoin aussi de toi. Va à leur secours.
Quoi ? Tu ne veux pas ?
RACISTE !
Pardon? Qu'est-ce qui te fais dire que je ne soutiens pas les femmes musulmanes? 🤨
Tu ne comprends même pas le second degrés…
@@th3gr00vy c'est le propre des gauchistes. Bien qu'il y ait un peu de vrai dans mon message
Vous vous rendez compte qu'on a quelqu'un qui répond à une grande critique formulée... En ne donnant aucune source, et en appelant à l'aide son audimat pour trouver des sources. En 3 minutes elle a donnée raison au commentaire ciblé.
Elle le dit très bien : c'est la base de l'esprit critique qui amène ce genre de commentaire, ces gens là sont ceux qui ont un cerveau fonctionnel en réalité, et qui ne gobe pas tout ce qui va dans leurs sens par biais de confirmation.
Et enfin, vous avez en tout 23 sources pour l'ensemble de vos sujets, c'est à dire 12 sujets, donc en moyenne 2 sources par sujet.
C'est bien mignon, mais ça s'appelle du cherry picking. C'est un biais.
Quand on verra, comme d'autres l'ont déjà fait, je vous demande pas ce qu'il ne se fait pas ailleurs, je m'en fou des idiots qui propagent une idéologie, ici il y a une volonté de sérieux que je respecte, mais elle s'accompagne d'une rigueur évidente, pour avoir une crédibilité, bref quand on verra des listes de méta analyses, ou de sources diverses allant dans le sens de votre théorie ET dans le sens opposé, ET ensuite une analyse expliquant en quoi, selon vous, les résultats des sources opposées à votre théorie sont fausses (par X biais, par X sophisme, par X méthodologie défaillante etc etc) alors là et seulement là, vous pouvez avoir une position pour clore un débat.
Sortir une source, et faire un débat où on se jette les sources qu'on a précieusement choisie car on les aime bien, c'est pas suffisant, loin de là, vous pouvez facilement convaincre des enfants et des crédules idiots, mais pas plus que ça. Et donc, vous vous écroulerez rapidement en débat face à quelqu'un qui a travaillé son sujet, et oui, la rigueur méthodologique, elle interdit d'être expert dans pleins de domaines, c'est comme ça, on y peut rien.
Je salue cependant la volonté de sérieux, c'est déjà être au dessus de 80% des gens qui se lance leurs cacas en se pensant intelligent.
Je n'ai pas beaucoup d'expertise, cependant, il y a un sujet que vous avez sur votre site que je connais un peu, c'est la différenciation du cerveau entre homme et femme, j'ai vu plusieurs sources en parler, et clairement je peux aisément les démentir, car la science, la vraie, a déjà tranchée le sujet, et pour faire court, via une approche multifactorielle plutôt qu'une approche monofactorielle.
Il suffit d'avoir un système permettant de voir à hauteur de 80%, donc qui exclu le hasard, si le cerveau est celui d'un homme ou d'une femme sur un large échantillon pour invalider l'hypothèse que le cerveau n'a pas de sexe, et pas de chance, il y a au moins 5 études de mémoire qui y arrivent, dont la dernière à hauteur de 93%. Et évidemment ce, malgré la plasticité du cerveau qui est non négligeable on est bien d'accord, mais malgré ça, 93% de réussite de différenciation entre cerveau masculin et féminin.
C'est en voyant ce sujet où je sais très bien qu'il est faux que je me suis dit qu'il fallait que je fasse ce commentaire, j'espère que vous aurez l'honnêteté de ne pas le supprimer.
Bonne journée à vous.
@Chronos372 Bah j'avais peur de paraître agressif justement, merci de m'indiquer que j'ai tort de penser cela
Bonjour, merci pour votre commentaire. Quelques petits éléments de réponse :
- attention que c'est la qualité des sources qui est surtout importante (vs la quantité). Vous le dites vous-même dans votre commentaire en parlant de méta analyses etc. Donc même s'il y a 23 sources pour 12 sujets, ce n'est pas tant la quantité qu'il faut critiquer mais la qualité (qui est un vrai enjeu pour cette base de donnée : j'aurais pu mettre plein d'articles pas hyper sérieux pour rajouter de l'info, j'ai préféré axer sur une sélection de sources fiables).
- questionner les sources est la base de l'esprit critique. De mon côté, travailler sur cette base de donnée est avant tout un moyen de donner accès facilement aux sources. J'estime qu'appeler ma communauté à contribuer n'est pas vraiment critiquable, puisqu'il s'agit de faire un travail de recensement de travaux existants, travail qui demande énormément d'énergie et de temps (bénévole). Donc oui, ça prend du temps. Et oui, c'est imparfait. Si on pouvait engager des personnes pour faire ce travail j'imagine qu'on irait beaucoup plus vite et qu'on aurait beaucoup plus d'infos mais actuellement, on fait avec les moyens du bord.
- c'est ma faute car les formulation que j'utilise dans la vidéo ne sont pas tout à fait précises, mais en fait, l'enjeu de cette base de données est moins de PROUVER l'existence du patriarcat que de DEBUNKER les arguments des masculiniste et autres "opposants" au féminisme. Depuis que je parle de ces sujets sur les réseaux, je vois passer beaucoup trop de commentaires qui disent n'importe quoi. Par exemple "l'égalité des salaires est atteinte" ou encore "dans les divorces les pères sont lésés par la justice". Ce genre d'idées reçues sont importantes à combattre car elles sont fausses (ou en tout cas, ces formulations sont trop catégoriques et trop peu nuancées). Quand vous regardez la base de données, vous voyez surtout des éléments qui viennent enrichir une réflexion et ouvrir des pistes, nuancer des idées reçues, plus que des éléments catégoriques qui disent "voilà ce qui est vrai". La base de donnée a d'ailleurs été conçue dans le but de répondre à ces idées reçues, et non dans le but d'en propager d'autres.
- vous parlez du sujet de la différence cerveau homme/femme, et vous dites avoir plusieurs sources fiables qui en parlent : ça m'intéresse d'en savoir plus! Comme je vous le disais précédemment, mon objectif est d'avoir les sources les plus fouillées et les plus fiables sur un sujet.
- "la science, la vraie" : si cette formulation a pour objectif de discréditer les sciences sociales, je trouve ça dommage car hiérarchiser de la sorte les sciences c'est l'un des chemins idéaux pour avoir des angles morts. Certaines sciences mettent en avant certains éléments de réponse, d'autres sciences mettent en avant d'autres éléments de réponse. Si on ne considère que certaines sciences comme légitimes (comme s'il n'y avait pas de biais en biologie ou en physique), on rate une partie de la réalité.
@Chronos372 Justement, la question des salaires est donc bien plus complexe que "l'égalité des salaires est atteinte". Et justement, grâce aux sciences sociales, on comprend d'où viennent les inégalités de salaires. On comprend que ça ne vient pas d'une envie spécifique de "payer les femmes moins bien que les hommes" mais d'une quantité de facteurs sociaux. Ce que beaucoup de personnes semblent oublier, c'est que les féministes ne se battent pas uniquement pour que "à travail égal, on aie le même salaire" mais également pour faire en sorte que l'accès au travail égal soit garanti. Par exemple, un élément central dans les inégalités de salaires, c'est l'inégalité du temps de travail rémunéré. Parce que dans un couple hétéro, quand un enfant arrive, c'est majoritairement les femmes qui prennent un temps partiel alors que les hommes restent à temps plein. Pendant ce temps, le travail "à la maison" n'est pas rémunéré. Donc ces éléments sont aussi à prendre en compte quand on réfléchit à l'inégalité de salaire. On est d'accord sur les chiffres bruts, mais c'est intéressant et important de nuancer, de comprendre, de détailler.
@@assiakara Il y a quelques incompréhension mais c'est normal :
- Totalement d'accord, c'est évident, je n'y ai même pas pensé car c'est aussi une base, c'est avec des sources sérieuses de qualités qui disent A et d'autres de qualités qui disent B qu'on fait l'analyse pour donner un avis qui peut faire consensus (du moins pour un temps)
- J'ai fait la même chose de mon côté niveau source, en bien moins joli que votre site xD Mais je mesure totalement que celui-ci est biaisé par du cherry picking, donc c'est du perso (très utile comme initiative) mais je ne suis pas sûr que tout le monde ait ce recul nécessaire.
- Je pense que la meilleure réponse à ce genre de commentaire est de les esquiver pour parler à un niveau supérieur, état de la situation factuelle etc, de toute façon il ne viennent pas pour changer d'avis.
Parlons des salaires, c'est un cas typique, les deux ont raisons en ayant tout autant torts. Le premier dit que l'égalité est atteinte : réponse oui.... Dans un large panel de métiers, en réalité l'hypothèse de la discrimination sexuelle pour expliquer l'écart est maintenant mise à l'écart par l'INSEE ou alors, celle-ci est vraiment minime, on parle d'une dizaine d'euros par mois.... Que ce soit un biais implicite ou explicite, celui-ci est vraiment faible. On a atteint une parité qui est très acceptable je trouve, elle est suffisante. MAIS l'autre côté il s'en fou de ça, il parle pas du tout de la même chose, car lui son sujet c'est pas le travail au même poste avec les mêmes conditions (ce qui est impossible à faire mais passons) lui son sujet c'est l'ensemble des femmes et des hommes, et là on a de souvenir 27% d'écart (INSEE 2017 ou 2018 de souvenir) c'est tout aussi vrai, mais là on parle d'un chiffre brut, on ne peut pas lui dire ce qu'il ne dit pas, par exemple que c'est une misogynie des employeurs, en revanche, c'est révélateur d'un fonctionnement de société et de sexe (faut bien un vagin pour faire un enfant) avec tous les problèmes associés. Mais là ce serait trop long à détaillés car ça dépends des différents choix de vies des femmes, leurs ambitions, les proportions à avoir telle ou telle ambition, bref répondre à la question : est-ce vraiment un problème ? Si oui, pour qui en réalité ? Et ça... Question complexe. Tout ça pour dire que c'est un dialogue de sourd où personne ne s'écoute et reste sur son sujet, alors que les 2 sont bons.
(je parlerai du divorce si besoin mais le message est assez long comme ça)
- Aucun problème, youtube empêchant les sources, il faudra aller ailleurs, mais oui aucun problème pour moi.
- Pas du tout ! xD Je dis ça avec exaspération quand je vois le niveau global s'effondrer, et le documentaire sur les mascus sorti il y a peu... Comment dire, déplorable. Donc c'est en réalité bien plus une critique du manque de rigueur qu'une critique envers un sujet que j'aime tant et qui est la socio.
@Chronos372 On est d'accord pour le capitalisme, mais pour moi, capitalisme et patriarcat sont deux idéologies qui se renforcent dans notre société (à l'instar du colonialisme et du capitalisme).
Et quand vous parlez du fait que les métiers du care sont privilégiés par les femmes car elles "aiment faire" ça, j'aurais plutôt tendance à dire "parce qu'elles sont socialisées à aimer ça". Encore une fois on ne peut pas négliger l'importance des sciences sociales dans l'étude des questions de genre, puisque ni vous ni moi ne sommes en mesure d'observer des données biologiques brutes, sans aucun contexte social, quand on parle de genre. Puisque "femme" ou "homme" ce sont des concepts purement sociaux et absolument pas biologiques. L'étude dont vous parlez qui compare les hormones prend-elle en compte des femmes avec des hauts taux de testostérone et des hommes avec des hauts taux d'oestogrenes? Prend-elle en compte des sociétés dans lesquelles les rôles de genres sont différents pour voir si les hormones sont vraiment à l'origine des "choix de carrière"? Est-ce qu'une personne qui prendrait des traitements hormonaux développerait de nouvelles envies professionnelles? Encore une fois, comme vous le voyez, je penche pour une approche sociologique de ces questions parce qu'à mon sens, la biologie est autant teintée de biais que ce que peuvent l'être les sciences sociales. Et donc, si de base vous estimez que la biologie peut, à elle seule, expliquer ces questions, on ne sera fondamentalement pas d'accord. Même s'il y a certains sujets où il me semble que nous avons des points communs!