Profe Rallo, me acaban de regalar un ejemplar de Anti Marx por Navidad, no puedo estar más feliz de empezar el 2024 leyendo algo que siempre quise. Gracias por todo.
Hola, está bien que se expliquen los errores de la teoría Marxista. Aunque estaría bien que también, explicases esa ciencia que ejercitas para decir por ejemplo, que fijar un máximo al precio de las mascarillas durante la pandemia, iba a hacer que dicho precio se disparase. O esa ciencia apelando a la idea sublime de libertad, que compartes con tu amigo Milei, con la que justaficais crear un mercado organos privado, con el siguiente ejemplo de este último: ¿Por qué una persona no va a vender en libertad un órgano para comprar un tratamiento necesario para su hijo? ¿Por qué ese reduccionismo al absurdo de todo a la categoría económica de mercancía?
Feliz Navidad Juan Ramón!! Te saludo desde México, me gustaría que pudieras ver y analizar los videos de un filósofo brasileño que vive en Monterrey, México, llamado Diego Ruzzarin, el cual se define como materialista histórico, y despotrica contra el capitalismo y los capitalistas... Todo ello a pesar de que vive en la ciudad más capitalista de México y él mismo es empresario, y socio de un restaurante muy elitista. Ostenta un auto Tesla model 3, pero según él, no existe contradicción entre sus ideas anti capitalistas y su estilo de vida. Me imagino cuan interesante sería un debate entre ambos, pero seguramente Ruzzarin se negaría a confrontar sus ideas contigo. Ya lo han retado varias veces a debatir, pero se niega a hacerlo, argumentando que esa no es su forma de hacer contenido (cuak!😂) Pero sería interesante que hicieras algunos comentarios sobre sus ideas.
"Riesgo, tiempo e información' Había escuchado varias entrevistas a Rallo sobre AntiMarx, pero antes no me había quedado tan claro. Gracias por la enntrevista
Además de los genes hay otro elemento distinto del entorno que conforma nuestras preferencias: el azar. Y todo esto sin entrar en el debate sobre la existencia (o no) del libre albedrío. En cuanto a la conversación sobre las tasas de ganancia por la industria: ¿Qué opinas de estas dos críticas a Marx que leí en el blog AustriaHistorian? Me parecen bastante potentes. 1/ Para Marx la nivelación de las tasas de ganancia se produce a raíz del migrar de las inversiones de los sectores más intensivos en capital hacia los menos intensivos. Pero incluso en condiciones primitivas de intercambio la tasa de ganancia tiende a la uniformidad sin importar la composición orgánica del capital de cada sector. 2/ Aun dando por cierta la premisa por la cual la ley del valor actúa sobre el valor de las mercancías en su conjunto, no sería correcto decir que el valor de las mercancías es el único determinante de la plusvalía total, pues esta es fruto de restarle todo el gasto en salarios a la primera magnitud.¿Pero acaso los salarios no son proporcionales al valor de los medios de subsistencia del trabajador y, por tanto, la ley de valor gobierna también sobre ellos? Eso sería así si los medios de subsistencia se intercambiasen por sus valores y no por sus precios de producción, que es lo que ocurre en la realidad y Marx reconoce. En conclusión, uno de los dos determinantes de la plusvalía total, la magnitud de los salarios, queda fuera de la jurisdicción de la ley del valor.
@@tradicionyfamilia He leído algo de metaética. También cualquier cosa puede ser relativizada si recurres a los genes (lotería genética) o al entorno (locus de control externo). El caso es que nuestras decisiones están sometidas parcialmente al azar (estoy describiendo cómo es la realidad). El determinismo puro o el indeterminismo puro no impiden la búsqueda de reglas morales a partir de una adecuada argumentación que resuelvan planes interpersonales en conflicto ni tampoco impiden que se exija una reparación/responsabilidad por incumplirlas (lo que debe ser).
La cuestion de la tasa de ganancia, por naturaleza se nivela como decis en diversos sectores mas por la prevision de inversion de los capitalistas/productores. En cuanto al segundo marx cae en un razonamiento circular queriendo dar enfasis a la plusvalia pero como bien dices los salarios a veces son importantes en el proceso de produccion actual o el futuro, pero nunca la especifica, asi la paradoja que esos salarios reales no tienen su igualdad en terminosn de valor como mercancias, asi hay otras paradojas con el capital y los precios de produccion y precios de mercado
Se enredan en las ramas el principal problema de marx era ser ignorante de la naturaleza humana y lo que edificamos sobre bases falsas no sirve por eso callo por su propio peso pero eran otros tiempos donde no se sabía que era el sentido de alerta descubierto en EEUU el sistema nervioso de auto protección la conciencia comportamiento conciente o no conciente que es el inconsciente es muy difícil crear una teoría política sin esas bases por eso el papá dice que todas las teorías o sistemas políticos han fracasado
Marx escribió sus libros mientras veía como los capitalistas de la Revolución Industrial tenían literalmente esclavizados a sus trabajadores en los Warehouses ingleses. Estos trabajadores no tenían derechos de ningún tipo, eran analfabetos, eran mujeres hombres y niños. Eran ex campesinos que vivían en el campo y que se vieron forzados a abandonarlo todo para trabajar en la ciudad por diferentes leyes que los criminalizaban por la vida que llevaban (eran propensos al alcohol y al juego, por ejemplo) y debido a que las tierras que le pertenecían ahora eran privadas porque un terrateniente habia comprado las tierras que antes le pertenecían. Cuando Marx habla de la teoría del valor trabajo, intenta explicar cómo se forma un precio a partir de ese tipo de mano de obra y en esas condiciones de trabajo. De más está decir, que en esa época, las cosas se fabricaban para durar cien años, como mínimo. Y por qué no hace estas aclaraciones? Porque en esa época, cuando uno se refería al trabajo asalariado en las ciudades, uno se refería a la única forma que existía: los Warehouses ingleses o las condiciones esclavas de trabajo del resto de Europa. Fueron los grupos radicales los que empezaron a lograr derechos (a costa de vidas humanas) a través de huelgas y enfrentamientos con la policía (no existían las balas de goma). Así se ganaron derechos como: tener un horario de trabajo establecido (no existía eso, pues el trabajador debía seguir hasta que el capitalista supliera la demanda del producto), un salario establecido y coherente (un salario minimo), que haya descansos en la semana, que haya vacaciones, que haya aguinaldo, que los niños no trabajasen en tareas peligrosas, entre muchis otros derechos.
Que increíble que Juan Ramón Rallo tenga un Luffy de One Piece♥️a la vista, siendo esté mismo el protagonista que busca ser la persona más libre del mundo!! 😊 Es un hombre de cultura jeje La mejor historia, una obra hermosa, 🌞 viva el amanecer del mundo ...
Gracias por la entrevista. La única pregunta que me hago es: Cómo es posible que hoy en día millones de personas defiendan estas "teorías"??? A estas alturas parece una creencia simplemente SUPERSTICIOSA!!
La MAYOR falla del socialismo, marxismo o comunismo es EL SER HUMANO.... Estas "ideologias" para mantenerse requieren de la validacion social y para ello, DEBEN comenzar a entregar PRIVILEGIOS a dirigentes por lo que, se transforman en lo mismo que combatian ... Privilegiados gobernando a su pueblo hambriento
La humanidad como tal funciona mejor en un contexto de anarquismo. Aunque eso exige que todos sean cultos o muy competentes en conocimiento y experiencia. En el capitalismo funciona aun porque preserva el libre albeldrio como valor social. En el socialismo, comunismo es inaplicable porque choca frontalmente con el libre albeldrio de la humanidad. Pero si los humanos careciesen de razon y emociones. El comunismo funcionaria perfectamente. Sino vean las especies sociales de insectos como las abejas y las hormigas.
Que manera tan clara de educar que tiene sr. Rallo. Ud. no se imagina el impacto social que tienen estos contenidos. El ciudadano tiene que entender los peligros que tiene ésta ideología tan macabra que muchos políticos abrazan a conveniencia propia. Muchas Gracias. Lo saludo desde Cordoba, Argentina (si sabremos de esa porquería nosotros)
En conclusión, el empresario agrega más valor al producto (tiempo, riesgo e información) y por ende es el determinante en la creación de la riqueza. Y que me lo discutan a mi que siendo a la vez dueño del capital, trabajo y de la plusvalía, ello no me garantiza una retribución a pesar del valor de uso. Y es que a la larga el comprador es el que decide todo. Otro aspecto, aun cuando tiene que ver con lo anterior, en que flojea la teoría de Marx sobre la justicia social (que se resume en el Manifiesto Comunista) es el de las preferencias genéticas. Si anteriormente vemos que tiempo, riesgo e información son factores que agrega el capitalista (en relación a fuerza de trabajo que agrega el trabajador), debemos saber que por factores genéticos hay personas no dispuestas más que a invertir en un solo factor de la producción o de la mercancía; generalmente esas personas son las que van aportar solamente fuerza de trabajo. Pero lo que va a determinar de qué lado de la economía te encuentras es tu dominio íntegral del proceso productivo. Hay gente que está dispuesta solo a vender fuerza de trabajo y hay otra que, como en mi caso, está dispuesta a asumir todos los factores para apropiarse de la plusvalía 😊
Que raro que los analistas de mercados en EEUU están pendientes del porcentaje de desempleo, y las grandes filas de inmigrantes en las fronteras por traba.. pero aquí hay un empresario creyendo que la unica forma de conseguir riqueza jugando a austriaco.
Es un mecanismo biologico recibido por via genetica: solo se es altruista con el que se capta que comparte sus genes contigo y a los restantes se les capta o neutrales o enemigos en el sentido de quitarte la fruta que tu iba a coger para ti o para los que tienen tus genes . Es lo que ocurrio en los paises "marxistas": los buenos puestos de trabajo con buenos sueldos y buenas vivieendas se tratan de dar a los familiares geneticamente proxinos o a los varones o hembras que comparten genes ( la hembra o macho que se acuesta con el director o directora segun su sexo: el instinto biologico ordena al director o directora que esa o ese que se ofrece a compartir genes debe favorecerlo mientras que a los restantes se les capta como alguien que puede robarte fruta de "tu huerto" )
No se puede ser "anti-marx", es como ser anti ley de la gravedad, ni se puede negar dialéctica entre las clases sociales, estados e imperios, en los distintos modelos de sociedades políticas, y mucho menos desde el idealismo liberal y el mito del mercado, ni se puede negar al materialismo historico y filosófico como enfoqué mucho mas racional para la compresión del mundo que culaquier idealismo, ni los enormes aportes desde la propia definición que utilizamos para designar al capitalismo o desarrollos como la plusvalía o la tendencia decreciente de la tasa de ganancia que padecemos hoy con la AI, se podran criticar tesis, no ser "anti-marx" porqué le debemos muchísimo
Bueno, claro que se puede negar, el papel lo aguanta todo, podrian ser mil páginas que no cambia que usted Juan Ramón esté, esencialmente determinado por el entorno y circunstancias materiales en las que nació y se desarrolló, el mito idealista del mercado e incluso del individuo, esta esencialmente determinado por la dialéctica entre clases estados e Imperios, no hay nada en usted Juan Ramon que sea genuino, unico o individual, sino una consecuencia y hasta reproducción, previamente adquirida del entorno material concreto, seguimos esperando un debate audiovisual entre Rallo y Armesilla para enfrentar las muchas contradicciones del idealismo liberal
El entorno y las circunstancias influyen pero no determinan absolutamente. Alrededor de un tercio de lo que somos vinee determinado por nuestra genética, no por nuestro entorno (y el entorno normalmente son otras personas determinadas en parte por su genética). Lo que sostienen ustedes es anticientífico: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4739500/ Por otro lado, quien no quiere debatir desde que publiqué Anti-Marx es Armesilla.
@@juanrallo "Si Beethoven hubiera nacido en Tacuarembó, hubiera llegado a ser director de la banda del pueblo." Los determinismos son parte de los idealismos, Rosseau y Hobbees, idealistas, ya hablaban de que existía algo asi "como la condición humana", una genética determinada, que el ser humano es bueno o malo por naturaleza, algo profundamente anti científico, son Hegel y Marx, quienes rompen con estas ideas desarrollando el materialismo al que luego se ahieren figuras como Einstein, el ser humano no es ni bueno ni malo por naturaleza , es lo que las condiciones materiales del momento histórico determinan que sea, e incluso la genética es una consecuencia biológica al desarrollo evolutivo ante unas circunstancias materiales previas dadas, asi un Juan Ramon Rallo prehistórico habría sido matriarcal y gregario porque la supervivencia dependía de la manada y la fertilidad de la mujer, y en un modelo productivo de tipo capitalista es la competencia por el acceso a un salario la matriz que nos hace esencialmente "individualistas", pero no estamos genéticamente determinados a ello, eso es idealismo determinista, todo nuevo mundo encierra una nueva humanidad, hasta el tiempo es material pues este se expande o contrae segun su region cósmica, es siempre la materia, y no las ideas (mito del mercado, mito del individuo ") lo que configuran quienes y como somos, por supuesto que el materialismo es mas científico que cualquier idealismo. Podrias hacer un análisis al artículo de "¿Por qué el socialismo?" De Albert Einstein, profundamente materialista, seria interesante de leer desde tu prisma. Te agradezco el tiempo y tono para contestarme y lamento pues que haya sido Armesilla la parte que haya impedido que tengamos y disfrutemos de un debate de altura, com Roberto me parecio pobre por la parte de Roberto y sus formas, un abrazo, desde la distancia ideológica le reconozco su talento como comunicador.
1) Yo no he dicho que el entorno no influya en lo que somos. He dicho influye en alrededor de un 70%. Por tanto, el entorno material no lo explica TODO. Nuestra genética explica al menos un 30% de lo que somos. ¿Qué evidencia científica contradictoria posees? 2) Aunque digas que nuestra genética es consecuencia de unas condiciones materiales previas (lo es), esas condiciones materiales que determinan nuestra genética NO son las actuales. Nuestra genética se desarrolló hace 30.000 o 40.000 años. Por tanto, no puedes explicar el ser y el comportamiento del individuo SÓLO a partir de su entorno actual. El entorno actual no determina todo lo que somos o hacemos.
Hola Sr Rallo, si bien su critica sobre la genetica no me parece muy buena, en todo caso permite una matizacion del materialismo historico mostrandolo no como algo falso de por si sino que superable por una nueva forma, si me gustaron las de las criticas con base en el interes, y a pesar de que no este muy de acuerdo con algunos de sus pubtos respecto a Sraffa, me parecen interesantes sus criticas. Le queria preguntar ya que la escuela austriaca no le gusta mucho la matematica, si hay alguna excepcion que considere remarcable para verlo y poder comparar alguno de esos modelos con otros como el neoclasico, sraffiano o marxista de Brady o derivado de los neoricardianos, ya que a mi me resulta mas facil esa forma. Si bien no reemplaza las obras me pareceria interesante y agradeceria cualquier recomendacion. Saludos.
Es idea mía o a Rallo le falla la memoria. Porque el mismo dijo en otro debate que el tiempo socialmente necesario venía determinado por el mercado, entonces no viene determinado por el trabajo socialmente necesario. También afirmó que la teoría marxista fue arreglada o ajustada con los años, y uno de esos ajustes fue que no se podía aplicar a bienes no reproducibles, como el arte, pero ahora dice que Marx lo explica en sus escritos
La teoría del valor trabajo es una reliquia empíricamente incorrecta. Donde el marxismo acierta es las crisis de sobreproducción y la cacareada libre competencia tiende al monopolio. Para bregar con eso, el mercado necesita del gobierno. La plutocracia necesita el gobierno para ayudarles a mantenerse plutocracia y mandando en la política publica.
Habría sido provechoso que el entrevistador hubiese leído mínimamente a Marx o si quiera algo de economía política clásica, si lo que pretendía era entrevistar a alguien que critica certeramente a Marx
¿Tiene algún comentario sobre las barreras de entrada o su enfoque es sólo monetario? El peligro de los marxistas no es que no lo expliquen todo. El problema es que prohíben, regulan o tasan progresivamente lo que no pueden explicar.
El trabajador invierte mucho tiempo en producir. El trabajador tiene el mayor RIESGO al producir. El trabajador usa la información que se le dá y CREA información al producir.
No. El trabajador cobra por vender su fuerza de trabajo, produzca con ésta valores de uso o no. El trabajador no tiene que esperar a producir los medios de producción y los valores de uso para poder disfrutar de valores de uso. El trabajador no genera información sobre qué valores de uso deben producirse competitivamente en el mercado ni sobre cuáles son las combinaciones de inputs óptimas para ello: no es su tarea
Yo leí varios libros de Marx y es un autor que me sorprendió. El mismo Marx advirtió de sus errores. Pero todas las tentativas de regenerar una nueva vida a la acumulación capitalista han fracasado. Los grandes beneficios económicos de las multinacionales norteamericanas no pueden ocultar que el pastel del valor -la cantidad mundial de plusvalía real- vaya disminuyendo, pues por debajo de todo, tenemos rendimientos decrecientes y una crisis energética brutal. Si bien Marx tiene errores, no se merece un título tan difamatorio como éste: "El anti-Marx " pues el hecho que ahora haya debates sobre su pensamiento, ya indica lo grandes que son sus ideas.
Conozco Guatemala, y es el pais mas corrupto y desigual que conozco... no me extraña que sea una meca de generación de profesionales con criterios así.. pobre de lo que nos espera con los comentarios nenas que leo aquí.
JRR ha cambiado a partir de las criticas que le han hecho marxistas amateur (gente de acá, tampoco son académicos) y por otro lado, reconoce que Marx tiene respuestas a sus criticas y por ello quisiera levantarlo de su tumba porque otras preguntas no sabe qué le respondería M(no dice cuáles)- Finalmente, JRR tiene -se evidencia cuando habla de una sociedad comunista la cual no puede imaginar- un conflicto de teoría y praxis. Quizá por eso hay muchas cosas -obvias- que no entiende.
@@juanrallono se preocupe profesor. Ni los marxistas entienden a Marc. Es paradójico que un liberal sea el referente Español del marxismo. Gracias por tanto profesor.
@@charlestazerussell6725 Nah. no hay nada raro en un espècialista que conozca un tema sin que eso precie que adopte ese tema como su doctrina. Analogo al Medico que conoce al dedillo la enfermedad para eliminarla o extinguirla, no necesariamente para propagarla.
@@charlestazerussell6725 Para responder, criticar o superar un sistema filosófico, como por ejemplo el marxista. Justamente necesitas ser ajeno al Marxismo, contrario a él y responder con un sistema ajeno a el. El propio Marx lo entiende y de lo contrario él no hubiera criticado otros sistemas filosóficos y económicos usando su propio sistema filosófico, económico e histórico.
No importa cuanta información exista, no importa cuánto tiempo intervenga, no importa cuánto trabajo, no importa cuanta eficiencia, no importasi el precio lo define la media trabajo social involucrado, no importasi hay riesgo... la plusvalía irá siempre en dirección del bolsillo del capitalista.
Qué errores? Lo único que ha dicho es que la sustancia común no es una variable cuantitativa sino un atributo, cuando mi crítica abarca ambas posibilidades
Hora y media dedicado al primer epígrafe de mi libro donde solo trato esa cuestión y donde él sólo dirige esa crítica. Cuál otra dirige en esa hora y media?
no bueno tambien si te entrevistas con un wey que a leguas se ve que no tiene ni idea de economia politica todo sale a tu favor. Ahí cuando tu libro se discuta en la academia se leera mientras tanto sera una novela mas del montonn
Pregunta para liberales. Suponiendo que quitamos los impuestos, todos. Por ejemplo, los de una nómina. Un trabajador que cobra 1200netos hoy, cobrará aproximadamente 500e más. 1700. Yo, que alquilo hoy en día mi piso por 500e , cuanto creis que pediré si todo trabajador cobrrase 500euros más? Seguiré pidiendo 500? Jajajaj. Ahora extrapolarlo a todo los servicios/productos.
@@juanrallo curioso sin duda. El trabajador gana ahora 1700e, antes 1200. Sinmbargo mis 500euros no han perdido valor a pesar que en la sociedad el salario general ha aumentado en 500 euros, incluso en la improbable situación de que no se subiera los precios por ejemplo de la alimentación,la inflación fuera 0, yo ahora he perdido poder adquisitivo RESPECTO A UN TRABAJADOR. Cómo individuo , yo subiré el alquiler, igual que yo, el resto de personas que tengan pisos alquilados. La libertad del individuo hace que yo no esté dispuesto a ver cómo un trabajador tiene mejor calidad de vida que yo, cuando antes no era así.
Puedes comprar el Anti-Marx aquí: amzn.to/47cRu6t
El principal error del Marxismo es haber existido.
Profe Rallo, me acaban de regalar un ejemplar de Anti Marx por Navidad, no puedo estar más feliz de empezar el 2024 leyendo algo que siempre quise. Gracias por todo.
Hola, está bien que se expliquen los errores de la teoría Marxista. Aunque estaría bien que también, explicases esa ciencia que ejercitas para decir por ejemplo, que fijar un máximo al precio de las mascarillas durante la pandemia, iba a hacer que dicho precio se disparase. O esa ciencia apelando a la idea sublime de libertad, que compartes con tu amigo Milei, con la que justaficais crear un mercado organos privado, con el siguiente ejemplo de este último: ¿Por qué una persona no va a vender en libertad un órgano para comprar un tratamiento necesario para su hijo? ¿Por qué ese reduccionismo al absurdo de todo a la categoría económica de mercancía?
En la bilbiografía incluiste : EL LIBRO NEGRO DEL COMUNISMO ???
Tú, Rallo, eres un error por definición.
Rallo usted es uno de los referentes españoles en el modelo de la libertad, ojala y algun dia se anime a hacer lo mismo que hizo Milei en Argentina
Hundir su país ?
Llegue más rápido que un socialista a dejar su país peor de cómo lo encontró.
En algún momento fui filo marxista, ahora liberal moderadamente conservador (en lo politico y lo social). Haberlo ancontrado a usted es oro
Aplícate el test de Nolan para que sepas donde estas ubicado
@@tradicionyfamiliatest de Nolan dice 😂😂, te has quedado en el pasado
Causas y orígenes del socialismo: envidia, desconocimiento y soberbia.
Feliz Navidad Sr Rallo y a todos
Tremendo regalo de navidad
ostia tío , joder que buen regalo de navidad , saludos desde Perú 👻👻👻👻
Feliz Navidad, Juan Ramón.🎄⛄❄🎁🎆🎇
Feliz Navidad Juan Ramón!!
Te saludo desde México, me gustaría que pudieras ver y analizar los videos de un filósofo brasileño que vive en Monterrey, México, llamado Diego Ruzzarin, el cual se define como materialista histórico, y despotrica contra el capitalismo y los capitalistas... Todo ello a pesar de que vive en la ciudad más capitalista de México y él mismo es empresario, y socio de un restaurante muy elitista. Ostenta un auto Tesla model 3, pero según él, no existe contradicción entre sus ideas anti capitalistas y su estilo de vida.
Me imagino cuan interesante sería un debate entre ambos, pero seguramente Ruzzarin se negaría a confrontar sus ideas contigo. Ya lo han retado varias veces a debatir, pero se niega a hacerlo, argumentando que esa no es su forma de hacer contenido (cuak!😂)
Pero sería interesante que hicieras algunos comentarios sobre sus ideas.
"Riesgo, tiempo e información'
Había escuchado varias entrevistas a Rallo sobre AntiMarx, pero antes no me había quedado tan claro.
Gracias por la enntrevista
El Socialismo es el mal
Y el socialismo está mal.
Ser y estar. Como el verbo to be
Juan ésta entrevista ya estaba hace tiempo en el canal de Edu, no? Si es la que creo, es una muy buena.
Por cierto, felices fiestas!
Sí, es la misma.
@@eduardoblasco5503 gracias Edu, saludos desde Argentina!
Día 389 esperando el debate contra Armesilla para bajarle los humos
Qué gran clásico el Antimarx. A ver si Armesilla se lo lee un año de estos y se atreve a debatir. Aunque yo si fuese él no lo haría.
Marx es casi clásico. No creo que Juan Ramón consiga tanto como a Marx. El problema es que la gente no lee. Ni a Marx ni a nadie.
@@69mercadal yo tampoco lo creo. Pero hay que reconocer que la teoría económica de Marx está oxidada y Rallo le da un buen repaso.
Que buen regalo de navidad
Además de los genes hay otro elemento distinto del entorno que conforma nuestras preferencias: el azar. Y todo esto sin entrar en el debate sobre la existencia (o no) del libre albedrío.
En cuanto a la conversación sobre las tasas de ganancia por la industria: ¿Qué opinas de estas dos críticas a Marx que leí en el blog AustriaHistorian? Me parecen bastante potentes.
1/ Para Marx la nivelación de las tasas de ganancia se produce a raíz del migrar de las inversiones de los sectores más intensivos en capital hacia los menos intensivos. Pero incluso en condiciones primitivas de intercambio la tasa de ganancia tiende a la uniformidad sin importar la composición orgánica del capital de cada sector.
2/ Aun dando por cierta la premisa por la cual la ley del valor actúa sobre el valor de las mercancías en su conjunto, no sería correcto decir que el valor de las mercancías es el único determinante de la plusvalía total, pues esta es fruto de restarle todo el gasto en salarios a la primera magnitud.¿Pero acaso los salarios no son proporcionales al valor de los medios de subsistencia del trabajador y, por tanto, la ley de valor gobierna también sobre ellos? Eso sería así si los medios de subsistencia se intercambiasen por sus valores y no por sus precios de producción, que es lo que ocurre en la realidad y Marx reconoce. En conclusión, uno de los dos determinantes de la plusvalía total, la magnitud de los salarios, queda fuera de la jurisdicción de la ley del valor.
Si te metes a hablar de azar la embarrar. Cualquier cosa podría ser relativizada. Lee más de epistemologia. Te va a servir
@@tradicionyfamilia He leído algo de metaética. También cualquier cosa puede ser relativizada si recurres a los genes (lotería genética) o al entorno (locus de control externo). El caso es que nuestras decisiones están sometidas parcialmente al azar (estoy describiendo cómo es la realidad).
El determinismo puro o el indeterminismo puro no impiden la búsqueda de reglas morales a partir de una adecuada argumentación que resuelvan planes interpersonales en conflicto ni tampoco impiden que se exija una reparación/responsabilidad por incumplirlas (lo que debe ser).
La cuestion de la tasa de ganancia, por naturaleza se nivela como decis en diversos sectores mas por la prevision de inversion de los capitalistas/productores.
En cuanto al segundo marx cae en un razonamiento circular queriendo dar enfasis a la plusvalia pero como bien dices los salarios a veces son importantes en el proceso de produccion actual o el futuro, pero nunca la especifica, asi la paradoja que esos salarios reales no tienen su igualdad en terminosn de valor como mercancias, asi hay otras paradojas con el capital y los precios de produccion y precios de mercado
Se enredan en las ramas el principal problema de marx era ser ignorante de la naturaleza humana y lo que edificamos sobre bases falsas no sirve por eso callo por su propio peso pero eran otros tiempos donde no se sabía que era el sentido de alerta descubierto en EEUU el sistema nervioso de auto protección la conciencia comportamiento conciente o no conciente que es el inconsciente es muy difícil crear una teoría política sin esas bases por eso el papá dice que todas las teorías o sistemas políticos han fracasado
👍Obrigado. Feliz Navidad.
Marx escribió sus libros mientras veía como los capitalistas de la Revolución Industrial tenían literalmente esclavizados a sus trabajadores en los Warehouses ingleses. Estos trabajadores no tenían derechos de ningún tipo, eran analfabetos, eran mujeres hombres y niños. Eran ex campesinos que vivían en el campo y que se vieron forzados a abandonarlo todo para trabajar en la ciudad por diferentes leyes que los criminalizaban por la vida que llevaban (eran propensos al alcohol y al juego, por ejemplo) y debido a que las tierras que le pertenecían ahora eran privadas porque un terrateniente habia comprado las tierras que antes le pertenecían.
Cuando Marx habla de la teoría del valor trabajo, intenta explicar cómo se forma un precio a partir de ese tipo de mano de obra y en esas condiciones de trabajo. De más está decir, que en esa época, las cosas se fabricaban para durar cien años, como mínimo.
Y por qué no hace estas aclaraciones? Porque en esa época, cuando uno se refería al trabajo asalariado en las ciudades, uno se refería a la única forma que existía: los Warehouses ingleses o las condiciones esclavas de trabajo del resto de Europa.
Fueron los grupos radicales los que empezaron a lograr derechos (a costa de vidas humanas) a través de huelgas y enfrentamientos con la policía (no existían las balas de goma). Así se ganaron derechos como: tener un horario de trabajo establecido (no existía eso, pues el trabajador debía seguir hasta que el capitalista supliera la demanda del producto), un salario establecido y coherente (un salario minimo), que haya descansos en la semana, que haya vacaciones, que haya aguinaldo, que los niños no trabajasen en tareas peligrosas, entre muchis otros derechos.
Que increíble que Juan Ramón Rallo tenga un Luffy de One Piece♥️a la vista, siendo esté mismo el protagonista que busca ser la persona más libre del mundo!! 😊 Es un hombre de cultura jeje La mejor historia, una obra hermosa, 🌞 viva el amanecer del mundo ...
Excelente elección...Dvorak. 👌
Gracias por la entrevista. La única pregunta que me hago es: Cómo es posible que hoy en día millones de personas defiendan estas "teorías"??? A estas alturas parece una creencia simplemente SUPERSTICIOSA!!
La MAYOR falla del socialismo, marxismo o comunismo es EL SER HUMANO.... Estas "ideologias" para mantenerse requieren de la validacion social y para ello, DEBEN comenzar a entregar PRIVILEGIOS a dirigentes por lo que, se transforman en lo mismo que combatian ... Privilegiados gobernando a su pueblo hambriento
La humanidad como tal funciona mejor en un contexto de anarquismo. Aunque eso exige que todos sean cultos o muy competentes en conocimiento y experiencia. En el capitalismo funciona aun porque preserva el libre albeldrio como valor social. En el socialismo, comunismo es inaplicable porque choca frontalmente con el libre albeldrio de la humanidad. Pero si los humanos careciesen de razon y emociones. El comunismo funcionaria perfectamente. Sino vean las especies sociales de insectos como las abejas y las hormigas.
Que manera tan clara de educar que tiene sr. Rallo. Ud. no se imagina el impacto social que tienen estos contenidos. El ciudadano tiene que entender los peligros que tiene ésta ideología tan macabra que muchos políticos abrazan a conveniencia propia. Muchas Gracias. Lo saludo desde Cordoba, Argentina (si sabremos de esa porquería nosotros)
Buena crítica. No sesgada.
Me sorprende que el video dure solo una hora y no 3 dias completos
Gracias Rallo
Feliz Navidad Juan Ramon Rallo
Feliz navidad profesor 🥳🎉
Qué tal un video sobre los aciertos de Marx.
Aunque dure solo 5 segundos pero estaría interesante.
se te olvido ponerte el corpiño!
Q difícil
Gracias
Juan Ramón rayo es progre lo dijo Axel Kaiser
Pon enlace, dónde dice eso?
En conclusión, el empresario agrega más valor al producto (tiempo, riesgo e información) y por ende es el determinante en la creación de la riqueza. Y que me lo discutan a mi que siendo a la vez dueño del capital, trabajo y de la plusvalía, ello no me garantiza una retribución a pesar del valor de uso. Y es que a la larga el comprador es el que decide todo.
Otro aspecto, aun cuando tiene que ver con lo anterior, en que flojea la teoría de Marx sobre la justicia social (que se resume en el Manifiesto Comunista) es el de las preferencias genéticas. Si anteriormente vemos que tiempo, riesgo e información son factores que agrega el capitalista (en relación a fuerza de trabajo que agrega el trabajador), debemos saber que por factores genéticos hay personas no dispuestas más que a invertir en un solo factor de la producción o de la mercancía; generalmente esas personas son las que van aportar solamente fuerza de trabajo. Pero lo que va a determinar de qué lado de la economía te encuentras es tu dominio íntegral del proceso productivo. Hay gente que está dispuesta solo a vender fuerza de trabajo y hay otra que, como en mi caso, está dispuesta a asumir todos los factores para apropiarse de la plusvalía 😊
Que raro que los analistas de mercados en EEUU están pendientes del porcentaje de desempleo, y las grandes filas de inmigrantes en las fronteras por traba.. pero aquí hay un empresario creyendo que la unica forma de conseguir riqueza jugando a austriaco.
@@engelsjosuechavezblanco8945 Solo indícanos en el mapamundi dónde queda la URSS y luego hablamos 😉
Feliz navidad, pofe.
Genial
Es un mecanismo biologico recibido por via genetica: solo se es altruista con el que se capta que comparte sus genes contigo y a los restantes se les capta o neutrales o enemigos en el sentido de quitarte la fruta que tu iba a coger para ti o para los que tienen tus genes . Es lo que ocurrio en los paises "marxistas": los buenos puestos de trabajo con buenos sueldos y buenas vivieendas se tratan de dar a los familiares geneticamente proxinos o a los varones o hembras que comparten genes ( la hembra o macho que se acuesta con el director o directora segun su sexo: el instinto biologico ordena al director o directora que esa o ese que se ofrece a compartir genes debe favorecerlo mientras que a los restantes se les capta como alguien que puede robarte fruta de "tu huerto" )
Excelente presentación
Interesante
No se puede ser "anti-marx", es como ser anti ley de la gravedad, ni se puede negar dialéctica entre las clases sociales, estados e imperios, en los distintos modelos de sociedades políticas, y mucho menos desde el idealismo liberal y el mito del mercado, ni se puede negar al materialismo historico y filosófico como enfoqué mucho mas racional para la compresión del mundo que culaquier idealismo, ni los enormes aportes desde la propia definición que utilizamos para designar al capitalismo o desarrollos como la plusvalía o la tendencia decreciente de la tasa de ganancia que padecemos hoy con la AI, se podran criticar tesis, no ser "anti-marx" porqué le debemos muchísimo
Claro que se puede negar. De hecho, tienes más de cien páginas en el libro explicando los errores del materialismo histórico
Bueno, claro que se puede negar, el papel lo aguanta todo, podrian ser mil páginas que no cambia que usted Juan Ramón esté, esencialmente determinado por el entorno y circunstancias materiales en las que nació y se desarrolló, el mito idealista del mercado e incluso del individuo, esta esencialmente determinado por la dialéctica entre clases estados e Imperios, no hay nada en usted Juan Ramon que sea genuino, unico o individual, sino una consecuencia y hasta reproducción, previamente adquirida del entorno material concreto, seguimos esperando un debate audiovisual entre Rallo y Armesilla para enfrentar las muchas contradicciones del idealismo liberal
El entorno y las circunstancias influyen pero no determinan absolutamente. Alrededor de un tercio de lo que somos vinee determinado por nuestra genética, no por nuestro entorno (y el entorno normalmente son otras personas determinadas en parte por su genética). Lo que sostienen ustedes es anticientífico: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4739500/
Por otro lado, quien no quiere debatir desde que publiqué Anti-Marx es Armesilla.
@@juanrallo "Si Beethoven hubiera nacido en Tacuarembó, hubiera llegado a ser director de la banda del pueblo." Los determinismos son parte de los idealismos, Rosseau y Hobbees, idealistas, ya hablaban de que existía algo asi "como la condición humana", una genética determinada, que el ser humano es bueno o malo por naturaleza, algo profundamente anti científico, son Hegel y Marx, quienes rompen con estas ideas desarrollando el materialismo al que luego se ahieren figuras como Einstein, el ser humano no es ni bueno ni malo por naturaleza , es lo que las condiciones materiales del momento histórico determinan que sea, e incluso la genética es una consecuencia biológica al desarrollo evolutivo ante unas circunstancias materiales previas dadas, asi un Juan Ramon Rallo prehistórico habría sido matriarcal y gregario porque la supervivencia dependía de la manada y la fertilidad de la mujer, y en un modelo productivo de tipo capitalista es la competencia por el acceso a un salario la matriz que nos hace esencialmente "individualistas", pero no estamos genéticamente determinados a ello, eso es idealismo determinista, todo nuevo mundo encierra una nueva humanidad, hasta el tiempo es material pues este se expande o contrae segun su region cósmica, es siempre la materia, y no las ideas (mito del mercado, mito del individuo ") lo que configuran quienes y como somos, por supuesto que el materialismo es mas científico que cualquier idealismo. Podrias hacer un análisis al artículo de "¿Por qué el socialismo?" De Albert Einstein, profundamente materialista, seria interesante de leer desde tu prisma. Te agradezco el tiempo y tono para contestarme y lamento pues que haya sido Armesilla la parte que haya impedido que tengamos y disfrutemos de un debate de altura, com Roberto me parecio pobre por la parte de Roberto y sus formas, un abrazo, desde la distancia ideológica le reconozco su talento como comunicador.
1) Yo no he dicho que el entorno no influya en lo que somos. He dicho influye en alrededor de un 70%. Por tanto, el entorno material no lo explica TODO. Nuestra genética explica al menos un 30% de lo que somos. ¿Qué evidencia científica contradictoria posees?
2) Aunque digas que nuestra genética es consecuencia de unas condiciones materiales previas (lo es), esas condiciones materiales que determinan nuestra genética NO son las actuales. Nuestra genética se desarrolló hace 30.000 o 40.000 años. Por tanto, no puedes explicar el ser y el comportamiento del individuo SÓLO a partir de su entorno actual. El entorno actual no determina todo lo que somos o hacemos.
En el minuto 16:58 se quiere referir a la Navaja de Ockham?
Grande Juan Ramón 👏
Hola Sr Rallo, si bien su critica sobre la genetica no me parece muy buena, en todo caso permite una matizacion del materialismo historico mostrandolo no como algo falso de por si sino que superable por una nueva forma, si me gustaron las de las criticas con base en el interes, y a pesar de que no este muy de acuerdo con algunos de sus pubtos respecto a Sraffa, me parecen interesantes sus criticas. Le queria preguntar ya que la escuela austriaca no le gusta mucho la matematica, si hay alguna excepcion que considere remarcable para verlo y poder comparar alguno de esos modelos con otros como el neoclasico, sraffiano o marxista de Brady o derivado de los neoricardianos, ya que a mi me resulta mas facil esa forma. Si bien no reemplaza las obras me pareceria interesante y agradeceria cualquier recomendacion. Saludos.
Es idea mía o a Rallo le falla la memoria. Porque el mismo dijo en otro debate que el tiempo socialmente necesario venía determinado por el mercado, entonces no viene determinado por el trabajo socialmente necesario. También afirmó que la teoría marxista fue arreglada o ajustada con los años, y uno de esos ajustes fue que no se podía aplicar a bienes no reproducibles, como el arte, pero ahora dice que Marx lo explica en sus escritos
Osea q en la práctica las teorias de Marx son un tongo
increible
Gracias por el video 👍👌
😊
Gracias Rallo por ahorrarnos leer el libro Anti-Marx, tu trabajo es de enorme valor (no en términos marxistas)
👍👍👍👍
Yo soy más de derechas, pero, ¿para cuando un video sobre los principales errores del capitalismo y liberalismo?
La fuerzas productivas no se acaban de desarrollar, aun falta mucho para eso, si fuera posible y Marx lo sabe
Bien
Estaría interesante, si es que existen, en alguna asociación marxista, un debate contra marxistas reputados.
No existen marxistas reputados.... Sólo creyentes fanatizados. Me temo que el debate con dichos individuos no es posible.
La teoría del valor trabajo es una reliquia empíricamente incorrecta. Donde el marxismo acierta es las crisis de sobreproducción y la cacareada libre competencia tiende al monopolio. Para bregar con eso, el mercado necesita del gobierno. La plutocracia necesita el gobierno para ayudarles a mantenerse plutocracia y mandando en la política publica.
Marx y la idea era, qué comunismo es el dueño de todas los bien de una nación. Llevar su ideas a todas naciones.
Que diría Enrique Dussel aquí
Habría sido provechoso que el entrevistador hubiese leído mínimamente a Marx o si quiera algo de economía política clásica, si lo que pretendía era entrevistar a alguien que critica certeramente a Marx
¿Tiene algún comentario sobre las barreras de entrada o su enfoque es sólo monetario? El peligro de los marxistas no es que no lo expliquen todo. El problema es que prohíben, regulan o tasan progresivamente lo que no pueden explicar.
Dios te ama Juan Ramon. Lee el Evangelio de Juan. ✨Feliz nacimiento del salvador del mundo: Jesús✨
Salvator mundi
El trabajador invierte mucho tiempo en producir. El trabajador tiene el mayor RIESGO al producir. El trabajador usa la información que se le dá y CREA información al producir.
No. El trabajador cobra por vender su fuerza de trabajo, produzca con ésta valores de uso o no. El trabajador no tiene que esperar a producir los medios de producción y los valores de uso para poder disfrutar de valores de uso. El trabajador no genera información sobre qué valores de uso deben producirse competitivamente en el mercado ni sobre cuáles son las combinaciones de inputs óptimas para ello: no es su tarea
Yo leí varios libros de Marx y es un autor que me sorprendió. El mismo Marx advirtió de sus errores. Pero todas las tentativas de regenerar una nueva vida a la acumulación
capitalista han fracasado. Los grandes beneficios económicos de las multinacionales norteamericanas no pueden ocultar que el pastel del valor -la cantidad mundial de plusvalía real- vaya disminuyendo, pues por debajo de todo, tenemos rendimientos decrecientes y una crisis energética brutal. Si bien Marx tiene errores, no se merece un título tan difamatorio como éste: "El anti-Marx " pues el hecho que ahora haya debates sobre su pensamiento, ya indica lo grandes que son sus ideas.
Engels le dedicó a Dühring el Anti-Dühring. De ahí viene el título. Qué problema tiene con él?
Primero!!
Pooooooole
LA EMPRESA MONDRAGÓN EN ESPAÑA ES LO MÁS CERCANO AL COMUNISMO. LOS OBREROS SON LOS QUE SE APROPIAN DE SU PROPIAS GANANCIAS, NO UN JEFE .
Y que ocurre cuando la empresa tiene pérdidas?
Pole?
Subpole
38:34 Venga macho! que ni Monedero o Iglesia lo hubiesen explicado mejor!!! Ole!!
Gomu Gomu no Storm!
Conozco Guatemala, y es el pais mas corrupto y desigual que conozco... no me extraña que sea una meca de generación de profesionales con criterios así.. pobre de lo que nos espera con los comentarios nenas que leo aquí.
❤
Algoritmo Algoritmo
Rallo hora de hacer la gran Milei y meterte en política por favor
JRR ha cambiado a partir de las criticas que le han hecho marxistas amateur (gente de acá, tampoco son académicos) y por otro lado, reconoce que Marx tiene respuestas a sus criticas y por ello quisiera levantarlo de su tumba porque otras preguntas no sabe qué le respondería M(no dice cuáles)- Finalmente, JRR tiene -se evidencia cuando habla de una sociedad comunista la cual no puede imaginar- un conflicto de teoría y praxis. Quizá por eso hay muchas cosas -obvias- que no entiende.
El qué he cambiado? Y he dicho que Marx tiene respuesta a algunas criticas que habitualmente se le hacen, no a las que le hago yo.
@@juanrallono se preocupe profesor. Ni los marxistas entienden a Marc. Es paradójico que un liberal sea el referente Español del marxismo. Gracias por tanto profesor.
@@charlestazerussell6725 Nah. no hay nada raro en un espècialista que conozca un tema sin que eso precie que adopte ese tema como su doctrina. Analogo al Medico que conoce al dedillo la enfermedad para eliminarla o extinguirla, no necesariamente para propagarla.
@@IIISpeeder es verdad, aunque sea paradójico. jajaj Que tengas felices fiestas
@@charlestazerussell6725 Para responder, criticar o superar un sistema filosófico, como por ejemplo el marxista. Justamente necesitas ser ajeno al Marxismo, contrario a él y responder con un sistema ajeno a el. El propio Marx lo entiende y de lo contrario él no hubiera criticado otros sistemas filosóficos y económicos usando su propio sistema filosófico, económico e histórico.
Marx nunca escribió un libro del Estado, del socialismo o del comunismo.
No te obsesiones hay más cosas en la vida, que el marxismo
No se comp hace Rallo para no reírse mientras cita las lucubraciones y estupideces de marx y engels
No importa cuanta información exista, no importa cuánto tiempo intervenga, no importa cuánto trabajo, no importa cuanta eficiencia, no importasi el precio lo define la media trabajo social involucrado, no importasi hay riesgo... la plusvalía irá siempre en dirección del bolsillo del capitalista.
Desde Argentina , el fundido han rebatido errores
Qué errores? Lo único que ha dicho es que la sustancia común no es una variable cuantitativa sino un atributo, cuando mi crítica abarca ambas posibilidades
@@juanrallo pues hora y media de vídeo..
Hora y media dedicado al primer epígrafe de mi libro donde solo trato esa cuestión y donde él sólo dirige esa crítica. Cuál otra dirige en esa hora y media?
Cooo
no bueno tambien si te entrevistas con un wey que a leguas se ve que no tiene ni idea de economia politica todo sale a tu favor. Ahí cuando tu libro se discuta en la academia se leera mientras tanto sera una novela mas del montonn
Yo más bien diría que, si no te has leído el libro, este tipo de comentarios no aportan absolutamente nada
El principal error del Marxismo es el propio Marx.
Rallo no leyó a Marx, no lo comprende, no lo entiende.
Pero como no va a leerlo si menciona varias veces los tomos donde dice cada cosa
@@figueroaafmcanalsecundario217 no lo entendió que es peor, Marx y Engels son analistas complejos y no cualquiera lo puede entender,
@@robertofernandez6100 Juan Rallo es doctor en economía. Marx deja las cosas muy abiertas a diferencia de Engels.
@@robertofernandez6100 😂 Sólo lo entiendes tú, porque para "entenderlo" hay que tener mucha fé, ser muy fanático y altamente sectario. 😂😊
Pregunta para liberales. Suponiendo que quitamos los impuestos, todos. Por ejemplo, los de una nómina. Un trabajador que cobra 1200netos hoy, cobrará aproximadamente 500e más. 1700. Yo, que alquilo hoy en día mi piso por 500e , cuanto creis que pediré si todo trabajador cobrrase 500euros más? Seguiré pidiendo 500? Jajajaj. Ahora extrapolarlo a todo los servicios/productos.
Si la demanda aumenta, y no hay restricciones políticas a la oferta (como sucede con los inmuebles), la oferta también lo hace
@@juanrallo entces, si la oferta sube me obliga a dejar mi piso en 500e por lo que , perderé poder adquisitivo en función a cualquier trabajador.
No. Si no hay inflación, 500 euros siguen teniendo un poder adquisitivo de 500 euros. No se pierde poder adquisitivo
@@juanrallo curioso sin duda. El trabajador gana ahora 1700e, antes 1200. Sinmbargo mis 500euros no han perdido valor a pesar que en la sociedad el salario general ha aumentado en 500 euros, incluso en la improbable situación de que no se subiera los precios por ejemplo de la alimentación,la inflación fuera 0, yo ahora he perdido poder adquisitivo RESPECTO A UN TRABAJADOR. Cómo individuo , yo subiré el alquiler, igual que yo, el resto de personas que tengan pisos alquilados. La libertad del individuo hace que yo no esté dispuesto a ver cómo un trabajador tiene mejor calidad de vida que yo, cuando antes no era así.