Tu affiches bien dans cette vidéo ton désarroi d'homme de raison dans un monde d'émotion. Tu cherches de la logique et du bon sens là où il n'y a plus. Tu n'arriveras pas à comprendre leurs paroles si tu n’intègres pas que leur pensée est conduite uniquement par l'émotion. Ainsi être cohérent n'est pas du tout nécessaire à leurs yeux. Tu le constates aisément quand tu essayes de raisonner ou débattre avec ces gens. C'est stupéfiant. Plutôt que de la logique et de la cohérence, ces gens ont besoin d'aimer et de haïr. D'empathie et de désapprobation. Donc oui, cela leur convient bien que la moitié du monde soit l'ennemi de l'autre moitié, de diviser le monde entre oppresseurs et opprimés ou d'user d'agressivité et d'invectives comme unique argument. Tu appelles ça de la psycho-pathologie, j'appelle ça la domination du ventre sur le cerveau. Comme lorsque tu es en colère, l'émotion prend le pas sur la raison. Normalement ça passe rapidement. Sauf que chez ces personnes, c'est un état permanent. La raison est atrophiée. L'émotion est maîtresse. Tu demandes qui a "raison". Et bien c'est toi qui l'a justement gardée cette "raison". Si tu demandes qui de vous est "normal" alors je ne sais plus tant ce comportement est maintenant répandu. Comment et pourquoi cette vague d'émotivité ? Cette "épidémie d'émotionite" ? J'ai ma petite idée. Je ferai bientôt une vidéo à ce sujet qui me pétrifie par son ampleur et sa gravité.
Ce vernis de scientifique que tu dénonces, c'est pour moi de la rationalisation. Un cerveau en perte de contrôle totale mais qui fait encore de la résistance face aux incohérences d'un émotionnel débridé. C'est le stade transitoire. Tu remarqueras que le vrai SJW n'est même plus capable de draper sa folie dans quoi que ce soit de rationnel. Il ne lui reste plus que l'invective, le bruit et les coups à opposer à tout logique. Tu as raison. La perte de la raison, ça s'appelle la folie. Changer le sens des mots pour coller à une idéologie en est un symptôme flagrant. Ou alors penses tu qu'on puisses le voir comme une régression vers l'animalité ?
Si je puis ajouter un élément, notre cerveau est constitué de plusieurs cerveaux. Nous avons le cerveau reptilien : primitif, qui gère nos fonctions vitales, ainsi que les émotions liées à la survie (peur primaire, haine, colère mais aussi besoin de conformisme). Il fonctionne essentiellement par automatisme. Puis nous avons développé notre néocortex, siège de la raison, de l'imagination, de la réflexion. Ces deux cerveaux sont tout simplement incompatibles : c'est biologique pour le coup. Si l'un prend le dessus, l'autre n'a pas droit à la parole... Si vous agissez sous le coup d'une émotion primitive, vous vous coupez de la raison : ça nous arrive à tous, par exemple, répondre sous le coup de la colère. Et ces informations sont capitales dans le domaine de l'ingénierie sociale. De multiples expériences ont montré comment fonctionnent ces différents cerveaux. En maintenant en permanence un climat de peur (par les media notamment), on s'adresse exclusivement au cerveau reptilien des gens. Leur néocortex n'est plus aux commandes. Ce n'est pas la raison qui guide les pensées ou les actions, mais bien la peur, celle-là même qui pousse au conformisme, par peur du rejet du groupe et donc de la mort (même si cette dernière survenait du temps où nous dépendions du groupe pour notre survie). De nos jours, on devrait parler de "mort sociale" peut-être... Créer de la division, toutes les sortes de divisions, fait partie de ce même plan : "diviser pour mieux régner". Le cerveau reptilien aux commandes, la foule est extrêmement homogène et influençable. On le comprend déjà dans "Psychologie des foules" de Le Bon (livre de chevet des dictateurs du 20ème siècle, puis maintenant, du neuro marketing et de l'ingénierie sociale dans son ensemble...) Krishnamurti en parle très bien par ailleurs. S'arrêter. Prendre le temps. Lire. Réfléchir. Déconnecter. Se détendre. Eteindre sa tv, son portable. Méditer... Voilà qui est nécessaire pour faire taire notre cerveau reptilien : l'urgence, le bruit, l'agitation, la foule, les stimuli en tous sens... tout ceci ne s'adresse qu'exclusivement au cerveau reptilien. C'est de la confusion gérée et organisée. C'est l'arme principale de la pensée néo-libérale : empêcher l'autre de réfléchir, finalement, tout en lui faisant croire le contraire. Mais ce n'est pas la même zone cérébrale qui travaille. Toutes ces discussions servent donc à nous éloigner du véritable sujet : l'asservissement généralisé des esprits. Les sujets clivants passionnent, dramatisent... ce n'est rien d'autre que de la fiction, du divertissement. Car ces débats sont stériles et sans fin. M. Robin : je pense que la science est incompatible avec l'émotion primaire (notamment si elle est intense), tout comme notre cerveau reptilien est incompatible avec notre néocortex. Nous avons pourtant besoin des deux pour vivre. Devenir maître de notre propre esprit est le travail de toute une vie. Alors évidemment, la plupart des pseudo scientifiques (en réalité formatés par leur éducation) qui ignorent même qu'ils ont un esprit (je parle de la chaîne que vous ciblez régulièrement) ne risquent pas d'évoluer en ce sens. La science a toujours été utilisée par l'idéologie pour se justifier, toujours. Elle devrait idéalement être neutre, comme la technique, mais est-ce seulement possible ? Là, il faut philosopher. Pour finir, gardons en tête cette phrase de Bourdieu : "l'obscurantisme est revenu, mais cette fois nous avons affaire à des gens qui se recommandent de la raison". Et c'est cette idée-là, il me semble, qui vous est insupportable, à juste titre.
Vous donnez malheureusement dans le biais d'intentionnalité (je vous conseille de lire Gérald Bronner ou de regarder ses conférences pour comprendre un peu plus). Le "néo-libéralisme" n'est pas ce que vous pensez qu'il est. Et je pense que si vous lisiez des auteurs libéraux vous vous retrouveriez énormément dans leurs écrits. Il y a un auteur français qui est particulièrement plaisant à lire : Frédéric Bastiat (mort en 1850). C'est une ode à la liberté, et on y trouve les meilleures armes contre la folie romantique (comprendre "la revanche du sentiment contre la raison"). N'oublions pas que le féminisme intersectionnel prend racine dans le post-structuralisme, qui prend lui même ses racines dans la pensée autoritaire marxiste et heideggerienne (Heidegger, membre du parti nazi et théoricien du génocide), toutes deux héritières du romantisme philosophique allemand, qui est une réaction contre les Lumières et le libéralisme naissant (la déclaration des droits de l'homme est un manifeste libéral !). Les libéraux étaient par ailleurs traqués par les régimes nazis et communistes, mais je m'éloigne un peu trop du sujet. Je vous conseille un podcast qu'un ami et moi essayons modestement de faire vivre : czcams.com/video/0CYE4H0vb5g/video.html Dans d'autres podcasts nous abordons l'histoire des idées et en particulier celle des idées autoritaires et obscurantistes.
Dialogue imaginaire entre deux gars à propos des femmes. (traduit de l'anglais) "C'est tellement chiant de convaincre une femme de coucher avec nous." "C'est clair. Tu dois d'abord l'épouser, donc aller voir sa famille, ses parents, et surtout son père protecteur. Payer pour le mariage, etc. Et ça c'est juste au début. Qui veut passer toute sa vie à être lié à une femme, responsable de son bien être et de ses enfants? J'ai juste envie d'être libre, de n'avoir aucun engagement à long terme et de pouvoir prendre du plaisir pour une nuit ou plus si affinité. " "Trop de soucis! " "J'aimerais qu'il y ait un moyen plus simple pour avoir un peu d'action" "Ben, c'est peut-être possible..." "Comment ça ?" "Et si nous commençions à dire aux gens que le mariage est un moyen d'oppresser les femmes?" "Qui croirait une chose pareille ?" "C'est ici que ça devient brillant! Tout ce qui protège les femmes d'être entubées par des gars comme nous, on le décrit comme participant à l'arrièration de la femme, à son oppression et à la négation de leur liberté de choix." "Hmm... ça a l'air interéssant mais je sais pas, ça serait difficile à faire avaler." "Allez mec! Utilise ton imagination." "Ok, le plus gros obstacle serait le père. Peut-être que si on amenait les filles à penser que leur père est trop protecteur..." "Ouais sauf qu'on exagère ça puissance 1000! On les ammène à penser que leurs pères sont des esclavagistes! Que ce sont des bouffons archaique qui prennent plaisir à contrôler leurs filles et à les faire souffrir." "Mais pourquoi les filles penseraient une chose pareil de leur propre père?" "On leur dit juste que leurs pères font partie du système social qui a pour but exclusif d'abuser des femmes et de fruster leurs intérêts. On peut même nommer ce système d'après le noms des pères." "pèretature?" "Je pensais à 'patriarcat'". "J'aime ça!" "Donc on décrit les pères comme faisait partie de ce patriarcat oppresseur et on se présente nous-mêmes comme des chevaliers blancs venus sauver ces pauvres filles innocentes de cet abusif système de contrôle." "J'aime ça! Mais si les pères nient qu'ils font partie de cette sorte de conspiration contre leurs propres femmes et filles?" "Hmm, bien vu... Je sais! On leur dit que c'est 'l'interiorisation du patricarcat!" "C'est tellement fou que ça peut marcher!" "Une fois qu'on a mis tout ça en place, on dit aux femmes que le meilleur moyen de combattre ce satané patriarcat est d'abandonner la maison parentale et de pratiquer 'l'autonomie sexuelle' avec des gars comme nous." "Ouais ça m'a l'air bien ! Et on fait quoi de leur religion ? Elles ne vont pas se sentir mal de violer leur ethique si frontalement?" "Facile, on leur dit que la religion fait partie ce satané patriarcat. Si c'est trop on a qu'à dire que quoi que la religion dise à propos des femmes, c'est sur la base du patriarcat et qu'il faut réinterpréter les textes pour qu'ils soient plus 'equitable'. Evidemment on peut décrire tout les érudits religieux comme supportant le contrôle malveillant à l'encontre des femmes." "Génial!" "Maintenant allons répendre le message, asseyons-nous et attendons venir les meufs venir à nous pour exercer leur liberté retrouvée!" "Ouais! Au fait, comment devrions-nous appeler ce nouveau message d'espoir ?" "Pourquoi pas feminisme? Comme ça elles penseront que nous esseyons de libérer les femmes et que nous servons leurs intérets !".
Sauf que si on remplace par " les juifs sont structurellement les ennemis" on s'approche de la Vérité ! Lol ..mis à part. : Que de débats pour de faux problèmes. Une fois qu'on a compris que le programme 'c'est tout le monde contre tout le monde ' femme contre hommes et jeunes contre vieux . Tout ça pour éviter de faire trembler l' élite avec une véritable union des pensées. Les femmes aiment la protection des hommes qui défendent leur territoire . Les femmes adorent la noble occupation de l'aménagement de leur intérieur. C'est génétique et le reste est pipo et blabla ou perversion pour nous orienter vers de fausses valeurs et occuper le troupeau.. Se rappeler de D. Rockfeller...
Maya Nara C'est bien vu sauf que le but n'est pas de faire se coucher les femmes en les mettant vent debout mais bien de diviser la société par de faux problèmes et surtout, en mettant les femmes au travail: détruire la famille, augmenter les payeurs de taxes. Résultats des dernières stats: il y a plus de gens seuls que de gens en couples, avec toute la fragilité que cela implique vis à vis du système. Objectif atteint. L Ennemi est à l 'intérieur. Le terrorisme est là. Il fait plus de victime que leurs false flags. Et Collon la truelle en est le parfait symbole ..
Před 7 lety+3
Sujet tout a fait d'actualite dont on analyse encore mal les consequences (... ou on ne veut pas...). www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/en-france-le-nombre-de-familles-monoparentales-a-explose-7789878755
Je discute beaucoup avec des jeunes, français comme Américains ou autres, et ils s'avère que l'éducation occidentale nous prépare une génération de jeunes complètement déstructurés et radicalisés dans ce qu'on pourrait appeler un "neo-marxisme" conspirationniste (qui n'a rien a voir avec Marx). Leur idéologie consiste à remplacer la dualité marxiste proletariat-bourgeoisie (ou Maitre-esclave) par Homme contre Femme, Blanc contre Noir et Hetero contre Homosexuel, avec comme apriori dogmatique la domination historique du premier (Homme blanc heterosexuel) sur le second (Femme non-blanc Non-heterosexuel); avec l'espoir d'un renversement dialectique du "patriarcat hétéronormatif", qu'ils ou elles attendent comme le Messie. L'Histoire serait réduite à une conspiration "patriarcale" envers les minorités. (même si ils ne précisent pas exactement si cette conspiration est le fait d'humanoïdes ou de reptiles). Oui, c'est ce qu'on enseigne à l'école aujourd'hui. Oui, la gamine de 16 ans au cheveux vert là, à la sortie de son université, croit en tout ça.
Ouais ironique quand on sait que ces mêmes personnes sont celles qui dénoncent le "complotisme". Mais bon les incohérences ils s'en foutent, la logique c'est ringard. Comme l'a fait remarquer Charles ils ne cherchent pas à faire coller leur théorie aux faits, ils cherchent à faire coller les faits à leur théorie. Quand on y pense c'est très grave et ça ne peut mener qu'à la catastrophe.
Franchement, l'appellation de "néomarxiste" est très mal choisie étant donné le gouffre qui sépare le matérialisme dialectique de ce tribalisme essentialiste, sans oublier que le "marxisme culturel" c'est avant tout de la phraséologie nazi. Personnellement, je préfère le terme de politiques identitaires, terme qui montre d'ailleurs les similitudes bien plus tangibles qu'ont les sjw et les fafs, qui ne sont au final que les deux faces d'une même pièce. Tant qu'a faire, si tu préfères un terme plus neutre, parle de postmodernisme, mais sérieusement arrête de faire une référence à Marx quand tu parles d'eux.
Exactement ça, les combats de la gauche à venir. Conspirationnisme patriarcale, belle expression qui résume leur pensée. Rappelons que cela vient de loin, au moins de la French Theory des Foucault et Deleuze et des féministes françaises et américaines bourgeoises ET blanches (et toc !)
J'ai juste l'impression que le problème est la difficulté de l'entre deux, du compromis. Comme si on était soit féministe soit machiste, soit vegan soit carnivore sanguinaire...On contre un extrême par un autre. C'est plus simple à envisager, de se définir comme cela, cela demande moins de réflexion. Alors qu'il devrait presque y avoir autant d'avis que d'êtres humains.
Le piège de la Doublepensée (1984), indiquant une capacité à accepter simultanément deux points de vue opposés et ainsi mettre en veilleuse tout esprit critique. C'est aussi une rupture avec le « principe de non-contradiction », sur lequel repose toute la science démontrable. Tu est loin d'être fou... et tu est curieux, c'est une caractéristique appréciable de nos jours. Merci pour ta vidéo.
On est dans Orwell depuis quand finalement ? 2015 ? Ou cette mentalité d'inversion permanente et de réecriture de tout existe depuis toujours ? J'ai l'impression que c'est nouveau mais j'arrive vraiment pas à situer la naissance de ces habitudes mentales :D
Je sais que mai 68 (éviction de DeGaulle en 69) est une date charnière rapport au changement d'idéologie à la gouvernance de la France. Je pense que l'inversion de tout (valeurs, langage, etc) en tant que 'système' (de domination) à prit son véritable essor à cette période, en tout cas en France. De la politique 'socialo-économico-techologique' d'après guerre (sécu, retraite, programmes du nucléaire civile, d'aéronautique, d'aérospatiale, le TGV, etc), du retournement du communisme français, à la politique néo libérale/libertaire actuelle, l'anti-racisme comme muselière, etc. Un véritable avant/après.
Je rejoins Clampiste sur les années 60 : passage d'une économie de l'effort et de l'austérité à une économie de l'éphémère et de la pulsion, et adaptation de l'appareil idéologique aux nouvelles exigences du Marché. Les intellectuels des années 60-70 ont préparé le terrain à nos actuels SJW : déconstruction (Derrida), déterritorialisation (Deleuze), désinstitutionnalisation (Foucault). De nouvelles habitudes mentales, c'est la bonne expression Teddy, qui font qu'on confond désormais justice et désir de reconnaissance. Certains remontent à plus loin, 1789 : le régicide sur lequel à prospéré la bourgeoisie. D'autres encore plus loin : la condamnation à mort du Christ. Il y en a même qui remontent au péché originel. Mais là, on ne sait plus trop si les sources sont fiables !
Merci beaucoup pour les précisions :D Je pense que les SJW vont rougir de leur militantisme dans quelques années. C'est tout ce que je leur souhaite :)
les SJW sont perçu trés négativement aux USA, se faire traiter de SJW c'est presque une insulte, ils tentent d'insérer leurs horreurs dans les jeux video ( Mass Effect andromeda par exemple ) et les comics Marvels, ça n'a pas trop marché. Cet aspect du post modernism est en train de se faire ridiculiser là bas, on en sera bientôt débarassé.
Ca me fais penser à Nietzsche et sa généalogie de la morale, bien expliquée dans cette vidéo. Un point de vue intéressant. czcams.com/video/XAaPkiiUTeI/video.html
Cette situation m’inquiète vraiment et je vous trouve parfaitement censé. Il y a quelque temps, j'ai voulu m'inscrire à l organisation de la manifestation contre les violences faites aux femmes....sur Dijon....éyant été moi même dans cette situation. Lors de leur première réunion, je me suis retrouvée avec des propos sur des querelles de cloché féministes, et des propos concernant le sexisme et le racisme que je n'ai pas compris par rapport au sujet des violences conjugales. En effet, elles on parlé des hommes en terme de " cisgenre", puis toutes sorte de dénomination sur des groupes "genres", auxquels je n'ai rien compris, j'ai passé mon temps en recherche internet pour comprendre leurs propos...et cela m'a semblé délirant. Les"cisgenres", appelés ainsi tout le long de la réunion, étaient décrit comme étant TOUS des violeurs et tueurs potentiels. J'ai vécu des gros traumatismes et mon bourreau va passé aux assises..mais....malgrés cela je n'ai pas de haine contre "les hommes", qui ne sont pas des "cisgenre", c'est humiliant autant que les sobriquets que l'on donne aux femmes et ça ne veux rien dire. C'est de la folie que de mettre des étiquettes sur chaque conception de soi et des autres. aujourd'hui la lutte contre les violences faites aux femmes, se transforme en folie feministe du n'importe quoi. En tant que victime de ces violences, je ne trouve plus ma place auprés de ces femmes là pour défendre cette cause. Elle mélange tout y compris la question du racisme de l'homophobie, qui sont des question importante, au même titre que les violences conjugales. malheureusement, au nom de leur haine, elles font un vaste paquet fourre tout et en oublient l'objectif principal. ramener la paix et le respect entre les être. Complémentarité homme/femme... oui....et j'y crois....mais respect inconditionnel de l'être humain ou animal en premier lieux, c'est déjà le BABA, que l'on beaucoup n'ont pas. Je crois que c'est à nous les femmes de changer nos mentalités et d'inclure les hommes dans ce changement...posont nous aussi la question de ce que nous perpétuons en les élevant....bref ça serait trop long de tout écrire. En tout cas moi et mon nouveau compagnons ne sommes pas resté dans ces réunions, car je ne peux supporter d'entendre appeler les hommes "cisgenre", ou autre, cela rappel une forme pensé sectaire et dangeureuse. je pense que les hommes peuvent être de trés bon feministes, dans l'équilibre avec nous...laissons les évoluer, arrêtons d'en faire d'éternelle bébés...et homme à la testostérone bodybuildé qui prouverait qu'ils sont des hommes....femme et socièté, notre émancipation et la paix entre les être est notre responsabilité à tous. Dans la haine rien n'évoluera
Je suis en partie d'accord avec toi et je trouve beaucoup de bon sens dans ce que tu écris et ce que tu décris. Cependant, je te fais remarquer que tu rentres, sans doute involontairement et par manque de connaissances précises sur certaines questions, dans le jeu de ces groupuscules : tu parles de violence conjugale, de violence faite aux femmes...mais 32 % des victimes sont des hommes victimes de leur conjointe ( cvs ondrp insee 2020) , la plus grande prévalence de violence conjugale est ( études américaine, canadienne, italienne) dans les couples lesbiens...idem pour les viols... bref, ne donnons pas crédit aux approximations effectuées à dessein par ces groupes sectaires propagandistes. En outre, si l'on abordé d'autres sujets, volontairement invisibilises par ce lobby, comme les pères discriminés en justice familiale pendant et surtout après les divorces ( non présentation, déclaration mensongère, éloignement volontaire de garde, aliénation mentale parentale...), paternités tues ,ou volontairement faussement attribuées ( environ 4% des naissances à chaque fois) , des paternités imposées etc etc, on peut voir que des femmes ont également des évolutions à entreprendre pour aller vers davantage d'égalité et de partage, pour un monde plus harmonieux. Bref, regardons l'ensemble et faisons tous et toutes des efforts sans sombrer dans le sectarisme.
@@Marco-du7we je ne vois pas en quoi ce que je dits me rapproche d'un groupuscule... Je défend les hommes en n acceptand pas de les categoriser comme des animaux... Après je n est pas parlé de la violence faite aux hommes car je décrivais le contexte d'une réunion en particulier où.. En effet... Même si je n'est pas TOUT développé, ne faisant aucune place aux hommes... Je le déplore pour nous les femmes.. Mais je déplore aussi les injustices et maltraitance faites aux hommes... On voit bien que l image des hommes et des femmes est erronée dans nos sociétés et te rejoins dans un désir de justice et d harmonie.. Mais merci de ne pas me mettre dans une secte au niveau de celles qui ne reconnaissent pas aussi les inégalités de tous les côtéd Ce qui m'a agacé justement dans cette réunion c'est la classification le rejet et l oubli du sujet pour lequel on se bat.. Le côté foure tout sans réflexion posée et cohérente
@@christellesaintcrit9107 bonsoir. Désolé, je me suis sans doute mal fait comprendre. J'ai apprécié ce que tu as écrit justement, qui va à l'encontre du discours sectaire. Je l'ai simplement complété en rappelant qu' en plus de ce que tu évoquais , des hommes sont aussi victimes, moins que les femmes parfois, davantage sur d'autres plans ( ne sachant pas si tu avais connaissance des quelques éléments que j'ai juste introduits ). Je n'ai aucunement voulu dire que tu étais sectaire , au contraire, mais souhaité compléter ton propos en rappelant que, non seulement l'immense majorité des hommes sont non violents et ont un comportement civilisé avec femmes et hommes comme tu le rappelais mais qu' ils sont aussi victimes d' hommes, de femmes ( et notamment sur des points très rarement abordés à dessein, et pourtant fondamentaux, par ces féministes sectaires mettent bien souvent sous le tapis comme les injustices parentales ou intimes). Encore une fois, désolé si mon discours a paru, par trop d'emportement, te laisser penser que je critiquais le tien. Bonne soirée.
En tant que femme je suis tout à fait d'accord avec ton propos. Les exemples que tu exposes sont symptomatiques du nouveau féminisme. La démarche de discrimination positive, qu' Usul semble promouvoir, n'est elle pas un nouvel exemple de paternalisme envers nous les femmes? Si je veux prendre la parole dois-je attendre qu'on me la donne, ou la prendre? Je n'ai demandé aucune autorisation pour m'exprimer ici. Oups! L'expérience m'a montré qu'il y avait parfois des hommes misogynes, mais aussi beaucoup d'hommes aidants, ouverts et à l'écoute. Les femmes ont aussi les moyens de se défendre, et les féministes particulièrement, devraient refuser de se laisser catégoriser en "pauvres pitites choses fragiles, qu'il faut absolument aider parce que sinon elle va flétrir comme une pitite fleur toute rose". J'ai plusieurs axes de réflexions sur le sujet de la vidéo. Si les hommes sont "structurellement nos ennemis", nous sommes en guerre? Depuis quand? Et comment traiter un ennemi qui nous oppresse et nous rabaisse depuis "l'aube de l'humanité"? Quel est le but ultime de "La Guerre Des Sexes"? (Certes sa pourrait faire une bonne trilogie) Je me rappelle une conversation avec un ami homme qui m'avait marquée (c'est possible de discuter avec "eux" aussi !). Il m'avait fait comprendre que la pression sociale exercée sur les hommes était bien réelle mais jamais vraiment évoquée. Je ne viens pas nier les difficultés rencontrées par les femmes (ça me serait difficile) et je ne cherche pas à faire de hiérarchie. Toutefois on peut penser que la société génère des pressions communes pour l'ensemble des êtres humains qui la compose, sans distinctions de sexe. Viendront s'ajouter des pressions liés à notre appartenance à la gent masculine ou féminine ; et encore d'autres pressions, liées à encore d'autres facteurs. Notre intérêt est surement plus de lutter ensemble contre un ennemi commun plutôt que de chercher une opposition stérile entre "les deux faces d'un même pièce".
Entièrement d'accord. Je vois mal comment on peut prétendre qu'on est pour l'égalité des sexes, tout en présupposant que les femmes ont besoin d'êtres mises en avant par des hommes. À moins de penser que c'est la logique qui est sexiste...
Je parle "d'aube de l'humanité" et "d'êtres humains" mais pas d'humanisme ni d'Humanisme. Vous pouvez y voir une notion creuse, mais pas dans mon propos.
Je suis d'accord avec tes paroles. Je note simplement que tu n'évoques pas le fait que, dans des champs immensément importants et notamment dans le domaine parental ou de l'ordre de l'intime, ce sont les hommes qui subissent des discriminations et des injustices ...
c'est noble de ta part de t'attaquer à pareil morceau, je te soutien très très fort mais attends toi à de sacrés phénomènes, j'ai tenté plusieurs fois de communiquer avec des sjw, c'était comme si nous ne parlions pas la même langue, les mots ne voulaient pas dire la même chose pour nous deux, un peu déconcertant, surtout qu'ils ont fini par débarquer à 3 ou 4 pour m'allumer, en allant fouiner mon facebook dans tout les sens pour me mettre à mal, j'ai beau avoir gardé mon calme, ma courtoisie légendaire et mon sens inné de la diplomatie(ouai le soir en rentrant du taf j'aime bien me jeter des fleurs), rien n'y a fait pas moyen de communiquer les quelques expériences que j'ai eu ce sont toutes passées de la même façon et la même pour mes fréquentations, alors je n'en tire pas de conclusion, je me dis que je suis probablement mal tombé et je garde espoir, mais le concept de police de la pensée qui fais tout pour te bourrer le mou afin que tu finisses par ne plus pouvoir avoir un avis sans te demander si tu as bien le droit de penser comme ça, je trouve ça super malsain, d'ailleurs je trouve malsain n'importe quelle police de la pensée quelle qu'elle soit et si quelqu'un peu arriver à m'expliquer à moi aussi comment il est possible que l'homme soit structurellement un ennemi je suis preneur, je suis pas agressif, pas chiant, patient, j'ai quelques notions de biologie et j'ai empathie +4 ;p je te renvoie mon soutien encore une fois et un paquet d'ondes positives dont tu me diras des nouvelles, bon courage cordialement un type qui se sens parfois comme venant d'une autre planète
Selon Marx, Pour qu'une véritable lutte des classes entre les travailleurs et le grand capital puissent être victorieuse, il faut une union des classes populaires et moyennes pour renverser la classe dominante.à l'inverse, le but de la classe dominante est de rendre cette union impossible en divisant les classes populaires et moyennes. Le féminisme (homme vs femme), les débats sur l'islam, qui ne font que dresser une classe populaire immigrée contre une autre classe populaire dite de souche, entrent dans la même logique de division.
Lorsque le Prolétariat aura de sa main de fer écrasé la Bourgeoisie rapace et capitaliste , on ne jouera plus sur les nerfs du Peuple affamé avec l'archet de la démagogie !
Bien que cette vidéo et cette réflexion datent d'il y a 3 ans, je me permets de laisser un commentaire pour te remercier. Je ne saurais expliquer pourquoi, mais depuis quelques mois je me sens polluer par la direction que prennent toutes ces questions de féminisme, de genre etc. Je suis très confus et me sens parfois dans la peau d'un mysogine arriéré quand je discute pourtant calmement avec les défenseurs de ce type d'idéologies. Merci Charles de faire un peu la lumière dans mon esprit grâce à ta grande capacité d'analyse et de synthèse pragmatique et raisonnée. Je partage entièrement ton avis.
Je ne souhaite pas participer au débat simplement dire que oui on est dans une pensée psychopathologique selon moi, et je voulais dire que ca fait du bien de voire que tu partages cette vision. Cet exemple sur un camarade de fac à toi est parfaite ! Merci beaucoup vraiment.
Je suis tombé sur cette vidéo sur la chaîne d'un youtubeur mgtow qui l'a rebaptisée "Qui est vraiment l'oppresseur ?". Je l'ai écoutée attentivement et ton propos m'a semblé une réflexion intéressante sur les modes de raisonnements cinglés de nos concitoyens. Mais le titre ??? Le credo des mgtow est en effet "Les femmes sont structurellement les ennemies des hommes" on peut raisonnablement supposer que ce you tubeur n'a pas tout compris. Ou qu'il utilise ta vidéo dans un sens conforme à ses idées misogynes, ce qui m'agace un peu. A moins que je n'ai pas compris ton propos, ce qui est fort possible. Je te pose la question, c'est plus sûr. Merci pour nos oreilles et ce qu'il y a entre les deux, ça fait du bien d'entendre quelqu'un qui respecte la langue de Molière.
A la question : "est ce qu'on peut prendre la question d'une femme cette fois ci? " Le scientifique répond: "Non. Il n'y a pas de discrimination particulière dans notre facon de choisir les questions. Ce serait donc ridicule de commencer a faire de la politique d'identité pour choisir qui prendra la parole". Le militant de gauche répond; "Oui. Ayant l'habitude de gérer la prise de parole en groupe, il m'apparait comme évident que les hommes prennent et gardent plus facilement la parole, alors casser ce phénomène quasi naturel pour essayer d'apporter une once d'agalité d'opportunité est tout a fait souhaitable" Les deux opinions font sens. Vouloir que l'un ait raison et l'autre tord montre plus sa propre fermeture d'esprit et son refus de l'effort philosophique au profit de l'esprit tribal.
Mais s'il y a besoin d'aider les femmes sur un domaine, n'est-ce pas avouer qu'elles sont moins douées sur le domaine, donc en complète contradiction avec la supposée égalité homme femme de compétence.
allafleche et Makarlvanovitch, J'ai une amie qui s'est rendue compte récemment de ce phénomène d'hésitation avant de prendre la parole en public alors qu'elle donnait cours en primaire et maternelle. En se penchant sur le sujet elle a regardé des documents (de l'éducation nationale avec témoignage d'enfants notamment) montrant que les professeurs avaient tendance à être plus sévère (sans en être conscients) avec les filles qu'avec les garçons en ce qui concerne la prise de parole sans lever la main ou en coupant la parole de quelqu'un d'autre. Elle a même pris conscience de le faire parfois alors qu'elle ne s'en était jamais aperçue jusque là. Ce n'est donc pas une différence naturelle entre les filles et les garçons qui fait que les garçons ont plus confiance en eux que les filles, c'est d'abord la société qui les forment comme ça. Vous allez sûrement penser que ce ne sont que des bullshits, mais pourtant le phénomène est bien là. Je ne crois pas qu'il y ait eu d'études là dessus, mais j'entend très souvent dire que les parents sont plus sévère sur la tenue des filles que sur celle garçons, je ne parle pas de vêtements mais de la position du corps à table par exemple. il est moins accepté qu'une fille soit avachie en écartant les jambes qu'un mec. Ce genre de comportement amène les filles à avoir moins confiance en elles et il semble difficile de s'apercevoir des différences de traitement que l'on donne aux enfants.
D'après la logique féministe, il ne faudrait pas pénaliser les filles et ceux qui réussissent mieux, il faudrait repérer les causes de ces différences de résultats qui ne sont pas génétique. On se rend alors compte que l'éducation d'une fille et celle d'un garçon sont très souvent fondamentalement différentes, ce qui résulte à ce que, généralement, une fille va être sage, timide, studieuse et se comporter comme un être fragile et un garçon va être bordélique, avoir confiance en soi et moins studieux. Ces différences ne sont pas génétiques mais résultent de mécanismes profonds dans la société. C'est pourquoi un féministe ne te répondra pas qu'il faut pénaliser ceux qui réussissent mieux, mais agir sur les causes qui font qu'un garçon est moins bon à l'école pour pouvoir empêcher de si grosses différences sociales entre les deux sexes, non pas dans une volonté d'uniformisation mais d'équité sociale. C'est la même chose pour les différences de richesses entre deux familles qui se répercutent sur les résultats scolaires. Certains gouvernements précédents (notamment le dernier) a commis l'erreur de pénaliser les enfants issus de milieux favorisés en abaissant le niveau d'éducation générale, ce qui n'est, évidemment, pas une solution socialiste.
Il y a maintenant aussi la théorie du genre revendiquée à un niveau extrême dans le discours militant féministo-LGBT. Je connais une fille pour qui il est choquant de dire à un petit garçon qu'il est un petit garçon car il n'a pas encore choisi à quel genre il souhaitais appartenir....
Le bon mot pour résumer tout ça, vous l'utilisez à la fin de la vidéo : religion/dogme. En prenant ça en compte il devient difficile de débattre calmement étant donné que certains ont la foi, or on ne discute ni ne justifie sa foi il me semble. Le féminisme, les droits de l'homme tout ça, c'est une religion dont l'école républicaine est l'église. C'est très désespérant de faire ce genre de constat, le fait qu'on ne puisse même plus s'autoriser à penser, mais l'espoir existe, car j'ai le sentiment que les parangons de la bien pensance (je ne suis même pas sûr de l'orthographe) sont minoritaires, bien qu'ils parlent plus et plus fort. Ça va le faire.
Un savant n'est pas forcément un sage ou quelqu'un de raisonnable, l'Histoire est pleine d'exemples... mais de toute façon l'exemple que vous avez choisi est plutôt de l'ordre de la pseudo-science avec des présupposés idéologiques et sans aucune preuve scientifique... On est dans le néo-fascisme, toutes ces minorités poussées sur le devant de la scène sont autant de petits fascismes en puissance et chacune d'entre-elles peuvent exercer potentiellement une forme d'oppression policière contre la pensée.... Elles sont toutes autant qu'elles sont des diversions qui empêchent de penser les questions centrales et provoquent la guerre de tous contre tous...(attention je n'ai pas dit que la défense des minorités est en elle même nuisible, je dis que son instrumentalisation poussée jusqu'au fanatisme est nuisible)
Est ce un hasard si usul à un physique de mâle Bêta ? Il ne doit pas souvent se sentir Chevalier-Blanc, donner la parole à une femme est l'un de ses seuls moyen de se sentir dominant sans avoir mauvaise conscience. Car il pense faire un acte féministe tout en accomplissant un besoin profond chez l'homme qui est de dominer. Notre côté coq
Je n'attaque pas le physique. Cela étant dit, je trouve assez paradoxal, en effet, qu'un homme prétende être pour l'émancipation des femmes, tout en leur demandant de faire ce qu'elles ne souhaitent pas faire.
Charles Robin je sais qu'il est mal vu de faire le lien entre la pensée et le physique. Il y a pourtant des corrélations à faire, la volonté de creer de nouvelles normes physiques fait partie de leur doctrine. Les hommes féministes sont en générale des Bêta. Selon eux, un physique Alpha serait un stereotype dominant à combattre .Et les femmes SJW font de gros efforts pour s'enlaidire. Selon elles la beauté féminine est un carcan imposé par le patriarcat etc...
Si dans la pop culture les deux personnages qui combattent férocement ce feminazie on tout deux des physiques très Alpha, ce n'est pas non plus du hasard. Je parle évidemment de Raptor et Valek. Il y a des clées de compréhension qu'il ne faut pas bouter par pudeur intelectuelle. (Qui est propre à la pensée universitaire, d'ailleurs)
Attention à ne pas tomber dans le cliché ! À titre personnel je suis petit avec un petit tour de bras (donc un "mâle bêta") et je suis,par la raison,contre ces bêtises. Et la majorité des gens regardant Valek ou le raptor dans mon lycée ne sont pas particulièrement des males alpha.
Sow Fist : "Il y a des clés de compréhension qu'il ne faut pas bouter par pudeur intellectuelle." Je sais. C'est pour ça que je ne vous contredis pas. Je dis juste que je préfère m'en tenir aux idées exprimées.
Connaissance Absolue de toute Chose Non. Soral ne fait que répéter ce que d'autres ont dit avant lui, peu importe que ce soit lui ou d'autres. Il n'y a pas de "bouc-émissaire", il y a une lecture conceptuelle de l'histoire. Diviser le prolétariat, c'est assurer la domination du capital. Le capital se réjouit fort bien de cette division, notamment par le féminisme. Au reste, le féminisme et l'antiracisme finiront aux poubelles de l'histoire.
Connaissance Absolue de toute Chose S'attaquer à un système inférieur de domination au lieu de s'en prendre à ce qui le génère c'est s'auto-condamner à le voir se reproduire. Donc non ta superposition des systèmes ne permet pas de légitimer qu'on lutte contre des conséquences qui de plus, comme le dit très bien le com au dessus de moi, divise la plus grande catégorie d'oppressés, les travailleurs exploités. (le meilleur exemple étant que l'esclavage n'a absolument pas disparu en abolissant la traite négrière, elle a juste pris d'autres formes; on oppose en outre désormais fortement des pauvres noirs contre des pauvres blancs aux usa) En politique comme à la guerre, il faut désigner l'ennemi prioritaire et hierarchiser les problèmes. L'ouvrier ou la caissière moyenne se fiche complètement de savoir si elle est exploitée par un patron ou par sa femme.
En fait ces gens s'évertuent à redéfinir le terme "féminisme" alors qu'il s'agit du terme "oppression". Dans la mesure où un simple regard est défini comme tel, si on suit leur raisonnement, alors la femme est également structurellement conçue pour opprimer les hommes. Vous avez juste à lister ce qui vous dérange dans le comportement d'une femme. A chaque angle son propre regard. En admettant que l'homme soit biologiquement conçu pour assurer la pérennité de ses gênes, la femme quant à elle est biologiquement conçue pour sélectionner le meilleur. L'homme regarde donc, et la femme repousse. Il ne s'agit pas d’oppression mais d'ordre naturel des choses. Ce qui à changé c'est la drague. Il y a encore 200 ans la femme était vêtue, et l'homme courtisait. Il faut également savoir qu'à cette époque la tenue d'une femme, les bijoux qu'elle portait, en disait long sur sa disponibilité, et aujourd'hui en tant que "vieux cøn" instruit je ne suis pas étonné de voir des femmes décolletées être la cible de demandes masculines, l'homme ayant son tord dans l'insistance, mais c'est un autre chapitre.
Merci pour cet éclairage, c'est vraiment de l'infantilisme, les femmes sont tout autant indépendantes et intelligentes que les hommes pour réagir quand elles en ont envie et si elles l'estiment nécessaire. Il y a une égalité intellectuelle mais visiblement certains ont encore du mal à l'accepter. C'est finalement chercher à les rabaisser de faire croire qu'elles ont besoin d'un "chevalier blanc" pour défendre "des princesses", et sous entendre qu'elles ne peuvent le faire elles même ... ah la culture Waltz Disney ... (ces mecs justiciers sont vraiment des blaireaux en fait, et Uzul en fait parti, aucun doute là dessus) Non, non tu n'es pas fou, ou alors je le suis tout autant.
J'avais compris que le féminisme était une lutte POUR les femmes, pas CONTRE les hommes. En effet, dire que les "hommes" sont tous des ennemis des femmes c'est ... délirant et totalitaire. Un ennemi, c'est pas n'importe qui, c'est pas quelqu'un avec qui on fait de la diplomatie, c'est quelqu'un qu'on combat. D'un point de vue humaniste, ça parait absurde. Heureusement, toutes les féministes n'adhèrent pas à cette vision.
Ne pas être reconnu comme homme par la société c'est un clin d'œil à la transphobie, certains homme trans ne passent pas pour "hommes" c'est pour ça que c'était écrit "lorsque un homme est reconnu comme homme dans la société" (la citation n'est pas exacte mais tu vois ce que je veux dire ;)
J'ai le sentiment que tu as mis en évidence quelque chose de fondamental. De ce que j'ai compris, je constate aussi à travers cette anecdote, une sorte de glissement philosophique du Bon Sens (qui jusque là s'accordait pas trop mal avec la raison) vers une adaptation/soumission aux concepts politiquement corrects du progressisme actuel sous toutes ses formes, aussi subversives, controversées et paradoxales qu'elles puissent être, sous peine de se faire châtier ! En bref on pourrait croire qu'on assiste effectivement à une espèce de formatage des consciences par subversion idéologique où les mots se substituent au réel, mais qu'importe tant qu'on le fait au nom de la liberté et de l'égalité cela ne devrait pas indigner outre mesure. Le danger serait que cette dissonance cognitive devienne LA norme pensée, de s'y perdre dans ses méandres. Le crime serait d'en sortir ou de n'y être jamais entré
Je suis tout à fait d'accord,comme à chaque fois avec Charles Robin (je suis arrivé à un antilibéralisme intégral depuis un certain temps ^^). Oui,ce commentaire et,cette pensée relève du cas psychopathologique et moi aussi ça me trouble. Le féminisme est en fait devenu un sexisme qui vise les hommes,de même que l'antiracisme un racisme antiblanc et la lutte LGBT une hétérophobie. J'ai l'impression que le libéralisme tend à faire en sorte (ou bien ça ne sont que des conséquences de cette idéologie et de son application) que les minorités (ou groupes vu comme tel,les femmes représentant 50% de l'humanité) dominent la grande masse. La ou il y'avait un combat pour la majorité prolétarienne contre la petite minorité politico financière pourrie jusqu'à la moelle,il y'a maintenant un combat pour un certain nombre de "minorités" afin qu'elles parviennent à dominer le "white cis and heterosexual male". Merci pour cette vidéo,elle confirme bien ce que je pensais.
Young Panther La majorité prolétaire n'arrive pas à lutter contre la minorité politico financière mal grès la haine grandissante, à cause du manque de cohésion et de divergences diverses. Mais quand la haine va tellement loin, les inimitiés et les désaccords finissent toujours par s'unir arrivé à un certain stade. Donc pour cette minorité, Il serait stratégiquement judicieux avant d'en arriver là, de pousser à la division de la majorité. En plusieurs petites minorités ennemies, pour les occuper, et pour qu'elles se battent entre elles au point d'être incapable de s'allier. Donc de lutter tous ensemble... Bref le bon vieux diviser pour mieux régner à l'ancienne quoi!
ali shaheed Muhamad Bien sur que si, on est dans la merde. C'est avant tout la bourgeoisie blanche de centre urbain qui pense ainsi, mais vus que ce sont eux qui font la pluie et le beaux temp en France ( médias magazine culture mode dessin animé éct.. ) on est vraiment dans la merde.
C'est très pertinent ce que tu dis et le fil de ta pensée est très organisé, très structuré... Un plaisir de t'écouter et d'y réfléchir. Je soupçonne que cette vision très négative de l'homme soit soutenue par la diminution du nombre de familles. Quand les familles se créaient tôt, la complémentarité homme-femme était évidente. Dans une époque individualiste, à l'inverse, il est plus facile (et malsain et clairement pas humaniste) de voir le sexe opposé comme un ennemi. Tu n'es pas fou et tu as tout compris. Les gens ont de plus en plus peur de dire ce qu'ils pensent voire même de penser ce qu'ils pensent. La question est comment s'en sortir et des messages comme le tien font du bien : de la raison, de la sincérité et de la réflexion.
En fait beaucoup plus simple que ça la mise en place du féminisme et son élévation par le gouvernement . *Diviser pour régner* en politique et en sociologie, diviser pour régner (du latin divide et impera) est une stratégie visant à semer la discorde et à opposer les éléments d'un tout pour les affaiblir et à user de son pouvoir pour les influencer. Cela permet de réduire des concentrations de pouvoir en éléments qui ont moins de puissance que celui qui met en œuvre la stratégie, et permet de régner sur une population alors que cette dernière, si elle était unie, aurait les moyens de faire tomber le pouvoir en question.
Yop tout le monde! ^^ En intro rapide: Je ne m'intéresse pas plus que ça aux luttes féministes' à leurs causes, conséquences et autres, pour des raisons qui me sont propre et que j'étudie et utilise mon temps dans un tout autre domaine, mais, en effets tout le monde y est concerné même ceux qui affirme le contraire. Donc, les féministes ça me fait ni chaud ni froid, par contre la condition des femmes dans notre société nous concerne tous, partout et à chaque instant puisque nous partageons avec elles énormément de temps, d'argent, de tâches, d'idées et surtout de différences qui sont en plus d'être complémentaires sont toutes enrichissantes pour les 2 parties. Ensuite je pense que des gens n'ont pas grand choses d'autres à faire que de faire du féminisme leur préoccupation majeur dans leur vie et leur temps alors que ce n'est pas la seule choses à régler pour commencer, qu'aujourd'hui la condition des femmes évolue et évoluera encore et enfin, autant d'hommes que de femmes partagent des idées qui vont dans le sens de l'amélioration des conditions des femmes, mais aussi des hommes et donc des conditions humaines. Et enfin, dans les militants fanatisés(je ne parle pas que des féministes), il y a des chiens de garde prêt à mordent tout ce qui passe tant qu'ils peuvent soulager un instant la frustration de leur propre condition. Leur opinion qui à pourtant une valeur humaine en a malheureusement beaucoup moins objectivement et cela ils sont les seuls à pouvoir le résoudre car leur seul ennemi c'est eux même.
Très récemment j'ai critiqué et remis en question le plaidoyer "féministe" du ministre canadien Justin Trudeau dans lequel il ne parlait de la parité homme-femme que dans des milieux comme la politique ou le commerce; J'ai voulu mettre en avant que le fait d'être dirigé par une femme ne faisait aucune différence si elle partageait les mêmes idéologies que ces prédécesseurs masculins et que par conséquent ce n'était pas un combat de sexe mais un combat de valeurs. Plutôt que d'échanger et de trouver une piste de réflexion à exploitée, on m'a demandé si "j'étais un homme en vrai", si j'avais "un problème avec le fait d'être une femme"... Enfin c'est avec des attaques personnelles comme celles-ci que le débat n'est pas possible. La capacité de l'être humain à se censurer et s'interdire la réflexion m'étonnera toujours.
Là on est dans ce que Francis Cousin met en lumière grâce à la pensée Hégélienne et Marxienne au sujet de la pensée personnelle. À partir du moment où on sort de l'humilité du recueillement de l'objectivité du mouvement réel on part dans le délire de l'idéologie et de l'opinion. Le Capital nous a atomisé en flattant nos petits ego narcissiques avec le droit d'exprimer n'importe quelle opinion sur n'importe quel sujet sans avoir jamais rien lu et surtout sans jamais partir du réel mais toujours de l'idée. Quand on est un ignare abrutit spécialisé dans une discipline de la crétinerie universitaire (le règne de la théorie) on peu très facilement admettre n'importe quelle théorie à partir du moment où on fait marché son imagination idéaliste totalement coupé du monde réel. Donc non vous n'êtes pas fou.
«Une des tâches les plus difficiles, pour les philosophes, c'est de descendre du monde de la pensée dans le monde réel. La réalité immédiate de la pensée, c'est le langage. De même que les philosophes ont érigé le penser en sujet indépendant, de même il leur a fallu ériger le langage en un royaume indépendant. Voilà le secret du langage philosophique où les pensées possèdent, en tant que mots, un contenu qui leur est propre. Le problème de descendre du monde des pensées dans le monde réel ce change en cet autre problème : sortir du langage pour descendre dans la vie.» Karl Marx, l'idéologie allemande 1845
Malheuresement le gauchisme est un paradoxe en lui même. On combat le racisme en différenciant les races et leurs possible oppression. On défend les femme en les masculinisant plutôt qu'en femme forte. On déconstruit les cases scientifiques pour y faire rentrer l’irrationnel (la société fait de toi un homme ou une femme et pas la biologie). et encore plein d'autre choses. Le gauchisme ne raisonne pas il gesticule et hurle qu'il a raison sans jamais se remettre en question. Tant que les gens resterons mou et auront besoin de l'approbation d'une masses pour pouvoir être sûr qu'ils pensent bien, nous sommes perdues. Surtout que ces gens mit devant leur paradoxe n'argumente jamais mais te balance en pâture à leur communauté sans cerveaux sous prétexte que tu est nazi, homophobe etc... Je cherche depuis longtemps comme cette idéologie prends place si facilement dans la tête des gens... formatage ? facilité ? génération sans attache ? en tout cas vidéo très intéressante
Tu n'est pas fou. xD . Tu raisonnes correctement l'ami ;) . Comme j'ai une pensée qui me vient, je vais essayer d'apporter ma pierre à l'édifice : Ca doit faire quelques années que les gens, en général (pas au même niveau, et surtout plus prononcer chez certains SJW/féministes), ont ce besoin égocentrique de se sentir "parfait", certainement véhiculé par cette culture du "moi" toujours montante (culture, je pense, évoluant notemment grâce à cet isolement dans la masse, que beaucoup vivent aujourd'hui... c'est ce sentiment, entre autres, de n'être qu'un numéro dans la société, une marionette, un consommateur... faire en permanence partie de "groupes" (volontairement ou non), et ne pas sentir qu'on a un réel pouvoir en soi est frustrant; ça renforce ce besoin de se sentir supérieur, unique... et merci aussi à la télé... xp) cette "perfection" semble être reliée à l'idée de l' "humanisme" (me demandez pas pourquoi... certainement que ça renvoit un sentiment de noblesse/supériorité agréable, lol), protéger les faibles, réduire les inégalités. Pourquoi? Parce qu'on est un peuple évolué et l'on se doit d'agir en tant que tel... (et ici, évolué, dans le sens commun = qui tend vers la perfection...) l'intention est louable... mais ne sert qu'a renvoyer à ces personnes cette image de perfection dont ils ont tant besoin, et ils feraient (à différents niveau selon) tout pour se la procurer. La boucle est bouclée... Enfermées dans leur bulle d'acier, la renforçant un peu plus chaque jour, ensemble... pensant agir pour le bien commun, mais ne sachant pas prendre du recul pour avoir une meilleure vue d'ensemble; pour voir qu'ils font ça, surtout pour l'image qui leur est renvoyée, et qui n'est rien comparée aux idées qu'il essaient de défendre, et qu'ils défendent mal, parce qu'ils le font pour les mauvaises raisons : car ce ne sont pas des humanistes. ls font ça pour eux-même mais ne veulent pas se l'avouer. D'où leur difficulté à différencier leur vision de la réalité. Bon, j'utilise peut-être pas toujours les "bons" mots, mais je pense avoir à peu près retranscrit ma pensée. Je suis pas spécialement connaisseur, mais j'essais d'apporter un semblant de mon point de vue sur le sujet. Peut-être tenant un peu plus compte du côté humain (quitte à avoir la prétention de deviner et d'esquisser la psychée des "mauvais" SJW/féministe xD), ce n'est pas une vérité, juste une idée, je ne fais que chercher... je suis peut-être plus proche d'une fiction, mais libre à vous de raisonner là dessus. ;)
Tu es bien poli je trouve. Pour avoir eu quelques discussions avec des feminazi, je peux t'assurer qu'elles sont totalitaires et elles font tout pour séparer les groupes alors qu'elles pensent faire le contraire. Le problème n'est pas l'idée (qui a toujours existé) mais bien le fait que cette façon de pensée devient majoritaire parmi les jeunes étudiantes. Si tu oses penser différemment, tu es mis de côté. Ce sont des victimes et elles militent pour une société de la victimisation mais seulement dans ce qui les arrangent.
Tu n’es pas fou. Le commentaire de cet internaute n’a aucun sens et jouer la carte de l’argument d’autorité « je suis scientifique » ne le rend pas plus valable. Un scientifique ne réécrit pas une définition pour coller à ses attentes. Ou ce n’est pas un scientifique...
Le clivage homme femme est un faux combat, il n'a que pour but de faire diversion et d'éviter de parler du clivage social (qui est la vraie lutte à mon sens)
j'ai une question: depuis tout petit, j'ai toujours aimé et accepté tout le monde et j'ai toujours pris la défense des plus opprimés. Cependant, désolé mais je suis blanc, hétéro et garçon… Ai-je encore une place dans cette société?
'Nul besoin de démontrer une thèse dominante'. Dominante non pas quantitativement ou qualitativement, mais 'politico-médiatiquement' (la bienpensance). Il est aujourd'hui bien établi que c'est UNIQUEMENT en défendant une idée allant à contre courant qu'il est nécessaire d'argumenter.
@charles robin peut-être que cette fameuse phrase est à mettre en parallèle par exemple avec une phrase du genre "les riches sont structurellement les ennemis des pauvres" (ou même "les blancs sont les ennemis structurels des "minorités ethniques")) étant donné qu'il y a, selon leur analyse, un constat de l'existance de leviers structurels de domination de la première catégorie sur la deuxième. (en termes de salaires, d'emplois, d'accès au logement, d'avantages sociaux, etc...). Quoi qu'il en soit, j'ai toujours trouvé dommage que le féminisme (ou une partie, tout du moins) mélange le système et l'individu pour ne plus faire apparaître que le système (dont chaque individu masculin serait le représentant). Comme tu le dis dans la vidéo, leur théorie est qu'un homme qui n'a jamais rien fait de mal participerait quand-même malgré lui à la domination des hommes sur les femmes par exemple en profitant d'avantages "passifs" (comme une meilleure paye, ou un meilleur accès à certains postes professionnels). Et même si je comprends l'idée, j'estime qu'on ne peut pas mettre tout le monde dans une même case. Chaque personne a son vécu, et une personne "appartenant aux dominants" peut très bien être dominée individuellement - et inversement. Et le fait de considérer un homme fondamentalement comme un ennemi, ou une femme fondamentalement comme une alliée du féminisme, est à mon avis une des grosses erreurs à ne pas faire - car là encore c'est fondre les individualités dans le gloubiboulga du système. C'est aussi oublier qu'il y peut-être d'autres facteurs à prendre en compte autres que le genre de la personne. (et ça permet aussi de désigner une cible bien plus facile à combattre, même si ça doit se payer au mépris de la réalité, parfois). Mais on ne peut pas s'attaquer à un système si on s'attaque aussi aux individus. Ce n'est pas possible, et cela ne fera qu'attirer la défiance de ces derniers. Et ça sera parfaitement normal. De plus, il me semble que selon leur idée, les hommes ne veulent pas "partager le pouvoir", consciemment ou non, d'où ce qualiticatif de "ennemi structurel". Mais 1) c'est très maladroit, et 2) certaines choses sont discutables. Et 3) etre ennemi n'est pas un constat, c'est un positionnement. C'est aussi oublier que dans la lutte pour les droits des femmes, il y a eu des hommes aussi qui les ont soutenues. Volontairement ou non d'ailleurs, à l'instar de Bernays ou Rockefeller qui ont contribué à faire fumer et travailler les femmes "comme des hommes". Donc considérer que les hommes jouissent (consciemment ou non) de leviers de domination, et de le dénoncer - je veux bien et ça peut se débattre, mais les considérer directement comme des ennemis structurels, je comprends que ça ne passe pas, et que ça ne donne pas envie d'écouter ce que l'autre veut dire; et comme tu le dis c'est de l'essentialisation - tandis que la réalité est plus complexe. Dernier point sur la redéfinition des termes, c'est effectivement une chose qui est constatée, une définition à géométrie variable du style "quand c'est le groupe dominant qui fait une chose, c'est une oppression; et quand c'est le groupe dominé qui fait la même chose, non seulement ça ne l'est pas, mais ça pourrait même être un acte de résistance". Ce qui est extrêmement préoccupant bien évidemment, car ça voudrait presque dire que, de part leur existence même, les victimes "dominantes" méritent le sort qu'elles ont subi. Et c'est ironiquement exactement ce que ces gens reprochent aux autres, mais qu'elles appliquent elles-mêmes aux catégories "ennemies".(elles condamnent la généralisation, mais tout en l'appliquant elles-mêmes à leurs ennemis, comme tu le soulignes également en fin de vidéo).
Toute personne parlant du patriarcat ne comprend rien à la domination qu'exerce le capital. Le patriarcat sert la même fonction que le fascisme... tous deux sont morts mais leurs cadavres continueront d'être agités comme épouvantails par nos gouvernements vassalisés devant les hordes d'immigrés; de jeunes; et de femmes. C'est un type particulier de personne qui tombe constamment dans ce genre de panneau. Une personne bien apolitisée, paresseuse, et forcément inculte. Vous perdez votre temps à essayer d'ouvrir un dialogue avec des gens n'étant même pas outillés pour étayer leurs propres arguments... qui sont en réalité des slogans.
Les gens peuvent changer d'avis en écoutant les autres et en se cultivant mais ça vient petit à petit. Les SJW sont des hommes et femmes comme les autres et l'Homme n'est pas un bloc de pierre figée. (Je suis passée de gauchisme anarchisant,féminisme,LGBTisme etc ... à une pensée antilibérale similaire à celle de Charles Robin ^^)
Certes des gens peuvent s'en sortir -- ce revirement/redressement est tout à votre honneur ! Mais la nécessité politique qu'a le système de stimuler cette mouvance ( SJW ) afin de la maintenir comme tendance lourde d'embrigadement cosmopolite fera en sorte que votre cas relèvera de l'exception pour encore bien longtemps. Donc, à quoi bon jouer les prosélytes pour quelques têtes ? Je pense qu'il faut être franc et attaquer sur tous les fronts où leurs humanismes-marchands ont le culot de s'étaler et dire tout simplement à ces gens que nous n'avons pas à les écouter débiter les mêmes conneries que le pouvoir. Ne tournons pas autour du pot en leur faisant accroire que ce qu'ils disent a une quelconque valeur révolutionnaire. Les cons se choqueront et en resteront cons, mais les simplement ignorants iront creuser afin de solidifier leurs défenses, et en faisant cela, s'ils sont de bonne foi bien sûr, ils tomberont inévitablement sur la fallacieuseté de leurs idéologies. La posture inclusive du "j'ai peut-être tort" de M. Robin est infantilisante... ça fait orthopédagogue son truc.
Young Panther: Oui mais après le libéralisme n'est pas qu'une mauvaise chose, dans le sens où ça dépend de quel libéralisme on parle (est-ce un système de libre échange entre petite entreprise spécialisée ? où simplement une soumission envers le grand patronat qui au lieu de dominer le marché national, s'occupe du marché international ?). Je pense que ça dépend énormément de la définition de ce dernier, je me définirai comme un social libéral (dans le sens où je suis contre l'héritage, pour le libéralisme faisant exister des petites où moyennes entreprises où tout du moins, celle qui paye des impôts en France ^^) Donc voilà, je pense que le libéralisme pensée par ricardo était vraiment différent de celui qu'on nous essayes de nous vendre dans les médias (qui n'est que la perpétuation du monopole national vers un qui est international).
Sans forcement perdre notre temps, je pense que s'exprimer face aux "sjw" permet de représenter sa propre opinion dans l'espace public, qui pour l'instant est sur-occupés par ses personnes. Prendre la parole leurs donne l’occasion d'avoir conscience d'autres modes de pensée, plutôt que les laisser dans leurs entre-soi, où aucune remise en question de leurs idées et idéologique est faite. On peut rêver et imaginer que d’éventuels individus pourrait revoir leurs positions grâce au dialogue.
Je suis tellement d'accort avec ce thomas, en temps que femme féministe, je ne veux pas de chevalier blanc qui use de sa supériorité de bon coeur pour me donner la parole.
Merci beaucoup pour cette vidéo, cela fait du bien de voir des gens qui réfléchissent encore et s'interrogent sur la dérive de nos sociétés qui ne pensent plus de manière rationnelle mais par leurs émotions. J'ai moi même eu une "altercation" récente sur Facebook à propos d'une image montrant un homme déclarant : "Not all men" qui se faisait censurer par une femme lui imposant le silence et lui expliquant que le fait qu'il soit "offusqué" par le fait que certains de ses pairs soient concernés le rendaient également responsable du problème. J'ai ainsi répondu que la généralisation n'était jamais justifiée, sinon pourquoi ne pas faire l'amalgame entre islamistes et les musulmans après un attentat ? Commentaire qui avait pour seul but de rappeler que généraliser ne permettait pas de faire avancer une cause et ne faisait qu'entretenir la méfiance et la haine. (ironiquement l'image était postée en commentaire d'un post citant une déclaration d'Emma Watson, déplorant le fait que le féminisme moderne rimait trop souvent avec la haine des hommes) J'ai ainsi eu le droit à une avalanche de commentaires vindicatifs, basés sur aucun élément tangible (tandis que je supportais mes arguments par des faits / des chiffres) qui globalement voulaient dire que je n'avais pas le droit de remettre en question ce qui était dit et de penser autrement que ce que la bien bien-pensance actuelle considère comme vrai (sans jamais chercher à le prouver). Cela fait du bien de voir en France (il y en a beaucoup plus dans le monde anglophone) des gens qui remettent en question ces diktats et tentent de comprendre les choses plutôt que de les accepter comme un religieux accepte les écritures de son livre sacré sans en demander la preuve.
Před 6 lety+1
Non Charles tu n'est pas fou...mais les femmes oui :D... pour être sérieux à une époque on pensait vraiment que les femmes étaient folle. Et je pense que cette attitude, cette pensée, ce raisonnement , de la femme folle va être valider dans la tête de plein de mec qui ont souffert à cause de femme et qui maintenanrt on l'a légitimité appuyer d'en avoir peur. Moi même j'ai été misogyne, j'avais très peur des femmes et maintenant, je ne vais plus jamais m'en approcher. Le mouvement MGTOW. Est un mouvement sain pour nous les hommes mais dangereux pour la suite de l'humanité. C'est peut être un signe qu'on est trop nombreux sur terre.
Une civilisation qui n'a plus d'ennemis, plus de défis à relever, plus de limite à dépasser ou plus de combats politiques ou sociaux à mener est condamnée à tourner son énergie contre elle-même. Jadis, dans une société "de corps" comme la nôtre, la société était pensée comme parfaite, donc tout problème ne pouvait venir que de l'extérieur, des "autres" et des étrangers. Aujourd'hui, dans notre société de classes et d'individus, la société est aussi pensée comme parfaite, mais tout problème ne peut venir que de certaines catégories de la population, donc de l'intérieur. D'où cette traque, avec un côté stalinien, pour chercher les traitres et les méchants qui empêchent la société de tourner en rond comme il faut.
N'importe quelle construction culturelle peut etre assimilee a une religion. Les athées de tous bords disent que les vieilles religions du livre sont has been... Mais n'hésitent pas a plonger des au possible dans n'importe quelle idéologie "moderne" un peu sexy. Dans le cas des hommes qui acceptent de se definir comme "ennemis" on peut y voir peut-etre une deculpabilisation des propres actions négatives qu'ils ont pu prendre dans leurs vies a l'egard des femmes. "c'est pas de ma faute; je suis un homme, c'est structurel". Aussi c'est une pirouette assez pratique pour dire que la malveillance n'existe pas chez les femmes; ces nouvelles saintes.
Pour la première partie parlant de la définition , je peux comprendre que parfois il faille redéfinir un terme dans une discussion afin d'éviter tous quiproquos .Pour ma part 'feminisme' fait parti des termes que j'évite car ma définition diffère grandement de celles de certains , j'utilise plutôt des '' égalité homme femme '' etcc ce que je ne considère pas comme définir le féminisme. Pour le reste , cette personne se disant biologiste , à mon avis pour asseoir une pseudo crédibilitée , nous a donné un condensé des cours de 'gender studies' à l'americaine , où toutes discussions mettant en péril l'idéologie dominante est considéréé comme crime de haines ou micro agressions , ce qui a mon avis , conduit à un appauvrissement de la pensée ; et ceci est quasi exactement ce qui arrive dans le novilangue de 1984.
bonjour Charles , vous l aviez bien évoqué au travers de la moral chrétienne , la pensée et devenu différente de notre éducation aujourd'hui nous sommes dans des cases et chaque pensée ou expression qui en diffère et jugé comme tels . je pense que nous ne sommes plus libre de nos pensées car trop polluer intellectuellement , très compliqué de pouvoir en débattre avec neutralité . l homme et bien complémentaire de la femme et il n y a rien de rationnel entre nous , a deux nous sommes un esprits collectif et formons une équipe comme le fait que nous soyons civilisés et qu au moindre problème nous reprendrons nos instinct primaire , ce sont les règles citoyennes qui nous stabilise socialement pas nos instinct animal , pour preuve à chaque catastrophe nous devalisont tous et nous nous rapprochons d un dieu alors qu au quotidien nous sommes septique . comme le disait Stéphane Hessel nous avons perdu notre capacité d indignation et sa en dit long sur notre état moral . désolé pour les fautes ou ma maladresse et bonne vie à tous , courage et soyez fière de ne pas accepter sans broncher . Qu en pensez vous ?
En tant que vieux mâle blanc hétéro cisgenre, je me sens de plus en plus perdu dans ce monde... Je vais écrire à Elon Musk pour lui dire que je suis volontaire pour le 1er voyage vers Mars !!!
Je me souvient d'un mec paumé faisant des vidéos sur dailymotion, à cette époque il était dans une situation financière délicate. Il demandais à son auditoire un petit travail d’appoint pour se sustenter un petit moment. Usul est un hypocrite, s'es-t-il posé la question si son futur employeur était un homme ou une femme ? Dans son annonce, non.
Je suis d'accort avec l'autre, c'est le fait de penser devoir jouer le chevalier à aller donner la parole aux oppréssés, qui ne fait que renforcer votre statut de "supérieur".
Tu n'es fou, juste plein de bon sens. La peur, toujours la peur. Elle guide les "personnes" depuis des siècles . Une personne ne peut résonner comme un homme. Par personne j'entends une fiction juridique...merci pour ta video et une très bonne continuation ;)
Před 7 lety+8
Charles Robin vous n'êtes pas fou, et vos propos sont toujours frappés au coin du bon sens. De par ma formation, j'ai connu le monde de la recherche et, hélas, l'inconsistance des esprits est généralisée. Un chercheur n'apprend plus à penser et à raisonner, il apprend à faire carrière, à complaire à ses chefs. Le conformisme est la mesure, en a-t-il jamais été autrement pour "faire carrière" aisément ? Bref, nous voyons, comme vous l'expliquez, un scientifique qui postule un concept ad hoc pour complaire à la doxa ambiante de la mise en spectacle des luttes pour la défense des minorités auto-proclamées (les femmes n'ont jamais été une minorité). On est dans la négation de la raison, puisqu'on pose a posteriori un argument qui vient justifier une position a priori : exactement le contraire d'une pensée scientifique raisonnable et raisonnée. De la même façon que dans le monde scientifique, beaucoup vont effectuer des travaux uniquement en vue d'être publié le plus rapidement possible, et donc dans la quasi-totalité des cas ne pas être sujets à controverse, on reconnait dans le témoignage, plus un désir de plaire à la pensée dominante de l'époque, qu'une envie de participer à un débat d'idée, basée sur la consistance et la cohérence des arguments. Marx avait déjà montré que le capital essaie toujours de faire diversion à la lutte des classes en mettant en scène les minorités, qui sont autant de motifs de divisions falsifiées du prolétariat. La domination du capital a encore de beau jour devant elle, tant ce piège de la pensée sidère les esprits de nos contemporains.
il me semble ici que de changer la terminologie homme, femme par pourvoyeur, demandeur me semble plus adéquat et les nuances proviennent de la volonté de chacun a jouer leur rôle désigné. La perception de l'un vis a vis les obligations de l'autre est souvent subjectives étant donné la différence relationnel en rapport 'a l'environnements . Comme dans un système c'est homéostasie qui prime les vois pour s'y rendre peuvent être douces ou extrêmement violentes.
Tout ce que tu décris est un drame pour le progressisme.... Honnêtement c'est ça le problème. Une poignée de commentaires arrivent à décrédibiliser une cause aussi énorme et importante pour chacun de nous.. Le problème c'est qu'on est en pleine transition.. Normal que les gens confondent tout et finissent par se taper dessus. Difficile d'être féministe et ce sera de plus en plus difficile.... Même si les hommes ne sont pas des oppresseurs de nature lol :p
Musicissime 58 j'ai désavoué le feminisme , j'épouses l'égalitarisme , m'a bitte n'est pas cause pour m'accuser d'être chauvin , donnez moi l'égalité ou donnez moi la mort , le feminisme moderne c'est du fascisme tout simple: ' serais comme nous ou serait écrasé ' Josef Goebels ministre de propagande troisième reich.
Le "neo" féminisme n'est qu'un brouillard pour empêcher une union entre homme et femme en les opposant sur tout les critères, mais aussi un brouillard pour nous faire oublier que l'argent oppresse les classe populaire et moyenne, ont dresse les femmes contre les "rustres" ce qui nous aveuglent tous et ont fini par une guerre intestine, la preuve est avec ce système "D'oppression non volontaire/ non conscient", je pense à titre personnel que les hommes et femmes ne sont pas égaux biologiquement parlant, mais que nous somme doué de la même capacité de réflexion et d'intelligence, l'homme et la femme doivent être égaux au niveau sociale, si une femme veut prendre la parole elle le fait de sa volonté et aucune personne ne doit l'inviter à le faire (sauf cas à part genre demander un ressenti personnel sur une expérience qu'elle à vécu, mais dans ce cas c'est à la personne qu'on s'adresse mais pas à la femme), si les hommes invitent une femme à parler juste parce qu'elle est une femme je prendrais sa pour de la faiblesse, selon moi une femme doit s'affirmer individuellement tout comme un homme timide devra le faire mais si le féminisme est en pleine transition vers quoi il se tourne?
Salut Charles, Je te propose une grille de lecture : Ce qui est primordial pour comprendre les gauchistes, c'est de connaître leur plus grande peur : l'exclusion sociale. Ils ont tous peur d'être traités de racistes, homophobes, nazis etc... et de se faire ainsi exclure du groupe social. Ce système a réussi à leur faire croire qu'il n'y avait rien d'autre de plus important, pas même la vérité ou la vie. Je le vois partout autour de moi, il faut toujours qu'ils placent une phrase anti-facho ou pro-migrant pour montrer à tous qu'ils sont bien-pensants. Cette peur est tellement ancrée qu'elle est totalement instinctive, ils n'y ont même jamais pensé. Du coup, ils absorbent l'idéologie dominante, c'est-à-dire : "L'ennemi absolu est l'homme blanc hétéro cisgenre" . Pour eux : noirs, juifs, homos, femmes, trans, etc... TOUS victimes du même bourreau : nous. Ca explique pourquoi tous ces groupes ont des connivences avec la gauche. Ca explique pourquoi un père dont l'enfant vient d'être massacré dit "Ils n'auront pas ma haine" aux journalistes. Ca explique pourquoi les féministes sont anti-patriarcat mais pro-migrant et pro-islam alors c'est carrément anti-féministe, juste car "On est opprimés par les mêmes". Ca explique pourquoi Usul s'empresse de dire que, lui, il donne la parole aux femmes. Et Acermendax de vite répondre "oui nous aussi". Ca explique pourquoi ils ont une facilité pour dénoncer le facho qui vote FN, mais trouvent des excuses aux violeurs. Les gauchistes ne sont pas raisonnables, ils sont émotionnels dans le meilleur des cas. Complètement tarés dans le pire des cas. Ils ont abandonné leur rationnalité au profit de leur confort mental. Leur folie collective s'amplifie avec le temps, on arrive au point de rupture, ça ne marche pas mais ils en veulent plus, toujours plus. Le gauchisme n'est que le communisme version 2.0 : il y avait déjà l'égalité, mais là, ils veulent l'universalité, tout = tout. Ils ne font même plus la différence entre homme et femme, agresseur et victime, enfant et adulte, etc... L'URSS a au moins eu le mérite d'abandonner par elle-même. Le gauchisme, lui, veut s'auto-détruire et tout emporter avec lui. En tout cas, merci pour tes vidéos, ta pratique de la philosophie est vraiment intéressante et pédagogique (les autres philosophes ont trop de jargons, je n'arrive pas à suivre). Je pense que c'était juste pour nous exposer cet exemple, mais au cas où tu te poserais vraiment la question "Suis-je fou ou c'est eux ?" : N'oublie pas que pour eux, tes années de réflexions sur le monde ne méritent pas plus que celles d'un alcoolique du PMU... (égalité) PS : Bien marrant de voir ces bolchéviques de la Tronche en Biais se faire traiter de nazis par plus fous qu'eux :D
Ce commentaire me dégoûte. Tu amalgames complètement le fait d'être de gauche et le fait d'adhérer à la mouvance SJW. Pourtant ils ne sont qu'une minorité, et la plupart des gens de gauche sont en grand désaccord avec eux. Tout ce que tu fais, c'est exploiter la bêtise des SJW pour servir ton anti-gauchisme et/ou anti-communisme primaire. C'est malhonnête, et assez répugnant.
J'ai adore ton exemple sur le mariage gay !! Je rencontre beaucoup de personne qui réfléchisse comme ça. C'est difficile aujourd'hui d'assumer un discours sans risquer de lourdes critiques
Je pense que dit plus vulgairement, ce qu'il voulait dire c'est que chez certaines "féministes" complétement barré le statut "d’oppresseur" des hommes est comparable à une maladie génétique généralisé, et que pour eux logiquement le féminisme n'est structurellement pas compatible avec les hommes tous généralisé. Et donc avec des "définitions" démentiels de ce genre la phrase fait sens... (C'est dans la logique de chercher à comprendre comment quelqu'un peut arriver à sortir ça. Avec des petites retouches de définitions c'est vrai qu'il est possible de quasiment tout justifier.) Et oui, on est à un stade de décomposition intellectuel ou il est possible de sortir ça sans rougir.
On voit émerger une nouvelle forme de morale quasi-religieuse à travers la pensée post-moderne, dont le féminisme de la 3ème vague est un digne représentant. Il ne s'agit pas (ou plus) de se battre pour l'égalité stricte entre les femmes et les hommes mais d'imposer un certain type de comportement, de vocabulaire et des quotas. Prendre une question d'une femme parce que c'est une femme, mais aussi l'écriture inclusive, la pénalisation du client et beaucoup d'autres choses sont le corollaire de cette nouvelle morale. N'oubliez pas que si vous vouliez voter pour une femme parce que c'était une femme aux dernières élections, il vous fallait alors voter pour Marine.
Pour répondre (en partie) à ta question : quand tu vois que les féministes les plus connues et reconnues, encore actives aujourd'hui, sont des femmes qui ont été violées ou abusées… la question de la pathologie peut se poser, ou, a minima, la question du ressentiment.
Je viens de découvrir ta chaîne grâce à cette vidéo. Et je me suis abonné au bout de 18min^^. Il est bon de noter que notre société avance dans le sens d'Usul. Un monde de quota qui valorise une caractéristique physique et/ou biologique, alors qu'il faudrait mettre en avance toute ces personnes qui ont réussies par leurs compétences. Il y a très peu de modèle valorisant féminin ou descendent de parent(s) issue de l'immigration. Et quand ils sont en place, ils en sont rabaissés à leur caractéristiques physiques, merci les quotas ... Sauf pour la ministre du travaille car elle à eu un gros chèque suite au licenciement de plusieurs ouvriers ... là les SJW on ne les a pas entendus. Cette ministre qui travaillé à un poste à responsabilité chez danone, entreprise du CAC40, à la limite de la fierté national . On lui à craché à la gueule parce qu'elle faisait sont travail!!!Et un travail reconnus de qualité par tous (même des syndicats), s'il vous plait. Si ça ce n'est pas un p*tain de model pour les petites filles, je ne sais pas ce qu'il faut à cette société pour montrer qu'elle avance. Doucement... mais surement! N'oublions pas que c'est le lièvre qui perd la course et que les fables ne faisaient que dépeindre la société de l'époque qui ressemble peu ou prou à celle actuel. Au final on préféré faire embaucher une femme parce que c'est une femme. Plutôt que d'employer une femme parce qu'elle est douée de compétences qui la destine à faire un travaille de qualité. N'est ce pas aussi dégradant que d'embaucher une femme parce qu'elle à une grosse poitrine?
Je c'est pas si tu est toujours d'accord avec cette vidéo qui date de plusieurs années, mais tu ne peux pas mettre sur le même plan un misogyne, un islamophobe, un raciste anti juif ou autre pour justifier le sujet de cette vidéo à savoir l'égalité homme-femme.
Před 5 lety
non mais moi je pense comme toi je ne comprend pas vraiment dans quelle époque nous vivons, une époque qui est réelement inquiétante ça c'est certain et je sait pas si t'as vu le film idiocracy mais j'ai peur que ca finisse comme ca limite , on est de plus en plus matérialistes,cons, et a vouloir consommer tout tout de suite, cette societé me fait peur et je ne sait pas ce que je verrais dans 30 ans (normalement je serait encore la) mais honnêtement ca me fait peur
Salut, il me semble que c'est la question du fond et de la forme, de la philosophie et du sophisme, de la stucture d'un objet et de la peinture qui le recouvre. ainsi les objets d'aujourd'hui on certainement une apparence plus sophistiqué, plus aboutit et surement plus esthétique que hier, mais leur structure elle est plus faible (due à la logique de marché et son corolaire la maximisation des profits, qui nous a mené à ce que l'on nomme obsolescence programmée). Il me semble qu'il en est de même pour ce qui est du monde des idées. Il y a la construction logique, quasi mathématique de la pensée, qu'est la pensée philosophique, et il y a la posture, le sophisme, qui lui tente de produire un semblant de construction logique dans le but de validé une idée. Ca semble même être une question de fond, la propagande télévisuelle, le politiquement correct, le droit de l'hommisme, tout ça ne fait que nous placer dans le plan de l'apparence en éludant systématique le fond, la logique, la construction philosophique. Exemple l' élection de notre président, (un genre de banquier socialiste???!!!), les antifas prenant les méthodes des fascistes et on pourrait dire l'inversion des valeurs que l'on constate engendré ou amplifié par le langage orwellien distillé par les médias de masse. Il en découle une grande confusion dans les esprits (ce qui explique surement le taux élevé de névrose dans notre société du fait du décalage entre l'interprétation du monde que l'on peut avoir et la réalité des faits). Pour ma part, après vérification qu'un raisonnement ai une dialectique rigoureuse, je me demande si ce raisonnement a pour but de produire la division ou l'union, surtout intéressant pour la politique et la religion. Cette pensée de "forme" est a mon sens la norme aujourd'hui dans notre société du coup l'interprétation manichéenne du monde passe comme une lettre a la poste pour la majorité d'entre nous
Conseil personnel sur la forme: je pense que tu devrais faire beaucoup plus attention au son, il n'est pas très "propre" et cela rend la vidéo plus lourde.
Concernant les Justice Warriors on est bien dans la psycho-pathologie et l'histoire a de nombreux exemples montrant jusqu'où cela peut aller dans la folie. La révolution bolchévique, l'épopée maoïste et Khmers rouges, Daech au Moyen-Orient...sont des exemples emblématiques de ce que peut produire ce genre de pensées quand tous les gardes-fous habituels ont été supprimés et que les zélotes de ces idéologies ont carte blanche; on sombre dans la barbarie la plus absolue et ceci au nom des "droits de l'homme", d'"Allah le très Miséricordieux", du "paradis communiste", de l'"égalité homme femme", de la "libération animale"...
Je crois que prendre les femmes par la main et les traiter comme si elles étaient des enfants n'est effectivement pas une démarche très "anti-sexiste", "féministe", "égalitariste" ou ce que vous voudrez. Car elles sont capables de la prendre seules autant que certains hommes en sont incapables. Malgré tout je ne crois pas que le geste d'Usul soit malveillant, loin de là, même si je connais très mal le bonhomme. Certains ont, indépendamment de leur sexe ou autre, besoin d'un coup de pouce pour se faire entendre. Il est aussi possible que les gens aient envie de pousser les femmes (dans le cas présent) à s'exprimer par curiosité pour leur point de vue (même si c'est encore là quelque chose de discutable, ce serait comme désigner une femme en tant que porte-parole des gens de son sexe) ou simplement et plus innocemment pour varier les participants. Le souci, c'est qu'il y a comme une certaine paranoïa dans l'air. De tous les côtés. Si l'on ne donne pas la parole aux femmes, est-on sexiste ? Si au contraire l'on les prend par la main, est-on sexiste ? Si l'on insulte une femme, est-ce sexiste ? Si l'on ne l'insulte pas parce que c'est une femme, est-ce sexiste ? Mais n'y a-t-il que le sexisme ? Peut-être que l'on a dernièrement un peu trop tendance à tout rapporter au "sexisme" et à l'"égalitarisme". Ce qui pourrait ironiquement pousser les gens à ne plus arrêter de faire la différence entre hommes et femmes au quotidien et à creuser un fossé qu'ils voudraient (selon leurs dires) combler. Concernant le commentaire du scientifique, je préfère m'abstenir. Car il semble aborder le sujet d'un point de vue très particulier qui mériterait une analyse afin de mieux comprendre où il veut en venir. Il s'agit peut-être aussi d'un commentaire un peu maladroitement placé qui dévie finalement du sujet d'origine. "On ne peut pas proposer une réflexion ou une pensée sans avoir peur des conséquences de ce qu'on va dire"... c'est pas faux et oui, c'est certainement problématique. C'est un sujet intéressant qui mérite à mon avis beaucoup d'attention. Enfin bref, je suis tombé sur ta vidéo au hasard de mes recherches (visant à la base à en apprendre davantage via différent points de vue sur ceux que l'on appelle les "SJW") et je ne suis pas déçu, merci pour cette vidéo toujours d'actualité (en même temps, elle n'est pas si vieille que ça).
Merci Charles pour tes vidéos et tes analyses, toujours passionnantes et surtout utiles ..... Ne pourrait on pas aller plus loin et se demander d'où et par qui viennent tous ces idéaux d'humanité sans frontières, d'une humanité indivisible, d'une identité homme femme sans différences .... destruction de l'idée de nation, destruction de la famille, du rôle du père, de nos origines chrétiennes ....
On est dans le même délire que les petits soldats rouges de Mao durant la révolution culturelle. Il s'agit donc de réécrire l'istoire et la culture, censurer les mentalités et la liberté d'éxpression, humilier et harceler les élites et les intellectuels en utilisant l'émotion et l'égalité come excuse. Au final ces gens ne savent pas vraiment pour qui ils luttent, ou va leur vision "égalitaire" ils sont condtionnées pour réagir et non pour penser. C'est excessivement dangereux. D'autre part a force d'accuser tout le monde de sexisme de racisme etc on finit par braquer les gens, et ca donne l'éléction de Donald Trump en mode "tiens tu veux pas m'écouter, prends-toi ce bulletin de vote dans la gueule".
je ne pense pas que dire " je ne suis pas contre le mariage pour tous car ça parait homophobe " n'est pas de l'ordre du traumatisme idéologique. je sais pas mais restreindre pas la liberté des gens c'est plutôt quand on les aimes pas.
Le pire avec la mentalité féministe , c'est que malgré le fait d'être contre elle, on est contaminé par son fonctionnement binaire , on se met à vouloir comparer les hommes et les femmes sur tous les plans pour contredire les féministes qui ne cessent de dénigrer les hommes, et on arrive à une situation absurde de lutte des sexes. Le féminisme de troisième vague aura contribué à la dégradation des relations homme femme, et à la fracturation de la société . Bientôt on se retrouvera dans une société composée d'individus isolés, plus facilement manipulables.
Une partie des féministes considère que les normes sociales sont tellement fortes et tellement prégnantes dans la société, que tout le monde les a intériorisées, la plupart du temps inconsciemment, lors de nos rencontres, de notre éducation , etc ( nos "socialisations"). Ces normes assignent les femmes et les hommes à des rôles et ont des effets néfastes : la société faisant le culte de la virilité, on retrouve majoritairement des hommes en prison et dans les accidents liés à l'alcool et aux rixes ; la société minorant la part néfaste des violeurs par des phrases telles que "l'habit fait le viol", les femmes se font plus souvent violer, etc Pour se détacher de ces normes aux effets néfastes, il faut les "déconstruire", s'en détacher et en prendre de nouvelles, sur une base plus respectueuse de tous et mettant l'égalité de considération au centre des relations humaines. Se détacher de la virilité (qui pousse à faire des actes déraisonnés), de la féminité (qui pousse les femmes à se tenir en retrait plutôt que de s'exprimer), et ainsi de suite. Cependant, il y a un obstacle majeur à cette évolution : les normes sont intériorisées inconsciemment. Etant donné que l'on comprend mieux l'absurdité d'une norme quand on est amené à la subir, les femmes sont les plus susceptibles de réaliser l'existence des normes et de souhaiter s'en détacher. Les hommes, étant donné que les normes sociales sont plutôt en leur faveur, ont moins de penchants à s'en détacher. Ce raisonnement initial pousse certains féministes à vouloir éduquer les personnes autour d'elles, sur l'existence et la nécessité de remettre en cause ces normes. Ce qui semble être une démarche saine. Mais ce raisonnement pousse aussi d'autres à considérer les hommes comme irrécupérables et donc comme des ennemis inconscients de la cause féministe (qui est notamment le fait d'obtenir les nouvelles normes). Certains diront que ces personnes, les "SJW" réagissent comme ça car elles ont eu telle ou telle expérience, sont frustrées, faibles, etc ; je ne pense pas que l'approche psychologisante de comptoir soit une bonne idée ; rien ne prouve ces explications. Le problème n'est pas le raisonnement à mon avis. Il a des bases sociologiques et les effets néfastes sur l'ensemble de l'Humanité sont visibles. Le problème réside plus dans la compréhension militante de ce raisonnement, et les déductions concernant l'activisme qui en sont faites.
l'homme ennemi du féminisme pendant des milliers d'année l'homme a chassé, fait la guerre et toute les tache dangereuse (construction etc...) au péril de sa vie pour permettre au femme porteuse de leurs enfants d'etre en sécurité sans manquer d'un toit ou de nourriture a partir de là on peut supposer qu'il y a bien complémentarité, la femme a développée l'instinct maternelle et l'homme l'instinct de survie. l'homme prend les coups la femme soigne les blessure etc... "jusqu'a nouvel ordre", là j'aurait pas mieux dit... peut etre que le féminisme est l'un des outil pour transiter vers ce nouvel ordre (mondial)?
Interroger une femme, pourquoi pas, après tout le sujet les concerne. Mais ce n'est pas parce qu'une femme dit quelque chose qu'elle a forcément raison. Tout comme un homme en fait. Homme ou femme, l'argumentaire doit être pertinent afin d'apporter un poids intéressant au débat. Tout le monde a le droit d'avoir un avis sur la question.Et ce, quelque soit le débat....
après tout ceci, après tant d'années ou je me suis fait détester, mais resté droit dans ce discours, il apparait aujourd'hui dans votre approche, enfin. merci ...
Concernant Usul qui a par défaut mon respect, son attitude s'explique par sa défaillance critique et connaissance sur le Féminisme DWORKINiste (aussi nommé Féminisme radical) d'une part et son soutien conformiste d'alliance aux pensées prétendument de gauche émancipatrice. La Gauche Marxiste comme libertaire n'est ni aveugle, ni borgne mais lourdement myope depuis qu'elle a perdu ces lunettes qui lui permettait d'y voir clair
" Dans un monde où tout le monde est à l'envers il est fou d'être à l'endroit " -Laurent Obertonne "Guerilla"... le gène de l'oppression.... la vache! Vercingétorix, la grande cuisine, Arthur Rimbaud, la tour Eiffel, Voltaire, le philosophe Alain, les salons artistiques et... le néo-féminisme extrémiste... Mais où est ce qu' on a foiré? ! Mépriser l'homme, comme le font ces progressistes ethnomasochistes aux cheveux bleus ça s'appelle
Ces phénomènes de déconstruction et de vision "systémique" se retrouvent également dans l'Allemagne pré nazie .Quand l'individu n'est plus important, alors les logiques d'éradication peuvent prendre sens.
Comme tu l'as dit, ce commentaire dilué dans le fil de la twittosphère fait une interprétation subjectif d'un autre... J'ai eu le sentiment que par structurellement, la première personne ayant posé cette affirmation voulait parler d'une structure sociale. En tous cas, il m'a toujours semblé que c'était ce que le féminisme désignait comme structure oppressive. Cette structure sociale se base sur une différenciation chromosomique, comme tu l'as dit X ou Y, que le féminisme trouve illégitime comme critère de distribution des rôles sociaux genrés. Le soit disant biologiste après fabule sur des spéculations personnelles, qui sont intéressantes mais que je ne crois pas être porteuses des idées féministes. Parce que ce que le féminisme ne reconnaît pas et discute, ce n'est pas la différenciation biologique, mais la structure sociale que celle-ci impose (que le mouvement juge donc illégitime). Je trouverais ça étrange de ne pas admettre que l'on est pas structurellement élevés, hommes comme femmes, dans des rapports antinomiques depuis bien trop longtemps. Si on regarde les traités d'éducation féminins depuis le balbutiement d'Anne de France début XVIème, on élève les filles dans la retenue et la peur de l'homme, la schizophrénie des moeurs est totale : on passe de l'internat entre filles, inconnu du masculin et l'ultra pudeur des sentiment à l'enfantement (dont elles ignorent tout au IXème et dont les amies succombent après la sortie de l'internat) et la sexualité induite du mariage sans transition. Elles sont indéniablement élevées dans un univers misanthropie, mais aussi misandre (pour celles qui sont élevées, on parle bien d'une élite, qui a toujours diffusé ses standards dans la population), noir sur blanc sur le papier, des qualités féminines d'excellence sont listées. Les petits garçons lisent les aventures de Jules Vernes, et les petites filles Les Malheurs de Sophie qui apprennent que si tu vas courir dans la forêt et que tu déroges à ton éducation tu seras malheureuse. Donc ce commentaire de base ne me paraît pas aberrant. Structurellement, dans nos rapports sociaux, nous sommes élevés comme des ennemis. Qu'est-ce que l'ennemi, sinon le barbare, l'étranger qui ne semble pas parler la même langue ? Celui qui n'a pas lu les mêmes livres et donc pas reçu la même éducation ? Nous ne pouvons diluer en quelques 50 années, depuis la mixité, des schémas sociaux et une filiation culturelle qui impliquait pendant des siècles ses rapports d'opposition. Même si certes aujourd'hui, il paraît sur le papier que certaines choses sont égales, elles se perpétuent dans nos actes.
Bonjour qu'entends- tu par "pensée psychopathologique" ? Autre question : Dans la même logique, penses-tu qu'on ne peut pas dire " les maitres sont les ennemis des esclaves" ou " les patrons sont les ennemis des prolétaires" ou encore " les bourgeois sont les ennemis du peuple" ? Je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis sur le fait qu'on ne peut pas rejeter une partie de l'humanité mais la question de l'oppression, et donc de la dangerosité du pouvoir qu'exercent certaines personnes sur les autres rentre en compte. Je pense personnellement qu'il existe bien des ennemis. Les personnes qui représentent un danger pour une grande partie de la population sont pour moi des ennemis. Je ne suis pas fermée à la discussion et au débat avec des individus d'extrême droite ou racistes etc.. mais par contre je considère que ceux qui exercent volontairement l'oppression pour leur intérêt personnel doivent être combattu, on ne peut pas marcher main dans la main avec tout le monde... Mais je veux bien un avis là dessus car ça m'interroge beaucoup.
Je ne te connais pas du tout je suis tombé sur ta vidéo via reddit. Quelques points en vrac (je te tutoie): - Ce que dit, assez maladroitement et dans une démarche plutôt étrange, le commentaire du biologiste (que tu cites), sur la plasticité du terme "féminisme" fait tout à fait sens. Ce qu'est et ce que doit être le féminisme et est au cœur des luttes féministes, c'est pour ça qu'on parle souvent de féminismes. Pour donner quelques exemples, le féminisme peut-être compris comme : un processus de luttes pour l'égalité des droits, un processus de luttes pour l'émancipation des femmes, un mouvement historique tendant à l'abolition des structures patriarcales, une remise en cause radicale des représentations sociales du sexe et du genre... Ou une combinaison de certains de ces points (quand ils sont compatibles), ou encore autre chose. - Tu sembles faire une équivalence entre être humaniste, être progressiste et être féministe. Ça n'a rien d'évident en soi, par exemple le féminisme matérialiste (dont l'apparition précède les théories de la déconstruction) n'est pas nécessairement humaniste mais est un progressisme. La logique progressiste (difficilement séparable de celle de "sens de l'histoire") n'est pas en odeur de sainteté dans une bonne partie du féminisme intersectionnel. - "Les hommes sont structurellement les ennemis", est volontairement une phrase choquante, assez peu adaptée à la pensée Twitter mais fait tout à fait sens. A partir du moment où l'on considère qu'il existe une structuration (ou une superstructure) patriarcale de la société, les hommes (en tant que groupe) sont structurellement les ennemis de l'émancipation féminine (on peut mettre ça en parallèle avec la bourgeoisie est l'ennemi). Ça ne veut pas dire que chaque homme est individuellement un ennemi (ou chaque femme une alliée). Après ça reste un phrase très réductrice car la logique d'ennemi/allié est assez peu compatible avec une pensée structurelle, les rapports dominants/dominés et surtout leur perpétuation y étant difficilement réductible. Mais elle permet aussi de rappeler que pour la plupart des optiques féministes, les hommes profitent du patriarcat (de manière inégale mais qu'ils en profitent) et que viser son abolition veut dire, pour un homme, être prêt à perdre quelque chose dès aujourd'hui (faire le maximum pour ne pas profiter du patriarcat), pour, au plus, des gains futurs incertains (les hommes aussi subissent -moins- le patriarcat). veut dire, pour un homme, être prêt à perdre quelque chose dès aujourd'hui (faire le maximum pour ne pas profiter du patriarcat), pour, au plus, des gains futurs incertains (les hommes aussi subissent -moins- le patriarcat). - "Les hommes sont complémentaires avec les femmes". Est une phrase qui se défend mais qui n'a rien d'évident, surtout quand à l'étendue de cette complémentarité (la complémentarité homme-femme telle qu'elle socialement comprise aujourd'hui dépasse très largement celle minimale, associée à la reproduction). Puis c'est un peu hétéro-centré. - De manière générale, le bon sens (auquel tu te réfères souvent) est assez problématique si tu cherches à saisir des mouvements cherchant à transformer la société, surtout radicalement. Car le bon sens, ou sens commun, soit l'ensemble des connaissances et représentations largement partagées dans un espace social, est produit et perpétue largement les structures sociales, il aura donc tendance à être en désaccord avec les tentatives de le transformer. - Tes appels à la folie me paraissent relever d'un procédé plutôt gênant, voire malhonnête (mais pas forcément volontaire). Tu poses une question rhétorique sur ta propre folie pour en renvoyer l'accusation sur ce que tu critiques. Il est tout de même intéressant de noter que ce qui sort du sens commun est régulièrement taxé de relevant de la psychiatrie, on y revient.
Merci pour ton commentaire. De manière générale, je dirais que je connais bien la pensée que tu défends, et que je m'y oppose structurellement (pour le coup). Je m'oppose à la pensée de la déconstruction qui reste aveugle sur ses propres fondements historiques et épistémologiques (liés à la propagation de l'idéologie libérale depuis le XVIIIe siècle : individualisation, atomisation, désymbolisation) ; je m'oppose au positivisme philosophique qui n'est qu'une rationalisation de la subjectivité ; je m'oppose à l'idée que le bon sens désignerait l'ensemble des croyances collectives, quand il n'est que le nom de la logique intuitive (celle qu'on n'apprend pas sur les bancs de l'université). Bref, je m'oppose à la masturbation intellectuelle qui cherche à faire rentrer des ronds dans des carrés au nom de l'émancipation. Ma réponse ne te satisfera sans doute pas, mais il me faudrait plus qu'un commentaire sur CZcams pour expliciter tout ça. Je te renvoie à mes livres et à mes conférences, si tu en as le temps et l'envie.
Non t'es pas fou Charles, tu baignes dans le non-sens de la vie qui dorénavant est une réalité. Merci de propager tes questionnements, je vois ça comme un parachute et ptn ça fait du bien.
Vous n’êtes pas fou lol et ce n'est pas oui hélas la façon de combattre le sexisme qui existe malgré l’extrémisme des féministes. Le pire c'est que ça va retomber sur les femmes cette façon de faire et puis si l'injustice et l'inégalité est dégueulasse je vois pas l’intérêt d'avoir son contraire. Les femmes on a les même droits et les même problèmes le sexisme disparaîtra quand les femmes arrêteront d’être obsédés par le sexisme et de se sentir égal pour jouer leur rôle. Moi je trouve très dangereux ce qui se passe avec ce type de groupe les justices warriors ils donnent de bonne raison d'etre haineux à des gens qui le sont vraiment et aussi à d'autres qui sont tranquille et qu'on vient provoqués.
c'est tellement ca : a chercher la petite bête dans des couches d'inconscient , elles vont finir par ressortir la grosse bete ( oui on pense au Balrog a ce moment ) et ce sera moche , et je pense pareil avec les antiracistes . ( et j'ai pas envie :( )
En fait cette idéologie dualiste (Homme contre Femme, Blanc contre Noir et Hétéro contre Homosexuel) est une haine totale de la différence masquée sous une défense des différences. J'ai l'impression que la logique du Capital tend à supprimer toutes les particularismes humains, cultures, races sexes, opinions, age etc. En gros pour le capital le plus rentable ultimement serait si c'était possible d'avoir un post-humain sans genre ni sexe, sans géniteurs ni filiation, cherchant à rester éternellement jeune, complètement métissé, partageant la même culture mondialisée, sans capacité de différenciation, donc gouverné par les émotions et dans une quête perpétuellement insatisfaite de plaisir, donc dans une consommation sans limite et étant prêts à tous les sacrifices pour cela. Ça a l'air de la science fiction mais sinon comment expliquer cette acharnement des représentants du système pour détruire méthodiquement tous les particularismes humains ?
Je ne pense pas que vous soyez fou Charles, même si le titre de votre vidéo était plus pour faire réagir peut-être. Selon moi, la majeure partie de ces gens (SJW, pseud-féministes....) se sont totalement décrédibilisés en prétendant lutter contre le sexisme, le racisme, ou les discriminations liées à l'orientation sexuelle précisément en basant toute leur argumentaire sur une partie de la population par sa race, son sexe et son orientation sexuelle, à savoir le fameux "mâle blanc hétéro". Ils prétendent de même lutter pour l'égalité des droits, la tolérance.... en désignant systématiquement des "ennemis" qu'il faut rabaisser (le "disenpowerment des hommes" de de l'autre). Ils ne définissent bien souvent même pas correctement les termes qu'ils emploient, le contexte, le lieu, la période..... Usul est selon moi le vrai sexiste dans cette histoire, puisqu'il donne la parole à une personne, non pas sur ce qu'elle a à dire et à apporter au débat, mais uniquement par rapport à son sexe. Mais bon, là encore l'inversion accusatoire est de rigueur.Il tombe dans le piège des quotas qui consiste à réduire une personne à l'une de ses caractéristiques (sexe, race.....) en plus d'être non viable d'un point de vue de l'efficacité et de la recherche de la performance, qui prédominent dans un système comme le nôtre. Par exemple, les femmes seront encore moins enclines à parler dans ses conférences puisqu'elles ne sauront pas si elles ont la parole du fait de leurs qualités propres ou bien grâce à leur vagin.... Et ceux n'ayant pu éventuellement poser leur question auront des raisons d'être rancuniers. Au final totalement contre-productif et créant la zizanie. Quant à l'internaute "biologiste" ( il faudrait déjà vérifier, et cela ne constitue pas un argument de toutes façons....), il semble sombrer dans le relativisme, chose d'autant plus étonnante pour un scientifique, ce qui rend tout et son contraire possible. En réalité, ces gens ne sont pas féministes pour moi, mais s'en servent pour distiller leur propagande et leur haine de manière grossière (idiots utiles), ou bien pour les plus malins en pervertissant et dévoyant la cause féministe. Le résultat final est une division encore plus grande au sein de la société, et une manipulation des masses facilitée, alors que l'homme et la femme sont naturellement complémentaires.
L'incapacité à accepter la réalité physique d'une grande portion de l'humanité est pour moi à l'origine de toutes croyances, il me semble que toutes ces nouvelles croyances sont sur la même équation que l'irrationnel qui constitut toutes les croyances... à ceci près que dans le cas des religions il y a eu une injonction à penser ce qui dépasse la condition humaine... ce qui me surprends c'est que jamais ceux qui ont ces croyances nous démontrent en quoi il y a une émancipation au bout de ces sombres tunnels délirants (croyances à propos des combats contre les discriminations, croyances et confiance en la valeur matérialisée/l'argent, croyance en ce que nous soyons possesseurs d'autre chose que l'instant de décision) Je vois des enfants avec des moyens de destructions surhumains, qui assènent les coups les plus violents tout en hurlant avoir mal... tout ceci pour vous dire que je suis aussi abassourdi que vous...
Si l'homme est ennemi structurel de la femme, si la femme est cause structurelle de l'homme et si je suis une femme, je suis partie d'un système qui génère sa propre adversité. C'est une définition de l'aliénation.
L'idée d'égalité entre femmes et hommes peut parfois allez jusqu'à mettre des femmes dans des situations très compliquées pour elles. Dans mon entreprise, ils ont pris une femme (en plus une petite jeune de 45kg) pour faire un travail très difficile en se basant sur l'idée d'égalité. C'est un travail dans un environnement très dur (grosse chaleur + humidité) et très physique (charge très lourde , remplacement de grosse pièces industrielles). Nous n'avons jamais eu de femmes à ce poste. Je pense qu'elle risque de se retrouver dans des situations difficiles à cause de cette idée d'égalité... Je pense que ça ne lui rend pas service, j'espère me tromper et qu'elle va y arriver. Mais a mon avis, il y a quand même des compétences inhérentes aux hommes différente de celles des femmes. Le féminisme nie parfois ces différences jusqu'à l'absurdité...
Si certaines femmes peuvent affirmer sans sourciller que les hommes sont structurellement les ennemis des femmes, on peut supposer tout autant que les femmes sont aussi structurellement les ennemies des hommes....Je suis enclin à penser que cette affirmation renvoie tout simplement à la banale, voire permanente rivalité ou lutte entre les sexes (qui a fait couler beaucoup d'encre) et qui a pour ressort fondamental la contrainte de reproduction....contrainte qui oblige les femmes à une certaine soumission, c'est-à-dire à accepter le rôle assigné par la Nature. Mais la maternité n'est pas nécessairement une expérience plaisante (ce fût même une expérience dangereuse pour elles pendant longtemps). On peut comprendre qu'elles aient résisté à cette soumission et résistent encore à divers degrés. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il y a eu une forte pression sociale (et religieuse) pour qu'elles enfantent, pour qu'elles assument ce rôle. Dans un contexte "libéral" d'émancipation et de libération de toutes contraintes comme le nôtre, la contrainte de reproduction c'est-dire de renouvellement et de perpétuation du corps social peut être perçue comme encore plus menaçante ou indésirable. Cette crainte a pour conséquence de négativer l'homme, de le voir comme un risque, voire un ennemi puisqu'il est associé nécessairement à cette reproduction.
Tu affiches bien dans cette vidéo ton désarroi d'homme de raison dans un monde d'émotion.
Tu cherches de la logique et du bon sens là où il n'y a plus. Tu n'arriveras pas à comprendre leurs paroles si tu n’intègres pas que leur pensée est conduite uniquement par l'émotion. Ainsi être cohérent n'est pas du tout nécessaire à leurs yeux. Tu le constates aisément quand tu essayes de raisonner ou débattre avec ces gens. C'est stupéfiant.
Plutôt que de la logique et de la cohérence, ces gens ont besoin d'aimer et de haïr. D'empathie et de désapprobation. Donc oui, cela leur convient bien que la moitié du monde soit l'ennemi de l'autre moitié, de diviser le monde entre oppresseurs et opprimés ou d'user d'agressivité et d'invectives comme unique argument.
Tu appelles ça de la psycho-pathologie, j'appelle ça la domination du ventre sur le cerveau. Comme lorsque tu es en colère, l'émotion prend le pas sur la raison. Normalement ça passe rapidement. Sauf que chez ces personnes, c'est un état permanent. La raison est atrophiée. L'émotion est maîtresse.
Tu demandes qui a "raison". Et bien c'est toi qui l'a justement gardée cette "raison". Si tu demandes qui de vous est "normal" alors je ne sais plus tant ce comportement est maintenant répandu.
Comment et pourquoi cette vague d'émotivité ? Cette "épidémie d'émotionite" ?
J'ai ma petite idée. Je ferai bientôt une vidéo à ce sujet qui me pétrifie par son ampleur et sa gravité.
L'émotion, oui. Mais une émotion qui se pare d'une prétention à la science et à la pensée critique. C'est ça que je tiens à souligner.
Ce vernis de scientifique que tu dénonces, c'est pour moi de la rationalisation. Un cerveau en perte de contrôle totale mais qui fait encore de la résistance face aux incohérences d'un émotionnel débridé. C'est le stade transitoire. Tu remarqueras que le vrai SJW n'est même plus capable de draper sa folie dans quoi que ce soit de rationnel. Il ne lui reste plus que l'invective, le bruit et les coups à opposer à tout logique.
Tu as raison. La perte de la raison, ça s'appelle la folie. Changer le sens des mots pour coller à une idéologie en est un symptôme flagrant.
Ou alors penses tu qu'on puisses le voir comme une régression vers l'animalité ?
Je crois que ce commentaire résume exactement la situation. Merci.
Si je puis ajouter un élément, notre cerveau est constitué de plusieurs cerveaux. Nous avons le cerveau reptilien : primitif, qui gère nos fonctions vitales, ainsi que les émotions liées à la survie (peur primaire, haine, colère mais aussi besoin de conformisme). Il fonctionne essentiellement par automatisme.
Puis nous avons développé notre néocortex, siège de la raison, de l'imagination, de la réflexion.
Ces deux cerveaux sont tout simplement incompatibles : c'est biologique pour le coup. Si l'un prend le dessus, l'autre n'a pas droit à la parole... Si vous agissez sous le coup d'une émotion primitive, vous vous coupez de la raison : ça nous arrive à tous, par exemple, répondre sous le coup de la colère.
Et ces informations sont capitales dans le domaine de l'ingénierie sociale. De multiples expériences ont montré comment fonctionnent ces différents cerveaux.
En maintenant en permanence un climat de peur (par les media notamment), on s'adresse exclusivement au cerveau reptilien des gens. Leur néocortex n'est plus aux commandes. Ce n'est pas la raison qui guide les pensées ou les actions, mais bien la peur, celle-là même qui pousse au conformisme, par peur du rejet du groupe et donc de la mort (même si cette dernière survenait du temps où nous dépendions du groupe pour notre survie). De nos jours, on devrait parler de "mort sociale" peut-être...
Créer de la division, toutes les sortes de divisions, fait partie de ce même plan : "diviser pour mieux régner". Le cerveau reptilien aux commandes, la foule est extrêmement homogène et influençable. On le comprend déjà dans "Psychologie des foules" de Le Bon (livre de chevet des dictateurs du 20ème siècle, puis maintenant, du neuro marketing et de l'ingénierie sociale dans son ensemble...) Krishnamurti en parle très bien par ailleurs.
S'arrêter. Prendre le temps. Lire. Réfléchir. Déconnecter. Se détendre. Eteindre sa tv, son portable. Méditer...
Voilà qui est nécessaire pour faire taire notre cerveau reptilien : l'urgence, le bruit, l'agitation, la foule, les stimuli en tous sens... tout ceci ne s'adresse qu'exclusivement au cerveau reptilien. C'est de la confusion gérée et organisée. C'est l'arme principale de la pensée néo-libérale : empêcher l'autre de réfléchir, finalement, tout en lui faisant croire le contraire. Mais ce n'est pas la même zone cérébrale qui travaille.
Toutes ces discussions servent donc à nous éloigner du véritable sujet : l'asservissement généralisé des esprits. Les sujets clivants passionnent, dramatisent... ce n'est rien d'autre que de la fiction, du divertissement. Car ces débats sont stériles et sans fin.
M. Robin :
je pense que la science est incompatible avec l'émotion primaire (notamment si elle est intense), tout comme notre cerveau reptilien est incompatible avec notre néocortex. Nous avons pourtant besoin des deux pour vivre. Devenir maître de notre propre esprit est le travail de toute une vie. Alors évidemment, la plupart des pseudo scientifiques (en réalité formatés par leur éducation) qui ignorent même qu'ils ont un esprit (je parle de la chaîne que vous ciblez régulièrement) ne risquent pas d'évoluer en ce sens.
La science a toujours été utilisée par l'idéologie pour se justifier, toujours. Elle devrait idéalement être neutre, comme la technique, mais est-ce seulement possible ? Là, il faut philosopher.
Pour finir, gardons en tête cette phrase de Bourdieu : "l'obscurantisme est revenu, mais cette fois nous avons affaire à des gens qui se recommandent de la raison". Et c'est cette idée-là, il me semble, qui vous est insupportable, à juste titre.
Vous donnez malheureusement dans le biais d'intentionnalité (je vous conseille de lire Gérald Bronner ou de regarder ses conférences pour comprendre un peu plus).
Le "néo-libéralisme" n'est pas ce que vous pensez qu'il est. Et je pense que si vous lisiez des auteurs libéraux vous vous retrouveriez énormément dans leurs écrits. Il y a un auteur français qui est particulièrement plaisant à lire : Frédéric Bastiat (mort en 1850). C'est une ode à la liberté, et on y trouve les meilleures armes contre la folie romantique (comprendre "la revanche du sentiment contre la raison").
N'oublions pas que le féminisme intersectionnel prend racine dans le post-structuralisme, qui prend lui même ses racines dans la pensée autoritaire marxiste et heideggerienne (Heidegger, membre du parti nazi et théoricien du génocide), toutes deux héritières du romantisme philosophique allemand, qui est une réaction contre les Lumières et le libéralisme naissant (la déclaration des droits de l'homme est un manifeste libéral !). Les libéraux étaient par ailleurs traqués par les régimes nazis et communistes, mais je m'éloigne un peu trop du sujet.
Je vous conseille un podcast qu'un ami et moi essayons modestement de faire vivre :
czcams.com/video/0CYE4H0vb5g/video.html
Dans d'autres podcasts nous abordons l'histoire des idées et en particulier celle des idées autoritaires et obscurantistes.
Dialogue imaginaire entre deux gars à propos des femmes. (traduit de l'anglais)
"C'est tellement chiant de convaincre une femme de coucher avec nous."
"C'est clair. Tu dois d'abord l'épouser, donc aller voir sa famille, ses parents, et surtout son père protecteur. Payer pour le mariage, etc. Et ça c'est juste au début. Qui veut passer toute sa
vie à être lié à une femme, responsable de son bien être et de ses enfants? J'ai juste envie d'être libre, de n'avoir aucun engagement à long terme et de pouvoir prendre du plaisir pour une nuit ou plus si affinité. "
"Trop de soucis! "
"J'aimerais qu'il y ait un moyen plus simple pour avoir un peu d'action"
"Ben, c'est peut-être possible..."
"Comment ça ?"
"Et si nous commençions à dire aux gens que le mariage est un moyen d'oppresser les femmes?"
"Qui croirait une chose pareille ?"
"C'est ici que ça devient brillant! Tout ce qui protège les femmes d'être entubées par des gars comme nous, on le décrit comme participant à l'arrièration de la femme, à son oppression et à la négation de leur liberté de choix."
"Hmm... ça a l'air interéssant mais je sais pas, ça serait difficile à faire avaler."
"Allez mec! Utilise ton imagination."
"Ok, le plus gros obstacle serait le père. Peut-être que si on amenait les filles à penser que leur père est trop protecteur..."
"Ouais sauf qu'on exagère ça puissance 1000! On les ammène à penser que leurs pères sont des esclavagistes! Que ce sont des bouffons archaique qui prennent plaisir à contrôler leurs filles et à les faire souffrir."
"Mais pourquoi les filles penseraient une chose pareil de leur propre père?"
"On leur dit juste que leurs pères font partie du système social qui a pour but exclusif d'abuser des femmes et de fruster leurs intérêts. On peut même nommer ce système d'après le noms des pères."
"pèretature?"
"Je pensais à 'patriarcat'".
"J'aime ça!"
"Donc on décrit les pères comme faisait partie de ce patriarcat oppresseur et on se présente nous-mêmes comme des chevaliers blancs venus sauver ces pauvres filles innocentes de cet abusif système de contrôle."
"J'aime ça! Mais si les pères nient qu'ils font partie de cette sorte de conspiration contre leurs propres femmes et filles?"
"Hmm, bien vu... Je sais! On leur dit que c'est 'l'interiorisation du patricarcat!"
"C'est tellement fou que ça peut marcher!"
"Une fois qu'on a mis tout ça en place, on dit aux femmes que le meilleur moyen de combattre ce satané patriarcat est d'abandonner la maison parentale et de pratiquer 'l'autonomie sexuelle' avec des gars comme nous."
"Ouais ça m'a l'air bien ! Et on fait quoi de leur religion ? Elles ne vont pas se sentir mal de violer leur ethique si frontalement?"
"Facile, on leur dit que la religion fait partie ce satané patriarcat. Si c'est trop on a qu'à dire que quoi que la religion dise à propos des femmes, c'est sur la base du patriarcat et qu'il faut réinterpréter les textes pour qu'ils soient plus 'equitable'. Evidemment on peut décrire tout les érudits religieux comme supportant le contrôle malveillant à l'encontre des femmes."
"Génial!"
"Maintenant allons répendre le message, asseyons-nous et attendons venir les meufs venir à nous pour exercer leur liberté retrouvée!"
"Ouais! Au fait, comment devrions-nous appeler ce nouveau message d'espoir ?"
"Pourquoi pas feminisme? Comme ça elles penseront que nous esseyons de libérer les femmes et que nous servons leurs intérets !".
Sauf que si on remplace par " les juifs sont structurellement les ennemis" on s'approche de la Vérité ! Lol ..mis à part. : Que de débats pour de faux problèmes. Une fois qu'on a compris que le programme 'c'est tout le monde contre tout le monde ' femme contre hommes et jeunes contre vieux . Tout ça pour éviter de faire trembler l' élite avec une véritable union des pensées. Les femmes aiment la protection des hommes qui défendent leur territoire . Les femmes adorent la noble occupation de l'aménagement de leur intérieur. C'est génétique et le reste est pipo et blabla ou perversion pour nous orienter vers de fausses valeurs et occuper le troupeau.. Se rappeler de D. Rockfeller...
Maya Nara C'est bien vu sauf que le but n'est pas de faire se coucher les femmes en les mettant vent debout mais bien de diviser la société par de faux problèmes et surtout, en mettant les femmes au travail: détruire la famille, augmenter les payeurs de taxes. Résultats des dernières stats: il y a plus de gens seuls que de gens en couples, avec toute la fragilité que cela implique vis à vis du système. Objectif atteint.
L Ennemi est à l 'intérieur. Le terrorisme est là.
Il fait plus de victime que leurs false flags.
Et Collon la truelle en est le parfait symbole ..
Sujet tout a fait d'actualite dont on analyse encore mal les consequences (... ou on ne veut pas...). www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/en-france-le-nombre-de-familles-monoparentales-a-explose-7789878755
Beaucoup de connerie dans ce post.
Pas mal !
Je discute beaucoup avec des jeunes, français comme Américains ou autres, et ils s'avère que l'éducation occidentale nous prépare une génération de jeunes complètement déstructurés et radicalisés dans ce qu'on pourrait appeler un "neo-marxisme" conspirationniste (qui n'a rien a voir avec Marx).
Leur idéologie consiste à remplacer la dualité marxiste proletariat-bourgeoisie (ou Maitre-esclave) par Homme contre Femme, Blanc contre Noir et Hetero contre Homosexuel, avec comme apriori dogmatique la domination historique du premier (Homme blanc heterosexuel) sur le second (Femme non-blanc Non-heterosexuel); avec l'espoir d'un renversement dialectique du "patriarcat hétéronormatif", qu'ils ou elles attendent comme le Messie.
L'Histoire serait réduite à une conspiration "patriarcale" envers les minorités. (même si ils ne précisent pas exactement si cette conspiration est le fait d'humanoïdes ou de reptiles).
Oui, c'est ce qu'on enseigne à l'école aujourd'hui. Oui, la gamine de 16 ans au cheveux vert là, à la sortie de son université, croit en tout ça.
"Gamine de 16 ans", je voulais dire 20.
Ouais ironique quand on sait que ces mêmes personnes sont celles qui dénoncent le "complotisme". Mais bon les incohérences ils s'en foutent, la logique c'est ringard. Comme l'a fait remarquer Charles ils ne cherchent pas à faire coller leur théorie aux faits, ils cherchent à faire coller les faits à leur théorie. Quand on y pense c'est très grave et ça ne peut mener qu'à la catastrophe.
Franchement, l'appellation de "néomarxiste" est très mal choisie étant donné le gouffre qui sépare le matérialisme dialectique de ce tribalisme essentialiste, sans oublier que le "marxisme culturel" c'est avant tout de la phraséologie nazi.
Personnellement, je préfère le terme de politiques identitaires, terme qui montre d'ailleurs les similitudes bien plus tangibles qu'ont les sjw et les fafs, qui ne sont au final que les deux faces d'une même pièce.
Tant qu'a faire, si tu préfères un terme plus neutre, parle de postmodernisme, mais sérieusement arrête de faire une référence à Marx quand tu parles d'eux.
Exactement ça, les combats de la gauche à venir. Conspirationnisme patriarcale, belle expression qui résume leur pensée. Rappelons que cela vient de loin, au moins de la French Theory des Foucault et Deleuze et des féministes françaises et américaines bourgeoises ET blanches (et toc !)
J'ai juste l'impression que le problème est la difficulté de l'entre deux, du compromis. Comme si on était soit féministe soit machiste, soit vegan soit carnivore sanguinaire...On contre un extrême par un autre. C'est plus simple à envisager, de se définir comme cela, cela demande moins de réflexion. Alors qu'il devrait presque y avoir autant d'avis que d'êtres humains.
Pour moi les LGBT sont au même niveau que Sylvain Durif.
Le piège de la Doublepensée (1984), indiquant une capacité à accepter simultanément deux points de vue opposés et ainsi mettre en veilleuse tout esprit critique. C'est aussi une rupture avec le « principe de non-contradiction », sur lequel repose toute la science démontrable. Tu est loin d'être fou... et tu est curieux, c'est une caractéristique appréciable de nos jours. Merci pour ta vidéo.
On s'approche de plus en plus de la double pensé de 1984, malheureusement.
C'est double plus bon la double pensée.
On est dans Orwell depuis quand finalement ?
2015 ? Ou cette mentalité d'inversion permanente et de réecriture de tout existe depuis toujours ?
J'ai l'impression que c'est nouveau mais j'arrive vraiment pas à situer la naissance de ces habitudes mentales :D
Je sais que mai 68 (éviction de DeGaulle en 69) est une date charnière rapport au changement d'idéologie à la gouvernance de la France. Je pense que l'inversion de tout (valeurs, langage, etc) en tant que 'système' (de domination) à prit son véritable essor à cette période, en tout cas en France.
De la politique 'socialo-économico-techologique' d'après guerre (sécu, retraite, programmes du nucléaire civile, d'aéronautique, d'aérospatiale, le TGV, etc), du retournement du communisme français, à la politique néo libérale/libertaire actuelle, l'anti-racisme comme muselière, etc.
Un véritable avant/après.
Je rejoins Clampiste sur les années 60 : passage d'une économie de l'effort et de l'austérité à une économie de l'éphémère et de la pulsion, et adaptation de l'appareil idéologique aux nouvelles exigences du Marché. Les intellectuels des années 60-70 ont préparé le terrain à nos actuels SJW : déconstruction (Derrida), déterritorialisation (Deleuze), désinstitutionnalisation (Foucault). De nouvelles habitudes mentales, c'est la bonne expression Teddy, qui font qu'on confond désormais justice et désir de reconnaissance. Certains remontent à plus loin, 1789 : le régicide sur lequel à prospéré la bourgeoisie. D'autres encore plus loin : la condamnation à mort du Christ. Il y en a même qui remontent au péché originel. Mais là, on ne sait plus trop si les sources sont fiables !
Merci beaucoup pour les précisions :D
Je pense que les SJW vont rougir de leur militantisme dans quelques années. C'est tout ce que je leur souhaite :)
les SJW sont perçu trés négativement aux USA, se faire traiter de SJW c'est presque une insulte,
ils tentent d'insérer leurs horreurs dans les jeux video ( Mass Effect andromeda par exemple ) et les comics Marvels, ça n'a pas trop marché. Cet aspect du post modernism est en train de se faire ridiculiser là bas, on en sera bientôt débarassé.
Ca me fais penser à Nietzsche et sa généalogie de la morale, bien expliquée dans cette vidéo. Un point de vue intéressant.
czcams.com/video/XAaPkiiUTeI/video.html
Cette situation m’inquiète vraiment et je vous trouve parfaitement censé. Il y a quelque temps, j'ai voulu m'inscrire à l organisation de la manifestation contre les violences faites aux femmes....sur Dijon....éyant été moi même dans cette situation. Lors de leur première réunion, je me suis retrouvée avec des propos sur des querelles de cloché féministes, et des propos concernant le sexisme et le racisme que je n'ai pas compris par rapport au sujet des violences conjugales. En effet, elles on parlé des hommes en terme de " cisgenre", puis toutes sorte de dénomination sur des groupes "genres", auxquels je n'ai rien compris, j'ai passé mon temps en recherche internet pour comprendre leurs propos...et cela m'a semblé délirant. Les"cisgenres", appelés ainsi tout le long de la réunion, étaient décrit comme étant TOUS des violeurs et tueurs potentiels. J'ai vécu des gros traumatismes et mon bourreau va passé aux assises..mais....malgrés cela je n'ai pas de haine contre "les hommes", qui ne sont pas des "cisgenre", c'est humiliant autant que les sobriquets que l'on donne aux femmes et ça ne veux rien dire. C'est de la folie que de mettre des étiquettes sur chaque conception de soi et des autres. aujourd'hui la lutte contre les violences faites aux femmes, se transforme en folie feministe du n'importe quoi. En tant que victime de ces violences, je ne trouve plus ma place auprés de ces femmes là pour défendre cette cause. Elle mélange tout y compris la question du racisme de l'homophobie, qui sont des question importante, au même titre que les violences conjugales. malheureusement, au nom de leur haine, elles font un vaste paquet fourre tout et en oublient l'objectif principal. ramener la paix et le respect entre les être. Complémentarité homme/femme... oui....et j'y crois....mais respect inconditionnel de l'être humain ou animal en premier lieux, c'est déjà le BABA, que l'on beaucoup n'ont pas. Je crois que c'est à nous les femmes de changer nos mentalités et d'inclure les hommes dans ce changement...posont nous aussi la question de ce que nous perpétuons en les élevant....bref ça serait trop long de tout écrire. En tout cas moi et mon nouveau compagnons ne sommes pas resté dans ces réunions, car je ne peux supporter d'entendre appeler les hommes "cisgenre", ou autre, cela rappel une forme pensé sectaire et dangeureuse. je pense que les hommes peuvent être de trés bon feministes, dans l'équilibre avec nous...laissons les évoluer, arrêtons d'en faire d'éternelle bébés...et homme à la testostérone bodybuildé qui prouverait qu'ils sont des hommes....femme et socièté, notre émancipation et la paix entre les être est notre responsabilité à tous. Dans la haine rien n'évoluera
Je suis en partie d'accord avec toi et je trouve beaucoup de bon sens dans ce que tu écris et ce que tu décris. Cependant, je te fais remarquer que tu rentres, sans doute involontairement et par manque de connaissances précises sur certaines questions, dans le jeu de ces groupuscules : tu parles de violence conjugale, de violence faite aux femmes...mais 32 % des victimes sont des hommes victimes de leur conjointe ( cvs ondrp insee 2020) , la plus grande prévalence de violence conjugale est ( études américaine, canadienne, italienne) dans les couples lesbiens...idem pour les viols... bref, ne donnons pas crédit aux approximations effectuées à dessein par ces groupes sectaires propagandistes. En outre, si l'on abordé d'autres sujets, volontairement invisibilises par ce lobby, comme les pères discriminés en justice familiale pendant et surtout après les divorces ( non présentation, déclaration mensongère, éloignement volontaire de garde, aliénation mentale parentale...), paternités tues ,ou volontairement faussement attribuées ( environ 4% des naissances à chaque fois) , des paternités imposées etc etc, on peut voir que des femmes ont également des évolutions à entreprendre pour aller vers davantage d'égalité et de partage, pour un monde plus harmonieux. Bref, regardons l'ensemble et faisons tous et toutes des efforts sans sombrer dans le sectarisme.
@@Marco-du7we je ne vois pas en quoi ce que je dits me rapproche d'un groupuscule... Je défend les hommes en n acceptand pas de les categoriser comme des animaux... Après je n est pas parlé de la violence faite aux hommes car je décrivais le contexte d'une réunion en particulier où.. En effet... Même si je n'est pas TOUT développé, ne faisant aucune place aux hommes... Je le déplore pour nous les femmes.. Mais je déplore aussi les injustices et maltraitance faites aux hommes... On voit bien que l image des hommes et des femmes est erronée dans nos sociétés et te rejoins dans un désir de justice et d harmonie.. Mais merci de ne pas me mettre dans une secte au niveau de celles qui ne reconnaissent pas aussi les inégalités de tous les côtéd
Ce qui m'a agacé justement dans cette réunion c'est la classification le rejet et l oubli du sujet pour lequel on se bat.. Le côté foure tout sans réflexion posée et cohérente
@@christellesaintcrit9107 bonsoir. Désolé, je me suis sans doute mal fait comprendre. J'ai apprécié ce que tu as écrit justement, qui va à l'encontre du discours sectaire. Je l'ai simplement complété en rappelant qu' en plus de ce que tu évoquais , des hommes sont aussi victimes, moins que les femmes parfois, davantage sur d'autres plans ( ne sachant pas si tu avais connaissance des quelques éléments que j'ai juste introduits ). Je n'ai aucunement voulu dire que tu étais sectaire , au contraire, mais souhaité compléter ton propos en rappelant que, non seulement l'immense majorité des hommes sont non violents et ont un comportement civilisé avec femmes et hommes comme tu le rappelais mais qu' ils sont aussi victimes d' hommes, de femmes ( et notamment sur des points très rarement abordés à dessein, et pourtant fondamentaux, par ces féministes sectaires mettent bien souvent sous le tapis comme les injustices parentales ou intimes). Encore une fois, désolé si mon discours a paru, par trop d'emportement, te laisser penser que je critiquais le tien. Bonne soirée.
@@Marco-du7we merci Marco 😊
En tant que femme je suis tout à fait d'accord avec ton propos. Les exemples que tu exposes sont symptomatiques du nouveau féminisme.
La démarche de discrimination positive, qu' Usul semble promouvoir, n'est elle pas un nouvel exemple de paternalisme envers nous les femmes? Si je veux prendre la parole dois-je attendre qu'on me la donne, ou la prendre? Je n'ai demandé aucune autorisation pour m'exprimer ici. Oups!
L'expérience m'a montré qu'il y avait parfois des hommes misogynes, mais aussi beaucoup d'hommes aidants, ouverts et à l'écoute.
Les femmes ont aussi les moyens de se défendre, et les féministes particulièrement, devraient refuser de se laisser catégoriser en "pauvres pitites choses fragiles, qu'il faut absolument aider parce que sinon elle va flétrir comme une pitite fleur toute rose".
J'ai plusieurs axes de réflexions sur le sujet de la vidéo.
Si les hommes sont "structurellement nos ennemis", nous sommes en guerre? Depuis quand?
Et comment traiter un ennemi qui nous oppresse et nous rabaisse depuis "l'aube de l'humanité"?
Quel est le but ultime de "La Guerre Des Sexes"? (Certes sa pourrait faire une bonne trilogie)
Je me rappelle une conversation avec un ami homme qui m'avait marquée (c'est possible de discuter avec "eux" aussi !). Il m'avait fait comprendre que la pression sociale exercée sur les hommes était bien réelle mais jamais vraiment évoquée. Je ne viens pas nier les difficultés rencontrées par les femmes (ça me serait difficile) et je ne cherche pas à faire de hiérarchie.
Toutefois on peut penser que la société génère des pressions communes pour l'ensemble des êtres humains qui la compose, sans distinctions de sexe. Viendront s'ajouter des pressions liés à notre appartenance à la gent masculine ou féminine ; et encore d'autres pressions, liées à encore d'autres facteurs. Notre intérêt est surement plus de lutter ensemble contre un ennemi commun plutôt que de chercher une opposition stérile entre "les deux faces d'un même pièce".
Entièrement d'accord. Je vois mal comment on peut prétendre qu'on est pour l'égalité des sexes, tout en présupposant que les femmes ont besoin d'êtres mises en avant par des hommes. À moins de penser que c'est la logique qui est sexiste...
cécile quantin Humanisme est un mot creux. Chacun y entend ce qu'il veut.
Je parle "d'aube de l'humanité" et "d'êtres humains" mais pas d'humanisme ni d'Humanisme. Vous pouvez y voir une notion creuse, mais pas dans mon propos.
Je suis d'accord avec tes paroles. Je note simplement que tu n'évoques pas le fait que, dans des champs immensément importants et notamment dans le domaine parental ou de l'ordre de l'intime, ce sont les hommes qui subissent des discriminations et des injustices ...
c'est noble de ta part de t'attaquer à pareil morceau, je te soutien très très fort mais attends toi à de sacrés phénomènes, j'ai tenté plusieurs fois de communiquer avec des sjw, c'était comme si nous ne parlions pas la même langue, les mots ne voulaient pas dire la même chose pour nous deux, un peu déconcertant, surtout qu'ils ont fini par débarquer à 3 ou 4 pour m'allumer, en allant fouiner mon facebook dans tout les sens pour me mettre à mal, j'ai beau avoir gardé mon calme, ma courtoisie légendaire et mon sens inné de la diplomatie(ouai le soir en rentrant du taf j'aime bien me jeter des fleurs), rien n'y a fait pas moyen de communiquer
les quelques expériences que j'ai eu ce sont toutes passées de la même façon et la même pour mes fréquentations, alors je n'en tire pas de conclusion, je me dis que je suis probablement mal tombé et je garde espoir, mais le concept de police de la pensée qui fais tout pour te bourrer le mou afin que tu finisses par ne plus pouvoir avoir un avis sans te demander si tu as bien le droit de penser comme ça, je trouve ça super malsain, d'ailleurs je trouve malsain n'importe quelle police de la pensée quelle qu'elle soit
et si quelqu'un peu arriver à m'expliquer à moi aussi comment il est possible que l'homme soit structurellement un ennemi je suis preneur, je suis pas agressif, pas chiant, patient, j'ai quelques notions de biologie et j'ai empathie +4 ;p
je te renvoie mon soutien encore une fois et un paquet d'ondes positives dont tu me diras des nouvelles, bon courage
cordialement
un type qui se sens parfois comme venant d'une autre planète
harald letoumort
Hahaha c'est exactement ce que je pensais mec, chapeau de l'avoir explique aussi bien.
Selon Marx, Pour qu'une véritable lutte des classes entre les travailleurs et le grand capital puissent être victorieuse, il faut une union des classes populaires et moyennes pour renverser la classe dominante.à l'inverse, le but de la classe dominante est de rendre cette union impossible en divisant les classes populaires et moyennes. Le féminisme (homme vs femme), les débats sur l'islam, qui ne font que dresser une classe populaire immigrée contre une autre classe populaire dite de souche, entrent dans la même logique de division.
Lorsque le Prolétariat aura de sa main de fer écrasé la Bourgeoisie rapace et capitaliste , on ne jouera plus sur les nerfs du Peuple affamé avec l'archet de la démagogie !
Bien que cette vidéo et cette réflexion datent d'il y a 3 ans, je me permets de laisser un commentaire pour te remercier. Je ne saurais expliquer pourquoi, mais depuis quelques mois je me sens polluer par la direction que prennent toutes ces questions de féminisme, de genre etc. Je suis très confus et me sens parfois dans la peau d'un mysogine arriéré quand je discute pourtant calmement avec les défenseurs de ce type d'idéologies. Merci Charles de faire un peu la lumière dans mon esprit grâce à ta grande capacité d'analyse et de synthèse pragmatique et raisonnée. Je partage entièrement ton avis.
+1
Je ne souhaite pas participer au débat simplement dire que oui on est dans une pensée psychopathologique selon moi, et je voulais dire que ca fait du bien de voire que tu partages cette vision. Cet exemple sur un camarade de fac à toi est parfaite ! Merci beaucoup vraiment.
Je suis tombé sur cette vidéo sur la chaîne d'un youtubeur mgtow qui l'a rebaptisée "Qui est vraiment l'oppresseur ?". Je l'ai écoutée attentivement et ton propos m'a semblé une réflexion intéressante sur les modes de raisonnements cinglés de nos concitoyens. Mais le titre ???
Le credo des mgtow est en effet "Les femmes sont structurellement les ennemies des hommes" on peut raisonnablement supposer que ce you tubeur n'a pas tout compris.
Ou qu'il utilise ta vidéo dans un sens conforme à ses idées misogynes, ce qui m'agace un peu.
A moins que je n'ai pas compris ton propos, ce qui est fort possible. Je te pose la question, c'est plus sûr. Merci pour nos oreilles et ce qu'il y a entre les deux, ça fait du bien d'entendre quelqu'un qui respecte la langue de Molière.
A la question : "est ce qu'on peut prendre la question d'une femme cette fois ci? "
Le scientifique répond: "Non. Il n'y a pas de discrimination particulière dans notre facon de choisir les questions. Ce serait donc ridicule de commencer a faire de la politique d'identité pour choisir qui prendra la parole".
Le militant de gauche répond; "Oui. Ayant l'habitude de gérer la prise de parole en groupe, il m'apparait comme évident que les hommes prennent et gardent plus facilement la parole, alors casser ce phénomène quasi naturel pour essayer d'apporter une once d'agalité d'opportunité est tout a fait souhaitable"
Les deux opinions font sens. Vouloir que l'un ait raison et l'autre tord montre plus sa propre fermeture d'esprit et son refus de l'effort philosophique au profit de l'esprit tribal.
Mais s'il y a besoin d'aider les femmes sur un domaine, n'est-ce pas avouer qu'elles sont moins douées sur le domaine, donc en complète contradiction avec la supposée égalité homme femme de compétence.
MakarIvanovitch. Dans le monde occidental de 2017 les femmes sont des oppresseurs.et encore plus si elles sont jolie.
allafleche et Makarlvanovitch, J'ai une amie qui s'est rendue compte récemment de ce phénomène d'hésitation avant de prendre la parole en public alors qu'elle donnait cours en primaire et maternelle. En se penchant sur le sujet elle a regardé des documents (de l'éducation nationale avec témoignage d'enfants notamment) montrant que les professeurs avaient tendance à être plus sévère (sans en être conscients) avec les filles qu'avec les garçons en ce qui concerne la prise de parole sans lever la main ou en coupant la parole de quelqu'un d'autre. Elle a même pris conscience de le faire parfois alors qu'elle ne s'en était jamais aperçue jusque là. Ce n'est donc pas une différence naturelle entre les filles et les garçons qui fait que les garçons ont plus confiance en eux que les filles, c'est d'abord la société qui les forment comme ça.
Vous allez sûrement penser que ce ne sont que des bullshits, mais pourtant le phénomène est bien là. Je ne crois pas qu'il y ait eu d'études là dessus, mais j'entend très souvent dire que les parents sont plus sévère sur la tenue des filles que sur celle garçons, je ne parle pas de vêtements mais de la position du corps à table par exemple. il est moins accepté qu'une fille soit avachie en écartant les jambes qu'un mec.
Ce genre de comportement amène les filles à avoir moins confiance en elles et il semble difficile de s'apercevoir des différences de traitement que l'on donne aux enfants.
Astragomme malgres ça les filles réussissent bcp mieux à l ecole. D après la logique féministe il faudrait donc les pénaliser...
D'après la logique féministe, il ne faudrait pas pénaliser les filles et ceux qui réussissent mieux, il faudrait repérer les causes de ces différences de résultats qui ne sont pas génétique. On se rend alors compte que l'éducation d'une fille et celle d'un garçon sont très souvent fondamentalement différentes, ce qui résulte à ce que, généralement, une fille va être sage, timide, studieuse et se comporter comme un être fragile et un garçon va être bordélique, avoir confiance en soi et moins studieux. Ces différences ne sont pas génétiques mais résultent de mécanismes profonds dans la société.
C'est pourquoi un féministe ne te répondra pas qu'il faut pénaliser ceux qui réussissent mieux, mais agir sur les causes qui font qu'un garçon est moins bon à l'école pour pouvoir empêcher de si grosses différences sociales entre les deux sexes, non pas dans une volonté d'uniformisation mais d'équité sociale.
C'est la même chose pour les différences de richesses entre deux familles qui se répercutent sur les résultats scolaires.
Certains gouvernements précédents (notamment le dernier) a commis l'erreur de pénaliser les enfants issus de milieux favorisés en abaissant le niveau d'éducation générale, ce qui n'est, évidemment, pas une solution socialiste.
Il y a maintenant aussi la théorie du genre revendiquée à un niveau extrême dans le discours militant féministo-LGBT. Je connais une fille pour qui il est choquant de dire à un petit garçon qu'il est un petit garçon car il n'a pas encore choisi à quel genre il souhaitais appartenir....
Le bon mot pour résumer tout ça, vous l'utilisez à la fin de la vidéo : religion/dogme. En prenant ça en compte il devient difficile de débattre calmement étant donné que certains ont la foi, or on ne discute ni ne justifie sa foi il me semble. Le féminisme, les droits de l'homme tout ça, c'est une religion dont l'école républicaine est l'église. C'est très désespérant de faire ce genre de constat, le fait qu'on ne puisse même plus s'autoriser à penser, mais l'espoir existe, car j'ai le sentiment que les parangons de la bien pensance (je ne suis même pas sûr de l'orthographe) sont minoritaires, bien qu'ils parlent plus et plus fort. Ça va le faire.
L'esprit religieux se loge parfois là où on l'attend le moins !
Un savant n'est pas forcément un sage ou quelqu'un de raisonnable, l'Histoire est pleine d'exemples... mais de toute façon l'exemple que vous avez choisi est plutôt de l'ordre de la pseudo-science avec des présupposés idéologiques et sans aucune preuve scientifique...
On est dans le néo-fascisme, toutes ces minorités poussées sur le devant de la scène sont autant de petits fascismes en puissance et chacune d'entre-elles peuvent exercer potentiellement une forme d'oppression policière contre la pensée.... Elles sont toutes autant qu'elles sont des diversions qui empêchent de penser les questions centrales et provoquent la guerre de tous contre tous...(attention je n'ai pas dit que la défense des minorités est en elle même nuisible, je dis que son instrumentalisation poussée jusqu'au fanatisme est nuisible)
Est ce un hasard si usul à un physique de mâle Bêta ? Il ne doit pas souvent se sentir Chevalier-Blanc, donner la parole à une femme est l'un de ses seuls moyen de se sentir dominant sans avoir mauvaise conscience. Car il pense faire un acte féministe tout en accomplissant un besoin profond chez l'homme qui est de dominer. Notre côté coq
Je n'attaque pas le physique. Cela étant dit, je trouve assez paradoxal, en effet, qu'un homme prétende être pour l'émancipation des femmes, tout en leur demandant de faire ce qu'elles ne souhaitent pas faire.
Charles Robin je sais qu'il est mal vu de faire le lien entre la pensée et le physique. Il y a pourtant des corrélations à faire, la volonté de creer de nouvelles normes physiques fait partie de leur doctrine. Les hommes féministes sont en générale des Bêta. Selon eux, un physique Alpha serait un stereotype dominant à combattre .Et les femmes SJW font de gros efforts pour s'enlaidire. Selon elles la beauté féminine est un carcan imposé par le patriarcat etc...
Si dans la pop culture les deux personnages qui combattent férocement ce feminazie on tout deux des physiques très Alpha, ce n'est pas non plus du hasard. Je parle évidemment de Raptor et Valek. Il y a des clées de compréhension qu'il ne faut pas bouter par pudeur intelectuelle. (Qui est propre à la pensée universitaire, d'ailleurs)
Attention à ne pas tomber dans le cliché !
À titre personnel je suis petit avec un petit tour de bras (donc un "mâle bêta") et je suis,par la raison,contre ces bêtises. Et la majorité des gens regardant Valek ou le raptor dans mon lycée ne sont pas particulièrement des males alpha.
Sow Fist : "Il y a des clés de compréhension qu'il ne faut pas bouter par pudeur intellectuelle."
Je sais. C'est pour ça que je ne vous contredis pas. Je dis juste que je préfère m'en tenir aux idées exprimées.
A l'instar de l'antiracisme, le féminisme constitue un expédient afin de casser les luttes de classes.
Comme l'avaient compris Michel Clouscard et ses successeurs...
Exactement,mon khey :hap:
Cédric Blanchet
C'est ton opinion.
Connaissance Absolue de toute Chose
Non.
Soral ne fait que répéter ce que d'autres ont dit avant lui, peu importe que ce soit lui ou d'autres.
Il n'y a pas de "bouc-émissaire", il y a une lecture conceptuelle de l'histoire. Diviser le prolétariat, c'est assurer la domination du capital. Le capital se réjouit fort bien de cette division, notamment par le féminisme. Au reste, le féminisme et l'antiracisme finiront aux poubelles de l'histoire.
Connaissance Absolue de toute Chose
S'attaquer à un système inférieur de domination au lieu de s'en prendre à ce qui le génère c'est s'auto-condamner à le voir se reproduire. Donc non ta superposition des systèmes ne permet pas de légitimer qu'on lutte contre des conséquences qui de plus, comme le dit très bien le com au dessus de moi, divise la plus grande catégorie d'oppressés, les travailleurs exploités. (le meilleur exemple étant que l'esclavage n'a absolument pas disparu en abolissant la traite négrière, elle a juste pris d'autres formes; on oppose en outre désormais fortement des pauvres noirs contre des pauvres blancs aux usa)
En politique comme à la guerre, il faut désigner l'ennemi prioritaire et hierarchiser les problèmes. L'ouvrier ou la caissière moyenne se fiche complètement de savoir si elle est exploitée par un patron ou par sa femme.
En fait ces gens s'évertuent à redéfinir le terme "féminisme" alors qu'il s'agit du terme "oppression". Dans la mesure où un simple regard est défini comme tel, si on suit leur raisonnement, alors la femme est également structurellement conçue pour opprimer les hommes.
Vous avez juste à lister ce qui vous dérange dans le comportement d'une femme.
A chaque angle son propre regard. En admettant que l'homme soit biologiquement conçu pour assurer la pérennité de ses gênes, la femme quant à elle est biologiquement conçue pour sélectionner le meilleur. L'homme regarde donc, et la femme repousse. Il ne s'agit pas d’oppression mais d'ordre naturel des choses.
Ce qui à changé c'est la drague. Il y a encore 200 ans la femme était vêtue, et l'homme courtisait. Il faut également savoir qu'à cette époque la tenue d'une femme, les bijoux qu'elle portait, en disait long sur sa disponibilité, et aujourd'hui en tant que "vieux cøn" instruit je ne suis pas étonné de voir des femmes décolletées être la cible de demandes masculines, l'homme ayant son tord dans l'insistance, mais c'est un autre chapitre.
Merci pour cet éclairage, c'est vraiment de l'infantilisme, les femmes sont tout autant indépendantes et intelligentes que les hommes pour réagir quand elles en ont envie et si elles l'estiment nécessaire.
Il y a une égalité intellectuelle mais visiblement certains ont encore du mal à l'accepter.
C'est finalement chercher à les rabaisser de faire croire qu'elles ont besoin d'un "chevalier blanc" pour défendre "des princesses", et sous entendre qu'elles ne peuvent le faire elles même ... ah la culture Waltz Disney ... (ces mecs justiciers sont vraiment des blaireaux en fait, et Uzul en fait parti, aucun doute là dessus)
Non, non tu n'es pas fou, ou alors je le suis tout autant.
Merci mon dieu je suis bien de ton avis
C'est surtout un bon moyen d'accentuer les tensions sociales et nos problèmes démographiques.
J'avais compris que le féminisme était une lutte POUR les femmes, pas CONTRE les hommes.
En effet, dire que les "hommes" sont tous des ennemis des femmes c'est ... délirant et totalitaire.
Un ennemi, c'est pas n'importe qui, c'est pas quelqu'un avec qui on fait de la diplomatie, c'est quelqu'un qu'on combat. D'un point de vue humaniste, ça parait absurde. Heureusement, toutes les féministes n'adhèrent pas à cette vision.
Ne pas être reconnu comme homme par la société c'est un clin d'œil à la transphobie, certains homme trans ne passent pas pour "hommes" c'est pour ça que c'était écrit "lorsque un homme est reconnu comme homme dans la société" (la citation n'est pas exacte mais tu vois ce que je veux dire ;)
OK je comprends mieux (enfin, façon de parler). Merci pour ton éclairage.
C'est peut-être parce qu'elles sont biologiquement des femmes non ?
J'ai le sentiment que tu as mis en évidence quelque chose de fondamental.
De ce que j'ai compris, je constate aussi à travers cette anecdote, une sorte de glissement philosophique du Bon Sens (qui jusque là s'accordait pas trop mal avec la raison) vers une adaptation/soumission aux concepts politiquement corrects du progressisme actuel sous toutes ses formes, aussi subversives, controversées et paradoxales qu'elles puissent être, sous peine de se faire châtier !
En bref on pourrait croire qu'on assiste effectivement à une espèce de formatage des consciences par subversion idéologique où les mots se substituent au réel, mais qu'importe tant qu'on le fait au nom de la liberté et de l'égalité cela ne devrait pas indigner outre mesure.
Le danger serait que cette dissonance cognitive devienne LA norme pensée, de s'y perdre dans ses méandres.
Le crime serait d'en sortir ou de n'y être jamais entré
Je suis tout à fait d'accord,comme à chaque fois avec Charles Robin (je suis arrivé à un antilibéralisme intégral depuis un certain temps ^^).
Oui,ce commentaire et,cette pensée relève du cas psychopathologique et moi aussi ça me trouble. Le féminisme est en fait devenu un sexisme qui vise les hommes,de même que l'antiracisme un racisme antiblanc et la lutte LGBT une hétérophobie.
J'ai l'impression que le libéralisme tend à faire en sorte (ou bien ça ne sont que des conséquences de cette idéologie et de son application) que les minorités (ou groupes vu comme tel,les femmes représentant 50% de l'humanité) dominent la grande masse. La ou il y'avait un combat pour la majorité prolétarienne contre la petite minorité politico financière pourrie jusqu'à la moelle,il y'a maintenant un combat pour un certain nombre de "minorités" afin qu'elles parviennent à dominer le "white cis and heterosexual male".
Merci pour cette vidéo,elle confirme bien ce que je pensais.
Young Panther
La majorité prolétaire n'arrive pas à lutter contre la minorité politico financière mal grès la haine grandissante, à cause du manque de cohésion et de divergences diverses. Mais quand la haine va tellement loin, les inimitiés et les désaccords finissent toujours par s'unir arrivé à un certain stade.
Donc pour cette minorité, Il serait stratégiquement judicieux avant d'en arriver là, de pousser à la division de la majorité. En plusieurs petites minorités ennemies, pour les occuper, et pour qu'elles se battent entre elles au point d'être incapable de s'allier. Donc de lutter tous ensemble...
Bref le bon vieux diviser pour mieux régner à l'ancienne quoi!
**drinking male tears**
Ne faut-il voir dans tous ces actes, comportements, des prémices ou même peut être des évidences de la décandence de la société occidentale?
ali shaheed Muhamad Bien sur que si, on est dans la merde. C'est avant tout la bourgeoisie blanche de centre urbain qui pense ainsi, mais vus que ce sont eux qui font la pluie et le beaux temp en France ( médias magazine culture mode dessin animé éct.. ) on est vraiment dans la merde.
C'est très pertinent ce que tu dis et le fil de ta pensée est très organisé, très structuré... Un plaisir de t'écouter et d'y réfléchir.
Je soupçonne que cette vision très négative de l'homme soit soutenue par la diminution du nombre de familles. Quand les familles se créaient tôt, la complémentarité homme-femme était évidente. Dans une époque individualiste, à l'inverse, il est plus facile (et malsain et clairement pas humaniste) de voir le sexe opposé comme un ennemi.
Tu n'es pas fou et tu as tout compris. Les gens ont de plus en plus peur de dire ce qu'ils pensent voire même de penser ce qu'ils pensent. La question est comment s'en sortir et des messages comme le tien font du bien : de la raison, de la sincérité et de la réflexion.
En fait beaucoup plus simple que ça la mise en place du féminisme et son élévation par le gouvernement . *Diviser pour régner* en politique et en sociologie, diviser pour régner (du latin divide et impera) est une stratégie visant à semer la discorde et à opposer les éléments d'un tout pour les affaiblir et à user de son pouvoir pour les influencer. Cela permet de réduire des concentrations de pouvoir en éléments qui ont moins de puissance que celui qui met en œuvre la stratégie, et permet de régner sur une population alors que cette dernière, si elle était unie, aurait les moyens de faire tomber le pouvoir en question.
Yop tout le monde! ^^
En intro rapide: Je ne m'intéresse pas plus que ça aux luttes féministes' à leurs causes, conséquences et autres, pour des raisons qui me sont propre et que j'étudie et utilise mon temps dans un tout autre domaine, mais, en effets tout le monde y est concerné même ceux qui affirme le contraire.
Donc, les féministes ça me fait ni chaud ni froid, par contre la condition des femmes dans notre société nous concerne tous, partout et à chaque instant puisque nous partageons avec elles énormément de temps, d'argent, de tâches, d'idées et surtout de différences qui sont en plus d'être complémentaires sont toutes enrichissantes pour les 2 parties.
Ensuite je pense que des gens n'ont pas grand choses d'autres à faire que de faire du féminisme leur préoccupation majeur dans leur vie et leur temps alors que ce n'est pas la seule choses à régler pour commencer, qu'aujourd'hui la condition des femmes évolue et évoluera encore et enfin, autant d'hommes que de femmes partagent des idées qui vont dans le sens de l'amélioration des conditions des femmes, mais aussi des hommes et donc des conditions humaines.
Et enfin, dans les militants fanatisés(je ne parle pas que des féministes), il y a des chiens de garde prêt à mordent tout ce qui passe tant qu'ils peuvent soulager un instant la frustration de leur propre condition. Leur opinion qui à pourtant une valeur humaine en a malheureusement beaucoup moins objectivement et cela ils sont les seuls à pouvoir le résoudre car leur seul ennemi c'est eux même.
Très récemment j'ai critiqué et remis en question le plaidoyer "féministe" du ministre canadien Justin Trudeau dans lequel il ne parlait de la parité homme-femme que dans des milieux comme la politique ou le commerce; J'ai voulu mettre en avant que le fait d'être dirigé par une femme ne faisait aucune différence si elle partageait les mêmes idéologies que ces prédécesseurs masculins et que par conséquent ce n'était pas un combat de sexe mais un combat de valeurs. Plutôt que d'échanger et de trouver une piste de réflexion à exploitée, on m'a demandé si "j'étais un homme en vrai", si j'avais "un problème avec le fait d'être une femme"... Enfin c'est avec des attaques personnelles comme celles-ci que le débat n'est pas possible. La capacité de l'être humain à se censurer et s'interdire la réflexion m'étonnera toujours.
Là on est dans ce que Francis Cousin met en lumière grâce à la pensée Hégélienne et Marxienne au sujet de la pensée personnelle. À partir du moment où on sort de l'humilité du recueillement de l'objectivité du mouvement réel on part dans le délire de l'idéologie et de l'opinion. Le Capital nous a atomisé en flattant nos petits ego narcissiques avec le droit d'exprimer n'importe quelle opinion sur n'importe quel sujet sans avoir jamais rien lu et surtout sans jamais partir du réel mais toujours de l'idée. Quand on est un ignare abrutit spécialisé dans une discipline de la crétinerie universitaire (le règne de la théorie) on peu très facilement admettre n'importe quelle théorie à partir du moment où on fait marché son imagination idéaliste totalement coupé du monde réel. Donc non vous n'êtes pas fou.
«Une des tâches les plus difficiles, pour les philosophes, c'est de descendre du monde de la pensée dans le monde réel. La réalité immédiate de la pensée, c'est le langage. De même que les philosophes ont érigé le penser en sujet indépendant, de même il leur a fallu ériger le langage en un royaume indépendant. Voilà le secret du langage philosophique où les pensées possèdent, en tant que mots, un contenu qui leur est propre. Le problème de descendre du monde des pensées dans le monde réel ce change en cet autre problème : sortir du langage pour descendre dans la vie.»
Karl Marx, l'idéologie allemande 1845
Malheuresement le gauchisme est un paradoxe en lui même. On combat le racisme en différenciant les races et leurs possible oppression. On défend les femme en les masculinisant plutôt qu'en femme forte. On déconstruit les cases scientifiques pour y faire rentrer l’irrationnel (la société fait de toi un homme ou une femme et pas la biologie). et encore plein d'autre choses. Le gauchisme ne raisonne pas il gesticule et hurle qu'il a raison sans jamais se remettre en question. Tant que les gens resterons mou et auront besoin de l'approbation d'une masses pour pouvoir être sûr qu'ils pensent bien, nous sommes perdues.
Surtout que ces gens mit devant leur paradoxe n'argumente jamais mais te balance en pâture à leur communauté sans cerveaux sous prétexte que tu est nazi, homophobe etc... Je cherche depuis longtemps comme cette idéologie prends place si facilement dans la tête des gens... formatage ? facilité ? génération sans attache ?
en tout cas vidéo très intéressante
Tu n'est pas fou. xD . Tu raisonnes correctement l'ami ;) .
Comme j'ai une pensée qui me vient, je vais essayer d'apporter ma pierre à l'édifice :
Ca doit faire quelques années que les gens, en général (pas au même niveau, et surtout plus prononcer chez certains SJW/féministes), ont ce besoin égocentrique de se sentir "parfait", certainement véhiculé par cette culture du "moi" toujours montante (culture, je pense, évoluant notemment grâce à cet isolement dans la masse, que beaucoup vivent aujourd'hui... c'est ce sentiment, entre autres, de n'être qu'un numéro dans la société, une marionette, un consommateur... faire en permanence partie de "groupes" (volontairement ou non), et ne pas sentir qu'on a un réel pouvoir en soi est frustrant; ça renforce ce besoin de se sentir supérieur, unique... et merci aussi à la télé... xp) cette "perfection" semble être reliée à l'idée de l' "humanisme" (me demandez pas pourquoi... certainement que ça renvoit un sentiment de noblesse/supériorité agréable, lol), protéger les faibles, réduire les inégalités. Pourquoi? Parce qu'on est un peuple évolué et l'on se doit d'agir en tant que tel... (et ici, évolué, dans le sens commun = qui tend vers la perfection...) l'intention est louable... mais ne sert qu'a renvoyer à ces personnes cette image de perfection dont ils ont tant besoin, et ils feraient (à différents niveau selon) tout pour se la procurer.
La boucle est bouclée...
Enfermées dans leur bulle d'acier, la renforçant un peu plus chaque jour, ensemble... pensant agir pour le bien commun, mais ne sachant pas prendre du recul pour avoir une meilleure vue d'ensemble; pour voir qu'ils font ça, surtout pour l'image qui leur est renvoyée, et qui n'est rien comparée aux idées qu'il essaient de défendre, et qu'ils défendent mal, parce qu'ils le font pour les mauvaises raisons : car ce ne sont pas des humanistes. ls font ça pour eux-même mais ne veulent pas se l'avouer. D'où leur difficulté à différencier leur vision de la réalité.
Bon, j'utilise peut-être pas toujours les "bons" mots, mais je pense avoir à peu près retranscrit ma pensée.
Je suis pas spécialement connaisseur, mais j'essais d'apporter un semblant de mon point de vue sur le sujet. Peut-être tenant un peu plus compte du côté humain (quitte à avoir la prétention de deviner et d'esquisser la psychée des "mauvais" SJW/féministe xD), ce n'est pas une vérité, juste une idée, je ne fais que chercher... je suis peut-être plus proche d'une fiction, mais libre à vous de raisonner là dessus. ;)
Je viens de capter que tu t'es procuré "de l'idéologie islamique française", tu pourras donner ton opinion à son sujet ?
Tu es bien poli je trouve. Pour avoir eu quelques discussions avec des feminazi, je peux t'assurer qu'elles sont totalitaires et elles font tout pour séparer les groupes alors qu'elles pensent faire le contraire.
Le problème n'est pas l'idée (qui a toujours existé) mais bien le fait que cette façon de pensée devient majoritaire parmi les jeunes étudiantes. Si tu oses penser différemment, tu es mis de côté.
Ce sont des victimes et elles militent pour une société de la victimisation mais seulement dans ce qui les arrangent.
Tu n’es pas fou. Le commentaire de cet internaute n’a aucun sens et jouer la carte de l’argument d’autorité « je suis scientifique » ne le rend pas plus valable. Un scientifique ne réécrit pas une définition pour coller à ses attentes. Ou ce n’est pas un scientifique...
Le clivage homme femme est un faux combat, il n'a que pour but de faire diversion et d'éviter de parler du clivage social (qui est la vraie lutte à mon sens)
j'ai une question: depuis tout petit, j'ai toujours aimé et accepté tout le monde et j'ai toujours pris la défense des plus opprimés. Cependant, désolé mais je suis blanc, hétéro et garçon… Ai-je encore une place dans cette société?
'Nul besoin de démontrer une thèse dominante'. Dominante non pas quantitativement ou qualitativement, mais 'politico-médiatiquement' (la bienpensance).
Il est aujourd'hui bien établi que c'est UNIQUEMENT en défendant une idée allant à contre courant qu'il est nécessaire d'argumenter.
"un gène de l'oppréssion" j'ai eu un fourire
Ça leur ferait tellement plaisir !!!!
@charles robin peut-être que cette fameuse phrase est à mettre en parallèle par exemple avec une phrase du genre "les riches sont structurellement les ennemis des pauvres" (ou même "les blancs sont les ennemis structurels des "minorités ethniques")) étant donné qu'il y a, selon leur analyse, un constat de l'existance de leviers structurels de domination de la première catégorie sur la deuxième. (en termes de salaires, d'emplois, d'accès au logement, d'avantages sociaux, etc...).
Quoi qu'il en soit, j'ai toujours trouvé dommage que le féminisme (ou une partie, tout du moins) mélange le système et l'individu pour ne plus faire apparaître que le système (dont chaque individu masculin serait le représentant).
Comme tu le dis dans la vidéo, leur théorie est qu'un homme qui n'a jamais rien fait de mal participerait quand-même malgré lui à la domination des hommes sur les femmes par exemple en profitant d'avantages "passifs" (comme une meilleure paye, ou un meilleur accès à certains postes professionnels).
Et même si je comprends l'idée, j'estime qu'on ne peut pas mettre tout le monde dans une même case. Chaque personne a son vécu, et une personne "appartenant aux dominants" peut très bien être dominée individuellement - et inversement. Et le fait de considérer un homme fondamentalement comme un ennemi, ou une femme fondamentalement comme une alliée du féminisme, est à mon avis une des grosses erreurs à ne pas faire - car là encore c'est fondre les individualités dans le gloubiboulga du système. C'est aussi oublier qu'il y peut-être d'autres facteurs à prendre en compte autres que le genre de la personne.
(et ça permet aussi de désigner une cible bien plus facile à combattre, même si ça doit se payer au mépris de la réalité, parfois).
Mais on ne peut pas s'attaquer à un système si on s'attaque aussi aux individus. Ce n'est pas possible, et cela ne fera qu'attirer la défiance de ces derniers. Et ça sera parfaitement normal.
De plus, il me semble que selon leur idée, les hommes ne veulent pas "partager le pouvoir", consciemment ou non, d'où ce qualiticatif de "ennemi structurel".
Mais 1) c'est très maladroit, et 2) certaines choses sont discutables. Et 3) etre ennemi n'est pas un constat, c'est un positionnement.
C'est aussi oublier que dans la lutte pour les droits des femmes, il y a eu des hommes aussi qui les ont soutenues. Volontairement ou non d'ailleurs, à l'instar de Bernays ou Rockefeller qui ont contribué à faire fumer et travailler les femmes "comme des hommes".
Donc considérer que les hommes jouissent (consciemment ou non) de leviers de domination, et de le dénoncer - je veux bien et ça peut se débattre, mais les considérer directement comme des ennemis structurels, je comprends que ça ne passe pas, et que ça ne donne pas envie d'écouter ce que l'autre veut dire; et comme tu le dis c'est de l'essentialisation - tandis que la réalité est plus complexe.
Dernier point sur la redéfinition des termes, c'est effectivement une chose qui est constatée, une définition à géométrie variable du style "quand c'est le groupe dominant qui fait une chose, c'est une oppression; et quand c'est le groupe dominé qui fait la même chose, non seulement ça ne l'est pas, mais ça pourrait même être un acte de résistance". Ce qui est extrêmement préoccupant bien évidemment, car ça voudrait presque dire que, de part leur existence même, les victimes "dominantes" méritent le sort qu'elles ont subi. Et c'est ironiquement exactement ce que ces gens reprochent aux autres, mais qu'elles appliquent elles-mêmes aux catégories "ennemies".(elles condamnent la généralisation, mais tout en l'appliquant elles-mêmes à leurs ennemis, comme tu le soulignes également en fin de vidéo).
Toute personne parlant du patriarcat ne comprend rien à la domination qu'exerce le capital. Le patriarcat sert la même fonction que le fascisme... tous deux sont morts mais leurs cadavres continueront d'être agités comme épouvantails par nos gouvernements vassalisés devant les hordes d'immigrés; de jeunes; et de femmes.
C'est un type particulier de personne qui tombe constamment dans ce genre de panneau. Une personne bien apolitisée, paresseuse, et forcément inculte.
Vous perdez votre temps à essayer d'ouvrir un dialogue avec des gens n'étant même pas outillés pour étayer leurs propres arguments... qui sont en réalité des slogans.
Les gens peuvent changer d'avis en écoutant les autres et en se cultivant mais ça vient petit à petit.
Les SJW sont des hommes et femmes comme les autres et l'Homme n'est pas un bloc de pierre figée.
(Je suis passée de gauchisme anarchisant,féminisme,LGBTisme etc ... à une pensée antilibérale similaire à celle de Charles Robin ^^)
Certes des gens peuvent s'en sortir -- ce revirement/redressement est tout à votre honneur ! Mais la nécessité politique qu'a le système de stimuler cette mouvance ( SJW ) afin de la maintenir comme tendance lourde d'embrigadement cosmopolite fera en sorte que votre cas relèvera de l'exception pour encore bien longtemps.
Donc, à quoi bon jouer les prosélytes pour quelques têtes ?
Je pense qu'il faut être franc et attaquer sur tous les fronts où leurs humanismes-marchands ont le culot de s'étaler et dire tout simplement à ces gens que nous n'avons pas à les écouter débiter les mêmes conneries que le pouvoir. Ne tournons pas autour du pot en leur faisant accroire que ce qu'ils disent a une quelconque valeur révolutionnaire. Les cons se choqueront et en resteront cons, mais les simplement ignorants iront creuser afin de solidifier leurs défenses, et en faisant cela, s'ils sont de bonne foi bien sûr, ils tomberont inévitablement sur la fallacieuseté de leurs idéologies.
La posture inclusive du "j'ai peut-être tort" de M. Robin est infantilisante... ça fait orthopédagogue son truc.
Young Panther: Oui mais après le libéralisme n'est pas qu'une mauvaise chose, dans le sens où ça dépend de quel libéralisme on parle (est-ce un système de libre échange entre petite entreprise spécialisée ? où simplement une soumission envers le grand patronat qui au lieu de dominer le marché national, s'occupe du marché international ?).
Je pense que ça dépend énormément de la définition de ce dernier, je me définirai comme un social libéral (dans le sens où je suis contre l'héritage, pour le libéralisme faisant exister des petites où moyennes entreprises où tout du moins, celle qui paye des impôts en France ^^)
Donc voilà, je pense que le libéralisme pensée par ricardo était vraiment différent de celui qu'on nous essayes de nous vendre dans les médias (qui n'est que la perpétuation du monopole national vers un qui est international).
Je parlais plutôt du Néo libéralisme actuel.
Sans forcement perdre notre temps, je pense que s'exprimer face aux "sjw" permet de représenter sa propre opinion dans l'espace public, qui pour l'instant est sur-occupés par ses personnes.
Prendre la parole leurs donne l’occasion d'avoir conscience d'autres modes de pensée, plutôt que les laisser dans leurs entre-soi, où aucune remise en question de leurs idées et idéologique est faite.
On peut rêver et imaginer que d’éventuels individus pourrait revoir leurs positions grâce au dialogue.
Je suis tellement d'accort avec ce thomas, en temps que femme féministe, je ne veux pas de chevalier blanc qui use de sa supériorité de bon coeur pour me donner la parole.
Je partage complètement ta vision des choses.
Merci beaucoup pour cette vidéo, cela fait du bien de voir des gens qui réfléchissent encore et s'interrogent sur la dérive de nos sociétés qui ne pensent plus de manière rationnelle mais par leurs émotions.
J'ai moi même eu une "altercation" récente sur Facebook à propos d'une image montrant un homme déclarant : "Not all men" qui se faisait censurer par une femme lui imposant le silence et lui expliquant que le fait qu'il soit "offusqué" par le fait que certains de ses pairs soient concernés le rendaient également responsable du problème. J'ai ainsi répondu que la généralisation n'était jamais justifiée, sinon pourquoi ne pas faire l'amalgame entre islamistes et les musulmans après un attentat ? Commentaire qui avait pour seul but de rappeler que généraliser ne permettait pas de faire avancer une cause et ne faisait qu'entretenir la méfiance et la haine. (ironiquement l'image était postée en commentaire d'un post citant une déclaration d'Emma Watson, déplorant le fait que le féminisme moderne rimait trop souvent avec la haine des hommes)
J'ai ainsi eu le droit à une avalanche de commentaires vindicatifs, basés sur aucun élément tangible (tandis que je supportais mes arguments par des faits / des chiffres) qui globalement voulaient dire que je n'avais pas le droit de remettre en question ce qui était dit et de penser autrement que ce que la bien bien-pensance actuelle considère comme vrai (sans jamais chercher à le prouver).
Cela fait du bien de voir en France (il y en a beaucoup plus dans le monde anglophone) des gens qui remettent en question ces diktats et tentent de comprendre les choses plutôt que de les accepter comme un religieux accepte les écritures de son livre sacré sans en demander la preuve.
Non Charles tu n'est pas fou...mais les femmes oui :D... pour être sérieux à une époque on pensait vraiment que les femmes étaient folle. Et je pense que cette attitude, cette pensée, ce raisonnement , de la femme folle va être valider dans la tête de plein de mec qui ont souffert à cause de femme et qui maintenanrt on l'a légitimité appuyer d'en avoir peur. Moi même j'ai été misogyne, j'avais très peur des femmes et maintenant, je ne vais plus jamais m'en approcher. Le mouvement MGTOW. Est un mouvement sain pour nous les hommes mais dangereux pour la suite de l'humanité. C'est peut être un signe qu'on est trop nombreux sur terre.
Une civilisation qui n'a plus d'ennemis, plus de défis à relever, plus de limite à dépasser ou plus de combats politiques ou sociaux à mener est condamnée à tourner son énergie contre elle-même. Jadis, dans une société "de corps" comme la nôtre, la société était pensée comme parfaite, donc tout problème ne pouvait venir que de l'extérieur, des "autres" et des étrangers. Aujourd'hui, dans notre société de classes et d'individus, la société est aussi pensée comme parfaite, mais tout problème ne peut venir que de certaines catégories de la population, donc de l'intérieur. D'où cette traque, avec un côté stalinien, pour chercher les traitres et les méchants qui empêchent la société de tourner en rond comme il faut.
N'importe quelle construction culturelle peut etre assimilee a une religion. Les athées de tous bords disent que les vieilles religions du livre sont has been... Mais n'hésitent pas a plonger des au possible dans n'importe quelle idéologie "moderne" un peu sexy. Dans le cas des hommes qui acceptent de se definir comme "ennemis" on peut y voir peut-etre une deculpabilisation des propres actions négatives qu'ils ont pu prendre dans leurs vies a l'egard des femmes. "c'est pas de ma faute; je suis un homme, c'est structurel". Aussi c'est une pirouette assez pratique pour dire que la malveillance n'existe pas chez les femmes; ces nouvelles saintes.
Pour la première partie parlant de la définition , je peux comprendre que parfois il faille redéfinir un terme dans une discussion afin d'éviter tous quiproquos .Pour ma part 'feminisme' fait parti des termes que j'évite car ma définition diffère grandement de celles de certains , j'utilise plutôt des '' égalité homme femme '' etcc ce que je ne considère pas comme définir le féminisme.
Pour le reste , cette personne se disant biologiste , à mon avis pour asseoir une pseudo crédibilitée , nous a donné un condensé des cours de 'gender studies' à l'americaine , où toutes discussions mettant en péril l'idéologie dominante est considéréé comme crime de haines ou micro agressions , ce qui a mon avis , conduit à un appauvrissement de la pensée ; et ceci est quasi exactement ce qui arrive dans le novilangue de 1984.
bonjour Charles , vous l aviez bien évoqué au travers de la moral chrétienne , la pensée et devenu différente de notre éducation aujourd'hui nous sommes dans des cases et chaque pensée ou expression qui en diffère et jugé comme tels . je pense que nous ne sommes plus libre de nos pensées car trop polluer intellectuellement , très compliqué de pouvoir en débattre avec neutralité . l homme et bien complémentaire de la femme et il n y a rien de rationnel entre nous , a deux nous sommes un esprits collectif et formons une équipe comme le fait que nous soyons civilisés et qu au moindre problème nous reprendrons nos instinct primaire , ce sont les règles citoyennes qui nous stabilise socialement pas nos instinct animal , pour preuve à chaque catastrophe nous devalisont tous et nous nous rapprochons d un dieu alors qu au quotidien nous sommes septique . comme le disait Stéphane Hessel nous avons perdu notre capacité d indignation et sa en dit long sur notre état moral . désolé pour les fautes ou ma maladresse et bonne vie à tous , courage et soyez fière de ne pas accepter sans broncher . Qu en pensez vous ?
En tant que vieux mâle blanc hétéro cisgenre, je me sens de plus en plus perdu dans ce monde...
Je vais écrire à Elon Musk pour lui dire que je suis volontaire pour le 1er voyage vers Mars !!!
Je me souvient d'un mec paumé faisant des vidéos sur dailymotion, à cette époque il était dans une situation financière délicate. Il demandais à son auditoire un petit travail d’appoint pour se sustenter un petit moment. Usul est un hypocrite, s'es-t-il posé la question si son futur employeur était un homme ou une femme ? Dans son annonce, non.
difficile de rester concentré sur le sujet quand l'émetteur est si beau/viril
Je suis d'accort avec l'autre, c'est le fait de penser devoir jouer le chevalier à aller donner la parole aux oppréssés, qui ne fait que renforcer votre statut de "supérieur".
Tu n'es fou, juste plein de bon sens. La peur, toujours la peur. Elle guide les "personnes" depuis des siècles . Une personne ne peut résonner comme un homme. Par personne j'entends une fiction juridique...merci pour ta video et une très bonne continuation ;)
Charles Robin vous n'êtes pas fou, et vos propos sont toujours frappés au coin du bon sens. De par ma formation, j'ai connu le monde de la recherche et, hélas, l'inconsistance des esprits est généralisée. Un chercheur n'apprend plus à penser et à raisonner, il apprend à faire carrière, à complaire à ses chefs. Le conformisme est la mesure, en a-t-il jamais été autrement pour "faire carrière" aisément ? Bref, nous voyons, comme vous l'expliquez, un scientifique qui postule un concept ad hoc pour complaire à la doxa ambiante de la mise en spectacle des luttes pour la défense des minorités auto-proclamées (les femmes n'ont jamais été une minorité). On est dans la négation de la raison, puisqu'on pose a posteriori un argument qui vient justifier une position a priori : exactement le contraire d'une pensée scientifique raisonnable et raisonnée. De la même façon que dans le monde scientifique, beaucoup vont effectuer des travaux uniquement en vue d'être publié le plus rapidement possible, et donc dans la quasi-totalité des cas ne pas être sujets à controverse, on reconnait dans le témoignage, plus un désir de plaire à la pensée dominante de l'époque, qu'une envie de participer à un débat d'idée, basée sur la consistance et la cohérence des arguments. Marx avait déjà montré que le capital essaie toujours de faire diversion à la lutte des classes en mettant en scène les minorités, qui sont autant de motifs de divisions falsifiées du prolétariat. La domination du capital a encore de beau jour devant elle, tant ce piège de la pensée sidère les esprits de nos contemporains.
il me semble ici que de changer la terminologie homme, femme par pourvoyeur, demandeur me semble plus adéquat et les nuances proviennent de la volonté de chacun a jouer leur rôle désigné. La perception de l'un vis a vis les obligations de l'autre est souvent subjectives étant donné la différence relationnel en rapport 'a l'environnements . Comme dans un système c'est homéostasie qui prime les vois pour s'y rendre peuvent être douces ou extrêmement violentes.
Tout ce que tu décris est un drame pour le progressisme.... Honnêtement c'est ça le problème. Une poignée de commentaires arrivent à décrédibiliser une cause aussi énorme et importante pour chacun de nous.. Le problème c'est qu'on est en pleine transition.. Normal que les gens confondent tout et finissent par se taper dessus. Difficile d'être féministe et ce sera de plus en plus difficile.... Même si les hommes ne sont pas des oppresseurs de nature lol :p
Musicissime 58 j'ai désavoué le feminisme , j'épouses l'égalitarisme , m'a bitte n'est pas cause pour m'accuser d'être chauvin , donnez moi l'égalité ou donnez moi la mort , le feminisme moderne c'est du fascisme tout simple: ' serais comme nous ou serait écrasé ' Josef Goebels ministre de propagande troisième reich.
Le "neo" féminisme n'est qu'un brouillard pour empêcher une union entre homme et femme en les opposant sur tout les critères, mais aussi un brouillard pour nous faire oublier que l'argent oppresse les classe populaire et moyenne, ont dresse les femmes contre les "rustres" ce qui nous aveuglent tous et ont fini par une guerre intestine, la preuve est avec ce système "D'oppression non volontaire/ non conscient", je pense à titre personnel que les hommes et femmes ne sont pas égaux biologiquement parlant, mais que nous somme doué de la même capacité de réflexion et d'intelligence, l'homme et la femme doivent être égaux au niveau sociale, si une femme veut prendre la parole elle le fait de sa volonté et aucune personne ne doit l'inviter à le faire (sauf cas à part genre demander un ressenti personnel sur une expérience qu'elle à vécu, mais dans ce cas c'est à la personne qu'on s'adresse mais pas à la femme), si les hommes invitent une femme à parler juste parce qu'elle est une femme je prendrais sa pour de la faiblesse, selon moi une femme doit s'affirmer individuellement tout comme un homme timide devra le faire mais si le féminisme est en pleine transition vers quoi il se tourne?
Salut Charles,
Je te propose une grille de lecture :
Ce qui est primordial pour comprendre les gauchistes, c'est de connaître leur plus grande peur : l'exclusion sociale.
Ils ont tous peur d'être traités de racistes, homophobes, nazis etc... et de se faire ainsi exclure du groupe social.
Ce système a réussi à leur faire croire qu'il n'y avait rien d'autre de plus important, pas même la vérité ou la vie.
Je le vois partout autour de moi, il faut toujours qu'ils placent une phrase anti-facho ou pro-migrant pour montrer à tous qu'ils sont bien-pensants.
Cette peur est tellement ancrée qu'elle est totalement instinctive, ils n'y ont même jamais pensé.
Du coup, ils absorbent l'idéologie dominante, c'est-à-dire : "L'ennemi absolu est l'homme blanc hétéro cisgenre" .
Pour eux : noirs, juifs, homos, femmes, trans, etc... TOUS victimes du même bourreau : nous.
Ca explique pourquoi tous ces groupes ont des connivences avec la gauche.
Ca explique pourquoi un père dont l'enfant vient d'être massacré dit "Ils n'auront pas ma haine" aux journalistes.
Ca explique pourquoi les féministes sont anti-patriarcat mais pro-migrant et pro-islam alors c'est carrément anti-féministe, juste car "On est opprimés par les mêmes".
Ca explique pourquoi Usul s'empresse de dire que, lui, il donne la parole aux femmes. Et Acermendax de vite répondre "oui nous aussi".
Ca explique pourquoi ils ont une facilité pour dénoncer le facho qui vote FN, mais trouvent des excuses aux violeurs.
Les gauchistes ne sont pas raisonnables, ils sont émotionnels dans le meilleur des cas. Complètement tarés dans le pire des cas.
Ils ont abandonné leur rationnalité au profit de leur confort mental.
Leur folie collective s'amplifie avec le temps, on arrive au point de rupture, ça ne marche pas mais ils en veulent plus, toujours plus.
Le gauchisme n'est que le communisme version 2.0 : il y avait déjà l'égalité, mais là, ils veulent l'universalité, tout = tout.
Ils ne font même plus la différence entre homme et femme, agresseur et victime, enfant et adulte, etc...
L'URSS a au moins eu le mérite d'abandonner par elle-même.
Le gauchisme, lui, veut s'auto-détruire et tout emporter avec lui.
En tout cas, merci pour tes vidéos, ta pratique de la philosophie est vraiment intéressante et pédagogique (les autres philosophes ont trop de jargons, je n'arrive pas à suivre).
Je pense que c'était juste pour nous exposer cet exemple, mais au cas où tu te poserais vraiment la question "Suis-je fou ou c'est eux ?" :
N'oublie pas que pour eux, tes années de réflexions sur le monde ne méritent pas plus que celles d'un alcoolique du PMU... (égalité)
PS : Bien marrant de voir ces bolchéviques de la Tronche en Biais se faire traiter de nazis par plus fous qu'eux :D
Je n'aurais pas dit mieux.
Ce commentaire me dégoûte. Tu amalgames complètement le fait d'être de gauche et le fait d'adhérer à la mouvance SJW.
Pourtant ils ne sont qu'une minorité, et la plupart des gens de gauche sont en grand désaccord avec eux.
Tout ce que tu fais, c'est exploiter la bêtise des SJW pour servir ton anti-gauchisme et/ou anti-communisme primaire. C'est malhonnête, et assez répugnant.
J'ai adore ton exemple sur le mariage gay !! Je rencontre beaucoup de personne qui réfléchisse comme ça.
C'est difficile aujourd'hui d'assumer un discours sans risquer de lourdes critiques
Je pense que dit plus vulgairement, ce qu'il voulait dire c'est que chez certaines "féministes" complétement barré le statut "d’oppresseur" des hommes est comparable à une maladie génétique généralisé, et que pour eux logiquement le féminisme n'est structurellement pas compatible avec les hommes tous généralisé. Et donc avec des "définitions" démentiels de ce genre la phrase fait sens... (C'est dans la logique de chercher à comprendre comment quelqu'un peut arriver à sortir ça. Avec des petites retouches de définitions c'est vrai qu'il est possible de quasiment tout justifier.)
Et oui, on est à un stade de décomposition intellectuel ou il est possible de sortir ça sans rougir.
On voit émerger une nouvelle forme de morale quasi-religieuse à travers la pensée post-moderne, dont le féminisme de la 3ème vague est un digne représentant. Il ne s'agit pas (ou plus) de se battre pour l'égalité stricte entre les femmes et les hommes mais d'imposer un certain type de comportement, de vocabulaire et des quotas. Prendre une question d'une femme parce que c'est une femme, mais aussi l'écriture inclusive, la pénalisation du client et beaucoup d'autres choses sont le corollaire de cette nouvelle morale. N'oubliez pas que si vous vouliez voter pour une femme parce que c'était une femme aux dernières élections, il vous fallait alors voter pour Marine.
Pour répondre (en partie) à ta question : quand tu vois que les féministes les plus connues et reconnues, encore actives aujourd'hui, sont des femmes qui ont été violées ou abusées… la question de la pathologie peut se poser, ou, a minima, la question du ressentiment.
Le "biologiste" que tu cites, ce ne serait pas un troll sophistiqué?
Hélas non !
Je viens de découvrir ta chaîne grâce à cette vidéo. Et je me suis abonné au bout de 18min^^.
Il est bon de noter que notre société avance dans le sens d'Usul. Un monde de quota qui valorise une caractéristique physique et/ou biologique, alors qu'il faudrait mettre en avance toute ces personnes qui ont réussies par leurs compétences. Il y a très peu de modèle valorisant féminin ou descendent de parent(s) issue de l'immigration. Et quand ils sont en place, ils en sont rabaissés à leur caractéristiques physiques, merci les quotas ...
Sauf pour la ministre du travaille car elle à eu un gros chèque suite au licenciement de plusieurs ouvriers ... là les SJW on ne les a pas entendus. Cette ministre qui travaillé à un poste à responsabilité chez danone, entreprise du CAC40, à la limite de la fierté national . On lui à craché à la gueule parce qu'elle faisait sont travail!!!Et un travail reconnus de qualité par tous (même des syndicats), s'il vous plait. Si ça ce n'est pas un p*tain de model pour les petites filles, je ne sais pas ce qu'il faut à cette société pour montrer qu'elle avance. Doucement... mais surement!
N'oublions pas que c'est le lièvre qui perd la course et que les fables ne faisaient que dépeindre la société de l'époque qui ressemble peu ou prou à celle actuel.
Au final on préféré faire embaucher une femme parce que c'est une femme. Plutôt que d'employer une femme parce qu'elle est douée de compétences qui la destine à faire un travaille de qualité.
N'est ce pas aussi dégradant que d'embaucher une femme parce qu'elle à une grosse poitrine?
J'aime beaucoup le moment où Usul enlève sa petite boulette qu'il a coincé dans les dents....
Je c'est pas si tu est toujours d'accord avec cette vidéo qui date de plusieurs années, mais tu ne peux pas mettre sur le même plan un misogyne, un islamophobe, un raciste anti juif ou autre pour justifier le sujet
de cette vidéo à savoir l'égalité homme-femme.
non mais moi je pense comme toi je ne comprend pas vraiment dans quelle époque nous vivons, une époque qui est réelement inquiétante ça c'est certain et je sait pas si t'as vu le film idiocracy mais j'ai peur que ca finisse comme ca limite , on est de plus en plus matérialistes,cons, et a vouloir consommer tout tout de suite, cette societé me fait peur et je ne sait pas ce que je verrais dans 30 ans (normalement je serait encore la) mais honnêtement ca me fait peur
Salut, il me semble que c'est la question du fond et de la forme, de la philosophie et du sophisme, de la stucture d'un objet et de la peinture qui le recouvre. ainsi les objets d'aujourd'hui on certainement une apparence plus sophistiqué, plus aboutit et surement plus esthétique que hier, mais leur structure elle est plus faible (due à la logique de marché et son corolaire la maximisation des profits, qui nous a mené à ce que l'on nomme obsolescence programmée). Il me semble qu'il en est de même pour ce qui est du monde des idées. Il y a la construction logique, quasi mathématique de la pensée, qu'est la pensée philosophique, et il y a la posture, le sophisme, qui lui tente de produire un semblant de construction logique dans le but de validé une idée. Ca semble même être une question de fond, la propagande télévisuelle, le politiquement correct, le droit de l'hommisme, tout ça ne fait que nous placer dans le plan de l'apparence en éludant systématique le fond, la logique, la construction philosophique. Exemple l' élection de notre président, (un genre de banquier socialiste???!!!), les antifas prenant les méthodes des fascistes et on pourrait dire l'inversion des valeurs que l'on constate engendré ou amplifié par le langage orwellien distillé par les médias de masse. Il en découle une grande confusion dans les esprits (ce qui explique surement le taux élevé de névrose dans notre société du fait du décalage entre l'interprétation du monde que l'on peut avoir et la réalité des faits). Pour ma part, après vérification qu'un raisonnement ai une dialectique rigoureuse, je me demande si ce raisonnement a pour but de produire la division ou l'union, surtout intéressant pour la politique et la religion. Cette pensée de "forme" est a mon sens la norme aujourd'hui dans notre société du coup l'interprétation manichéenne du monde passe comme une lettre a la poste pour la majorité d'entre nous
Conseil personnel sur la forme: je pense que tu devrais faire beaucoup plus attention au son, il n'est pas très "propre" et cela rend la vidéo plus lourde.
Concernant les Justice Warriors on est bien dans la psycho-pathologie et l'histoire a de nombreux exemples montrant jusqu'où cela peut aller dans la folie. La révolution bolchévique, l'épopée maoïste et Khmers rouges, Daech au Moyen-Orient...sont des exemples emblématiques de ce que peut produire ce genre de pensées quand tous les gardes-fous habituels ont été supprimés et que les zélotes de ces idéologies ont carte blanche; on sombre dans la barbarie la plus absolue et ceci au nom des "droits de l'homme", d'"Allah le très Miséricordieux", du "paradis communiste", de l'"égalité homme femme", de la "libération animale"...
Les questions, je les pose avec mon cerveau, pas avec mon sexe.
Ahahahah vous avez un dont pour synthétiser :)
Mais le cerveau est sexué. (Tout brillant puisse-t-il être dans les deux cas.)
Je crois que prendre les femmes par la main et les traiter comme si elles étaient des enfants n'est effectivement pas une démarche très "anti-sexiste", "féministe", "égalitariste" ou ce que vous voudrez. Car elles sont capables de la prendre seules autant que certains hommes en sont incapables.
Malgré tout je ne crois pas que le geste d'Usul soit malveillant, loin de là, même si je connais très mal le bonhomme. Certains ont, indépendamment de leur sexe ou autre, besoin d'un coup de pouce pour se faire entendre. Il est aussi possible que les gens aient envie de pousser les femmes (dans le cas présent) à s'exprimer par curiosité pour leur point de vue (même si c'est encore là quelque chose de discutable, ce serait comme désigner une femme en tant que porte-parole des gens de son sexe) ou simplement et plus innocemment pour varier les participants.
Le souci, c'est qu'il y a comme une certaine paranoïa dans l'air. De tous les côtés. Si l'on ne donne pas la parole aux femmes, est-on sexiste ? Si au contraire l'on les prend par la main, est-on sexiste ?
Si l'on insulte une femme, est-ce sexiste ? Si l'on ne l'insulte pas parce que c'est une femme, est-ce sexiste ?
Mais n'y a-t-il que le sexisme ? Peut-être que l'on a dernièrement un peu trop tendance à tout rapporter au "sexisme" et à l'"égalitarisme". Ce qui pourrait ironiquement pousser les gens à ne plus arrêter de faire la différence entre hommes et femmes au quotidien et à creuser un fossé qu'ils voudraient (selon leurs dires) combler.
Concernant le commentaire du scientifique, je préfère m'abstenir. Car il semble aborder le sujet d'un point de vue très particulier qui mériterait une analyse afin de mieux comprendre où il veut en venir. Il s'agit peut-être aussi d'un commentaire un peu maladroitement placé qui dévie finalement du sujet d'origine.
"On ne peut pas proposer une réflexion ou une pensée sans avoir peur des conséquences de ce qu'on va dire"... c'est pas faux et oui, c'est certainement problématique. C'est un sujet intéressant qui mérite à mon avis beaucoup d'attention.
Enfin bref, je suis tombé sur ta vidéo au hasard de mes recherches (visant à la base à en apprendre davantage via différent points de vue sur ceux que l'on appelle les "SJW") et je ne suis pas déçu, merci pour cette vidéo toujours d'actualité (en même temps, elle n'est pas si vieille que ça).
Merci Charles pour tes vidéos et tes analyses, toujours passionnantes et surtout utiles ..... Ne pourrait on pas aller plus loin et se demander d'où et par qui viennent tous ces idéaux d'humanité sans frontières, d'une humanité indivisible, d'une identité homme femme sans différences .... destruction de l'idée de nation, destruction de la famille, du rôle du père, de nos origines chrétiennes ....
On est dans le même délire que les petits soldats rouges de Mao durant la révolution culturelle. Il s'agit donc de réécrire l'istoire et la culture, censurer les mentalités et la liberté d'éxpression, humilier et harceler les élites et les intellectuels en utilisant l'émotion et l'égalité come excuse. Au final ces gens ne savent pas vraiment pour qui ils luttent, ou va leur vision "égalitaire" ils sont condtionnées pour réagir et non pour penser. C'est excessivement dangereux.
D'autre part a force d'accuser tout le monde de sexisme de racisme etc on finit par braquer les gens, et ca donne l'éléction de Donald Trump en mode "tiens tu veux pas m'écouter, prends-toi ce bulletin de vote dans la gueule".
je ne pense pas que dire " je ne suis pas contre le mariage pour tous car ça parait homophobe " n'est pas de l'ordre du traumatisme idéologique.
je sais pas mais restreindre pas la liberté des gens c'est plutôt quand on les aimes pas.
Le pire avec la mentalité féministe , c'est que malgré le fait d'être contre elle, on est contaminé par son fonctionnement binaire , on se met à vouloir comparer les hommes et les femmes sur tous les plans pour contredire les féministes qui ne cessent de dénigrer les hommes, et on arrive à une situation absurde de lutte des sexes. Le féminisme de troisième vague aura contribué à la dégradation des relations homme femme, et à la fracturation de la société . Bientôt on se retrouvera dans une société composée d'individus isolés, plus facilement manipulables.
Une partie des féministes considère que les normes sociales sont tellement fortes et tellement prégnantes dans la société, que tout le monde les a intériorisées, la plupart du temps inconsciemment, lors de nos rencontres, de notre éducation , etc ( nos "socialisations").
Ces normes assignent les femmes et les hommes à des rôles et ont des effets néfastes : la société faisant le culte de la virilité, on retrouve majoritairement des hommes en prison et dans les accidents liés à l'alcool et aux rixes ; la société minorant la part néfaste des violeurs par des phrases telles que "l'habit fait le viol", les femmes se font plus souvent violer, etc
Pour se détacher de ces normes aux effets néfastes, il faut les "déconstruire", s'en détacher et en prendre de nouvelles, sur une base plus respectueuse de tous et mettant l'égalité de considération au centre des relations humaines. Se détacher de la virilité (qui pousse à faire des actes déraisonnés), de la féminité (qui pousse les femmes à se tenir en retrait plutôt que de s'exprimer), et ainsi de suite.
Cependant, il y a un obstacle majeur à cette évolution : les normes sont intériorisées inconsciemment. Etant donné que l'on comprend mieux l'absurdité d'une norme quand on est amené à la subir, les femmes sont les plus susceptibles de réaliser l'existence des normes et de souhaiter s'en détacher. Les hommes, étant donné que les normes sociales sont plutôt en leur faveur, ont moins de penchants à s'en détacher.
Ce raisonnement initial pousse certains féministes à vouloir éduquer les personnes autour d'elles, sur l'existence et la nécessité de remettre en cause ces normes. Ce qui semble être une démarche saine.
Mais ce raisonnement pousse aussi d'autres à considérer les hommes comme irrécupérables et donc comme des ennemis inconscients de la cause féministe (qui est notamment le fait d'obtenir les nouvelles normes). Certains diront que ces personnes, les "SJW" réagissent comme ça car elles ont eu telle ou telle expérience, sont frustrées, faibles, etc ; je ne pense pas que l'approche psychologisante de comptoir soit une bonne idée ; rien ne prouve ces explications.
Le problème n'est pas le raisonnement à mon avis. Il a des bases sociologiques et les effets néfastes sur l'ensemble de l'Humanité sont visibles. Le problème réside plus dans la compréhension militante de ce raisonnement, et les déductions concernant l'activisme qui en sont faites.
l'homme ennemi du féminisme
pendant des milliers d'année l'homme a chassé, fait la guerre et toute les tache dangereuse (construction etc...) au péril de sa vie pour permettre au femme porteuse de leurs enfants d'etre en sécurité sans manquer d'un toit ou de nourriture
a partir de là on peut supposer qu'il y a bien complémentarité, la femme a développée l'instinct maternelle et l'homme l'instinct de survie. l'homme prend les coups la femme soigne les blessure etc...
"jusqu'a nouvel ordre", là j'aurait pas mieux dit... peut etre que le féminisme est l'un des outil pour transiter vers ce nouvel ordre (mondial)?
Interroger une femme, pourquoi pas, après tout le sujet les concerne. Mais ce n'est pas parce qu'une femme dit quelque chose qu'elle a forcément raison. Tout comme un homme en fait. Homme ou femme, l'argumentaire doit être pertinent afin d'apporter un poids intéressant au débat. Tout le monde a le droit d'avoir un avis sur la question.Et ce, quelque soit le débat....
après tout ceci, après tant d'années ou je me suis fait détester, mais resté droit dans ce discours, il apparait aujourd'hui dans votre approche, enfin. merci ...
Concernant Usul qui a par défaut mon respect, son attitude s'explique par sa défaillance critique et connaissance sur le Féminisme DWORKINiste (aussi nommé Féminisme radical) d'une part et son soutien conformiste d'alliance aux pensées prétendument de gauche émancipatrice. La Gauche Marxiste comme libertaire n'est ni aveugle, ni borgne mais lourdement myope depuis qu'elle a perdu ces lunettes qui lui permettait d'y voir clair
" Dans un monde où tout le monde est à l'envers il est fou d'être à l'endroit " -Laurent Obertonne "Guerilla"... le gène de l'oppression.... la vache! Vercingétorix, la grande cuisine, Arthur Rimbaud, la tour Eiffel, Voltaire, le philosophe Alain, les salons artistiques et... le néo-féminisme extrémiste... Mais où est ce qu' on a foiré? ! Mépriser l'homme, comme le font ces progressistes ethnomasochistes aux cheveux bleus ça s'appelle
Ces phénomènes de déconstruction et de vision "systémique" se retrouvent également dans l'Allemagne pré nazie .Quand l'individu n'est plus important, alors les logiques d'éradication peuvent prendre sens.
Comme tu l'as dit, ce commentaire dilué dans le fil de la twittosphère fait une interprétation subjectif d'un autre...
J'ai eu le sentiment que par structurellement, la première personne ayant posé cette affirmation voulait parler d'une structure sociale. En tous cas, il m'a toujours semblé que c'était ce que le féminisme désignait comme structure oppressive. Cette structure sociale se base sur une différenciation chromosomique, comme tu l'as dit X ou Y, que le féminisme trouve illégitime comme critère de distribution des rôles sociaux genrés. Le soit disant biologiste après fabule sur des spéculations personnelles, qui sont intéressantes mais que je ne crois pas être porteuses des idées féministes. Parce que ce que le féminisme ne reconnaît pas et discute, ce n'est pas la différenciation biologique, mais la structure sociale que celle-ci impose (que le mouvement juge donc illégitime).
Je trouverais ça étrange de ne pas admettre que l'on est pas structurellement élevés, hommes comme femmes, dans des rapports antinomiques depuis bien trop longtemps.
Si on regarde les traités d'éducation féminins depuis le balbutiement d'Anne de France début XVIème, on élève les filles dans la retenue et la peur de l'homme, la schizophrénie des moeurs est totale : on passe de l'internat entre filles, inconnu du masculin et l'ultra pudeur des sentiment à l'enfantement (dont elles ignorent tout au IXème et dont les amies succombent après la sortie de l'internat) et la sexualité induite du mariage sans transition. Elles sont indéniablement élevées dans un univers misanthropie, mais aussi misandre (pour celles qui sont élevées, on parle bien d'une élite, qui a toujours diffusé ses standards dans la population), noir sur blanc sur le papier, des qualités féminines d'excellence sont listées. Les petits garçons lisent les aventures de Jules Vernes, et les petites filles Les Malheurs de Sophie qui apprennent que si tu vas courir dans la forêt et que tu déroges à ton éducation tu seras malheureuse. Donc ce commentaire de base ne me paraît pas aberrant. Structurellement, dans nos rapports sociaux, nous sommes élevés comme des ennemis. Qu'est-ce que l'ennemi, sinon le barbare, l'étranger qui ne semble pas parler la même langue ? Celui qui n'a pas lu les mêmes livres et donc pas reçu la même éducation ?
Nous ne pouvons diluer en quelques 50 années, depuis la mixité, des schémas sociaux et une filiation culturelle qui impliquait pendant des siècles ses rapports d'opposition. Même si certes aujourd'hui, il paraît sur le papier que certaines choses sont égales, elles se perpétuent dans nos actes.
Bonjour qu'entends- tu par "pensée psychopathologique" ? Autre question : Dans la même logique, penses-tu qu'on ne peut pas dire " les maitres sont les ennemis des esclaves" ou " les patrons sont les ennemis des prolétaires" ou encore " les bourgeois sont les ennemis du peuple" ? Je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis sur le fait qu'on ne peut pas rejeter une partie de l'humanité mais la question de l'oppression, et donc de la dangerosité du pouvoir qu'exercent certaines personnes sur les autres rentre en compte. Je pense personnellement qu'il existe bien des ennemis. Les personnes qui représentent un danger pour une grande partie de la population sont pour moi des ennemis. Je ne suis pas fermée à la discussion et au débat avec des individus d'extrême droite ou racistes etc.. mais par contre je considère que ceux qui exercent volontairement l'oppression pour leur intérêt personnel doivent être combattu, on ne peut pas marcher main dans la main avec tout le monde... Mais je veux bien un avis là dessus car ça m'interroge beaucoup.
Je ne te connais pas du tout je suis tombé sur ta vidéo via reddit.
Quelques points en vrac (je te tutoie):
- Ce que dit, assez maladroitement et dans une démarche plutôt étrange, le commentaire du biologiste (que tu cites), sur la plasticité du terme "féminisme" fait tout à fait sens. Ce qu'est et ce que doit être le féminisme et est au cœur des luttes féministes, c'est pour ça qu'on parle souvent de féminismes.
Pour donner quelques exemples, le féminisme peut-être compris comme : un processus de luttes pour l'égalité des droits, un processus de luttes pour l'émancipation des femmes, un mouvement historique tendant à l'abolition des structures patriarcales, une remise en cause radicale des représentations sociales du sexe et du genre... Ou une combinaison de certains de ces points (quand ils sont compatibles), ou encore autre chose.
- Tu sembles faire une équivalence entre être humaniste, être progressiste et être féministe. Ça n'a rien d'évident en soi, par exemple le féminisme matérialiste (dont l'apparition précède les théories de la déconstruction) n'est pas nécessairement humaniste mais est un progressisme. La logique progressiste (difficilement séparable de celle de "sens de l'histoire") n'est pas en odeur de sainteté dans une bonne partie du féminisme intersectionnel.
- "Les hommes sont structurellement les ennemis", est volontairement une phrase choquante, assez peu adaptée à la pensée Twitter mais fait tout à fait sens. A partir du moment où l'on considère qu'il existe une structuration (ou une superstructure) patriarcale de la société, les hommes (en tant que groupe) sont structurellement les ennemis de l'émancipation féminine (on peut mettre ça en parallèle avec la bourgeoisie est l'ennemi). Ça ne veut pas dire que chaque homme est individuellement un ennemi (ou chaque femme une alliée). Après ça reste un phrase très réductrice car la logique d'ennemi/allié est assez peu compatible avec une pensée structurelle, les rapports dominants/dominés et surtout leur perpétuation y étant difficilement réductible. Mais elle permet aussi de rappeler que pour la plupart des optiques féministes, les hommes profitent du patriarcat (de manière inégale mais qu'ils en profitent) et que viser son abolition veut dire, pour un homme, être prêt à perdre quelque chose dès aujourd'hui (faire le maximum pour ne pas profiter du patriarcat), pour, au plus, des gains futurs incertains (les hommes aussi subissent -moins- le patriarcat). veut dire, pour un homme, être prêt à perdre quelque chose dès aujourd'hui (faire le maximum pour ne pas profiter du patriarcat), pour, au plus, des gains futurs incertains (les hommes aussi subissent -moins- le patriarcat).
- "Les hommes sont complémentaires avec les femmes". Est une phrase qui se défend mais qui n'a rien d'évident, surtout quand à l'étendue de cette complémentarité (la complémentarité homme-femme telle qu'elle socialement comprise aujourd'hui dépasse très largement celle minimale, associée à la reproduction). Puis c'est un peu hétéro-centré.
- De manière générale, le bon sens (auquel tu te réfères souvent) est assez problématique si tu cherches à saisir des mouvements cherchant à transformer la société, surtout radicalement. Car le bon sens, ou sens commun, soit l'ensemble des connaissances et représentations largement partagées dans un espace social, est produit et perpétue largement les structures sociales, il aura donc tendance à être en désaccord avec les tentatives de le transformer.
- Tes appels à la folie me paraissent relever d'un procédé plutôt gênant, voire malhonnête (mais pas forcément volontaire). Tu poses une question rhétorique sur ta propre folie pour en renvoyer l'accusation sur ce que tu critiques. Il est tout de même intéressant de noter que ce qui sort du sens commun est régulièrement taxé de relevant de la psychiatrie, on y revient.
Merci pour ton commentaire. De manière générale, je dirais que je connais bien la pensée que tu défends, et que je m'y oppose structurellement (pour le coup). Je m'oppose à la pensée de la déconstruction qui reste aveugle sur ses propres fondements historiques et épistémologiques (liés à la propagation de l'idéologie libérale depuis le XVIIIe siècle : individualisation, atomisation, désymbolisation) ; je m'oppose au positivisme philosophique qui n'est qu'une rationalisation de la subjectivité ; je m'oppose à l'idée que le bon sens désignerait l'ensemble des croyances collectives, quand il n'est que le nom de la logique intuitive (celle qu'on n'apprend pas sur les bancs de l'université). Bref, je m'oppose à la masturbation intellectuelle qui cherche à faire rentrer des ronds dans des carrés au nom de l'émancipation.
Ma réponse ne te satisfera sans doute pas, mais il me faudrait plus qu'un commentaire sur CZcams pour expliciter tout ça. Je te renvoie à mes livres et à mes conférences, si tu en as le temps et l'envie.
Bordel j'ai raté ça
Non t'es pas fou Charles, tu baignes dans le non-sens de la vie qui dorénavant est une réalité. Merci de propager tes questionnements, je vois ça comme un parachute et ptn ça fait du bien.
Merci l'ami !
Vous n’êtes pas fou lol et ce n'est pas oui hélas la façon de combattre le sexisme qui existe malgré l’extrémisme des féministes. Le pire c'est que ça va retomber sur les femmes cette façon de faire et puis si l'injustice et l'inégalité est dégueulasse je vois pas l’intérêt d'avoir son contraire. Les femmes on a les même droits et les même problèmes le sexisme disparaîtra quand les femmes arrêteront d’être obsédés par le sexisme et de se sentir égal pour jouer leur rôle. Moi je trouve très dangereux ce qui se passe avec ce type de groupe les justices warriors ils donnent de bonne raison d'etre haineux à des gens qui le sont vraiment et aussi à d'autres qui sont tranquille et qu'on vient provoqués.
c'est tellement ca : a chercher la petite bête dans des couches d'inconscient , elles vont finir par ressortir la grosse bete ( oui on pense au Balrog a ce moment ) et ce sera moche , et je pense pareil avec les antiracistes . ( et j'ai pas envie :( )
En fait cette idéologie dualiste (Homme contre Femme, Blanc contre Noir et Hétéro contre Homosexuel) est une haine totale de la différence masquée sous une défense des différences.
J'ai l'impression que la logique du Capital tend à supprimer toutes les particularismes humains, cultures, races sexes, opinions, age etc. En gros pour le capital le plus rentable ultimement serait si c'était possible d'avoir un post-humain sans genre ni sexe, sans géniteurs ni filiation, cherchant à rester éternellement jeune, complètement métissé, partageant la même culture mondialisée, sans capacité de différenciation, donc gouverné par les émotions et dans une quête perpétuellement insatisfaite de plaisir, donc dans une consommation sans limite et étant prêts à tous les sacrifices pour cela.
Ça a l'air de la science fiction mais sinon comment expliquer cette acharnement des représentants du système pour détruire méthodiquement tous les particularismes humains ?
Je ne pense pas que vous soyez fou Charles, même si le titre de votre vidéo était plus pour faire réagir peut-être.
Selon moi, la majeure partie de ces gens (SJW, pseud-féministes....) se sont totalement décrédibilisés en prétendant lutter contre le sexisme, le racisme, ou les discriminations liées à l'orientation sexuelle précisément en basant toute leur argumentaire sur une partie de la population par sa race, son sexe et son orientation sexuelle, à savoir le fameux "mâle blanc hétéro".
Ils prétendent de même lutter pour l'égalité des droits, la tolérance.... en désignant systématiquement des "ennemis" qu'il faut rabaisser (le "disenpowerment des hommes" de de l'autre). Ils ne définissent bien souvent même pas correctement les termes qu'ils emploient, le contexte, le lieu, la période.....
Usul est selon moi le vrai sexiste dans cette histoire, puisqu'il donne la parole à une personne, non pas sur ce qu'elle a à dire et à apporter au débat, mais uniquement par rapport à son sexe. Mais bon, là encore l'inversion accusatoire est de rigueur.Il tombe dans le piège des quotas qui consiste à réduire une personne à l'une de ses caractéristiques (sexe, race.....) en plus d'être non viable d'un point de vue de l'efficacité et de la recherche de la performance, qui prédominent dans un système comme le nôtre. Par exemple, les femmes seront encore moins enclines à parler dans ses conférences puisqu'elles ne sauront pas si elles ont la parole du fait de leurs qualités propres ou bien grâce à leur vagin.... Et ceux n'ayant pu éventuellement poser leur question auront des raisons d'être rancuniers. Au final totalement contre-productif et créant la zizanie.
Quant à l'internaute "biologiste" ( il faudrait déjà vérifier, et cela ne constitue pas un argument de toutes façons....), il semble sombrer dans le relativisme, chose d'autant plus étonnante pour un scientifique, ce qui rend tout et son contraire possible.
En réalité, ces gens ne sont pas féministes pour moi, mais s'en servent pour distiller leur propagande et leur haine de manière grossière (idiots utiles), ou bien pour les plus malins en pervertissant et dévoyant la cause féministe.
Le résultat final est une division encore plus grande au sein de la société, et une manipulation des masses facilitée, alors que l'homme et la femme sont naturellement complémentaires.
L'incapacité à accepter la réalité physique d'une grande portion de l'humanité est pour moi à l'origine de toutes croyances, il me semble que toutes ces nouvelles croyances sont sur la même équation que l'irrationnel qui constitut toutes les croyances... à ceci près que dans le cas des religions il y a eu une injonction à penser ce qui dépasse la condition humaine... ce qui me surprends c'est que jamais ceux qui ont ces croyances nous démontrent en quoi il y a une émancipation au bout de ces sombres tunnels délirants (croyances à propos des combats contre les discriminations, croyances et confiance en la valeur matérialisée/l'argent, croyance en ce que nous soyons possesseurs d'autre chose que l'instant de décision)
Je vois des enfants avec des moyens de destructions surhumains, qui assènent les coups les plus violents tout en hurlant avoir mal... tout ceci pour vous dire que je suis aussi abassourdi que vous...
Feminism is sexism...
You idiot !
Si l'homme est ennemi structurel de la femme, si la femme est cause structurelle de l'homme et si je suis une femme, je suis partie d'un système qui génère sa propre adversité. C'est une définition de l'aliénation.
L'idée d'égalité entre femmes et hommes peut parfois allez jusqu'à mettre des femmes dans des situations très compliquées pour elles. Dans mon entreprise, ils ont pris une femme (en plus une petite jeune de 45kg) pour faire un travail très difficile en se basant sur l'idée d'égalité.
C'est un travail dans un environnement très dur (grosse chaleur + humidité) et très physique (charge très lourde , remplacement de grosse pièces industrielles). Nous n'avons jamais eu de femmes à ce poste.
Je pense qu'elle risque de se retrouver dans des situations difficiles à cause de cette idée d'égalité... Je pense que ça ne lui rend pas service, j'espère me tromper et qu'elle va y arriver.
Mais a mon avis, il y a quand même des compétences inhérentes aux hommes différente de celles des femmes. Le féminisme nie parfois ces différences jusqu'à l'absurdité...
Xavier Robert C'est de la biologie simple , l'homme est plus fort que la femme, c'est tout.
Si certaines femmes peuvent affirmer sans sourciller que les hommes sont structurellement les ennemis des femmes, on peut supposer tout autant que les femmes sont aussi structurellement les ennemies des hommes....Je suis enclin à penser que cette affirmation renvoie tout simplement à la banale, voire permanente rivalité ou lutte entre les sexes (qui a fait couler beaucoup d'encre) et qui a pour ressort fondamental la contrainte de reproduction....contrainte qui oblige les femmes à une certaine soumission, c'est-à-dire à accepter le rôle assigné par la Nature. Mais la maternité n'est pas nécessairement une expérience plaisante (ce fût même une expérience dangereuse pour elles pendant longtemps). On peut comprendre qu'elles aient résisté à cette soumission et résistent encore à divers degrés. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il y a eu une forte pression sociale (et religieuse) pour qu'elles enfantent, pour qu'elles assument ce rôle. Dans un contexte "libéral" d'émancipation et de libération de toutes contraintes comme le nôtre, la contrainte de reproduction c'est-dire de renouvellement et de perpétuation du corps social peut être perçue comme encore plus menaçante ou indésirable. Cette crainte a pour conséquence de négativer l'homme, de le voir comme un risque, voire un ennemi puisqu'il est associé nécessairement à cette reproduction.