Ulrike Herrmann über das Ende des Kapitalismus - Jung & Naiv: Folge 605
Vložit
- čas přidán 30. 04. 2024
- Unterstützt uns finanziell ► www.paypal.me/JungNaiv
Diskutiert im Jung & Naiv Forum ► forum.jungundnaiv.de/
Zu Gast im Studio: Wirtschaftsjournalistin Ulrike Herrmann. Seit 2000 ist Herrmann Redakteurin bei der taz. Dort war sie zunächst Leiterin der Meinungsredaktion und Parlamentskorrespondentin. Seit 2006 ist sie Wirtschaftskorrespondentin. Von 2008 bis 2014 gehörte sie auch zum Vorstand der taz-Verlagsgenossenschaft. Ihr aktuelles Buch: "Das Ende des Kapitalismus - Warum Wachstum und Klimaschutz nicht vereinbar sind - und wie wir in Zukunft leben werden" (Verlag Kiepenheuer & Witsch, 2022)
Ein Gespräch über was "Kapitalismus" und "das Ende" eigentlich bedeutet, die Eigenschaften des Systems, die Ausbeutungspyramide, "soziale Marktwirtschaft" in Deutschland, Wirtschaftswachstum, Ausbeutung, Vermögen und Macht, Lobbyinteressen und die fossilen Konzerne, Lösungen innerhalb des kapitalistischen Systems, Schrumpfen und genug erneuerbare Energien, die britische Kriegswirtschaft als Ausweg und Alternativen zum Kapitalismus + eure Fragen
Teil 2 nach Folge 451 mit Ulrike • Wirtschaftsjournalisti...
Bitte unterstützt unsere Arbeit finanziell:
Konto: Jung & Naiv
IBAN: DE854 3060 967 104 779 2900
GLS Gemeinschaftsbank
PayPal ► www.paypal.me/JungNaiv
#Kapitalismus #Wachstum #klimawandel
(DIES IST EIN RE-UPLOAD der Livefolge. Aufgrund von technischen Problemen fehlten ca. 8 Minuten nach ungefähr 2:18h 🫠🫠
Dies ist ein Re-Upload der Livefolge. Aufgrund von technischen Problemen in der Produktion fehlten ca. 10 Minuten nach ungefähr 2:18h
Ich liebe euch.
"Why Capitalism Needs Imperialism To Drain Wealth From the Global South, w/ Economist Utsa Patnaik" Kapitalismus funktioniert nur auf die Ausbeutung von globalen Süd.
@@Mat_Van_Ze ja. die im livestream ausgefallene passage wurde aus dem backup-mitschnitt hier eingefügt, das gespräch lief exakt so ab.
Und was ist jetzt mit eurer Botschaft an eure Zuschauer, die im Einspieler vom Abspann auftaucht??
@@thomasmours7553 das war garantiert ein hacker,hab den livestream gesehen u mit den anderen live im chatt kommentiert....wahrscheinlich sind deswegen auch während dessen mehrfach ton und bild oder beides gleichzeitig ausgefallen und auch vor der hacker attacke war 2 mal der bildschirm schwarz,denke mal ein russicher hacker,dem inhalt nach und das ist nicht selten,die haben ja auch den ESC im tv (wird weltweit übertragen) gehackt,das passiert ständig,schon lange und nimmt immer mehr zu,va momentan,kannst dir ja denken warum...im live stream,also im chatt haben die leute auch überlegt ob es gewalt o eine drohung sein soll...
So ein Irrsinn !
In Detroit kann man sich gut angucken was passiert wenn eine Wirtschaft schrumpft. (PS: es genügt aber auch in Teile Ostdeutschlands nach der Wende zu blicken)
7:30 "Kapitalismus ist Industrialisierung" eine völlig unsinnige Definition. Die Phase der Industrialisierung in der Sowjetunion, in China unter Mao war also...die Phase des Kapitalismus im Kommunismus...? Kapitalismus ist ein Wirtschaftssystem, indem eine Minderheit an Menschen die Kontrolle über die Produktionsmittel hat (Kapitalisten), in dem Lohnarbeit die dominierende Arbeitsweise ist, und in dem in der Folge die Kapitalisten die Macht haben, die Lohnarbeiter auszubeuten. Was Frau Herrmann mit ihrer Definition macht, ist, den Kernpunkt, der den Kap. zu einem ungerechten System macht, zu verschleiern. Kapitalismus wäre demnach also super, wir müssen uns nur was überlegen wegen Klima... grünes Bürgertum in Reinform.
Die Smarphones und die Chemotherapie dürfen wir behalten? Das ist ja nett.... tut mir leid, aber das kann ich mir nicht länger reinziehen.
Da hat’s jemand nicht verstanden
Wenn sie wirklich gedacht hat, das das Buch ein Flop wird, hat sie jetzt eine unerwartet stressige Zeit. Überall immer wieder das Gleiche zu erzählen (im Kern) und dabei dauerhaft sachlich und der Sache dienlich bleiben...
Das Bild mit dem "kontrollierten Absturz" des Flugzeugs Kapitalismus von Hans ist super. Das kann man weiterstricken. Stell dir vor, du sitzt in so einem Flugzeug und dir wird sachlich erklärt, dass das Fahrwerk defekt ist und die Bremsklappen wohl nicht so richtig funktionieren und dadurch eine Landung sehr schwierig und gefährlich wird. Du fragst nach der Alternative und bekommst zu hören: Irgendwann ist halt der Sprit alle und wir stürzen unkontrolliert ab. Dann bist du auch ganz schnell dafür, ein kontrolliertes Landemanöver zumindest zu versuchen und tust alles dafür, dass es gelingt...
genau,ein super bild/metapher,jetzt müssen es nur alle kapieren und handeln....
… bis du merkst, dass du in einem Segelflugzeug sitzt und immer genug Wind weht. Dann wärst du dafür einfach weiterzufliegen.
Keiner möchte gerne abstürzen, deswegen ist es natürlich, plötzlich vom Segelflugzeug (was an sich auch kein Perpetuum mobile ist, sondern im Gegenteil kürzere Strecken als das kerosinbetriebene Flugzeug schafft) zu fantasieren. Um nicht durchzudrehen angesichts der drohenden Gefahr dissoziiert der Mensch. Das ist eine natürliche Gehirnfunktionund schützt das Individuum vor dem Kollaps. Aber leider nicht die Menschheit vor der unausweichlichen Landung (Segelflieger oder nicht) bzw. dem unausweichlichem Absturz.
@@elirinamk2051 Wenn es immer genügend Wind gibt, dann kann man mit einem Segelflugzeug so lange fliegen wie man will. Das hat nichts mit einem Perpetuo Mobile zutun. Oder würdest du ein Windrad auch als win solches Bezeichnen.
Von Dissoziation zu sprechen, weil jemand das angebliche Ende des Kapitalismus verneint, ist völlig fehl am Platz. Dissoziieren ist eine Reaktion auf ein akutes Trauma, was hier nicht vorliegt. Abgesehen davon führt das dissoziieren zu einem emotionslosen und rationalen Handeln. Das würde deiner These widersprechen.
@gforce
Segelflugzeuge sind keine Massentransportmittel, da hinkt Dein Vergleich und unterstreicht nochmal die ganze Dramatik der Situation
Wir brauchen zu diesem anfänglichen Dissenz UNBEDINGT eine Politikanalyse von Wolfgang!
Zumal dann doch viele Punkte gerade am Anfang ziemlich leicht entzaubert werden würden - vor allem durch talking points, die in letzter Zeit genug genannt wurden - glabe ich nicht, dass das alles wiederholt wird.
Nö
hör dazu den Podcast auf Deutschlandfunk.
@@Mat_Van_Ze Dürfte ich fragen wie dieses Video heißt? Ich habe vor einer Weile einen Text von Paech gelesen und würde mir gerne noch mehr zu dem Thema anschauen
@@Chefkoch.Bratwurst kannst du mir den Titel oder einen Link verraten? Meinst du Studio 9? Oder eine bestimmte Ausgabe? danke!
Erschreckend.
"Ausbeutung im Kapitalismus ist nicht zwingend. Habe ich noch NIE gehört" Oh je Tilo, du bist da in einer krassen Bubble.
Also ich gucke dieses Format echt gerne und Frau Herrmann erklärt die Dinge wirklich gut und sehr einleuchtend aber ich muß leider Kritik an Tilo Jung üben. Manchmal hatte ich wirklich das Gefühl, dass er Sachen mit Absicht nicht verstehen wollte. Ja, ich weiß, man stellt auch mal provokante Fragen als Interviewer um Antworten rauszukitzeln aber bei manchen Sachen war wirklich zu viel absichtliches Unverständnis da und dann macht echt wenig Spaß das anzusehen. Mein persönliches Empfinden.
Aber es ist ja absichtliches Unterschied oder Thilo ist ja bewusst "jung und Naiv" und versucht auch eine Naive Perspektive einzunehmen also ja natürlich er versucht vieles "mit Absicht nicht zu verstehen"
@@dominikhohla9781 hierbei hast vollkommen recht aber dennoch befand ich es in dieser folge als zu viel des guten
Tilo unterbrach Frau Hermann ständig, ich fand ihn sehr anstrengend.
Neee, der ist nur links und sonst dooof
Kapitalismus als Synonym für Industrialisierung zu verwenden ist schon ziemlich verwegen. Anschließend kann man natürlich alles mögliche behaupten und als Wahrheit verkaufen... überzeugt mich nicht sorry. Für die Industrialisierung waren sicherlich mehrere Faktoren ausschlaggebend und der Kapitalismus ist nur ein Teil davon.
"Das Ende des Kapitalismus" ist nah. Kapitalismus ist Industrialisierung … also das Ende der Industrialisierung. Aha. Außerdem ist ja die Erde endlich und Wachstum ohne Ende geht nicht, und Deutschland verbraucht eh schon als gäb's drei Erden, also was tun? Na klar, Wachstum ankurbeln! Wenn die Unternehmer bloß nicht zu blöd wären zu kapieren, dass sie super Wachstum haben könnten, wenn sie bloß ihre Lohnkosten erhöhen würden 🤪
Das tut echt weh alles.
Der Kapitalismus muss wachsen, deswegen treibt er auch die Industrialisierung voran (früher Dampfmaschinen, heute Computer Chips).
Passt doch vollkommen als Synonym, oder nicht ?
@@sunesunee879 nicht im Ansatz. Einen wechselseitige Beeinflussung macht beides nicht identisch. Wenn dem so wäre bräuchten wir nicht zwei Begriffe für zwei Phänomene. Nach der Logik: Industrialisierung=Kapitalismus=Digitalisierung also reden wir doch einfach seit 300 Jahren von Digitalisierung und die fand überall statt, also nennen wir Sozialismus jetzt auch Digitalisierung... sorry so geht das nicht.
@@sunesunee879 Außer dem was @stefan ungenau geschrieben hat, wird es vielleicht auch daran deutlich, dass z.B. die USA in den letzten 40 Jahren eine starke *Der*industrialisierung hatten. Auch ein Effekt des Kapitalismus - niemand kann ernsthaft behaupten, die USA wären vor 50 Jahren kapitalistischer gewesen als heute, bloß weil die Industrie jetzt zugunsten finanziellen Wachstums nach China etc. outgesourced ist.
@@Claudia-hr5ei 7:14 "vielleicht sollte man mal definieren, was Kapitalismus eigentlich ist. Das ist aus meiner Sicht das gleiche wie Industrialisierung."
Schon irgendwie bemerkenswert, wie vehement man sich gegen jegliche Lenkung der Marktwirtschaft echauffiert. Gleichzeitig werden so viele Bereiche bereits massivst subventioniert, um das System noch irgendwie am Leben zu halten. Macht man sich da nicht selber etwas vor in Deutschland? Ist doch offensichtlich, dass sich dies immer weiter verschärfen wird...
Nachts eingepennt und 3 Stunden im Video wieder aufgewacht
vermeidbar
Schade, dass im Gespräch nicht auf die Rente eingegangen wird, die heute immer mehr mit Aktien und Wirtschaftswachstum verknüpft ist.
Was passeirt mit den heutigen jungen Menschen, die ihr Vermögen in ETFs etc investieren, um provat vorzusorgen, weil sie sich nicht auf eine staatliche Rente verlassen können?!
Das wäre auch eine wichtige Zielgruppenfrage für deinen Kanal gewesen, @tilojung !
Die werden ein Problem bekommen, wenn die Wirtschaft schrumpft. Mit dem bishergen Rentensystem bekommen sie das Problem ebenfalls, denn dafür gibt es zu wenig Nachwuchs.
Spricht mE. auch für das BGE.
Die Rente ist doch sowieso Stark von der wirtschaftlichen Entwicklung abhängig, einfach weil die Rente zu einem großen Teil durch reguläre Steuern bezuschusst wird und die ja nunmal von Unternehmensgewinnen abhängt. Allerdings geht es in dem Fall nur um Unternehmen, die ihre Umsätze auch in Deutschland versteuern, während man mit ETFs immerhin durch die globale Wirtschaftslage abgesichert ist.
Fairerweise muss man aber dazusagen, dass es um die Rente junger Menschen sowieso bessergestellt ist als oft angenommen wird. Zwar müssen die jungen Menschen es irgendwie schaffen, die Rente der 60er Jahrgänge zu Stämmen allerdings wird sich die Lage bis zu der eigenen Rente wieder etwas entspannen, da die 60er sehr wahrscheinlich nicht mehr unter uns sind und die Altersverteilung dann wieder erwas günstiger ist.
Welche Rente? Utopie 😅
@@fanfo955 die Rente wird nicht bezuschusst! Von den Rentenbeiträgen wurden und werden Löcher gestopft. Tanken für die Rente? Schon vergessen? Der Tank wäre ja übervoll 😅🤣🤣🤣🤣
Frau Hermann hat keine Kinder, folgzt man der Logik Ihres Buches hätte Sie in Deutschland keinen Anspruch auf Rente. Zudem müsste Sie im Alter Ihre Behandlungskosten für Ärzte aus dem eigenen Vermögen zahlen soweit vorhanden. Da würde das Grinsen schnell vergehen, aus der eigenen Medizin wird dann eine bittere Pille..
Halbgar ist nicht durch. ;)
war mal ne richtige lehrstunde für mich. für tilo offensichtlich auch
haha,das ist wahr :)
tilo nervt hier.
Dem Interview mit Nachtwey nach zu urteilen, hat Tilo manche Thesen von Herrmann allerdings nicht verstanden und zitiert sie inhaltlich falsch.
ist schon echt anstrengend, dass er zu Beginn nicht rafft (oder nicht raffen will), dass sie zwischen Theorie und Praxis differenziert. Das ist schon nicht mehr naiv, sondern eher Brett vorm Kopf. Ansonsten klasse Content, wie immer.
Ich glaube Frau Herrmann versteht leider nicht den imperialistischen, sowie den Gehirnwaschenden Character des Neoliberalismus, wie viele andere, nicht.
Auch bei einer sog. Kreislaufwirtschaft gehen Ressourcen verloren, da sich sogar Atome beim Recycling abspalten und man sie nicht einfach so wieder anbringen kann.
Der Kapitalismus ist besser als der Feudalismus ja, aber ich begreife nicht aus der selben Logik einfach vor jedem Neuen den Kopf in den Sand zu verstecken.
Die Weltbevölkerungszahl 1978 war 4,3 Milliarden! Fangt schon mal an, Euch zu halbieren, damit ihr bis 2045 "klimaneutral" seid!
Zum Glück gibt es immer Leute wie euch die so spannende Geschichten vom Weltuntergang erzählen. Die Geschichten werden einfach nie alt 🫠
Kleiner mathematischer Denkfehler von Ulrike bei 4:55. Dass das Durchschnittsalter der Menschen bei 35 Jahren lag heißt nicht dass die meisten Menschen mit unter 36 gestorben sind. Sie vergleicht Durchschnitt mit Median. Die geringe Lebenserwartung ist auf die hohe Kindheitssterberate zurückzuführen, aber die meisten menschen sind nicht als Kinder gestorben und dann auch älter geworden als 35.
Beim Begriff der Ausbeutung denke ich, müsste Ulrike nochmal die Arbeitswerttheorie und die Frage der Mehrwertproduktion genauer nachschauen bei Marx. Denn Ausbeutung ist grundlegend für den Kapitalismus. Was sie meint, ist die Überausbeutung, die ist langfristig gesehen nicht notwendig im Kapitalismus. Den Begriff Ausbeutung moralisch zu verwenden, ist wenig hilfreich, da es sich um eine systemische Frage handelt. Ausbeutung ist die Aneignung der fremden Arbeitskraft durch den Kapitalisten, nicht mehr und nicht weniger.
Dankeschön! Den Kommentar hatte ich gesucht
Ich finde es bemerkenswert, dass sie nicht mal versucht ihr Verständnis von Ausbeutung mit dem von Marx zu kontrastieren o.ä. Sie haut das einfach so raus und erwartet, dass man das so hinnimmt.
auch durch z.b. feudalherren. ich halte ausbeutung eher für ein problem des patriarchats. sehe nicht, wie es ein ausschliessliches problem des kapitalismusses sein soll.
@@alicenina666 diese Agitatiion hat NOCH NIE GESTIMMT !
Sie redet sich im Verlauf des Gesprächs zunehmend in eine Sackgasse.
Ganteför hat sie mit ihren dümmlichen Äußerungrn und Besserwissereien regelrecht zersägt!
Dafür, dass Jung und Naiv laut Thilo nicht mit Werbung finanziert wird, wurde das Interview relativ häufig durch Werbung unterbrochen.😂
Wir können ja mal die Kinder in Bangladesch fragen ob die mit unserer outgesourcten Arbeit eine so schöne Kindheit haben.
aber das liegt doch auch am kapitalismus! müssten ja nicht für uns klamotten nähen,wenn wir nicht billige fast fashion und ständig neues und billiges wöllten....(also ich nicht,aber viele)...
@@petrapan121 Was würden sie dann machen? Zur Uni gehen?
Und ohne Outsourcing GARKEINE !
Die Kinder dort würden sterben ohne Geld für Essen. Vor 80 Jahren haben Kinder in Deutschland auch gearbeitet. Das ist eine normale Entwicklung in der Weiterentwicklung eines Landes.
Ein eindrucksvolles Beispiel, dass nur zugehört wird, wenn die Meinung zu mindestens 95% geteilt wird.
Ja; das war keine Sternstunde von Thilo - verpasste Chance und das auf diesem Kanal.
Hermann richtet sich an die Mittelschicht - ihr framing kann dementsprechend hinterfragt werden
@@christian2i sie hat doch gesagt es geht ihr nur ums klima und das sie ein vollblut öko ist glaube ich ihr das total,abgesehen davon das es fakt ist,ob es einem passt oder nicht (also die klima katastrophe)
@@alfredtetzlaf9163 fandest du thilo zu streng mit ihr?hab ich das richtig verstanden?
von thilo oder den usern? und fandest du thilo zu hart oder das gegenteil? ich fand ihn schon hart,aber das muss er als journalist evw auch,auch wenn ich für ulrike bin :)
"Man muss dass dann staatlich planen und modellieren..." AKA SOZIALISUMS / KOMMUNISMUS .... :/
Wer wusste,dass die TAZ eine Genossenschaft ist? 😮TOLLE IDEE! Hab ich mir sofort angeschaut
Als kleine Korrektur: die Menschen sind früher nicht maximal 35 geworden. Es handelt sich hier um eine Durchschnittszahl, welche durch die danach angesprochene extrem hohe Kindersterblichkeit zu Stande kam. Natürlich gab es die ständige Gefahr durch heute einfach zu behandelnde Krankheiten zu sterben aber man konnte auch vor 500 Jahren durchaus 80 Jahre alt werden.
Hieß es nicht "Durchschnittlich" ?
Sorry, aber wenn ich "....früher" lese.... naja.
Und wichtig: Diphtherie, Masern und Scharlach sind noch immer auf der Welt verbreitet! Die kennt man nicht nur aus dem Lexikon.
Genau, das geht mir immer auf den Nerv, diese oft angeführte Durchschnittszahl. Die Kinder und speziell Säuglingssterblichkeit war hoch. Wenn ca jedes 2. Baby stirbt, hätte man das Durchschnittsalter schon halbiert, auch wenn alle anderen normal (80) alt geworden wären.
Interessant sind da zBsp Familiengemälde (konnten sich nur gut besuchte leisten, klar)
Auf denen Mutter, Vater und 14 Kinder als Gruppe gemalt sind, eun Teil der Kids aber weiß durchsichtig, weil die schon gestorben sind.
Ich bin zu sehr Techniker als ich Sie ernst nehmen kann. Im Heizungsbereich in dem ich beruflich unterwegs bin sind im Bestand so krasse Einsparungen möglich. Es ist so sinnfrei die Verschwendung der letzten Jahrzehnte auszublenden. Das nebeneinander stellen der EE Leistung mit der gewohnten Energieverschwendung sagt gar nichts aus.
hier geht es um das Ende des Kapitalismus, nicht um Heizungen, Thema verfehlt.
@@thunderstorm6630 Sie stützt ihre Theorie dass die EE zu wenig liefern darauf. Sie folgert daraus dass eine Schrumpfung notwendig ist. Ich sehe regelmäßig fälle wo die Schrumpfung vom Verbrauch fossiler energien möglich ist ohne die Schrumpfung vom Nutzwert hinnehmen zu müssen. Ich habe kein Vertrauen in ihre Schlussfolgerungen. Mir kommt es vor dass Sie die Potenziale der EE am bisherigen Verbrauch bemisst ohne die Einsparpotentiale zu berücksichtigen.
@@thunderstorm6630 Dann hast du nicht zugehört.
Sehe ich als Ingenieur genauso, gerade beim EE-Thema liegt sie tlw. haarsträubend daneben.
Dass sie den Primärenergieverbrauch betrachtet ist hier der Denkfehler. 1kWh strom hat eine höhere Wertigkeit (100% exergie). bsp: Ein e-auto braucht ~20kWh/100km strom. Der verbrenner ~60kWh/100km Energiebedarf
Leider war nicht die Rede von CO2 freiem Atomstrom!
Also stehen wir an einer Kreuzung und können uns für einen von zwei Wegen entscheiden: (1) Wir bringen die Kernfusion zum Laufen, (2) Wir schrumpfen uns grün. Bei der Entscheidung glaube ich noch eher an die Kernfusion.
Es langt die Spaltung
Absolut, bei der Fusion verbrennen wir immernoch die Erde, können aber pro Masse extrem viel Energie gewinnen, sodass es von den Größenordnung hinhaut. Der fehler war auf dem weg dahin aus der Kernkraft auszusteigen, die einzige CO2 arme form der Energieproduktion die nicht von der Sonne abhängt.
Sehr gute Folge, aber schade dass Frau Herrmann so häufig unterbrochen wurde. War teilweise eher ein Streitgespräch als ein Interview.
Streitgespräch an sich ist nicht das Problem, kann sogar bereichernd sein. Tilo nervt immer dann, wenn er so in seinem antikapitalistischen Furor gefangen ist, dass er aufhört, zuzuhören und sogar die Historikerin, welche gerade ein Buch geschrieben hat u.a. über die britische Kriegswirtschaft von 1939 - 1953, anfängt zu belehren, dass ja im zweiten Weltkrieg in England keine Demokratie geherrscht haben kann…
@@HumboldtmeetsTube ich war erschüttert, weil diese Art von (falschem) framing u. Relativierung nicht hilft das wirklich sehr anspruchsvolle und kontroverse Thema zu diskutieren.
Sorry aber die Frau hat direkt in den ersten 10minuten völlig ahistorischen kapitalistischen legitimierungsquatsch erzählt.
Ausbeutung 0 verstanden. Kapitalismus = Industrialisierung ist unhaltbar. Sie hat massive statistische Fehlaussagen gemacht. Das war durch und durch ideologisch durchzogenes Legitimierungsgerede. Und dann noch die absolute Solidarität mit der Ukraine - einem Nationalstaat.
Richtig cringe
Ich bin etwas überrascht über diese Eindrücke. Im Interview erklärt er ja auch seine „Rolle“ in diesem Gespräch. Sonst könnte man ja gleich eine Vorlesung machen.
In diesem Interview habe ich das Gefühl, dass Tilo seine Fragen meistens selbst beantwortet und er Ulrike gar nicht richtig befragt, sondern eh "alles besser weiß". Das erinnert mich an alte Folgen des Formats. Dabei kann Tilo es doch besser. Danke dennoch für das Interview - mag hier gerne an Ulrikes Wissen partizipieren.
ja
@@eyro192193 Nein, er will an ihrem Wissen teilhaben, nichts anderes bedeutet partizipieren. Ob wir dann davon auch profitieren, steht auf einem anderen Blatt.
@@eyro192193 Schon peinlich beim Versuch des Klugscheißens sich voll zu blamieren.
@@deprichef9903 Na ja, diese Frau überhaupt positiv zu erwähnen ist ja schon peinlich, da sitzen 2 Kommunisten.
@@deprichef9903 das ist doch bei jung und naiv insgesamt das konzept 😂
Sie haben mich davon überzeugt, dass grünes Schrumpfen der größte Fehler wäre, den irgendjemand überhaupt machen kann. Zum Glück scheint niemand so dumm zu sein diese ideologische Verwirrung wirklich ernsthaft in Erwägung zu ziehen.
Uups, ich glaube, sie haben das Ergebnis der letzten BT-Wahl verpasst…
Leider bekommt die Frau Herrmann immer noch eine Bühne mit ihren selbstzerstörerischen Thesen. Grünes schrumpfen heisst Armut
Deutschland... Das größte internationale Arbeitslager der Welt 🤷🏼♂️
Psssssssst ! (und das seit 1933 . . . )
so einen Quatsch hab ich schon lange nicht gehört, die Wähler werden es entscheiden
ja, sofern sie dann noch leben...das ist ja der Witz am Klima, wir gehen in ein System indem wir eben nicht mehr überleben können
Ich war vor einigen Jahren in Kuba und konnte es kaum glauben, als mir ein Kubaner sagte, dass er nicht nach Havana ziehen darf obwohl er das so gerne wollte......jetzt weiß ich woher das kommt..... Diese Ulrike ist zwar ganz schön taff, aber sie kommt sehr ehrlich rüber und schafft es damit auch immer wieder mal dem "neumalklugen" Tilo vor seinen doch oft sehr voreingenommen Kopf zu stoßen....;-)
TJ ist Welten von seinem gegenüber entfernt.
"Ich war vor einigen Jahren in Kuba und konnte es kaum glauben, als mir ein Kubaner sagte, dass er nicht nach Havana ziehen darf obwohl er das so gerne wollte......jetzt weiß ich woher das kommt" - das glaube ich nicht.
"Diese Ulrike ist zwar ganz schön taff, aber sie kommt sehr ehrlich rüber und schafft es damit auch immer wieder mal dem "neumalklugen" Tilo vor seinen doch oft sehr voreingenommen Kopf zu stoßen." - jo, die is taff. wo beisst sich das mit ihrer ehrlichkeit?
am ehrlichsten war sie, als sie zum besten gab, dass sie marx' gesamtwerk im grunde 0,0 versteht. ein offenbarungseid. dass tilo davon genervt bzw gelangweilt war, is relativ klar. ich bin froh, dass tilo eben nicht so "neunmalklug" ist, ihre katastrophalen einschätzungen richtig zu stellen.
ich hätte mich an der stelle mit sicherheit nicht zurückhalten können und ihre gravierenden fehlannahmen, fehlinterpretationen ... all diese fehlleistungen ihrerseits kennzeichnen wollen.
Herrlich !
Der Tilo lebt nur, weil andere für ihn zahlen. Es wäte schön, wenn man den nach Cuba "deportieren" könnte !
22:44 Das hat Frau Herrmann anscheinend nicht verstanden. Den Spitzensteuersatz zahlt man ab dem 1,5-fachen Mediangehalt. Das sind 60.000€ im Jahr. Das hat jede Stationsleitung im Krankenhaus, jeder Projektleiter in einen Unternehmen, jeder gute Vertriebler etc.. Das ist doch kein Reichtum? und trotzdem fängt ab da der Spitzensteuersatz für vermeintlich „reiche“ an?!
Und das ist deshalb heute so weil der wirkliche Spitzensteuersatz, der den Namen auch verdiente, damals abgeschafft wurde. Wie sie es auch beschreibt...
Achso, also der Fehler liegt nivht darin, dass diesen Leuten so viel weggenommen wird, sondern dass die Leute mit mehr Geld nicht noch mehr zahlen.@@Neophyta858
Finde es auch lustig wie sie sagt "man könnte den Freibetrag auf eine Million erhöhen und der Mittelstand wäre immernoch gegen Erbschaftssteuer." Liebe Frau Hermann, niemand glaubt, dass die Grünen oder Linken den Freibetrag erhöhen. Das wollen die garnicht.
Man muss aber auch zuhören wenn man eine Frage gestellt hat und gerade zum x mal die Antwort als deutliche Erklärung bekommt…
Ulrike Herrmann ist einfach genial. Gebildet, intelligent, kann gut erklären und ist immer freundlich. Ihre Bücher sind empfehlenswert, jedes einzelne ein Horizonterweiterung.
oh man,das sehe ich 100% genauso,bin ein fan,ulrike 4 präsident sag ich mal,wenn sie unsere kanzlerin wäre?super sache! und humor hat sie auch noch und ist gewitzt und ehrlich und engegiert und ihr liegt die erde halt echt am herzen und sie ist so provokant,was ich gut finde,das buch wird ja sicher vielen nicht schmecken,aber sie hat so recht!super!gebe dir komplett recht!
Stimmt.
Ich stimme dir da absolut zu; mich hat nur ein Satz wirklich gestört, den Tilo ganz richtig dann auch direkt aufgreift: Churchill wurde von 1940 von Lord Halifax eingesetzt; eine wirklich demokratische Legitimation hatte er nicht. Auch gab es zwischen 1935 und 1945 keine Wahl des Unterhauses, die normalerweise alle fünf Jahre stattfindet.
Zumindest meiner Auffassung von demokratischer Legitimation entspricht das nicht. Auch Truss und Sunak haben in meinen Augen eine sehr schwache demokratische Legitimation. Auch ist die UK nach wievor keine Republik sondern eine parlamentarische Monarchie. Weiterhin waren rund 4.000 staatliche Zensoren im Einsatz und auch andere Rechte wurden massiv eingeschränkt. Die Kriegswirtschaft des UK zur Zeit des zweiten Weltkrieges ist für mich ein sehr schwaches Beispiel.
Was ist an dieser tiefroten SED Frau gebildet und intelligent? Für jeden der die DDR noch erlebt hat, ist ihre Aussage ein Faustschlag ins Gesicht.
@@snurfli5605 ich habe das in Teilen anders verstanden und würde das darauf zurück führen, dass man Kapitalisten und Kapitalismus nicht gleich setzen darf.
Soweit ich weiß, gab es Kinderarbeit schon immer und wurde das erste Mal im Kapitalismus abgeschafft. Wahrscheinlich weil die größere Produktivität auf den einzelnen sich vergrößert hatte und zum Beispiel der Vater in der Lage war, die Kinder mitzuversorgen.
Rein Argumentativ ist der Kapitalismus auch nicht an arbeitenden Kindern interessiert, da die Alternative zur Arbeit Schulbildung ist; also eine Qualifizierung der zukübftigen Arbeiter, was zu einem Wachstum führt.
Also: ja, die Väter und Mütter haben erfolgreich für das Ende der Kinderarbeit gekämpft; ermöglicht wurde das aber erst durch den Kapitalismus. Beispielsweise im Mittelalter hätten sich Eltern dafür gar nicht einsetzen können, da sonst der Hof oder die Werkstatt ihren Lebensunterhalt nicht hätte erbringen können.
Irre ich irgendwo? Wie siehst du das?
Lg
Die Art der Interviewführung war teilweise schwer zu ertragen. Habs trotzdem bis zum Ende geschafft. 😎
Ein freier Markt ist das beste für die Gesellschaft. Lang Lebe der Kapitalismus und möge er sich weiter positive entwickeln. Das Problem was wir haben ist das kranke Geldsystem und nicht der Kapitalismus. Wir brauchen wieder ein hartes Geld und keine Planwirtschaft!!
Hr. Hermann hat eine gewisse Ideologie, die sie verbreiten möchte!
Wer ihrer Ideologie folgen möchte, kann das gerne tun!
Sie möchte, dass wir zur einer Politik, des Sozialismus/Kommunismus zurückkehren!
Die Einschränkungen erleben wir bereits und wenn eine gewisse Mehrheit dies weiter voran treiben.
Die Frage, die sich jeder stellen muss: „möchte ich in einem System ähnlich der DDR leben?“
Wenn ja, dann verfolge dieser Ideologie, wenn nein, dann anders leben und Alternativen suchen!
Die Vorträe von Ulrike Herrmann sind kürzer und trotzdem inhaltsreicher. Das ständige Reinquatschen und die harten Themenwechsel von Herrn Jung machen das Ganze anstrengend für die Zuhörer. Seine Aversion gegen den Kapitalismus ist so groß, dass der sich sogar die Zustände in vorkapitalistischen Zeiten verharmlost.
Sehr spannendes Interview, aber an manchen Stellen wäre es sehr wünschenswert, die Interviewpartnerin ausreden zu lassen
Wir haben auch mal vom 9€-Ticket gebrauch gemacht, aber sind deswegen keinen Meter weniger mit dem PKW gefahren. Haben das einfach für eine günstige Städtereise genutzt, für die wir sonst auch die Bahn genommen hätten.
Da wir ländlich wohnen ist das auch völlig egal was Bus oder Bahn kosten. Die schlechten Verbindungen machen das für den Alltag untauglich. Selbst wenn wir irgendwohin mit der Bahn fahren wollen, müssen wir das Auto bis zum Bahnhof nutzen. :/
Ich sage nur , es wurde über 40 Jahre das Eisenbahnnetz zurück gebaut, sie haben die Güter auf die Strasse verlagert. Und jetzt soll in wenigen Jahren alles umgekehrt werden. Das ist eine Sekte,aber kein ehrliches Unterfangen. Ich glaube euch kein Wort, auch wenn das Gespräch interessant war. Fakt ist um hier auf dem Land in die Arbeit zu kommen,geht das nicht ohne Auto. Und diese Sekte wird es nie auf die Reihe bringen, einen funktionierenden öpnv zu liefern. Da seid ihr kilometerweit entfernt und warum - weil ihr eine Sekte seid.- nur theoretisch denkt und die Praxis für euch ein Fremdwort ist.
Liebe Frau Hermann: eine Lebenserwartung von 35a bei einer Kindersterblichekeit von 50% (!) im ersten Jahr heißt, dass die Leute 70 wurden. Wenn sie das erste Jahr überlebten. Nicht 35. Und 50% Abitur hört sich toll an, bis aufgeschlüsselt ist, wie viel davon richtiges Abitur ist, und wie viel Berliner & Co.
Finde es richtig gut wie Sie Zusammenhänge erklärt und nach vollziehbar macht. Zum Video selbst: ich finde den Stil der Gesprächsführung von Tilo heute sehr anstrengend und auch sehr unhöflich teils seinem Gegenüber ständig ins Wort zu fallen. Aber Frau Herrmann ist da Profi und kann gut parieren.
genau!
Das Blaue Auge wurde retuschiert. 😂
Thilo spielt die Rolle meines Ex-Staatsbürgerkundelehrers echt Klasse. Jung (?) & dogmatisch.
Das mit den Steuern führt auch zu keinwm vernünftigen Ziel, da dadurch in erster Linie sich eine Schicht breit macht, die ohne sinnvolle Arbeit einen Großteil des Geldes verbraucht, ohne das das zu irgendeinem positiven Effekt führt...im Gegenteil den Fortschritt zerstört...
Ja, Umverteilung wird schwierig, wenn alle so viel haben wollen, wie die, die am meisten haben.. 🤔
Es wird immer Gruppen geben, die verzichten müssen.
Bei der Bildung hat die "Umverteilung" in Form von Gesamt- oder Gemeinschaftsschulen plus "Inklusion" schon stattgefunden.. meistens nicht zum Vorteil für die Beteiligten.
Dies nur zu einem dee Aspekte.
Ein interessantes aber schwieriges Thema. Fast unmöglich, es umzusetzen, solange es immer noch Beteiligte gibt, die unzufrieden sind und mehr haben wollen...
Wenn jeder genug hat, darf es gerne welche geben die mehr als genug haben.
Auch wenn ich ihre Positionen größtenteils nicht teile (bzw. zu anderen Schlussfolgerungen komme) finde ich ihre evidenzbasierte sowie informierte Argumentation inspirierend. Sehr sympathisch !
Was gibt es an Tatsachen und die scheinen mir bei ihr valide, denn nicht zu teilen. Ich würde mich da sehr über Beispiele freuen.
@@quecksilber457 Eine Massenkaufkraft herzustellen, mit der man dann auch wirklich gut über die Runden kommt, ist nicht Zweck dieser kapitalistischen, in Konkurrenz stehender Reichtumsproduktion. Der Reichtum der einen, kann innerhalb dieser kapitalistischen Logik nur gehen, wenn andere dafür ausgebeutet werden. Schon dieses Argument von Herrmann ist absurd, dass ausgerechnet Kapitalisten, die ja ihr Handwerk innerhalb dieser kapitalistischen Logik der Reichtumsproduktion "verstehen", "Dummheit" vorzuwerfen.
@@quecksilber457 nun, man kann aus Tatsachen ja verschiedene Schlüsse ziehen. Ich denke, darum ging es hier.
@@quecksilber457 der Mensch ist nicht von Grund auf gut. Und die jetzige Moral der Regierung spricht doch Bänder....
Solidarität ist nicht für die Eliten da....
So denke war es gedacht.😅
Evidenzbasiert? 2 Weltkrieg die Wirtschaft in Britannien? Die Wirtschaft in Äthiopien bei der Hungersnot in den 80ern? Oder die Mangelwirtschaft in geplanten Staatsunternehmen im gesammten Ostblock? Welche Evidenz? Aus der eigenen Hybris?😅
Liebe Frau Herrmann, Ihr Buch muß unbedingt auf Englisch übersetzt werden!
gute idee,den england/usa sind ja sozusagen die erfinder des kapitalismus u betreiben es heute noch sehr neoliberal u turbo kapitalistisch und sind da meist sehr überzeugt von,auserdem könnte man es so der ganzen welt zugänglich machen...
Ja für Tilo , damit er es auch versteht ;-)
2:14 Eben. Das ist die Entwicklung und Evolution. Wir können es nicht NUR in Deutschland oder in Europa durchsetzen. Bei der offener Welt, die wir jetzt haben, wird es schwierig nur in einem " Zimmer " aufzuräumen.
Ganz schön chaotisch, das Gespräch
Schönes Interview.
"Wenn die Löhne schrumpfen, schrumpft wahrscheinlich auch die Spendenbereitschaft"
"... schauen wir mal, ist ja noch ne Weile hin..."
- Tilo Jung - "Wir müssen die Probleme jetzt angehen." :P
Ich finde das Gespräch mit Ulrike Hermann extrem interessant. Ihr dürft sie gerne erneut einladen 🙂 - super Interview!
Warum findest du es interessant
@@Dauuka keine Steuererhöhungen für Reiche, dass beruhigte 😅😂
Klimaneutralität heißt in letzter Konsequenz, man hört auf zu atmen. Wir alle sollten einen kritischen Blick auf ideologisch vernagelte und selbstsüchtige Figuren wie Ulrike Herrmann haben.
Göring liebte den Wald und war doch kein Gärtner. Ach die lieben Schöngeister 😅
seine Fragen zeigen seine politische Sicht und vor allem Vorurteile.
Eine linksgrüne Grundeinstellung ist offensichtlich doch ein Irrweg!
Wasserstoff im Flugbetrieb 🙂 - ich sage nur Hindenburg - noch besser die Vorstellung von Batterien im Flugzeug 🙂 --> sehr interessante Einblicke
Habe selten bis noch nie einen so rechthaberischen ("wie auch immer") Interviewgast gesehen. Zudem hat Frau Herrmann häufig herablassend ("das habe ich doch schon gesagt", "sag ich ja", "das verstehst du doch auch") formuliert.
Das ständig gefühlt tausendfach wiederholte "nech" ging mir darüber hinaus mächtig auf den Geist.
Frau Herrmann schien mit Genugtuung darzulegen, dass der Raum Frankfurt wegen des nicht mehr in dem Maße benötigten Bankensystems und der Raum Stuttgart aufgrund des bei der Automobilindustrie erforderlichen Schrumpfens zu leiden habe, ließ aber den dann in ebenso geringerem Maße benötigten Hafen in ihrer Geburtsstadt Hamburg sowie die vor den Stadttoren liegende Airbus-Produktionsstätte (bewusst?) außen vor.
Wenn sie ein 9-Euro-Ticket aus finanziellen Gründen nicht gebraucht hat, hätte sie sich doch Fahrkarten zum normalen Preis kaufen können und nicht (wie sie es getan hat) ein subventioniertes 9-Euro-Ticket?! Das Solidar-Abonnement bei der taz funktioniert doch nach einem ähnlichen Prinzip.
Bezogen auf die Briten im zweiten Weltkrieg sagte sie "als Hitler sie angriff war ihnen klar, sie hatten nicht genug Waffen". Circa eine halbe Stunde vorher referierte sie darüber, dass die Briten (von Beginn an) wussten, dass sie den Krieg gegen Hitler-Deutschland gewinnen würden und sie deshalb nur vorübergehend den Gürtel enger schnallen mussten. Irgendwie passt das m.E. nicht zusammen.
Beinahe hätte sie sich gegen Ende des ersten Interviews (einen freudschen) Versprecher geleistet: "der Wähler, der dumm... der Unsinn glaubt"😉
Mir kam das Gespräch hinsichtlich der Fragestellung, ob ein Schrumpfen innerhalb des Kapitalismus möglich ist, zu kurz. Es einfach mit der Begründung vom Tisch zu wischen, dass es eine Tatsache ist, daß das nicht möglich ist, reicht mir nicht.
Da hat aber jemand ne Menge schlechter Stimmung angestaut ;) Vielleicht mal wieder bisschen masturbieren? Bewirkt Wunder.
wiese, das ist doch Zeichen dafür das Tilo das gesagte nicht verstanden hat, das ist doch nicht ihr Problem
Ich bin sehr gespannt auf das nächste Wirtschaftsbriefing! Bitte nimm dir viel Zeit Maurice!
Paris ist aktiv und Graz hat schon gewählt. Die Zeit läuft weiter und wendet sich nicht. Dazu müsste man nur mitdenken 😅
@@FranzJStrauss Das Buch ist der reine Unsinn. Klopapier hat ein Mehrwert 😅
Gutes interview, mit einem zum Teil sehr mühsamen Tilo.
Das wußte schon Robert Bosch, dass er deswegen reich war, weil er gute Löhne zahlte.
Ein durchschnittliches Sterbealter von 35 kommt von der hohen Kindersterblichkeit. Wer einmal gross geworden ist, hatte gute Chancen älter zu werden.
die spannende frage ist ja: welches waren die ursachen hoher kindersterblichkeit ? und welchen anteil hat(e) die entwicklung moderner (kapitalistischer) verhältnisse daran, dass diese hohe kondersterblichkeit zurückging?
(abgesehen davon war auch unter den erwachsenen menschen der anteil derjenigen, die ein hohes alter erreichten, weitaus niedriger als heute. du kannst es dir selbst vergegenwärtigen, wenn du dir die durchschnittliche rentenbezugsdauer der letzten 100 jahre anschaust: die hat sich (ausgehend von renteneintrittsalter 65) verdoppelt bis verdreifacht. und das hat logischerweise gar nichts mit kindersterblichkeit zu tun.
So meinte sie das auch, aber natürlich wurden jetzt nicht alle 80
@@hansj.8091 wenn man sich die Entwicklungsländer anschaut erkennt man dass das sehr wahrscheinlich am Wohlstand bzw am Zugang zu medizinischen Versorgung lag, bzw auch die Möglichkeit zu forschen.
@@hansj.8091 die meisten menschen sind früher an infektionen gestorben,va auch kinder,also war die hygiene eine bahnbrechene sache! natürlich auch antibiotika und evw impfungen usw usw...heutzutage wären es eher herz/kreislauf erkrankunge,diabetes,krebs,schlaganfälle usw
@@hansj.8091 Da würde ich dir etwas widersprechen natürlich hat geringere Kindersterblichkeit mit der wachsenden Lebenserwartung zu tun. Wenn man nur 3 Kinder Groß zieht und davon ausgeht das die entscheidenden Jahr für die Entwicklung des Kindes zum Gesunden Erwachsenen die ersten 16 sind kann man mehr Zeit in 3 Kinder investieren was Ernährung und Gesundheit angeht als in 7 Kinder. Man muss sich halt darauf verlassen können das von den 3 Kindern alle bis zum 16. Lebensjahr überleben. War damals eine interessante Diskussion mit meiner Großmutter als frisch verheirateter Mann um die Familienplanung. Als ich ihr eröffnete das wir maximal 3 Kinder planen viel die aus allen Wolken "nur 3 Kinder das reicht nicht Junge die werden doch niemals erwachsen (Sterblichkeit) 5 sind das untere Minium besser 7 dann ist man sicher aufgestellt" die Einstellung hab ich bei ihr bis zu ihrem Tot nicht weg Diskutieren können. Es war aber auch so von den 6 Geschwistern meines Vaters wurde gerade mal 3 Alt genug um in den 1. Weltkrieg zu ziehen und mein Vater kam als einziges Kind zurück und er war der Jüngste.
Man möge mir bitte genau erklären, warum der Einsatz von Technik der Mehrwerttheorie widerspricht.
In der Technik ist doch auch quasi "geronnene menschliche Arbeit" versteckt. Die ist ja nicht vom Himmel gefallen.
Schrei nach Wolfgang "Politikanalyse now" bitteeeeee
Und dann sagt sie ernsthaft: „Ein gelungenes Beispiel für staatliche Innovationen war der Rmna-Impfstoff von Biontech…“
Ich dachte kurz mir fliegt das Mützchen weg. N schlechteres Beispiel für versenkte Steuermillionen hätte ihr echt nicht einfallen können😂
Und da sitzt der Tilo mit seinem neuen iPhone 14 pro. Naiv ist Programm, Wasser predigen und selber Wein saufen. 👍
Große Hochachtung an Ulrike, dass sie dieses Interview von Lanzartiger Unhöflichkeit und mehr Rechthaberei als aufrichtigem Interesse an ihrer Sichtweise so gelassen durchgezogen hat, obwohl es ihr sichtlich schwer gefallen ist 🙌🏻
Treffen Sie sich doch mal. Sie scheinen auch keine Ahnung zu haben.
Ich finde es an vielen Stellen auch wirklich unhöflich, wie das Gespräch geführt wurde.
Naiv und konsequent....
Komisch, dass es als unhöflich empfunden wird...
finde sie reden grösstenteils einfach aneinander vorbei. tilo bestreitet, zu recht, dass alle reich werden können im kapitalismus, das ist natürlich unsinn. das hat sie zwar so gesagt, aber nicht so gemeint. was sie offensichtlich gemeint hat ist, dass im kapitalsimus all reichER werden können.
das gleiche mit dem "kapitalismus hat nichts mit menschlicher ausbeutung zu tun", auch das ist natürlich unsinn. und ich sehe auch kein problem darin, sie darauf hinzuweisen. auch wenn, wie im vorherigen fall, sie das zwar gesagt hat, aber offensichtlich nicht gemeint hat. was sie gemeint hat ist, dass das mass der ausbeutung im kapitalismus eine folge von politischen entscheidungen ist, und nicht intrinsisch automatisch immer auf maximale ausbeutung und maximale ungleichheit hinauslaufen muss. was schon viel eher meinungssache ist.
ich stimme hier zwar nicht zu, denn natürlich ist maximale ausbeutung intrinsisch angelegt im kapitalismus wenn man nicht politisch stark eingreift. das sah man ja wohin das führte bevor gesetzgebung gab, die die maximale ungleichheit ein kleines bisschen gemindert hat. alles was wir an sozialer gerechtigkeit so haben musste hart erkämpft werden, das haben wir also TROTZ kapitlismus, nicht wegen.
bei der kritiik am unsäglichen krebsgeschwür des neoliberalismus sind sie sich ja beide einig.
der unterschied ist, dass sie diesen extrem eingeschränkten, gut regeluierten geld fluss, der dann wirklich auch alle erreichten soll irgendwann und nicht nur bei den reichsten reichsten 1% versickern soll wie es derzeit ist, dann immernoch kapitalismus nennen will. obwohl, dass das dann am ende kaum noch was damit zu tun hat, was man langläufig unter kapitismus versteht. dabei könnte man das am ende dann genauso gut marktwirtschaftlichen sozialismus nennen.
ohne den kapitalismus in sehr starke schranken zu weisen, ist er wie gravitation, wo viel ist, kommt viel hin. wer das ignoriert scheint mir doch die geschichte und auch die gegenwart stark zu leugnen.
Versteh ich jetzt überhaupt nicht. Herr Jung hat sich als einer der wenigen Journalisten intensiv und kritisch mit ihren Thesen auseinandergesetzt und so einen Erkenntnisgewinn geschaffen. Weiter so!
bin zwar "erst" zur hälfte durch, finde jung&naiv aber immer wieder sehr erfrischend - ich finde vorallem mit Ulrike und Thilo merkt man, dass man nicht immer einer Meinung sein muss, um dennoch ein informatives,faires und respektvolles Gespräch zu führen / zu debattieren.
Danke dafür o/ chapeau
Da muss ich Frau Herrmann sehr loben dass sie Tilos "sticheleien" nicht persönlich nimmt und immer wieder ihren Standpunkt erörtert.
@@amyvic5121 ja,das fand ich auch sehr souverän,andere wären da längst beleidigt und sie hat über 3 einhalb std durchgehalten 😅 auch bei dem anderen mann noch!
sehe ich auch so,gutes niveau,thilo war schon echt hart zu ihr,aber er muss das als journalist evw auch und es ist nicht unbedingt seine meinung,als journalist solltest du deine eigene meinung ja raus halten (ausser in eigenen kommentaren,easys,glossen usw) (das ist dann aber gekenzeichnet) aber als journalist ist es halt dein job kritisch nachzufragen,und ein qualitäts merkmal,aber bin auch team ulrike :)
@@petrapan121 Warum macht er das dann nicht immer, sondern nur bei sachlich argumentierenden Gästen?
ihr Grundthese ist auch einfach mittelmäßig erklärt und höchst streitbar. Genau diesen Konflikt habe ich erwartet.
Meine Ideen und Gedanken zum Thema hingen lange Zeit wie Klötze fest zwischen meinen Synapse fest und fange jetzt gerade an , sich in Bewegung zu setzen und mich klarer senjen lassen.
Vielen Dank ❤
Hochintelligent und reif für die Klapsmühle 😂
Gutes Gespräch!👍🏻
Frau Hermann hat interessante Gedanken, aber ich bin ziemlich sicher, dass es nicht annähernd so kommt, wie sie es einschätzt. Selbst wenn ihr Weg der richtige wäre, er ließe sich niemals praktisch realisieren…
Warum sind Sie dann nicht in Paris? Die Menschen wollen das nicht. Und jetzt? Ihr Helden 😅🤣
Sehr tolles Interview, sehr tolle frau!
Und wenn es ein Mann wäre? Obwohl, Mist bleibt Mist 😅😂
Segelflugzeuge sind umweltfreundliche Flugzeuge!
Man kann diese mit einem Seilzug in die Luft bringen - somit Klimaneutral!
Schön, dass es Experten wie euch gibt ... 😛
Der Vorwurf der "rein materialistischen Geschichtsauffassung" wird hier deutlich bestätigt. Danke also für das ehrliche Video.
Ich finde die Gleichsetzung von Industrialisierung und des Kapitalismus schwierig. Da wird Differenzierungsvermögen verschenkt.
Während Sie denken protestieren Arbeiter in Frankreich. Denke Sie mal in Ruhe weiter. Lächerlich 😅🤣
conntecting the dots :) länger nicht mehr bei euch gehört aber ja die letzten Interviews passen gut zusammen.
Es kam die Frage auf: "Es können doch nicht alle reich werden". Die Frage wurde aber nur auf den Kapitalismus bezogen. Viel wichtiger ist die Frage was passieren würde, wenn alle Menschen eines Landes richtig reich werden würden. Angenommen man würde den Arbeitnehmer monatlich nicht so viel Geld wegnehmen, dann erhöht sich für eine gewisse Zeit die Nachfrage und der Kapitalismus läuft super. Irgendwann wird die Nachfrage aber fallen, weil "Noch ein Handy" oder "Noch ein Fernseher" führt zur Überlegung - weniger Arbeiten ist mir jetzt wichtiger. Somit hätten wir relativ schnell einer überwiegend faule Gesellschaft. Das Land würde in die Rezession fallen und das wars. ALSO --> Das Geld muss bis zum Ende des Monats reichen. Sonst hören die Menschen auf zu arbeiten. NATÜRLICH nicht Jeder. Um Diskussion zu verhindern. Also ich ändere den Satz:"Es können nicht alle reich werden" IN Es dürfen nicht alle reich werden. Auch ein Volk MIT Kapitalismus wird an der kurzen Leine gehalten. Frau Hermann hat gesagt, dass Ausbeutung nicht per se zum Kapitalismus gehört. Doch auch die "arbeitende" Bevölkerung in Deutschland wird ausgebeutet. Man sehe sich nur das Steuerrecht und die Abgaben jeden Monat an. NEIN ausgebeutet wird jeder, der arbeiten geht. ABER Man nimmt uns nur soviel weg, dass das Geld wie schon erwähnt bis zum Monatsende reicht.
Russland, obwohl es Oligarchen gibt ist der Lebensstandard unter putin das erste mal seit Gorbatschow gestiegen
Es wird langsam schwer zu ertragen, dass Tilo so sehr bei seiner eigenen (nicht selten sehr radikalen) Meinung bleibt, dass er seine Gäste, die häufig deutlich mehr Ahnung haben, dazu bringt, irgendwann aufzugeben beim Versuch, ihm etwas zu erklären. Ich würde mir wünschen, dass er wieder mehr zu der Rolle eines Interviewers zurückkehrt, dann drehten sich die Gespräche seltener im Kreis.
das er so oft unterbricht und nicht ausreden lässt,finde ich auch schwierig!
"dass er seine Gäste, die häufig deutlich mehr Ahnung haben"
Er interveniert bei den falschen Punkten.
Diesmal steht Tilo auf der Leitung! Please, foltere Ulrike nicht so. Sie erklärt doch allles 5 mal... Heiheihei.
Hab ich mir auch gedacht, es war streckenweise wie zwischen einer Professorin und einem Studenten in den ersten Semestern. Allerdings muss man fairnesshalber sagen, dass auf einem sehr hohen Niveau diskutiert wurde.
Kommt einem ein bisschen so vor, ja. Aber das liegt glaub hauptsächlich an der unterschiedlichen Definition von Kapitalismus. Für Tilo ist es die Verteilung der Produktionsmittel, für Ulrike das, was wir seit Beginn der Industrialisierung in England Mitte des 18. Jahrhunderts erschaffen und in die Welt exportiert haben. Also grob gesagt Investitionen in Maschinen mit der Erwartung einer positiven Rendite am Ende.
Nun das Beispiel mit Biontech ist daneben, der Staat hätte die Innovation gefördert. Wer hat denn den Virus in Wuhan gefördert? Ohne Virus kein Problem!! Abgesehen davon das niemand immun wurde duch diese "Impfung" das Geld ist also dreimal weg und niemand gesünder. Also scheiß auf staatliche Innovationen oder?😅😂😂
@@Ray25689 also im Prinzip die Erschaffung der Agrarkultur war die Ursünde... 😅
Dann hätte Sie nie ein Buch gelesen und die Frauen würde noch heute Beeren sammeln. Natürlich, jede Zeit hatte auch seine Vorteile. 😅
Danke, Frau Hermann, für dieses Interview!!! Und bitte, Herr Interviewer, ich will nicht REICH werden, ich will einfach nur normal leben können, ohne mir dieses derzeitige Ungleichgewicht und die Richtung, in die sich alles entwickelt, ansehen zu müssen...
Das Sie so denken. Zeigt das es Ihnen an Nichts fehlt und Sie weiter schön leben wollen?. Oder? Warum sollen die Arbeiter Ihre "Ökobilanz" zahlen? Die Dümmste Wirtschaftstheorie aller Zeiten. 😅🤣🤣🤣
„Der Wähler der dann dumm 🤪 ähm, Unsinn glaubt ist auch nicht ganz unschuldig. “ 2:25:21
Was mir ziemlich aufstößt, ist die völlige Absenz irgendwelcher Zweifel bei Frau Herrmann, und die Nichtkenntlichmachung von Meinung vs. Fakten. Ständig ist irgendwaas entweder nur "richtig" und anderes nur "falsch". An ein "m. E." oder "ich bin der Meinung" kann ich mich jedenfalls nicht erinnern. So muss man sich dann zu jedem Thema am besten _vorher_ selbst kundig machen, damit ihre Aussagen einordnen kann.
An anderer Stelle ist mir Frau Herrmann z. B. zu geldpolitischen Themen aufgefallen. Sie ist Anhängerin der "Modern Money Theory". Allerdings ist das - Grüße auch an Maurice Höfgen - nur eine von mehreren Sichten auf das Geldsystem, und keineswegs ununstritten - to say the least. Wenn man das aber nicht weiß, denkt man nach Fr. Herrmanns Ausführungen, es gäbe gar keinen anderen validen Ansätze, bzw. sie wären längst widerlegt.
Das macht es ziemlich schwierig für mich, ihr unbefangen zuzuhören.
Ihre Art, zu argumentieren erfordert in der Tat einen kritischen Leser bzw. eine kritische Leserin. Warum das wiederum kritikwürdig ist, will mir nicht einleuchten.
@@stefanhetzel Du musst m. E. nur die Kommentare hier lesen, dann verstehst Du vielleicht meinen Kritikpunkt doch noch.
Da bedanken sich viele, dass sie nun endlich mal ein paar Dinge richtig erklärt bekommen. Aus diesen Kommentaren lese ich heraus, dass elementares Wissen zur Beurteilung und Einordnung der Positionen von Fr. Herrmann dort in den meisten Fällen überhaupt nicht vorhanden ist, und man sich daher "mangels Masse", gut klingender Argumentation und auch wegen genereller Sympathie dann die Position zu eigen macht.
Das halte ich für ... sagen wir mal mit Einschränkung: gefährlich!
Der Vollständigkeit halber: auch mir fehlen elementare Kenntnisse zur Einordnung. Nur habe ich an anderer Stelle Fr. Herrmanns Positionen zur Geldpolitik erlebt, und da habe ich eben zumindest ein wenig mehr Basiswissen. Auch dort argumentiert sie auf eine merkwürdige Art apodiktisch , was man ihr meistens durchgehen lässt (Beispiel Thelen: so dumm, wie es von ihr dargestellt wird, ist seine von ihr abgebügelte Grundaussage nämlich beileibe nicht!).
Zum vollständigen Bild würde m. E. eben unbedingt gehören, bei umstrittenen Thesen genau auf diesen Umstand hinzuweisen. Jemand, der sich seiner Sache wirklich sicher ist, könnte (müsste!) das selbst tun und seine Argumentation auch souverän gegen die Gegenargumente testen. Wenn man sich seiner Sache nicht zu 100% sicher ist, fände ich es um so wichtiger, das auch zu kommunizieren, damit das Publikum dem auch nachgehen kann. Wenn das alles so nicht geschieht, wäre es Aufgabe des Journalisten, auf die Gegenpositionen hinzuweisen und vielleicht sogar die Gegenposition einzunehmen, um diesen "Test" zu erzwingen.
Sonst überschreitet man nämlich schnell und zielsicher die Grenze zur Propaganda.
Dabei geht es - wohlgemerkt - nicht um abwegige Maverikpositionen irgendwelcher Idioten.
Um das Beispiel der "Modern Money Theory" nochmal aufzugreifen, steht sie dort gegen Nobelpreisträger, ehemalige Finanzminister und überhaupt einen Großteil der etablierten Ökonomen (de.wikipedia.org/wiki/Modern_Monetary_Theory#Kritik ). Darauf nichtmal hinzuweisen halte ich schlicht für unseriös!
Und wenn ich dann die gleichen Argumentationsmuster von ihr in Bereichen erlebe, von denen ich keine Ahnung habe, gehen bei mir jetzt eben alle Lampen an!
@@ParrotHH Danke für deinen Kommentar, finde ich einen sehr guten Punkt.
Ist leider manchmal einfacher gesagt als getan, vor allem wenn man gar nicht oder nur rudimentär mit der Dame (oder anderen Personen) in Kontakt gekommen ist (zb bei Lanz oder so), oder eventuell ein eher "positives" Meinungsbild vertritt? (also bei Echokammer-Meinung eher dazu neigt, biased den Argumenten zu 'glauben'), eben weil man sich nicht auskennt und die Person für einen Experten hält, da sich die Person ja mit entsprechenden Themen auseinandergesetzt hat.
Was ich bei ihr aber gut und wichtig finde, weil es (zumindest meiner Meinung nach) wichtig ist, wie man das Ziel einer Nachhaltigen und ökologisch sinnvollen Zukunft mit welchen Mitteln erreichen kann... wie sie es erklärt und was sie denkt was es für ein Weg sein soll/kann einfach aus dem mehrschichtigen Themengebieten mit denen sie sich auskennt (oder auskennen sollte). Also zumindest versucht sie einen Weg zu zeigen wie man realpolitisch Anstöße in der Gegenwart (oder zumindest naheliegenden Zukunft) umsetzen könnte, ohne auf etwaige Technikfortschritte oder zu "ideologische" bzw. Wunschvorstellungen für das was wir eigentlich anstreben sollten, aber (leider) nicht umsetzbar ist, weil keiner mitzieht. Ob ihr Weg der richtige oder beste ist, sei mal dahingestellt. Allerdings schätze ich diesen als am """ehesten""" Umsetzbar (in ganz großen Anführungszeichen).
Sorry, bin abgekommen, ...
Um zu deinem Punkt zurück zu kommen, danke ich dir persönlich, weil es zumindest mir nochmal einen Anreiz mehr gibt meine Gedanken und aufgenommenen Aussagen/Argumente anderer Personen zu hinterfragen. Zwar halte ich mich schon eher für einen 'aufmerksamen Zuschauer/Leser' (so man denn sowas überhaupt behaupten kann xD), dennoch danke dafür. Im Moment halte ich deinen Kommentar für wertvoll zur "Weiterentwicklung" in der Diskussionskultur.
Vielleicht ist mir das doch eine Spur zu groß geworden. Aber es ist schon spät. xD
In dem Sinne, wünsch ich allen (Lesern) eine gute Nacht :D
wieso, sie erklärt doch nur Fakten
das beispiel mit dem spitzensteuersatz ab minute 25 finde ich problematisch. sie erwähnt selbst, dass alle parteien sich dagegengestellt haben und sagt dann, die haltung der parteien entspräche der der bürger. wenn sich jedoch alle parteien gegen eine erhöhung der spitzensteuer stellen, bleibt der:dem wähler:in ja keine alternative, als gegen die erhöhung zu wählen (außer sie wählen keine der etablierten parteien, das risiko die stimme zu "verschenken" gehen aber viele nicht ein).
Das ist falsch ausgelegt. Das Problem ist, dass sich ein großer Teil des Mittelstandes zu den „Wohlhabenden und Reichen“ zählen. Statistiken haben gezeigt, dass ein Großteil für Entlastung der Wohlhabenden stimmen, weil sie sich fälschlich so selbst kategorisieren. Dies liegt an dem Blick nach unten und dem Mind-set „nach unten wird von mir nichts verteilt bitte“.
Es mag ein populistischer Trick sein, dies dem Mittelstand so vorzuspielen, damit man diese Wählergruppe im Boot hat. Jedenfalls stimmt der Mittelstand mit dem Blick nach unten und nicht nach oben.
Gute Erklärung über den Kapitalismus. Dank
DK + GK.
Erfrischend finde ich die Sachkompetenz von Frau Herrmann im kontrast zu Interviewer. Aber ja halt auch Jung&Naiv. Obwohl so jung auch nicht mehr 🙂
Er heißt mit Nachnamen Jung
Stimmt, mir gar nicht aufgefallen 🙂@@tinasilberstein2727
Es wird immer deutlicher das die Aufklärung, oder eben Verbreitung von Wissen, wie etwas funktioniert im Verwaltungsstadt Deutschland, dringend erforderlich ist und sein wird.
Danke für diesen Beitrag
jup , 99% gucken nicht über den Tellerrand
Zu spät. Die Fetischisierung der bürgerlichen Verhältnisse ist Teil des Systems.Mehr oder minder jeder, kooperiert vermittels seiner als selbstverständlich gehaltenen Denk-, Wahrnehmungs- und Handlungsmuster und glaubt an "Wissen" und Veränderung. Wahrscheinlicher ist, dass das System an seinen immanenten Widersprüchen zugrunde geht. An der stofflichen Grenze der Natur und der Arbeitskraft. An Planwirtschaft glaube ich persönlich eher nicht.
Ich würde schon so weit gehen, dass Aufklärung im klassischen SInne zu kurz greift. Ein großer Kritikpunkt an aufklärung ist die Zentralität von "Wissen". Wir brauchen eine dezentrale, pluralisitische AUfklärung in der es möglichst vielen Menschen gut genug geht, dass sie Kraft haben sich einer Ungerechtigkeit zu widersetzen, indem sie sich versuchen gegenseitig immer wieder aufzuklären/kritisieren.
Genial, mit dem Buch die eigene Ökonomie - abseitiges Gerede lohnt immer - sanieren und Deutschland ruinieren.
@@Pudding7444 allerdings und das ist das grösste problem und man könnte daran noch verzweifeln!
Ich bin baff. Ulrike Herrman hat echt viel durchschaut. Auch das Einbringen von Technik und Energie in den Kontext des Kapitalismus, ist ein Beitrag, der in den meisten "Experten"-Diskussionen fehlt. Tolle Frau, tolles Interview. Danke an Jung & Naiv!
Fand das Interview auch interessant. Aber zu sagen, der Kapitalismus bräuchte keine Ausbeutung von Menschen - das ist kompletter Unsinn. Bzw. vielleicht funktioniert das für einen Staat, aber global gesehen ist das einfach unrichtig.
@@Creezusz nicht nur in den ersten 15 Minuten. Irgendwie keine klare Argumentationskette, unrichtige Beispiele, schwarz-weiss denken. Gruselig, dass da Leute drauf abfahren. Vielleicht kann so jemand sich auch nur in einer Zeitung halten, die ‚allen‘ gehört und wo interner Wettbewerb vielleicht keine Rolle spiel.
@@peterweilant6600 Könntest du konkrete Stellen benennen, an denen sie falsch(/lückenhaft) Argumentiert bzw. falsche Beispiele nennt? Fand das Interview sehr interessant, bin aber nicht tief genug in der Materie, um alle ihrer Aussagen fundiert bewerten zu können.
@@amsentroel zb das der Wettbewerb bei der Wasserversorgung unsinnig wäre. Im Strommarkt haben wir bei einem gleichwertigen Gut ja ein Beispiel für mehrere Anbieter im gleichen Netz. Die einzige Frage ist, ob man bei so elementaren Gütern wie Wasser, Wohnen, Strom einen Wettbewerb haben möchte, mit der Folge, dass sich die niemand mehr leisten kann. Nur ein Bsp.
@@Creezusz ja stimmt, mit der Zeitung war Polemik. Ganz im Gegenteil bin ich der Meinung, dass uns genossenschaftliche Unternehmensformen in vielen Bereichen helfen würden.
Über das ganze Interview lässt mich das Zitat von Helmut Schmidt nicht los, wir brauchen jemand der eine Gesamtübersicht hat. Ich habe nur bedingt Ahnung über Wirtschaftsfragen, aber Frau Herrman hat auf jede Frage eine plausible Antwort und insgesamt ist es stimmig. Und das wichtigste, sie scheint integer zu sein, weshalb man ihr Glauben schenkt. Es lassen sich keine Eigeninteressen ableiten und sie scheint kein Mensch zu sein, die ihr Ego bestätigt braucht, sondern jemand der leidenschaftlich gerne detailliert und umfassend denkt. Eines der besten Interviews von euch, daher bereits Runde 2 - danke!
Die Menschen sind früher nicht mit 35 Jahren gestorben. Die Kindersterblichkeit war nur sehr hoch, was das arithmetische Mittel auf 35 Jahre gesenkt hat. Die Menschen sind durchaus auch 70-80 Jahre alt geworden
Dann nenne doch mal Median, Verteilung und Zeitperiode sowie Korrelation zum Vermögen 😘
Sehr gut, habe mich schon gefragt, wann wieder mal die Fr. Herrmann dabei ist. Absoluter Fan! Auch wenn ich einige Sachen nicht ganz so schwarz sehe weil mMn immer ein bisschen Future in die ganze Status Quo Schwarzsicht mit einbezogen werden muss.
Dieses Denken ist ja eigentlich auch das Problem, dass es in der Geschichte schon immer gegeben hat. Man glaubt es erst, wenn es da ist. Aber die Ressourcengrenze und Naturgrenze sind real. Auf technischen Fortschritt hoffen ist wie Lotto spielen. Mit all der vorhandenen Technologie die wir momentan verfügbar haben, ist für die Transformation mit Wohlstandsabsicherung nicht ausreichend. Die Technologie die wir benötigen, können wir uns aktuell noch nicht vorstellen und sind auf irgendwelche Geistesbiltze angewiesen - es kann 10, 100 oder 1000 Jahre dauern.
Welches ist ein gutes Buch, das sich mit der Kreislaufwirtschaft beschäftigt? Ich würde sie gerne verstehen und eine Vision kennenlernen, wie diese aussehen könnte.
Es gibt nicht DIE Kreislaufwirtschaft. Es gibt sehr verschiedene Konzepte. Gute Autoren zu dem Thema wären Maja Göpel oder Niko Paech.
Ulrike Herrmann ist die Glaskugelblickerin dieser Zeit, jaha...😂 #keinemachtdenschwurblern
Die Naivität, diese Diskussion, ist nicht zu überbieten, das sage ich als Techniker mit langjähriger Erfahrung, aber natürlich bin ich auch nicht allwissend
Unglaublich gut diskutieren! Halb vier Stunden ist vielleicht fast genug zeit ;)
Zeit und Geld, davon Träumen Migranten in Deutschland. Warum ist man dann glücklich? 😎
Den Teil mit "Ökoenergie knapp und teuer" verstehe ich nicht ganz.
Zumindest den aktuellen Primärenergiebedarf könnte man durch regenerative Energieträger decken (s. den Beitrag von Christian Holler in der Ringvorlesung Bildung für den Klimaschutz). Zudem sinkt dieser seit den 1990er Jahren rückläufig (laut Bundesumweltamt). Durch Effizienzsteigerungen durch die Elektrifizierung wird er ja wohl auch noch stark sinken (sagt Claudie Kemfert, Quaschning, etc).
Der Primärenergiebedarf schließt doch den Energiegehalt aller Energieträger mit ein. Dann sollte da doch dann auch das Gas aus der Chemieindustrie enthalten sein oder wird das, weil als Rohstoff und nicht als Energieträger genutzt, nicht mit einbezogen?
Auch das Argument mit der ökonomischen vs. technischen Sicht habe ich nicht verstanden. Strom aus Erneuerbaren ist unschlagbar günstig und die ganzen Energieökonomen und Institute rechnen längerfristig mit sinkenden Strompreisen. Es lohnt sich also, Ökostrom-Anbieter sind billiger und setzen sich durch. Was genau fehlt Frau Herrmann da?
Das nicht unendlich viel Energie erzeugt werden kann ist klar. Den Punkt mit den Limits bei Rohstoffen und Natur ist auch unstrittig.
@@ThomasVWorm Vielen Dank yet again für eine sehr ausführliche Antwort.
Ich sehe einfach nur nicht, dass Ökostrom super teuer sein wird. Knapp schon eher, wobei der aktuelle Primärenergiebedarf ja gedeckt werden kann (sogar ohne Energieimporte) und er ja durch die Effizienzgewinne eher sinken denn steigen wird. Mich würde da einfach nur brennend interessieren wie Sie die Aussage begründet weil die Aussage komplett gegen das geht was z.B. Kemfert in ihren Studien zeigt. Ihr Buch hilft da leider auch nur bedingt weiter, weil es eher allgemeine Aussagen sind und die Argumente zum Teil auch schon nicht mehr aktuell sind (gerade was die Batterien angeht, da geht Sie noch von Lithium Ionen Batterien mit Kobalt aus - LFP Akkus rollen aber schon durch die Gegend, Natrium-Ionen Batterien gehen nächstes Jahr in Serie).
Mein Eindruck bezüglich den Kosten für das regenerative Energiesystem ist halt, dass es eher günstiger denn teurer wird. Speicher, Volatilität, etc. mit berücksichtigt (wobei da zugegeben gaaaanz viel Variabel ist. Man kann es auch voll vermasseln).
Bei den EE haben wir hohe Varianz in den Kosten und sind z.T. teurer als fossile/Atomkraftwerke. Allerdings muss man da dann auch unterscheiden, finde ich. Zum Beispiel sind Dach-PV Analgen ziemlich teuer (>10ct/Kwh). Allerdings rentieren die sich ja auch durch den Eigenverbrauch. BASF wird den Strom nicht von Dach-PV Anlagen bekommen. Idealerweise speise ich ja so wenig wie möglich ein und Verbrauche das meiste. Die Einspeisevergütung wurde zwar wieder angehoben, lag letztes Jahr meine ich bei nur 6ct/Kwh. Große Freiflächen PV Anlagen sind deutlich billiger. Da kommen wir aktuell auf etwas über 3ct/Kwh. Kombiniert mit Batteriespeichern kommen wir heute auf Gestehungskosten zwischen 5-20 ct/Kwh. Diese Werte werden weiter fallen. Nicht nur wahrscheinlich sondern ganz sicher. Onshore Wind sind es aktuell zwischen 4-9ct/Kwh und off-shore 7-13 ct/Kwh (Fraunhofer ISE Studie: www.ise.fraunhofer.de/de/veroeffentlichungen/studien/studie-stromgestehungskosten-erneuerbare-energien.html).
Bei den Speicher muss man auch differenzieren: 1) Batteriespeicher für kurze Zeiten, 2) Wärmespeicher für z.B. Industrieprozesse und 3) H2 oder andere Gase für langfristige Speicherung.
Batteriespeicher sind aktuell recht teuer. Allerdings kann man da durch Kopplung viel erreichen, da Elektroautos und Heimspeicher große Mengen on Potential bieten das man entsprechend mitnutzen kann. Durch Second-Life Nutzung alter Batterien können Kosten weiter gesenkt werden. Neue Akkutechniken wie Natrium Ionen Akkus sind auch deutlich günstiger zu haben.
Wärmespeicher gibt es schon und die sind auch ziemlich effizient. Strom kann sehr effizient in Wärme umgewandelt und auch gut gespeichert werden. Dadurch lassen sich Industrieprozesse von der Stromerzeugung entkoppeln.
Strom aus H2 wird klar teuer sein. Allerdings sollte der ja nur für Zeiten eingesetzt werden, in denen der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint. Overall sind das recht wenige Betriebsstunden. Laut einer Studie der Agora Energiewende sind das wohl so 7% (www.businessinsider.de/politik/deutschland/strompreise-energiemix-und-speicher-experten-erklaeren-was-waere-wenn-wir-nur-strom-aus-erneuerbaren-energien-erzeugen-wuerden/)
Zu den Knappheitspunkten:
Knapp weil Verbrauch an Erzeugung angepasst werden muss. Energie ist doch genug da. Im Mittel passt es ;) Aktuell passiert es ja nur andersherum, die Produktion wird an den Verbrauch angepasst. Das geht mit EE halt nicht. Wenn ich mit EE und fossil genau dieselbe Menge an Strom erzeuge und im einen Fall den Verbrauch anpasse und im anderen die Erzeugung ist das für mich jetzt kein Zeichen für Knappheit.
EE liefern keine Energie für ein wachsendes System. Das schon eher. Die Potentiale bei uns sind begrenzt und wir reizen sie, so wie ich das verstanden habe, für den aktuellen Verbrauch auch schon gut aus. Viel Luft bleibt also nicht. Allerdings können Energieintensive Unternehmen auch in Regionen ziehen in denen es mehr Potentiale gibt.
Vllt noch zum Ressourcenverbrauch. Ja, EE sind eine Materialschlacht und das hört sich unmöglich an. Da finde ich dann immer hilfreich zu wissen, dass 5% unseres Landesfläche mit Straßeninfrastruktur zugebaut ist. Das ist mehr als man für PV und Onshore Windkraft braucht. Ressourcen sind auch nicht so super kritisch - Teer gibt es ja auch genug, von Beton gar nicht zu sprechen (auch wenn der langsam knapp wird).
@@ThomasVWorm Bei den LFP-Akkus hatte ich etwas anderes im Kopf, da ging es mir nicht um die Kosten sondern darum, dass man für diese kein Kobalt mehr braucht.
Ich würde gerne zuerst dein letztes Statement aufgreifen, auf die andren reagiere ich weiter unten. Ich fasse mal in meinen Worten zusammen, wie ich das verstanden habe: Es geht um eine detaillierte Betrachtung und um die Zeiten, in denen nicht genug Strom zur Verfügung steht. Im Schnitt gibt es zwar mehr als genug Energie, allerdings nur im Schnitt. Es gibt Zeiten in denen es nicht reicht. In diesen Zeiten ist dann der Strom knapp, es kommt zu einer Mangellage weil ja auch nicht alle ausweichen können, das führt zu hohen Preisen und damit paradoxerweise zu im Schnitt hohen Strompreisen obwohl eigentlich genug Strom zur Verfügung stehen würde. Speicher könnten zwar die Mangellage beseitigen, sind aber teuer. In beiden Fällen steigt der Preis für Strom. Energieintensive Unternehmen sind nicht mehr rentabel und schließen. Die Wirtschaft schrumpft. Habe ich das Deiner Meinung nach richtig zusammengefasst?
Das heißt, der interessante Punkt sind die Kosten für das Speichern. Wenn das nicht zu einer starken Belastung führt sondern, sagen wir mal, man im Schnitt bei den aktuellen Gestehungskosten herauskommen würde, dann wäre der "Strom ist teuer" Punkt abgeräumt, oder?
Zu den 230 TWh: Dafür werden keine Batterien verwendet sondern Power-to-Gas, zumindest so wie ich das verstehe. Der Use-Case hinter 1/3 des Stromverbrauchs ist ja eher die Langfristspeicherung für Zeiten, in denen EE geringe Strommengen einspeisen (statistisch hat man zwei mal im Jahr eine 48 Stunden Flaute, alle zwei Jahre eine zweiwöchige Flaute).
So wie ich das verstehe sind Batteriespeicher für kurzfristigen Lastausgleich angedacht. Beispielsweise um über die Nacht zu kommen. Dafür werden bis 2045 wohl 180 GWh an stationären Speicher benötigt (www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/Fraunhofer-ISE-Batteriespeicher-an-ehemaligen-Kraftwerkstandorten.pdf). Das obere Ende der Kosten in der Studie sind dabei 90 Milliarden Euro für 104 GWh (Benötigt bis 2030) und ich habe das dann auf 155 Milliarden Euro extrapoliert. Also einmal Doppelwumms. Dabei nehmen die Autoren Preise von 250-500€ pro KWh an. Ist das jetzt teuer? Da verweise ich auf die Studie im vorherigen Post. PV-Batteriespeicher Kombis haben aktuell Gestehungskosten von 5-20 Ct/Kwh und prognostizierte 5-12 ct-KWh. Liegen also in der Range von Gas und Dampf Kraftwerken.
Bei der Nachfrage hast Du natürlich recht. Es kann nicht alles angepasst werden. Stahl ist ein schlechtes Beispiel, die verwenden aktuell ja Koks und sollen auf Wasserstoff umgestellt werden. Direktverstromung wird zwar aktuell auch geforscht, aber das ist wohl noch zu weit vom praktischen Einsatz weg. Prozesswärme kann gut ausgeglichen werden, da kommt Thelen mit seiner Kraftblock Firma ins Spiel (Anspielung auf eine Lanz-sendung mit Ulrike Herrmann und Frank Thelen).
Ok, abschließend kann man es vielleicht auch noch so sehen: Wir haben aktuell keine nennenswerten Speicher. Damit das mit den EE klappt, müssen wir die aufbauen. Das bekommen wir aber nicht hin. Heißt, Ökostrom ist knapp und teuer, weil uns die Speicher fehlen. Technisch würde das zwar alles gehen und eventuell sogar preislich hinkommen. Es scheitert aber an der Realität, am Unwillen in der Politik, an fehlenden Fachkräften und bürokratischen Hürden.
@@ThomasVWorm Ok, dann ist mir das jetzt klar.
Drei Jahre wenn wir so weiter machen wie bisher, oder? Bei einer linearen Reduktion war es doch iwas Anfang 2030er wenn ich mich recht erinnere.
Ok, da schließt sich jetzt der Kreis und wir sind wieder beim CO2 neutralen (aka grünem) Wachstum und der Frage ob das möglich ist.
2:00 👌👌👌👌 Auf den Punkt gebracht.
Aber umsteigen kann ich trotzdem nicht, obwohl es für mich viel billiger wäre. Mit dem Auto brauche ich 15 Minuten zur Arbeit, mit den öffentlichen Verkehrsmitteln - mindestens 2 Stunden. Das ergibt Null Sinn in der Frage der Nachhaltigkeit.
Bauen kann man mit Nutzhanf als Ersatz für den Beton. Der ist sogar CO2 negativ!
So und nur so geht sachlicher Diskurs! Ohne den Inhalt zu bewerten: ein Lehrstück. Dafür besten Dank.
Also ich finde doch das da noch viel Luft nach oben ist. Tilo hat ziemlich viel bewertet und hat Ulrike gern mal nicht ausreden lassen und vor allem nervig oft nach ner Frage ne kurze Pause gemacht, in der Ulrike mit der Antwort anfangen wollte und dann hat Tilo noch weiter geredet
@@eseilawimpershlaak
Okay, ist mir gar nicht so aufgefallen. Wahrscheinlich, weil man inzwischen nur noch Schlimmeres vorgesetzt bekommt. Beide sind aber in der Lage, sachlich zu argumentieren und vor allem: den Anderen und seine "Meinung" zu respektieren.
Wenn ein Laptop einen effizienteren Chip hat, dass der Akku länger hält ist das auch Wachstum. Ich verstehe nicht so ganz was daran schlecht sein soll.
@@ThomasVWorm und wo ist das Problem daran, wenn ich einen Computer für die Hosentasche hab anstatt so einen riesen Stromfresser?
Thilo steht irgendwie auf der Leitung. Ist wohl um dem Titel "Naiv" gerecht zukünftig werden 🎉