Foi et rationalité
Vložit
- čas přidán 16. 09. 2017
- C´est à l´occasion de la sortie au cinéma du film Dieu n´est pas mort qui évoque le combat d´un jeune étudiant pour fonder rationnellement sa croyance, que La Foi prise au mot vous propose de réfléchir aux rapports entre foi et raison. Dans ce film, un jeune étudiant est poussé par son professeur de philosophie à contester la traditionnelle affirmation de Nietzsche « Dieu est mort », en fondant en raison son existence. On a souvent coutume, en effet, d´opposer d´un côté la science et la technique et de l´autre la religion et la foi. Est-ce exact ? Conduire des trains, faire des routes ou de la programmation informatique... Est-ce que cela nous ferait plus utiliser la raison que de faire de la théologie ? Pour répondre à cette question centrale de la foi chrétienne, trois invités : le père François Euvé, jésuite, théologien et agrégé de physique, Benoît Bourgine, professeur de théologie à la faculté catholique de Louvain, et Brunor, illustrateur et scénariste de bandes dessinées.
La Foi prise au Mot du 17/09/2017.
Le gros problème c'est que pour que tout un chacun soit capable de relier avec lucidité sa foi (sentiment, confiance) avec la Raison (universelle par dessus le marché) à l'aide de concepts philosophiques précis et adéquats, cela revient à supposer que tout le monde soit capable de résoudre cette mystérieuse relation, illustrée par ce dicton bien connu de tous : "le cœur a des raisons que la Raison ne connaît pas".
Heureusement, les intellectuels invités autour de cette table nous aident à y voir plus clair et à avancer. Merci à tous pour ces précieux éclairages, et à Régis Burnet pour sa toujours aussi brillante que sympathique animation.😊
frumos. felicitari din Romania, tara de obarsie a academicianului Mircea Eliade, "cel mai mare istoric al religiilor din sec. XX".
J'épargne mes petits frères qui ont vu ce genre de films porno même si ils étaient majeur. J'ai noté qu'ils étaient en concubinages à l'époque où ils avaient vu ces films porno dans leur passé. Je ne vais pas les arrêter si je note qu'ils ont vu. Mon père et ma mère ont inciter mes petits frères et ma petite sœur dans l'éducation qu'ils nous ont donné sans que mes parents s'en aperçoivent après avoir regarder cela dans leur vie. Mes parents ce sont rincés sur mes frères quand ils ont appris que mes petits frères avaient regarder ce genre de films dans le passé.
Ce qui me dérange dans la plupart des raisonnements, c'est que ces derniers sont pour la plupart basé sur des genres de pétition de principe exemple à 16:54:
" Dieu qui est principe et fin de toute choses, peut être connu avec certitude par les simples lumières de la raison humaine en étudiant *la création* ".
1. Affirmer d'entré de jeu que dieu existe avant même d'apporter des "preuves/démonstration" est un mauvais début, car cela relève de l'affirmation purement gratuite.
2. Affirmer que l'univers est une "création" est bel et bien une pétition de principe. Car qui dit création dit créateur. Or, avant de dire que l'univers est une création, il faut d'abord prouver/démontrer qu'un créateur existe.
Certains concordismes sont aussi apparu vers 41: 07 .
En admettant que les gens écrivant les textes biblique cherchaient à dévoiler des vérités scientifiques, alors ils auraient quand même échoué à cette tâche. Je vais prendre la création de l'univers et de la terre selon la bible pour exemple.
D'après la bible,
- la Terre est apparue *AVANT* le soleil. Ce qui est une énorme erreur du point de vue scientifique.
- Les plantes et les arbres sont apparus et on pousser sans la lumière solaire. Au passage, le fond diffus cosmologique n'aurait jamais pu permettre à lui tout seul l'émergence de la vie sur terre. C'est le soleil qui a permit cela. Or, d'après la bible, le dit soleil n'existait pas encore lors de l'émergence des plantes.
on pourrait chipoter sur d'autres détails mais c'est suffisant je pense.
Malheureusement, je n'ai pas été convaincu par les raisonnements. Je suis à la recherches de personnes capable de donner des raisonnements fiables (au moins sur le papier) pour combiner science et foi. Mais le problème, c'est que les biais de confirmations sont encore trop présent.
Vous avez dit à plusieurs reprises que les sciences possédaient une méthodologie "athée" et c'est une erreur. Les domaines scientifiques (et les chercheurs digne de ce nom) ne sont pas mût par l'athéisme (ou l'antithéisme), mais par l'objectivité et l'empirisme (pour résumer).
Si la foi n'y a pas sa place, c'est parce que c'est quelque choses de trop subjectif, en plus de n'être basé que sur des convictions purement personnel. Je pense que c'est entre autre pour cela que le domaine de la métaphysique est si peu pris au sérieux. Chacun peut venir y placer sa tambouille de conviction et affirmer totalement gratuitement détenir la vérité absolue.
J'ai mentionné plus tôt les biais de confirmations, et le soucis dans la grandes majorité des arguments présenté dans la vidéo, c'est qu'ils basaient leurs résonnement sur l'affirmations gratuite que dieu (ainsi que les évènement relaté dans la bible) étaient réel. Et c'est ça l'une des contradictions dans le procédé.
-vous dites que la foi seule n'est pas suffisante pour démontrer la pertinence de la religion.
- vous dites qu'il faut concilier raison/indices avec la foi afin de renforcer la pertinence de vos croyances.
Mais entre-temps, votre raisonnement se base sur l'affirmation que dieu existe. Affirmation sans preuve/démonstration/observations fiables rendant donc l'affirmation irrationnel. En somme, c'est bel et bien la foi de type "heureux ceux qui croient sans avoir vus" (et donc sans démonstration/preuves fiable) qui est à l'origine du raisonnement.
PS: Désolé si mon ton a pu être condescendant, mon intention n'est clairement pas de prendre les gens de haut ou quoi, j'ai juste de sacré difficulté à faire preuve de finesse quand je m'exprime. ^^
Je tiens m'excuser si jamais quelqu'un c'est senti offensé durant la lecture
La foi est la seule virtualité de la pensée prévisionnelle, le seul saut possible par-dessus temps et matière, le seul moyen de rendre possible l'impossible, du recevable à l'irrecevable, même si l'on ne perçoit rien de l'insensible, de l'immesurable, de l'invisible, de l'avenir.
Le péché nous a rendus bigleux et obtus. La foi est notre canne blanche.
La foi prit naissance comme compensation après que la race d'Adam eut effacé ses souvenirs d'Éden d'autant plus vite et totalement qu'elle ne l'avait probablement pas aimé.
La foi seule aujourd'hui encore peut évoquer l'invisible et l'insaisissable, tout ce qu'on ne voit ni n'expérimente plus. Même si la foi erre plus ou moins au hasard, affabule souvent, je ne peux pour ma part voir les matérialistes rationalistes étroits que comme des lâches, qui se dissimulent derrière une porte dont ils prétendent qu'elle serait la seule ultime limite de l'existant et qui prétendent avec force que derrière cette porte il n'y a qu'invention ou rêve. Ils ne croient pas que l'intuition est souvenir.
La foi se passe de preuves scientifiques. Elle se manifeste dans le sillage de la Vérité absolue ; elle n'est pas à portée des lunettes, des microscopes, des manomètres, etc. "La Vérité totale n'est donnée à personne" , la Vérité n'appartient qu'à l'intelligibilité et à la palpabilité spirituelles. De ce fait, la foi est tellement riche qu'elle n'est jamais vraiment la même d'un individu à un autre, autre, parce qu'elle épouse les innombrables formes de l'intuition.
Nous avons récemment entendu des propos péremptoires qui n'étaient, en fait, que des déclarations de foi : Poutine déclare la guerre à l'Ukraine en ayant foi dans le bien fondé de ses préoccupations personnelles totalement inverses de celles des Ukrainiens, et foi dans une suite d'événements qu'il a conjecturés, mais qui se déroulent tout différemment. Douze candidats à l'élection présidentielle en France. Leurs convictions ne sont que déclarations de foi en une suite d'événements qui ne se produisent pas comme ils les espéraient. Même l'élu ne peut savoir ce que sera demain et ce qu'il fera. Autrement dit, la foi nulle part n'est réalisée comme un fait scientifiquement démontré et pourtant la conduite des nations n'est basée que sur elle. Il résulte de ce constat qu'on ne peut envisager l'avenir qu'avec foi.
Ceux qui se moquent de la foi devraient d'abord douter d'eux-mêmes. Croire en Dieu ou en des "lendemains qui chantent" ou douter de tout dans l'inverse conclusion des désespérés
L'incertitude est un obstacle que l'homme doit franchir s'il veut devenir saint comme le Créateur est saint (Lévitique 20/27), car la foi est la seule vague d'étrave de la Vérité.
La vie est noétique, presque entièrement faite des incertitudes de la vie psychique.
Ma seule force est dans ma foi. La seule force de mes frères et sœurs est dans leur foi. Pour finir, trouvons-nous l'équilibre mental dans cette affaire ? Oui et c'est un équilibre précieux, car la foi seule comme simple choix ne suffit pas ; la foi ne fait ni le prophète ni l'élu, ne peut prétendre qu'il soit suivi par tous les gens de rencontre, et aucun de nous, vivants, n'est encore mort et ne peut affirmer qu'il est un pénitent suffisant et qu'il a une âme ni où va cette âme ensuite, et ceux des nôtres qui sont morts ne reviennent pas nous raconter le sort qu'ils ont ailleurs.
La foi, qu'il ne faut pas apparenter au rêve, permet à l'homme de trouver son extraordaire puissance inventive. Elle est le moteur nécessaire et infatigable de l'évolution, dans tous les domaines ; dans le domaine de l'entreprise terrestre, mais plus encore dans celui de l'exploration spirituelle. Je ne crois pas qu'il y ait une découverte ou une invention fondamentale, une œuvre majeure ou une évolution heureuse, qui vienne de et à l'homme seul. ll y a toujours une invisible assistance ou impulsion du dehors - je dirais pour ma part de la Vie - en est la cause première de toute création. Un être surnaturel qui, je crois, est Jésus de Nazareth vivant indéfiniment ;
Mais ne nous voilons pas la face devant le problème que pose la foi vue comme - supposons - les vingt-huit pièces du jeu de dominos, parmi lesquelles il n'y a qu'un seul double-six. La foi n'a, parmi de nombreuses formes, qu'une seule forme de Bien. Quantité d'humains ont foi en leurs cultures, leurs idées, leurs espérances spécifiques et vont jusqu'à emprisonner, dépouiller, égorger, décapiter au nom de leur foi tuer au nom de leur foi comme les ḥašašyīn (en arabe حشاشين, d'où vient le mot "assassins"). La foi pose un problème très aigu, que le monde devra résoudre.
Ayons foi en la pénitence, en l'amour !
Ma mere et ma petite soeur à la majorité n'ont pas aimé me voir regarder un livre osé dans la maison. Ma mere m'a menacé en me disant que je n'ai pas droit à cela sous son toit. Ma mère préfère me voir cela seulement si je suis sous mon toit et non son toit.
Aujourd'hui on a besoin de miracles
Je ne suis pas du même avis que vous.
@@fortunabarabutu6114 c'est normal qu'elle est votre avis ?
@@jeunevieux9582 nous sommes dans une société où l'intelligence humaine a atteint un pic vertigineux au point que l'être humain ne trouve plus d'intérêt de rechercher Dieu. Ce progrès de la science a tendance à démystifier tout ce qui d'ordre du mystère et du divin. Une manière de dire montrer l On peut se passer de Dieu pour trouver vérité sur le monde qui nous entoure.
Je suis menacé du matin au soir quand je vois le lieu où je vis . Je me pose des questions pour savoir comment mes parents ont fait pour avoir cette maison et cette entreprise où ils sont patrons. Je ne dit plus rien quand je vois le toit où je où je vis., je me contente de me priver d'alcool du matin au soir pour mériter de vivre sous ce toit.
J'ai pris la défense des mes petits frères lorsqu'ils ont couché avec leur copine sous le toit de mes parents. J'ai épargne ma petite soeur qui a flirté son copain devant mes yeux sous le toit de mes parents.
oxymore !
Ironiquement, " Dieu est mort ", je ne sais pas, mais une chose que j' en suis sûr c'est que Nietzch est mort. Dieu est indémontrable.
il y a un seul Dieu, le créateur de l'univer.
Il y a aussi le Père Noël.
@@evermeet61
il ya pas aussi ton cerveaux puisque tu ne le vois pas.
@@user-ck3pb9do2m Tu as mangé un clown au petit déjeuner ?
@@user-ck3pb9do2m Tu dois être musulman pour . écrire des bêtises de cette taille. Seuls les musulmans argumentent de cette façon stupide.
@@evermeet61
Tu vois pas les bêtises tu écris toi!
la plus grande des science ces la parole pour nommer les choses par leur nom .ci je nomme pas les chose par leur nom Allord je suis dans le mensonge, pas dans la vérité, pas dans science. Ou dans la partisanerie. Être juste ou pas
Ce n'est pas une mort physique mais Il n'est plus écouté