L’ATHÉISME : pas si simple ? (ft. Thierry-Dominique Humbrecht)
Vložit
- čas přidán 27. 07. 2024
- 00:00 intro
01:03 Y a-t-il des athées ?
04:19 Les conséquences existentielles
08:20 Chacun part d’un postulat ?
10:06 Une morale athée dans un monde postchrétien ?
14:05 Pas de « nature humaine » sans Dieu
16:45 L’athéisme est-il ‘tenable’ pour l’individu ?
21:35 Grands penseurs « athées » : véritable athéisme ou simple critique de la religion ?
24:32 La « charge de la preuve »
27:57 Croire en Dieu sur base d’un développement intellectuel
30:58 Pluralités des « dieux » et religions
33:45 Rahner, les chrétiens anonymes »
💓 Pour nous aider à progresser !! 🙏 : paypal.me/FoietRaisonBE
☕️ Nous offrir un café : www.buymeacoffee.com/foietraison
#athéisme #dieu #théologie #philosophie #foietraison #humbrecht
Merci pour vos commentaires parfois fort intéressants, et désolé pour mon absence de réaction, faute de temps… J’envisage cependant de faire une partie 2, si mon interlocuteur accepte ! Ainsi je reprendrai quelques thèmes et questions qui sont posés ici.
Thomas
Merci pour cette vidéo. Le frère Thierry-Dominique Humbrecht est toujours passionnant et limpide dans ses explications.
L'athée d'aujourd'hui n'est plus l'athée élitiste d'autrefois qui se posait encore la question du monde, de l'homme et de son sens. Aujourd'hui, il a littéralement évacué la question, ça ne fait plus partie de ses préoccupations. L'athéisme ne se rencontre que rarement sous sa forme théorique par contre, sous nos latitudes, il est omniprésent, et ce, pratiquement. L'athée s'est transformé en indifférent. Même chez des "croyants". Les gens vivent sans que la question de Dieu ou du sens profond de la vie ne se rencontre souvent, aussitôt apparaît-elle à leur esprit, aussitôt est-elle dégagée. Les gens courent après l'argent, le succès, la reconnaissance, les femmes et j'en passe...mais Dieu, c'est un truc pour ceux qui ont le temps. Dieu est devenu superflu.
Le cas des gens qu'y croient "en quelque chose" (en une force très souvent), les déistes, mais qui ne croient surtout pas en une religion constituée est typique, ce sont pratiquement des gens qui vivent comme des athées mais avec un peu plus de superstition et encore.
L'athée est encore dans la dialectique, le combat anti "obscurantisme", il ferraille contre les religions. C'est pourquoi la perfection de l'athée est dans le nouvel athéisme pratique qu' est celui de l'indifférent.
En fait, beaucoup ne s'intéressent plus à la question, ils ne sont plus "modernes", mais définitivement "postmodernes", la raison elle-même leur est devenue étrangère. Là est le véritable drame. L'homme n'a plus soif.
Ce que vous décrivez là, n'est pas plutôt l'agnostique ?
Je ne sais pas si l'homme n'a plus soif, mais ce qui a vidé les églises, ce sont les acquis de la science, les scandales sexuels et autres des clercs, les faussaires de dieu, etc... etc...
Voilà bien un sujet traité de face sans détour.. quelle joie de voir ce genre de sujet traiter .. car il me semble qu on l évite soigneusement . Traiter ce sujet calmement et posément c est ouvrir une porte sur ce qui est rarement abordé. Merci
Merci à vous pour ce passionnant entretien. Pour ma part, j'aime susciter la réflexion en offrant des livres comme "l'Évangile expliqué aux enfants" de Léon Tolstoï ou bien "l'imitation de Jésus-Christ".👍
Bonjour et merci pour cette fort bonne vidéo.
À 32 minutes, l'intervenant, fort intéressant par ailleurs, semble oublier un point crucial:
Certes, toutes les religions instituées ne peuvent être vraies en même temps. Cependant, elles peuvent être toutes fausses en même temps.
Par conséquent, comparer entre elles les religions, sans être inutile, ne permet pas de savoir si le christianisme est vrai.
Pour l'Athée, ancien chrétien, que je suis, ce point est capital, car je fais partie de cette catégorie d'athées qui n'est pas du tout fermée à l'idée de l'existence de Dieu.
Bien à vous,
Antoine.
Pourquoi ou bien il y a le dieu chrétien ou rien ?
il peut aussi y avoir une force créatrice non consciente ou omniscient comme le sont les forces de Newton par exemple
ou même pourquoi pas un autre dieu
ou même le dieu mais qui ne s'est jamais adressé à des prophètes ...
c'est très réducteur de tenir un tel raisonnement.
l'argument entre valeurs gravées dans le marbre (religion) vs valeurs qui évoluent (athée) est souvent utilisée :
1. il faudrait démontrer que des valeurs qui n'évoluent soient préférables aux valeurs qui évoluent (pas sûre que les minorités religieuses ou sexuelles soient contentent des valeurs inscris dans le marbre)
2. les valeurs qui ne changent pas, pourtant les valeurs religieuses issues d'interprétation des textes, ont évolué en fonction des découvertes scientifiques et de l'évolution des mœurs de la société
Concernant être athée pas de but donc dépression, la réponse d'habiter ce monde est une très bonne réponse et cela implique de le préserver notamment et ainsi d'en faire un monde meilleur à tous les niveaux. D'ailleurs à mon sens cela en dit plus sur le croyant qui tient ses propos car pour lui il se doit de croire sinon il n'y a rien, par conséquent sa croyance est conditionné par cela, c'est pourquoi un individu qui abandonne sa religion pour passer aux énergies n'est pas un athée mais un croyant
Mais S'IL EXISTE, il faut démontrer cela car croire en lui n'est pas sans impact dans les religions, car il y a un code de vie. Concernant le fait de dire une preuve ne peut être accepté si le coeur est fermé c'est faux. il y a de nombreux exemples ou la communauté scientifique ne pouvait admettre une hypothèse et pourtant quand les preuves arrivent ils admettent. A mon niveau j'ai de nombreux exemple ou lorsque j'audit des modèles mathématiques certains me paraissent trop simple pour fonctionner et pourtant quand la preuve arrivent je l'accepte. Encore faut il que la preuve soit correct, car si la preuve est d'accepter de croire alors il n'y a plus de preuve
Concernant l'argument de l'évidence vs la non évidence, j'aimerai vous dire intéressez vous à la science car montrer l'existence des ondes et tous sauf évident. montrer qu'un comportement suit une loi statistique est tout sauf évident. Sans oublier les sciences sociales, par exemple dire que notre comportement est définit par d'autres facteurs que notre simple volonté est tous sauf évident. dire qu'un meurtrier de masse n'est pas un fou est tout sauf évident.
Concernant le fait de dire si une personne s'approche d'un communauté, lit les écritures et interprète afin de sen convaincre, quid des religieux qui deviennent athée ? et surtout cela signifie qu'il y a de nombreuses interprétation pour ratisser large, cela est plutot une marque de la pseudo science
la dernière question très pertinente a été répondu par étudiez les et vous verrez laquelle est la meilleure, généralement quand on détient la vérité pas la peine d'allez voir ce qui se fait ailleurs surtout quand la vérité des autres contredit la sienne. par exemple on a deux modèles qui donnent exactement les mêmes résultats, alors on dira prenez celui qui vous plait en fonction de votre ressenti mais la ce n'est pas le cas car les résultats sont bien différents. De plus il dit étudiez, du coup pas que les religions mais aussi la science et quand celle ci explique suffisamment les choses on en revient à ce que cela soit la meilleure.
Je pense que si Camus avait eu d'autres expériences et avait rencontré les bonnes personnes, il aurait été chrétien. De Camus on ne retient que l'absurde, mais on oublie souvent le deuxième mouvement que l'absurde entraîne chez l'homme pour lui : la révolte. L'absurde doit être pris en considération pour pouvoir le dépasser et c'est ce qui fonde la fraternité humaine : "Je me révolte, donc nous sommes" (l'homme révolté).
Soit, mais on oublie encore plus souvent le troisième et ultime mouvement qui aurait dû traverser la dernière partie de son œuvre arrêtée prématurément : l'amour. Et oui, on en arrive exactement à l'amour comme valeur transcendante, autant dire que l'on parvient peu ou prou au christianisme.
À la manière du poète René Char, grand ami de Camus justement, le philosophe et écrivain est simplement le fruit de son époque et d'un catholicisme du 20e en pleine remise en question. Je suis certain que dans d'autres circonstances, il aurait fait un grand penseur chrétien.
Et si mes souvenirs sont bons, Camus a même contribué à l'édition de l'Enracinement, de Simone Weil dont il estimait le contenu...
N'y a-t-il pas une contradiction assez flagrante à dire d'une part que Dieu ne saurait être seulement le resultat des dispositions psychologiques et mentales des croyants, pour expliquer l'athéisme immédiatement après (quand survient la question de la charge de la preuve) par... les dispositions mentales et psychologiques des athées ?
N'y a-t-il un vrai problème à tenter de réfuter l'argument selon lequel les croyants ne croient que parce qu'ils ont envie de croire, pour expliquer derrière que les athées ne croient pas que parce qu'ils n'ont, au fond d'eux, pas envie de croire ?
Très intéressant merci
il faut choisir, il y a ce qui est révélé, et ce qui n'en finit pas de confirmer... rien que le suaire de Turin contraint toutes les intelligences à sérieusement s'interroger.
Il serait intéressant de retrouver ce débat entre Camus et le cardinal Daniélou.
Étant athée, j'eus un peu peurs de comment le sujet allait être abordé ici, surtout que c'est d'un pdv chrétien, sans intervention d'un athée. Eh bien, je suis agréablement surpris de voir que le sujet a été assez bien amené ici, et qu'en effet, il y a plusieurs problèmes posés qui peuvent contrarier certaines personnes qui se disent athée sans avoir pensé dans le fond cette prise de position.
Juste un peu déçu sur le commentaire à propos de la charge de la preuve, qui évite la question en changeant le sujet du problème, et qui tourne ça de manière à dire "il faut y croire pour y croire" (paraphrase de "avoir la volonté de chercher Dieu"). Cela suppose-t-il que, si l'on cherche Dieu, forcément, on le trouvera ? Cela semble un peu être une pétition de principe.
@@b165e3407 si tu cherches dieu c'est déjà que tu y crois...
@@b165e3407 De plus que l'on pourrait utiliser leurs argument avec n'importe quoi:
1. Un bouquin dit que :"La licorne sacré a dit qu'elle était réel"
2. Les croyants de la licornes considère que le bouquin dit vrai sur toute la ligne (par la foi )
3. Personne n'a de preuve immédiate que la licorne existe, mais par la foi ... Nous "savons" que la licorne existe ...
Sacré raisonnement.
@@hsannier5785 exactement, tu ne cherches que la manière la plus satisfaisante de rationaliser et cadrer une croyance préalable mais probablement "floue".
Comme d'habitude, emission très interessante.
Je me pose très sincèrement la question de pourquoi faut il absolument se définir dans une catégorie que l'on soit croyant ou athée. Pourquoi chercher à les opposer ? C'est personnel, et si on me pose la question de si je crois en Dieu ou si je suis athée, je me demande ce que veut cette personne, si elle veut-elle me mettre dans une boîte, ou une catégorie, pour se rassurer ou je ne sais quoi. De plus, le language, suivant le vécu de chacun peut signifier pour des mêmes mots des différences, voir des oppositions...cest délicat.
Je crois que l'athéisme par ailleurs est effectivement bien coloré par le christianisme qui reste, comme le dit le père T.D Humbrecht le cadre dans lequel l'individu évolue.
Celui-ci parle de l'athéisme comme s'il s'agissait d'une réponse à un christianisme mal vécu, et que les athées sont en fait imprégnés de par leurs ancêtres par cette même religion.
Il en est de même pour Jésus, qui a lui aussi adopté la même attitude par rapport à sa propre religion. Il s'en est fait aussi bien des amis que des ennemis. Il n'était pas athée pour autant et pourtant, il a continué dans cette voie, en allant au delà de la tradition de ses pères, dans les pas d'Abraham.
Le retrait de la religion n'exclut pas la notion de Dieu, et je crois que c'est une erreur que de l'affirmer. Et je me sens bien plus proche du Dieu de Jésus qui est à créer, dont le nom est imprononçable, que de celui des chrétiens qui ressemble à une idole.
Non, le christianisme n'est pas l'unique porte de sortie, il est un chemin, comme l'est l'athéisme !
Bonjour, merci pour cette vidéo,
notamment à 31:00 vous posez la question habituelle mais parce que je pense pertinente de la multitude des religions.
la réponse "il ne peut pas y en avoir plusieurs vraies à la fois" est aussi cohérente, mais en général on a l'habitude d'entendre ensuite "par contre elles peuvent toutes être fausses", qui peut tout à fait faire sens également.
Dans le développement de cette réponse, le frère Humbrecht dit que "Chrétiens et Juifs ont quand même le même Dieu" mais à 5:00 il fait bien la distinction Dieu des Juifs / des Catholiques. D'autre part, ils ont le même Dieu "quoiqu'il en soit ce qu'ils pensent eux (les Juifs) du Christ" mais par contre les Musulmans sont en contradiction parce qu'ils disent "Dieu ne peut pas avoir de fils", donc pour eux ce qu'ils pensent du Christ c'est un argument contre mais pas pour les Juifs ? De manière plus générale, d'après mes maigres connaissances et échanges avec des amis Juifs, le Dieu juif est bien différent du Dieu du Nouveau-Testament, jusqu'à la contradiction sur certains points.
J'ai trouvé curieux en fait ce rétrécissement sur une question terre-à-terre, tout d'un coup on a l'impression que "OK il a plusieurs religions mais en terme de cohérence interne, Juifs vs. Chrétiens vs. Musulmans, en fait c'est 2 - 1 pour le Christ si on laisse de côté ce que les Juifs pensent du Christ. Puis ignorons toutes les autres religions passées et actuelles".
Merci pour cette vidéo, remarquable ! À vous entendre, il faut faire le pari de Pascal. On a en effet le sentiment que quoi qu’on dise, l’athée passe toujours au filtre de son athéisme de principe les preuves exposées. On ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif… quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la gale… le chrétien lui aussi agit de même dans le sens inverse…. donc impossibilité absolue de savoir la vérité ? Personnellement, je ne pense pas, il existe pour ainsi dire des preuves. Certains phénomènes mystique sont si extraordinaire qu’ils doivent refléter l’existence d’un au-delà, par exemple les miracles certifiés de Lourdes, les miracles eucharistiques, celui du soleil à Fatima et j’en passe. Bien sûr, un sceptique essayera toujours de vous opposer des explications rationnelles, mais elles seront insatisfaisantes ou cousues de fil blanc….il en va de même des explications sur les origines de la religion chrétienne… par ailleurs, vous avez tout à fait raison, il y a à un certain stade la nécessité de faire le pari de Pascal, et de faire confiance au message chrétien : on nous dit que Christ est mort pour nous sur la croix et qu’il est ressuscité: mensonge, invention, folie ou vérité ? Et si c’était vrai ?
Lapologetique peut vous aider
Passionnant ! Je vais réécouter cette vidéo 🙏
Il me semble qu'une morale utilitariste n'est pas si incompatible avec l'athéisme le plus absolu, non? Une chose n'est pas bien ou mal parce l'on a décidé qu'elle était bien ou mal... Mais juste parce qu'elle provoque plus ou moins de joie ou de souffrance... Je ne vois pas pourquoi je devrais croire en quoi que ce soit pour adhérer à ça. Je ne vois pas pourquoi, même spinoziste jusqu'au bout de mon système nerveux, je devrais réfuter cette version du bien et du mal...
A part ça, mon athéisme à beaucoup aimé cette vidéo...
Et un abonné de plus! 👍
Etant agnostique avec une formation catholique, je trouve que ta chaîne est vraiment LA chaîne qui m'apporte le plus par la qualité de son contenu et des thèmes abordés. Je suis en perpétuelle recherche, malgré mes 56 ans, mais bon, qui ne cherche pas ne trouve pas! 😊
Peux me dire comment suivre des cours de théologie en Belgique en horaires décalés?
Bonne vidéo, étant quelqu'un d'agnostique je suis toujours assez surpris quand un athée ferme les yeux sur les conséquences existentielles de sa position. L'athéisme implique une dimension tragique dans la condition humaine qui appel à une réponse surtout dans une société sécularisé mais au lieu de cela on ne trouve pas grand chose à part de grand poncif à base de "vie ta vie comme tu l'entend" et "il faut profiter à chaque instant"
"L'athéisme implique une dimension tragique dans la condition humaine qui appel à une réponse" Bonjour, Je ne vois pas du tout ce qu'il y a de tragique dans le fait de nier l'existence réelle d'une divinité (surtout dans le monothéisme, qui est une façon de concevoir le monde qui ne tient pas du tout la route, contrairement aux polythéismes, qui peuvent au contraire très bien se concevoir intellectuellement). L'athée militant perd son temps, sauf si c'est pour faire barrage aux ravages du prosélytisme obscurantiste, dont les conséquences délétères ne sont plus à démontrer à travers l'Histoire (et dont on voit aujourd'hui parfois repointer le vilain nez). L'athée "moyen", lui, ne s'intéresse tout simplement pas à ces discours stériles et s'efforce de vivre sa vie comme il le peut, du mieux possible. Ce n'est déjà pas si mal. Bonne journée. 🙂
@@podcasthastings9501
En parlant de l'athéisme je vise celui qui nie toutes formes de transcendance et de métaphysique, ce qu'on appel vulgairement l'athéisme matérialiste ou scientifique ou que sais-je il a plus pleins de noms différents.
Celui-la implique de sérieuses conséquences tragiques sur la condition humaine. Je ne parle pas de l'atheisme qui consiste juste en un je ne crois pas qui n'est pas très intéressant je trouve car il ne propose rien de plus.
@@podcasthastings9501
Notamment l'absence de sens et le hasard qui fait que l'humanité dans son entier n'est appelé à rien, qu'il est le fruit d'un hasard et que chacun des hommes finiront par tomber dans un néant éternelle après avoir vécu une centaine d'année (c'est déjà pas mal) et qui à l'échelle du monde représente un grain de poussière. Cela signifie aussi que le mal présent n'aura jamais de justice, que toutes les victimes ne seront jamais réparés et j'en passe pas mal.
Cela n'empêche pas de pouvoir mener une bonne vie bien sur, mais le constat ne brille pas vraiment surtout qu'ici-bas tout implique un effort (même rester en vie)
"Celui-la implique de sérieuses conséquences tragiques sur la condition humaine." Mais enfin, cher ami, QUELLES conséquences ??? De quoi parlez-vous ? @@noahhurault7549
On pratique donc la censure ici ?
?
@@yvzan2845 j'ai été censuré pour avoir expliqué que la philosophie est ici maltraitée (Spinoza, en particulier) par un théologien appartenant au courant néothomiste. Une vision tronquée de l'athéisme qui mérite mieux que ce genre de mépris !
Je ne supprime aucun commentaire, pas même les insultes! Et je n’ai rien dans les commentaires filtrés automatiquement…
Ce n’est pas la 1ere fois que ça arrive par contre, il semble y avoir un bug sur CZcams qui fait sauter des commentaires. N’hésitez pas à republier votre commentaire si vous avez encore le texte, ou à le réécrire?
Merci
Il y a là-dedans des choses intéressantes, indéniablement. Mais à partir de 30.58, ça se gâte. Le bon vieux thème entendu partout "Y a qu'ma religion qu'est la vraie, et toc !", "Les autres religions, finalement, c'est du christianisme déguisé", etc, etc, pfff, c'est saoulant, prétentieux, et faux. Dans l'Antiquité, alors que le commerce international était florissant, pouvait-on imaginer des marchands grecs accostant en Egypte disant aux gens du coin qu'Isis, Osiris et Horus étaient de méprisables fariboles et que seuls les Olympiens comptaient ? Et puis, dans cet échange, le religieux en blanc laisse assez clairement sous-entendre son mépris pour les Hindous et tous les autres ("un gâchis culturel"), c'est toujours la même chanson. Un peu plus d'humilité ne ferait pas de mal à tous ces bavards.
Je découvre avec un peu de retard la vidéo, et je suis très interpelé par la contradiction que vous exhibez entre l’adhésion à l’athéisme matérialiste et la possibilité de liberté.
Je suis athée, et je pense plutôt radical dans mon approche de l’athéisme. La liberté dont je considère bénéficier, n’a effectivement pas l’aura d’une liberté absolue. J’ai conscience que mes décisions et mes actions sont le fruit d’une alchimie complexe entre mon environnement, mon éducation, mes expériences passées. Mes décisions et mes actions sont le fruit d’un processus déterministe. Toutefois, ce processus est d’une telle complexité, les intrications entre les différents facteurs sont telles que mes actions et mes décisions sont impossibles à déterminer par un autre que moi.
Lorsque je revendique ma liberté, je revendique qu’il n’existe rien qui puisse connaître avec certitude et avant moi ce que seront mes décisions et mes actions.
C’est aussi pour cela que je ne peux concevoir être la créature d’un être omnipotent et omniscient. De mon point de vue, c’est précisément dans le théisme que je vois une contradiction manifeste avec la proclamation du libre arbitre.
Il faudrait pouvoir nous dire assez brièvement ce que Jésus-Christ nous a révélé et qui nous concerne.
C'est quand-même très prétentieux de catholique de croire que l'homme vient de dieu donc sans dieu y a pas d'homme.
Pour moi c'est l'inverse je suis très heureuse sans dieu pourquoi j'irai chercher après.
Limpide. Merci beaucoup Thomas !
Je ne suis pas sûr que le croyant puisse penser l'athéisme au point d'en parler au point d'en atteindre l'essence-même. Le croyant est trop imprégné de sa propre croyance pour parler de l'athéisme en en cernant toute la profondeur. Le propos négatif sur l'athéisme perce toujours à travers la véritable bonne volonté du croyant s'exprimant sur la question.
Juste dès l'introduction : l'athéisme cest vivre sans Dieu et ne pas croire en son existence. C'est la position la plus rationnelle qu'on le veuille ou non.
Comment ça ?
La plus rationnelle pour toi qui émet cette conclusion.
Et même si c'était la conclusion qui semblait la plus rationnelle ce n'est pas pour cela qu'elle correspond à la réalité
L'athéisme c'est quand on ne croit pas en dieu, c'est différent de l'indifférence de l'agnosticisme qui met les différentes religions et l'athéisme à distance.
L'athéisme est différent également de ceux qui croit en l'inexistence de dieu ou en des dieux. Ces derniers là prennent parti car ils auraient des éléments de preuves qu'il n'existe pas de divinité.
J'espère avoir été clair.
Concernant la charge de la preuve, je n’exige des preuves de l’existence de dieu uniquement auprès de ceux qui prétendent en avoir.
Et les preuves (ou arguments) que les apologètes exhibent sont consternants (je serais curieux de connaître l’opinion de votre interlocuteur sur le livres de Matthieu Lavagna ou Bonassies-Boloré par exemple).
Face à un croyant qui déclare que l’existence de dieu relève d’une profession de foi… et bien je n’ai rien à dire ni à demander.
Donc, si je comprends bien, il n'y a pas vraiment de preuve de l'existence de dieu; il faut quelque part avoir la foi ou la vouloir. Mais on peut quand même montrer rationnellement que le christianisme est supérieur aux autres religions. Ce n'est pas cohérent.
C'est un faux débat bien sûr que l'existence de Dieu est certaine ; plongez vous dans Thomas d'Aquin ou Duns Scot
Il n'a jamais dit ça.
Il a dit que les preuves n'allaient pas convaincre un Athée convaincu par ses croyances( c'est d'ailleurs systématiquement le cas ) .
Si la personne n'est pas disposé à recevoir une preuve , elle ne la recevra pas .
Il y a pas plus sourd qune personne qui ne veut pas entendre .
Si vous cherchez sincèrement par contre c'est différent, lisez l'évangile, étudiez la scolastique, faites de lapologetique et ne fermez pas la porte de votre cœur à clé.
@@Septiko... si vous vous posez encore la question du mal dans le monde après avoir été chrétien c'est que soit vous avez loupez quelques cours de catechisme soit vous n'étiez pas chrétien.
Le mal dans le monde est la conséquence de la chute des anges pour le mal naturel et du peche originel pour le mal humain , l'homme est libre de faire le bien ou le mal , le viol d'un nourrisson est dramatique mais il est la conséquence de cette liberté .
Pour les maladies génétiques c'est beaucoup plus compliqué, on s'aperçoit que la , les mauvais choix humains jouent encore un rôle absolument fondamentale dans ce domaine , le mal naturel aussi ( cancer , handicap , maladies psychologique etc .... ) .
J'ai beaucoup étudié la nutrition et déjà la on pourrait éviter énormément de maladie juste en apportant à son corp suffisamment de micronutriments pour faire fonctionner sa methylation , sa thyroïde, ses organes génitaux etc .....
La plupart des maladies dans le monde sont lié à un problème de nutrition lié aux mauvais choix humain .
Ça va même jusqu'à la santé du fœtus dans le ventre de la mère si la mère n'a pas apporté suffisamment d'iode , de zinc , de selenium etc ........
Les maladies psychologique peuvent être traités avec des doses pharmaceutique de niacine ( vitamine b3 ) au lieu d'utiliser des saloperie d'antidépresseurs qui sabotent la santé humaine .
Bref , ça serait très long de développer, je ne suis pas là pour ça mais les maladies sont lié à la mauvaise nutrition, à la génétique défaillante ( souvent causée par une mauvaise nutrition) , aux mauvais choix humains ( pollution, mauvais choix de vie etc )et au mal naturel causée par la chute des anges .
@@lemercenairedelespace4199 quand j'examine un argument en sciences ou en mathématique, je n'ai pas besoin d'ouvrir mon coeur
Vous pourrez parvenir à la certitude de l'existence de Dieu avec votre intelligence si vous faites de la philosophie et si vous étudiez Platon , Aristote , Saint Thomas ou encore Descartes .
Mais si vous n'utilisez que votre intelligence, cela ne vous mènera nulle part , il faut la Foi pour adhérer au plan de Dieu et pour croire vraiment en lui .
Toi, tu crois que Dieu est un ? Tu fais bien : les démons le croient aussi, et ils tremblent.
Jacques > 2 : 19
Je suis ATHÉE, particulièrement FIER de l’être et nous sommes beaucoup ➕ nombreux que ce que vous prétendez !
Les Croyants ne sont même pas d’accord entre eux et ne sont donc ABSOLUMENT pas CRÉDIBLES !
Par exemple certains disent :
’’DIEU ’’ existe n’exclut pas que les ExtraTerrestres peuvent exister aussi
d’autres disent :
Non, ’’DIEU ’’ existe mais pas les ExtraTerrestres !
Les ATHÉES disent que les ExtraTerrestres existent mais sûrement pas ’DIEU ’’ !... Ils ont RAISON et surtout ils sont TOUS d’accord entre eux !
Les CROYANTS ne croient pas tous au même ’’DIEU ’’ (Allah, Jéhovah ou Bouddha....)! Comment voulez vous que les religions soient CRÉDIBLES ??? Surtout qu’en plus certains disent ’’DIEU ’’ a tout crée en 6 jours il y a 6000ans.
D’autres disent :
Non ,il a créé l’Univers il y a 13,82 milliards d'années !
IL FAUDRAIT SAVOIR !!! ...Pour être CRÉDIBLES !!!
16:49 " ...avant de me convertir j'étais athée..."
Nous naissons tous athées ou plutôt non croyants ! C'est notre environnement qui fait que nous devenons ou non, croyants.
Être catholique est culturel et beaucoup deviennent catholiques à cause de la pression sociale.
Nous naissons surtout tous totalement ignorants...
@@Merzhin_Balidoueek
Oui, ignorant en l'existence de dieu.
Je dirais plutôt que nous naissons tous agnostiques. Nous ne nous prononçons pas sur l'existence ou non existence de Dieu car nous sommes totalement indifférents ou plutôt ignorants.
Ah La vache ! Donc il est carrément impossible au croyant de penser que d autre gens ne soient pas croyant? Les athée ne sont pas athée en fait ils sont croyants et limite catho . C est violant comme deciuverte . Merci a vous pour cela 😮
J'ai fait le même constat dans mon entourage, la plupart de mes proches se disent Athée mais en réalité ils ne vont pas jusqu'au bout de leur athéisme et rejettent par exemple l'idée que le libre arbitre puisse ne pas exister .
Cela me conforte dans ma foi de voir que la plupart des gens ne sont pas vraiment Athées mais plutôt fâché contre Dieu , pas formé philosophiquement ou juste de mauvaise Foi .
Il faut cependant prier pour eux et être la pour eux et les soutenir face à l'absurdité de l'athéisme et de ses conséquences déplorable.
pourrais tu expliquer en quoi un athée ne doit pas croire au libre arbitre s'il te plait ?
Pour un athée tout est matériel, la moralité n'est pas matérielle et est subjective selon l'éducation de la personne . Un athée ne peut logiquement pas croire au libre arbitre et est obligé de croire que tout choix n'est que la conséquence d'événements hasardeux sur lesquelles on a aucun pouvoir vu que nous ne sommes que matière. On ne pourrait même pas juger un homme qui aurait tué un autre homme si on appliquait vraiment l'athéisme
@@lemercenairedelespace4199
ce qui est matérielle c'est les objets / planètes ... qui nous entoure en quoi un athée ne peut accepter la philosophie, la réflexion ...
J'ai l'impression que les religions se sont emparées de cela en disant si tu n'y crois pas tu n'y touches pas
Bah alors vous n'êtes pas Athée si vous pensez que l'univers peut être autre chose que matérielle, tout, absolument tout est matériel pour les Athée , tout est constitué de matière même l'infiniment petit , même le plus petit atome n'est que matière.
Au final vous êtes un des types de personnes Athée que parle le frère dans la vidéo, vous n êtes pas convaincu par l'athéisme ( et vous avez raison ) mais le Dieu biblique ne vous convient pas et vous vous prétendez Athée au lieu de dire " je ne crois pas à ce Dieu là " .
Y a aucun mal à cela et je peux vous comprendre mais ne vous prétendez pas Athée dans ce cas .
Je n'ai pas trouvé le moindre argument contre Spinoza.
Il ne s’agissait pas d’argumenter contre Spinoza, sa doctrine est la sienne par ailleurs. Il est néanmoins intéressant à étudier étant donné que, bien qu’il n’était pas athée bien sûr, il a sans doute joué un rôle non négligeable dans l’émergence de l’athéisme moderne.
@@FoietRaison
Merci pour votre réponse. Spinoza a cette étrange réputation de n'être pas athée. C'est vrai.
Je n'ai jamais compris pourquoi il se fatiguait à rabâcher ça, alors que sa divinisation de la nature débouche sur un strict athéisme
31:18 En fait, c'est même pire que ça lorsque l'on constate qu'au sein du même religion et d'une sous division d'une même religion, les religieux n'auront pas le même dieu.
J'ai constaté ça en parlant à bon nombre de catholique/protestant/etc, Les définitions et caractéristique et capacité qu'ils accordaient à leur dieu pouvaient être totalement différente d'une personne à l'autre. Et ce quand bien même leur(s) dieu(x) aurait le même nom et la même base textuel.
Mr Humbrecht a raison lorsqu'il dit que les religieux ne peuvent pas tous avoir raison. Mais il faut également rajouter qu'il est tout à fait possible que les religieux ait *ABSOLUMENT TOUS* tort quand à la question de savoir si un ou plusieurs dieu existe.
10:07 Les comportement moraux et la nature humaine peuvent très bien s'expliquer par l'évolution. Il n'est pas n'y a pas à ce focus ainsi sur la nécessité d'un dieu pour expliquer cela.
C'est assez épuisant de voir les religions cherchant autant à s'accaparer toute les vertus possible et imaginable sous prétexte qu'un dieu serait le parangon de la justice.
Je pars plutôt du principe que les religions ne font que renforcé les conduites considérée comme bonne par tel ou tel société au fil du temps.
14:00 En fait, avec la "morale religieuse", c'est seulement le côté "c'est dieu qui l'a dit, donc c'est vrai" qui reste relativement constant. A part ça, les règles morales des sociétés chrétiennes ont bel et bien évolué avec le temps.
Un exemple tout bête avec la chasse aux sorcières. A notre époque ce serait considéré comme de la barbarie d'une stupidité aberrante, mais personne ici ne peut nier que des chrétiens ont bel et bien provoqué ces évènements, ont bel et bien traqué et tués des dizaines d'individus pour des prétextes à la c*n .
Cette exemple montre cette soi-disant "morale divine et immuable" n'est que la poudre aux yeux.
*[ Ils ont enlevé le tableau, mais ont gardé le cadre]*
En fait, on pourrait tout à fait vous rétorquez que les religieux:
*"Ont regardé le tableau, ne l'ont pas apprécié, et ont repeint par dessus pour que la peinture leurs convienne plus que la précédente"*
En effet, dans la mesure où nous n'avons aucune preuves de la véracité de vos propos quand à l'existence de dieu, nous devons partir du principe qu'il n'y a aucune raison de croire que dieu existe, lui ainsi que toute cette histoire de paradis/enfer/éternité/spiritualité. ===> De ce fait, avoir une vision matérialiste des choses devrait être la vision "par défaut" que l'on devrait prendre (en attendant le jour où des preuves concluante d'une vie spirituelle après la mort ne se pointent).
Cependant, lorsque l'on voit à quel point vous insistez sur le besoin de considérer que l'humain possède une "dignité supérieur", un besoin de survivre à la mort, le besoin de vous dire que vos actions auront un sens absolus et éternelle.
Quand on voit à quel point vous ne parvenez tout simplement pas à vous faire à l'idée que votre vie n' ait pas de sens "absolue" et que, fondamentalement, l'univers s'en beurre les noisettes de vous. Rajoutons à ça votre difficulté à accepter que, malgré tout, l'on puisse trouver par nous-même un sens à nos vie finies, ...
Vos croyances et espérances religieuses prennent réellement la forme d'un moyen que vous avez adopté afin de "peindre" la réalité pour qu'elle vous paraisse plus acceptable.
En effet, réfléchissons 5 minutes.
Et en partant du principe que la vie ne soit réellement que matérielle, que rien n'arrivera après la mort. Qu'il n'existe aucun dieu pour recueillir qui que soit après la mort.
Alors qu'est ce que vos croyances auront réellement changé? Absolument rien. Si ce n'est votre perception de la réalité.
Ces fameuse "valeurs chrétiennes inspirée de dieu" n'existeraient pas grâce à dieu, mais *Malgré son INEXISTANCE*
C'est justement pour cela que je pars du principe qu'il est préférable de baser nos principe moraux sur des bases ne nécessitant pas la foi en des histoires de divinité/paradis/enfer/ ou n'importe quoi du même genre.
*Mais alors, sur quoi baser notre morale si il n'y a pas de dieu pour nous dicté quoi faire(1)? A quoi bon chercher à être correct avec autrui (et nous même) si l'on va quand même mourir un jour pour disparaitre définitivement?(2)*
(INTRO) Je voudrais commencer par faire une remarque sur phénomène que je vois systématiquement à chaque fois que je vois un croyant contre argumenter la morale matérialiste.
Je parle de votre propension à résumé le problème ainsi : "Pourquoi devrions nous considérer qu'un *TAS D'ATOMES* puisse avoir de la valeur"
a) Vous n'avez pas tort techniquement en vous exprimant ainsi, cependant ne serait-ce que par honnêteté intellectuelle, vous devriez faire la différence entre un être vivant sensible (notamment doué d'émotion, de la capacité de souffrir etc) et un objet quelconque inerte. Car l'expression "tas d'atomes" peut autant vous décrire vous, votre famille, que de la bouse de vache.
b) Je vous demande de me bien vouloir expliquer en quoi la composition d'un être devrait être prise en compte pour déterminer si oui ou non, on devrait lui accorder une valeur morale.
==> On peut alors tout à fait vous demandez pourquoi on devrait se soucier du bien être d'un "esprit". Qui ne serait rien de plus qu'un tas de ... De que quoi exactement d'ailleurs? Un tas d'ectoplasme? D'énergie magique provenue d'on ne sait où? De miasme? Au moins, les "tas d'atomes" ont le mérite d'être réel et observable, pas besoin d'invoquer la foi ou des "expériences mystique" pour savoir qu'ils existent.
Vous répondrez peut-être qu'il faudra être gentil avec les esprits parce que dieu l'a dit (ou n'importe quoi du genre) mais là encore, on retombe sur le soucis mentionné dans le précédent commentaire, à savoir de l'absence totale de preuve de l'existence de ce dieu. Ce qui reviens donc à baser la morale sur rien (jusqu'à preuve du contraire).
(1) Pourquoi ne pas baser nos principes moraux sur la compassion envers nos semblables et les autres être vivant? Ca répondrait d'ailleurs aux questions du même type que celle mentionnée à ce moment là ( 19:38 ) ". Vous allez répondre que ça provient du christianisme, mais rebelote
a) allez réellement défendre l'idée que ce sont les chrétiens qui ont "inventé le concept" de compassion?
Que la compassion n'existait tout simplement pas jusqu'à l'arrivé du christianisme?
b) Je dis ça car vous semblez systématiquement résumé les choses en disant que toutes morale ne peut provenir que de votre religion et que, toujours selon vous, l'inexistence de dieu engendrerait une "absence de nature humaine" ==> Ce qui est totalement faux lorsque l'on prend en compte l'évolution et notamment les choix évolutifs fait par notre espèce au cours de la dite évolution.
c) Nous sommes des animaux sociaux, se faisant, nous développons différente règles pour vivre en communauté (ce phénomène est d'ailleurs observable chez tout les animaux vivant en groupe/meute).
d) Bien sur, il y a eu bon nombre de fois où l'on c'est foutu sur la gueule durant l'histoire (les religions aussi ont contribué à la castagne, d'où le non-sens d'argumenter que la religion est nécessaire pour une "morale religieuse bénéfique divine et absolue"), mais généralement sauf pathologie psychiatrique telle que la psychopathie, les gens ne veulent pas se battre pour régler leurs conflit. Je dirais même que la plupart ont horreur de cette idée. Et il va sans dire que c'est d'autant plus vrai lorsque l'on parle de l'idée de tuer autrui.
(2) Vous l'avez dit à un moment dans la vidéo ( vers 17:48 ). C'est en réalité une mentalité de croyant (ou d'ex-croyant) de se poser ce genre de question (de cette manière là en tout cas, cela dit je pense avoir déjà vu des incroyant pensé pareil. Mais je ne sais pas si ils étaient croyant ou pas auparavant) .
Vous avez également raison lorsque vous dites qu'il peut être difficile pour certains de parvenir à trouver un sens à leurs vies, ou plutôt de garder le goût à la vie malgré la finitude de celle-ci.
Je rejoins ce que vous avez dit à 18:27 environ. Je vais essayer de mettre la main sur une vidéo d'un athée qui parlait justement de ça si j'y repense.
Je sais bien que je n'ai pas les capacité d'argumenter mieux que ça la "morale athée" et je me doute que cela puisse paraitre bien fade pour certains. Mais en réalité, ramener un dieu sur la balance ne changerait rien non plus.
Comme dit précédemment, des religieux, chrétiens ou pas, ont déjà commis des méfaits par le passé (meurtre, torture, sacrifice animal/humains, guerres).
Et le point important de ce constat, est de ne pas faire l'autruche en disant quelque chose du genre: " ils avaient tort car ils n'ont pas interprété correctement les textes religieux" ==> ou n'importe quoi de ce genre.
Ces gens étaient *BEL ET BIEN* religieux et ont bel et bien agit en accord avec leurs croyances de l'époque. Eux-aussi étaient persuadé de "faire le bien car leur dieu leur avait dit de le faire".
En fait fondamentalement, un croyant pacifique va chercher (et trouvera) dans son livre sacré des raisons de croire que son dieu soutien et justifie son pacifisme. Le truc, c'est qu'un croyant aux motivations belliqueuse fera exactement comme le premier. Il va lui aussi chercher (et trouvera aussi) des raisons de croire que son dieu soutien et justifie ses motivations violente.
Et la vérité, c'est que les 2 interprétations sont tout aussi légitime l'une que l'autre (fondée sur la foi, une "étude/méditation" des textes, peut-être même des expériences de la "présence/vision" de dieu, etc etc.
Cela rejoint ce que j'ai dit quelques commentaire plus haut:
1. La religion ne fait qu' '"amplifier" des comportements et pensée existant auparavant dans un individus.
a) en donnant l'illusion que le comportement et les pensée/valeur sont absolue car dictée et justifiée par dieu.
2. La religion n'amène absolument pas une quelconque règle absolue et inchangée dans le temps. Les croyants ne font que se convaincre de cela en usant du prétexte de "la volonté divine".
3.Le problème de la "morale" n'est finalement en rien réglé avec les religions, elles ne font que repousser le problème sans l'arranger pour autant.
Pour ma part, je pars plutôt du principe qu'il faut tout simplement accepter que nous humains, devons nous gérer nous même. Et également accepter que les règles de la société étaient/sont et seront fluctuante dans le temps. Pas nécessairement en mal d'ailleurs.
Il faut commencer par se faire un peu plus confiance et avoir plus confiance en l'Humanité.
24:32 *[LA CHARGE DE LA PREUVE]*
Elle vous revient toujours à vous. Ce que vous dites n'est pas faux, il est vrai que lorsque l'on débat sur l'existence ou l'inexistence de dieu, c'est surtout plus affaire "d'émotions/conviction" personnelle qu'autre choses. Mais je pense qu'en réalité, ce n'est que la conséquence logique de l'incapacité des croyants à parvenir à ramener la moindre fiable de l'existence de leurs dieu. ==> Bah oui, si les religieux ne peuvent pas amener la moindre preuve de l'existence de leurs dieu, qu'est ce qu'il reste?
Les convictions personnelles et rien d'autre.
Je trouve également que c'est un peu trop facile de chercher à vous dédouaner de la charge des preuves sous prétexte que "l'intelligence des gens" serait fermée et qu'ils ne vous écouteront pas en conséquence.
Vous devriez changer d'optique et vous dire que l'objectif principale de votre démarche ne devrait pas être de convaincre (convertir) à tout prix votre interlocuteur que vous avez raison, mais plutôt, surtout, d' *ETRE CAPABLE D'APPORTER DES PREUVES* de l'existence de dieu, et ce quand bien même les gens ne vous écouterait pas de prime abords. Se sont les preuves qui parleront pour vous et convaincront les gens, en admettant que vous puissiez apporter les dites preuves bien entendu.
Un exemple tout bête, il existe encore à notre époque des platistes qui pensent réellement que la terre est plate. Pensez-vous que les scientifiques abandonnent les recherches, jettent les preuves de la rotondité de la terre à la mer sous prétexte que les platistes n'écouteront pas ? Bien sur que non.
Vous n'avez pas à faire cette sorte de dérobade.
Vous devez amener les preuves de l'existence de votre dieu auquel cas, personne n'aura à considérer que ce que vous dites est vrai.
25:55 Ce n'est pas ça le problème. Figurez-vous que j'ai été chrétien durant mon adolescence (je proviens d'une famille chrétienne). Et que j'ai réellement fait une démarche personnelle pour "cherché dieu" comme vous dites et ce, durant plusieurs mois. Vous savez quoi? Rien n'est arrivé. ==> ***
De plus, si je suis ici actuellement, ce n'est pas pour rien. C'est parce que j'ai décidé il y a quelque temps de ... d'évaluer la pertinence des religions (dans le sens, le côté divin de la chose, "est-ce que dieu existe tout ça tout ça).
Ow, par "il y a quelques temps", je veux dire *PLUS D'UN AN ET DEMI* que je cherche quelqu'un (théologien, apologète, religieux lambda, agnostique, etc) qui serait capable de prouver l'existence de son dieu (chrétien ou pas).
Tout ça pour dire que rejeter la responsabilité sur les incroyants comme vous le faite est assez frauduleux et relève même de l'empoisonnement du puit. 27:52 Ca fait plus d'un an et demi, que "je veux bien en entendre parler" et j'attend toujours que l'un d'entre vous amene les preuves ^^
26:38 Durant mon année et demie de recherche au sein des communauté religieuse, j'ai fini par dresser une liste des "pseudo-arguments" et astuces les plus couramment employés par les religieux pour tenter de justifier l'existence de leur dieu ... Ou justifier l'absence totale de preuve de l'existence de leurs dieu.
Ce que vous faite à ce moment là, je l'ai appelé: "L'injonction à la foi" .Pas besoin d'expliquer la mécanique de l'argument, tout est révélé dans la vidéo dans le time stamp juste au dessus.
J'utiliserai simplement un exemple par l'absurde pour montrer en quoi c'est totalement bancal:
Que dirait les gens qui lisent ce commentaire si j'utilisait exactement la même rhétorique que lui, non pas pour prouver l'existence de dieu, mais du monstre spaghetti volant ou des licornes?
Soyez honnêtes, est-ce qu'il me suffirait réellement de dire que :
1. j'ai lu dans un bouquin que le monstre spaghetti volant et les licornes étaient des dieux.
2. Et que ces derniers, toujours le bouquin, disaient être réels.
3.Et que, par la foi, je considère que tout ce qui a été dit dans le bouquin est vrai.
Pour considérer que j'ai effectivement raison? Que ma parole à un quelconque poids ? Une quelconque pertinence? Voyez-vous, à présent, en quoi cette rhétorique est totalement ridicule?
De plus, si vous considérez mon argumentation comme totalement absurde et ce sans le moindre doute, c'est très probablement parce que les licornes et le monstre spaghetti volant ne dispose de "l'avantage culturelle" dont dispose les dieux des religions. Mais ce n'est rien d'autre qu'un piédestal impertinent.
==> *** Ne pourrait t'on pas décrire cela comme "expérience personne négative de dieu "? Après tout, bon nombre de religieux font pareil (mais en sens inverse) pour argumenter que dieu existe. Entre mon témoignage et le leurs, qui a raison et qui a tort?
Comment allez-vous faire pour déterminer les critères permettant de nous départager? ....................... ................ ............ ..................................
Voilà.
C'est justement cette absence totale de moyen de déterminer efficacement le vrai du faux qui rend ses fameuse "expérience personnelle de dieu" totalement impertinente et inapte à être considéré comme des preuves.
Et encore de mon côté , je peux mettre en avant le fait que des recherches ont démontré que la sensation de "présence divine était dû a une activité particulière du cerveau. Cela à été vérifié en labo, il a été déterminé que les méditation et, tenez-vous bien, même certaines drogues peuvent provoquer cette sensation.
29:39 vous répétez juste la même dérobade mentionné dans le commentaire juste au dessus.
29:42
Ah tiens, maintenant que vous en parlez, je me rappelle également que j'avais lu l'intégralité du nouveau testament. (alors qu'à l'époque je rechignais toujours à lire ne serait-). Tout ça pour "lui montrer" que j'étais sérieux dans ma démarche de le rencontrer.
Je m'étais mis à prier dieu matin et soir, même en pensée durant la journée (que les choses aillent bien ou pas) afin d'établir "une connexion avec lui" et lui parler comme à un ami (imaginaire XD ). J'allais à l'église le dimanche.
Je précise que je lui avait simplement demandé de se manifester de façon clair, qui m'aurait permit de dire sans l'ombre d'un doute "C'est bien dieu qui m'a répondu".
Après tout, on trouve à la pelle des témoignage de gens qui prétendent avoir vu dieu sur youtube (et dans la bible). Pour certains, il a suffit de beugler pour qu'il se pointe et dieu serait venu. Pour d'autre, dieu leurs serait tombé dessus sans crier gare (on en retrouve plusieurs cas dans la bible).
J'ai donc estimé que je pouvais tout à fait me permettre de lui demander au moins une manifestation clair de sa personne.
Je passe les détails, mais j'étais à une époque assez tendue de ma vie, et je voulais *REELLEMENT* déterminer une bonne fois pour toute si dieu était réel ou pas afin de faire mes "choix de vie".
Et si j'ai fait toutes les actions citées plus haut, c'était pour ne pas me contenter de simplement parler une fois dans le vent en attendant une réponse. Encore une fois, je voulais réellement "lui montrer" que j'étais sincère et sérieux dans ma démarche de "le rencontrer" .
Bref, tout ça pour dire que j'ai fait l'intégralité de votre démarche, et encore une fois, que votre argument consistant à décaler le problème de la charge de la preuve (qui vous revient) vers un pseudo-problème expliquant que toute la faute reviendrait soi disant à la mauvaise volonté des incroyants est *tellement MENSONGER, MALHONNÊTE ET FRAUDULEUX*
L'Athéisme s'est transformé un Uthéisme
Vous avez RAISON au moins là dessus, ’’TOUS les DIEUX ne peuvent exister à la fois ! ’’....Voilà POURQUOI seuls les ATHÉES ont RAISON !!!
Si ce ’’FAMEUX JÉSUS CHRIST ’’ était réellement le ’’Fils ’’ d’un ’’DIEU ’’ QUELCONQUE ,il serait revenu le Mardi 19Septembre 2023 comme prévu par plusieurs vidéos CZcams ! MAIS ça n’a pas été le cas ! ...Donc, ’’ADIEU la Crédibilité des Catholiques ! ’’
C'est toujours cocasse d'entendre parler des croyants/religieux d'athéisme, alors qu'ils sont largement minoritaire en France.
A vous écouter on dirait que c'est impossible et qu'on est quoi qu'il arrive croyants :)
"Le véritable athéisme est matérialiste"... sortez donc la tête du guidon!
Les églises sont vides, vous n'intéressez plus grand monde.
La morale catholique n'a rien d'exceptionnelle, ce sont des valeurs universelles, pas besoin d'un jésus christ mythique, marionnette de l'église pour nous l'inculquer.
Je considère n'être qu'un amas de cellules, d'atomes, de molécules.
Mon Dieu c'est la nature, l'univers, je n'ai aucun problème avec ca. l'âme n'existe pas.
"Tout ce qu'on peut dire sur Dieu y compris des preuves rationnelles"... des preuves rationnelles en parlant de Dieu ? déjà qu'il n'y en a pas pour Jésus christ.. alors un Dieu..
Vous parlez de "connaissances" "d'évidences", ce n'est évident que pour vous, quant à la connaissance ? comment dire... c'est une blague..
Si vous voulez croire en un Dieu qui a crée des centaines de milliards de galaxies contenants des centaines de milliards d'étoiles avec bien plus de planètes, juste pour dire au petit Matéo qu'il ne doit pas manger de viande le vendredi ? .......... :) bein c'est sans moi :)
Alors ne vous étonnez pas que les gens préfèrent l'athéisme.
Écoutez-vous vraiment ce qui se dit dans la vidéo ? Il n’y a même pas de tentative de convaincre dans ces discours. Vous ne faites que confirmer l’idée que tout le monde se prétend athée sans songer un instant à ce dont il s’agit. Sortez de votre zone de confort.
Je me fiche qu’il n’y ait personne dans les églises, du moins ça ne me dit rien sur la vérité du catholicisme. Quand bien même il ne resterait que 2 cathos sur terre, j’en serai.
Pour la suite de votre commentaire :
Ça c’est votre perception du catholicisme. Je suis désolé si vous avez vécu ça, moi mes parents n’étaient pas croyants.
Interdire au petit Mathéo de manger de la viande le vendredi s’il n’en perçoit pas le sens, seulement l’interdiction et la culpabilisation, je ne le ferais pas. Et ce n’est par ailleurs plus une pratique très à la mode si je puis dire. Personnellement je suis fauché et si vous m’invitez pour un steak un vendredi, c’est bien volontiers 🙃
Plus sérieusement, pour la grandeur de l’univers, le nombre de planètes… je ne comprends pas l’intérêt de cet « argument ». Pour moi ça ne rend la foi chrétienne que plus belle encore. Pour l’athée c’est sans doute plus angoissant, on prend davantage encore conscience de sa propre insignifiance, que sur une échelle de temps et d’espace suffisamment longue on n’existe plus vraiment, que se prétendre d’une quelque facon plus important ou digne qu’un drosophile ou une brindille serait ridicule et indécent… 😄 Il y a quelque chose de beau dans le tragique de l’athéisme, je pourrais presque regretter que personne n’en perçoive la portée
@@FoietRaison Et bien je trouve dommage cette débauche d'énergie sur la création d'un tel univers gigantesque pour seulement régner sur des êtres insignifiants, sur une planète insignifiante. en tant qu'espèce nous n'avons rien d'extraordinaire sauf "l'intelligence", espèce qui n'existait pas il y a quelques centaines de milliers d'années et qui s'éteindra très rapidement, comme toutes les espèces. (rien que tout cela invalide l'hypothèse d'un Dieu créateur selon moi, pourquoi ne s'occupe t-il pas des milliards d'autres formes vivantes ? nous ne sommes pas seuls dans cet immensité, c'est évident.
Du coté athée, on comprend qu'un croyant ait besoin de se rassurer en voulant plus que tout revoir ses proches après, il a besoin de savoir que pour lui ca ne s'arrête pas, il faut une force de caractère incroyable, c'est très angoissant, seul un athée en est capable ;)
Oui deux "notre père" et deux "Je vous salue Marie" et la viande du vendredi est pardonnée ;)
J'allais chanter le mardi soir à l'église avec des diacres, j'ai fait ma première communion, des années de catéchisme, j'ai baigné dans ce milieu depuis ma naissance.
En fait, il est difficile pour un athée de réfuter cette croyance irrationnel, un croyant aura réponse à tout, il sera conforté par l'ancienneté de son "livre" car si c'est ancien, c'est que c'est vrai, si tant de gens y croient, c'est que c'est vrai. J'arrête le pavé :)
" je suis fauché et si vous m’invitez pour un steak un vendredi, c’est bien volontiers" Tiens, je croyais que les catholiques ne devaient manger que du poisson le vendredi ? 🙂🙂@@FoietRaison
L'athéisme est d'une contradiction absolue !
Vous pouvez développer, svp?
Eh bien, démontrez le.