У вас в конце мелькнула лекция Семихатова про Нобелевку за 22 год, он признается, что с нелокальностью все не так просто, или Семихатов то же фрик? Разберите лекцию Семихатова, как недавно вы разобрали книгу Иванова.
фриковость актора видна на 7:00 (кому лень слушать полностью). Он не видит разницы между нелокальностью и "влиянием" одного на другое. Т.е. базовый момент, когда при определении параметров одной запутанной частицы - другая определяется в тот МОМЕНТ, - автор НЕ понимает, и трактует как "первая ВЛИЯЕТ на вторую". Получается, он сам ПРИДУМАЛ "аргумент", сам его "разоблачил". Только не понял, как над ним все угорают.
Слушайте, то что тут в комментах собралось много фриков и они угорают над моим объяснением не означает, что они правы, а я нет. Это просто означает, что я объяснил такую сложную тему настолько доступно, что даже у фриков не знающих математику и видевших только научпоп сложилось ложное впечатление понимания. И они видят своей целью поправить мое "фриковое" понимание и показать какие они умные, а автор - дурак.
Не раскрыта тема того, почему коллапс волновой функции не делает КМ нелокальной. Пусть есть два запутанных спина в состоянии (|вверх, вниз>+ |вниз, вверх>)/sqrt(2). При измерении любого из спинов мы можем его обнаружить направленным вверх или вниз с вероятностью 50%. Измеряем первый спин, обнаружим его, скажем, направленным вверх, и СРАЗУ после этого второй спин окажется гарантированно направленным вниз, то есть при его измерении мы получим исход "вниз" с вероятностью 100%. То есть если нелокальность КМ понимать как способность мгновенно изменить распределение вероятностей исходов эксперимента, то КМ (вроде?) нелокальной получается.
Согласен. Более того, тот же Семихатов, назвать которого фриком язык не повернётся, вполне себе считает этот эксперимент неоднозначным. Хотя я сам, в принципе, понимаю почему КМ локальна, поэтому согласен что в видео об этом лишь пример, без единой формулы.
Мгновенное изменение вероятностей не означает наличие взаимодействия или передачи информации. Классический пример - возьмём правый и левый носок, попросим кого-то случайно разложить эти носки по двум коробкам. Для нас в первой коробке - 50% вероятности что лежит левый носок и 50% вероятности что лежит правый носок, во второй коробке аналогично. Разнесём эти коробки на сколь угодно далёкое расстояние и посмотрим в одну из них. Если мы, например, увидим левый носок, то в другой коробке мгновенно распределение вероятностей меняется на 0% того что лежит левый носок и 100% того что лежит правый носок. Это же не значит что носок на который вы посмотрели как-то мгновенно передал информацию другому носку, каким ему быть.
@@pavelrozhkov3239 эта аналогия не лишёна скрытых параметров. В квантовой системе их нет. Если хотите объяснить, стоит оказаться от классических аналогий.
@@pavelrozhkov3239 не могу в полной мере согласиться с приведенной вами классической аналогией. Распределение носков по коробкам существует какое-то определенное, и дело лишь в том, что мы не знаем, какой именно носок у каждого экспериментатора. В этом случае процесс измерения есть процесс получения знания об объективной реальности (как распределены носки по коробкам - часть объективной реальности). Появление вероятностей в случае с носками есть лишь результат нашего незнания части объективной реальности, и оно искусственно. В квантовой механике случайность зашита на фундаментальном уровне, то есть вопрос о том, куда направлен спин у каждого из экспериментаторов, не имеет смысла, пока не будет проведено измерение. Не имеет смысла потому, что направление не определено, имеет место квантовая суперпозиция. И фактом измерения мы меняем объективную реальность. Сначала направление не было определено, и тут стало внезапно определено. Объективная реальность поменялась. Итого. В классическом случае с носками в результате измерения мы просто получаем знание, не меняя при этом реальность. В случае с парой запутанных спинов мы меняем реальность, причем мгновенно. Тут обычно выкручиваются, заявляя, что объективной реальности не существует или говоря о том, что распределение вероятностей нельзя считать объективной реальностью, но на мой взгляд это спорно.
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, если мы согласно вашей схеме поставим двухщелевые экраны для каждого из запутанных фотонов, будет ли измерение пролета фотона1 через щель отражаться на интерференционной картине фотона2?
Я два раза посмотрел, и что то так и не понял, что будет, если провести измерения для обоих запутанных частиц. Информация от одной частицы к другой мгновенно передаться не может, но оба параметра измерить мы тоже не можем, что тогда будет?
Не передпмться она никуда. Система запутана. Это её состояние. Коллапс волновой функции меняет состояние системы. Строго говоря,запутана она у нас в формуле, а не как "объект реального мира". Там нет ни скрытых параметров, ни передачи информации, просто у нас есть вероятность определить систему в одном или другой коллапсированном состоянии. И определив значение для одной частицы, мы знаем как система выглядит в целом в данном взаимодействии. При этом до коллапса она будет проявлять запутанные свойства. Есть крутой эксперимент, который такую штуку прям наглядно показывает. Называется эксперимент с квантовым ластиком Я ХЗ как это объяснить проще.
Пусть двухчастичная система находится в одном из состояний Белла: например, состояние \up>\down>-\down>\up>. Если мы мерим состояние первой частицы и получим результат нпр. \вверх>, вторая МОМЕНТАЛЬНО перейдет в состояние \вниз>. А о немедленной передаче информации не может быть и речи по той простой причине, что двухчастичная система находится в чисто квантовом состоянии (и при этом сцепленом), которое в акте измерения коллапсирует в (двух частичное) состояние, нпр. \up>\dovn>. Што ето значит? Это значит, что первая из них находится в состоянии \up>, а вторая - в состоянии \down>. И это ни в коем случае не означает, что информация мгновенно передавалась на (какое'то большое) расстояние. Скорее это следует понимать в смысле закона сохранения, а не мгновенной передачи информации. Например, если у нас есть двухэлектронная система, которая коррелирует так, что общий спин равен 0, она может находиться точно в состоянии Белла, которое мы использовали для примера. Теперь, если в процессе измерения первой частицы вы измеряете спин |вверх>, логично ожидать, что вторая частица будет иметь спин |вниз>, иначе закон сохранения внутреннего импульса системы будет нарушен. Нам даже не нужно производить измерение на второй частице, экспериментатор, измерявший состояние первой частицы, со 100% достоверностью знает, что удаленный экспериментатор (только если он проведет измерение на своей частице) получит именно то спин электрона, необходимый для того, чтобы сумма спинов двухчастичной системы была равна 0. Однако здесь возникает другая проблема: у второго экспериментатора нет этой информации: либо он должен провести измерение, либо его первый коллега должен сообщить ему результат. И эта информация передается по какому-то другому каналу, и ее действительно невозможно передать мгновенно.
По сути точно измерить импульс частицы в квантовой механике вообще невозможно, так как для этого нужно перевести волновую функцию частицы в состояние плоской волны, а плоская волна занимает всю вселенную. На деле размер волнового пакета может быть только намного больше длины волны, но не бесконечных размеров. Измерением импульса на практике называют разложение волновой функции в спектр по длинам волн, например при помощи дифракционной решётки и затем выделение узкой части этого спектра, но понятно, что в математически строгом смысле точно измерить импульс нельзя, так как нужно выделить бесконечно узкую полоску из спектра. Точно также и с координатой. Например, электрон отскакивает от фотопластинки и производит химическую реакцию в конкретной молекуле, но в этом случае мы узнаём координату электрона не в точке, а можем только сказать, что столкновение электрона и молекулы произошло только где то в объёме молекулы. Чтобы измерить координату без погрешности, нужно столкновение измеряемой частицы с частицей, обладающей бесконечным импульсом. Тогда у такой частицы будет бесконечно малая длина волны, можно сделать тогда бесконечно малый волновой пакет, который и будет этой точкой, с которой можно сталкивать другие частицы, чтобы измерить координату в точке
@@MrCommanderKid информацию можно передавать только локально, а волновая функция коллапсирует, то есть из одной функции переходит скачком в другую нелокально. Я не согласен с автором видео, что коллапс волновой функции это просто обновление наших знаний о системе. В классической физике так и есть, функция плотности вероятности схлопывается в конкретное значение и это ни на что не влияет, так как различные состояния не взаимодействуют друг с другом. А вот в квантовой механике разные состояния из вероятностного распределения взаимодействуют друг с другом и просто вот так вот списывать коллапс функции на обновления нашего знания нельзя, так как это меняет результат эксперимента. А понятно, что хоть ты обновил знания у себя в голове, хоть не обновил, частице на это абсолютно наплевать
@@MrCommanderKid должно. Откуда вторая частица узнаёт о том как был повёрнут поляризатор у первой частицы за многие километры от этого поляризатора ? Либо информация должна передаваться, которую впрочем нельзя использовать для передачи информации. Это информация можно сказать внутренняя, только для частиц, а не для нас. Либо второй вариант - это супердетерминизм, когда всё предопределено. То есть вторая частица знает о том, как направлен был поляризатор у первой потому что ничего неизвестного просто нет. Всё уже заранее известно, всё предопределено, нет никаких случайностей. Законы физики выполняются независимо от того как непосредственно взаимодействуют частицы, так как всё как бы заранее было посчитанно и вселенная не выполняет настоящие вычисления, а просто проигрывает ранее созданную запись
А я вот автора ругать не буду. Это математик. Человек "верующий". Лучше попрошу автора сделать ролик с разбором эксперимента "квантовый ластик с отложенным выбрром". Только пусть уберет фокусирующую линзу перед первым детектором, и призму. Это технически не сложно. Формально идею опыта не нарушает. И пусть заново рассчитает картинки на всех 4 детекторах!
Диванные эксперты "успокойте свое трах...ие". Все проведенные эксперименты (в том числе под руководством Аспе, Клаузера, Цайлингера) продемонстрировали факт нарушения неравенств Белла. Скрытых параметров нет. В примере Эйнштейна подразумевалось, что частицы обладают определенным импульсом (что не согласуется с соотношениями неопределенностей Гейзенберга) на всем протяжении эксперимента, надо только его узнать хитрым способом. Однако это не так. Да локальный, но не реализм.
прошу дать разъяснение за очевидный неодобрительный комментарий на канал "физика с юрием ткачевым". я много роликов там просмотрел, сам я по образованию физик, дрянной, но, как можно догадаться, любознательный раз смотрю этот канал. так вот- неужели автор относит ткачева к фрикам? неужели я настолько плох, что увлекся мракобесием. или ткачев неправ только в нелокальности, про которую я кст не смотрел у него ролик. прошу просветить и направить на путь истинный
Это хороший видик, но проблема шире, чем автор ее описывает. Беда ж том, что эволюция волновой функции описывается у. Шредингера, а коллапс не описывается ничем. Даже если включить в рассмотрение квантовую измерительную систему, коллапс описать невозможно. Концептуальная трудность квантовой механики в постулате измерения, который никак не вписывается в ее формализм.
Как раз если рассмотреть измерительный прибор как часть квантовой системы, то процесс измерения является просто взаимодействием измерительного прибора и измеряемого объекта, при котором происходит запутывание их состояний, и всё описывается уравнением Шрёдингера. Можно точно так же рассмотреть и наблюдателя как часть системы, никакого коллапса происходить не будет, лишь взаимодействие и процесс создания запутанных состояний. Коллапс появляется только тогда, когда мы хотим понять, как при этом наблюдатель будет воспринимать окружающий его мир и себя.
Если я правильно понимаю автора, то субъект/наблюдатель/сознание проводя измерение запутанной частицы, коллапсирует всю систему из запутанных частиц целиком, формируя/выбирая действительность/реальность, где у измеренной частицы например спин вверх, то другая частица в этой же "выбранной" реальности всегда будет иметь спин вниз?
Я постараюсь не вдаваться в математические подробности, потому что не знаю каков Ваш уровень подготовки. Что ж, начнём *Квантовая механика* В этой области квантовые системы описываются волновыми функциями (векторами состояния). Для описания реакции системы на измерение существует понятие коллапса - по своей сути это оператор, который проектирует квантовое состояние на его подсостояние: запутанное состояние "спин вверх" + "спин вниз" ⇒ измерение ⇒ волнования функция коллапсирует к состоянию "спин вниз". Это постулат КМ Однако, КМ не даёт объяснения, что это и как работает - это просто сухой математический факт. Из желания людей заткнуть дырки в теории, возникают интерпретации этого процесса, которые не являются физикой, а лишь мета-физикой (философия) *Интерпретации* В зависимости от взгляда существуют группы интерпретации: объективный коллапс (полноценный физический процесс), субъективный коллапс (он происходит только для наблюдателя, который провёл изменение) и "нет никакого коллапса" (это многомирования интерпретация) Проблема теорий объективного коллапса в том, что он не дружит с теорией относительности, т.к. такой объективный процесс нарушает нелокальность, посему все склоняются к выбору или субъективного коллапса или отсутствия такового, ибо квантовую теорию поля нужно как-то делать
@@user-my8ji7nb2n , это ты так умным что-ли хочешь показаться, так это всё чушь, о чем и говорили отец Варлаам с Гришкой-самозванцем на литовской границе.
В физике локальность - это всё. Однако стоит отметить, что нарушения неравенств Белла доказывают не саму локальность, а то, что квантовая механика не может быть одновременно локальной и иметь скрытые параметры. То есть если мы верим в локальность, то отказываемся от скрытых параметров. Так и поступают. Но всё-таки находятся и те, кто делает наоборот, отказываясь от локальности в пользу детерминированности (например, Де-Бройль и Бом, тоже великие люди)
Теорема Геделя имеет глобальный и универсальный характер: никакая мыслительная система, хоть математическая, хоть физическая не может быть одновременно и полной и непротиворечивой. Поэтому квантовая механика и ТО и вместе и поврозь будут нам показывать кукиш то с одной стороны, то с другой. А физики будут вовеки веков бросаться держать то сарай, то забор
Ну, я так понял это для математики только. Возможно существует какая-нибудь мега математика где это не так. Ну, например параллельные линии не пересекаются на плоскости, а вот на сфере, да пересекаются
В математике есть такой подход. Все математические высказывания записываются в виде формул на специальном формальном языке. Аксиомы, теоремы - всё в виде формул. Для разных разделов математики нужны свои формальные языки. Теперь мы работаем только с этими формулами используя формальные правила. Работая с формулами, нам не нужно знать, что обозначает каждый значок формулы и вся формула. Можно поручить эту работу компьютеру. Теоремы Гёделя про такие формальные доказательства, а не про любые доказательства.
Для доказательства первой теоремы Гёдель придумал специальную задачу, в которой по сути нет смысла. Поэтому и получается недоказуемое утверждение, что задача бессмысленная. Так я понял. Позже придумали специальное гигантское уравнение, не имеющее решений в неотрицательных целых числах, но этот факт не может быть доказан средствами формальной системы. Однако, откуда-то известна истинность этого факта, значит он как-то доказывается.
Странно, что автор не видит противоречий в своем объяснении. Что значит квантово запутанны? Вот цитата Шредингера: "Если две системы, состояния которых нам известны, временно вступают в физическое взаимодействие, а затем разделяются вновь, то их уже нельзя описывать прежним образом, то есть утверждать, что каждая система пребывает в своем собственном состоянии. Я считаю это обстоятельство самой характерной чертой квантовой механики, разделяющей ее и классическую науку. Благодаря временному взаимодействию ранее независимые системы (или их 𝜓-функции) становятся спутанными." В данном случае Шредингер просто объяснил все нелокальностью, не называя это. Либо предопределенность, либо нелокальность, либо скрытые параметры. Со скрытыми разобрались нобелевские лауреаты, предопределенность отбросили тоже экспериментами, когда оптические вентили переключали по случайному закону по результату игры 100 000 участников, а в другом эксперименте от сигналов от квазаров на удалении 13 млрд световых лет. Осталась нелокальность. Это и есть камень преткновения. Во всяком случае я отказываюсь Семихатова считать фриком. Возможно в голове автора его единая квантовая история - завуалированная идея о скрытых параметрах, которую он не в силах осознать. Ссылка, что нелокальность противоречит СТО, не состоятельна, т.к. ни какая информация и материя не передается быстрее скорости света. Нелокальность бьет по мозгам, потому что предполагает мгновенное воздействие. Но вполне возможно дать и друге объяснение сильной коррелированности частиц. Ведь это только для нас свет бежит во времени и события имет последовательность С точки зрения света, согласно той же СТО, время для него стоит, он достигает цели мгновенно, он не имеет траектории.
Семихатов не придерживается никаких теорий, он занимается научпопом и просто акцентирует внимание на спорные вопросы, по которым возникают разногласия у ученых. Сам он видимо предпочитает не акцентировать внимание на интерпретациях, а склоняется к простому правилу заткнись и вычисляй)
Может быть и так. Неплохо бы и автору ролика, хотя бы формально придерживаться этого принципа, а не толкать свою интерпритацию, которая завуалировано и есть теория скрытых параметров.
@@GVA61 не скрытые переменные, а отсутствие объективной реальности до измерения) это по факту прямое следствие слов Гейзенберга. Но трактовка автора это не ортодоксальная копенгагенская, это что то свое модернизированное. Ну и мне еще забавно наблюдать как легко называет фриками всех, кто не разделяет теорию отцов основателей, те фриками является Эйнштейн, Шредингер, Пенроуз и много кто еще)
Тоже непонятно, я посмотрел это видео и каких-то утверждений о нелокальности КМ в нём не обнаружил. Но может я тупой, хотелось бы комментария от более знающих.
автор считает, что если частицы разнесены на миллион километров и у них одновременно появился спин , то это локальность. В этом случае его можно поздравить.
@@LightCone наука не знает что такое наблюдатель поэтому она не знает что такое волновая функция. Локальность рассматривается с позиции наблюдателя. Общее мракобесие как в средневековье.
вы недооцениваете фриков. по скольку в видео вы так на пальцах и не обьясняете как же квантовая механика разрешает эпр я пошел поговорить с чат гпт и вот цитата: ... Они считали, что это доказывает неполноту квантовой механики, которая не может описать такие «скрытые параметры». Однако, позже было показано, что ЭПР-парадокс не нарушает квантовую механику, а лишь выявляет её необычную особенность - нелокальность. Нелокальность означает, что измерение одной частицы мгновенно влияет на состояние другой частицы, даже если они разделены большим расстоянием. Это не противоречит специальной теории относительности, так как никакая информация не передаётся быстрее света. Это просто означает, что две частицы образуют единую квантовую систему, которая не может быть разделена на отдельные элементы реальности. ...
Дожили. Все приведенные аргументы перечеркивает нейросеть, как истина в последней инстанции. Вы в курсе, что она обучена на том же фриковом материале что выходит в ютубе по запросу "квантовая нелокальность"?
К сожалению, очень поверхностный ролик, который лишь отражает мнение автора и его веру в субъективные интерпретации квантовой механики. Мнение Сасскинда по данному вопросу гораздо весомее. Это и понятно, так как занимается научной деятельностью в фундаментальной физике. Когда автор приводит в качестве аргументов на фриковость какие-то ролики из интернета, он на самом деле занимается манипулированием.
А лекции Цайлингера Вы посмотреть не желаете? Человек, который непосредвенно занимался проверкой неравенств Белла. Или он тоже фрик? Ролик научно-популярный, просто невозможно в нем изложить всю КМ, чтобы стало действительно понятно, что имеет в виду автор. Но это Ваша проблема, изучайте соответствующую литературу.
Еще раз, если вы не поняли. Тема про квантовую нелокальность одна из самых сложных в квантовой механике. Мнение на этот счет разные у маститых физиков. Никто с пеной у рта среди них не отставивает ту или иную точку зрения. А вот среди физиков рангом ниже чаще встречается категорические оценки. Т.е формально можно констатировать, что те, кто занимает ту или иную сторону по еще спорным позициям, утверждая, что их "понимание" единственно правильное сами становяться "фриками".
@@bellaz3815 Мнения ничто, гипотез много. Цайлингер бывший скептик относительно нарушения неравенств Белла и вместе с Аспе и Клаузером относится к той когорте физиков, которые максимально близки к экспериментальной стороне вопроса, а не к фантазиям по мотивам. Что Вам еще не понятно? Есть результаты экспериментов, есть математическая модель, которая предсказывает результаты. Если считаете, что непосредственные участники экспериментов что-то там не понимают, возьмите и изучите соответствующие материалы. А не ждите, что Вам в коротком ролике раскроют "тайны мироздания".
Вы правда считаете, что у маститых физиков нет своего мнения по данному вопросу и они удовлетворены позицией "все мнения одинаково равны"? То что мало кто из них может позволить себе озвучивать свою позицию так четко как на данном канале имеет под собой другие основания, не связанные с физикой. Их на западе настолько зажали, что они фрика фриком назвать даже не могут.
@@bellaz3815 Значит берете результаты экспериментов и изучаете. Они находятся в полном соответствии с предсказаниями КМ. Гипотезы на то и гипотезы, что их надо проверять и большинство гипотез просто отсеиваются.
Просмотрел этот ролик сразу после того самого ролика Юрия Ткачева. Сразу видно, что автор ролик Ткачева не смотрел и понятия не имеет о его содержании. Насколько я помню, слово «нелокальность» там не прозвучало ни разу. Может мне кто-нибудь объяснить, в чем там фричество?
основное непонимание это то какиим обрахом обеспечиваетсяч кореляция запутаеыз частиц алиса и боб измерили свои кубиты у алисы 0 у боба 1. да кубиты не повлияли друг на друга и с точки зрения алисы и боба они получили случайные результаты но рано или поздно они созвонятся по обычному каналу и сравнят результаты и результаты будут противоположны КИ говорит что это потому что у системы запутаных частиц одна волновая фугкция - но это не обясняет ровным счетом ничего.. почему у обоих случано не получится два 0 или два 1
Если корреляция есть, то это ТОЛЬКО или заранее имеющееся состояние, или сверхсветовая связь, третьего не дано. Никакие "скрытых параметров нет, до измерения определенного состояния нет" и прочее такое не катит.
Ну да, ну да. Не существует никакой нелокальности, просто две частицы, находящиеся в разных точках пространства, описываются *одной* волновой функцией. Но, мы простим себе такую шизофрению, потому, что функция эта не физическая - это всего лишь наши неполные знания о системе. Правда при этом квантовая механика, которая опирается на эту функцию, - полна. И вообще, в любой задаче, связанной с квантовой механикой, мы смотрим на всю экспериментальную установку как-бы сверху и составляем общую волновую функцию. То, что частицам нужно время, чтобы подлететь даже к первому зеркалу, нас не волнует. И при этом мы заявляем, что такой способ описания системы теории относительности не противоречит. Ну а че? Бог всё видит. Он сначала все зеркала и датчики в нашей установке пересчитывает, а потом уже запускает частицы. Как-то так всё и работает.
Вообще-то все видео в конце ни разу не противоречат академической физике. Там просто рассказывается о нелокальности без математики, и ниразу не опровергается официальная точка зрения.
Квантовая механика, конечно, локальна в смысле, что нельзя мгновенно передавать информацию. Но из вашего расказа не понял единственное -- а что такое система (которая повидимому существует до нашего акта познания, раз познание добавляет знание о ней)? Если мы говорим что именно та, а не другая вещь существует, мы должны наделить ее аттрибутами. Вот и скрытые параметры подъехали. Так что все что можно сказать о квантовой механике, она предсказывает результаты эксперимента. Так что самая надёжная интерпретация -- shut up and calculate.
Автор считает себя умнее Эйнштейна. Альберт не понимал, а автор понимает) Фейнман не понимал тоже) Что с того, что волновая функция у большой системы одна, даже если система размером с галактику. Как эта функция влияет на всю систему одновременно, вот же в чем вопрос, а не в том что раз функция одна, то и влияет сразу на все.
Все эти псевдо-доказательства локальности КМ, весьма спорны. Основа любого физического знания, это опыт и опыт повторенный многократно и независимо разными экспериментаторами в разных странах! Чего естественно нет! А есть спонсируемая наглосаксами для самих же наглосаксов нобелевская псевдо-премия! Что является примитивным распилом бабла и не более того! Все эти псевдо-эксперименты надо проверять и перепроверять!
У вас тут явное противоречие. С одной стороны, утверждается, что квантовая механика полна (от есть, полностью адекватна объективной реальности). С другой стороны - что волновая функция характеризует лишь степень нашего знания/незнания, то есть, что она субъективна.
@@olololoolol8526 Я Вам конкретный пример привел. Как только научитесь это делать в 100% случаев, тогда и рассуждайте о детерминизме. Фантазии, болтовня, комментарии в ютуб это не аргументы.
@@AndrrooRussosso шизик, в чём он конкретный? Причём здесь предсказание распада шизик-балабол? Квантовая механика предсказывает куда конкретный каждый фотон упадёт при двухщелевом эксперименте? Нет, она предсказывает вероятность. Период полураспада слышал такое? Это то же самое предсказание о распаде ядра, как и в случае двухщелевого эксперимента. Это уже всё есть, а ты недалёкий это как пример чего-то невозможного приводишь.
@@olololoolol8526 Вы в школе вообще учились? Понимаете что такое период полураспада? "В течение одного периода полураспада в среднем вдвое уменьшается количество выживших частиц (ядер)". В среднем. Вы понимаете, что такое в среднем? Про время распада конкретной частицы (ядра) невозможно ничего сказать в рамках детерминизма, что-то обсуждать можно только в терминах вероятностей. Идиотам не понять, потому что вместо чтения качественной учебной литературы, они смотрят всякую чушь в интернете)
ухх. и Юрию Ткачеву досталось ни за что ни про что. у него-то то вроде всё каноничьненько, никакой отсебятины и фриковости. озвучивает стандартное представление о физике. не хорошо получилось (
Но разве в этом случае измерение у одной частицы не «мгновенно» обнуляет возможные реализации для другой частицы? Что будет, если попробовать измерить частицы одновременно? Может такое быть, что измерение одной частицы обнулит те вероятности у другой, одну из которых «удастся» у этой другой измерить? И что, наконец, будет, если измерять запутанные частицы в разных концах корабля, двигающегося со сверхсветовой скоростью?))) Там же относительна одновременность измерения первой и второй частиц….
@@LightCone В том ролике: "Вы просто получаете информацию о системе" . Но это ведь подразумевает скрытые параметры, о которых мы получаем информацию. Или система не имеет состояние до измерения и тогда нелокальность , или скрытые параметры.
Стандартная модель работает Квантовая физика локальная Клпенгагенская интеграция лучшая СТО работает Скорость света нельзя превысить Теперь надо время комментариям настоятся.
Ну инфляция-то побыстрее будет... как и магия с мгновнным "самоопределением" спина фотона. На счет интерпретаций КМ - их около 30 и их колличество продолжает расти...😁
@@LightCone , могу поздравить автора с достижением, ваши последователи, это друзья из 404, это сильно. Надеюсь, что не только я это оценит, есть же наверное более интересные читатели чем я!
У вас в конце мелькнула лекция Семихатова про Нобелевку за 22 год, он признается, что с нелокальностью все не так просто, или Семихатов то же фрик? Разберите лекцию Семихатова, как недавно вы разобрали книгу Иванова.
фриковость актора видна на 7:00 (кому лень слушать полностью). Он не видит разницы между нелокальностью и "влиянием" одного на другое. Т.е. базовый момент, когда при определении параметров одной запутанной частицы - другая определяется в тот МОМЕНТ, - автор НЕ понимает, и трактует как "первая ВЛИЯЕТ на вторую". Получается, он сам ПРИДУМАЛ "аргумент", сам его "разоблачил". Только не понял, как над ним все угорают.
Слушайте, то что тут в комментах собралось много фриков и они угорают над моим объяснением не означает, что они правы, а я нет. Это просто означает, что я объяснил такую сложную тему настолько доступно, что даже у фриков не знающих математику и видевших только научпоп сложилось ложное впечатление понимания. И они видят своей целью поправить мое "фриковое" понимание и показать какие они умные, а автор - дурак.
Не раскрыта тема того, почему коллапс волновой функции не делает КМ нелокальной. Пусть есть два запутанных спина в состоянии (|вверх, вниз>+ |вниз, вверх>)/sqrt(2). При измерении любого из спинов мы можем его обнаружить направленным вверх или вниз с вероятностью 50%. Измеряем первый спин, обнаружим его, скажем, направленным вверх, и СРАЗУ после этого второй спин окажется гарантированно направленным вниз, то есть при его измерении мы получим исход "вниз" с вероятностью 100%. То есть если нелокальность КМ понимать как способность мгновенно изменить распределение вероятностей исходов эксперимента, то КМ (вроде?) нелокальной получается.
Согласен. Более того, тот же Семихатов, назвать которого фриком язык не повернётся, вполне себе считает этот эксперимент неоднозначным. Хотя я сам, в принципе, понимаю почему КМ локальна, поэтому согласен что в видео об этом лишь пример, без единой формулы.
Мгновенное изменение вероятностей не означает наличие взаимодействия или передачи информации.
Классический пример - возьмём правый и левый носок, попросим кого-то случайно разложить эти носки по двум коробкам. Для нас в первой коробке - 50% вероятности что лежит левый носок и 50% вероятности что лежит правый носок, во второй коробке аналогично. Разнесём эти коробки на сколь угодно далёкое расстояние и посмотрим в одну из них. Если мы, например, увидим левый носок, то в другой коробке мгновенно распределение вероятностей меняется на 0% того что лежит левый носок и 100% того что лежит правый носок. Это же не значит что носок на который вы посмотрели как-то мгновенно передал информацию другому носку, каким ему быть.
@@pavelrozhkov3239 эта аналогия не лишёна скрытых параметров. В квантовой системе их нет. Если хотите объяснить, стоит оказаться от классических аналогий.
Действительно. Сперва бы комментатору понять, что такое нелокальность и не городить свои определения)
@@pavelrozhkov3239 не могу в полной мере согласиться с приведенной вами классической аналогией. Распределение носков по коробкам существует какое-то определенное, и дело лишь в том, что мы не знаем, какой именно носок у каждого экспериментатора. В этом случае процесс измерения есть процесс получения знания об объективной реальности (как распределены носки по коробкам - часть объективной реальности). Появление вероятностей в случае с носками есть лишь результат нашего незнания части объективной реальности, и оно искусственно. В квантовой механике случайность зашита на фундаментальном уровне, то есть вопрос о том, куда направлен спин у каждого из экспериментаторов, не имеет смысла, пока не будет проведено измерение. Не имеет смысла потому, что направление не определено, имеет место квантовая суперпозиция. И фактом измерения мы меняем объективную реальность. Сначала направление не было определено, и тут стало внезапно определено. Объективная реальность поменялась.
Итого. В классическом случае с носками в результате измерения мы просто получаем знание, не меняя при этом реальность. В случае с парой запутанных спинов мы меняем реальность, причем мгновенно. Тут обычно выкручиваются, заявляя, что объективной реальности не существует или говоря о том, что распределение вероятностей нельзя считать объективной реальностью, но на мой взгляд это спорно.
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, если мы согласно вашей схеме поставим двухщелевые экраны для каждого из запутанных фотонов, будет ли измерение пролета фотона1 через щель отражаться на интерференционной картине фотона2?
См. Эксперимент "квантовый ластик с отложенным выбором"
czcams.com/video/HWYrg_UeLDg/video.htmlsi=nD6Yw3oaczKjloju
Я два раза посмотрел, и что то так и не понял, что будет, если провести измерения для обоих запутанных частиц. Информация от одной частицы к другой мгновенно передаться не может, но оба параметра измерить мы тоже не можем, что тогда будет?
Не передпмться она никуда. Система запутана. Это её состояние. Коллапс волновой функции меняет состояние системы. Строго говоря,запутана она у нас в формуле, а не как "объект реального мира". Там нет ни скрытых параметров, ни передачи информации, просто у нас есть вероятность определить систему в одном или другой коллапсированном состоянии. И определив значение для одной частицы, мы знаем как система выглядит в целом в данном взаимодействии. При этом до коллапса она будет проявлять запутанные свойства. Есть крутой эксперимент, который такую штуку прям наглядно показывает. Называется эксперимент с квантовым ластиком
Я ХЗ как это объяснить проще.
Пусть двухчастичная система находится в одном из состояний Белла: например, состояние \up>\down>-\down>\up>. Если мы мерим состояние первой частицы и получим результат нпр. \вверх>, вторая МОМЕНТАЛЬНО перейдет в состояние \вниз>. А о немедленной передаче информации не может быть и речи по той простой причине, что двухчастичная система находится в чисто квантовом состоянии (и при этом сцепленом), которое в акте измерения коллапсирует в (двух частичное) состояние, нпр. \up>\dovn>. Што ето значит? Это значит, что первая из них находится в состоянии \up>, а вторая - в состоянии \down>. И это ни в коем случае не означает, что информация мгновенно передавалась на (какое'то большое) расстояние. Скорее это следует понимать в смысле закона сохранения, а не мгновенной передачи информации. Например, если у нас есть двухэлектронная система, которая коррелирует так, что общий спин равен 0, она может находиться точно в состоянии Белла, которое мы использовали для примера. Теперь, если в процессе измерения первой частицы вы измеряете спин |вверх>, логично ожидать, что вторая частица будет иметь спин |вниз>, иначе закон сохранения внутреннего импульса системы будет нарушен. Нам даже не нужно производить измерение на второй частице, экспериментатор, измерявший состояние первой частицы, со 100% достоверностью знает, что удаленный экспериментатор (только если он проведет измерение на своей частице) получит именно то спин электрона, необходимый для того, чтобы сумма спинов двухчастичной системы была равна 0. Однако здесь возникает другая проблема: у второго экспериментатора нет этой информации: либо он должен провести измерение, либо его первый коллега должен сообщить ему результат. И эта информация передается по какому-то другому каналу, и ее действительно невозможно передать мгновенно.
@@user-ui9em6zc2w а можно такой опыт с измерением провести в двух не связанных между собой системах?
Ткачёв минимумом формул, но не фрик, по классике
В предоставлении Гейзенберга можно описать отдельный кубит в запутанной системе, представление Шредингера это упрощение и не позволяет сделать этого.
По сути точно измерить импульс частицы в квантовой механике вообще невозможно, так как для этого нужно перевести волновую функцию частицы в состояние плоской волны, а плоская волна занимает всю вселенную. На деле размер волнового пакета может быть только намного больше длины волны, но не бесконечных размеров. Измерением импульса на практике называют разложение волновой функции в спектр по длинам волн, например при помощи дифракционной решётки и затем выделение узкой части этого спектра, но понятно, что в математически строгом смысле точно измерить импульс нельзя, так как нужно выделить бесконечно узкую полоску из спектра. Точно также и с координатой. Например, электрон отскакивает от фотопластинки и производит химическую реакцию в конкретной молекуле, но в этом случае мы узнаём координату электрона не в точке, а можем только сказать, что столкновение электрона и молекулы произошло только где то в объёме молекулы. Чтобы измерить координату без погрешности, нужно столкновение измеряемой частицы с частицей, обладающей бесконечным импульсом. Тогда у такой частицы будет бесконечно малая длина волны, можно сделать тогда бесконечно малый волновой пакет, который и будет этой точкой, с которой можно сталкивать другие частицы, чтобы измерить координату в точке
Так она локальна или не локальна ....
@@MrCommanderKid информацию можно передавать только локально, а волновая функция коллапсирует, то есть из одной функции переходит скачком в другую нелокально. Я не согласен с автором видео, что коллапс волновой функции это просто обновление наших знаний о системе. В классической физике так и есть, функция плотности вероятности схлопывается в конкретное значение и это ни на что не влияет, так как различные состояния не взаимодействуют друг с другом. А вот в квантовой механике разные состояния из вероятностного распределения взаимодействуют друг с другом и просто вот так вот списывать коллапс функции на обновления нашего знания нельзя, так как это меняет результат эксперимента. А понятно, что хоть ты обновил знания у себя в голове, хоть не обновил, частице на это абсолютно наплевать
@@Sol-En я ничего не знаю о КМ... , а мгновенное самоопределение спина фотона, нарушает принцип локальности?
@@MrCommanderKid должно. Откуда вторая частица узнаёт о том как был повёрнут поляризатор у первой частицы за многие километры от этого поляризатора ? Либо информация должна передаваться, которую впрочем нельзя использовать для передачи информации. Это информация можно сказать внутренняя, только для частиц, а не для нас. Либо второй вариант - это супердетерминизм, когда всё предопределено. То есть вторая частица знает о том, как направлен был поляризатор у первой потому что ничего неизвестного просто нет. Всё уже заранее известно, всё предопределено, нет никаких случайностей. Законы физики выполняются независимо от того как непосредственно взаимодействуют частицы, так как всё как бы заранее было посчитанно и вселенная не выполняет настоящие вычисления, а просто проигрывает ранее созданную запись
Интересно
интересно, а прибор и наблюдатель существовали до процесса измерения?
Прокрутил фриков до Семихатова, и быстрее открутил назад
А я вот автора ругать не буду. Это математик. Человек "верующий".
Лучше попрошу автора сделать ролик с разбором эксперимента "квантовый ластик с отложенным выбрром". Только пусть уберет фокусирующую линзу перед первым детектором, и призму. Это технически не сложно. Формально идею опыта не нарушает.
И пусть заново рассчитает картинки на всех 4 детекторах!
czcams.com/video/RQv5CVELG3U/video.html
Диванные эксперты "успокойте свое трах...ие". Все проведенные эксперименты (в том числе под руководством Аспе, Клаузера, Цайлингера) продемонстрировали факт нарушения неравенств Белла. Скрытых параметров нет. В примере Эйнштейна подразумевалось, что частицы обладают определенным импульсом (что не согласуется с соотношениями неопределенностей Гейзенберга) на всем протяжении эксперимента, надо только его узнать хитрым способом. Однако это не так. Да локальный, но не реализм.
прошу дать разъяснение за очевидный неодобрительный комментарий на канал "физика с юрием ткачевым". я много роликов там просмотрел, сам я по образованию физик, дрянной, но, как можно догадаться, любознательный раз смотрю этот канал. так вот- неужели автор относит ткачева к фрикам? неужели я настолько плох, что увлекся мракобесием. или ткачев неправ только в нелокальности, про которую я кст не смотрел у него ролик. прошу просветить и направить на путь истинный
Это хороший видик, но проблема шире, чем автор ее описывает. Беда ж том, что эволюция волновой функции описывается у. Шредингера, а коллапс не описывается ничем. Даже если включить в рассмотрение квантовую измерительную систему, коллапс описать невозможно. Концептуальная трудность квантовой механики в постулате измерения, который никак не вписывается в ее формализм.
Как раз если рассмотреть измерительный прибор как часть квантовой системы, то процесс измерения является просто взаимодействием измерительного прибора и измеряемого объекта, при котором происходит запутывание их состояний, и всё описывается уравнением Шрёдингера.
Можно точно так же рассмотреть и наблюдателя как часть системы, никакого коллапса происходить не будет, лишь взаимодействие и процесс создания запутанных состояний. Коллапс появляется только тогда, когда мы хотим понять, как при этом наблюдатель будет воспринимать окружающий его мир и себя.
Если я правильно понимаю автора, то субъект/наблюдатель/сознание проводя измерение запутанной частицы, коллапсирует всю систему из запутанных частиц целиком, формируя/выбирая действительность/реальность, где у измеренной частицы например спин вверх, то другая частица в этой же "выбранной" реальности всегда будет иметь спин вниз?
Я постараюсь не вдаваться в математические подробности, потому что не знаю каков Ваш уровень подготовки.
Что ж, начнём
*Квантовая механика*
В этой области квантовые системы описываются волновыми функциями (векторами состояния). Для описания реакции системы на измерение существует понятие коллапса - по своей сути это оператор, который проектирует квантовое состояние на его подсостояние: запутанное состояние "спин вверх" + "спин вниз" ⇒ измерение ⇒ волнования функция коллапсирует к состоянию "спин вниз". Это постулат КМ
Однако, КМ не даёт объяснения, что это и как работает - это просто сухой математический факт. Из желания людей заткнуть дырки в теории, возникают интерпретации этого процесса, которые не являются физикой, а лишь мета-физикой (философия)
*Интерпретации*
В зависимости от взгляда существуют группы интерпретации: объективный коллапс (полноценный физический процесс), субъективный коллапс (он происходит только для наблюдателя, который провёл изменение) и "нет никакого коллапса" (это многомирования интерпретация)
Проблема теорий объективного коллапса в том, что он не дружит с теорией относительности, т.к. такой объективный процесс нарушает нелокальность, посему все склоняются к выбору или субъективного коллапса или отсутствия такового, ибо квантовую теорию поля нужно как-то делать
@@johan.de.matan. Спасибо!
@@johan.de.matan. Спасибо!
Семихатов фрик или не фрик ?
Семихатов мне напоминает проповеди раннего Джераломо Саваноролло. во Флоренции времён Медичи.
@@user-my8ji7nb2n , это ты так умным что-ли хочешь показаться, так это всё чушь, о чем и говорили отец Варлаам с Гришкой-самозванцем на литовской границе.
@@user-my8ji7nb2n ахахах точно сказано
В физике локальность - это всё. Однако стоит отметить, что нарушения неравенств Белла доказывают не саму локальность, а то, что квантовая механика не может быть одновременно локальной и иметь скрытые параметры. То есть если мы верим в локальность, то отказываемся от скрытых параметров. Так и поступают. Но всё-таки находятся и те, кто делает наоборот, отказываясь от локальности в пользу детерминированности (например, Де-Бройль и Бом, тоже великие люди)
Интересно, как на самом деле...
Ууу, перед "локальность" "не" в скобочках написана, прям как у фрика в книге!! Фрик!
Теорема Геделя имеет глобальный и универсальный характер: никакая мыслительная система, хоть математическая, хоть физическая не может быть одновременно и полной и непротиворечивой. Поэтому квантовая механика и ТО и вместе и поврозь будут нам показывать кукиш то с одной стороны, то с другой. А физики будут вовеки веков бросаться держать то сарай, то забор
Посмотри лекции по теореме Гёделя, где разъясняется её смысл. Никакого «глобального и универсального характера» там нет.
@@tellurian8 я то посмотрел, вопрос в том, что там понял ты?
Ну, я так понял это для математики только. Возможно существует какая-нибудь мега математика где это не так. Ну, например параллельные линии не пересекаются на плоскости, а вот на сфере, да пересекаются
В математике есть такой подход. Все математические высказывания записываются в виде формул на специальном формальном языке. Аксиомы, теоремы - всё в виде формул. Для разных разделов математики нужны свои формальные языки. Теперь мы работаем только с этими формулами используя формальные правила. Работая с формулами, нам не нужно знать, что обозначает каждый значок формулы и вся формула. Можно поручить эту работу компьютеру.
Теоремы Гёделя про такие формальные доказательства, а не про любые доказательства.
Для доказательства первой теоремы Гёдель придумал специальную задачу, в которой по сути нет смысла. Поэтому и получается недоказуемое утверждение, что задача бессмысленная. Так я понял.
Позже придумали специальное гигантское уравнение, не имеющее решений в неотрицательных целых числах, но этот факт не может быть доказан средствами формальной системы. Однако, откуда-то известна истинность этого факта, значит он как-то доказывается.
Ну тут можно поспорить
Лучше с Цайлингером поспорьте)
Теория эфира (эфиродинамика) не противоречит локальности. Но исключает принцип неопределенности.
Кефирщики ещё живы?)
Странно, что автор не видит противоречий в своем объяснении. Что значит квантово запутанны? Вот цитата Шредингера: "Если две системы, состояния которых нам известны, временно вступают в физическое взаимодействие, а затем разделяются вновь, то их уже нельзя описывать прежним образом, то есть утверждать, что каждая система пребывает в своем собственном состоянии. Я считаю это обстоятельство самой характерной чертой квантовой механики, разделяющей ее и классическую науку. Благодаря временному взаимодействию ранее независимые системы (или их 𝜓-функции) становятся спутанными."
В данном случае Шредингер просто объяснил все нелокальностью, не называя это. Либо предопределенность, либо нелокальность, либо скрытые параметры. Со скрытыми разобрались нобелевские лауреаты, предопределенность отбросили тоже экспериментами, когда оптические вентили переключали по случайному закону по результату игры 100 000 участников, а в другом эксперименте от сигналов от квазаров на удалении 13 млрд световых лет. Осталась нелокальность. Это и есть камень преткновения. Во всяком случае я отказываюсь Семихатова считать фриком. Возможно в голове автора его единая квантовая история - завуалированная идея о скрытых параметрах, которую он не в силах осознать.
Ссылка, что нелокальность противоречит СТО, не состоятельна, т.к. ни какая информация и материя не передается быстрее скорости света.
Нелокальность бьет по мозгам, потому что предполагает мгновенное воздействие. Но вполне возможно дать и друге объяснение сильной коррелированности частиц. Ведь это только для нас свет бежит во времени и события имет последовательность С точки зрения света, согласно той же СТО, время для него стоит, он достигает цели мгновенно, он не имеет траектории.
Семихатов не придерживается никаких теорий, он занимается научпопом и просто акцентирует внимание на спорные вопросы, по которым возникают разногласия у ученых. Сам он видимо предпочитает не акцентировать внимание на интерпретациях, а склоняется к простому правилу заткнись и вычисляй)
Может быть и так. Неплохо бы и автору ролика, хотя бы формально придерживаться этого принципа, а не толкать свою интерпритацию, которая завуалировано и есть теория скрытых параметров.
@@GVA61 не скрытые переменные, а отсутствие объективной реальности до измерения) это по факту прямое следствие слов Гейзенберга. Но трактовка автора это не ортодоксальная копенгагенская, это что то свое модернизированное. Ну и мне еще забавно наблюдать как легко называет фриками всех, кто не разделяет теорию отцов основателей, те фриками является Эйнштейн, Шредингер, Пенроуз и много кто еще)
Ткачёв норм же, не фрик, не ? :)
Тоже непонятно, я посмотрел это видео и каких-то утверждений о нелокальности КМ в нём не обнаружил. Но может я тупой, хотелось бы комментария от более знающих.
автор считает, что если частицы разнесены на миллион километров и у них одновременно появился спин , то это локальность. В этом случае его можно поздравить.
Автор считает, что считающие спин мгновеннопоявляющимся - фрики. А посмотревших видео и не понявших этого - дебилами.
@@LightCone наука не знает что такое наблюдатель поэтому она не знает что такое волновая функция. Локальность рассматривается с позиции наблюдателя. Общее мракобесие как в средневековье.
@@LightConeРасслабься 70% Вселенной вообще неизвестная тёмная энергия.🤣🤣🤣🤣🤣
вы недооцениваете фриков. по скольку в видео вы так на пальцах и не обьясняете как же квантовая механика разрешает эпр я пошел поговорить с чат гпт и вот цитата:
...
Они считали, что это доказывает неполноту квантовой механики, которая не может описать такие «скрытые параметры».
Однако, позже было показано, что ЭПР-парадокс не нарушает квантовую механику, а лишь выявляет её необычную особенность - нелокальность. Нелокальность означает, что измерение одной частицы мгновенно влияет на состояние другой частицы, даже если они разделены большим расстоянием. Это не противоречит специальной теории относительности, так как никакая информация не передаётся быстрее света. Это просто означает, что две частицы образуют единую квантовую систему, которая не может быть разделена на отдельные элементы реальности.
...
Дожили. Все приведенные аргументы перечеркивает нейросеть, как истина в последней инстанции.
Вы в курсе, что она обучена на том же фриковом материале что выходит в ютубе по запросу "квантовая нелокальность"?
К сожалению, очень поверхностный ролик, который лишь отражает мнение автора и его веру в субъективные интерпретации квантовой механики. Мнение Сасскинда по данному вопросу гораздо весомее. Это и понятно, так как занимается научной деятельностью в фундаментальной физике. Когда автор приводит в качестве аргументов на фриковость какие-то ролики из интернета, он на самом деле занимается манипулированием.
А лекции Цайлингера Вы посмотреть не желаете? Человек, который непосредвенно занимался проверкой неравенств Белла. Или он тоже фрик? Ролик научно-популярный, просто невозможно в нем изложить всю КМ, чтобы стало действительно понятно, что имеет в виду автор. Но это Ваша проблема, изучайте соответствующую литературу.
Еще раз, если вы не поняли. Тема про квантовую нелокальность одна из самых сложных в квантовой механике. Мнение на этот счет разные у маститых физиков. Никто с пеной у рта среди них не отставивает ту или иную точку зрения. А вот среди физиков рангом ниже чаще встречается категорические оценки. Т.е формально можно констатировать, что те, кто занимает ту или иную сторону по еще спорным позициям, утверждая, что их "понимание" единственно правильное сами становяться "фриками".
@@bellaz3815 Мнения ничто, гипотез много. Цайлингер бывший скептик относительно нарушения неравенств Белла и вместе с Аспе и Клаузером относится к той когорте физиков, которые максимально близки к экспериментальной стороне вопроса, а не к фантазиям по мотивам.
Что Вам еще не понятно? Есть результаты экспериментов, есть математическая модель, которая предсказывает результаты. Если считаете, что непосредственные участники экспериментов что-то там не понимают, возьмите и изучите соответствующие материалы. А не ждите, что Вам в коротком ролике раскроют "тайны мироздания".
Вы правда считаете, что у маститых физиков нет своего мнения по данному вопросу и они удовлетворены позицией "все мнения одинаково равны"?
То что мало кто из них может позволить себе озвучивать свою позицию так четко как на данном канале имеет под собой другие основания, не связанные с физикой. Их на западе настолько зажали, что они фрика фриком назвать даже не могут.
@@bellaz3815 Значит берете результаты экспериментов и изучаете. Они находятся в полном соответствии с предсказаниями КМ. Гипотезы на то и гипотезы, что их надо проверять и большинство гипотез просто отсеиваются.
Просмотрел этот ролик сразу после того самого ролика Юрия Ткачева. Сразу видно, что автор ролик Ткачева не смотрел и понятия не имеет о его содержании. Насколько я помню, слово «нелокальность» там не прозвучало ни разу. Может мне кто-нибудь объяснить, в чем там фричество?
основное непонимание это то какиим обрахом обеспечиваетсяч кореляция запутаеыз частиц
алиса и боб измерили свои кубиты у алисы 0 у боба 1. да кубиты не повлияли друг на друга и с точки зрения алисы и боба они получили случайные результаты
но рано или поздно они созвонятся по обычному каналу и сравнят результаты и результаты будут противоположны
КИ говорит что это потому что у системы запутаных частиц одна волновая фугкция - но это не обясняет ровным счетом ничего.. почему у обоих случано не получится два 0 или два 1
Если корреляция есть, то это ТОЛЬКО или заранее имеющееся состояние, или сверхсветовая связь, третьего не дано. Никакие "скрытых параметров нет, до измерения определенного состояния нет" и прочее такое не катит.
@@olololoolol8526Прикиньте, а если поляризаторы повернуть немного иначе никакой корреляции не будет)
@@olololoolol8526кореляция как раз есть иначе кубиты не были бы противоположны
Ну да, ну да. Не существует никакой нелокальности, просто две частицы, находящиеся в разных точках пространства, описываются *одной* волновой функцией. Но, мы простим себе такую шизофрению, потому, что функция эта не физическая - это всего лишь наши неполные знания о системе. Правда при этом квантовая механика, которая опирается на эту функцию, - полна.
И вообще, в любой задаче, связанной с квантовой механикой, мы смотрим на всю экспериментальную установку как-бы сверху и составляем общую волновую функцию. То, что частицам нужно время, чтобы подлететь даже к первому зеркалу, нас не волнует. И при этом мы заявляем, что такой способ описания системы теории относительности не противоречит.
Ну а че? Бог всё видит. Он сначала все зеркала и датчики в нашей установке пересчитывает, а потом уже запускает частицы. Как-то так всё и работает.
Вообще-то все видео в конце ни разу не противоречат академической физике. Там просто рассказывается о нелокальности без математики, и ниразу не опровергается официальная точка зрения.
Квантовая механика, конечно, локальна в смысле, что нельзя мгновенно передавать информацию. Но из вашего расказа не понял единственное -- а что такое система (которая повидимому существует до нашего акта познания, раз познание добавляет знание о ней)? Если мы говорим что именно та, а не другая вещь существует, мы должны наделить ее аттрибутами. Вот и скрытые параметры подъехали. Так что все что можно сказать о квантовой механике, она предсказывает результаты эксперимента. Так что самая надёжная интерпретация -- shut up and calculate.
Автор считает себя умнее Эйнштейна. Альберт не понимал, а автор понимает) Фейнман не понимал тоже) Что с того, что волновая функция у большой системы одна, даже если система размером с галактику. Как эта функция влияет на всю систему одновременно, вот же в чем вопрос, а не в том что раз функция одна, то и влияет сразу на все.
Функция на систему никак не влияет. Поскольку функция - это набор символов на бумажке, она ни на какие системы влиять не может.
Все эти псевдо-доказательства локальности КМ, весьма спорны. Основа любого физического знания, это опыт и опыт повторенный многократно и независимо разными экспериментаторами в разных странах! Чего естественно нет! А есть спонсируемая наглосаксами для самих же наглосаксов нобелевская псевдо-премия! Что является примитивным распилом бабла и не более того! Все эти псевдо-эксперименты надо проверять и перепроверять!
То-то и видно, что ты уже напроверялся и наперепроверялся до полной нелокальности и языко-заплетательной спутанности. 😅
@@Alpasonic , всё равно тебе нобелiвку не дадут. Не надейся.
@@xow998 Зато похоже у тебя Нобелiвки хоть залейся. Дал бы рецепт. Нобелiвка 🤔 шо за наливка такая, это на чем надо настаивать? 🙄
@@Alpasonic , чего-то слабо как-то, ничего своего придумать не получилось.. креатива ноль. И что за такую хрень всё-рано ципсошнику выплачивают?
@@xow998 Ну нет у меня креатива. Ну не знаю я, на чём нобелiвку надо настаивать, чтоб "ципсошники" везде мерещились. Даже на канале LightCone 🤣
У вас тут явное противоречие. С одной стороны, утверждается, что квантовая механика полна (от есть, полностью адекватна объективной реальности). С другой стороны - что волновая функция характеризует лишь степень нашего знания/незнания, то есть, что она субъективна.
Какие есть доказательства вероятностной природы реальности кроме результатов двухщелевого эксперимента? Я нахожу их неубедительными в этом плане.
Как научитесь предсказывать момент распада конкретного атомного ядра, тогда и приходите)
@@AndrrooRussosso тупой пример хоть и система очень близка к квантовой. Что-то типа как усталость металла.
@@olololoolol8526 Я Вам конкретный пример привел. Как только научитесь это делать в 100% случаев, тогда и рассуждайте о детерминизме. Фантазии, болтовня, комментарии в ютуб это не аргументы.
@@AndrrooRussosso шизик, в чём он конкретный? Причём здесь предсказание распада шизик-балабол? Квантовая механика предсказывает куда конкретный каждый фотон упадёт при двухщелевом эксперименте? Нет, она предсказывает вероятность. Период полураспада слышал такое? Это то же самое предсказание о распаде ядра, как и в случае двухщелевого эксперимента. Это уже всё есть, а ты недалёкий это как пример чего-то невозможного приводишь.
@@olololoolol8526 Вы в школе вообще учились? Понимаете что такое период полураспада?
"В течение одного периода полураспада в среднем вдвое уменьшается количество выживших частиц (ядер)".
В среднем. Вы понимаете, что такое в среднем? Про время распада конкретной частицы (ядра) невозможно ничего сказать в рамках детерминизма, что-то обсуждать можно только в терминах вероятностей.
Идиотам не понять, потому что вместо чтения качественной учебной литературы, они смотрят всякую чушь в интернете)
ухх. и Юрию Ткачеву досталось ни за что ни про что. у него-то то вроде всё каноничьненько, никакой отсебятины и фриковости. озвучивает стандартное представление о физике.
не хорошо получилось (
Я вообще не понял, почему по такому запросу ютуб выдаёт это его видео.
Особенно Ткачеву незаслуженно досталось. Поставил автору минус
Но разве в этом случае измерение у одной частицы не «мгновенно» обнуляет возможные реализации для другой частицы? Что будет, если попробовать измерить частицы одновременно? Может такое быть, что измерение одной частицы обнулит те вероятности у другой, одну из которых «удастся» у этой другой измерить? И что, наконец, будет, если измерять запутанные частицы в разных концах корабля, двигающегося со сверхсветовой скоростью?))) Там же относительна одновременность измерения первой и второй частиц….
czcams.com/video/gIjmkwgMGJs/video.htmlsi=-A2yGzi4il2TPWYG
@@LightCone В том ролике: "Вы просто получаете информацию о системе" . Но это ведь подразумевает скрытые параметры, о которых мы получаем информацию. Или система не имеет состояние до измерения и тогда нелокальность , или скрытые параметры.
Стандартная модель работает
Квантовая физика локальная
Клпенгагенская интеграция лучшая
СТО работает
Скорость света нельзя превысить
Теперь надо время комментариям настоятся.
Ну инфляция-то побыстрее будет... как и магия с мгновнным "самоопределением" спина фотона. На счет интерпретаций КМ - их около 30 и их колличество продолжает расти...😁
Надеюсь на бусти никто не пойдет, автора, который обзывает фриками всех, кто с ним не согласен, нельзя поддерживать!
Вот и оппозиция образовалась))
@@LightCone, мы будем таки нещадно бороться с лицами поддерживающими наглосаксов в физике.
@@xow998 Действительно! Давайте бороться за нашу родную православно-скрепную физику.
@@Alpasonic , ты то что с подпиской на радио-свободы-украины, какое отношение к отношение к православию то имеешь?
@@LightCone , могу поздравить автора с достижением, ваши последователи, это друзья из 404, это сильно. Надеюсь, что не только я это оценит, есть же наверное более интересные читатели чем я!