У меня есть предположение: Две спутавшиеся частицы не взаимодействуют с остальной вселенной. Поэтому, это как бы отдельная субвселенная состоящая из двух частиц. И у них там нульмерное пространство без времени. Частицы даже не знают разделены ли они и какое между ними расстояние. Как только происходит взаимодействие с чем то посерьезнее нейтрино, то частицы узнают свои координаты относительно вселенной, то что они разделены и расстояние между ними. Узнают о своих параметрах, таких как спин например. Узнают они это одновременно при схлопывании их нульмерной субвселенной потому, что времени там нет и расстояния тоже нет. Такая субвселенная двух спутанных частиц возможна только при полной сбалансированности параметров этих частиц. Поэтому при схлопывании субвселенной частицы приобретают противоположные спины.
1) Либо должны существовать объективные свойства. 2) Либо они не определены до измерения, и тогда, когда мы измеряем один [спин], то на другой стороне он сразу мгновенно меняется. LightCone, вам не нравятся обе эти версии. Тогда должно быть что-то третье. Но, проблема в том, что вы не можете описать и рассказать, что же именно.
А мне кажется наоборот логичность обеспечивается субъективностью. Нет "другой стороны", поэтому и ответственности за её измерения нет. А когда "две" стороны встречаются (информация о двух измерениях сверяется) - то это и не две стороны уже, а опять одна, общая. Никогда не возникает второго независимого субъекта, с которым нужно было бы считаться. Как только начинаешь мыслить КМ как объективную, тогда сразу возникают парадоксы или скрытые параметры из-за необходимости синхронизации. Скрытые параметры - это полный детерминизм. Сверхсветовая синхронизация - это вообще полный бред, вселенной тогда бы пришлось заморачиваться на тему того, кто первый измерил и отслеживать это - звучит как ужасно продуманная система. Все это ещё хуже, чем просто субъективность и непохоже на наблюдаемый мир.
@@wildcat4435Тогда вы неизбежно придете к субъективности макро-объектов и макро-событий. Например, Алиса и Боб на удалении друг от друга записывают в таблицы результаты опытов со спинами электронов, чтобы доказать нарушение неравенств Белла. Потом Боб приходит к Алисе, чтобы сравнить получившиеся таблицы, и они видят корреляции в данных. Что именно происходит в каждый момент времени с точки зрения Алисы? Что, с ее точки зрения, физически не реально? Что она считает субъективным? Если спины электронов - то это одно. А если само существование Боба и его таблицы (т.е. макро-объектов) - то совсем другое.
При измерении мы не только получили информацию о системе, но мы в первую очередь отправили информацию системе. Мы отправили информацию о расположении нашего измерительного прибора. Без этой информации система не может сколлапсировать. Она не знает, относительно какой оси ей коллапсировать. И если бы она сколапсировалась относительно одной оси, а мы стали бы измерять её по другой оси, то мы обнаружили бы расхождения от статистики запутанной сиcтемы. Но посколькоу расхожений не обнаруживается, значит информация о расположении нашего прибора успешно отправлена на обе стороны запутанных частиц. Вот, почему фрики считают измерение нелокальным процессом. При измерении происходит передача информации о расположении измерительного прибора на обе стороны.
В классической механике альтернативные состояния не взаимодействуют друг с другом и тогда конечно, мы просто обновляем знание о системе, некоторые состояния или все кроме одного пропадают, так как мы уже точно знаем что они не реализовались и ничего не меняется, но вот в квантовой механике альтернативные состояния интерферируют друг с другом и поэтому обновление знаний о системе влияет на результат эксперимента. А понятно, что знаем лично мы что то о частице или нет, с прибором она будет взаимодействовать независимо от нашего знания. Это значит что за коллапсом волновой функции стоит физический процесс, а не просто наши знания. Коллапс происходит именно при взаимодействии частиц с другими частицами, а не из-за того что мы обновили свои знания.
И что же это за физический процесс, стоящий за коллапсом? И почему этот физический процесс никто не изучил за столетнюю историю существования предмета? Не видите противоречий, нет?
@@LightCone просто сложно экспериментально разделить декогеренцию и коллапс волновой функции. И там и там интерференция пропадает, но в случае коллапса другие состояния пропадают, а при декогеренции они становятся не когерентными, но не пропадают. А физический процесс - запутывание волновой функции с волновыми функциями других частиц. При этом, как в примере косвенного измерения с обнаружением частицы в верхнем либо нижнем детекторе, коллапсировать функцию может не только обнаружение частицы, а и отсутствие обнаружения, то есть запутывание не реализовавшейся части волновой функции
Проблема косвенных измерений заключается в том, что измеряемая величина зависит от теоретической модели, которая связывает ее с непосредственно измеряемой величиной. Одним из крайних примеров является сила связи внутримолекулярных колебаний Амид-1 с тепловыми колебаниями структурных элементов в некоторых биомолекулярных структурах. Силу этого взаимодействия определяют косвенно (например, по спектрам поглощения и ИК-области). В зависимости от теоретическои модели, ее значение варьируется от слабого взаимодействия до среднесильного и вплоть до сильного!
1:30 "нам не надо что-то производить непосредственно взаимодействуя с измеряемой системой, чтобы получить информацию об измеряемой величине" Неправда. Нам надо пропускать ток "непосредственно" через R2. Вообще вся эта метафора-аналогия в начале видео imho весьма произвольна, в рамках классики. Мы сопротивление измеряем или вычисляем (по закону Ома)? Ток и напряжение тоже измеряются косвенно? - по углу отклонения стрелки в электромагнитной системе измеряющего прибора? Прямые измерения в электротехнике вообще бывают? От косвенных отличаются длиной проводов? Или длиной формулы R1=V/I , R2=(10-V)/I
А можно ли излучать фотоны радиочастоты с идеального диполя по одному? Если можно, то это означает, что эти радоифотоны будут сферически, или цилиндрически распространятся во все стороны (в идеале) и первая попавшаяся антена будет колопсировать этот цилиндр поглащая его. Интересные можно придумать эффекты. Приемная антена, располоенная ближе к передающей, будет гарантировано экранировать чуть больее отдаленую, но расположенную диаметрально противоположенно от более близкой. Как то неочевидно получается.....
@@LightCone Т.е круговая диаграмма направленности антены не дает мне право, на представление распространения волны в виде сферы? А можно в двух словах пояснить?
С мысленными экспериментами надо быть всегда аккуратным.😀. Тут Чирцов рассказывал: Приходит к нему друг математик, слушай я новый физический закон открыл, берем длинный несколько световых лет , абсолютно твердый стержень. Чирцов, все , давай до свиданья. Тот нет, ну ты послушай, Чирцов все до свиданья. Тот и не понял почему его даже слушать не стали. Эксперименты всегда конкретны.
Вот и я про это. А то давай возмём провод длинной в 100миллионов световых лет и померием ток🤣 Меня аж перекорёжило. Ну ладно бы опредилял бы когда закончится переходной процесс в это цепи, но блин, он сопротивление мерить собрался на резисторе находящимся на удалении в 100 миллионов световых лет🤦♂️
Эксперимент - критерий истины. Это верно. Но не надо и принижать мысленные эксперименты. Эйнштейн ведь свою специальную и общую теории относительности чисто из рассмотрения мысленных экспериментов построил. Gedankenexperiment ведь он ввел в повсеместный научный обиход.
Мир программен! Все реализуется по строгим алгоритмам. Наша наука в тупике, так как ушли те, кто ее подпитывал... И все зависли... Но есть Новая Научная Парадигма. Она нам подарена, чтоб мы выжили. Учим матчасть. Она невероятная....
А как насчет "британских" ученых, которые прямым колапсом одной спутаной частицы, и прямым же измерением "следственного" колапса другой запутаной частицы установили, что эта причинно следственная связь происходит быстрее предельной скорости предачи информации?
Поменьше фриков смотрите. Эксперимент по запутанности лишь лишний раз подтверждает субъективность КМ и неверность наивной ньютоновской картины с объективной реальностью.
Выступлю адвокатом автора, хотя некоторые вещи не разделяю: Вот , что сказал французский физика Николя Жизан: " Запутанность - это род «вероятностной причины», следствия которой могут проявиться в нескольких местах, не позволяя коммуникации на расстоянии. Запутанность определяет естественную склонность объектов производить те или иные коррелированные ответы на определенные вопросы. Эти ответы не предопределены, не записаны в состоянии объекта. Это просто записанная в самом состоянии объекта склонность выдавать такой-то и такой-то результат ... Кроме того, раз мы подхватили идею, что эти события нередуцируемо случайны и не предопределены какой-то скрытой от нас силой, мы понимаем, что ничто не может помешать этой случайности проявиться в нескольких местах одновременно, при этом не подразумевая какой-либо коммуникации между этими местами."
@@leonids99 В любом случае, если взять цитату из цитаты:"... естественная склонность объекта производить те или иные коррелированные ответы на определённые вопросы " можно понимать и как предопределенность на коротком этапе от рождения до поглощения фотона и (или) как скрытые параметры, но не явно проявленные. Вот это автор и не понимает носясь со своей только информационной функцией измерения. Он прав , она только информационна, но он не понимает механизма почему так. А так это только потому , что мы видим разворачивающиеся ва времени процесс, который для самого процесса , с его точки зрения времени не имеет. Человеку живущему в чувствах времени трудно выйти на этот уровень абстракции.
Всё равно не понятно. Если заранее состояние квантов не определено, и запутанные кванты находятся в суперпозиции, то измерив один квант, вы суперпозицию разрушаете. Причём разрушаете у обоих квантов! Даже у того, который находится в миллиарде световых лет от вас. В одно мгновение. То есть, вы подействовали на удалённый объект в одно мгновение быстрее скорости света. Обновление информации - это по Эйнштейну, без суперпозиции, как внизу и написали: вы просто узнали какая у вас перчатка - левая или правая. И сразу узнаёте, какая перчатка на другом конце вселенной. Нельзя одновременно утверждать, что существует суперпозиция запутанных квантов и отсутствуют скрытые параметры. Либо одно верно, либо другое. А у вас одновременно существуют противоположные утверждения. У вас одновременно и Эйнштейн прав (обновление информации о системе - какая перчатка у вас в руках, а какая не у вас), и Бор (коллапс волновой функции запутанных квантов на любых расстояниях).
как по мне,суперпозицию и запутанность проще понять через математический формализм и знания линейной алгебры (+ тензорный анализ, но он уже для смешариков)
При всем уважении, но мысленный эксперимент не вполне удачен. Вернее он правилен, но для понимания он мало что дает. Любой человек, который имел дело с настоящим экспериментальным оборудованием, немедленно задаст целую массу вопросов. Например, все фотоны или электроны одинаковы. Т.е. мы принципиально не можем сказать, что мы зарегистрировали именно ту частицу, которая вылетела из нашего идеализированного источника. И если с электроном можно хотя бы использовать время-пролетную систему, то вот с фотоном это невозможно совершенно. Регистрация фотона есть его гибель. Фотон регистрируется ФЭУ. На выходе мы получаем импульс. Эффективность регистрации фотона далека от 100%. Поэтому такие эксперименты никто не делает. Реально наблюдают дифракцию электронов на кристаллической решетке. Что есть аналог щелевого эксперимента. И мне кажется, что косвенность измерения лучше пояснить на том факте, что фотон можно заставить идти до детектора по нескольким путям. Неважно, что это будет -- несколько щелей на расстояниях порядка длины волны фотона, система зеркал или световодов -- главным является то, что есть несколько путей или траекторий в классическом смысле, по которым может пройти фотон, но мы регистрируем лишь конечное состояние в нашем эксперименте. Пусть это будет интерференционная картина в двухщелевом эксперименте. И вот именно подобные эксперименты модель квантовой механики позволяет вычислять количественно. Но ведь мы в модели довели систему до максимальной абстракции, введя бесконечные потенциальные стенки, которые в действительности состоят из атомов, как раз с помощью которых мы и регистрируем фотон. Можно только удивляться, что модель получилась такая удачная. Но если немного порассуждать, то немедленно станет ясно, что мы имеем дело с объектом (пусть это будет фотон), который имеет пространственное распределение и переносит энергию в нашем классическом понимании в трехмерном плоском пространстве, где есть время, которое однородно. Однако про которое мы почти ничего не знаем. А.М.Балдин утверждал, что любая физическая величина почти всегда связана с экспериментом, в котором она определяется. И со временем все обстоит не очень хорошо. Для фотона время стоит на месте. Но для нас он с некоторой точностью летит как частица. И нас обычно интересует лишь начало и конец в его судьбе. Однако можно немного изменить двухщелевой эксперимент. Например, после двух щелей поставить продольную перегородку длиной, скажем, 100 мкм (приблизительно 100 длин волн красного света) и выполнить измерения, сдвигая продольную перегородку в сторону экрана. И измеряя интенсивность света (а лучше прямо в штуках) на экране в зависимости от продольного смещения тонкой (10 нм) перегородки. Вроде простой эксперимент. Но вот лично я прямо вот так сразу не могу предсказать результат. И не могу даже формализовать задачу. Поскольку не уверен в том, что в действительности фотон не взаимодействует со стенками щелей, как бы размазываясь в пространстве-времени, а затем собираясь в целый фотон, поскольку атомы стенок щелей не смогли его поглотить в силу каких-то обстоятельств. И ведь это не просто мой домысел. В реальном эксперименте мы нормируется на 1 по вероятности, выбирая лишь те фотоны, которые прошли через щели. А те, которые застряли в материале стенок, нас не интересуют. И вот здесь, когда мы упразднили в модели пространственно-временную структуру взаимодействия, мы очень много потеряли. Кажется целый класс задач, которые нам очень нужны. Нам ведь часто именно поперечные сечения реакций очень хочется получить. Не уверен, что даже для двух щелей зависимость от энергии будет очень простой. Все это мне напоминает облучение дейтонами протонной мишени, когда дейтон выбивал пионы с энергией, существенно больше, чем ожидалось от слабо связанных нуклонов в дейтоне. Как будто дейтон бил целиком. Что резко протворечило каскадной модели. Т.е. знание элементарных реакций не позволяет получить результат путем формального сложения.
Есть пара запутанных частиц, значения их спинов (или других характеристик) не определены до измерения, затем эта пара разносится в пространстве. Допустим одна частица полетела к Алисе, другая к Бобу. Если кто-то из них (Алиса или Боб) произвели измерение над своей частицей, то у обеих частиц возникают характеристики, причем одновременно и мгновенно. Как частица, характеристики которой не измеряли "узнала", что измерили другую частицу, и сделала так, что её характеристики мгновенно приняли определенное значение? Это ли мгновенное взаимодействие? Другой вариант сказать: никакого мгновенного взаимодействия нет, и характеристики частиц у них были изначально, на этапе измерений мы просто их выяснили. Но определенные значения характеристик до измерений - это уже скрытые параметры (локальные), существование которых опровергнуто нарушением неравенств Белла. Разве не так?
@@GVA61 может не будем жертвовать, если хотим заниматься физикой? А то так и до лжеучения дойдёт. С неравенством Белла не всё ясно, но уже всё порешали. Так нельзя в науке.
@@shaxovskaya Если характеристики были изначально, то это прямо по определению скрытые параметры, которые определят поведение системы на этапе измерениий. Нарушение неравенств Белла как раз и говорит, что скрытых параметров быть не может. Мы не просто их не знаем, их нет.
@@user-bn1vr8qt6k завтра придет какой нибуть Велл и докажет нарушение нарушения неравенства Белла и что нам тогда делать? А потом придёт Мелл и докажет нарушения нарушения нарушения неравенства Белла. Может уже хватит в сказки играть, одно точно понятно, что с квантовой механикой не всё нормально, модели очень жидкие.
Когда мне рассказывали о доказательствах ТО, то один из главных доказательств: Пи-мезон достигает Земли от верхних слоев атмосферы, а лабораторный пролетает 6 метров. Для нас время на "атмосферном" Пи --мезоне замедляется, для самого Пи-мезона расстояние, согласно ТО, сокращается и 40 км превращается в 6 метров. Но когда я экстраполирую это на фотон, то время для него стоит, а расстояние ноль (ну пусть не ноль, а размер ядра), то я уже фрик. в чем подвох? А ведь это много объясняет во всех этих экспериментах.
это не лкаательство ТО а экспериментальное подтверждение. и да хоть применять к фотону данный эксперимент некоректно тем не менее теоретически время фоона стрит а расстояние 0. в четырехмерном пространстве Минковского фотон никуда не летит - то что нам кажется что он етит просто проекция его четырехвектора на пространственные измерения
Относительно электро цепи. При задержке в 1000 лет, допустим, падения на резисторе, 1 не даст результата поскольку ток не установился в цепи, будет некий импульс, не говорящий о резисторе 2. Локальность однако.
Квантовая вселенная существует во всех возможных состояниях. Коллапс волновой функции происходить лично для тебя, не более. Квантовая вселенная как существовала во всех возможных состояниях, так и продолжает существовать. Волновая функция квантовой вселенной не колапсирует.
В соответствии с квантовой механикой, вселенная находится в суперпозиции всех возможных состояний до момента измерения. Это означает, что до измерения квантовая система может находиться во всех возможных состояниях одновременно. Когда происходит измерение, волновая функция, описывающая состояние системы, “коллапсирует” в одно конкретное состояние. Этот процесс известен как “коллапс волновой функции”. Однако, важно понимать, что этот коллапс происходит только с точки зрения наблюдателя, который проводит измерение. С точки зрения квантовой вселенной, она продолжает существовать в суперпозиции всех возможных состояний, даже после измерения. В этом смысле можно сказать, что волновая функция квантовой вселенной не коллапсирует. Эти идеи поддерживаются многими экспериментами и наблюдениями в области квантовой механики, такими как эксперимент с двумя щелями и эксперименты с запутанными частицами. Однако, они все еще являются предметом активных исследований и дискуссий в научном сообществе.
В некотором смысле автор прав, потому что мы себя ощущаем только в коллапсированной для нас части квантовой вселеннной. При этом надо понимать что каждый наблюдатель живет в его "личной вселенной". Но для всех наблюдателей существует и общая квантовая вселенная, которая не коллапсирует. Т.е. с одной стороны каждый наблюдатель живет "в центре своей личной вселенной" с другой стороны существует квантовая вселенная, для которой каждый из наблюдателей является почти бесконечно малой частью квантовой вселенной.
*Квантовая вселенная* существует во всех возможных состояниях. Она описывается волновой функцией, которая эволюционирует во времени согласно уравнению Шрёдингера. Однако, когда мы наблюдаем систему, происходит *коллапс волновой функции* . Это означает, что система "выбирает" одно из возможных состояний, и мы видим конкретный результат. Давайте рассмотрим это более подробно: 1. *Волновая функция* : В квантовой механике состояние системы описывается волновой функцией (или вектором состояния). Она содержит всю доступную информацию о системе и позволяет предсказать вероятности различных измерений. 2. *Эволюция во времени* : Волновая функция изменяется со временем согласно уравнению Шрёдингера. Это позволяет нам предсказывать, как система будет развиваться. 3. *Коллапс волновой функции* : Когда мы измеряем некоторую физическую величину (например, положение частицы), волновая функция "коллапсирует" в одно из состояний. Это происходит в момент измерения. После коллапса система находится в определенном состоянии. 4. *Индивидуальный опыт* : Важно отметить, что коллапс волновой функции происходит *лично* для каждого наблюдателя. Для вас система может находиться в одном состоянии, а для другого наблюдателя - в другом. 5. *Существование вселенной* : Квантовая вселенная существует во всех возможных состояниях одновременно. Это связано с принципом суперпозиции. Даже после коллапса волновой функции она продолжает существовать во всех возможных состояниях, но мы видим только одно из них. Таким образом, волновая функция квантовой вселенной не коллапсирует полностью - она сохраняет свою суперпозицию состояний, но мы видим только ее конкретное проявление в момент измерения.
@@LightCone Лучше напомни мне как для тебя описывется та часть вселенной с которой ты не взаимодействовал? Сколько у нее состояний? (все возможные) Какая функция ее описывает? (волновая) Как она эволюционирует? (согласно уравнению Шрёдингера) Насколько она может быть боьшая? (произвольно большая) Там могут быть наблюдатели (люди или приборы измерения)? (Да, так как эта часть вселенной может быть очень большой) В каком состоянии эти наблюдатели находятся для тебя ? (Для тебя они находятся в состоянии суперпозиции) В каком состоянии ты находишься для наблюдателей из той части всеселенной с которой ты не взаимодействовал? (Ты для них тоже находишься в состоянии суперпозиции) В скобочках мои ответы на эти вопросы. Где в этих кратких рассуждениях или ответах ошибка? Если раскажешь, обсудим эти пункты подробнее.
Насчет нелокальности. Всё же она возможна. Тот же эксперимент "квантового ластика". Когда есть данные об классическом двущелевом эксперименте. Эффект доказали экспериментально можешь это нагуглить. Суть в том, что этот эксперимент можно продолжить если данные в виде пакетов таких экспериментов разнести на "миллионы световых лет" можно многовенно передавать сообщения, просто стирая данные "детекторов", выборочно. через промежутки помечая тем самым 0 и 1. Тогда прочитав данные "экрана" на рассотянии "миллиона световых лет" можно узнать где данные детекторов стирались а где нет, тем самым получив эти бинарные данные 0 или 1 с другого конца вселенной. Такой вот пока примитивный вариант нелокальности и многовенной передачи информации. Единственное условие необходимо затратить время на эксперименты и разведения пакатов данны на разные концы А и Б между кототорыми потом будет мгновенная связь.
Можешь нагуглить, что я делал ролик по квантовому ластику еще до того как ты узнал что это вообще такое (ютуб удаляет комменты с ссылками, набери "lightcone квантовый ластик"). Ваше фриковое понимание данного эксперимента в частности, и квантовой механики в целом, наивно.
@@LightCone Твое фриковое понимание колапса ничего не объясняет. Пока ты не взаимодействовал с удаленной системой (сколь угодно большой) она для тебя существует во всех возможных квантовых состояниях, а ты для нее существуешь возможных квантовых состояниях. Вы друг для друга две независимые волновые функции. Квантовая вселенная существует во всех возможных состояниях, просто такие фрики как ты не могут это признать и ставять себя в центре вселенной, придумав для этого коллапс волновой функции для всех влеленной. Коллапс волновой функции происходить лично для тебя, не более. Квантовая вселенная как существовала во всех возможных состояниях, так и продолжает существовать. Волновая функция квантовой вселенной не колапсирует.
То что вы тут спопугайничали идеи фрика Эверетта не приблизило вас к пониманию. Поражает наивность таких фриков как ты. Погугли что Нильс Бор ответил Эверетту когда он пришел к нему с такими идеями мировой волновой функции и прочим бредом.
@@LightCone Почитай что ответят Нильсу Бору современные создатели квантовых компьютеров. Где квантовые системы уже состоят из тысяч квантовых объектов, которые связаны единной волновой функцией и которые достаточно продолжительное время существуют не взаимодействуя с детекторами. И маштабы таких квантовых систем стремительно растут. Это не говорит о том что Бор был каким то там фриком или еще кем то... Это один из величайших физиков! Но он рассуждал о взаимодействии классических систем с одиночными квантовыми объектами (парой, тройкой). Для таких взаимодействий копенгагенская интерпритация полностью нормальна и верна... Когда квантовая система (компьютер) начинаем по маштабам соответствовать класическим макро объектам, там начнаются проблемы с маштабами и понимаем того что такое квантовый объект и что такое классический объект, они же становятся равномощными друг другу. Современные квантовый компьютер это уже не одиночные квантовые объекты. Он по маштабу уже соответствует некоторым небольшим измерительным приборам (детекторам). Так что дело не в том что копенгагенская интерпритация не верная, она верная в своих границах.
Чувак, квантовые компьютеры - это сугубо прикладная вещь, не вносящая ничего нового в фундамент КМ как ее понимали еще отцы-основатели. Это все равно, что говорить про классические компьютеры что они основаны на чем-то большем, чем законы Ома, Кирхгофа и пр. Вообще-то они используют физику твердого тела, которая также основана на КМ. Но они не вносят ничего фундаментально нового. То, что в современном процессоре миллиарды транзисторов, а не один ничего не меняет. Также и для кубит. Или ты наивно полагаешь, что Гейзенберг и другие не рассматривали системы с двумя состояниями? Да сам Паули ввел матрицы, которые сейчас в квантовых вячислениях называются гейтами x, y, z. Вы думаете от переименования что-то поменялось? Или от того что рассматриваются последовательные их включения? Не несите чушь. В квантовых компьютерах также есть этап вычисления и этап измерения. И при увеличении кубит вычисление не переходит в измерение, по крайней мере если их хорошо изолировать. А если не изолировать, то не будет и ваших любимых квантовых компьютеров.
И ещё, переходной процесс в такой цепи будет происходить не менее 100 миллионов лет, поэтому ничего автор не сможет замерить. Автор просто опозорился по полной здесь, а ещё чего-то на других наезжает.
Сразу видно, что автор полный дуб в электротехнике и забывает о сопротивлении проводников, которое при 100миллионов световых лет будет праатически бесконечно!
Сразу видно, что комментатор полный дуб в электротехнике потому что не понимает, что сопротивления проводов там считаются нулевыми (как и во многой электронике), ими пренебрегаются. Он не понимает что такое "мысленный эксперимент", хоть я даже в видео советовал погуглить. Что мне еще надо сделать чтобы фрики поняли, что это мысленный эксперимент?
@@LightCone . вы даже здесь от оскорблений не можете воздержаться.. И по сути, ..как это у вас всё здорово получается(это сарказм).., здесь сопротивления нулевые и мысленный эксперимент, то есть "тут читай, а тут не читай, а здесь рыбу заворачивали", это по Винокуру, автор должен знать эту юмореску.
Дизлайк! То самое чувство, когда ты, нуб, думал, что подписан на "экспертный" канал, но выяснилось, что "эксперд" не понимает сути и ты можешь его поправить) Забавно. Человек не понял смысла квантовой теории, не понимает нелокальности, что значат скрытые параметры, - и попытался объяснить квантовую запутанность тем, что на другом конце вселенной просто остаётся второй вариант, который другой, чем тот, который мы измерили тут. Просто, мол, не знали (и это были наши проблемы), а теперь узнали. "ничего там вдруг не определяется и не меняется в другом конце вселенной", говорит он. Но при этом "не было определено". т.е. типичная попытка подогнать квантовый мир под бытовое понимание мира. ЗАТО У НЕГО ЕСТЬ БУСТИ. Что сказать. Просвещайтесь. Изучайте физику. Вы даже до понимания популяризаторов не дотягиваете.
@@L0000Kmeнравятся или не нравятся девушки. А если автор придерживается какой-то концепции, то помимо формализма должен хотя бы пытаться представить механизм действия этой концепции , высказывать гипотезы функционирования оного, а не обзывать всех сомневающихся фриками. Эйнштейн пытался по своему объяснить этот механизм , но он оказался фриком. А за одно с ним и несколько нобелевских лауреатов и популизаторов вроде Семихатова с 500 000 просмотров. Зачем тогда этот канал. Пусть пишет статьи в научные журналы.
Всё это можно осознать, прекратите туфту нести! Нет никакой суперпозиции, есть дае перчатки и если одна правая, то вторая обязана быть левой, всё остальное это бред!
Вы неправильно понимаете квантовую запутанность. Она проявляется не на двух измерениях из двух, а на двух измерениях из трёх как минимум. Это придумал Джон Белл. Поэтому, вместо двух перчаток надо рассматривать три предмета. Есть три игральные карты. Они лежат рубашками вверх. Вы поднимаете две любые карты, и они оказываются разными цветами одна-красная, другая-чёрная. A=-B B=-C C=-A вот так схематично выглядит квантовая запутанность. Это конечно упрощённо и не совсем верно. В игре с картами максимально достижимый порог - вероятность несовпадений(совпадений для противоположных частиц), как вы понимаете это 2/3. Но если говорить точно, то в терминах кореляций экспериментальные наблюдаемые соотношения выглядят так =-1/2 =-1/2 =-1/2 То есть, при выборе двух карт из трёх, вероятность несовпадений была бы 3/4, это всё равно выше чем порог 2/3. Вероятность несовпадений(совпадений для противоположных частиц) 3/4 соответствует корреляции 1/2, так как (+1)*(3/4)+(-1)*(1/4)=1/2 И эти корреляции в точности совпадают с измерениями запутанных спинов с углами 0, 120 240 градусов так как (-1)*cos(120)=1/2. Поэтому, если придумаете как получить вероятность несопадений цветов двух карт из трёх равную 3/4, тогда скажете - всё просто, я знаю как.
@@vadim32 состояний у спина 2! Так что не надо нам здесь пудрить мозг про 3 карты и т.д. Почему не 4 карты, почему не 36 карт или 54? Далее, почему ни выберается порядок выпадения карт. Например АВ=, ВА=, АС=, СА=, ВС=, СВ=? Здесь уже 6 значений и 6 вероятностей. Вот когдаобьясните чем мотивировал выбор Белл, тогда и поговорим.
@@vadim32кстати про три игральные карты, с чего это вы взяли, что обязательно должны вывасть только чёрная и красная из трёх карт? Если например третья чёрная, то должно быть и Чёрная-Чёрная выпадать!
@@shaxovskayaСостояний у определённого спина два относительно заданной оси. Все квантовые измерения разрушающие. Измерить спин, означает заставить изменить исходное направление спина на направление расположение измерительного прибора, и выяснить - как спин вновь ориентирован относительно новой выбранной вами оси в пространстве [φ,θ]. Измерить означает установить ту ось, относительно которой спин равен +1. Поэтому состояний сколлапсированного спина не два, а бесконечное множество это пространство осей [φ,θ]. Измерение спина всегда разрушающее, то есть до измерения он был направлен по одной оси, а после измерения спин станет направлен строго по той оси, куда направлен ваш измерительный прибор(+1), либо строго в обратном направлении(-1). При дальнейшем измерении по всем другим осям будут значения спина будут совершенно другими. Корреляции между спином измеренным (сколлапсированным) в первый раз и вторичным измерением будут cos(α) где α это угол между расположением прибора во вторичном измерении и исходным направлением спина[φ,θ]. Поэтому, для демонстрации квантовой запутанности, суть которой состоит в нелокальности, нужно выбрать три или более предмета. Два цвета карты это два возможных результата измерения спина, количество карт равное трём, это три разных угла измерения спина. Можно выбрать только один угол измерения или одну карту чтобы узнать её цвет. В этом заключается аналогия между квантовым измерением и игрой в карты. Можно взять сколько угодно карт, не менее двух, но для демонстрации нелокальности достаточно три. Уже в трёх картах наблюдается нелокальность. Но две карты недостаточно для демонстрации нелокальности. Например, если у Алисы колонка из трёх карт - верхняя, средняя и нижняя, и у Боба колонка из трёх карт карты, то статистика наблюдаемая в квантовых измерений выглядит следующим образом. 1 Если Алиса и Боб выбирают обе верхние, обе средние или обе нижние, то карты всегда оказываются разного цвета. Это соответствует противоположно-запутанным спинам.
2 Если Алиса и Боб выбирают карты из разных рядов, то вероятность совпадения будет 3/4. Это соответствует корреляции противоположно-запутанных спинов с разницей 120 градусов (-1)*cos(120)=1/2=(+1)*3/4+(-1)*(1/4)
Как вы понимаете, 3/4 это больше чем порог 2/3. И такое возможно только если, после выбора первым игроком карты, например Бобом, у Алисы подменяют оставшиеся карты. Если этого не сделать вероятность совпадения не может превышать 2/3. 3/4 > 2/3 Это и есть неравенство Белла, которое свидетельствует о передаче информации. Информация о том, какую карту выбрал Боб, например верхнюю, эта информация передаётся на сторону Алисы, для того, чтобы фокусник произвёл подмену средней и нижней карты. Иначе, вероятность совпадений будет 2/3 и фокус с квантовой запутанность не получится.
@@shaxovskayaТак я для того и рассказываю про явление квантовой запутанности, чтобы вы увидели разницу между ожидаемым результатом и экспериментально получаемыми результатами. Мы действительно не можем получить вероятноcть несовпадений больше чем 2/3 в заранее определённой системе где результат не зависит от выбора игрока. Действительно, в 1/3 случаев должны выпадать Чёрная-Чёрная или Красная-Красная, а эксперименте c квантовой запутанностью наблюдается лишь 1/4 . Какие ваши объяснения этих экспериментальных данных?
Все-таки есть же упрямые люди, которые язык не понимают,.., а потом плачутся в своей телеге, "меня же обижают, я тут понимаешь свет в массы несу, а на меня за фриков нападают"... И по сути ролика. Объяснение тухлое, потому что за несколько световых лет, с косвенно измеряемым объектом может случится всё что угодно! Ну а про мысленные эксперименты и говорить не стоит, они же основаны на логике, которая субъективна, а значит к сути эксперимента неприменима, хотя бы потому, что автор такого , с позволения сказать эксперимента, может думать не правильно или просто не логично.
@@user-revolutio-evolutio , спасибо за высокую оценку моего труда. А вам посоветую различать внутреннюю, присущую индивидууму логику и логику теории в которой производится мысленный эксперимент. Это же очевидно.
@@user-revolutio-evolutio "конкретный пример обьективен" *** То есть провод в миллион световых лет это обьективно, а так же вполне обьективно то, что можно замерить сопротивление резистора находящегося на конце этого провода? Ну тогда я пас, это уже не физика, а клиника!
У меня есть предположение:
Две спутавшиеся частицы не взаимодействуют с остальной вселенной.
Поэтому, это как бы отдельная субвселенная состоящая из двух частиц.
И у них там нульмерное пространство без времени.
Частицы даже не знают разделены ли они и какое между ними расстояние.
Как только происходит взаимодействие с чем то посерьезнее нейтрино, то частицы узнают свои координаты относительно вселенной, то что они разделены и расстояние между ними. Узнают о своих параметрах, таких как спин например.
Узнают они это одновременно при схлопывании их нульмерной субвселенной потому, что времени там нет и расстояния тоже нет.
Такая субвселенная двух спутанных частиц возможна только при полной сбалансированности параметров этих частиц. Поэтому при схлопывании субвселенной частицы приобретают противоположные спины.
1) Либо должны существовать объективные свойства.
2) Либо они не определены до измерения, и тогда, когда мы измеряем один [спин], то на другой стороне он сразу мгновенно меняется.
LightCone, вам не нравятся обе эти версии. Тогда должно быть что-то третье. Но, проблема в том, что вы не можете описать и рассказать, что же именно.
А мне кажется наоборот логичность обеспечивается субъективностью. Нет "другой стороны", поэтому и ответственности за её измерения нет. А когда "две" стороны встречаются (информация о двух измерениях сверяется) - то это и не две стороны уже, а опять одна, общая. Никогда не возникает второго независимого субъекта, с которым нужно было бы считаться. Как только начинаешь мыслить КМ как объективную, тогда сразу возникают парадоксы или скрытые параметры из-за необходимости синхронизации. Скрытые параметры - это полный детерминизм. Сверхсветовая синхронизация - это вообще полный бред, вселенной тогда бы пришлось заморачиваться на тему того, кто первый измерил и отслеживать это - звучит как ужасно продуманная система. Все это ещё хуже, чем просто субъективность и непохоже на наблюдаемый мир.
@@wildcat4435Тогда вы неизбежно придете к субъективности макро-объектов и макро-событий. Например, Алиса и Боб на удалении друг от друга записывают в таблицы результаты опытов со спинами электронов, чтобы доказать нарушение неравенств Белла. Потом Боб приходит к Алисе, чтобы сравнить получившиеся таблицы, и они видят корреляции в данных.
Что именно происходит в каждый момент времени с точки зрения Алисы? Что, с ее точки зрения, физически не реально? Что она считает субъективным?
Если спины электронов - то это одно. А если само существование Боба и его таблицы (т.е. макро-объектов) - то совсем другое.
на 5:10 , интересно, что автор понимает под словом суперпозиция? Каким то образом частица "чувствует" оба канала?
При измерении мы не только получили информацию о системе, но мы в первую очередь отправили информацию системе. Мы отправили информацию о расположении нашего измерительного прибора. Без этой информации система не может сколлапсировать. Она не знает, относительно какой оси ей коллапсировать. И если бы она сколапсировалась относительно одной оси, а мы стали бы измерять её по другой оси, то мы обнаружили бы расхождения от статистики запутанной сиcтемы. Но посколькоу расхожений не обнаруживается, значит информация о расположении нашего прибора успешно отправлена на обе стороны запутанных частиц. Вот, почему фрики считают измерение нелокальным процессом. При измерении происходит передача информации о расположении измерительного прибора на обе стороны.
В классической механике альтернативные состояния не взаимодействуют друг с другом и тогда конечно, мы просто обновляем знание о системе, некоторые состояния или все кроме одного пропадают, так как мы уже точно знаем что они не реализовались и ничего не меняется, но вот в квантовой механике альтернативные состояния интерферируют друг с другом и поэтому обновление знаний о системе влияет на результат эксперимента. А понятно, что знаем лично мы что то о частице или нет, с прибором она будет взаимодействовать независимо от нашего знания. Это значит что за коллапсом волновой функции стоит физический процесс, а не просто наши знания. Коллапс происходит именно при взаимодействии частиц с другими частицами, а не из-за того что мы обновили свои знания.
И что же это за физический процесс, стоящий за коллапсом? И почему этот физический процесс никто не изучил за столетнюю историю существования предмета?
Не видите противоречий, нет?
@@LightCone просто сложно экспериментально разделить декогеренцию и коллапс волновой функции. И там и там интерференция пропадает, но в случае коллапса другие состояния пропадают, а при декогеренции они становятся не когерентными, но не пропадают. А физический процесс - запутывание волновой функции с волновыми функциями других частиц. При этом, как в примере косвенного измерения с обнаружением частицы в верхнем либо нижнем детекторе, коллапсировать функцию может не только обнаружение частицы, а и отсутствие обнаружения, то есть запутывание не реализовавшейся части волновой функции
Проблема косвенных измерений заключается в том, что измеряемая величина зависит от теоретической модели, которая связывает ее с непосредственно измеряемой величиной. Одним из крайних примеров является сила связи внутримолекулярных колебаний Амид-1 с тепловыми колебаниями структурных элементов в некоторых биомолекулярных структурах. Силу этого взаимодействия определяют косвенно (например, по спектрам поглощения и ИК-области). В зависимости от теоретическои модели, ее значение варьируется от слабого взаимодействия до среднесильного и вплоть до сильного!
Мнгновенников набежало, не понимающих что "мнгновенное" не исключает того что речь может быть о устоявшемся переходном процессе😂
Не будем оскорблять автора! Оказывается, даже связанные с наукой люди не всё понимают.
Да, куда уж им до диванных экспертов
@@LightCone
Привет. Я только наткнулся на канал и пока не понял - ты придерживаешься "заткнись и считай" или какой-то другой интерпретации?
1:30 "нам не надо что-то производить непосредственно взаимодействуя с измеряемой системой, чтобы получить информацию об измеряемой величине"
Неправда. Нам надо пропускать ток "непосредственно" через R2.
Вообще вся эта метафора-аналогия в начале видео imho весьма произвольна, в рамках классики. Мы сопротивление измеряем или вычисляем (по закону Ома)? Ток и напряжение тоже измеряются косвенно? - по углу отклонения стрелки в электромагнитной системе измеряющего прибора? Прямые измерения в электротехнике вообще бывают? От косвенных отличаются длиной проводов? Или длиной формулы R1=V/I , R2=(10-V)/I
А можно ли излучать фотоны радиочастоты с идеального диполя по одному?
Если можно, то это означает, что эти радоифотоны будут сферически, или цилиндрически распространятся во все стороны (в идеале) и первая попавшаяся антена будет колопсировать этот цилиндр поглащая его. Интересные можно придумать эффекты. Приемная антена, располоенная ближе к передающей, будет гарантировано экранировать чуть больее отдаленую, но расположенную диаметрально противоположенно от более близкой. Как то неочевидно получается.....
И сферическая волна, и фотон как сгусток энергии - неверные аналогии. Не следует на них полагаться при построении логических цепочек.
@@LightCone Т.е круговая диаграмма направленности антены не дает мне право, на представление распространения волны в виде сферы? А можно в двух словах пояснить?
С мысленными экспериментами надо быть всегда аккуратным.😀. Тут Чирцов рассказывал: Приходит к нему друг математик, слушай я новый физический закон открыл, берем длинный несколько световых лет , абсолютно твердый стержень. Чирцов, все , давай до свиданья. Тот нет, ну ты послушай, Чирцов все до свиданья. Тот и не понял почему его даже слушать не стали. Эксперименты всегда конкретны.
Вот и я про это. А то давай возмём провод длинной в 100миллионов световых лет и померием ток🤣 Меня аж перекорёжило. Ну ладно бы опредилял бы когда закончится переходной процесс в это цепи, но блин, он сопротивление мерить собрался на резисторе находящимся на удалении в 100 миллионов световых лет🤦♂️
Эксперимент - критерий истины. Это верно. Но не надо и принижать мысленные эксперименты. Эйнштейн ведь свою специальную и общую теории относительности чисто из рассмотрения мысленных экспериментов построил.
Gedankenexperiment ведь он ввел в повсеместный научный обиход.
А я так и не понял почему нарушение неравенства Белла доказывает отсутствие изначально определённых состояний у частиц.
У автора есть видео на эту тему
Мир программен! Все реализуется по строгим алгоритмам.
Наша наука в тупике, так как ушли те, кто ее подпитывал... И все зависли...
Но есть Новая Научная Парадигма. Она нам подарена, чтоб мы выжили.
Учим матчасть. Она невероятная....
А как насчет "британских" ученых, которые прямым колапсом одной спутаной частицы, и прямым же измерением "следственного" колапса другой запутаной частицы установили, что эта причинно следственная связь происходит быстрее предельной скорости предачи информации?
Поменьше фриков смотрите.
Эксперимент по запутанности лишь лишний раз подтверждает субъективность КМ и неверность наивной ньютоновской картины с объективной реальностью.
Выступлю адвокатом автора, хотя некоторые вещи не разделяю: Вот , что сказал французский физика Николя Жизан: " Запутанность - это род «вероятностной причины», следствия которой могут проявиться в нескольких местах, не позволяя коммуникации на расстоянии. Запутанность определяет естественную склонность объектов производить те или иные коррелированные ответы на определенные вопросы. Эти ответы не предопределены, не записаны в состоянии объекта. Это просто записанная в самом состоянии объекта склонность выдавать такой-то и такой-то результат ... Кроме того, раз мы подхватили идею, что эти события нередуцируемо случайны и не предопределены какой-то скрытой от нас силой, мы понимаем, что ничто не может помешать этой случайности проявиться в нескольких местах одновременно, при этом не подразумевая какой-либо коммуникации между этими местами."
авто не про коммуникацию сказал, он (автор) просто не понимает физики процесса.
@@leonids99 В любом случае, если взять цитату из цитаты:"... естественная склонность объекта производить те или иные коррелированные ответы на определённые вопросы " можно понимать и как предопределенность на коротком этапе от рождения до поглощения фотона и (или) как скрытые параметры, но не явно проявленные. Вот это автор и не понимает носясь со своей только информационной функцией измерения. Он прав , она только информационна, но он не понимает механизма почему так. А так это только потому , что мы видим разворачивающиеся ва времени процесс, который для самого процесса , с его точки зрения времени не имеет. Человеку живущему в чувствах времени трудно выйти на этот уровень абстракции.
Спасибо что выступили адвокатом (я в них не нуждаюсь). Но текст похож на типичный философский бред. Переливание из пустого в порожнее.
Всё равно не понятно. Если заранее состояние квантов не определено, и запутанные кванты находятся в суперпозиции, то измерив один квант, вы суперпозицию разрушаете. Причём разрушаете у обоих квантов! Даже у того, который находится в миллиарде световых лет от вас. В одно мгновение. То есть, вы подействовали на удалённый объект в одно мгновение быстрее скорости света. Обновление информации - это по Эйнштейну, без суперпозиции, как внизу и написали: вы просто узнали какая у вас перчатка - левая или правая. И сразу узнаёте, какая перчатка на другом конце вселенной. Нельзя одновременно утверждать, что существует суперпозиция запутанных квантов и отсутствуют скрытые параметры. Либо одно верно, либо другое. А у вас одновременно существуют противоположные утверждения. У вас одновременно и Эйнштейн прав (обновление информации о системе - какая перчатка у вас в руках, а какая не у вас), и Бор (коллапс волновой функции запутанных квантов на любых расстояниях).
как по мне,суперпозицию и запутанность проще понять через математический формализм и знания линейной алгебры (+ тензорный анализ, но он уже для смешариков)
При всем уважении, но мысленный эксперимент не вполне удачен. Вернее он правилен, но для понимания он мало что дает. Любой человек, который имел дело с настоящим экспериментальным оборудованием, немедленно задаст целую массу вопросов. Например, все фотоны или электроны одинаковы. Т.е. мы принципиально не можем сказать, что мы зарегистрировали именно ту частицу, которая вылетела из нашего идеализированного источника. И если с электроном можно хотя бы использовать время-пролетную систему, то вот с фотоном это невозможно совершенно. Регистрация фотона есть его гибель. Фотон регистрируется ФЭУ. На выходе мы получаем импульс. Эффективность регистрации фотона далека от 100%. Поэтому такие эксперименты никто не делает. Реально наблюдают дифракцию электронов на кристаллической решетке. Что есть аналог щелевого эксперимента. И мне кажется, что косвенность измерения лучше пояснить на том факте, что фотон можно заставить идти до детектора по нескольким путям. Неважно, что это будет -- несколько щелей на расстояниях порядка длины волны фотона, система зеркал или световодов -- главным является то, что есть несколько путей или траекторий в классическом смысле, по которым может пройти фотон, но мы регистрируем лишь конечное состояние в нашем эксперименте. Пусть это будет интерференционная картина в двухщелевом эксперименте. И вот именно подобные эксперименты модель квантовой механики позволяет вычислять количественно. Но ведь мы в модели довели систему до максимальной абстракции, введя бесконечные потенциальные стенки, которые в действительности состоят из атомов, как раз с помощью которых мы и регистрируем фотон. Можно только удивляться, что модель получилась такая удачная. Но если немного порассуждать, то немедленно станет ясно, что мы имеем дело с объектом (пусть это будет фотон), который имеет пространственное распределение и переносит энергию в нашем классическом понимании в трехмерном плоском пространстве, где есть время, которое однородно. Однако про которое мы почти ничего не знаем. А.М.Балдин утверждал, что любая физическая величина почти всегда связана с экспериментом, в котором она определяется. И со временем все обстоит не очень хорошо. Для фотона время стоит на месте. Но для нас он с некоторой точностью летит как частица. И нас обычно интересует лишь начало и конец в его судьбе. Однако можно немного изменить двухщелевой эксперимент. Например, после двух щелей поставить продольную перегородку длиной, скажем, 100 мкм (приблизительно 100 длин волн красного света) и выполнить измерения, сдвигая продольную перегородку в сторону экрана. И измеряя интенсивность света (а лучше прямо в штуках) на экране в зависимости от продольного смещения тонкой (10 нм) перегородки. Вроде простой эксперимент. Но вот лично я прямо вот так сразу не могу предсказать результат. И не могу даже формализовать задачу. Поскольку не уверен в том, что в действительности фотон не взаимодействует со стенками щелей, как бы размазываясь в пространстве-времени, а затем собираясь в целый фотон, поскольку атомы стенок щелей не смогли его поглотить в силу каких-то обстоятельств. И ведь это не просто мой домысел. В реальном эксперименте мы нормируется на 1 по вероятности, выбирая лишь те фотоны, которые прошли через щели. А те, которые застряли в материале стенок, нас не интересуют. И вот здесь, когда мы упразднили в модели пространственно-временную структуру взаимодействия, мы очень много потеряли. Кажется целый класс задач, которые нам очень нужны. Нам ведь часто именно поперечные сечения реакций очень хочется получить. Не уверен, что даже для двух щелей зависимость от энергии будет очень простой. Все это мне напоминает облучение дейтонами протонной мишени, когда дейтон выбивал пионы с энергией, существенно больше, чем ожидалось от слабо связанных нуклонов в дейтоне. Как будто дейтон бил целиком. Что резко протворечило каскадной модели. Т.е. знание элементарных реакций не позволяет получить результат путем формального сложения.
Есть пара запутанных частиц, значения их спинов (или других характеристик) не определены до измерения, затем эта пара разносится в пространстве. Допустим одна частица полетела к Алисе, другая к Бобу. Если кто-то из них (Алиса или Боб) произвели измерение над своей частицей, то у обеих частиц возникают характеристики, причем одновременно и мгновенно. Как частица, характеристики которой не измеряли "узнала", что измерили другую частицу, и сделала так, что её характеристики мгновенно приняли определенное значение? Это ли мгновенное взаимодействие? Другой вариант сказать: никакого мгновенного взаимодействия нет, и характеристики частиц у них были изначально, на этапе измерений мы просто их выяснили. Но определенные значения характеристик до измерений - это уже скрытые параметры (локальные), существование которых опровергнуто нарушением неравенств Белла. Разве не так?
Эти характеристики были изначально, измерение только показывает у кого какая и не более. Да и измерять могут они хоть одновременно, толку ноль.
все так. Сформулированная в 2020г новая теорема ноу гоу, предполагает чем-то жертвовать. 1 индетерминизм, 2. локальность.3.объективность измерения.
@@GVA61 может не будем жертвовать, если хотим заниматься физикой? А то так и до лжеучения дойдёт. С неравенством Белла не всё ясно, но уже всё порешали. Так нельзя в науке.
@@shaxovskaya Если характеристики были изначально, то это прямо по определению скрытые параметры, которые определят поведение системы на этапе измерениий. Нарушение неравенств Белла как раз и говорит, что скрытых параметров быть не может. Мы не просто их не знаем, их нет.
@@user-bn1vr8qt6k завтра придет какой нибуть Велл и докажет нарушение нарушения неравенства Белла и что нам тогда делать? А потом придёт Мелл и докажет нарушения нарушения нарушения неравенства Белла. Может уже хватит в сказки играть, одно точно понятно, что с квантовой механикой не всё нормально, модели очень жидкие.
Когда мне рассказывали о доказательствах ТО, то один из главных доказательств: Пи-мезон достигает Земли от верхних слоев атмосферы, а лабораторный пролетает 6 метров. Для нас время на "атмосферном" Пи --мезоне замедляется, для самого Пи-мезона расстояние, согласно ТО, сокращается и 40 км превращается в 6 метров. Но когда я экстраполирую это на фотон, то время для него стоит, а расстояние ноль (ну пусть не ноль, а размер ядра), то я уже фрик. в чем подвох? А ведь это много объясняет во всех этих экспериментах.
это не лкаательство ТО а экспериментальное подтверждение. и да хоть применять к фотону данный эксперимент некоректно тем не менее теоретически время фоона стрит а расстояние 0.
в четырехмерном пространстве Минковского фотон никуда не летит - то что нам кажется что он етит просто проекция его четырехвектора на пространственные измерения
А что такого фрикового, что время для фотона всегда 0. Все частицы, не имеющие массу, имеют бесконечное время жизни. Все сходится!
Относительно электро цепи.
При задержке в 1000 лет, допустим, падения на резисторе, 1 не даст результата поскольку ток не установился в цепи, будет некий импульс, не говорящий о резисторе 2.
Локальность однако.
Квантовая вселенная существует во всех возможных состояниях. Коллапс волновой функции происходить лично для тебя, не более. Квантовая вселенная как существовала во всех возможных состояниях, так и продолжает существовать. Волновая функция квантовой вселенной не колапсирует.
В соответствии с квантовой механикой, вселенная находится в суперпозиции всех возможных состояний до момента измерения. Это означает, что до измерения квантовая система может находиться во всех возможных состояниях одновременно.
Когда происходит измерение, волновая функция, описывающая состояние системы, “коллапсирует” в одно конкретное состояние. Этот процесс известен как “коллапс волновой функции”. Однако, важно понимать, что этот коллапс происходит только с точки зрения наблюдателя, который проводит измерение.
С точки зрения квантовой вселенной, она продолжает существовать в суперпозиции всех возможных состояний, даже после измерения. В этом смысле можно сказать, что волновая функция квантовой вселенной не коллапсирует.
Эти идеи поддерживаются многими экспериментами и наблюдениями в области квантовой механики, такими как эксперимент с двумя щелями и эксперименты с запутанными частицами. Однако, они все еще являются предметом активных исследований и дискуссий в научном сообществе.
В некотором смысле автор прав, потому что мы себя ощущаем только в коллапсированной для нас части квантовой вселеннной. При этом надо понимать что каждый наблюдатель живет в его "личной вселенной". Но для всех наблюдателей существует и общая квантовая вселенная, которая не коллапсирует.
Т.е. с одной стороны каждый наблюдатель живет "в центре своей личной вселенной" с другой стороны существует квантовая вселенная, для которой каждый из наблюдателей является почти бесконечно малой частью квантовой вселенной.
*Квантовая вселенная* существует во всех возможных состояниях. Она описывается волновой функцией, которая эволюционирует во времени согласно уравнению Шрёдингера. Однако, когда мы наблюдаем систему, происходит *коллапс волновой функции* . Это означает, что система "выбирает" одно из возможных состояний, и мы видим конкретный результат.
Давайте рассмотрим это более подробно:
1. *Волновая функция* : В квантовой механике состояние системы описывается волновой функцией (или вектором состояния). Она содержит всю доступную информацию о системе и позволяет предсказать вероятности различных измерений.
2. *Эволюция во времени* : Волновая функция изменяется со временем согласно уравнению Шрёдингера. Это позволяет нам предсказывать, как система будет развиваться.
3. *Коллапс волновой функции* : Когда мы измеряем некоторую физическую величину (например, положение частицы), волновая функция "коллапсирует" в одно из состояний. Это происходит в момент измерения. После коллапса система находится в определенном состоянии.
4. *Индивидуальный опыт* : Важно отметить, что коллапс волновой функции происходит *лично* для каждого наблюдателя. Для вас система может находиться в одном состоянии, а для другого наблюдателя - в другом.
5. *Существование вселенной* : Квантовая вселенная существует во всех возможных состояниях одновременно. Это связано с принципом суперпозиции. Даже после коллапса волновой функции она продолжает существовать во всех возможных состояниях, но мы видим только одно из них.
Таким образом, волновая функция квантовой вселенной не коллапсирует полностью - она сохраняет свою суперпозицию состояний, но мы видим только ее конкретное проявление в момент измерения.
Это вы многомировую интерпретацию так завуалированно описали?
Не буду повторяться почему она неверна. Можете найти мои ролики по данному вопросу.
@@LightCone Лучше напомни мне как для тебя описывется та часть вселенной с которой ты не взаимодействовал?
Сколько у нее состояний? (все возможные)
Какая функция ее описывает? (волновая)
Как она эволюционирует? (согласно уравнению Шрёдингера)
Насколько она может быть боьшая? (произвольно большая)
Там могут быть наблюдатели (люди или приборы измерения)? (Да, так как эта часть вселенной может быть очень большой)
В каком состоянии эти наблюдатели находятся для тебя ? (Для тебя они находятся в состоянии суперпозиции)
В каком состоянии ты находишься для наблюдателей из той части всеселенной с которой ты не взаимодействовал? (Ты для них тоже находишься в состоянии суперпозиции)
В скобочках мои ответы на эти вопросы. Где в этих кратких рассуждениях или ответах ошибка? Если раскажешь, обсудим эти пункты подробнее.
Насчет нелокальности. Всё же она возможна. Тот же эксперимент "квантового ластика". Когда есть данные об классическом двущелевом эксперименте. Эффект доказали экспериментально можешь это нагуглить. Суть в том, что этот эксперимент можно продолжить если данные в виде пакетов таких экспериментов разнести на "миллионы световых лет" можно многовенно передавать сообщения, просто стирая данные "детекторов", выборочно. через промежутки помечая тем самым 0 и 1. Тогда прочитав данные "экрана" на рассотянии "миллиона световых лет" можно узнать где данные детекторов стирались а где нет, тем самым получив эти бинарные данные 0 или 1 с другого конца вселенной. Такой вот пока примитивный вариант нелокальности и многовенной передачи информации. Единственное условие необходимо затратить время на эксперименты и разведения пакатов данны на разные концы А и Б между кототорыми потом будет мгновенная связь.
Можешь нагуглить, что я делал ролик по квантовому ластику еще до того как ты узнал что это вообще такое (ютуб удаляет комменты с ссылками, набери "lightcone квантовый ластик").
Ваше фриковое понимание данного эксперимента в частности, и квантовой механики в целом, наивно.
@@LightCone Твое фриковое понимание колапса ничего не объясняет.
Пока ты не взаимодействовал с удаленной системой (сколь угодно большой) она для тебя существует во всех возможных квантовых состояниях, а ты для нее существуешь возможных квантовых состояниях. Вы друг для друга две независимые волновые функции.
Квантовая вселенная существует во всех возможных состояниях, просто такие фрики как ты не могут это признать и ставять себя в центре вселенной, придумав для этого коллапс волновой функции для всех влеленной.
Коллапс волновой функции происходить лично для тебя, не более. Квантовая вселенная как существовала во всех возможных состояниях, так и продолжает существовать. Волновая функция квантовой вселенной не колапсирует.
То что вы тут спопугайничали идеи фрика Эверетта не приблизило вас к пониманию. Поражает наивность таких фриков как ты. Погугли что Нильс Бор ответил Эверетту когда он пришел к нему с такими идеями мировой волновой функции и прочим бредом.
@@LightCone Почитай что ответят Нильсу Бору современные создатели квантовых компьютеров. Где квантовые системы уже состоят из тысяч квантовых объектов, которые связаны единной волновой функцией и которые достаточно продолжительное время существуют не взаимодействуя с детекторами. И маштабы таких квантовых систем стремительно растут.
Это не говорит о том что Бор был каким то там фриком или еще кем то... Это один из величайших физиков! Но он рассуждал о взаимодействии классических систем с одиночными квантовыми объектами (парой, тройкой). Для таких взаимодействий копенгагенская интерпритация полностью нормальна и верна...
Когда квантовая система (компьютер) начинаем по маштабам соответствовать класическим макро объектам, там начнаются проблемы с маштабами и понимаем того что такое квантовый объект и что такое классический объект, они же становятся равномощными друг другу.
Современные квантовый компьютер это уже не одиночные квантовые объекты. Он по маштабу уже соответствует некоторым небольшим измерительным приборам (детекторам). Так что дело не в том что копенгагенская интерпритация не верная, она верная в своих границах.
Чувак, квантовые компьютеры - это сугубо прикладная вещь, не вносящая ничего нового в фундамент КМ как ее понимали еще отцы-основатели.
Это все равно, что говорить про классические компьютеры что они основаны на чем-то большем, чем законы Ома, Кирхгофа и пр.
Вообще-то они используют физику твердого тела, которая также основана на КМ. Но они не вносят ничего фундаментально нового. То, что в современном процессоре миллиарды транзисторов, а не один ничего не меняет. Также и для кубит. Или ты наивно полагаешь, что Гейзенберг и другие не рассматривали системы с двумя состояниями? Да сам Паули ввел матрицы, которые сейчас в квантовых вячислениях называются гейтами x, y, z. Вы думаете от переименования что-то поменялось? Или от того что рассматриваются последовательные их включения? Не несите чушь. В квантовых компьютерах также есть этап вычисления и этап измерения. И при увеличении кубит вычисление не переходит в измерение, по крайней мере если их хорошо изолировать. А если не изолировать, то не будет и ваших любимых квантовых компьютеров.
И ещё, переходной процесс в такой цепи будет происходить не менее 100 миллионов лет, поэтому ничего автор не сможет замерить. Автор просто опозорился по полной здесь, а ещё чего-то на других наезжает.
С чего ты решил что "мгновенно измерить" означает именно "мгновенно после замыкания цепи"?
@@olololoolol8526ну и что вы намериете на линии в 200 миллионов световых лет? Сопротивление самих проводов будет бесконечным!
Автор, не отвечай пожалуйста фрикам. (облегчит чтение комментариев).
Поддержка 👍.
во фрики записали Хокинга, Семихатова и других физикой, перед которыми авторские домыслы - плод фриковости.
Сразу видно, что автор полный дуб в электротехнике и забывает о сопротивлении проводников, которое при 100миллионов световых лет будет праатически бесконечно!
Сразу видно, что комментатор полный дуб в электротехнике потому что не понимает, что сопротивления проводов там считаются нулевыми (как и во многой электронике), ими пренебрегаются. Он не понимает что такое "мысленный эксперимент", хоть я даже в видео советовал погуглить.
Что мне еще надо сделать чтобы фрики поняли, что это мысленный эксперимент?
@@LightConeБесполезно оправдываться.
@@LightCone . вы даже здесь от оскорблений не можете воздержаться.. И по сути, ..как это у вас всё здорово получается(это сарказм).., здесь сопротивления нулевые и мысленный эксперимент, то есть "тут читай, а тут не читай, а здесь рыбу заворачивали", это по Винокуру, автор должен знать эту юмореску.
Дизлайк! То самое чувство, когда ты, нуб, думал, что подписан на "экспертный" канал, но выяснилось, что "эксперд" не понимает сути и ты можешь его поправить) Забавно. Человек не понял смысла квантовой теории, не понимает нелокальности, что значат скрытые параметры, - и попытался объяснить квантовую запутанность тем, что на другом конце вселенной просто остаётся второй вариант, который другой, чем тот, который мы измерили тут. Просто, мол, не знали (и это были наши проблемы), а теперь узнали. "ничего там вдруг не определяется и не меняется в другом конце вселенной", говорит он. Но при этом "не было определено". т.е. типичная попытка подогнать квантовый мир под бытовое понимание мира. ЗАТО У НЕГО ЕСТЬ БУСТИ. Что сказать. Просвещайтесь. Изучайте физику. Вы даже до понимания популяризаторов не дотягиваете.
Так ты давай, объясняй как правильно, зачем просто пишешь то что тебе не нравится Копенгагенская интерпретация.
@@L0000Kmeнравятся или не нравятся девушки. А если автор придерживается какой-то концепции, то помимо формализма должен хотя бы пытаться представить механизм действия этой концепции , высказывать гипотезы функционирования оного, а не обзывать всех сомневающихся фриками. Эйнштейн пытался по своему объяснить этот механизм , но он оказался фриком. А за одно с ним и несколько нобелевских лауреатов и популизаторов вроде Семихатова с 500 000 просмотров. Зачем тогда этот канал. Пусть пишет статьи в научные журналы.
@@GVA61 Эйнштейн оказался не прав, и?
@@L0000Kme кто доказал что Эйнштейн не прав? Я что-то такого доказательства не видел.
@@shaxovskaya Ален Аспект в 1970х. Показал нарушение неравенств Белла в эксперименте. czcams.com/video/EHlcWzFO_iA/video.html
Всё это можно осознать, прекратите туфту нести! Нет никакой суперпозиции, есть дае перчатки и если одна правая, то вторая обязана быть левой, всё остальное это бред!
Вы неправильно понимаете квантовую запутанность. Она проявляется не на двух измерениях из двух, а на двух измерениях из трёх как минимум. Это придумал Джон Белл. Поэтому, вместо двух перчаток надо рассматривать три предмета. Есть три игральные карты. Они лежат рубашками вверх. Вы поднимаете две любые карты, и они оказываются разными цветами одна-красная, другая-чёрная.
A=-B
B=-C
C=-A
вот так схематично выглядит квантовая запутанность. Это конечно упрощённо и не совсем верно. В игре с картами максимально достижимый порог - вероятность несовпадений(совпадений для противоположных частиц), как вы понимаете это 2/3.
Но если говорить точно, то в терминах кореляций экспериментальные наблюдаемые соотношения выглядят так
=-1/2
=-1/2
=-1/2
То есть, при выборе двух карт из трёх, вероятность несовпадений была бы 3/4, это всё равно выше чем порог 2/3. Вероятность несовпадений(совпадений для противоположных частиц) 3/4 соответствует корреляции 1/2, так как
(+1)*(3/4)+(-1)*(1/4)=1/2
И эти корреляции в точности совпадают с измерениями запутанных спинов с углами 0, 120 240 градусов так как (-1)*cos(120)=1/2.
Поэтому, если придумаете как получить вероятность несопадений цветов двух карт из трёх равную 3/4, тогда скажете - всё просто, я знаю как.
@@vadim32 состояний у спина 2! Так что не надо нам здесь пудрить мозг про 3 карты и т.д. Почему не 4 карты, почему не 36 карт или 54?
Далее, почему ни выберается порядок выпадения карт. Например АВ=, ВА=, АС=, СА=, ВС=, СВ=? Здесь уже 6 значений и 6 вероятностей. Вот когдаобьясните чем мотивировал выбор Белл, тогда и поговорим.
@@vadim32кстати про три игральные карты, с чего это вы взяли, что обязательно должны вывасть только чёрная и красная из трёх карт? Если например третья чёрная, то должно быть и Чёрная-Чёрная выпадать!
@@shaxovskayaСостояний у определённого спина два относительно заданной оси. Все квантовые измерения разрушающие. Измерить спин, означает заставить изменить исходное направление спина на направление расположение измерительного прибора, и выяснить - как спин вновь ориентирован относительно новой выбранной вами оси в пространстве [φ,θ]. Измерить означает установить ту ось, относительно которой спин равен +1. Поэтому состояний сколлапсированного спина не два, а бесконечное множество это пространство осей [φ,θ].
Измерение спина всегда разрушающее, то есть до измерения он был направлен по одной оси, а после измерения спин станет направлен строго по той оси, куда направлен ваш измерительный прибор(+1), либо строго в обратном направлении(-1). При дальнейшем измерении по всем другим осям будут значения спина будут совершенно другими. Корреляции между спином измеренным (сколлапсированным) в первый раз и вторичным измерением будут cos(α) где α это угол между расположением прибора во вторичном измерении и исходным направлением спина[φ,θ]. Поэтому, для демонстрации квантовой запутанности, суть которой состоит в нелокальности, нужно выбрать три или более предмета. Два цвета карты это два возможных результата измерения спина, количество карт равное трём, это три разных угла измерения спина. Можно выбрать только один угол измерения или одну карту чтобы узнать её цвет. В этом заключается аналогия между квантовым измерением и игрой в карты. Можно взять сколько угодно карт, не менее двух, но для демонстрации нелокальности достаточно три. Уже в трёх картах наблюдается нелокальность. Но две карты недостаточно для демонстрации нелокальности.
Например, если у Алисы колонка из трёх карт - верхняя, средняя и нижняя, и у Боба колонка из трёх карт карты, то статистика наблюдаемая в квантовых измерений выглядит следующим образом.
1 Если Алиса и Боб выбирают обе верхние, обе средние или обе нижние, то карты всегда оказываются разного цвета.
Это соответствует противоположно-запутанным спинам.
2 Если Алиса и Боб выбирают карты из разных рядов, то вероятность совпадения будет 3/4.
Это соответствует корреляции противоположно-запутанных спинов с разницей 120 градусов (-1)*cos(120)=1/2=(+1)*3/4+(-1)*(1/4)
Как вы понимаете, 3/4 это больше чем порог 2/3. И такое возможно только если, после выбора первым игроком карты, например Бобом, у Алисы подменяют оставшиеся карты. Если этого не сделать вероятность совпадения не может превышать 2/3.
3/4 > 2/3
Это и есть неравенство Белла, которое свидетельствует о передаче информации. Информация о том, какую карту выбрал Боб, например верхнюю, эта информация передаётся на сторону Алисы, для того, чтобы фокусник произвёл подмену средней и нижней карты. Иначе, вероятность совпадений будет 2/3 и фокус с квантовой запутанность не получится.
@@shaxovskayaТак я для того и рассказываю про явление квантовой запутанности, чтобы вы увидели разницу между ожидаемым результатом и экспериментально получаемыми результатами. Мы действительно не можем получить вероятноcть несовпадений больше чем 2/3 в заранее определённой системе где результат не зависит от выбора игрока. Действительно, в 1/3 случаев должны выпадать Чёрная-Чёрная или Красная-Красная, а эксперименте c квантовой запутанностью наблюдается лишь 1/4 . Какие ваши объяснения этих экспериментальных данных?
Все-таки есть же упрямые люди, которые язык не понимают,.., а потом плачутся в своей телеге, "меня же обижают, я тут понимаешь свет в массы несу, а на меня за фриков нападают"... И по сути ролика. Объяснение тухлое, потому что за несколько световых лет, с косвенно измеряемым объектом может случится всё что угодно! Ну а про мысленные эксперименты и говорить не стоит, они же основаны на логике, которая субъективна, а значит к сути эксперимента неприменима, хотя бы потому, что автор такого , с позволения сказать эксперимента, может думать не правильно или просто не логично.
Всё верно говорите, даже в лаборатории элементарно пылинка на пути попадётся или просто стекло не идеальное, и фотон отразится под произвольным углом.
где ссылка на телегу?
@@LightConeуж не знаю, вы автор стираете адрес в телеге или ютуб, но он такой "lightcone_qm/285"
@@user-revolutio-evolutio , спасибо за высокую оценку моего труда. А вам посоветую различать внутреннюю, присущую индивидууму логику и логику теории в которой производится мысленный эксперимент. Это же очевидно.
@@user-revolutio-evolutio "конкретный пример обьективен"
***
То есть провод в миллион световых лет это обьективно, а так же вполне обьективно то, что можно замерить сопротивление резистора находящегося на конце этого провода? Ну тогда я пас, это уже не физика, а клиника!