Et le vainqueur de la Présidentielle Tournesol est...
Vložit
- čas přidán 9. 05. 2022
- Sondage : docs.google.com/forms/d/e/1FA...
Les résultats du vote : tournesol.app/presidentielle2...
Aujourd'hui, je vous présente les résultats de l'élection Présidentielle française faite sur Tournesol en 2022.
#LeFabuleuxChantier #Tournesol #Bayes #Science4All
Script + sources : mypads.framapad.org/p/les-res...
Contribuez à Tournesol : tournesol.app/
Twitter : / le_science4all
Facebook : / science4allorg
La formule du savoir (mon 1er livre) :
laboutique.edpsciences.fr/pro...
Le fabuleux chantier (mon 2e livre, avec El Mahdi El Mhamdi) :
laboutique.edpsciences.fr/pro...
Turing à la plage (mon 3e livre, avec Rachid Guerraoui) :
www.dunod.com/sciences-techni...
SmartPoop (mon 4e livre, avec Tristan Le Magoarou, aka Risque Alpha) :
bit.ly/smartpoop-fr
Probablement? en audio : playlists.podmytube.com/UC0NCb...
Moi en podcast avec Mr Phi :
Version CZcams : / @axiome7403
Version Audio : feeds.feedburner.com/Axiome
Sous-titres sur les autres vidéos : czcams.com/users/timedtext_cs_p... - Věda a technologie
Le sondage : docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScNUUKaapn0z6N64au-6YcFxAoViAyvbl53sZswYsWzDasHpw/viewform
Les résultats : tournesol.app/presidentielle2022/recommendations
Cela aurait été intéressant d'avoir les données brutes anonymisees bien sur.
Mon experience de tournesol m'a surtout montré que je ne veux pas voter pour un parti, ni pour une vision, surtout pas pour une personne, mais pour un programme.
Je veux la proposition d'énergie de X avec la réforme sociale du parti Y avec la politique internationale du parti Z. Comparer deux à deux des partis, c'est difficile, mais comparer "enlever toutes les éoliennes" et "nouvelle propositions sur l'efficacité énergétique" ou "Nucléaire en masse" ou "équilibre pragmatique des moyens de production" ou je sais pas moi, c'est plus facile déjà.
Et bien souvent les partis ont des visions si contradictoire pas parce que ça va avec le reste des propositions du partis et que c'est une nécessité, mais bien souvent surtout pour faire le contraire d'un autre bord politique
C'est le système des partis en lui même qui pousse à choisir un camp, a le défendre comme un club de football, et à s'opposer à toute idée qui vient d'un autre partie...
Ce système est juste totalement dépassé
alors oui et non.... OUI ça serait bien d'avoir ce niveau de choix.... mais NON pour la mise en œuvre lors d'un vote pour l’élection.... faudrait utiliser cette méthode lors de l'élaboration du dit programme du dit candidat.
bref ce qu'a en partit fait mélanchon avec LFI : le programme a été rédigé lors d'un travail collégiale de centaines de personnes.
Oui mais un programme c'est pas un tacos...
Je veux dire il y a une cohérence, il n'y a pas une étanchéité entre les différents domaine, un choix politique sur une solution sur les énergie va diriger d'autre politique par exemple sûr sera t on autonome ou pas, ou plutôt de quoi dépendra cette autonomie, avec des relations avec d'autres pays ? Est ce qu'on vendra ou pas de l'énergie en surplus ?
Je veux dire il faut une cohérence, si t'es contre les taxes mais tu es pour un service publique plus performant, bah....
Je suis donc pas d'accord, c'est au citoyen de faire un travail de fonds pour choisir la cohérence, et oui c'est long, compliqué et pollué par plein de rhétorique agaçante mais la solution tacos ne me convainc pas.
Ce que tu veux ce n' est pas un menu du jour (un programme) mais manger à la carte (voter chaque proposition ). Ça ressemble un peu a de la démocratie directe ou parlementaire ou un mix des deux comme en Suisse.
@@Ker0ub
"Je veux dire il faut une cohérence, si t'es contre les taxes mais tu es pour un service publique plus performant, bah...."
Le truc, c'est de se rendre compte que les taxes, impôts et autres cotisations ne sont qu'un moyen technique pour alimenter la machine étatique qui relève d'un choix idéologique. Dans un modèle ultra-libéral, il est très commode de considérer l'état comme un coût à subir.
J'ouvre a mon tour une parenthèse... (
Merci pour votre attention
)
Modération SVP!!! Il faut bloquer @@LilliHerveau , il se permet de refermer des parenthèses
@@fabswisss Il rétablit l'ordre dans la société mais faudrait peut-être demander au peuple avant d'imposer les choses
C'est assez impoli en fait je trouve de ne pas refermer ses parenthèses... (c'est comme aller aux toilettes sans fermer la porte... Ce que je fais assez souvent en famille en fait
En jouant avec les différent critères, notamment en en activant qu'un seul à la fois, la principal chose que je remarque, c'est que l'ordre ne varie quasiment pas.
Se qui ressemble à un échèque majeur du system de vote tournesol : mème quand ont donne la possibilité de voter par critère, les gents votent quand-même uniformément sur les différents critères.
je suis complètement d'accord. j'ai ressenti ça en votant, l'impression de ne pas savoir trancher et donc de reporter mon opinion générale sur le candidat sur les différentes métriques
Bah c'est surtout que l'on voie que Melanchon à une avance de malade sur le critère principal donc, ça se répercute sur les autres critères mais par exemple Poutou qui passe 2eme et pas loin de Melanchon en Inclusivité, c'est pas rien comme résultat
@@davbah C'est vrai ! J'imagine que les électeurices sont très adapté.e.s au scrutin classique et que comme celui ne pousse pas à s'intéresser à tous les critères introduits dans l'appli, il n'y a pas de raison pour qu'ielles soient très renseigné.e.s dessus ?
@@alexandterfst6532 j'ai cette impression aussi mais je pense également qu'il y a une porosité entre les catégories et également des divergences d'interprétation de la part des utilisateurs.
Typiquement, Le Pen avait dans son programme la restauration de l’hôpital et elle a -1.7 sur ce critère contre -0.9 pour Macron, qui lui a clairement exprimé qu'il voulait continuer sur sa lancée de destruction. Ça peut paraître étrange... sauf quand on se souvient que Le Pen voulait refuser la sécu aux étrangers pendant 5 ans. C'est sûr qu'avoir un super hôpital quand une partie de la population ne peut pas en profiter, ça peut faire baisser le critère sur la santé... mais il y a un critère solidarité et inclusion prévu pour ça, alors que faire ?
Oui c'est assez vrai pour les candidats à la présidentielle, mais c'est n'est pas du tout le cas sur les notes des vidéos pour lesquelles il y souvent de très grands écarts entre les critères.
Sans contredire l’intérêt de cette démarche, il me semble qu’il manque un paramètre susceptible de biaiser le résultat :
Lorsqu’on score un désaccord avec un élément de programme d’un candidat, cela peut venir d’une divergence d’opinion mais aussi d’un scepticisme de la capacité du candidat à tenir sa promesse.
A mon avis, c’est pour cette raison que le candidat que Tournesol m’a choisi ne correspond pas à mon vote réel.
Peut-être manque -t-il quelque chose comme « quelle confiance accordez-vous à X sur cette question ? »
cela me semble tres pertinent
Dans le sondage il n'y a pas de texte libre alors je le mets ici : de mémoire tournesol demandait de comparer les programmes mais j'étais un peu gêné car le programme ne fait pas tout. Et notamment un programme peut être bon mais l'on peut penser que le candidat ou la candidate ne l'appliquera volontairement pas entièrement (promesses en l'air), capacité à le mettre réellement en place. Du coup je changerais le wording pour quelque chose comme : "quel quinquennat vous semblerait meilleur selon les sujets suivants". Ce qui permet d'intégrer des facteurs comme la capacité de la personne à pouvoir gouverner, à rassembler sur certains sujets, à ne pas retourner sa veste etc. Ainsi que les personnes qui pourraient être mises au gouvernement avec cette personne. Au final il y a plein d'autres facteurs que le programme et qui font sens dans une 5ie République.
En même temps le programme qui a gagné selon tournesol demande l’instauration de la 6eme république….
Le résultat des votes de la communauté Tournesol fait vraiment peur, et est un argument très fort contre le bienfait potentiel d'une "gouvernance mondiale de l'information". Que le candidat qui se réclame de l'idéologie la plus mortifère, s'inspirant des pires dictateurs (Chavez, Castro, Xi Jingping ou Poutine), arrive en tête de ceux qui adhèrent à l'idée de contrôler l'information, ne va vraiment pas dans le sens d'un objectif de défense de la liberté d'expression et de la démocratie par le projet Tournesol.
Cela fait peur de voir Jadot si haut, noté fortement écologie, vu les pseudo-sciences qui trainent dans son programme. :/
Comme l'extrême droite "parle" aux gens qui redoutent l'insécurité, EELV "parle" aux gens qui redoutent les problèmes environnementaux, dans les deux cas ça fait un constat exagéré/boiteux mais qui peut se défendre...... mais focalise ou exagère trop dessus comparé à tout le reste, et donnent des solutions mauvaises/irréalistes (saupoudré de fake science dans les deux cas).
Je n'ai pas vu de pseudo sciences dans le programme EELV. Est ce que vous avez un exemple concret ?
Au final, le problème c'est pas uniquement le mode de scrutin, mais les votant aussi.
De toute façon laisser des gens qui n'y connaissent rien gérer un problème complexe, je ne vois pas comment ça pourrait être une bonne idée.
@@frankcl1 abandonner le nucléaire pour tenter de limiter le changement climatique, ça ne fait pas partie de son programme ?
@@frankcl1 Je crois que beaucoup son anthroposophe
Je vous soumet un biais: les matheux parisiens sont vraiment à gauche, dans ma fac il n’y a qu’au département mathématique que des affiches pcf ou Lutte ouvrière aient été affiché et ce sont les seules.
Ça manque de rigueur !
Tout d'abord, quelle part de «matheux parisiens» prend part à l'expérience ? Avez-vous sondé chacun d'entre eux, qu'ils aient participé à l'expérience Tournesol ou non ? La seule justification à l'apport de ce biais est une généralisation sur la base d'affiches de propagande électorale... Vous admettrez la faiblesse du procédé de délation.
Imaginez que demain je dise que les littéraires bourguignons sont de droite parce que j'y ai vu des affiches de La Cocarde étudiante dans leur fac. Vous pensez pas que j'irais un peu vite en besogne ?
Et j'ai rien contre la Bourgogne, j'ai un ami Tonnerois.
Même effet que chez Mr Phi … le sondage a été partagé pas Osons Comprendre et donc … gros afflux de personnes de sensibilité de gauche et de militants LFI très actifs sur les réseaux… d’où le résultat.
L’échantillon n’est clairement pas représentatif, rien que les personnes qui suivent Lê représentent plutôt certaines catégories sociales
Je n'avais pas vu la vidéo présentant ce mode de scrutin. Je viens de la visionner, et je constate que les sujets mis en comparaison sont totalement arbitraires, et les sujets prioritaires pour un gouvernement (c'est à dire le régalien) ne sont absolument pas évoqués. Sécurité ou Liberté, économie dirigée ou liberté économique, protectionnisme ou ouverture au monde, quelle justice (augmenter les incarcérations ou proposer des alternatives), système prohibitif (drogue, prostitution, détention d'armes, ...) ou "pas de crime sans victime", liberté d'expression ou gouvernance de la pensée, armée de métier ou conscription, État minimal ou hyper-État, gouvernance top-down ou bottom-up, subsidiarité ou centralisation... Il s'agit là d'un choix de valeurs, desquelles vont découler la façon de gérer le pays. Partir du détail de la gestion est inutile, car le monde évoluant en permanence, il est impossible à un moment donné de savoir quoi et comment il faudra faire plus tard. Seules les valeurs sur lesquelles s'appuient les futures décisions des représentants de l'État peuvent être choisies par les citoyens.
Le suspense concernant le résultat est d'une cruauté incommensurable. J'aime bien ( mode masochiste on).
Pour les législatives je pense que le problème de la proportionnalité c'est que ça oublié de représenter les territoires de plus les députés travaillent trop alors j'ai eu une idée de scrutin proportionnel par siège/circonscription :
1/ on attribue à une circonscription un siège bien localisé (ainsi ils se regroupent plus par affinité politique)
2/ ensuite on repartie pour chaque siège le temps à siéger à la proportionnelle : par exemple si quelqu'un fait 40% dans une circonscription il pourra siéger à 40% des séances à ce siège, celui qui aura fait 20% à la même circonscription aura ce siège 20% du temps.
Jeter un œil quelques secondes à l'interface de vote sur Tournesol suffit à se rendre compte que c'est déjà orienté, ne serait-ce qu'avec les choix de catégories - ce qui était évidemment prévisible, il faut être naïf ou malhonnête pour prétendre proposer une plateforme neutre et objective.
Mon Dieu quelle horreur ce résultat
En quoi c'est une horreur ? Je suis curieuse de connaître votre raisonnement
@@sophiatrocentraisin Il n'y a pas de raisonnement à avoir, je tiens la gauche en horreur.
@@planbei5785 Et pourquoi ? Ça n'est pas avec de la réaction épidermique qu'on fait de la politique
@@sophiatrocentraisin Rien que le fait que la gauche promeuve le remplacement de la population autochtone de mon pays me suffit pour la haïr. Sans même parler de son programme économique mortifère.
@@sophiatrocentraisin Comme vous ne me demandez pas mon avis, et que Planbei ne donne pas le sien, je vous donne le mien 😀. Je ne suis ni de droite ni de gauche, car j'adhère à la philosophie des Lumières, celle qui a généré l'écriture de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789. 1789 et pas une autre. Les partis d'extrême gauche sont à l'opposé de cette philosophie : Le marxisme dont ils s'inspirent et les idéologies qui en découlent n'ont cessé de lutter contre : L'international socialisme, tout comme le national socialisme qui est aussi un avatar du marxisme n'ont généré que misère, famine, pauvreté, guerre, torture et massacre. Au plus la politique d'un pays tend vers l'esprit des Lumières, c'est-à-dire en premier lieu la défense de la liberté individuelle et la protection de l'individu, au plus le pays est prospère et pacifié. Au plus l'État intervient dans la gestion privée, au moins les gens sont satisfaits, au plus ils demandent à cet État de satisfaire leur vœux, et devant l'impossibilité absolu de satisfaire tout le monde, ils deviennent radicaux et violents. Des lectures de Alexis de Tocqueville, Benjamin Constant et surtout Frédéric Bastiat, devrait vous ouvrir à une autre manière de penser.
Que le résultat du vote tombe sur un populiste ne me semble pas très bon signe quant à la capacité de l'algorithme à corriger les opinions extrémistes.
Ne faudrait-il pas corriger les programmes présentés afin de les rendre comparables du point de vue de la faisabilité ? Les populistes de droite (peu représentés dans l'échantillon) comme de gauche (manifestement très présents), s'embarrassent rarement de réalisme budgétaire, institutionnel ou même en terme d'acceptabilité de leur politique par les votants minoritaires.
Je trouve l'exercice déroutant voir dangereux puisqu'il prétend à une forme d'objectivité qu'il n'a pas pour les raisons mentionnées ci-dessus.
Pourquoi corriger une opinion extrémiste ? Il n'y avait aucun modéré dans cette élection
Alors d'abord : cheh !
Ensuite, il n'est pas nouveau que les intellectuels et les universitaires soient de gauche. Le vote reflète donc surtout ça.
Enfin, il ne faut pas parler quand on ne connait pas son sujet : le programme de LFI est le plus travaillé et sourcé de tous les programmes présidentiels (divers économistes, experts environnementaux se sont penchés sur le sujet. En 2017, c'était le seul parti à avoir fait une émission de 2h pour expliquer comment ils allaient financer et réaliser leur programme). L'accuser d'amateurisme, c'est juste répéter bêtement ce que tu as vu ce matin sur BFM TV ou entendu sur France Inter sans même prendre une minute pour vérifier l'information. L'amateurisme, c'est plus une critique qui irait à Macron par exemple, qui lui a rendu une copie baclée en quelques minutes juste avant la rendue des copies, parce que clairement il a compris que le programme ça n'intéressait pas les gens à l'élection présidentielle.
NB : Ca m'a fait marrer ça aussi "Les populistes {...} s'embarrassent rarement {...} d'acceptabilité de leur politique par les votants minoritaires." Non parce que c'est sûr que Macron (que j'imagine vous imaginez comme l'apôtre de la raisonnabilité, le Jésus de la tolérance...) il en a eu des scrupules à faire éborgner les gilets jaunes dans les manifs, parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec sa politique...
NB2 : Dingue qu'à force de rabâchage médiatique Mélenchon soit qualifié d’extrémiste alors qu'en fait il est juste de gauche (c'est juste un vrai social démocrate en fait, le gars n'est ni communiste ni révolutionnaire, le seul truc qu'il propose c'est du bon vieux keynésianisme réformiste, le même que le new deal de Roosevelt en son temps). Personnellement , c'est le premier candidat (comprendre, le plus à droite) dont je suis à peu près sûr (bon après, ya toujours un risque hein, en 81 j'aurais sans doute voté Mitterand avec la certitude de voter à gauche) de la classification à gauche (programmatiquement Hidalgo et Jadot c'est de gauche, mais vu le passé des 2 gars et de leurs partis, j'ai un peu peur de la trahison). C'est triste de se dire que la propagande des 30 dernières années a si bien réussi que même en face de l'apocalypse les gens semblent incapable de même considérer qu'on peut faire autre chose que toujours plus de libéralisme économique.
@@ericdupuis8819 Je suis d'accord avec vous, le vote reflète probablement assez bien le profile du vote des participants. Mais dans ce cas, quel est l'intérêt de l'exercice et de l'outil ? Si un vote simple sur les candidats donnerait un résultat similaire, la seule avancée serait que les suffrages exprimés se sont portés sur des candidats qui reflètent bien les valeurs des votants.
En fait vous illustrez assez bien ce que je remarque depuis que j'utilise Tournesol : l'outil crée une bulle cognitive autour de la gauche radicale. Manifestement, vous en êtes un militant.
Pour ce qui est des intentions des auteurs, j'avais compris qu'il s'agissait d'améliorer l'accès à des contenus de qualité afin de contrer la désinformation et les situations dramatiques que l'on voit en dérouler. La bulle cognitive me semble creuser des fossés plutôt que de construire des ponts.
En fait je ne vois pas comment, grâce à un catalogue de contenus sélectionnés par un panel de participants partageant les mêmes valeurs (et les mêmes biais), on parvient à sortir des personnes de la désinformation. Elles ne rentreront pas au contact de ces contenus.
Sur la forme, votre utilisation quasi systématique d'arguments fallacieux affaibli considérablement votre propos (qui se limite globalement à une défense du programme de LFI).
- "Enfin, il ne faut pas parler quand on ne connait pas son sujet" => Discréditer votre interlocuteur
- "divers économistes, experts environnementaux se sont penchés sur le sujet" => L'appel à l’autorité
- "Non parce que c'est sûr que Macron (que j'imagine vous imaginez comme l'apôtre de la raisonnabilité, le Jésus de la tolérance...)" => L'homme de paille
Pour ce que cela intéresse, je vous conseille l'excellente chaîne "Hygiène mentale" et ses vidéos léchées dont:
czcams.com/video/R9McgUw6kso/video.html
Enfin, le mépris que vous affichez n'est pas très engageant à ouvrir un débat.
@@lefouraboisduxviiieme548 Ahah, c'est marrant, la plupart des gens pensent' que le but d'hygiène mentale c'est de faire un cours d'auto-défense rhétorique. Mais croyez le ou pas, son but c'est surtout de donner des trucs et astuces à s'appliquer à soi-même afin d'éviter les raisonnements fallacieux. Si vraiment vous cherchiez à débattre, vous auriez répondu à mes arguments, plutôt que de les ignorer et de rechercher les passages que vous considérez s'apparenter à des sophismes (ce qui n'est pas le cas d'ailleurs). Je vais prendre un exemple : ce que vous appelez un argument d'autorité est ici un réél argument. Vous accusez LFI de faire preuve d'amateurisme et de n'avoir consulté aucun expert et d'ainsi se permettre des propositions fantaisistes qui sont impossibles dans la réalité. Je vous réponds que c'est précisément le seul parti à avoir fait appel à des experts et à avoir diffusé une vidéo expliquant le chiffrage de leur programme. Je ne fais pas ici appel aux experts pour clore le débat et montrer sans équivoque que le programme de LFI est en béton armé, mais bien pour répondre à l'accusation d'amateurisme que vous portez. Il ne s'agit donc pas d'un argument d'autorité.
Je suis prêt à concéder que le programme de LFI est imparfait et je n'oserais pas me qualifier de militant personnellement (je ne me pense pas assez impliqué dans le mouvement pour ça). Personnellement je me considère plutôt comme communiste libertaire (anarchiste si vous préférez) que social démocrate, donc je ne suis pas un défenseur hardcore du programme de LFI, je considère qu'il va plutôt dans la bonne direction (surtout comparé aux programmes de Macron ou Le Pen), malgré quelques défauts flagrant (la sortie du nucléaire par exemple, non pas que je sois persuadé que ça soit impossible, mais je pense qu'il est compliqué d'affirmer pouvoir s'en passer dans les 5-6 prochaines décennies). Par contre je refuse le procès qui consiste à dire que le "centre" (donc Macron) est le seul candidat "raisonnable" et que les autres candidats sont des extrémistes. D'autant que macron est plutôt un extrémiste pour le coup un extrémiste du libéralisme mais un extrémiste tout de même. L'augmentation sans fin des inégalités, la désindustrialisation et la destruction du service public, ça n'est pas un programme raisonnable, c'est un programme délétère...
Pour conclure sur l'intérêt de tournesol, je reste un peu sceptique aussi. L'intérêt que je vois dans l'immédiat c'est que pour voter, il faut prendre le temps de s'interroger un minimum sur les propositions de chaque candidat et voir où on se situe par rapport à ça. Cela dit, sur une question aussi complexe (sachant quand même qu'on vote en général pour au moins une vingtaine de réformes dont les tenants et aboutissants exigent d'être un expert en même temps en géopolitique, environnement, énergie, économie, santé etc...), je vois pas vraiment comment on peut se forger une opinion éclairée (cela dit c'est exactement le même problème avec le suffrage classique). Donc au final, moi personnellement je vote plus pour une direction globale que pour des réformes précises, et je pense que la plupart des gens font comme moi (genre, je veux moins d'inégalités, plus de démocratie, plus d'intégration...). Ce qui est certes un problème, mais je crois que Lê se trompe de coupable, le problème, ce n'est pas le scrutin, c'est l'élection elle-même. C'est l'élection (plus exactement l'élection de représentants) qui est anti-démocratique et qui pose problème, pas le scrutin lui-même (enfin disons que le scrutin peut aussi poser problème, mais que ce n'est pas le problème principal).
@@lefouraboisduxviiieme548
Peut-être que si dès que quelqu'un essaye sérieusement de faire un outil sérieux d'information le moins biaisée possible cela donne quelque chose qu'on pourrait communément admettre être de gauche... Je dis bien peut-être... Que cela s'explique par le fait que les idéologies de droite sont plus fortement irrationnelles que les idéologies de gauche?
Etant donné que la droite se caractérise essentiellement par le conservatisme et/ou la réactance, il me semble plus que normal que le coté de la raison et de l'esprit critique, ce soit la gauche.
Qui est le gagnant selon le scrutin classique pour les même électeurs ?
A priori c'est idem. C'est ce qui ressort d'une expérience similaire de Monsieur Phi, dont la commu est identique.
La même, biais sociologique dans la communauté, qui est jeune, éduquée, connectée, et curieuse de science politique, donc majoritairement alignée sur LFI plus que tout autre candidat.
Par classique tu entends "uninominal a deux tours"?
Très bonne question. C'est comme si on faisait une expérience sans le témoin. Cela n'a pas vraiment de sens.
@Victor j'ai rencontré pas mal de royaliste dans le genre (et au moins bien masculiniste)
Du coup aucun retours sur les différentes critiques adressées au système lorsque tu l'avais présenté dans ta dernière vidéo ? Je trouve ça un peu dommage quand même, surtout quand tu redemande en plus aux gens de participer...
Et pourtant des critiques il y en aurait... Est-ce que le public accepterait d'etre gouverne par un president elu selon des regles qu'il ne sait pas verifier? Je n'ose pas imaginer ce qui se passerait dans les rues si certains s'opposaient au "choix de l'algorithme" - et ce meme si l'algorithme est en fait bon. La transparence du processus - ou son opacite - pour un public moins forme que les chercheurs de l'EPFL est un probleme que Leh semble preferer ignorer.
@@cboisvert2 Déjà étant donné qu'il est dit dans la vidéo que ce n'est pas du tout un système idéal pour les élections présidentielles, l'argumentaire ne sert à rien.
Qui plus est, je ne vois pas en quoi la transparence poserait problème à qui que ce soit, étant donné l'abandon grandissant de l'illusion de démocratie induite par ces élections. Les gens s'en foutent, car peu importe le système de vote, les politiciens n'ont aucun intérêt à travailler dans l'intérêt de la population, ils sont les fruits d'un système favorisant les élites et ont toutes les raisons de le conserver. L'algorithme importe peu quand on connait les résultats de l'élection avant même qu'elle n'ait débuté.
@@arbebisplow9416 donc l important est de pouvoir prédire fiablement le résultat d une élection avant qu'elle ait lieu ?
France 2002 , you failed :)
@@Benoit-Pierre Alors en fait ce que je disais c'est que le fait qu'on puisse prédire le résultat des élections et le manque de changements utiles à la population peu importe l'élu, étaient des problèmes bien plus importants que la transparence d'un potentiel algorithme de vote. J'ai du mal à comprendre le contresens, du coup.
@@arbebisplow9416 c était pas contre toi, mais contre un système politique qui en pratique s est construit pour empêcher tout changement.
Bordel mais j'en peux plus de Mélenchon il avait déjà gagné chez m. phi 😭 mais quelle angoisse c'est pas vrai
C'est juste que c'était le bon cheval.
@@rhapsodia6188 non
Question, c'est le programme, la personne ou autre chose qui fait peur ?
@@sophiatrocentraisin la personne, ses positions et plusieurs points du programme.
C'est pas une très bonne pub pour le scrutin tournesol, ça !🤭
Jadot environnement. Ah, mais carrément en fait... On voit «écologie(sme)» et c'est bon, c'est tout vert apparemment.
J'ai tenté de voter, mais ça prend énormément de temps et demande de connaître les programmes de tous...
Merci Professeur Tournesol ;)
3min de vidéo et déjà 3ème fausse annonce du candidat qui aurait gagné : il faut arrêter de faire du faux suspense, vous valez mieux que ça.
C'est le résultat qui ressort naturellement si on s'intéresse aux programmes plus qu'aux petites phrases et aux personnes
Ah, oui, évidemment.
Source : Dude trust me.
@@Raysenel bah source : ici ^^
Mais si jamais tu en avais l'impression, c'est pas une assertion scientifique que j'ai sortie hein 🤷
@@NicolasChambrier Donc vous prendriez comme source une vidéo ayant un but différent, avec un échantillon non représentatif (au moins pour cette hypothèse) en faisant l'amalgame entre la volonté derrière un système de votes et les votants pour dire qu'un phénomène «ressort naturellement» ?
Sans parler d'assertion scientifique, c'est semble ubuesque comme affirmation.
Bonjour Lê !
J'ai posté un commentaire sur l'une de vos anciennes vidéos (La solution des 2 enfants). Pouvez-vous le lire ?
Quand j'avais essayé tournesol, il devait m'envoyer un mail de confirmation pour que je participe, et il ne l'a jamais fait (et oui j'ai regardé dans les spams, et tenté à de multiples reprises), je n'ai donc pas pu participer :/ . Il y a donc un petit souci technique, ai-je été le seul a avoir ce souci ?
Je n'ai pas été voter sur Tournesol. Pourquoi ? Se référer aux nombreux commentaires sous la vidéo qui présentait le système.
J'aurai bien voulu vote, r mais j'ai rien compris au système de comparatif et de participation ! Et en plus depuis mon smartphone ça bougeait à plein.
Ce n'est pas spécialement étonnant que le scrutin ait eut ce résultat (que je ne dirai pas pour ne pas trop spoiler ^^)
En effet, c'est aussi le candidat qui a eut le plus de votes parmi les jeunes, surtout ceux des universités...et cela ne m'étonnerait pas que ceux qui regardent les vidéos S4A sont dans ce groupe social =)
Enfin un commentaire sensé sur l'explication. Cela n'a rien à voir avec du militantisme. La gauche a toujours été très forte dans les milieux intellectuels
Comme souvent, on se rend compte ici combien les communautés scientifiques ont tendance a être très naïves politiquement. Ça devrait inviter à la prudence quand on s’intéresse à l'éthique.
Examinons les données du problème :
- la population la plus éduquée et la plus politisée de France est très majoritairement de gauche.
- vous n'êtes pas d'accord avec leurs conclusions.
Conclusion numéro une : la majorité des scientifiques sont des grands naïfs (alors même qu'ils sont les plus éduqués et les plus politisés)
Conclusion numéro deux : vous êtes un grand naïf.
Quelle conclusion semble la plus vraisemblable ?
c'est vrai que sur les questions d'immigrations, sur la sécurité et l'europe, la science sert vraiment à quelque chose. Les grands scientifiques vivent dans des endroits paisibles et sont déconnectés de la réalité.
@@Hugalito Saviez-vous que certaines sciences (dites "humaines") étudient les hommes eux-mêmes ? Que ce soit leur histoire, leur façon d'agir, d'interagir, l'évolution des peuples, des langues...etc
@@ericdupuis8819 La plus grande partie des scientifiques, ne vivent que des subside de l'État, ils n'ont qu'une très vague notion du fonctionnement de l'économie, et beaucoup ont une culture historique plutôt sommaire. Sinon, comment s'inspirer d'un théoricien, Marx, certes brillant, mais dont la théorie a toujours était contredite par la réalité, et qui n'a générer que les plus effroyables dictatures. Quand on est scientifique, normalement, si la réalité contredit la théorie, on doit changer de théorie.
@@ericdupuis8819 Oui, cette science s'appelle l'économie : La science qui étudie l'action humaine. La praxéologie pour faire pédant. Vous devriez vous y intéresser.
jean luc mélanchon
pourquoi pas vladimir poutine ????
Du coup, difficile de dire si la communauté de la chaine est majoritairement de gauche, ou si c'est le choix des critères sur tournesol qui présentent un biais de gauche.
Les résultats auraient-ils été les mêmes si on avait eu les critères insécurité à la place de Energie & environnement, et immigration à la place de Solidarité & Inclusion par exemple ?
Le résultat aurait il été le même si on avait la même répartition des âge que lors de l'élection ?
c'est (principalement) la 1ere option.
notamment parceque si on regarde seulement par le 1ere critère, "Devrait être président.e", qui est neutre, on obtient globalement les mème résultat.
et parceque Mr phi, qui a plus ou moins la mème communauté, a plus ou moins les mèmes résultat sur le sondage pour le vote par approbation.
Il y a eu d'autres votes alternatifs (par ex. celui organise par monsieur phi), et (pour ceux que j'ai vu) Melanchon remporte la victoire a chaque fois. Pour moi, c'est le signe d'un biais d'echantillonage, provoque par l'interet de Melanchon lui-meme par les technologies, par l'interet des insoumis pour une profonde reforme institutionnelle, par l'influence de militants actifs en ligne qui promeuvent M. Melanchon et son parti (j'en veux pour preuve la promotion des videos de Blast sur Tournesol), et enfin par des biais plus generaux comme l'age des spectateurs ou le nombre d'etudiants parmi eux.
Je pense que c'est un biais d'échantillonnage
Hypothétiquement, je ne suis pas sûre que ça aie fondamentalement changé le résultat. Sécurité (et non «insécurité») et immigration sont les chevaux de bataille de la droite de l'échiquier politique mais rien ne dit que le vote n'aurait pas été vers la gauche quand même.
Par exemple, immigration, si l'échantillon du vote est majoritairement jeune, blanche, connectée et des classes populaires ou moyennes sous le cinquième décile, il y a fort à parier qu'elle donnerait confiance à Jadot, Hidalgo voire Mélenchon pour ces questions. Idem pour la sécurité, pour peu que les votants n'aient pas de problème de sécurité, rien ne les pousserait à pencher plus la balance vers un candidat de droite. Surtout pour un public au fait du programme d'un Mélenchon par exemple, qui a aussi un volet sécurité, et qui en sait les grandes lignes.
Attention, je ne dis pas que ça serait forcément un vote Mélenchon ou un vote à gauche, mais si l'échantillon de base est plutôt de gauche, les volets sécurité et immigration vont dûment basculer à gauche aussi, ou être tout simplement ignorés, voire dénoncés pour leurs biais «droitistes».
Au besoin je rappelle que cette réflexion est une hypothèse et ne se base pas sur une connaissance approfondie de l'échantillon de vote.
Le candidat Mélenchon ne m'a jamais été proposer dans les comparaisons !!!!! Pourquoi ?
1:04 boom suspense au max
Spoiler: le vainqueur c'est Lé. Mais le scrutin a été renversé ...
Bonjour
Le sondage a-t-il été clôturé avant ou après le premier tour ?
Car si c'était après, il est possible que les pro Melanchon aient biaisé les résultats en voulant se "rattraper" ici suite à leur défaite
Parce que ça donne un mandat de président ?
@@45moumout faut arrêter la fumette
Si je devais parier sur qui à gagner en début de vidéo, je parierais sur un candidat de gauche, soit EELV soit Melanchon avec une plus grande chance pour le second.
Cher Lê, je trouve l'initiative de tournesol très prometteuse et encourageante mais je me demandais "pourquoi limiter ça à des recommandations de vidéo ?".
Typiquement ici, l'expérimentation est étendu à une votations pourquoi ne pas comparer aussi des articles ? Nous en lisons chaque jour, peut-être même plus que des vidéos. Il m'apparaîtrait pertinent d'étendre le site dans cette direction pour trier les titres aguicheur qui nous pourrissent avec leurs articles inutiles.
Bien cordialement
Probleme de math a la con
Imaginons, je veut faire un clavier mobile optimisé pour deux doigts
pour optimiser la vitesse d'ecriture
on veut que chaque " doigt " ecrive une lettre sur deux idealement
en considerant un doigt comme un moitié de clavier
il donc faut que les extremes droie et gauche du clavier contirnent les lettres les plus clivante, et au centre les lettres les moins clivantes
a partir d'un dicctionaire des mots en francais, comment classer les lettres sur un axe, disont de -1 a 1
avec les lettres les moins frequentes au milieux et les plus frequentes sur les extremes
intuitivement je m atendrais a voir des voyelles d un cote et des consonnes de l autre
Je suis surpris de ne pas t'avoir entendu mentionner un problème très simple et beaucoup plus grave du système de vote... la DÉMOCRATIE en elle-même.
Le fait d'accorder des voix égales à tout le monde, et de n'élire qu'un seul candidat, ne rend t-il pas le système extrêmement exploitable et néfaste d'un point de vue utilitariste?
Par exemple, mettons 2 candidats:
- candidat A propose un programme économique génial qui permet de créer et donner 100€ à tout le monde.
- candidat B ne crée rien, mais propose de prendre 1000€ à 40% de la population, pour les redistribuer aux 60% autres (donc très mauvais pour 40% des votants, mais mieux que candidat A pour 60% des votants)
Et bien mathématiquement c'est le candidat B qui sera élu. Pourtant à tous les points de vue, utilitariste, moral, éthique, c'est le candidat A qui est clairement mieux.
On va me dire que c'est normal que tout le monde puisse voter car c'est ça l'égalité / la démocratie, mais l'esprit derrière le mot "égalité" ce n'est pas vraiment que tout le monde puisse voter, mais plutôt que tout le monde soit bien traité. Or rien qui dit que les citoyens soient eux-même aptes à décider ce qui est bien pour le pays (ils sont juste aptes à décider ce qui est bien __pour eux__).. Pour moi confier l'avenir du pays à tout le monde, c'est un peu aussi naïf que de s'imaginer qu'il n'y aura jamais aucun pauvre parce que les riches partageront spontanément leur argent...
Si les citoyens votent à 90% pour malmener une communauté de 10%, cela peut rester un processus "démocratique" et pourtant, complètement immoral.
Vous croyez que c'est un exemple théorique? Et bien non figurez vous qu'un certain Adolf H en 1933 est arrivé au pouvoir de cette façon et en suivant un processus tout ce qu'il y a de plus démocratique.
Plus largement je dirais que c'est un peu le même problème qui parasite les élections actuelles, la politique est devenue une véritable branche du marketing, les partis n'ont pas pour but de proposer des solutions viables pour l'avenir du pays, mais plutôt de convaincre 51% des gens de voter pour eux, si besoin en utilisant des méthodes douteuses: montrer du doigt des petites communautés détestées par la plupart des autres votants, faire plein de promesses extravagantes et difficilement tenables (mais attractives pour les électeurs), éviter de parler des sujets qui fâchent (écologie, immigration), surmédiatisation des candidats (avec notamment ce "débat d'entre deux tours" qui met en avant la capacité à se battre des candidats, alors ce n'est pas ce qu'on attend de lui? Vous imaginez si au concours pour devenir médecin, on vous faisait faire un débat contre un autre participant, et seul un des deux sera pris??).
Perso au vu des dérives du système actuel je dirais qu'aujourd'hui nous sommes dans une "démagocratie".
Des milieux comme la recherche et la médecine ne fonctionnent pas de manière démocratique et cela fonctionne très bien. Typiquement un problème comme l'écologie est incompris par 90% de la population et les gens ne sont vraiment, vraiment pas prêts à entendre tout ce qu'il faudrait faire, mais il faudra bien que quelqu'un le fasse un jour non?? Mais comment voulez-vous qu'un candidat le fasse et soit élu quand à côté son opposant lui propose de ne rien faire et augmente le SMIC de 20% ?
Ce que tu décris se nomme l’école de choix publics. Nobel d’economie.
"'Et bien mathématiquement c'est le candidat B qui sera élu. Pourtant à tous les points de vue, utilitariste, moral, éthique, c'est le candidat A qui est clairement mieux."
en supposant que les personnes votes selon leur intérêt personnel, et pas selon des critères "utilitariste, moral, éthique...".
se qui est plutôt faux.
Ton commentaire est vraiment intéressant.
C'est vrai, mais l'oligarchie d'experts que tu proposes est difficile a mettre en place pour gouverner les peuples. Les choix par le vote ont plusieurs avantages: ils excluent la guerre civile et la coercition comme moyen d'arriver au pouvoir; ils permettent d'exclure les candidats les plus incompetents et les plus corrompus; ils assurent que les mecontents aient des moyens d'exprimer leur desaccord autrement qu'en brulant des voitures ou coupant des tetes. Un choix "expert" de la meilleure personne ou de la meilleure decision pourrait perdre ces avantages-la, et se voir conteste tres violemment par la rue, avec de graves consequences.
Je pense que ton commentaire est le reflet d'un problème immense: il existe des gens qui veulent faire de la politique avec des mathématiques et de la logique, ou de l'éthique brute, sans même s'intéresser aux sciences sociales.
Et puis, tu penses vraiment que l'immigration est un problème qui "dérange" ? Alors que la télé en parle h24 ? d'autant plus à mettre au même niveau que l'écologie ?
Je ne comprends pas tes exemples d"ailleurs aussi puisqu'ils n'ont même pas de liens avec ce qu'on observe dans le champ politique français.
Il n'y a pas juste Mélenchon en premier, il y a tous les candidats de gauche ! Ainsi ceux qui s’intéressent à la science et à la démocratie sont de gauche. Pas très étonnant, mais quand même édifiant.
Pas nécessairement... Lê fait du contenu politisé, alors il se peut qu'il y ait des gens qui s'intéressent à la science qui ne suivent pas ou plus la chaine parce que ça ne leur convient pas.
@@Raysenel Par ailleurs, dans le thèmes utilisés pour comparer les différents candidats, il n'y en avait aucun concernant la justice, l'immigration, la sécurité. Donc il y a forcement des internautes, politiquement orientés à droite, qui ne se sont pas retrouvés dans ce scrutin, et qui n'ont donc pas voulu perdre leur temps à y participer.
La vraie question que soulève ces données c'est pourquoi les communautés qui se revendiquent de la science et de l'enseignement sont aussi biaisées à gauche, là c'est un exemple parfait vu que le classement des candidats est un spectre gauche droite presque exact.
Je trouve ça dangereux qu'un secteur aussi important pour la société et la démocratie se transforme en espèce de caste qui vote à gauche à l'encontre de toutes les dynamiques démocratiques qui touchent le reste du peuple, je ne m'explique pas cet isolement.
Pourquoi des gens rationnels qui réfléchissent et sont politisés votent à gauche vous voulez dire ? Dunno... Et si vous n'aviez tout simplement... pas tout compris ? :o
@@ericdupuis8819 je pense en effet que c'est en partie lié à un profond manque de modestie et d'autocritique par rapport à leurs capacités d'analyse. Moi je n'ai évidemment pas tout compris et c'est pour ça que je pose des questions.
@@tristang2810 Ou alors c'est juste que c'est le choix le plus rationnel et que c'est pour ça qu'une majorité d'entre eux parviennent à la même conclusion.
@@ericdupuis8819 je ne vois pas pourquoi parler de rationnel pour quelque chose qui est essentiellement fondé sur des choix moraux qui ne sont pas purement logiques. La vision de la société ne dépend pas du rationnel, c'est pas un problème mathématique avec une bonne réponse, à la base c'est une certaine culture et certaines valeurs.
@@tristang2810 Oui et non. Il y a effectivement en politique des choix qui dépendent de nos valeurs morales (vouloir moins d'inégalité, une croissance durable plutôt que temporaire etc...) mais je pense qu'une grande partie des gens partagent beaucoup de valeurs morales. La différence de vote ne vient donc pas nécessairement de leurs souhaits et exigences morales mais pour beaucoup de la vision plus ou moins réaliste qu'ils ont du monde. Par exemple, le libéralisme (et la tradition économique néo-classique) explique le chômage par un trop grand interventionnisme étatique quand le socialisme ou la social-démocratie (et les traditions économiques marxistes et keynésiennes) y voit plutôt l'oeuvre de crises inhérentes au capitalisme qui doivent être compensées par l'état (en abolissant le capitalisme pour l'un, en intervenant directement dans l'économie pour l'autre). Ces 2 visions (enfin 3 mêmes, mais marxistes et keynésiens s'entendent sur le fait qu'il faut plus d'interventionnisme) concurrentes ne peuvent pas être vraies en même temps. Et c'est bien une meilleure connaissance du réel qui permet de prendre la bonne décision politique, pas une différence de valeur morale (puisqu'au fond 95% des gens sont d'accord avec le fait que réduire le chômage est une bonne chose, les seuls qui en bénéficient étant les capitalistes, plus de chômeurs permettant de tirer les salaires vers le bas et d'augmenter les profits).
Une grande part de la tradition politique de droite consiste donc à inventer des réalités alternatives afin de défendre les intérêts des plus riches tout en prétendant défendre les intérêts du plus grand nombre. A faire croire que s'il y a de la misère, ce n'est pas parce que les plus aisés prennent une plus grande part du gâteau, mais parce que d'autres profitent injustement d'aides d'état, que des travailleurs immigrés volent leur travail... etc. Chaque famille politique de droite a sa propre vision alternative de la réalité (pour Macron et les libéraux par exemple, c'est plus une histoire d'efficience : oui il y a de la misère, mais nous vivons déjà dans le meilleur monde possible, prendre plus à ceux qui ont tout ne ferait que baisser la taille du gâteau, si bien que les plus pauvres auraient toujours aussi peu), mais toutes ont un point commun : elles ne remettent pas en question le pouvoir de la classe dominante (Marx les appelle les bourgeois ou les capitalistes, aujourd'hui on dit plus simplement les riches, des gens comme Elon Musk ou Bernard Arnaud, qui décident du destin de l'humanité dans leur coin parce qu'ils ont le pouvoir économique et les leviers suffisant dans les médias et le monde politique pour que leur voix soit entendue).
PS : Lorsque je parle de la tradition à droite, je donne mon avis sur le sujet. Je pense que c'est vrai, mais je suis d'accord aussi pour admettre que c'est plus sujet à débat que ce que je dis dans la première partie. Mettons que c'est ma vision du réel, et je comprendrais que ce n'est pas la votre (ni celle des 30% de personnes qui ont voté Macron aux présidentielles). Mais que j'ai raison ou non, ça ne fait q'illustrer ce que je dis plus haut : c'est cette vision du réel qui me fait voter comme je vote bien plus que mes valeurs morales qui ne diffèrent sans doute pas tant que ça des vôtres.
Staline n'est pas mort ?..
C'est relou ton suspense. J'ai du avancer dans la vidéo pour voir qui avait été choisi, puis ensuite revenir là où tu en étais
Au pire on fait ça en deux fois, on vote 1 pour le président puis pour les programmes.
on peut décomposer encor plus, en élisant un par un les ministres.
pour avoir le programme écologique de Roussel et le programme migratoire du RN si la majorité le décide.
Un communiste, youppi, si c’est comme ça que les jeunes voient l’avenir, je vais partir de ce pays.
Ma famille en a eu assez de Chavez, maduro...
Haaaa... ce suspens! Je n'en peux plus!
Autant avoir ce scrutin pour voter, c'est beaucoup trop lourd, autant limiter les sondages 2 mois avant l'élection à ce mode de fonctionnement permettrait aux médias de traiter les candidats de manière plus équilibrée et limiterait les discours extrêmes.
PS : c'est fou à quel point les gens votent de manière émotionnelle et non rationnelle (c'est pour moi le plus gros enseignement de ce vote)
Jonluc !!
Met l' anchon. (Anchon est le nom d'un genre. Celui-ci relève du code de nomenclature zoologique...)
Le resultat est non conforme a mon opinion politique donc la methode est mauvaise :p
00:42 Et encore y'a pas que les français qui y ont participé
Les législatives vont peut être être intéressantes...
"Et le gagnant de cette élection eeeest... Mais avant..."
Haaaaaaa!!! Lê! Tu es un troll !
Lê revient du ski ?
XD
Plutôt une rando en montagne haha
Oui c'est plus trop la saison du ski 😅
Pourrait-on dire que vous devenez "parenthesiphile"... ? :-)
Tourne quoi déjà?! 😅
Tout ça pour ça.
Spoiler : le vainqueur de cette élection fictive est...
Aïe, l'effet rétroactif des résultats !
J'ai moins envie d'être associée à la communauté de science4all du coup.
Est-ce grave docteur ?
Pareil (quoique je n'ai jamais été un spectateur assidu de ses vidéos), il ferait mieux de se cantonner aux maths plutôt que de travailler main dans la main avec le nouvel ordre mondial, dégoulinant de bons sentiments; l'enfer est pavé de bonne intentions.
Qu'est-ce que tu appelles l'effet rétroactif des résultats ?
Vraie question, je n'ai jamais croisé le terme encore :)
Pfiou, voir Jadot si haut avec son programme truffé de domgmes et pseudosciences... Cette "fausse écologie par défaut" me fait peur. :/
Merci a toute l'équipe tournesol !
C'est assez bizarre de le voir si haut sur une chaîne de science, sur une chaîne lifestyle un peu bourgeoise ou ésotérique je comprendrais, mais là sur une chaîne de math ça me parrait très bizarre
Non ce n'est pas étonnant, car les gens intéressés par la science ont conscience de l'urgence écologique, et avec Mélenchon il était le seul à la porter vraiment haut dans ses priorités. On ne choisit pas un candidat parce qu'on adhère à tout ce qu'il dit, mais parce-que c'est un choix "moins pire" (on adhère plus qu'au autres, en prenant en compte l'importance de chaque sujet). Cf. czcams.com/video/YtcvdS3qWBw/video.html
@@pasdavoine On parle de Jadot pas de Mélenchon.
Jadot qui voulait créer une police de l'environnement qui existe déjà... C'est pas comme si l'écologie c'était censé être son thème principal...
@@pasdavoine perso je connais personne dans le milieu de l'énergie, de l'écologie ou de l'environnement qui vote Jadot
Alors que c'est de très loin les gens dans mon entourage qui sont les plus concernés par le sujet
Je ne le considère pas comme le moins pire loin de là et eux non plus du coup
C'est pas parce qui y'a écologie dans le nom que c'est le choix "le moins pire"
@@xouunnainconnu2672 Mélanchon c'est pas beaucoup mieux côté Fake news sur l'environnement, il a même remit ça aujourd'hui avec son fameux nucléaire intermittent...
Après ils sont tous mauvais c'est sur, mais c'est dur de savoir ce qui est le mieux, desinformer sur le sujet mais en le mettant prioritaires donc peut être plus d'action mais qui peuvent être contreproductive et dogmatique ? Ou alors un peu mois. desinformer mais aussi un peu moins s'y intéresser, peut être moins radical mais plus scientifique...
Encore une fois on choisit un peu entre la peste et le choléra
Entre ces résultats et ceux de la chaîne de Mr Phi (où Poutou et Melenchon sont arrivés en tête) il est maintenant presque certain que le public type des chaînes de vulgarisation est d'extrême gauche
attention, les publics de M Phi et Lê sont très homogènes. Ils ont déjà fait beaucoup de collabs ensemble et je ne serais pas surpris qu'il y ait une grosse intersection de ces deux publics. Il n'est donc pas surprenant que les biais concernant la préférence partisane qui se retrouvent chez l'un soient aussi présents chez l'autre. Il ne faudrait donc pas en inférer qu'il en va de même chez toutes les commus de vulgarisateurs.
@@lesubtil7653 Il y a quand même une certaine homogénéité sur l'ensemble des chaînes de vulgarisation, certes moins forte que celle entre Science4All et Monsieur Phi, mais l'homogénéité reste (je serai quand même curieuse de voir à quel point)
@@sophiatrocentraisin D'autant que M Phi et Lê ne clament pas haut et fort leur militantisme (perso, aujourd'hui, je sais pas trop, mais quand j'ai commencé à regarder ses vidéos, je l'avais bien classifié macroniste Lê moi ^^). Les autres vulgarisateurs prennent quelques pincettes, mais yen a pas mal qui ne se cachent pas d'être de gauche (Linguisticae, Histony, Euhrêka...)
@@ericdupuis8819 Je parlais pas de l'homogénéité idéologique de la vulgarisation; même si d'un point de vue politique, la vulgarisation française a quelques sensibilités assez partagées en terme de valeurs. Par exemple, certes, Lê pouvait paraître macroniste, mais au niveau des valeurs exprimées, il exprimait plus des idées de gauche que des idées de droite.
Ce dont je parlais, c'est de l'homogénéité du public: entre 2 vulgarisateurs donnés, tu doit avoir un recouvrement assez gros pour leurs abonnés
@@sophiatrocentraisin Ah non mais je dis pas que j'avais raison, c'était juste mon ressenti à l'époque. Et je suis d'accord avec toi, les vulgarisateurs ont sans doute pas mal de recouvrement. Je rajoutais juste que chez certains vulgarisateurs, ça devait être encore plus hardcore gauche militante qu'ici ou chez M Phi (où c'est déjà visiblement bien à gauche, même si de mon point de vue LFI c'est plutôt la gauche sage, n'en déplaise à certains...), parce que les gars ne cachent pas du tout de leur orientation politique...
Depuis que cette chaine a appellé à la vaccination de masse au début de la crise saninaire (et sans avoir plus donnés ...), alors que ça parle de bayes et de démocratie ma rendu trés trés sceptique...
J'aurai eu la même réaction que toi s'il avait appelé à pas se faire vacciner
C'est pas une question de suivre une méthode ou quoi, si il suffisait de suivre une même méthode pour être sûr de pas se tromper les choses seraient plus simple
Mais en gros, vous pouvez suivre la même méthode et tomber sur des résultats différents, ça veut pas forcément dire que l'un de vous a pas été (sincèrement essayé d'être plutôt) objectif
Pasque tout bayésien qu'on soit, on maitrisera jamais tous les paramètres qui font qu'on a un avis plutôt qu'un autre
"Pas assez de données sur le vaccin" - Vous avez vu des gens se transformer en zombie autour de vous?
Étonnant! Non?
J’en était sûr, t’es abonnés sont biaisé à gauche, tellement que c’est le clivage gauche droite dans l’ordre
Je sais pas si je suis un poisson rouge, mais les faux suspens comme ça, ça me fait oublier tout ce que j'ai écouté avant, et j'écoute plus beaucoup après. Tu fais ce que tu veux et ce n'est pas un reproche, mais c'est à mon avis une bonne indication de la forte proportion de pouce rouge de cette vidéo.
Très bon travail d'utilité public de la part tournesol 🌻
Allé bye bye.
Dsl je suis faignant donc j'ai pas voté
Jean Luc premier ministre 😂😂😂
Classement:
1. Mélenchon
2. Jadot
3. Roussel
4. Poutou
5. Hidalgo
6. Arthaud
...
On dirait que le public qui a voté n'a jamais lu un livre d'histoire : Union Soviétique, République Populaire de Chine, Khmers Rouges, Cuba, Venezuela, etc. etc. Ca se passe toujours dans un bain de sang.
Oh non, pas un commentaire sur la politique ... Je dis ça plus pour vous qu'à quelqu'un d'autre : soit quelqu'un va réagir à vos propos, ce qui va engendrer à coût sûr une discussion stérile pour des raisons évidentes (ce qui n'est pas le but de mon commentaire), soit personne ne vous répond, auquel cas vous avez "posé" vos convictions politiques, sans la possibilité pour personne de vous contredire, et malheureusement en perdant son temps (le débat n'avancera pas, je vous le garantis).
Donc à mon goût votre commentaire (i.e un commentaire sur la politique) n'est pas très malin. A vous de voir.
Bonne soirée
Le capitalisme a lui aussi fait des massacres :
1) 1954 : Guatemala envahit par les Etats-Unis car la politique en place était mauvaise pour les affaires. (Sévères répression et massacre de plusieurs milliers de personnes)
2) 1963 : coup d'état en Equateur
+ Coup d'état Honduras
+ Plusieurs autres pays
(Ces coups d'État sont organisés par la CIA pour renforcer l'hégémonie des USA)
1969-1974 : les années Nixon, il a fait des trucs vraiment moches...
(Comme le coup d'état au Chili)
Tout ça pour dire que oui le communisme a tué mais faut pas oublier que le capitalisme c'est pas rose non plus, surtout si on pense à la crise environnementale. Bien sûr que le communisme est à éviter, mais dire que Mélenchon est communiste c'est exagéré.
pourquoi comparer des candidats de gauche a des dictatures communistes. Tu sais qu'on a eu des présidents de gauche qui etaient franchement pas loin de ces gens, et pas on a pas viré au communisme dictatorial. Surtout Hidalgo, cest la gauche presque centriste lol. Genre vrmt entre un Mao/Staline et un Meluche rien a voir... En plus ils sont pas pro flics pour la plupart donc ca marche encore moins. On est en France, contrairement a d'autres pays (les US lol) le moindre changement controversé, tout le monde est dans les rues a tout bruler donc faut pas etre alarmiste comme ca.
Non seulement ils les ont lus, mais eux ils les ont compris.
Pour Poutou ou Arthaud ton commentaire a du sens, mais aucun des deux n'est dans le top 3, et aucun des autres candidats de la liste ne porte des idées révolutionnaires