Vraždy podle Bayese: není důkaz jako důkaz, Halina Šimková || Seminář MPN 27.3.2019
Vložit
- čas přidán 3. 04. 2019
- PREZENTACE V PDF: www.seminar.fjfi.cvut.cz/preze...
SEMINÁŘ MATEMATICKÉ PROBLÉMY NEMATEMATIKŮ
společný projekt FJFI ČVUT a MFF UK
WEB SEMINÁŘE: www.seminar.fjfi.cvut.cz/
FACEBOOK: / mffseminar
ABSTRAKT:
Forenzní disciplíny se zaměřují na zajišťování důkazů při kriminalistickém vyšetřování a jejich interpretaci v soudním řízení.
Pojem “důkaz” je v právu definován obecně jako „cokoli, co může přispět k objasnění projednávané věci“. Tento příspěvek může být samozřejmě velmi rozdílný, a proto si forenzní disciplíny v průběhu své existence vytvořily určité umělé a vágně definované slovní škály, pomocí nichž váhu důkazů vyjadřují.
Používání obratů jako „skupinová identifikace“, „nelze vyloučit“, „završená identifikace“, „je středně pravděpodobné“ apod. je ovšem založeno na ryze intuitivním hodnocení a ve svých důsledcích vede spíše ke zmatení.
Zcela jiný, přirozený a logicky korektní, systém vnesla do forenzního světa až analýza DNA. Jí odstartovaná revoluce, která používá elementární nástroj z teorie pravděpodobnosti - Bayesovu větu - už zasáhla i další forenzní obory a zásadním způsobem proměňuje celý interpretační rámec důkazů.
O PŘEDNÁŠEJÍCÍ:
Halina Šimková vystudovala antropologii a genetiku člověka na PřF UK. Řadu let působila jako kriminalistická znalkyně Kriminalistického ústavu Praha v oblasti DNA analýzy zaměřuje se na propagaci a zavádění nových postupů hodnocení vědeckých důkazů.
Výborně podaná přednáška. Takto si představuji, že by měla vypadat. Paní je rozumět, nemluví rychle, mluví velice dobrou češtinou, moduluje hlas atp. Dokázala mě zaujmout.
Skvělé. A víte i o čem to bylo? :)
@@RedSparrow Ano. Jen mě zaujal i projev.
Když postoupili poznání pravděpodobností na tuto úroveň, je skandální, že stále existuje předpotopní Vinen, nevynen. Není důvod, aby rozsudek např když vyjde vyben nad 51% (včetně subjektivního názoru soudce) byl k tomu úměrně spočítaný trest. V reálu soudce může podobne rozsudky realizovat, ale musí je zdůvodňovat oolechcujicimi okolnostmi, pokud je lze nalézt.
66/33 u červeno bílé karty platí pouze v pripade, že na stole jsou karty dvě a já chci znát, která karta zbývá. Pokud je na stole jedna karta, je to furt pade na pade... nebo?
Tiez si myslim ze hovori hluposti s tymi kartami. Ked uz je vyber a ostala mi jedna karta tak v tom momente je uz pravdepodobnost 50%. Tie pravdepodobnosti platia iba v pripade ze hadam este pred miesanim co padne.
To je výborná přednáška, ale ten předmět je teda pocuc. Nemohl bych být soudce a usínat s klidným svědomím :P uff. 5:50 V právu nevěděcké důkazy nejsou důkazy špatné... jen to nejsou důkazy? :D