Er heerst een algemene geestesziekte. Het bewijs daarvan is dat u en uw geestverwanten de gigantische systeem problematiek vernauwen tot de kop van een persoon en die willen zien rollen, zoals het nieuwe parlement hysterisch collectief bezig was met vanuit de coalitie mevrouw Kaag voorop.
Het uit elkaar drijven van bevolking en overheid is geen toevalligheid, geen onbedoelde nevenschade, maar een welbewuste keuze van de huidige machtsstructuur...
Stilzwijgende massa heeft de zintuigen voor nodig om te kunnen onderscheiden wat goed of slecht is . Helaas ontbreekt waarnemingsvermogen enorm in onze maatschappij . CDA is ook een handlanger van gevestigd macht in grote lijnen steunen ze elkaar .
Roerend met eerste deel eens! Massa in alle geledingen zijn in een fuik van continue afleidingen gezwommen, waarvan veel oppervlakkigheden. Alles moet kort en snel. Een Amerikaanse psycholoog riep jaren geleden al dat de natie lijdt aan ADD (Attention Deficit Disorder). Men wordt zo geleefd, dat toen de pandemie die dynamiek plots nagenoeg stilzette, dat men zich even er een tijdje geen raad mee wist en nu hongert naar wat men ervoor gewend was. Ik moet nog zien, of het tot een bewustwording gaat leiden en meer echte kwaliteit van leven. Wat betreft CDA dat is een symptoom van een algemene dynamiek. Deze partij heeft daarnaast het probleem van ontkerkelijking en dat de aloude trouwe aanhangers overlijden. Zoals bij PvdA. Men kan niet meer rekenen op een massa hondstrouwe aanhang. Dus meer zwevende kiezers. Christendemocraten hebben (Merkel is daar een voorbeeld van) een sterke neiging tot kolen en geiten sparen. Het enerzijds en anderzijds. Bij enorme opgestapelde majeure kwesties werkt dat niet meer en willen kiezers weten waarvoor je precies staat. Het lef ontbreekt van een Fortuyn om dan de verantwoordelijkheid te nemen voor het begrip: beter tijdig gekeerd, dan geheel verdwaald. Dat vergt heel ingrijpende beslissingen! Daarvoor schrikt politiek duidelijk terug. Als CDA niet voor centrum rechts kiest en de rest dan maar laat gaan, bestaat CDA niet meer op middellange termijn, of wordt een splinterpartij. De protestanten hebben CU al op links. Een ultra politiek correcte partij. Katholieken (oude KVP in de fusie van CDA), al of niet lid van een kerk, zullen er steeds minder aan hangen, omdat die in het algemeen niet neigen naar politieke correctheid.
Ik heb het gesprek niet langer dan 5 minuten volgehouden. Maar ik kan het wel even uitleggen. Er wordt vanuit supranationalistische organisaties als de EU, de VN en de WHO een agenda uitgerold. Die kennen we onder de naam: Agenda 2030, Build Back Better, of de 17 SDG. Alle landen, aangesloten bij genoemde supranationale organisaties, rollen die agenda uit. De eerste vraag die beantwoord moet worden is: doen we daaraan mee of niet? Als je zegt: Ja, we doen daar aan mee - en het CDA doet er aan mee - dan zijn alle andere agendapunten overbodig. De agenda ligt er namelijk al. Hooguit kun je op onbeduidende, miniscuulpunten een aanpassing voorstellen. Ook een ander sociaal contract, meer transparantie, whatever, is allemaal zinloos. Indien je iets van souvereiniteit wilt hebben, indien je een ander sociaal contract wilt, indien je politieke vernieuwing wilt, zul je eerst moeten zeggen: wij doen niet langer mee met Build Back Better. Wij stappen uit de EU, uit de Navo, uit de VN, wij subsidiëren de WHO niet meer. Wij zijn souverein. Dat gaat deze mevrouw niet zeggen. Dat gaat Pieter Omtzigt niet zeggen. Dat gaat het CDA niet zeggen en daarmee is dit gelul in de marge. Misschien is het zo strategisch gepland om de indruk te wekken dat het CDA nog een conservatieve partij is. Misschien wordt het allemaal nog niet zo goed begrepen door de betreffende politici. Wat het ook is, dit is een irrelevante discussie.
Het CDA gelooft in God, niet een wereldse almacht. Probeer een beetje uit die 2030 mantra te komen, en ga een stap verder: waarom wil ik dit niet? En daarna, waar sta ik? En dan, wat verwacht ik van een partij? Alle gesprekken toetsen aan een setje van uiteindelijk zeer beperkte geloofsbrieven is begrijpelijk, maar exact waarover de dame spreekt, gebrek aan aan inhoud, echte inhoud. Nu doorpakken versus BBB... beide even leeg en onwaarschijnlijk. Agena 2030 is geen natuurwet die bestreden dient te worden, het is even leeg, en zal vanzelf verdampen als wij, en de politiek onze ware grond weer zoeken, in het geval van het CDA niet de 17 SDG’s maar de 10 geboden...
China en Rusland proberen met alle macht souverein en uit de klauwen van de 0,001% te blijven. Rusland krabbelt langzaam op uit de malaise waarin het zat, China vreest vanuit de west-Pacific in één klap uitgeschakeld te worden, zoals Koeweit, Irak, Syrië, Libië, Libanon.
Tja, als je volkssoevereiniteit internationaal uitbesteed en intern er een substantiële groep daar hartstochtelijk voor is en ook als beslissingsakers in die lagen zich dominant genesteld hebben, moet je niet opkijken van genuanceerde of ongenuanceerde weerstand. Beiden werden/worden subiet door die minderheid achter belangrijke sturen in instituties en hun aanhangers, decennia genegeerd en de daders van dat top down beleid gaan dan opkijken van de reacties op een gegeven moment van de slachtoffers daarvan. De zwijgende meerderheid altijd te lang zwijgt trouwens en eigenlijk wal waarschijnlijk het schip gaat keren bij deze puinhoop en brevet van onvermogen en zit de natie op de blaren, maar uiteraard zijn de bovenste lagen ook dan het beste af.
Er is helaas zoveel bewijs. Dit type gesprekken en boeken, die nu los zijn gekomen na de toeslagen ontploffing, hadden begin deze eeuw moeten plaatsvinden om Fortuyns missie te steunen. Het omgekeerde gebeurde. Fortuyn was DE klokkenluider eind vorige eeuw en begin deze eeuw.
Bestuur + parlementaire laag is tot membraan verworden, waardoor _burgersignalen_ of niet meer in het democratische netwerk terechtkomen, of gericht of onbewust worden genegeerd dan wel weg- of stukgeslagen. Ook gevestigde media en de grootgeldlobby hebben hierin helaas hun rol genomen als bestendiger / booster van de membraanfunctie.
Die gelatenheid is inderdaad essentieel. Er wordt in de politiek hoofdzakelijk gedebatteerd. Het debat zou afgeschaft moeten worden mijn inziens. De definitie van 'debat' vind ik namelijk nogal zorgelijk om dagelijks toe te passen als het gaat om het besturen van een land.
Wat een mooi gesprek..al weer.. Ik ben geroerd door het zoeken van woorden van Welmoed en het lukt om zo innerlijkheid woord te doen worden. Woord met zeggingskracht en geen snelle oplossing voor al die scheefgroei
Niet sterk genoeg zijn om kwetsbaar te durven zijn, dat is het: een teken van zwakte dus. Je mag best fouten maken, een paar - niet eindeloos. Maar sommige daden betekenen gewoon 'exit'. Ook hoef je niet alles te weten of te kunnen, daar hebben we de ander voor, en het debat: waarin je samen gezamelijke doelen zoekt of afspreekt. Dan moet je wel je best doen om een ander te begrijpen dus. Lastig, als je jezelf niet kent en/of niet emotioneel volwassen bent / of niet empathisch bent... Of niet bereidt om een ander te helpen, om samen aan het het grotere geheel te werken. Gelukkig zijn, in die gevallen, genoeg mensen in NL die dat wel kunnen en willen. Dus dan is het gewoon: functie elders.
U heeft gestudeerd en colleges gegeven en bent pas door mee te werken aan het tot de conclusie gekomen dat er vele dingen niet kloppen. Wij met ons gezonde boeren verstand wisten dat al heel lang.
Ik kan het niet meer met u eens zijn! Veldwerkers en doelgroepen worden nooit geconsulteerd vooraf bij plannen vanuit allerlei burelen en die geen historisch besef meer hebben. Steeds weer wielen opnieuw uitvinden en een groot werkgelegenheidsproject in die toplagen bewerkstelligen. De onderste helft van de samenleving krijgt vooral de factuur daarvan. Een CEO heb ik lange tijd terug horen zeggen, dat door het reptielenbrein en zoogdierenbrein in de mens (80% werkzaam op brein volgens Martin Apello) er een collectief besef van gevaar ontstaat. Fortuyn werd symptoom daarvan met wetenschappelijke inzichten als econoom en socioloog en articuleerde dat en beschimpt vervolgens met alle verdere gevolgen van dien.
Vrijheid kan ook als onverschilligheid opgevat worden: dus dan is het laten zoals het is de vrijheid van onverschilligheid geworden. Innerlijkheid is hetzelfde als iets denken of vinden, maar dan zonder onverschilligheid, omdat dat precies hetzelfde is als niets vinden. Op die manier wordt vrijheid een cirkel redenering: niets vinden maakt geen verschil meer uit, dus dan was dat er als uitkomst blijkbaar de goede bedoeling van. Terwijl dat precies de verkeerde conclusie was: vrijheid is altijd iets ergens van vinden. Innerlijkheid kan dus ook leeg zijn. Een protocol creeert een innerlijke leegheid. Het vertrouwt er niet op dat mensen zelf uberhaupt kunnen begrijpen wat de bedoeling van iets was.
Ik constateer dat het na vijftig minuten praten over een gebrek aan diepgang en concrete maatregelen vanuit de politiek niet bepaald gelukt is om zelf concreet te worden.
Ik hou het op Verantwoordelijkheid nemen en daar is moreel besef een onderdeel van en die universele gouden regel een prachtig richtsnoer. Maar het gaat om handelen naar je individuele Verantwoordelijkheid. Zowel individueel als in elk collectief waarin je bent en daarmee tevens collectieve Verantwoordelijkheid nemen voor... Zonder Verantwoordelijkheid nemen voor...geen Vertrouwen en zonder Vertrouwen geen (sociale of politieke) Vrede. Dat moet zo vroeg mogelijk in het leven worden bijgebracht als het er niet van nature in zit.
Nou het is al een hele grote vooruitgang, alleen hebben we inmiddels meer gasten en hun boeken gehad, over hetzelfde onderwerp en eigenlijk is de boel zo doorgeziekt, dat het niet te verwachten is dat de bovenbouw zichzelf gaan opofferen voor het grote algemene goed, hetgeen Fortuyn 25 terug WEL deed en begin deze eeuw om in die slangenkuil te stappen en dit zijn leven kostte. Hij wilde naar een grondige herstructurering oftewel een grand design. Daar heb je een organisatie bureau van kaliber nodig en niet zozeer filosofen. Wel sociologen en luisteren naar doelgroepen en veldwerkers op de eerste plaats voor je een steen verlegt. Er is geen algemeen vertrouwde integere autonome man of vrouw met kennis van zaken als uitdrager en overtuiger van de Hernieuwde Weg.
Rutte kan inderdaad niet veranderen. Zijn geestesziekte is immers ongeneeslijk.
Er heerst een algemene geestesziekte. Het bewijs daarvan is dat u en uw geestverwanten de gigantische systeem problematiek vernauwen tot de kop van een persoon en die willen zien rollen, zoals het nieuwe parlement hysterisch collectief bezig was met vanuit de coalitie mevrouw Kaag voorop.
Het uit elkaar drijven van bevolking en overheid is geen toevalligheid, geen onbedoelde nevenschade, maar een welbewuste keuze van de huidige machtsstructuur...
Het is volgens mij massavorming en de ene, de andere doet opveren en vervolgens men er volkomen in verstrikt raakt.
Stilzwijgende massa heeft de zintuigen voor nodig om te kunnen onderscheiden wat goed of slecht is . Helaas ontbreekt waarnemingsvermogen enorm in onze maatschappij . CDA is ook een handlanger van gevestigd macht in grote lijnen steunen ze elkaar .
Roerend met eerste deel eens! Massa in alle geledingen zijn in een fuik van continue afleidingen gezwommen, waarvan veel oppervlakkigheden. Alles moet kort en snel. Een Amerikaanse psycholoog riep jaren geleden al dat de natie lijdt aan ADD (Attention Deficit Disorder). Men wordt zo geleefd, dat toen de pandemie die dynamiek plots nagenoeg stilzette, dat men zich even er een tijdje geen raad mee wist en nu hongert naar wat men ervoor gewend was. Ik moet nog zien, of het tot een bewustwording gaat leiden en meer echte kwaliteit van leven. Wat betreft CDA dat is een symptoom van een algemene dynamiek. Deze partij heeft daarnaast het probleem van ontkerkelijking en dat de aloude trouwe aanhangers overlijden. Zoals bij PvdA. Men kan niet meer rekenen op een massa hondstrouwe aanhang. Dus meer zwevende kiezers. Christendemocraten hebben (Merkel is daar een voorbeeld van) een sterke neiging tot kolen en geiten sparen. Het enerzijds en anderzijds. Bij enorme opgestapelde majeure kwesties werkt dat niet meer en willen kiezers weten waarvoor je precies staat. Het lef ontbreekt van een Fortuyn om dan de verantwoordelijkheid te nemen voor het begrip: beter tijdig gekeerd, dan geheel verdwaald. Dat vergt heel ingrijpende beslissingen! Daarvoor schrikt politiek duidelijk terug. Als CDA niet voor centrum rechts kiest en de rest dan maar laat gaan, bestaat CDA niet meer op middellange termijn, of wordt een splinterpartij. De protestanten hebben CU al op links. Een ultra politiek correcte partij. Katholieken (oude KVP in de fusie van CDA), al of niet lid van een kerk, zullen er steeds minder aan hangen, omdat die in het algemeen niet neigen naar politieke correctheid.
Ik heb het gesprek niet langer dan 5 minuten volgehouden. Maar ik kan het wel even uitleggen. Er wordt vanuit supranationalistische organisaties als de EU, de VN en de WHO een agenda uitgerold. Die kennen we onder de naam: Agenda 2030, Build Back Better, of de 17 SDG. Alle landen, aangesloten bij genoemde supranationale organisaties, rollen die agenda uit. De eerste vraag die beantwoord moet worden is: doen we daaraan mee of niet? Als je zegt: Ja, we doen daar aan mee - en het CDA doet er aan mee - dan zijn alle andere agendapunten overbodig. De agenda ligt er namelijk al. Hooguit kun je op onbeduidende, miniscuulpunten een aanpassing voorstellen. Ook een ander sociaal contract, meer transparantie, whatever, is allemaal zinloos. Indien je iets van souvereiniteit wilt hebben, indien je een ander sociaal contract wilt, indien je politieke vernieuwing wilt, zul je eerst moeten zeggen: wij doen niet langer mee met Build Back Better. Wij stappen uit de EU, uit de Navo, uit de VN, wij subsidiëren de WHO niet meer. Wij zijn souverein. Dat gaat deze mevrouw niet zeggen. Dat gaat Pieter Omtzigt niet zeggen. Dat gaat het CDA niet zeggen en daarmee is dit gelul in de marge. Misschien is het zo strategisch gepland om de indruk te wekken dat het CDA nog een conservatieve partij is. Misschien wordt het allemaal nog niet zo goed begrepen door de betreffende politici. Wat het ook is, dit is een irrelevante discussie.
Het CDA gelooft in God, niet een wereldse almacht. Probeer een beetje uit die 2030 mantra te komen, en ga een stap verder: waarom wil ik dit niet? En daarna, waar sta ik? En dan, wat verwacht ik van een partij?
Alle gesprekken toetsen aan een setje van uiteindelijk zeer beperkte geloofsbrieven is begrijpelijk, maar exact waarover de dame spreekt, gebrek aan aan inhoud, echte inhoud. Nu doorpakken versus BBB... beide even leeg en onwaarschijnlijk. Agena 2030 is geen natuurwet die bestreden dient te worden, het is even leeg, en zal vanzelf verdampen als wij, en de politiek onze ware grond weer zoeken, in het geval van het CDA niet de 17 SDG’s maar de 10 geboden...
@@SADRailsim
Nee, dat is wensdenken. Jij gelooft in God, het CDA al heel lang niet meer.
China en Rusland proberen met alle macht souverein en uit de klauwen van de 0,001% te blijven.
Rusland krabbelt langzaam op uit de malaise waarin het zat, China vreest vanuit de west-Pacific in één klap uitgeschakeld te worden, zoals Koeweit, Irak, Syrië, Libië, Libanon.
Tja, als je volkssoevereiniteit internationaal uitbesteed en intern er een substantiële groep daar hartstochtelijk voor is en ook als beslissingsakers in die lagen zich dominant genesteld hebben, moet je niet opkijken van genuanceerde of ongenuanceerde weerstand. Beiden werden/worden subiet door die minderheid achter belangrijke sturen in instituties en hun aanhangers, decennia genegeerd en de daders van dat top down beleid gaan dan opkijken van de reacties op een gegeven moment van de slachtoffers daarvan. De zwijgende meerderheid altijd te lang zwijgt trouwens en eigenlijk wal waarschijnlijk het schip gaat keren bij deze puinhoop en brevet van onvermogen en zit de natie op de blaren, maar uiteraard zijn de bovenste lagen ook dan het beste af.
Hier past maar 1 woord.
Klasse. Nu nog de praktijk. De praktijk is echter precies het omgekeerde. Het bewijs 't lot van klokkenluiders!
Er is helaas zoveel bewijs. Dit type gesprekken en boeken, die nu los zijn gekomen na de toeslagen ontploffing, hadden begin deze eeuw moeten plaatsvinden om Fortuyns missie te steunen. Het omgekeerde gebeurde. Fortuyn was DE klokkenluider eind vorige eeuw en begin deze eeuw.
Een prettig gesprek, word nieuwsgierig naar het boek.
Bestuur + parlementaire laag is tot membraan verworden, waardoor _burgersignalen_ of niet meer in het democratische netwerk terechtkomen, of gericht of onbewust worden genegeerd dan wel weg- of stukgeslagen. Ook gevestigde media en de grootgeldlobby hebben hierin helaas hun rol genomen als bestendiger / booster van de membraanfunctie.
Die gelatenheid is inderdaad essentieel.
Er wordt in de politiek hoofdzakelijk gedebatteerd.
Het debat zou afgeschaft moeten worden mijn inziens.
De definitie van 'debat' vind ik namelijk nogal zorgelijk om dagelijks toe te passen als het gaat om het besturen van een land.
Wat een mooi gesprek..al weer..
Ik ben geroerd door het zoeken van woorden van Welmoed en het lukt om zo innerlijkheid woord te doen worden. Woord met zeggingskracht en geen snelle oplossing voor al die scheefgroei
Niet sterk genoeg zijn om kwetsbaar te durven zijn, dat is het: een teken van zwakte dus. Je mag best fouten maken, een paar - niet eindeloos. Maar sommige daden betekenen gewoon 'exit'. Ook hoef je niet alles te weten of te kunnen, daar hebben we de ander voor, en het debat: waarin je samen gezamelijke doelen zoekt of afspreekt. Dan moet je wel je best doen om een ander te begrijpen dus. Lastig, als je jezelf niet kent en/of niet emotioneel volwassen bent / of niet empathisch bent... Of niet bereidt om een ander te helpen, om samen aan het het grotere geheel te werken.
Gelukkig zijn, in die gevallen, genoeg mensen in NL die dat wel kunnen en willen. Dus dan is het gewoon: functie elders.
Goed gesprek,de ´verinnerlijking´ is belangrijk en mist veelal.
De campagne van het CDA dit jaar was gebaseerd op het besef van Hoekstra dat hij de grondwet had overtreden.
U heeft gestudeerd en colleges gegeven en bent pas door mee te werken aan het tot de conclusie gekomen dat er vele dingen niet kloppen.
Wij met ons gezonde boeren verstand wisten dat al heel lang.
Ik kan het niet meer met u eens zijn! Veldwerkers en doelgroepen worden nooit geconsulteerd vooraf bij plannen vanuit allerlei burelen en die geen historisch besef meer hebben. Steeds weer wielen opnieuw uitvinden en een groot werkgelegenheidsproject in die toplagen bewerkstelligen. De onderste helft van de samenleving krijgt vooral de factuur daarvan. Een CEO heb ik lange tijd terug horen zeggen, dat door het reptielenbrein en zoogdierenbrein in de mens (80% werkzaam op brein volgens Martin Apello) er een collectief besef van gevaar ontstaat. Fortuyn werd symptoom daarvan met wetenschappelijke inzichten als econoom en socioloog en articuleerde dat en beschimpt vervolgens met alle verdere gevolgen van dien.
Vrijheid kan ook als onverschilligheid opgevat worden: dus dan is het laten zoals het is de vrijheid van onverschilligheid geworden.
Innerlijkheid is hetzelfde als iets denken of vinden, maar dan zonder onverschilligheid, omdat dat precies hetzelfde is als niets vinden.
Op die manier wordt vrijheid een cirkel redenering: niets vinden maakt geen verschil meer uit, dus dan was dat er als uitkomst blijkbaar de goede bedoeling van.
Terwijl dat precies de verkeerde conclusie was: vrijheid is altijd iets ergens van vinden.
Innerlijkheid kan dus ook leeg zijn.
Een protocol creeert een innerlijke leegheid. Het vertrouwt er niet op dat mensen zelf uberhaupt kunnen begrijpen wat de bedoeling van iets was.
Welmoed wordt de nieuwe MP! 😘
Ik constateer dat het na vijftig minuten praten over een gebrek aan diepgang en concrete maatregelen vanuit de politiek niet bepaald gelukt is om zelf concreet te worden.
Dat is het net...te vergelijken met het eindeloze Palestijnse conflict.
we moeten helemaal niet door
Wat u niet wilt dat u geschiedt doe dat ook een ander niet. Moreel besef en inlevingsvermogen.
eeuwenoude wijsheid
@@ramonemmaneel3054 ja klopt maar nog steeds prima. Helaas zijn we het grotendeels kwijtgeraakt.
@@annekeriezebos3973 mee eens
Ik hou het op Verantwoordelijkheid nemen en daar is moreel besef een onderdeel van en die universele gouden regel een prachtig richtsnoer. Maar het gaat om handelen naar je individuele Verantwoordelijkheid. Zowel individueel als in elk collectief waarin je bent en daarmee tevens collectieve Verantwoordelijkheid nemen voor... Zonder Verantwoordelijkheid nemen voor...geen Vertrouwen en zonder Vertrouwen geen (sociale of politieke) Vrede. Dat moet zo vroeg mogelijk in het leven worden bijgebracht als het er niet van nature in zit.
@@derkkeijzer6874 de drie V's: Verantwoordelijkheid, Vertrouwen, Vrede
Helaas zijn klokkenluiders (outlaws) niet geliefd, niet bij bestuurders maar sinds jaar en dag ook niet bij 2e kamerleden, zeker weten!!
Kan deze mevrouw haar theorie niet eens op het OMT en van Dissel loslaten.
De leus "Doorpakken" komt op mij over dat het Build Back Better wordt onderschreven.
traditie? je bedoelt neo feodaal
liberaal?
Welmoed valt me tegen, had veel meer inzicht van haar verwacht, het is oppervlakkig.
Nou het is al een hele grote vooruitgang, alleen hebben we inmiddels meer gasten en hun boeken gehad, over hetzelfde onderwerp en eigenlijk is de boel zo doorgeziekt, dat het niet te verwachten is dat de bovenbouw zichzelf gaan opofferen voor het grote algemene goed, hetgeen Fortuyn 25 terug WEL deed en begin deze eeuw om in die slangenkuil te stappen en dit zijn leven kostte. Hij wilde naar een grondige herstructurering oftewel een grand design. Daar heb je een organisatie bureau van kaliber nodig en niet zozeer filosofen. Wel sociologen en luisteren naar doelgroepen en veldwerkers op de eerste plaats voor je een steen verlegt. Er is geen algemeen vertrouwde integere autonome man of vrouw met kennis van zaken als uitdrager en overtuiger van de Hernieuwde Weg.
tekent.
;n8