Ist der Mensch ein A****? Kants Anthropologie | Gert Scobel
Vložit
- čas přidán 2. 07. 2024
- Gert Scobel nimmt sich in diesem Video die berühmte Vorlesungsreihe von Immanuel #Kant „#Anthropologie in pragmatischer Hinsicht“ vor und benutzt diese, um die ewige Frage zu klären: Ist der Mensch nun gut - oder doch ein kleines A…?
Hier findet Ihr alle Videos, in denen sich Gert Scobel mit Kant auseinandersetzt:
• Immanuel Kant
Weiterführende Links und Quellen:
Immanuel Kant: Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, 1798
Friedrich Nietzsche: Jenseits von Gut und Böse, 1886
Markus Gabriel: Der Mensch als Tier, 2022
Jürgen Kaube in „Frankfurter Allgemeine“, 06.03.2024:
www.faz.net/aktuell/feuilleto...
Kapitel
00:00 Einleitung
01:04 Kants Anthropologie
05:34 Religion vs. Aufklärung
09:11 Was ist der Mensch?
11:34 Mensch = Tier + X?
16:46 Ist der Mensch gut?
22:18 Fazit
Eine Produktion von objektiv media GmbH im Auftrag von ZDF/3sat
Autor & Host: Gert Scobel
Kamera: Michael Habermehl
Drehassistenz/Ton: Daniel Theo Giesen
Illustrationen: Claus Ast
Schnitt: Max Steinbach
Thumbnaildesign: David Weber, Liv Brell
Producer objektiv media: Jennifer Lee
CvD objektiv media: Verena Glanos
Redaktion ZDF: Tanja Thieves, Christine Bauermann, Birgit Rethy, Darinka Trbic
Produktion ZDF: Daniel Born
Abonnieren? Einfach hier klicken: / scobel
Die TV-Sendung „scobel“ in 3sat: www.zdf.de/3sat/scobel?at_med...
Ganz herzlichen Dank, lieber Gert Scobel für Ihre guten Beiträge!
Sehr gerne! ♥
Da kann ich mich nur anschließen ❤
Châpeau! Genau solche Videos sind der Gegenpol zu dem ganzen Bullshit den wir täglich sehen 💗 Philosophie spendet Hoffnung & dementsprechend auch Ihre Arbeit Herr Scobel!
Gratulation zu diesem tiefgründigen Vortrag, der zum Nachdenken über die Menschheit und das Mensch-Sein herausfordert!
Ganz lieben Dank, deine positive Rückmeldung freut uns wirklich sehr. 🙂
Ich habe Ihre Beiträge im schwierigen corona-Deutschunterricht meines Gymnasiums schätzen lernen dürfen. Sehr guter Inhalt mit nicht nur feuilleteuristischem Anspruch. selten noch so etwas gesehen. schaue Sie immer gerne.
Ganz lieben Dank, das freut uns wirklich sehr! 🙂
Dieses Video bringt es wirklich auf den Punkt. Vielen lieben Dank. Ich bin begeistert!
Wie schön zu lesen, ganz lieben Dank für dieses tolle Lob! 🙂
Kurz gesagt... Menschen haben es nicht drauf. 😂
Ich selbst distanziere mich von der Idee Mensch zu sein.
Bestes Thema, unheimlich gerne mehr, vielen Dank!!
"(...) Der Mensch muß sich sein eigenes Wesen schaffen;
indem er sich in die Welt wirft, in ihr leidet, in ihr kämpft, definiert er sich allmählich;
und die Definition bleibt immer offen;
man kann nicht sagen, was ein bestimmter Mensch ist, bevor er nicht gestorben ist,
oder was die Menschheit ist, bevor sie nicht verschwunden ist."
Von wo stammt der Text?
klar kann man das sagen. und nur weil einer tot ist, wird er nicht besser gekannt. so wurde Sauerbruch posthum zum Nazi erklärt und dann wieder rehabilitiert. der Text klingt völlig sinn-frei nach Nietzsche.
@@kaifeigenblattJean Paul Sartre
@@Foranda danke!
Sehr geehrtes Scobel-Team.
Vielen Dank für dieses Video welches, mal wieder, philosophische Erkenntnisse vieler Jahre Studiums in verständlicher, kurzweiliger und komprimierter Form uns Laien gekonnt näher bringt.
Sollten in tausend Jahren noch Menschen leben, welche sich bis dahin ein lebenswertes Habitat auf dieser Erde erhalten haben, ohne in einer Dystopie gelandet zu sein, kann man eventuell davon ausgehen, dass die menschliche Vernunft gesiegt hat.
Vorher wird die Menschheit diese Frage nicht beantwortet bekommen.
Ich hatte mich bereits vor Jahrzehnten immer wieder Kant zu nähern versucht, bin jedoch an seiner doch zuweilen recht sperrigen Formulierungen immer wieder gescheitert, und hab ihn dann immer wieder zur Seite gelegt. Daher danke, lieber Gert für deine Interpretation und Übersetzung Kant's pragmatischer Anthropologie in die aktuelle Sprache! 👍 Dass wir Menschen uns (als Individuum) "erdenken" ist ein sehr interessanter Ansatz, der sich auch mit dem buddhistischen Konzept eines zusammengesetzten Selbst(bildes) deckt, welche "wir" uns einreden zu sein. Was nun die Frage betrifft, ob der Mensch per se Gut oder Böse sei, so ist die Antwort darauf ein klares sowohl als auch, ein deutliches Nein und ein entschiedenes Ja! Der Mensch existiert nicht per se, da ist kein "Ding an sich", kein "Wesenskern" o.Ä. Der Begriff "anatha" aus dem Sanskrit der in etwa "Nicht ich" bedeutet weist in diese Richtung: Wir sind klares, offenes Gewahrsein - ohne Mitte und Grenze, ungeboren, frei, nackt. Ob Immanuel Kant Gelegenheit hatte das Herz Sutra zu lesen? Wir können es nur wünschen!
Du bist du selbst, aber es ist schwierig zu sagen, was davon dir gehört. Die Teile kommen und gehen. Bild des fließenden Wassers, was aber trotzdem der Fluss bleibt. Ich weiß nicht, ob das Sinn macht...
@Das.Auge.des.Tigers 😄😄 Gar nicht mal schlecht für den Anfang! Aber "der heilige Geist" ist ebenfalls nur ein Konzept. Wir sind es gewohnt in Kategorien, Konzepten und Begriffen unser Erleben einzuordnen, damit das was wir pausenlos wahrnehmen "begreifen" können. Wer bist du, wenn du damit aufhörst, dir selbst dauernd zu erklären, wer du bist?
Hi, @n0Nymus! Ganz lieben Dank für deine Rückmeldung. Schön, wenn wir dir Kant etwas näher bringen konnten. 🙂
vielen Dank, Gert & Team für diesen sehr interessanten Vortrag🌷
Ich hab ihn wirklich genossen.
Vielen Dank für deine lieben Worte 🙏🤗
Fantastisch. Viele neue Impulse bekommen. Ich danke Ihnen herzlichst.
Wow, so ein tolles Lob. Ganz lieben Dank dafür!
Sehr interessant:) Ganz schön kompliziert...
Vielen lieben Dank, das freut uns sehr. 🙂 Wir hoffen, wir konnten es dir trotzdem verständlich erklären.
Erstaunlich, wie komplex diese Fragestellung schon ist. Dabei ging es noch nicht mal ansatzweise um die Frage, ob der Mensch einen freien Willen hat, der ja Voraussetzung zur Entscheidung über gutes oder böses Handeln wäre. Geschweige denn, was "gut" oder "böse" überhaupt ist, was objektiv ja oft kaum zu entscheiden ist. Ja, ich weiß, dazu gibt es andere Scobel-Videos. Und die sind genauso großartig wie dieses hier!
Hi, @VeitLehmann! Wir hätten es nicht besser formulieren können. Lieben Danka auch für das Lob, das freut uns wirklich sehr. 🙂
Genau die Frage wollte ich gerade stellen, was soll das ganze Gerede von "gut" und "böse" wenn es objektiv gar kein gut und böse gibt?
Ich liebe Ihre lockere Art, interessante Fragen und Wissen zu vermitteln.
Sehr gut erklärt von Ihnen, stimme Ihnen völlig zu.😊
Jetzt mal ganz ehrlich, Herr Scobel … ihr Video endet mit dem Fazit, dass der Mensch, als auch Menschen, sowohl gut als auch böse waren, sind bzw. sein werden. Nur, das wußte man auch lange vor Kant, vor Scobel und anderen Aufklärern! … was also ist an ihrem Video das Neue, das die Frage beantworten könnte, ob der Mensch gut oder böse ist? Vielleich ist der Mensch in Wirklichkeit jenseits von gut und böse, aber auch das wäre nichts Neues. Trotz aller Kritik, ihre Videos regen zum Denken (die Mutter der Philosophie) an und das macht ihre Videos zu ganz besonders empfehlenswerten Beiträgen bei CZcams, herzlichen Dank dafür! ❤
Sehr schönes Video scobel
Dankesehr!😊
23:43 hach, wie sympathisch der alte Kant sein kann :)
die Beurteilung ob "der Mensch" "gut" oder "böse" ist braucht zwingend die Annahme, dass der Mensch frei ist. Das mag bei Kant noch eine zeitgemässe Grundannahme gewesen sein. Aber ist sie es Heute noch?
Spannend. Wie definieren Sie Freiheit und ist das wirklich relevant für das Thema, ob der Mensch gut oder böse ist?
Freiheit im Sinn von: kann der Mensch wollen was er will. Die Einteilung in Gut und Böse sind nur deshalb beim Menschen möglich weil man bei ihm eine Willensfreiheit annimmt. Bei keiner anderen Spezies, bei der man keine Willenfreiheit annimmt, verortet man ein Gut oder Böse.
Meine Version:
Der Kampf um Ressourcen bevorzugt evolutionär drei Merkmale:
1. Intelligenz - also die Fähigkeit zur Problemlösung und Entwicklung moderner Waffen;
2. Kooperation - also die Fähigkeit, empathisch zu sein und sich für die Gruppe zurückzunehmen;
3. Aggression - also die Fähigkeit, sich Ressourcen anderer mit Gewalt anzueignen.
Der Mensch stellt auf der Erde aktuell die Spitze dieser Entwicklung dar, seine Natur ist damit grundlegend widersprüchlich; gefangen zwischen Vernunft, Mitgefühl und Missgunst. Bei einzelnen Personen wird diese Natur durch Sozialisierung, Erfahrungen, aktuelle Umstände und Gefühle sowie manchmal auch de freien Willen geformt (Letzteres steht ja noch zur Debatte). Die menschliche Gesellschaft als Ganzes hingegen bleibt durch die Geschichte eher konstant chaotisch. Technologischer Fortschritt ist dabei nicht mit gesellschaftlichem Fortschritt zu verwechseln. Ob die Leibeigenen im eigenen Haushalt leben oder in einem Sweatshop in Asien, macht moralisch keinen Unterschied.
Grossartig. Toller Kanal. Merci, Gert Scobel. 🙏
Das ist so schön zu lesen, ganz lieben Dank und viel Spaß mit allen weiteren Videos. 🙂
hieran zum Teil anknüpfend und einführend kann ich sehr empfehlen die Vorlesungen von Helmuth Plessner (Philosophische Anthropologie, Suhrkamp). Dazu gibt es auch einen Aufsatz im Merkur: "Elemente menschlichen Verhaltens" (1961).
Einerseits Immanuel Kant,
andererseits Edward Bernays.
Im woken Politischen und im aktuellen Journalismus scheinen die Ideen des Letzteren effektiv geworden zu sein (aus dem Menschen etwas machen).
Die Kants sind verschoben ins Kulturprogramm.
Die Vernunft und Fakten werden kaum siegen können, wenn sie hinter Ideologien zurücktreten müssen. In letzter Zeit auch wieder zunehmend.
Was könnte man deiner Meinung nach tun, um diese Entwicklung aufzuhalten?
@@scobel Wir müssten uns beispielsweise entscheiden, was wir im Zweifelsfall Vorrang geben möchten: Vernunft, Logik, Fakten und Realität einerseits oder individuellen Befindlichkeiten und Wunschdenken andererseits. Beides gleichzeitig geht halt oft nicht. Leute, die für Ersteres eintreten, sollten nicht pauschal verunglimpft und in irgendwelche Ecken gestellt werden. Da gibt bspw. auch unser ÖRR zunehmend ein sehr schlechtes Bild ab. Die Vernunft wird so untergraben.
Ideologien haben immer die anderen.
Witzig umgesetzt und intelligent erklärt
Hi, @ArteLago18! Vielen herzlichen Dank! ♥️
Wow!! ❤❤❤
Hat dir das Video gefallen? 🙂
War kurz verwirrt als ich das Thumbnail unmittelbar neben einem von Knorkator gesehen haben und dachte: Zufall?
(Deren letztes Album heißt "Sieg der Vernunft" - klare Hörempfehlung, z.B. den gleichnamigen Song).
ich find' den Link zur Aspekte Sendung nicht. 😩
Es gibt keinen Menschen der immer nur gut oder nur böse ist
Also denkst du, dass der Mensch immer ein wenig böse ist, auch wenn dieser immer gute Absichten hegt?
Ich denke aber auch dass einer wie Stalin oder Hitler auch manchmal Mensch war
@@scobel Wenn ich so über mich nachdenke, dann kann ich das Böse nicht zu 100% ausschließen. Es ist, als würde es heimlich lauern und darauf warten sich zu aktivieren. Im Prinzip müsste ich im Falle, dass es sich aktiviert, frühzeitig Maßnahmen setzen, damit andere Menschen nicht zu Schaden kommen. Ein Beispiel wäre z.B. falls ich wirklich an Macht gelangen würde, dann müsste ich diese gegebenfalls auch wieder abgeben können.
Nein, wir sind a****
@@scobelgut und böse existieren gar nicht. Es ist ein anthropologisches Konzept, in dem immer der eigene Kopf entscheidet, was gut oder böse ist. Und es gewinnt derjenige, der genug Menschen findet, die das gleiche oder ähnliche glauben. Etwas was vor 100 Jahren noch als allgemein gut angesehen wurde, kann heute als böse gesehen werden.
Tiere werden eingeteilt in gut und böse. Zum Beispiel ein Borkenkäfer gilt als schlecht, dabei würde sein Wirken dazu führen das Monokulturräume sich zurück bilden zu Mischkulturen.
Ich habe bisher nur eine Philosophie gelesen (und ich habe einige gelesen), die der Realität des Menschen gerecht wird und das ist Ulrich Horstmanns "Das Untier. Konturen einer Philosophie der Menschenflucht".
Das ist eine ausgezeichnete Frage, und die Episode hat sie auf faszinierende Weise beleuchtet.
Als Menschen sind wir nicht mehr einfach nur Instinkt oder Schopenhauers Wille, sondern ein Wesen, das sich durch Vernunft und Empathie entwickelt. In der tat, trotz unserer Neigung zu unmoralischem Verhalten haben wir die Freiheit, uns durch Bildung und moralische Erziehung zu verbessern, aber ich wundere mich in philosophischer Hinsicht, ob die extremste Form davon nicht auch Ihre Nachteile mit sich bringen kann. Wir sehen Prinzipien wie Religiosität, Ideale wie gewaltfreien zivilen Ungehorsam a la Gandhi, und Träume wie von Macht, Ruhm oder Liebe wie die zwischen Romeo und Julia, die bis zum akzeptierten Tod verfolgt werden.
Widerspricht dies nicht dem evolutionären Prinzip der Anpassung an die Umstände, um zu überleben und sich zu verändern, unabhängig von den Konsequenzen, wie für so ziemlich jedes Tier oder sogar Pflanze?
Sind Menschen in dieser Hinsicht weniger intelligent und den Tieren unterlegen, da sie keine unverrückbaren Prinzipien, Ideale, Träume oder Liebesvorstellungen haben, sondern stringent Instinkt und Evolutions gesteuert sind?
Falls dies zutrifft, könnte sich dies auch im kollektiven Maßstab der Menschheit in Bezug auf sich selbst und die Umwelt widerspiegeln. Weltweite Finanzkrisen und der vom Menschen verursachte Klimawandel sind mögliche Beispiele dafür.
Die Frage, die sich vielleicht stellt, ist, wie wir unsere Gedanken und unser Verhalten nach dem kategorischen Imperative in Einklang mit unserer Natur bringen können, um positive Veränderungen zu bewirken. In diesem Sinne hält die Aufklärung noch an, denn es giebt vieles zu lernen von philosophen wie Kant und denen die ihn so gut verstehen und unterhaltsam erklären können wie Herrn Scobel und sein Team. Herzlichen Dank!#HappyBirthdayKant!
Ich würde mir im Angesicht der gegenwärtigen Entwicklungen gerne etwas zur Philosophie des Geldes von Georg Simmel von Herrn Scobel anhören :)
Herr Scobel erläutert Immanuel Kant, spannend, Danke.
Freut uns sehr, dass dir das Video gefallen hat. Vielen lieben Dank! 🙂
Aktuelle untersuchungen an Kleinst- und Kleinkindern haben wohl ergeben, dass Menschen von Natur aus grundsätzlich erstmal Selbstlos oder zumindest sehr Hilfsbereit ist. Erdt das Belohnen des Helfens erzeugt eine Art Abwägung und führt zu Egoismus führt.
Leider habe ich die Studie dazu nicht selbst gelesen und kann somit auch keine Quelle angeben.
danke
Hallo Herr Scobel. Was ist aus dem klassischen "Salvete/Willkommen" geworden?
Es wirkt fast verstörend auf mich wenn die Sprache 0 Sekunden nach Anklicken des Videos startet. Ich denke es braucht ohnehin erst ein paar Sekunden um anzukommen und die Aufmerksamkeit auszurichten. DIesmal wirkte das aber schon so als wenn man die Tür aufmacht und der Besucher geichzeitig die Tür eintritt :/
Das sind halt die neuen 20er.
Aufmerksamkeit ist die wichtigste Währung heutzutage.
Hi, @levnzt6949! Vielen Dank für deinen Hinweis, das ist wirklich ein sehr anschauliches Bild. Wir werden das gerne innerhalb der Redaktion noch einmal besprechen. 🙂
Zu diesem und vielen anderen Themen kann ich , abgesehen von der Bemühung des eigenen Verstandes und Wertegerüstes, Armin Risis Buch "Der radikale Mittelweg" empfehlen.
Ein ergänzender Buchvorschlag:
"Im Grunde gut" von Rutger Bregmann.
Er stellt die Thesen 'von Natur aus gut' und 'von Natur aus böse' gegenüber und untersucht empirisch, wo die Wahrheit liegt. Er wagt schon mal einen Rückblick auf die Menschheit bis heute.
Spoiler: Es scheint gutes Potential zu geben ;)
Würde mich sehr freuen, wenn das mal behandelt würde, weil es sich mit Empirie hinter diesem philosophischen Thema befasst.
Danke für diesen Beitrag übrigens:)
Immer gerne. 🙂
Die Frage nach Gut und Böse finde ich ebenfalls interessant.
Ich studiere Kognitionswissenschaften und ich möchte dem mein eigenes Argument hinzufügen, möglichst ohne dabei einen lustigen Wortsalat zu kreieren. Die Frage beantworten kann ich natürlich auch nicht, aber:
Zunächst gehört die Fähigkeit zur Moral, also auch zu Gut und Böse, zur Substanz des Menschen. Ausgenommen davon sind, wie Kant und Sie bereits ausgeführt haben, natürlich Kleinkinder.
Spannend könnte die Frage sein, ob auch Psychopathen die Fähigkeit zur Moral haben. Meiner Meinung nach haben Psychopathen ebenfalls eine Moral, welche sich aber nur aus intrinsischem Egoismus im eigentlichen Sinne herausbildet. Psychopathen würden also alles und nur das, was ihnen einen Vorteil verschafft als gut bewerten und alles was ihnen schadet als böse. Also: Eine unbestimmte Zahl von Psychopathen sind nicht amoralisch. Das ist natürlich noch etwas komplexer, also vielschichtiger, als ich das hier schreibe.
Weiter ist Moral ein Gütemaß des Menschen, wobei beim Ausbilden dieses Gütemaßes eine Menge an moralischen Werten gebildet wird. Dass die Moral ausgebildet werden muss, haben Sie ja ebenfalls bereits erwähnt. Also: Jede Menge an moralischen Werten ist individuell und gehört zur Substanz eines jeden Menschen (impliziert).
Die Schnittmenge der moralischen Werte zwischen zwei zufälligen Individuen ist im Vergleich zur Gesamtmenge an möglichen moralischen Werten sehr klein. Die Größe dieser Schnittmenge nimmt mit der Größe der Vergleichsgruppe weiter ab. Jedes Individuum oder jede Gruppe besitzt eine unbestimmt große Menge an Werteelementen, die entweder einzigartig oder andersartig im Verhältnis zu einer anderen Gruppe oder einem anderen Individuum sind. Also: Jede Moral ist entweder einzigartig oder andersartig.
Fakt ist: Ohne Gehirn keine Moral.
Ich persönlich sehe einen teilreligiösen Charakter in vielen moralischen Einordnungen. Semantisch gesehen könnte man sagen, dass sich "glauben, dass" äquivalent zu "glauben wollen, dass" verhält. Ähnlich ist es mit der Moral, nämlich dass "das ist böse" als normative Einordnung dasselbe bedeutet wie "ich glaube, das ist böse" und damit auch "ich will glauben, dass das böse ist.". Das betont noch einmal den individuellen Charakter von Moral. Aber natürlich sind nicht alle moralischen Überzeugungen religiös begründet.
Insgesamt halte ich Moral für eine Klassifizierungsfunktion im Gehirn, um sich Werte-Urteile bilden zu können, sodass ein Handeln entweder vermieden oder bevorzugt wird. Die Moralfrage ist womöglich eine Schnittstelle zwischen logischen Überlegungen und Gefühlen eines Menschen.
Vielen Dank, dass du deine interessanten Gedanken so ausführlich mit uns geteilt hast. 🙂
Uns trennt nur eine Tapetenstärke von der Steinzeit.
. . . und geschlagene 3 (ausgefallene) Mahlzeiten von der Revolution. . .
@@AL_THOMAS_777...nicht "Revolution" sondern Anarchie.
10:00 ich Definition bei mir im Twitter Profil angeheftet, mit meinen Antworten, oder Instagram Profil
Staatsgelder dahingehend aller Staaten und Nationen in den letzten 300 Jahren?😊
Es ist dem, soweit der im folgenden besprochene Punkt betrachtet wird, nicht zuzustimmen.
Kein Mensch wählt willentlich das schlechte, wissend, dass es das ist und wenn wählen was heißen soll.
Denn es ist weder in dessen macht, wenn es irgendwie von anderswoher aufgedrängt wird, noch, wenn dieser sich im Irrtum befindet. Denn Schließlich irrt niemand wissentlich und niemand kann daher gegen die eigene Einsicht handeln, wenn handeln was heißen soll, oder überhaupt das eigene.
Kein Mensch wird erst zum Mensch, da es Unsinn ist davon zu sprechen, dass etwas erst wird, was es schon ist. Sicher aber ist, dass Menschen sich wie vieles andere auch verändern und entwickeln. Es ist daher die Lebensrealität eines jeden Menschen sich zu entwickeln und ein jeder trachtet danach sich nicht zu irren, ergo schlecht zu verbleiben. Wie erfolgreich ein jeder nun darin ist, und welche Schwierigkeiten alle möglichen Umstände bereiten können zeigt die Erfahrung zur genüge wie es scheint.
Überhaupt ist die Rede davon, ob der Mensch nun gut sei oder böse ein Enigma für mich, da ich nicht verstehe, was damit sinnvollerweise eigentlich gefragt wird. Wäre er schlecht, wäre er zu nichts gutem fähig, und entsprechend andersherum zu nichts schlechtem, wenn gut. Wenn nun damit gemeint ist, dass Menschen gutes oder schlechtes tun, so ist klar, dass sie wie alles andere Leben, das dazu in der Lage ist überhaupt, beides können und tun. Das sie aber ihrem Wesen nach irgendwie gut oder schlecht wären scheint mir eine unsinnige Frage zu sein.
Was die Frage nach dem Menschen zudem soll, das verstehe ich ebensowenig. Es scheint mir, dass man sich oft mit der Frage was großartiges zu hören erhofft. Etwas bedeutendes oder dergleichen. Doch mir scheint, das überhaupt nicht klar ist, weshalb man überhaupt sowas erwartet und inwiefern man so fragen kann und sollte.
Der Mensch steht auch nicht zwischen Tieren und Göttern, da alle Menschen Tiere sind, und es keine Götter gibt, und selbst wenn doch, sie dennoch keine wären, wenn diese beiden Optionen überhaupt Optionen sein sollen. Vielmehr führt dieses Bild in die Irre, indem es die Unterscheidung, die es zu erklären versucht, allererst einführt und fraglos als klar darstellt. So wie es unsinnig ist von Tieren und Menschen zu reden, wenn nicht gerade gemeint ist "wir und die anderen Tiere, und neben dem allem noch alles andere Leben". Denn so wäre es wohl korrekt, anders aber schmuggelt es eine unbegründete und voraussichtlich falsche Trennung in unser Denken, wie die Vorstellung, irgendwer würde sich wissentlich täuschen, oder willentlich das schlechte wählen.
Das Bestreben (Einzelner) nach einer "guten" Menschen-Gattung ist ein anhaltender Kampf gegen Windmühlen.
Bestreitest du dieses Kampf auch jedes Mal aufs Neue? 🙂
@@scobel Nein. Ich versuche, in vielen Dingen, mit gutem Beispiel voran zu gehen. "Kämpfe" führe ich aber so gut wie keine mehr und anhand globaler Klima-Messungen sowie -Prognosen erachte ich das Zeitalter der Menschen für so gut wie beendet. "Wir" schreiben jetzt noch das letzte Kapitel und bis zur letzten Sekunde werden Menschen Tiere ausbeuten, Kriege führen und andere "böse" Taten vollbringen.
Optimismus ist ein Mangel an Information(en).
Was ist der Mensch...?
*"A miserable little Pile of Secrets"*
Geschrieben von Andre' Malraux, berühmt geworden durch Castlevania SOTN
Siehst du das auch so? 🙂
@@scobel Nein... Zum Glück nicht wirklich ✌️
Das bedeutet leider auch, weil der Mensch an sich faul ist, darüber fortwärtend seines Tuns, darüber nach zu denken, was sein Tun, für die Menschheit bedeutet, lässt er es darum sein.
Wie sieht das bei dir aus, hinterfragst du regelmäßig dein Tun? 🙂
Entweder gut o.böse. nein !es existieren gleichzeitig gute ,wie böse Menschen auf dieser einzigen Welt .nur die bösen Menschen sind die,die manchmal alles übertõnen im Orchester
✌️🍀🌞♥️
"gut" oder "böse" absolut zu sehen ist ein Kategoriefehler.
Mit erscheint die Frage, ob der Mensch gut oder böse sei, als etwas kindisch.
Sollten wir uns nicht eher fragen, wie solche Attribute entstehen und sich ändern?
Und ist die Antwort nicht offensichtlich: das ganze Spektrum liegt vor?
Dann ist das immer gekoppelt mit der "Willensfreiheit".
Aber die Willensfreiheit bezeichnete doch eigentlich die Forderung, seinem Willen unbehindert folgen zu können.
Dann aber wird sie zur These: der Wille selbst sei frei.
Das ist zwar schmeichelhaft, wird mir aber nicht plausibel.
Genau so gut könnte man fragen, ob der Regen frei oder unfrei sei.
Wie der Regen, so ist auch der auftretende Wille ein Ereignis.
Was in Bezug auf ein Ereignis frei oder unfrei bedeuten soll, müsste erklärt werden.
Vermutlich wird die vermutete Freiheit als Rechtfertigung benutzt, den ungeliebten Willen zu sanktionieren.
Ich schätze dieses Kanal ja sehr, aber auch zur damaligen Zeit gab es Diskussionen über Kolonialismus und Rassismus. Kants Haltung ist also nicht mit "Kind seiner Zeit" und Unwissen abzutun. Höchstend ist es mal überlegendwert, warum Kant teitzdem so beliebt war. Und wenn Kant sich für Gleichheit für alle (zur Vernunft fähigen) Menschen eingesetzt hat, dann meinte er damit eben nicht Schwarze (oder Frauen). Trotzdem können wir Kants teilweise schlaue Gedanken ja anders interpretieren, als er es meinte.
ich sags mal mit einem östereichichen Dramatiker, Johann Nepomuk Nestroy:
"Der Mensch ist gut, aber die Leut’ san a G’sindel!” 😀
Und wie verstehst du das? Der Menschen als Menschheit und Leut' als die einzelnen Personen? Also nach Sartre: „Die Hölle, das sind die anderen.“
@@scobel nee, eher so, der einzelne Mensch an sich ist gut, aber in der Masse gefährlich.
Einzeln ist auch schon mal ein AfD-Wähler für Argumente zugänglich, in der Masse hilft nix mehr, da ist nur noch Geschrei, ähnlich Fußball. Einzige Ausnahme, die ich kenne, sind Festivals mit Gruppen wie Pink Floyd, die Friedensdemo damals in Bonn, da hatte ich sogar die Kinder mit, und ähnliche Veranstaltungen. In Berlin 1991 bei "The Wall", gab es nicht einen einzigen Polizeieinsatz, außer Sanitäter, weil jemand ohnmächtig wurde.
Wenn ich den Leuten in der Saarbahn oder dem Bus als zuhöre, wie sie sich gegenseitig hochschaukeln, wird mir schlecht. Einzeln könnte man mit ihnen evtl. vernünftig reden.
Ortega y Gasset, "Psychologie der Massen" ist dazu auch sehr interessant zu lesen.
@@scobel huch, ich hatte doch gestern schon geschrieben?, na dann nochmal
Nein, ich sehe es eher so, der einzelne Mensch ist gut, mit dem kann man auch reden und argumentieren, aber nicht mit der "Masse" Mensch, vor allem nicht, wenn sie im "Gleichschritt" marschiert, wie heute bei einigen seltsamen Demos.
Es gibt Ausnahmen, die Friedensdemo in den 80igern in Bonn, soweit ich mitbekommen hatte, keine besonderen Vorkommnisse, ich hatte meine Kinder mit, und 1991 in Berlin, bei "The Wall", kein Polizeieinsatz, außer Sanitäter, weil 1-2 Leute ohnmächtig wurden.
gutes Material dazu: Ortega y Gasset, "die Psychologie der Massen".
so hab mir den Text mal kopiert, falls der wieder weg sein sollte, grummel
👏 🙏 🤝 👍 tu FELIX Austria . . .
@@nickifrickel4736unter "neueste" ist dein älterer Beitrag auch zu lesen!
Und schwups bin ich wieder im kantschen Rabbithole 😅❤
Wir versuchen dir zurück zu leuchten. 🏮
Das Video startet genauso wie damals "Ethik" zur ersten Stunde: 15 Minuten zu spät in die Klasse und Null Ahnung an welcher Stelle aus dem Buch vorgelesen wird
Wo fehlt dir die Anknüpfung?
@@scobel Vor dem aller ersten Satz, die Anknüpfung an einen Anfang.
Ein fünfunddreißig Wörter langer Satz, dessen Hauptteil in "deutscher" Manier erst wieder ganz am Ende ersichtlich wird und der schon startet noch bevor die CZcamsseite zu Ende geladen hat. Mark Twain hätte hieran seine reinste Freude gehabt. ;)
=> Auch wenn der Sprecher den Kontext, die Fragestellung und alles danach bereits kennt, bedeutet das ja nicht, dass der Hörer es genauso einordnen kann (Theory of Mind). Ich meine, wäre es denn so falsch der Zuhörerschaft eines 24 Minütigen Videos wenigstens eine Sekunde des geistigen Eintretens und einen Einführungssatz zu schenken? z.B: "War Aufkärung vielleicht nur ein modernes Märchen?" (Zitat von Herrn Scobel kurz danach). Nach dieser fragenden Hypothese kann man gemäß der Argumentationstheorie auch noch Argument und Beispiel hervorbringen, anstatt es wie diesmal verwirrenderweise umgedreht zu halten.
Ich glaube natürlich nicht, dass dies in böser Absicht geschehen ist. Ein Rollentausch, also sich das Video als User anstatt Editor/Mitarbeiter anzuschauen wäre aber sicher hilfreich gewesen
Hab ja ehrlich gesagt erwartet, dass ihr mit Hanlon anfangt: "Never assume malice when stupidity will suffice!"
Großartiges Video. Hat viel zu wenig Likes.
Vielen lieben Dank! 🙂 Du kannst das Video gerne weiterempfehlen. 😉
😄👍👋🙏🤗💕💕💕💕
Was ist Vernunft? Für den einen ist es beispielsweise vernünftig, Menschen offen gegenüber zu treten, für den anderen ist es vernünftig, sehr misstrauisch zu sein. Die Frage ist ehr, welche Vernunft am Ende siegt.
Okay, jetzt nochmal ein einzelner Kommentar um den Denkansatz zu verarbeiten: der Mensch ist ein amorphes Wesen, dessen Verhalten von anderen Menschen, sich selbst eingeschlossen, bewertet wird. Diese Bewertungen in gut oder böse sind jedoch nur Betäubungsmittel für den eigenen Geist. Es sind Konstrukte, die sich irgendwann mal ausgedacht wurden um zu verhandeln. Ich geh noch damit mit, dass sie dem Menschen inherent sind, damit sie ihr eigenes Handeln reflektieren und vor anderen Menschen rechtfertigen können. Doch da geht es schon los: ist Ackerbau, Wälder abholzen für Städte oder große Monumente, Massentierhaltung für die Ernährung oder Massenmedien für die Gesellschaft gut? Jetzt sagen viele Menschen wahrscheinlich natürlich nicht. Doch all diese Ideen sind entstanden in dem Glauben, sie täten Gutes für die Menschheit. Und mit all diesen Entwicklungen und ihren Konsequenzen werden Dinge als böse deklariert, welche eigentlich das Gleichgewicht wieder herstellen wollen, welches der Mensch verschoben hat. In der Forstwirtschaft sieht man es häufig sehr deutlich: der Mensch hat die Räuber getötet, das Gleichgewicht geriet aus den Fugen und nun müssen sie Treibjagden veranstalten, damit ihnen der Wald nicht stirbt. Der Wald würde aber ohne die menschliche Hand gar nicht sterben. Ist das nun eine gute Handlung?
Fangquoten im Meer zeigen ein ähnliches Problem. Überhaupt zeigt sich in der menschlichen Geschichte, dass überall, wo der Mensch gesiedelt hat, es zu einem Massenaussterben der lokalen Fauna kam, selbst in der Steinzeit.
Mit Gut und Böse Argumentationen werden heute noch Exekutionen vorgenommen. Zu Kants Zeiten reichten rote Haare oder ein böser Traum, ja sogar eine einfache Anschuldigung für eine Verbrennung eines Menschen aus (Salem).
Das bedeutet im Umkehrschluss natürlich nicht, dass es egal ist was wir tun. Im Gegenteil: je weiter wir "entwickelt" sind, umso bewusster sollten unsere Handlungen werden. Wir sollten vergangenes auf den Prüfstand stellen und bereit sein große Umbrüche in Kauf zu nehmen. Doch gerade da seh ich uns nicht als Gesellschaft. Die Konservativen wollen ihren eigenen Wohlstand erhalten und vergrößern, mit der Begründung von "guten" Taten in der Vergangenheit. Spätestens mit der Erfindung des Flugzeuges hätte die Menschheit sich als Ganzes begreifen müssen, doch die Realität sieht eher danach aus, alle in ganz kleine individuelle Stücke zu zerteilen, um den einzelnen besser erreichen zu können. Wo ist da die Moral? Wenn 1Milliarde Menschen in China/Indien Arbeit haben durch den Konsum unserer westlichen Gesellschaft, könnte man doch argumentieren, das wäre etwas Gutes!
Mir gefiel ihr Fazit am Ende des Videos mit der Aufgabe der letzten Menschen, ihr Geschichte zu reflektieren. Doch sind wir noch die gleiche Art, welche die Pyramiden gebaut haben oder hat sich mit der rasanten Entwicklung unser Körper schon so weit verändert, dass es an der Zeit wäre für eine Reflexion?
Vielen Dank für ihren Input
Ich verstehe Kant so:
Erkenne Dich selbst und werde der, der Du sein kannst/sollst.
Können Sie, lieber Gerd Scobel, dem zustimmen?
• Wenn ich nichts habe, weiß und kann, bin ich nett zu anderen, weil ich von ihnen abhängig bin und ich nichts zu verlieren habe.
• Wenn ich Alles habe, weiß und kann, bin ich nett zu anderen, weil ich es kann, sonst wäre ich unantastbar und gelangweilt.
Deswegen ist der Mensch für mich gut. Weil er immer, wenn er wirklich das Gefühl hat, es sich leisten zu können, würde er nett sein.
Die dauerhafte Verlustangst treibt uns zu grausamen Handlungen, doch der Kern bleibt unverändert.
Aber wenn der Mensch Böses tut, dann ist er doch nicht in seinem Kern gut.
@@dramalexi Ist jemand der aus Unfähigkeit/Unwissen heraus falsches tut, böse? Würdest du sagen, Neugeborene, die Fehler begehen, sind nicht gut im Sinne von anderen wohlgesonnen/gütig? Sind sie böse, nur weil sie rein egozentriert sind, weil sie die Welt um sie herum nicht verstehen und deshalb unabsichtlich anderen Schaden? Der Mensch ist gewillt gutes zu tun. Er scheitert an der Realität, die ihn Grenzen setzt und ihn zwingt an sich selbst zu denken um sein Überleben zu sichern.
Der Mensch versteht sich selbst als geistiges Wesen. Deshalb ist sein Wille bzw. innerster Wunsch, der geistig geformt wird, klar von seiner Handlung zu trennen. Welche letzendlich immer mehr oder weniger eine Nothandlung ist.
Meinst du, wenn jemand sich wirklich Alles von wünschen könnte, würde er sich wünschen, dass andere leiden?
@@dramalexi "Jemand, der nicht BÖSE sein kann, dessen "GUTES" ist wertlos." (unbekannte weise Person)
Von sartre ( das Zitat) ich habe dies in meiner Abhandlung allgemeiner gefasst und das Wort bestimmt/ bestimmter weggelassen .
Warum nicht sofort die Zitatangabe?
Auch auf die Gefahr, dass Sie die Frage bereits beantwortet haben: Wie frei ist der Mensch, in Anbetracht seiner
Minimal-Bedürfnisse (Bedürfnispyramide nach Maslow)? Denn in vielerlei Hinsicht beschneidet unsere Umwelt (Ökonomischenzwänge) uns in unseren Bedürfnissen, bereits beginnend mit den Grundbedürfnissen. Wie kann man von einer Selbstverwirklichung reden, wenn man Tag für Tag mit einem Mangel kämpft. Wie kann man sich für das ,,Gutsein", das heißt für die kontinuierliche Reflexion und Weiterentwicklung zu seinem Ideal entscheiden, wenn der Ausstand der Bedürfnisse einen bereits droht zu erdrücken und der Rest der Welt sich ganz normal weiter dreht. Bitte verstehen Sie mich nicht falsch, aber schwer vorstellbar, dass ein Ertrinkender in Angst und Panik beim zweitenmal in selbiger Situation seinen Retter nicht auch wieder unter Wasser ziehen wird, nach dem der erste bereits ertränkt und der zweite schon in Sicht ist. MfG
dazu empfehle ich das Gedicht "Parabel" von Friedrich Rückert
Parabel
Es ging ein Mann im Syrerland,
Führt' ein Kamel am Halfterband.
Das Tier mit grimmigen Gebärden
Urplötzlich anfing scheu zu werden
Und tat so ganz entsetzlich schnaufen,
Der Führer vor ihm mußt entlaufen.
Er lief und einen Brunnen sah
Von ungefähr am Wege da.
Das Tier hört' er im Rücken schnauben,
Das mußt' ihm die Besinnung rauben.
Er in den Schacht des Brunnens kroch,
Er stürzte nicht, er schwebte noch.
Gewachsen war ein Brombeerstrauch
aus des geborstnen Brunnens Bauch;
Darein der Mann sich fest tat klammern,
Und seinen Zustand drauf bejammern.
Er blickte in die Höh', und sah
Dort das Kamelhaupt furchtbar nah',
Das ihn wollt' oben fassen wieder.
Dann blickt' er in den Brunnen nieder;
Da sah am Grund er einen Drachen
Aufgähnen mit entsperrtem Rachen,
Der drunten ihn verschlingen wollte,
Wenn er hinunterfallen sollte.
So schwebend in der beiden Mitte,
Da sah der Arme noch das dritte.
Wo in die Mauerspalte ging
Des Sträuchleins Wurzel, dran er hing,
Da sah er still ein Mäusepaar,
Schwarz eine, weiß die andre war.
Er sah die schwarze mit der weißen
Abwechselnd an der Wurzel beißen.
Sie nagten, zausten, gruben, wühlten,
Die Erd' ab von der Wurzel spülten;
Und wie sie rieselnd niederrann,
Der Drach' im Grund aufblickte dann,
Zu sehn, wie bald mit seiner Bürde
Der Strauch entwurzelt fallen würde.
Der Mann in Angst und Furcht und Not,
Umstellt, umlagert und umdroht,
Im Stand des jammerhaften Schwebens,
Sah sich nach Rettung um vergebens.
Und da er also um sich blickte,
Sah er ein Zweiglein, welches nickte
Vom Brombeerstrauch mit reifen Beeren;
Da konnt' er doch der Lust nicht wehren.
Er sah nicht des Kameles Wut,
Und nicht den Drachen in der Flut,
Und nicht der Mäuse Tückespiel,
Als ihm die Beer' ins Auge fiel.
Er ließ das Tier von oben rauschen
Und unter sich den Drachen lauschen,
Und neben sich die Mäuse nagen,
Griff nach den Beerlein mit Behagen,
Sie deuchten ihn zu essen gut,
Aß Beer' auf Beerlein wohlgemut,
Und durch die Süßigkeit im Essen
War alle seine Furcht vergessen.
Du fragst: „Wer ist der töricht' Mann,
Der so die Furcht vergessen kann?“
So wiss', o Freund, der Mann bist du;
Vernimm die Deutung auch dazu.
Es ist der Drach' im Brunnengrund
Des Todes aufgesperrter Schlund;
Und das Kamel, das oben droht,
Es ist des Lebens Angst und Not:
Du bist's, der zwischen Tod und Leben
Am grünen Strauch der Welt mußt schweben.
Die beiden, so die Wurzel nagen,
Dich samt den Zweigen die dich tragen,
Zu liefern in des Todes Macht,
Die Mäuse heißen Tag und Nacht.
Es nagt die schwarze wohl verborgen
Vom Abend heimlich bis zum Morgen,
Es nagt vom Morgen bis zum Abend
Die weiße, wurzeluntergrabend.
Und zwischen diesem Graus und Wust
Lockt dich die Beere Sinnenlust,
Daß du Kamel, die Lebensnot,
Daß du im Grund den Drachen Tod,
Daß du die Mäuse Tag und Nacht
vergissest, und auf nichts hast acht,
Als daß du recht viel Beerlein haschest,
Aus Grabes Brunnenritzen naschest. 😀
@@nickifrickel4736vielen Dank!❤
18:30 würd Kant Internet nutzen, dann mal los Polemiken in anger
Was Kant damals nicht kannte ...
Wenn ich die Wirklichkeit - bezüglich wie mein Name lautet - treffen soll, dann existiert nur ein einziger richtiger Gedanke: Ulrich Otto Dietl.
Alle anderen Gedanken, sämtliche der Welt, sind falsch.
Was hilft dabei das Denken der Ich-Organisation - wirklich mal seziert, mal integriert?
Stellen wir uns vor: Wir haben eine Kopie der original Welt Ereignisse, inklusive der Ereignisse jedes inneren Icherlebens im ZNS gespeichert. Jeder ein verzerrtes (Prägungen,), dann noch das Internet als 'Kopie', dann noch 'die' der Künste. Dann unterhalten wir uns über die Kopien jener Leute und jener und drehen und wenden im Gespräch diese Kopien.
Hahhhähhh, wie bitte?
FAZ-Link ist hinter ner Bazahlschranke ! Nicht gut !
Mimimi
"Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity" (Hanlon's Razor)
Sollte man auf die Wahlzettel ein paar Idiotenfragen schreiben, die bei Falschbeantwortung die Stimme ungültig machen?
7:55 und die bibel vergaß: Google, Benzin, Biomasse, Zeit
Rabatt
5:50
Ich nehme eine Fliege, beobachte und bemesse mit technologischen Hilfsmitteln die Palette der gesamten Vitaldaten. Dann bewerte ich die, schau noch genauer hin wie gut die Flügel Licht reflektiert haben, also schon sehr genau. Dann mach ich das nicht, sondern entwerfe Programme dafür. Und die Kameras und Informationsträger wären quantenverschränkte Lichtspindel, die ich über Higgs bosonen kompiliere. Aufzeichnen und Schnipp-See Llllllll.ll…l.l|?
Menschen wüssten es nicht, über generativere Intelligenz eine Sockelkupplung der mathematischen Gleichung, energetischen Potenzial. Rekurvismen😅
😊
Schwarze Löcher sind informationsbündel der Konsekution?
Kant hat ja durchaus ein sehr positives Menschenbild. Kant geht davon aus dass der Mensch sich selbst erkennen kann, sich objektiv bewerten kann und sich dann zielgerichtet zu einem besseren Selbst entwickelt. Ich bin ein großer Fan von kognitiven Verzerrungen (einfach mal nach einer Liste suchen). Ich denke diese Verzerrungen sind die Grenzen des Menschen.
Kant hat denke ich schon ein gutes Konzept, aber es ist endgültig nicht praktikabel. Der Mensch stellt sich selbst das Bein über das er fällt. Und der Mensch muss sich zwangsläufig dieses Bein stellen.
Ansonsten hört sich das alles nach einem Zirkelschluss an, der Mensch bewertet sich selbst nach menschlichem Ermessen ob er gut ist. Und nur weil Kant da komplexere Denkprozesse im Mittelteil hat, ist am Ende der Maßstab ja trotzdem ein menschlicher (siehe cognitive bias). In der Grundidee liegt sehr viel wertvolles, werde dir bewusst über deine Fähigkeit zu handeln und deine Fähigkeit die Welt zu einer besseren zu machen. Aber ich sehe bei Kant jetzt auch keine Lösungen kognitive Verzerrungen zu umschiffen. Aber auch wenn der Mensch am cognitive bias scheitert, es ist erstrebenswert wenn man versucht kein Depp zu sein.
Gut oder Böse gibt es nicht, genauso wie es auch keine Gerechtigkeit oder Freiheit gibt.
Bestenfals gibt es sozial adequtes oder inadequates Verhalten.
Generell würde ich davon ausgehen, dass der Mensch nicht als "gut" und "böse" beschrieben werden kann. Die Reduktion der gesamten Menschlichen Existenz auf zwei abstrakte und relativistische (von der Kultur abhängige) Konzepte sind unzureichend um der Komplexität des Menschen und des Lebens selbst genüge zu tun. Zumal "Gut" und "Böse" keine Wesenheiten darstellen, welche im Universum schweben. Das was gut ist, oder schlecht ist, hängt immerzu von den Moralischen Vorstellungen und Soziokulturellen Entwicklungen großer Menschengruppen ab.
Man könnte mir nun entgegenwerfen, dass das Töten oder Stehlen ja "böse" Handlungen seien. Darauf würde ich erwidern, dass in beiden Handlungen das "böse" nicht als Substanz drin ist. Es sind erst einmal Handlungen, unabhängig der Intentionen. Was diese Handlungen dann zu bösen Handlungen auslegt, sind unterschiedliche Interpretationsrahmen, welche von den jeweiligen Moralgebenden Institutionen gesetzt werden.
Ein interessanter Ansatz! Danke dir, dass du deine Gedanken mit uns geteilt hast. 🙂
😀
"Immer nur für andere" ist ne sch* Zeiteinteilung für's Leben.
- unbekannt-
Kant hätte auf jeden Fall und definitiv keine Sahne in seine Carbonara gemischt!!
In Dungeons & Dragons spiele ich deshalb auch immer neutral. So hat man immer alle Möglichkeiten Verbotenes zu tun offen 👼😈
Ist das dein Ausgleich zum Alltag, in dem man sich an alle Regeln hält? 🙂
@@scobel Nun, ich fühle mich im Alltag nicht wirklich unterdrückt, von daher würde ich eher mit nein antworten. Aber Fantasy & Sci-Fi war schon immer ein Ausgleich zum Alltag.
Hm, keinen Sinn verstanden......
Also nochmal von vorne zuhören.
Können Sie einen Beitrag zum Stoizismus machen, danke
Hi, @olgak.6145! Wir geben deinen Themenwunsch gerne mal weiter. Was würde dich am Stoizismus besonders interessieren?
Was Bewusstsein ist? Jede Bakterie hat ein Bewusstsein, sie nimmt Nahrung von außen auf und gibt Stoffe, von sich an Außen ab. Natürlich ist bei Wirbeltieren und Säugetieren hier mehr los, aber dieses Konzept des Bewusstseins beginnt damit. Die Erkenntnis von einem Selbst und einem Nicht Selbst, die Aufnahme von Nahrung.
Zur bewussten Wahrnehmung bedarf es entsprechender Organe, die dies schlicht weg ermöglichen. Oder geschieht das bei denen nach anderen Prinzipien?
@@Acdic Ein Organ besteht doch aus Zellen, wievielte Zellen braucht man dann für ein Bewusstsein? Es ist klar das diese Frage keine Vernünftige Antwort haben kann.
Also muss die Fragestellung Falsch sein.
Das Bewusstsein beginnt auf Molekularer Ebene der Zellmembran von einem Einzeller.
Es gibt einen Gradienten zwischen innen und Außen.
Um für den Einzeller es zu ermöglichen Nahrung zu finden, braucht er ein primitives Verständnis dafür, wo sich seine Nahrung befindet und dieses Wo grenzt sich von seinem Selbst ab. Somit hat bereits ein Einzeller oder ein Bakterium ein primitives Bewusstsein, das sich aus der Nahrung Aufnahme ergibt. Beim Menschen ergibt sich aus diesen Einzelbewusstsein, jeder seiner Zellen, ein WIR, dass Mensch als ICH bezeichnet.
Betrachtet man die Fähigkeiten einzelner Moleküle, wie Enzyme, lässt sich doch erahnen das ein viel Komplexeres Lebewesen wie ein Bakterium zumindest einen mehr als Binären Wert von einen Bewusstsein haben kann. So etwas wie es gibt mehr als das Selbst, der Ort wo die Nahrung ist.
Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf
Fleischwolf 😂
Wenn man Weisheit doch nur vererben könnte 🥲
Was denkst du, wie Weisheit entsteht? 🙂
Viel zuviel drumherum.
Dabei ein interessantes Thema
Ich empfehle in Hinsicht auf Bewusstsein und Gott unbedingt die zwei Kammern psyche von Julian Jaynes zu lesen. Diese Theorie über die zwei erstgenannten Begriffe ist bahnbrechend🖖
Was ist Gott ? Welcher Gott?
Welche Beweise hast du dafür?
@@JXxXxxxxxxxxxxxx Gott ist eine Erfindung von Menschen, also alle Götter die jemals fantasiert wurden🤭 Wenn du das Buch von Julian Jaynes mit ca 500 Seiten liest, hast du genug Beweise 🤓
@Das.Auge.des.Tigers Gott ist unser aller Hirngespinst😅
@Das.Auge.des.Tigers du bist natürlich eine ganz besondere Schneeflocke🤪 Du bist völlig frei von intersubjektiven zwischenmenschlichen Wahrheiten🤭😜
@@Envynaslacdas alle Götter eine Erfindung von Menschen sind , da sind wir uns einig!
Das Gott unser aller hirngespinnst sein soll ist aber Quatsch..... Gott ist Ignoranz, fehlendes wissen und Selbstbetrug
Ach, Herr Scobel.
Dürfte es heute nicht weitaus weniger strafbewehrt sein als zu Kants Zeiten, seinen Verstand zu gebrauchen?
Gebraucht ihn wer, geht er bspw. in die Grube Messel.
Schaut sich dort um und lässt sich unter Umständen von Geologen erklären, was aus den Gesteinsschichten abzulesen ist, die über Klimaänderungen innert 48 Millionen Jahre in der Region Auskunft geben - und denkt dann eine geraume Weile nach.
Du unterliegst einem Irrtum.
Wir Menschen haben mit dem Klima von vor 48 Millionen Jahren nichts zu tun.
Deswegen ist dein "Argument" nichts gegen den von uns verursachten Turbo-Klimawandel tun zu müssen, obsolet.
Der Mensch ist dem Mensch ein Fleischwolf
Oha. Das ist ja noch etwas drastischer als Plautus es sagt.
da schämt man sich ja fast, ein Mensch zu sein
Jetzt frag ich mich aber… wer definiert denn, was „gut“ und was „böse“ ist??? Und selbst wenn es eine einheitliche absolute Definition gäbe, kann ein Mensch denn in Gänze böse oder gut sein? Wir sind doch komplexe vielseitige Wesen. Hmm…
ab 21:30 😍 "..... was wir anderen Lebewesen (und) der Natur antun..." Von daher, versucht bitte alle vegan zu leben, keine Resourcen zu verschwenden, genügsam zu sein und wenn man mehr hat als man braucht, denen zu helfen die zu wenig haben 🥹
Wie war das in der Corona Zeit als Ungeimpfte schlimmer als Tiere behandelt wurden?
🤣
Falsch, Querulant.
Gerade die Ungeimpften wie Schwangere, kleine Kinder und Autoimmunerkrankte sollten vor den egoistischen, skrupellosen, wissenschafts- und demokratiefeindlichen Imfverweigerern geschützt werden.
Das habt ihr in eurer Hybris nur nie verstanden.
Ihr seid das beste Beispiel für Bosheit durch unausgebildeten Charakter. Eure grundlosen Ängste haben euch gegen die eigene Gesellschaft handeln lassen.
Das werden wir euch nicht so schnell vergeben können!
Antwort: ja
20:42 Herr Scobel, Sie kritisieren hier den höheren Menschen, weil er glaubt sich über die Moral stellen zu können, während Nietzsche genau umgekehrt die religiöse Moral als größten Feind des höheren Menschen kritisiert.
Das macht Nitzsche richtig.
Religion war und ist zentraler Teil kultureller Symbolsysteme. Diese werden selten von Vernunft getragen.
Der Irrtum im menschlichen Denken liegt nicht in der unmittelbaren Wahrnehmungserfahrung, sondern in der interpretierenden Symbolisierung.
Moral und religiöse Moral sind zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe!
Moment mal Herr Scobel ... ! Es heisst doch zu beginn des Buches Bibel: " lasst uns Menschen machen, sollten wir diesbezüglich nicht eher fragen das Gott selber ein Arschloch ist, als davon auszugehen, das der Mensch Gott gleich = Gut sein kann ? 😀
Würden Sie mit der "militanten Veganerin" debattieren?
Muss das sein, immer wieder mal Arschloch zu sagen🤔
Wo ist das Problem? Nicht jeder ist verklemmt
@@JXxXxxxxxxxxxxxx Ich mag halt diese Fäkaliensprache nicht, auch wenn es verklemmt sein sollte.
Mit den Augen kommt man an keinem Drogentest bei der Polizei vorbei🤣 Kaum legalisiert schon high?😂
Und zu der Erkenntnis bist du gekommen, nach einem Blick in den Spiegel? Klär uns auf.
@@Pwiepedro Nach einem Blick in Scobels Augen, lieber Ex-Kommunist.
@@SoWhat89 Und woher weißt du wie jemand ist, wenn er so aussieht? Menschen schließen ja immer gerne von sich auf andere. Nur ein Gedanke.
@@Pwiepedro Ein sogenannter Erfahrungswert. Daher wird auch in Polizeikontrollen so etwas als Verdachtsmoment gewertet.
Nix besseres zu tun als einen Kommentar, der beiläufig verfasst wurde so zu hinterfragen?
@@SoWhat89 "Nix besseres zu tun..." die Frage gebe ich gerne zurück
Gähn
Es bringt nichts, über sowas nachzudenken. Wartet einfach ab, bis ihr tot seid, vielleicht bringt das mehr Erkenntnis. Chillt euer Leben und geht mir nicht mit Philosophie auf den Sack.
Nichts ist vernünftiger als sich in jedem Moment das zu nehmen was man möchte und die Schwachen zu versklaven.
Damit Gnade, Vergebung und Nächstenliebe überwiegen braucht es spirituelle Glaubenssätze. Mit "Vernunft" hat so etwas nichts zu tun
Schon als der Mensch in kleinen Gruppen als Jäger und Sammler unterwegs war, konnte die Gemeinschaft nur überleben, wenn man sich gegenseitig half usw. Survival of the friendliest würde ich es nennen. Ich wage es stark zu bezweifeln, dass spirituelle Glaubensätze für diese Verhalten verantwortlich waren.
NOPE, das braucht es nicht. Wer ethischen Sätzen folgt, genügt vollauf. Es gibt keinen Gott, keine Wesenseinheit, die aus dem selbtgemachten Schlamassel heraushilft.
@@Pwiepedroalle Jäger und Sammler Kulturen (auf jeden Fall alle die die beobachtet werden konnten) glaubten an Naturreligionen. Also an Spirituelle Glaubenssätze
Gott ist tot in der sichtbaren Welt...
Gitt ist eine lächerliche Erfindung von mindestens genauso lächerlichen Menschen
Bist anstrengend
Also wenn DAS schon anstrengend ist, dann lesen sie mal Nietzsches gesammelte Werke !