Le problème principal c'est que si un pays suivait les recommandations de jancovici, ce pays serait très vite annihilé par les autres par simple effet des lois du marché. Le seul moyen pour que ça marche serait que tous les pays acceptent de le faire simultanément et en coopération, vous imaginez déjà le niveau d'irréalisme.
Bonjour, Encore une très belle intervention de M Jean marc Jancovici. Peut-être la meilleur pour faire découvrir JMJ aux personnes de nos entourage qui comme pourront mettre des pouces Bleu afin de données plus de poids a ce genres de vidéo sur CZcams. Merci .
L'énergie propre, c'est laisser les toilettes dans l'état ou vous les avez trouver en entrant 🙏🙏🙏 Mais le problème est que .....tout le monde sans fou. Très belle intervention de Séverine en fin de video elle a tout compris 👌
Merci infiniment pour ces remises en mémoire des effets en chaîne , conséquences des lois de la systémique qui règnent dans le monde économique depuis 1850, impulsées par l’utilisation des énergies fossiles. 🌍🤩🤩🤩🛢️🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
donc pour un défi + compatible avec la contrainte, ce serait la décroissance (contrainte) par l'autonomie (défi) qui certes, nous fera perdre nos avancées technologiques, mais fera se rapprocher les humains entre eux car l'autonomie ne peut être que collaborative. Qu'en pensez vous ?
L'être humain est voué quoi qu'il en soit à s'autodétruire. Tout le monde veut son bout de luxe, de confort, de pouvoir. La perte est inenvisageable. Les humains sont capables de grandes choses extraordinaires, tout comme il est capable des choses les plus atroces. Les humains ont été normalisés à être des prédateurs à la soif grandissante d'avoir toujours plus, toujours mieux, améliorant son confort jusqu'à atteindre le laxisme laissant faire la machine. (Wall-E ces gens allongés dans des bulles, toutes leurs existences). La seule et uniquement façon que le monde retrouve une stabilité est d'arrivée au bord de la fin, quand toute la technologie s'effondrera, les laissant livrer à eux-mêmes. À cet instant, ils seront tous en panique, s'entretueront à la MAD MAX jusqu'à qu'il n'y a plus rien et là les survivants n'auront nul choix que de revenir à l'origine de leur instinct (manger ou être mangé). L'être humain est un parasite, il dévore tout ce qu'il peut jusqu'à son extinction et les survivants recommencent le cycle, pensant qu'ils feront mieux cette fois. Tant que nous ne sommes qu'une poignée, tout va bien, mais dès lors qu'on est en surpopulation, c'est le chaos, tout le monde veut manger à la même table et avoir tout ce qu'ils n'ont pas. NOUS SOMMES DES IDIOTS QUI CROIENT ÊTRE INTELLIGENTS pourtant à mon sens les plus intelligents ce sont les animaux qui eux n'ont pas changé leur mode de vie. Prenez soin de vous et merci d'avoir confirmer ce que je pense depuis toujours.
Bonjour à tous, je voudrais attirer votre attention sur le commentaire ci-dessous qui accuse le GIEC de ne pas prendre en compte la vapeur d'eau dans ses rapports. Il est important de souligner que cette personne ne sait manifestement pas de quoi elle parle et que ses affirmations ne sont pas factuelles. Le GIEC prend bien en compte la vapeur d'eau, ainsi que d'autres gaz à effet de serre, dans ses analyses et ses rapports. Pour une compréhension précise et scientifique du changement climatique, il est essentiel de se baser sur des sources crédibles et reconnues.
@@raoulvolfoni1833c’est une des nombreuses versions du « personne ne parle de »: à savoir que dans tous les cas le message des trolls est le même, à savoir déplacer la responsabilité du changement climatique vers une cause qui n’est pas de notre fait et nous exonère de responsabilité « en fait c’est des cycles solaires c’est pas ma faute/c’est un complot de géo ingénierie, c’est pas ma faute il y a des « chemtrails » qu’on nous cache/ c’est la surpopulation et personne ne veut en parler, ce sont les indiens qui consomment dix fois moins par tête que moi, qui sont trop nombreux/ c’est le méthane océanique et on nous le cache, on n’y est pour rien ». Un avatar de plus dans la liste des phases du déni climatique selon Michael Mann. Dans la même ligne que les dictons d’Abraracourcix qu’il invente pour continuer à manger et boire quand il n’admet pas sa maladie dans Le Bouclier Arverne.
Si on maintien le taux de ppm de co2 alors que les océans se saturent, comment sera ensuite éliminé le co2? Et l'évolution de la température? Merci pour la conférence. Il faudrait que les médias du Québec entendent Jean-Marc Jancovici.
Assez simpliste comme illustration , le développement des véhicules à air comprimé ainsi qu'avec le moteur à eau serait possible, cependant qu'attendent les grands hommes pour aborder c'est solution lors de leurs réunions chaque année pour soit disant essayer de sauver la planète !
@@user-nq6xt4oo1v « le développement des véhicules à air comprimé ainsi qu'avec le moteur à eau serait possible » ❶ Le moteur à air comprimé n'est rien d'autre qu'un moteur électrique auquel on ajoute énormément de pertes énergétiques inutiles. ❷ Le moteur à eau n'existe pas. Si vous pensez à l'H2 issu de l'électrolyse de l'eau, même conclusion que pour ❶
Ce n'est pas la planète qu'il faut sauver, c'est essayer de savoir comment vivre dans un monde complètement en décrue, privé de tout ce dont on avait l'Habitude
Nous vivons dans un monde fini. Qui a créé ce monde fini et tout ce qu'il contient ? Le hasard ? Qui peux se targuer de maîtriser le climat ? L'homme ?
Pour moi la transition est d’abord spirituelle : nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie ( comment détruire l’environnement si c’est notre propre vie) Ensuite politique : véritable démocratie ( dialogue pour s’entendre) et souveraineté humaine ( America first ou human first) Enfin économique : de la concurrence économique à l’économie humaine en symbiose avec l’environnement ( de faire pour le profit à faire pour la vie)
Don't look up, qui n'explique ou ne nous montre pas les conséquences du réchauffement, mais qui semble assez bien montrer comment les scientifiques vivent les passages médiatique et politique face à notre réchauffement actuels ;)
il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! #pasdeclimatsanseau Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...
@@laurentdenise9441Bonjour, votre commentaire contient plusieurs affirmations incorrectes concernant le rôle des gaz à effet de serre et le changement climatique. Le GIEC reconnaît l'importance de la vapeur d'eau comme gaz à effet de serre. Toutefois, elle est principalement un amplificateur des effets du CO2 et d'autres gaz à effet de serre émis par les activités humaines (IPCC AR5, Chapitre 2). Le CO2, bien que moins abondant que la vapeur d'eau, a un effet de réchauffement direct plus long et persistent. Il est le principal gaz à effet de serre produit par les activités humaines, et ses niveaux actuels sont sans précédent dans l'histoire récente de notre planète (IPCC Special Report on Global Warming of 1.5ºC, Chapitre 2). La déforestation impacte le cycle de l'eau, mais les changements climatiques actuels sont principalement dus à l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre, notamment le CO2, résultant des activités humaines (IPCC AR5, Chapitre 4). Les accords de Paris visent à limiter le réchauffement global en réduisant les émissions de gaz à effet de serre, y compris le CO2, pour maintenir l'augmentation de la température mondiale bien en dessous de 2°C (Accord de Paris, Article 2). Il est crucial de s'appuyer sur des faits scientifiques et des sources crédibles pour comprendre et agir face aux défis climatiques actuels.
@@monsieurcolin quand on lui demande quel films pourrait être celui qui représente le mieux la situation actuels: don't look up. C'est, du moins, ce que disent les scientifiques qui font régulièrement face au politiques et médiatiques.
@@user-yu8rt2pv7j il utilise une apparence de rigueur scientifique pour développer une argumentation fallacieuse à des fins de lobbying. Je te conseil d'écouter son couplet sur le kinder bueno qui est un chef d'œuvre. Il y utilise les chiffres des victimes du diabète pour démontrer que le sucre c'est plus dangereux que les accidents nucléaires 😂 C'est complètement débile, mais comme son argumentation a des allures de démonstration mathématique rigoureuse ça semble valide, c'est le principe même du sophisme.
80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent. www.ouest-france.fr/medias/ouest-france/courrier-des-lecteurs/secheresse-en-ete-et-inondations-en-hiver-6961739
Petite question hors sujet pour les personnes visionnant cette vidéo : Je cherche le nom d'un téléfilm docu-fiction des années 2000 sur la fin du pétrole, de mémoire il était passé sur France 3. Qui aurait ça ?
La planète ne peut accueillir et nourrir simultanément, pendant encore 800 millions à 1 milliard d’années, qu’un milliard d’humains avec une espérance de vie de 40 ans. La question est comment nous passons de 8 milliards à 1 dans la douceur et la bonne humeur pour que nos descendants puissent assister à la fin de la conscience que l’univers existe le plus tard possible.
En 1980 le risque de catastrophe était pour 2500, en 2000 c'était pour 20200, en 2024 c'est pour 2050, on roule à 250 km h, on est dans le virage et on s'aperçois qu'on va prendre le mur en pleine gueule, en fait se qui nous empêche de passer le grand filtre, c'est nous, les humains.
Jai une question... Il utilise régulièrement un exemple des conséquences de l'augmentation de la température. Celui de la mort des coraux. Est-ce complètement arbitraire pour présenter la vie sous-marine ? (Ça pourrait être une algue, une moule, un crabe...) ou est-ce que les coraux sont ou représentent quelque chose de particulièrement important (sans minimiser biensure l'importance de leur existence)?
Les coraux tropicaux jouent un rôle crucial dans les écosystèmes marins et leur déclin est une catastrophe écologique majeure. Ils abritent environ 25 % de toute la vie marine, malgré le fait qu'ils ne couvrent que 0,1 % de la surface océanique mondiale, offrant un habitat pour une multitude d'espèces. Les récifs coralliens protègent les côtes contre l'érosion et les tempêtes, dissipant jusqu'à 97 % de l'énergie des vagues. De nombreuses communautés dépendent des récifs coralliens pour leur subsistance, la pêche dans ces récifs étant une source essentielle de nourriture et de revenus pour des millions de personnes. Les récifs coralliens génèrent des milliards de dollars chaque année grâce au tourisme, contribuant de manière significative aux économies locales, particulièrement dans les pays en développement. De nombreux composés médicinaux sont dérivés des organismes vivant dans les récifs coralliens, utilisés pour traiter des maladies comme le cancer, l'arthrite et les infections bactériennes. Les récifs coralliens influencent les cycles de carbone et de l'azote dans les océans, jouant ainsi un rôle indirect dans la régulation du climat. Lorsque les températures augmentent, les coraux subissent un blanchissement, expulsant les algues symbiotiques qui leur fournissent la majorité de leur énergie, et peuvent mourir s'ils ne récupèrent pas rapidement. Le réchauffement global provoque ainsi une mortalité massive des coraux, entraînant la perte des nombreux services écosystémiques qu'ils fournissent. La disparition des coraux tropicaux pourrait entraîner des pertes de biodiversité irréversibles, affecter gravement les pêches locales, augmenter l'érosion côtière et priver les communautés locales de leurs moyens de subsistance. La protection et la conservation des récifs coralliens sont donc essentielles pour maintenir la santé des océans et la vie humaine qui en dépend.
@@danielledinisfoucaut3612 bon OK alors si c'est comme cela aux prochaines élections présidentielle je promet les 25 heures/semaine de 5 jours , la pension a 54 ans et une équivalence pour la période de grossesse !
Le GIEC analyse la littérature scientifique sur le sujet du climat, donc le GIEC "tient compte" de ce qui est dit dans les publications scientifiques (plus de 15.000 analysées pour le dernier rapport). *Le GIEC ne produit pas de recherche* , il se "contente" de synthétiser le travail des chercheurs dans le monde (ce qui est un travail titanesque, d'où les guillemets autour de "contente"). Je suis quand même assez confiant sur le fait que les gens dont c'est le travail ont pris en compte cet élément, et donc qu'il l'a aussi été dans les rapports du GIEC.
J'ai quand même une question. Tant il est vrai que le monde d'avant la révolution industrielle était "durable", il restera de nos sciences une efficience bien plus importante des énergies renouvelables. Ne peut-on pas penser que, par une sagesse venue du "Saint Esprit" (oui, je sais, il faudra se cogner fort la tête !) l'on diminuerait l'utilisation des énergies fossiles par un facteur 10, ce qui permettrait de continuer à produire des sources efficientes d'énergie "verte" : géothermie, solaire et vent. Je n'enferme pas ces source dans des technologies existantes, nous pourrions assister aussi à des sauts technologiques importants dans ces domaines. Enfin, la mondialisation n'est pas non plus enfermée dans les seuls flux économiques. Les flux culturels et les flux des connaissances (les échanges scientifiques) font aussi partie de la mondialisation sous d'autres formes. A quand une transition gérée avec sagesse ?
Bonjour monsieur Je crois que vous devriez utiliser l'IA Vous ne pouvez à vous seul faire qu'une majorite comprenne le pb. Contre Le refus de comprendre peut être que votre clone pourrait gagner vous non.
C'est super intéressant mais il fait des raccourcis trompeur. Si une machine necessite une quantité d'energie equivalent a 10 000 pair de bras (exemple), Cela ne veut pas dire que ca prendrais 10 000 personne pour faire le meme travail que cette machine. Dans la plupart des cas moin de gens serais necessaire et tu te rend compte qu'on utilise des quantité d'energi incroyable pour des tache qui pourrais etre fait a une fraction du cout en energi si ont si prenait autrement. Mais parfois au contraire sans certaines machines cela serais impossible d'effectuer le travail peu importe le nombre de personne . Ce n'est qu'une equivalence en energie necessaire. Cela ne tien pas compte des tache a accomplir ni des technique de travail utilisé.
Oui. Par exemple, parcourir 4000km en avion, ça se fait en 5h. Mais sans pétrole, on peut le faire aussi. Il suffirait de marcher 700h à pied. À 70h de marche par semaine, ça prendrait seulement 2 mois et demi. Par contre pour le grille pain, il suffirait de pas faire griller son pain. Ou alors, on utilise la cheminée. En plus, comme elle chauffe déjà la maison, c’est littéralement gratuit de le faire griller. Par contre ça doit être super cancérigène. Mais on peut le faire griller dans une marmite vide pour pas qu’il soit recouvert de fumée. Bref, je me suis perdu. Là ou je voulais en venir, c’est que par effet rebond, si on a une source d’énergie très bon marché, extrêmement facile d’utilisation et incroyablement puissante, alors on va énormément l’utiliser. Mais si on doit utiliser une autre source d’énergie, plutôt que d’utiliser la même quantité d’énergie au prix d’efforts incroyables, on se contentera de pas faire ce qui coûte trop d’efforts. Mais je suis d’accord si le fait qu’il y a des limites physiques qu’on ne peut pas dépasser. Pour construire une pyramide, il faut déplacer des énormes blocs de pierre de dans la carrière sous terre à en haut de la pyramide. Et ça ça demande m*h*g joules au minimum (avec m la masse à monter, h la hauteur à monter, et g la gravité terrestre). Donc oui, soit on a du pétrole, soit on a des esclaves, soit on a la sobriété. (En réalité, même des esclaves c’est une énergie moins pratique que le pétrole, alors il faudra aussi faire de la sobriété, càd faire une croix sur les pratiques pas pratiques.)
@@raphaelnej8387 Malheureusement pour la plupart des gens leur priorité c'est le temps. Il n'ont aucune idée des sommes d'énergie depensé et n'ont en tete que l'économie en temps. J'aime bien ton exemple du voyage de 5h en avion qui prendrais 2mois et demi a pied! C'a illustre bien!
Bien entendu, nous ferions les choses différemment. Mais certaines ne seraient plus envisageables parce que impossible à contraindre avec moins d'énergie. 1000 chevaux peuvent tirer efficacement une carriole, mais seul un moteur de 1000 cv peut la faire décoller. Il y a plus que la simple somme énergétique. La concentration de l'énergie permet de réaliser des prouesses techniques que la simple accumulation d'acteurs énergétiques ne peuvent atteindre. Ce serait la propriété émergeante de la technologie basée sur les machines.
Oui, je pensais à la même chose. Mais avec le temps imparti d'une conférence, difficile de trouver le temps de tout expliquer, tout analyser. Dans tous les cas, il semble bien que la décroissance va être considérable, les sociétés vont glisser vers une ère proche de celle des années 1900 : un peu de technologie, plus d'heures à travailler, un retour à l'agriculture, aux circuits courts. Et tout cela avec des périodes d'émeutes, de guerres, des guerres aussi bien pour se protéger d'invasions que pour acquérir de nouveaux territoires. Juste pour que l'humanité, qui ne connaîtra pas les folies d'Elon Musk, qui ne colonisera pas les étoiles ni même une planète du système solaire, vive de plus en plus chichement au cours des siècles, pour retourner petit à petit à la vie du XVIIIème siècle ou d'avant...
Et un monde totalement renouvelable combien d'humains peuvent y vivre? Avec combien d'autres espèces ? ... elles mêmes renouvelables...?!? Habillé de pétrole ou pas, quand part-on dans l'obésité avec ha-les-graisses!?! Mais met de l'huile petit-homme, dans la vie il faut que ça glisse..... (et c'est pas ma boite de vitesse qui vous dira le contraire, vu que je viens de la changer et que la nouvelle avec 12,5 cl au lieu d'1,25l elle a moyen aimé, mais ça va, on a fait et évité la vie d'ange).Mais je megare un instant.... avant de relarguer l'é(s)cout(e)(s). Les vers holorimes c'est physiquement impossible. Les oiseaux en disent qu'en allant assez vite ça vole, ils le disent dans leur langue-age!
Vous avez raison, cher monsieur, de dire qu'un scénariste doit être crédible face aux lois physiques, tout comme doit l'être un conférencier face à celles de l'orthographe ; or vos diapos sont truffées de fautes souvent grossières, ce qui nuit à la crédibilité de vos propos. Comme cet été, je suis assez libre, je vous propose de corriger ces fautes. Pour ma rémunération, je suis sûr que nous trouverons un accord. Pour vous persuader de ma compétence, je vous donne une correction gratuite : à 23:30, on n'écrit pas "ca", mais "ça".
il est vrai que la vérité peut parfois être difficile à accepter. Le fait que vous vous attaquiez aux erreurs de typographie pour dénigrer un expert reconnu dans le domaine de la science du climat montre à quel point vous êtes prompt à détourner l'attention des faits scientifiques essentiels. Jean-Marc Jancovici est largement respecté pour ses contributions à la compréhension du réchauffement climatique. Peut-être serait-il plus constructif de se concentrer sur le contenu et les implications de ses recherches plutôt que sur des détails mineurs.
@@ClimateTruthSpace Merci de votre réponse, mais je me fiche totalement de savoir si M. Jancovici a tort ou raison. Je me borne à constater qu'il ne connaît ni l'orthographe ni la grammaire et qu'agresser la langue française est aussi grave que de détruire l'environnement. D'ailleurs, un membre de son équipe m'a contacté et nous négocions ma rémunération. Comme tous les riches et les stars de youtube, il est radin, mais je suis tenace et, surtout, j'ai raison. Si nous parvenons à conclure, à partir de cet automne, vous ne verrez plus dans ses exposés ces fautes indignes d'un élève de CE1. Je vous souhaite de bonnes vacances !
Encore un clown qui a confondu l'espace commentaire d'une vidéo CZcams avec le comptroir de son troquet favori... Allez donc raconter vos conneries de poivrot à vos potes de beuverie, ça élèvera le niveau ici.
Pourriez-vous, s'il vous plaît, écrire correctement la prochaine fois ? Parce que c'est vrai qu'intellectuellement, c'est pas très simple de lire quelqu'un qui s'exprime ainsi. Merci d'avance !
Hystérique ? Lol! la blague. Le mec est toujours posé, distribution de punchs. La tete froide. Il est bel et bien à sa place. Parmi ceux qui ont le plus sensibilisés. Parmi ceux qui ont touché le plus de monde. .tput comme barrau, servigne ou même cochet.
MERCI de continuer à m'éclairer factuellement . JANCO PRÉSIDENT !
Janco est trop intelligent pour etre président.
@@Grapouillot qui peut le plus peut le moins.
Janco ne veut pas être président, et c'est une raison nécessaire pour que ce soit lui à ce poste.........
Le problème principal c'est que si un pays suivait les recommandations de jancovici, ce pays serait très vite annihilé par les autres par simple effet des lois du marché.
Le seul moyen pour que ça marche serait que tous les pays acceptent de le faire simultanément et en coopération, vous imaginez déjà le niveau d'irréalisme.
Bonjour,
Encore une très belle intervention de M Jean marc Jancovici.
Peut-être la meilleur pour faire découvrir JMJ aux personnes de nos entourage qui comme pourront mettre des pouces Bleu afin de données plus de poids a ce genres de vidéo sur CZcams.
Merci .
L'énergie propre, c'est laisser les toilettes dans l'état ou vous les avez trouver en entrant 🙏🙏🙏 Mais le problème est que .....tout le monde sans fou. Très belle intervention de Séverine en fin de video elle a tout compris 👌
La clé est toujours la même : pour faire changer les gens, il faut qu'ils y trouvent un intérêt personnel immédiat.
Merci infiniment pour ces remises en mémoire des effets en chaîne , conséquences des lois de la systémique qui règnent dans le monde économique depuis 1850, impulsées par l’utilisation des énergies fossiles. 🌍🤩🤩🤩🛢️🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Merci, j'ai compris beaucoup de choses si simplement dit.
donc pour un défi + compatible avec la contrainte, ce serait la décroissance (contrainte) par l'autonomie (défi) qui certes, nous fera perdre nos avancées technologiques, mais fera se rapprocher les humains entre eux car l'autonomie ne peut être que collaborative. Qu'en pensez vous ?
merci ❤❤
Il faut politiser ce sujet
merci
L'être humain est voué quoi qu'il en soit à s'autodétruire. Tout le monde veut son bout de luxe, de confort, de pouvoir. La perte est inenvisageable. Les humains sont capables de grandes choses extraordinaires, tout comme il est capable des choses les plus atroces. Les humains ont été normalisés à être des prédateurs à la soif grandissante d'avoir toujours plus, toujours mieux, améliorant son confort jusqu'à atteindre le laxisme laissant faire la machine. (Wall-E ces gens allongés dans des bulles, toutes leurs existences). La seule et uniquement façon que le monde retrouve une stabilité est d'arrivée au bord de la fin, quand toute la technologie s'effondrera, les laissant livrer à eux-mêmes. À cet instant, ils seront tous en panique, s'entretueront à la MAD MAX jusqu'à qu'il n'y a plus rien et là les survivants n'auront nul choix que de revenir à l'origine de leur instinct (manger ou être mangé). L'être humain est un parasite, il dévore tout ce qu'il peut jusqu'à son extinction et les survivants recommencent le cycle, pensant qu'ils feront mieux cette fois. Tant que nous ne sommes qu'une poignée, tout va bien, mais dès lors qu'on est en surpopulation, c'est le chaos, tout le monde veut manger à la même table et avoir tout ce qu'ils n'ont pas. NOUS SOMMES DES IDIOTS QUI CROIENT ÊTRE INTELLIGENTS pourtant à mon sens les plus intelligents ce sont les animaux qui eux n'ont pas changé leur mode de vie.
Prenez soin de vous et merci d'avoir confirmer ce que je pense depuis toujours.
Super vidéo !
Bonjour à tous, je voudrais attirer votre attention sur le commentaire ci-dessous qui accuse le GIEC de ne pas prendre en compte la vapeur d'eau dans ses rapports. Il est important de souligner que cette personne ne sait manifestement pas de quoi elle parle et que ses affirmations ne sont pas factuelles. Le GIEC prend bien en compte la vapeur d'eau, ainsi que d'autres gaz à effet de serre, dans ses analyses et ses rapports. Pour une compréhension précise et scientifique du changement climatique, il est essentiel de se baser sur des sources crédibles et reconnues.
Merci de recadrer. 👍
Oui, c'est un des trolls officiels de Jancovici. D'habitude il officie sur LinkedIn...
Tout va bien ! Revez votre vie d’avant pour l avenir. Vos enfants seront moins chanceux que vous, enfants gatés et malvoyants. 😢
Le theme general vous a t il interpellé ? 😬
@@raoulvolfoni1833c’est une des nombreuses versions du « personne ne parle de »: à savoir que dans tous les cas le message des trolls est le même, à savoir déplacer la responsabilité du changement climatique vers une cause qui n’est pas de notre fait et nous exonère de responsabilité « en fait c’est des cycles solaires c’est pas ma faute/c’est un complot de géo ingénierie, c’est pas ma faute il y a des « chemtrails » qu’on nous cache/ c’est la surpopulation et personne ne veut en parler, ce sont les indiens qui consomment dix fois moins par tête que moi, qui sont trop nombreux/ c’est le méthane océanique et on nous le cache, on n’y est pour rien ». Un avatar de plus dans la liste des phases du déni climatique selon Michael Mann. Dans la même ligne que les dictons d’Abraracourcix qu’il invente pour continuer à manger et boire quand il n’admet pas sa maladie dans Le Bouclier Arverne.
Si on maintien le taux de ppm de co2 alors que les océans se saturent, comment sera ensuite éliminé le co2? Et l'évolution de la température?
Merci pour la conférence. Il faudrait que les médias du Québec entendent Jean-Marc Jancovici.
Un monde sans pétrole : on fera le plein d'idées !
Vous n'aurez pas le temps, vous serez occupé à faire pousser vos patates pour ne pas crever de faim...
Assez simpliste comme illustration , le développement des véhicules à air comprimé ainsi qu'avec le moteur à eau serait possible, cependant qu'attendent les grands hommes pour aborder c'est solution lors de leurs réunions chaque année pour soit disant essayer de sauver la planète !
@@user-nq6xt4oo1v
« le développement des véhicules à air comprimé ainsi qu'avec le moteur à eau serait possible »
❶ Le moteur à air comprimé n'est rien d'autre qu'un moteur électrique auquel on ajoute énormément de pertes énergétiques inutiles.
❷ Le moteur à eau n'existe pas. Si vous pensez à l'H2 issu de l'électrolyse de l'eau, même conclusion que pour ❶
@@user-nq6xt4oo1v Pour comprimer l'air il faut de l'énergie ! Et le rendement n'est pas terrible. Le moteur à eau, c'est juste un mythe urbain
Ce n'est pas la planète qu'il faut sauver, c'est essayer de savoir comment vivre dans un monde complètement en décrue, privé de tout ce dont on avait l'Habitude
Nous vivons dans un monde fini. Qui a créé ce monde fini et tout ce qu'il contient ? Le hasard ? Qui peux se targuer de maîtriser le climat ? L'homme ?
Pour moi la transition est d’abord spirituelle : nous sommes des vagues qui rejoignons l’océan de la vie ( comment détruire l’environnement si c’est notre propre vie)
Ensuite politique : véritable démocratie ( dialogue pour s’entendre) et souveraineté humaine ( America first ou human first)
Enfin économique : de la concurrence économique à l’économie humaine en symbiose avec l’environnement ( de faire pour le profit à faire pour la vie)
Moi, c'est le jardinage.
Don't look up, qui n'explique ou ne nous montre pas les conséquences du réchauffement, mais qui semble assez bien montrer comment les scientifiques vivent les passages médiatique et politique face à notre réchauffement actuels ;)
En français..?
@@honumoorea873oui rien compris -)
il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! #pasdeclimatsanseau Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...
@@laurentdenise9441Bonjour, votre commentaire contient plusieurs affirmations incorrectes concernant le rôle des gaz à effet de serre et le changement climatique. Le GIEC reconnaît l'importance de la vapeur d'eau comme gaz à effet de serre. Toutefois, elle est principalement un amplificateur des effets du CO2 et d'autres gaz à effet de serre émis par les activités humaines (IPCC AR5, Chapitre 2). Le CO2, bien que moins abondant que la vapeur d'eau, a un effet de réchauffement direct plus long et persistent. Il est le principal gaz à effet de serre produit par les activités humaines, et ses niveaux actuels sont sans précédent dans l'histoire récente de notre planète (IPCC Special Report on Global Warming of 1.5ºC, Chapitre 2). La déforestation impacte le cycle de l'eau, mais les changements climatiques actuels sont principalement dus à l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre, notamment le CO2, résultant des activités humaines (IPCC AR5, Chapitre 4). Les accords de Paris visent à limiter le réchauffement global en réduisant les émissions de gaz à effet de serre, y compris le CO2, pour maintenir l'augmentation de la température mondiale bien en dessous de 2°C (Accord de Paris, Article 2). Il est crucial de s'appuyer sur des faits scientifiques et des sources crédibles pour comprendre et agir face aux défis climatiques actuels.
@@monsieurcolin quand on lui demande quel films pourrait être celui qui représente le mieux la situation actuels: don't look up.
C'est, du moins, ce que disent les scientifiques qui font régulièrement face au politiques et médiatiques.
Sophisme scientifique
Peux tu expliquer?
@@user-yu8rt2pv7j il utilise une apparence de rigueur scientifique pour développer une argumentation fallacieuse à des fins de lobbying. Je te conseil d'écouter son couplet sur le kinder bueno qui est un chef d'œuvre. Il y utilise les chiffres des victimes du diabète pour démontrer que le sucre c'est plus dangereux que les accidents nucléaires 😂 C'est complètement débile, mais comme son argumentation a des allures de démonstration mathématique rigoureuse ça semble valide, c'est le principe même du sophisme.
🌍💚🌏🌐
80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent. www.ouest-france.fr/medias/ouest-france/courrier-des-lecteurs/secheresse-en-ete-et-inondations-en-hiver-6961739
Petite question hors sujet pour les personnes visionnant cette vidéo :
Je cherche le nom d'un téléfilm docu-fiction des années 2000 sur la fin du pétrole, de mémoire il était passé sur France 3.
Qui aurait ça ?
Le film est un divertissement.
J'adore 7 om ,mais je 😮n'aime ke les meuf
La planète ne peut accueillir et nourrir simultanément, pendant encore 800 millions à 1 milliard d’années, qu’un milliard d’humains avec une espérance de vie de 40 ans.
La question est comment nous passons de 8 milliards à 1 dans la douceur et la bonne humeur pour que nos descendants puissent assister à la fin de la conscience que l’univers existe le plus tard possible.
Comment passer de 8milliards a 1mrd dans la douceur ??? hmmm.... une bombe nucleaire sur chaque capitale... ça meurt instant, pas de douleur
Où s'est s'est déroulée cette conférence ?
Elle s'est déroulée le 28 mars 2023 à la SACD (Société des Auteurs et Compositeurs Dramatiques)
Oui mais c'est dans quel pays? France ? Maroc ? Car j'ai l'impression qu'il a dit qu'il s'adressait aux marocains.
En 1980 le risque de catastrophe était pour 2500, en 2000 c'était pour 20200, en 2024 c'est pour 2050, on roule à 250 km h, on est dans le virage et on s'aperçois qu'on va prendre le mur en pleine gueule, en fait se qui nous empêche de passer le grand filtre, c'est nous, les humains.
Jai une question...
Il utilise régulièrement un exemple des conséquences de l'augmentation de la température. Celui de la mort des coraux.
Est-ce complètement arbitraire pour présenter la vie sous-marine ? (Ça pourrait être une algue, une moule, un crabe...) ou est-ce que les coraux sont ou représentent quelque chose de particulièrement important (sans minimiser biensure l'importance de leur existence)?
dans google "importance corail" tu taperas et la réponse tu trouveras...
Les coraux tropicaux jouent un rôle crucial dans les écosystèmes marins et leur déclin est une catastrophe écologique majeure. Ils abritent environ 25 % de toute la vie marine, malgré le fait qu'ils ne couvrent que 0,1 % de la surface océanique mondiale, offrant un habitat pour une multitude d'espèces. Les récifs coralliens protègent les côtes contre l'érosion et les tempêtes, dissipant jusqu'à 97 % de l'énergie des vagues. De nombreuses communautés dépendent des récifs coralliens pour leur subsistance, la pêche dans ces récifs étant une source essentielle de nourriture et de revenus pour des millions de personnes. Les récifs coralliens génèrent des milliards de dollars chaque année grâce au tourisme, contribuant de manière significative aux économies locales, particulièrement dans les pays en développement. De nombreux composés médicinaux sont dérivés des organismes vivant dans les récifs coralliens, utilisés pour traiter des maladies comme le cancer, l'arthrite et les infections bactériennes. Les récifs coralliens influencent les cycles de carbone et de l'azote dans les océans, jouant ainsi un rôle indirect dans la régulation du climat. Lorsque les températures augmentent, les coraux subissent un blanchissement, expulsant les algues symbiotiques qui leur fournissent la majorité de leur énergie, et peuvent mourir s'ils ne récupèrent pas rapidement. Le réchauffement global provoque ainsi une mortalité massive des coraux, entraînant la perte des nombreux services écosystémiques qu'ils fournissent. La disparition des coraux tropicaux pourrait entraîner des pertes de biodiversité irréversibles, affecter gravement les pêches locales, augmenter l'érosion côtière et priver les communautés locales de leurs moyens de subsistance. La protection et la conservation des récifs coralliens sont donc essentielles pour maintenir la santé des océans et la vie humaine qui en dépend.
C'est un biotope essentiel ( au sens propre du terme) à la vie marine.
Et que les coraux sont extrêmement sensibles aux augmentations de température et à l'augmentation de l'acidité
Bon, ça donne pas envie de faire des enfants tout ça.
on peut avoir les 30 heures et la pension à 58 ans ??
Non !
@@danielledinisfoucaut3612 bon OK alors si c'est comme cela aux prochaines élections présidentielle je promet les 25 heures/semaine de 5 jours , la pension a 54 ans et une équivalence pour la période de grossesse !
À quelle hauteur le GIEC tient il compte de la vapeur d eau dans son calcul de l effet de serre ?
A la hauteur de sa contribution
Le GIEC analyse la littérature scientifique sur le sujet du climat, donc le GIEC "tient compte" de ce qui est dit dans les publications scientifiques (plus de 15.000 analysées pour le dernier rapport). *Le GIEC ne produit pas de recherche* , il se "contente" de synthétiser le travail des chercheurs dans le monde (ce qui est un travail titanesque, d'où les guillemets autour de "contente").
Je suis quand même assez confiant sur le fait que les gens dont c'est le travail ont pris en compte cet élément, et donc qu'il l'a aussi été dans les rapports du GIEC.
J'ai quand même une question. Tant il est vrai que le monde d'avant la révolution industrielle était "durable", il restera de nos sciences une efficience bien plus importante des énergies renouvelables. Ne peut-on pas penser que, par une sagesse venue du "Saint Esprit" (oui, je sais, il faudra se cogner fort la tête !) l'on diminuerait l'utilisation des énergies fossiles par un facteur 10, ce qui permettrait de continuer à produire des sources efficientes d'énergie "verte" : géothermie, solaire et vent. Je n'enferme pas ces source dans des technologies existantes, nous pourrions assister aussi à des sauts technologiques importants dans ces domaines.
Enfin, la mondialisation n'est pas non plus enfermée dans les seuls flux économiques. Les flux culturels et les flux des connaissances (les échanges scientifiques) font aussi partie de la mondialisation sous d'autres formes. A quand une transition gérée avec sagesse ?
Bonjour monsieur
Je crois que vous devriez utiliser l'IA
Vous ne pouvez à vous seul faire qu'une majorite comprenne le pb.
Contre Le refus de comprendre peut être que votre clone pourrait gagner vous non.
C'est super intéressant mais il fait des raccourcis trompeur. Si une machine necessite une quantité d'energie equivalent a 10 000 pair de bras (exemple), Cela ne veut pas dire que ca prendrais 10 000 personne pour faire le meme travail que cette machine. Dans la plupart des cas moin de gens serais necessaire et tu te rend compte qu'on utilise des quantité d'energi incroyable pour des tache qui pourrais etre fait a une fraction du cout en energi si ont si prenait autrement. Mais parfois au contraire sans certaines machines cela serais impossible d'effectuer le travail peu importe le nombre de personne . Ce n'est qu'une equivalence en energie necessaire. Cela ne tien pas compte des tache a accomplir ni des technique de travail utilisé.
Oui. Par exemple, parcourir 4000km en avion, ça se fait en 5h. Mais sans pétrole, on peut le faire aussi. Il suffirait de marcher 700h à pied. À 70h de marche par semaine, ça prendrait seulement 2 mois et demi.
Par contre pour le grille pain, il suffirait de pas faire griller son pain. Ou alors, on utilise la cheminée. En plus, comme elle chauffe déjà la maison, c’est littéralement gratuit de le faire griller. Par contre ça doit être super cancérigène. Mais on peut le faire griller dans une marmite vide pour pas qu’il soit recouvert de fumée.
Bref, je me suis perdu. Là ou je voulais en venir, c’est que par effet rebond, si on a une source d’énergie très bon marché, extrêmement facile d’utilisation et incroyablement puissante, alors on va énormément l’utiliser.
Mais si on doit utiliser une autre source d’énergie, plutôt que d’utiliser la même quantité d’énergie au prix d’efforts incroyables, on se contentera de pas faire ce qui coûte trop d’efforts.
Mais je suis d’accord si le fait qu’il y a des limites physiques qu’on ne peut pas dépasser. Pour construire une pyramide, il faut déplacer des énormes blocs de pierre de dans la carrière sous terre à en haut de la pyramide. Et ça ça demande m*h*g joules au minimum (avec m la masse à monter, h la hauteur à monter, et g la gravité terrestre).
Donc oui, soit on a du pétrole, soit on a des esclaves, soit on a la sobriété. (En réalité, même des esclaves c’est une énergie moins pratique que le pétrole, alors il faudra aussi faire de la sobriété, càd faire une croix sur les pratiques pas pratiques.)
@@raphaelnej8387 Malheureusement pour la plupart des gens leur priorité c'est le temps. Il n'ont aucune idée des sommes d'énergie depensé et n'ont en tete que l'économie en temps. J'aime bien ton exemple du voyage de 5h en avion qui prendrais 2mois et demi a pied! C'a illustre bien!
Bien entendu, nous ferions les choses différemment. Mais certaines ne seraient plus envisageables parce que impossible à contraindre avec moins d'énergie. 1000 chevaux peuvent tirer efficacement une carriole, mais seul un moteur de 1000 cv peut la faire décoller. Il y a plus que la simple somme énergétique. La concentration de l'énergie permet de réaliser des prouesses techniques que la simple accumulation d'acteurs énergétiques ne peuvent atteindre. Ce serait la propriété émergeante de la technologie basée sur les machines.
Oui, je pensais à la même chose. Mais avec le temps imparti d'une conférence, difficile de trouver le temps de tout expliquer, tout analyser. Dans tous les cas, il semble bien que la décroissance va être considérable, les sociétés vont glisser vers une ère proche de celle des années 1900 : un peu de technologie, plus d'heures à travailler, un retour à l'agriculture, aux circuits courts. Et tout cela avec des périodes d'émeutes, de guerres, des guerres aussi bien pour se protéger d'invasions que pour acquérir de nouveaux territoires. Juste pour que l'humanité, qui ne connaîtra pas les folies d'Elon Musk, qui ne colonisera pas les étoiles ni même une planète du système solaire, vive de plus en plus chichement au cours des siècles, pour retourner petit à petit à la vie du XVIIIème siècle ou d'avant...
J'ai l'impression que soit, certains ne comprennent pas ce qui est dit, soit qu'ils sont dans le déni
Et un monde totalement renouvelable combien d'humains peuvent y vivre? Avec combien d'autres espèces ? ... elles mêmes renouvelables...?!?
Habillé de pétrole ou pas, quand part-on dans l'obésité avec ha-les-graisses!?!
Mais met de l'huile petit-homme, dans la vie il faut que ça glisse..... (et c'est pas ma boite de vitesse qui vous dira le contraire, vu que je viens de la changer et que la nouvelle avec 12,5 cl au lieu d'1,25l elle a moyen aimé, mais ça va, on a fait et évité la vie d'ange).Mais je megare un instant.... avant de relarguer l'é(s)cout(e)(s).
Les vers holorimes c'est physiquement impossible.
Les oiseaux en disent qu'en allant assez vite ça vole, ils le disent dans leur langue-age!
quand on fait de la fiction , on parle pour rien dire !! il arrivera ce qu il arrivera !!
Vous avez raison, cher monsieur, de dire qu'un scénariste doit être crédible face aux lois physiques, tout comme doit l'être un conférencier face à celles de l'orthographe ; or vos diapos sont truffées de fautes souvent grossières, ce qui nuit à la crédibilité de vos propos.
Comme cet été, je suis assez libre, je vous propose de corriger ces fautes. Pour ma rémunération, je suis sûr que nous trouverons un accord. Pour vous persuader de ma compétence, je vous donne une correction gratuite : à 23:30, on n'écrit pas "ca", mais "ça".
il est vrai que la vérité peut parfois être difficile à accepter. Le fait que vous vous attaquiez aux erreurs de typographie pour dénigrer un expert reconnu dans le domaine de la science du climat montre à quel point vous êtes prompt à détourner l'attention des faits scientifiques essentiels. Jean-Marc Jancovici est largement respecté pour ses contributions à la compréhension du réchauffement climatique. Peut-être serait-il plus constructif de se concentrer sur le contenu et les implications de ses recherches plutôt que sur des détails mineurs.
@@ClimateTruthSpace Merci de votre réponse, mais je me fiche totalement de savoir si M. Jancovici a tort ou raison. Je me borne à constater qu'il ne connaît ni l'orthographe ni la grammaire et qu'agresser la langue française est aussi grave que de détruire l'environnement. D'ailleurs, un membre de son équipe m'a contacté et nous négocions ma rémunération. Comme tous les riches et les stars de youtube, il est radin, mais je suis tenace et, surtout, j'ai raison. Si nous parvenons à conclure, à partir de cet automne, vous ne verrez plus dans ses exposés ces fautes indignes d'un élève de CE1.
Je vous souhaite de bonnes vacances !
JANCO EST UNE ORDURE INTELLUELLE...😂😂😂😂😂😂
Encore un clown qui a confondu l'espace commentaire d'une vidéo CZcams avec le comptroir de son troquet favori...
Allez donc raconter vos conneries de poivrot à vos potes de beuverie, ça élèvera le niveau ici.
Et inteluel ça veut dire quoi?
Pourriez-vous, s'il vous plaît, écrire correctement la prochaine fois ? Parce que c'est vrai qu'intellectuellement, c'est pas très simple de lire quelqu'un qui s'exprime ainsi. Merci d'avance !
Tiens donc! Pourquoi ça?
Son besoin hystérique le transforme en professeur pèlerin. Thumbs down next
Hystérique ? Lol! la blague. Le mec est toujours posé, distribution de punchs. La tete froide.
Il est bel et bien à sa place.
Parmi ceux qui ont le plus sensibilisés. Parmi ceux qui ont touché le plus de monde. .tput comme barrau, servigne ou même cochet.
Encore une preuve que le déni est une drogue puissante qui fait dire n'importe quoi...