5 mitów o Dywizjonie 303 | prawda o sukcesach polskich pilotów
Vložit
- čas přidán 27. 08. 2024
- Historia bitwy o Anglię i udziału polskich dywizjonów w walkach nad wyspami brytyjskimi są doskonale znane polskim miłośnikom lotnictwa, modelarzom i ekspertom od historii, którzy wielokrotnie produkują się w Internecie, przy każdej możliwej okazji. Różne mity i bajki, które narosły wokół historii II Wojny Światowej powtarzają także kanały, które rzekomo mają prezentować historię, ale w praktyce ich działalność polega głównie na powielaniu mitów, które nie wytrzymują zderzenia z dokumentacją archiwalną czy chociażby nowszymi opracowaniami. Na początek kilka słów wyjaśnienia, dlaczego pojawiły się takie mity i dlaczego tak mocno zakorzeniły się w polskiej świadomości. Po pierwsze - książka Dywizjon 303 Arkadego Fidlera, która była pisana ku pokrzepieniu serc, zresztą podobnie jak Trylogia Henryka Sienkiewicza. I tak jak sienkiewiczowskiej trylogii nie można traktować jako opracowania historycznego, tylko pewną wizję artystyczną, tak książka Arkadego Fidlera, wydawana min., w okupowanej Polsce w warunkach konspiracyjnych miała prezentować pewien wyidealizowany obraz rzeczywistości. Druga sprawa to wspomnienia samych lotników. Większość z nich pisało je wiele lat po wojnie, w dość szczególnych okolicznościach - lotnicy którzy pisali wspomnienia nie mogli sięgnąć do swoich meldunków przekazanych do archiwum, często nie byli też w stanie zweryfikować swojej wizji wypadków z rzeczywistością, którzy sami opisywali. Ponadto wielu z nich po latach zagubiło się w swoich opowieściach, w których oni to byli prawdziwe asiory, co to by sami tą Luftwaffe z kumplem rozwalili, tylko Anglicy im źle zestrzelenia policzyli. Trzecia sprawa - tak zwane ogólne ludzkie pojęcie i nastawienie Polaków do prób przedstawienia innej wizji historii - niestety, wielu kochanych nauczycieli ma błędne przeświadczenie o pewnych okresach w historii i wie swoje. Przykład? Znałem kiedyś polonistkę, która opowiadała, że podczas kampanii wrześniowej Niemcy latali na Boeingach. To nie żart. Żeby była jasność, to nie jest tak, że wszyscy nauczyciele są be, buda jest be - po prostu tematyka lotnicza czy militarna nigdy nie była wykładana na studiach czy to polonistycznych czy historycznych i jeśli ktoś liczy, że na historii będzie miał wykład o grubości pancerza Tigera lub ilości biegów w czołgu Panther to jest w błędzie.
W materiale wykorzystałem fragmenty nagrań z kanałów:
www.youtube.co...
a także ze zbiorów Imperial War Museum
A jeśli podoba się Państwu to co robię i chcecie zobaczyć więcej treści na kanale, zapraszam do stawiania mi wirtualnej kawy. Aby to zrobić wystarczy wejść w link i dokonać przelewu na wybraną przez siebie kwotę: buycoffee.to/b...
Jeśli jesteście z Łodzi i okolic i potrzebujecie, żeby ktoś ogarnął wasze auto to polecam: www.facebook.c...
A teraz z pozdrowieniem dla marud, poszukiwaczy zaginionych Arek i tym podobnych, BIBLIOGRAFIA, czyli tego się nie spodziewałeś Tuhaj - Bej: docs.google.co...
#lotnictwo #aviation #airforce #fighter #myśliwiec #hurricane #hawker #spitfire #supermarine #battleofbritain #dywizjon303 #303 #sqn303 #reklama
Polacy stanowili 14% łącznej liczby lotników RAF w czasie „Bitwy o GB”… 12% to polski udział w niemieckich stratach. Czyli uzyskali wynik trochę poniżej średniej w o połowę krótszym czasie, do tego przy wielokrotnie niższych stratach własnych od średniej. Dziękuję!
i na gorzym sprzęcie...
Polscy zoldacy broniacy brytyjskich interesow.
Polacy nie walczyli od początku bitwy o Anglię i mowa o 303 a nie qrwa średniej wszystkich dyw.
Uwzglednij też, że taktyka brytyjska kierowała do walki z Me109 głownie dywizjony na Spitfirach, bo Hurricane nie miały duzych szans w starciu z ME109., te zaś walczyły z bombowcami.... oczywiście to tylko założenia a w powietrzu i tak robił sie miszmasz.
Polacy stanowili 5% dowództwa myśliwców RAF i byli odpowiedzialni za około 5% wszystkich zestrzeleń Luftwaffe podczas bitwy.
Mam mały problem dywizjony brytyjskie brały udział w bitwie o Anglię od samego jej początku dywizjony 302 i 303 weszły do bitwy w drugiej połowie w najgorętszym okresie. Jeżeli już trzymamy się faktów to proszę o porównanie w tym samym okresie dywizjonów brytyjskich latających na Spitfire lepszych maszynach i dywizjonów polskich na Hurricane czyli gorszych maszynach.
I to właśnie materiał ten prostuje.
@@joachimparusel3050 Chyba - czas - nie?
"nasi najlepsi" - spox. Ale przelicznik?
Można oczywiście analizować zestrzelenia i rolę jednostek różnymi metodami ale miejmy zaufanie do zdania chyba najbardziej kompetentnej osoby w tym temacie a mianowicie szefa brytyjskiego dowództwa myśliwskiego w czasie Bitwy o Anglię, marszałka Hugh Dowdinga który stwierdził w opinii przekazanej BBC: "Gdyby nie niezrównana waleczność polskich dywizjonów WAHAŁBYM SIĘ POWIEDZIEĆ że wynik Bitwy o Anglię bylby taki sam". To niezwykłe stwierdzenie w ustach brytyjskiego marszalka opromienionego sławą wybawiciela gdzie "...Nigdy tak wielu nie zawdzięczało tak wiele tak nielicznym". Brytyjski dowódca nie prawił o sprawie tej rangi komplementów z uprzejmości, zapewniam...Dodam też rozmowę Discovery z angielskim pilotem biorącym udział w Bitwie o Anglię który wyraził swoją opinię o polskich pilotach:"Nie robili sobie żartów z Niemców jak my, nienawidzili ich czego nie rozumieliśmy ale byli wspaniałymi wojownikami. Dobrze że mielismy ich po naszej stronie...".
".Nigdy tak wielu nie zawdzięczało tak wiele tak nielicznym" - to kolejny mit związany z Bitwą o Anglię.
"Dodam też rozmowę Discovery" - no, to akurat nie jest źródło tej rangi co dokumenty tworzone na bieżąco.
Co do wypowiedzi to - jest to bardzo nie mierzalne, co innego dokumentacja historyczna.
Nie spotkalem sie do tej pory z tezą że "metoda na Donalda" czyli polowanie na samoloty wracające do Francji było "zdradą" i wątpię żeby ktokolowiek z dywizjonu tak to odczuwał. To był dobry sposób na znalezienie łatwego celu i tyle.
Ta metoda nie pokegała na ucieczce z klucza podczas misji tylko na ściganiu niemieckich niedobitków po zakończeniu akcji.
Według Jiri'ego Railicha Frantisek stosował tą metodę wiec nie wiem czy przekonanie autora filmu że tego nigdy nie robił jest słuszne. Myślę że gdyby zawsze latał w formacji, znaleźliby się światkowie jego śmierci a zginął samotnie wracając do bazy tak więc prawdopodobnie też zdarzały mu się samotne polowania.
Zaliczono mu 17 pewnych zestrzeleń i 1 prawdopodobne. Czy takie wyniki ma ktoś kto musi podpierać swoje ego konfabulacjami? Nie sądzę. Frantisek był asem polskiego lotnictwa i zasłużył sobie na to miano dokonaniami a nie kłamstwami.
Chciałem zwrócić uwagę, że książka A Fiedlera powstała w ostatnich tygodniach bitwy o Anglię a autor miał okazję osobiście rozmawiać z większością pilotów natomiast Sienkiewicz żył w przełomie XIX i XX wieku a jego trylogia dotyczy XVII w. Błędem było by stawianie znaku równości pomiędzy wartością historyczną zawartą w książkach obu tych autorów. Nie wiem co mają do "mitu" o dywizjonie 303 wspomnienia powojenne pilotów. Dlaczego są ludzie którzy za wszelką cenę próbują dyskredytować dokonania tamtych żołnierzy. Wsiądź do samolotu i pokaż co potrafisz. Chcesz zaistnieć człowieku to znajdź sobie inne zajęcie. Już byli magicy co z westerplatczyków próbowali zrobić tchórzy i nieudaczników a teraz następny bierze się za poprawianie historii polskich dywizjonów na zachodzie. Meldunki, dzienniki, raporty z tamtego okresu są dostępne w archiwach angielskich , są odtajnione i dostępne. Potrzeba tylko trochę chęci i wiedzy jak się do tego zabrać.
"Chciałem zwrócić uwagę, że książka A Fiedlera powstała w ostatnich tygodniach bitwy o Anglię a autor miał okazję osobiście rozmawiać z większością pilotów" - Co nie oznacza, że to co pisał jest prawdą objawioną, bo nie jest.
" Sienkiewicz żył w przełomie XIX i XX wieku a jego trylogia dotyczy XVII w. Błędem było by stawianie znaku równości pomiędzy wartością historyczną zawartą w książkach obu tych autorów. " - Zgadza się natomiast Sienkiewicz poprzedził pisanie trylogii wnikliwymi studiami nad tym co można by określić "szlachetczyzną" i historią Polski w tym czasie, chociaż wiele wątków jest kreacją autora. Tak czy owak "Trylogia" nie jest pracą historyczną i nie można jej traktować jak źródła. Podobnie jak książki "Dywizjon 303".
"Nie wiem co mają do "mitu" o dywizjonie 303 wspomnienia powojenne pilotów" - poczytaj to się dowiesz.
"Dlaczego są ludzie którzy za wszelką cenę próbują dyskredytować dokonania tamtych żołnierzy." - Aha, czyli jak nie powtarzasz bajek w stylu "Bolzga stronk" i mówisz jak było NAPRAWDĘ, a nie według pisarza który stworzył swoją wizję na potrzeby propagandy wojennej, to dyskredytujesz?
"Wsiądź do samolotu i pokaż co potrafisz." - No to jest argument w stylu - nie podoba Ci się że Lewandowski nie strzelił gola to idź i zrób to lepiej. Baaaardzo głęboka argumentacja.
"Już byli magicy co z westerplatczyków próbowali zrobić tchórzy i nieudaczników a teraz następny bierze się za poprawianie historii polskich dywizjonów na zachodzie" - A przeczytałeś ZE ZROZUMIENIEM te książki? Chyba nie.
"Meldunki, dzienniki, raporty z tamtego okresu są dostępne w archiwach angielskich , są odtajnione i dostępne." - Dokładnie, i w filmie odwołuję się min. do tych dokumentów, a także do opartych na nich opracowań historyków którzy napisali monografie Dywizjonu 303, min. G. Sojdy i G. Śliżewskiego, oraz J. Kutznera.
"Potrzeba tylko trochę chęci i wiedzy jak się do tego zabrać." - No, na początek wystarczy wejść na stronę National Archives i tam bez problemu natrafisz na znaczną część interesujacych Cię dokumentów, następnie chociażby kontakt listowy z IMPS-em na Knight's Bridge w Londynie, trochę kasy i cierpliwości i masz komplet dokumentów.
Tak między nami - widzę, że niektórych boli, że ta wizja świata którą kiedyś tam skądś wynieśli nie pokrywa sie z rzeczywistoscią, i zamiast sprawdzić samemu to foch i oburzenie. Jakież to polskie.
Świetna riposta !
@Biznesmenel No, to na tej zasadzie trzeba odebrać Hartmannowi prawo do bycia najlepszym pilotem myśliwskim II Wojny Światowej, bo jak on śmiał śmieć wejść do walki dopiero w 1942! Słuchaj, autor nie odbiera zwycięstw po prostu stwierdza to co jest powszechnie wiadome od ponad 20 lat w środowisku historyków. Nie wierzysz? Sięgnij po książki na które powołuje się w bibliografii. Część z nich naprawdę fajnych!
Oni nie mogą się zabrać do szperania w archiwach, meldunkach, dziennikach czy też raportach angielskich z tego prostego powodu że po angielsku ani "be" ani "me". Ci co jak ja wyrastali w "komunie" pozasierane głowy mieli ruskim, nie angielskim. Ja do tej pory pamiętam ze szkoły opowiadanie o ruskim lotniku, bohaterze narodowym, który zestrzelony nad tundrą przedzierał się dniami i nocami przez śniegi, otoczony wilkami, bez jedzenia a za wodę tylko śnieg. Jak go ludzie znaleźli to miał odmrożone obie nogi które mu amputowano do kolan. No jak myślicie, co ten lotnik robi? Wpada w depresję, odbiera sobie życie? Zachlewa się w trupa? Otóż nie, otrzymuje protezy, ciężko i wytrwale ćwiczy, uczy się chodzić i w końcu przechodzi wszystkie testy pozwalające mu na latanie. Pakują go do samolotu i ponownie odlatuje na polowanie na germańskich lotników. Oparte na prawdzie czy na fikcji? Czy znajdziecie takiego bohatera w dywizjonach polskich, angielskich czy też niemieckich?
@biznesmenel3640 Przeczytaj co napisałeś. Większego bełkotu dawno nie czytałem.
Historia zawsze będzie subiektywna - ona zmusza do poszukiwań, myślenia i wyciągania wniosków. Dlatego znaleźli się tacy, którzy chcieli usunąć historię, jako przedmiot w szkole...
Każdy ocenia historię po swojemu - lata powojenne nie sprzyjały prawdzie - nie bez powodu brytole utajnili
archiwa na wiele lat...
Prawdą na pewno jest to, że polscy żołnierze ginęli w II wojnie światowej.
Historia jest obiektywna. Subiektywne są opinie historyków którzy o niej piszą. Fakt jest taki, 126 zestrzelenie 303 w BoA to mit.
Co do sprawy Frantiska, to brakło jeszcze jednego - odłączenie się od formacji to niesubordynacja. Za to są i były w każdym wojsku kary. Za jedno odłączenie się pewnie dostałby upomnienie, za dwa naganę, a po trzech - czterech odsunięto by go od lotów, jako człowieka stwarzającego zagrożenie dla siebie samego, dla samolotu przezeń pilotowanego i dla walki powietrznej w ogóle...
W wojsku tak ale w filmach żołnierze buntownicy są gloryfikowani ( patrz Maverick, nawet samo słowa oznacza buntownika )
@@thoracifex Film rządzi się innymi prawami.Bardziej i to gdy film jest robiony uczciwie opiera się ,jak to określał M.Hłasko,na prawdziwej fikcji.😊
Dzień dobry. Chciałbym zauważyć że dokumentacja również brytyjska podlegała pewnym standardom i kontroli. Nikt nie chciał pisać oficjalnie o niestandardowych zachowaniach pilotów. Jak to i sztywnych brytoli. Bardzo cenię wspomnienia uczestników tych czasów. Oddają klimat. Np. Zumbacha. A książka Dywizjon 303 oparta była na spotkaniu autora z pilotami... Myślę że jako naród mamy problem ze zawsze obedrzemy swoich bohaterów ( nikt nie jest doskonały) żeby tylko ktoś za bardzo nie urósł. Zobaczcie na Amerykanów. potrafią wojenny heroizm przekuć na Olbrzyma. A Ojcowie Założyciele Stanów byli doskonali??? A spróbuj coś na nich powiedzieć... Budujmy wzory dla naszych dzieci nawet jeśli nie są doskonali. Młodzież musi mieć wielkie wzory i marzenia. Pozdrawiam
Witold Urbanowicz raczej nie kłamał. Zawsze miał problemy, gdy obstawał za prawdą.
Dla mnie nie ma różnicy ile było zestrzeleń ważne że pokazali jak Polacy walczą gdy mają czym.chwala i szacunek dla Polaków którzy walczyli i nie rzadko ginęli w obronie obcego kraju
Polacy pokazali, ze rozkradaka wlasne panstwo. A bronia obcych interesow. Jakim prawem Polacy bronili W.Brytanii?
@@bogdanszopa6002 Trzeba było siedzieć w szkole na lekcjach historii a nie w parku, to byś wiedział jakim prawem Polacy bronili Wielkiej Brytanii
@@bogdanszopa6002takim prawem ,że gdyby dziadek z babcią nie przeżyli wojny bo Anglicy dostali by wpier0ol , to w najlepszym przypadku dziś pisał po niemiecku ....tak w dużym uproszczeniu
Co tu dużo mówić? Nie wiem, po co ta cała "demitologizacja". Są dokumenty? Są. Podważanie ich wiarygodności wygląda tak, jakby ktoś podważał wiarygodność własnego aktu urodzenia. Co do ilości zestrzeleń, przypominam, że brytyjski system ich zaliczania (lub nie) był bardzo rygorystyczny - wystarczy wspomnieć, że gdy atakowały dwa samoloty jednego przeciwnika, to w najlepszym przypadku zaliczano po 1/2. Może to dziwaczne, a może w jakiś sposób sprawiedliwe. Tyle, że odziera z rzeczywistych zasług poszczególnych pilotów. Co do fantazjowania, to proszę wskazać pilota, który zaprzeczałby wbrew wszelkim danym, że zestrzelił, czy uszkodził maszynę wroga. Widział, zgłosił. A że zgłoszenia nie uznano, to już inna historia. Takich "fantastów" było wielu po obu stronach frontu. Skoro zatem uznano 126 zestrzeleń, to dlaczego teraz to podważać i mówić o 40? To kompletnie bez sensu, robi z naszych pilotów notorycznych kłamców, podważa ich wkład i trud wniesiony w to zwycięstwo. I obawiam się, że wobec dokumentów polskich, brytyjskich i...niemieckich, z rzetelnością ma niewiele wspólnego.
Ale dokumenty mówią dokładnie co innego niż mit... To jedno. Drugie zjawisko overclaimingu było we wszystkich siłach powietrznych świata, dlaczego nie miało by być obecne u Polaków? Co do dokumentów, to bez urazy, ale obawiam się, że nie widziałeś ani jednego. Poza tym... to że coś jest napisane, nie oznacza że oddaje stan faktyczny. Po to jest krytyka wewnętrzna i zewnętrzna źródła prowadzona przez historyka.
@@Balszoi Dokumenty nie są utajnione (przynajmniej większość) i są ogólnie dostępne. Rozumiem do pewnego stopnia, że istnieje potrzeba weryfikacji, ale po co weryfikować coś, co weryfikowane było już nie jeden raz? Ileż to razy historycy spierali się zajadle? I co z tego wynikało? Ano nic. A przypomnę, że weryfikacja była wieloetapowa i wbrew pozorom nie odbywała się w jednym okresie. Zatem dlaczego nie ufać dokumentom? Inna sprawa, z jakich źródeł się korzysta, a zdaje się, że Twoje lekko przypominają te lansowane w okresie PRL, gdzie ci "z zachodu" stali na z góry straconych pozycjach. Sorry, ale tak to wygląda.
"Dokumenty nie są utajnione (przynajmniej większość) i są ogólnie dostępne." - no brawo. Nic więc nie stoi na przeszkodzie, by zamiast powielać narodową mitologię, albo raczej mitomanię, zajrzeć do AAN-u, CAW-u, National Archives. Co WIELOKROTNIE w swoim nie takim znowu długim życiu robiłem.
"Rozumiem do pewnego stopnia, że istnieje potrzeba weryfikacji, ale po co weryfikować coś, co weryfikowane było już nie jeden raz?" - Nie, nie rozumiesz. Co z tego, że coś zostało zweryfikowane, jeśli w świadomości społecznej nadal panują nieprawdziwe mity?
"Zatem dlaczego nie ufać dokumentom?" - no właśnie dlaczego nie wierzysz dokumentom? XD
"Inna sprawa, z jakich źródeł się korzysta" - no, właśnie dlaczego nie sprawdzisz z jakich źródeł korzystam, na które się powołuję XD
"zdaje się, że Twoje lekko przypominają te lansowane w okresie PRL, gdzie ci "z zachodu" stali na z góry straconych pozycjach" - No tak, bo Jacek Kutzner, Grzegorz Śliżewski i inni autorzy których opracowania przywołuję to twórcy z czasów PRL. Problem polega na tym, że jeśli coś nie jest mówione na zasadzie "Bolzga jezd najlepża" to dla Ciebie i Tobie podobnych to już wroga propaganda.
" Sorry, ale tak to wygląda." - Sorry, ale wygląda to tak, że nie masz pojęcia o czym mówisz, ale brniesz w swoje koncepcje.
@@Balszoi To, że rzucasz paroma skrótowcami nazw oraz paroma nazwiskami, nie świadczy o tym, że posiadasz wiedzę. Też mógłbym coś w tym stylu napisać, ale po co? Wobec takiej postawy wsechnicy wiedzy wszelakiej i własnej, niepodważalnej nieomylności, nie ma co z tobą dyskutować, bo to jak rozmowa z drzewem w lesie - i tak będzie dalej szumieć po swojemu. Z prawdziwą rzetelnością nie ma to nic wspólnego, więc chyba lepiej dać ci satysfakcję "ze zwycięstwa" i spuścić zasłonę milczenia na twoje "dokonania", bo nie są nic warte. No i w końcu, po co poprawiać ci zasięgi? Jeszcze ktoś przeczyta i uwierzy?
"To, że rzucasz paroma skrótowcami nazw oraz paroma nazwiskami, nie świadczy o tym, że posiadasz wiedzę." - To że nie znasz nazwisk Kutzner, Śliżewski, Sojda, to raczej świadczy o tym, że nie masz wiedzy o współczesnych badaniach prowadzonych przez polskich historyków i papugujesz to co było pisane 30 - 40 lat temu.
"Też mógłbym coś w tym stylu napisać, ale po co?" Też mógłbyś gdybyś znał jakieś książki na ten temat, ale nie znasz więc nie piszesz ;)
"Z prawdziwą rzetelnością nie ma to nic wspólnego, więc chyba lepiej dać ci satysfakcję "ze zwycięstwa" i spuścić zasłonę milczenia na twoje "dokonania", bo nie są nic warte."- Wiesz, ale mi to dynda czy Ty napiszesz czy nie, tylko błagam nie "spuszczaj się" w żadne sposób w mojej obecności. A co do moich dokonań... heh, mam ich trochę i będę starała się żeby po tej stronie było więcej.
" No i w końcu, po co poprawiać ci zasięgi?" - Ziomek, to po czorta to robisz.
Fajnie zabierać zasługi ludziom za Polskę walczącą 80 lat po wojnie za kilkadziesiąt będą mówić że Polaków w ogóle tam nie było , nawet jeśli nie było 126 zestrzeleń to jak można twierdzić że było 40 a może nie było 40 tylko 20 albo 15 , samoloty wpadały do kanału kto je miał weryfikować . Dla mnie to są Bohaterowie i nie ważne czy byli pilotami czy czołgistami nikt nie powinien ich tykać .
Hurr durr Bolzgę szkalujo! Nikt "nie tyka" tylko po latach historycy stwierdzają, że to co było pisane w książeczce wydanej w celach propagandowych ma się nijak do rzeczywistości. Koniec, kropka.
Otóż weryfikowało to Luftwaffe, oni chyba wiedzieli ile samolotów stracili... W jaki sposób bohaterstwu polskich pilotów ubliża zweryfikowanie faktów na temat ich dokonań, które wcale nie stawiają ich w złym świetle ani nie umniejszają ich kompetencji, bo po prostu z przyczyn czysto matematycznych ilość samolotów do zestrzelenia była ograniczona?
@@gallanonim1379 Wiesz w Polsce jest od groma ludzi, którzy nie doszli w życiu do niczego, ze studiów ich wylali na zbity ryj, w życiu im nie wyszło i teraz szaleją po necie, bo historia stała się dla nich sposobem na radzenie sobie z tym, że do niczego nie doszli. Bo to wiesz - wina wszystkich dookoła. Niemców, Ruskich, Rzymian...
Rozumiem że Luftwaffe i źródła niemieckie (szczególnie ich weryfikacja) są bardziej uczciwie i wiarygodne od informacji alianckich czy polskich.
Jako autor licznych publikacji historycznych czytam wypowiedzi w komentarzach i widzę, że jest tu bardzo wielu ludzi, którzy zatrzymali się na opracowaniach z lat 70., dzisiaj nasza wiedza jest taka jaką prezentuje autor filmu, zresztą w oparciu o znamienitych historyków, np. Grzegorza Śliżewskiego. Brawo autorze.
Nie znam autora Ładyżby
Skąd Ty wziołeś 2 pierwsze mity? Pierwszy raz o nich słyszę, a trochę lat już się tematem interesuje. Co do Františka, kilku pilotów w swoich wspomnieniach potwierdziło częste odłączanie się od dywizjonu. Czyżby kłamali? Co do ustaleń ilości zestrzeleń, tego nie jesteśmy w stanie zweyfikować, co widać po różnych ustaleniach obecnych badaczy. To ile było zestrzeleń, których nie ma w niemieckich dokumentach i nie można ich zweryfikować a były.
Słyszałeś coś o krytyce źródeł historycznych?
W dokumentach niemieckich znajdziesz wszystkie samoloty, zarówno te, które nie wróciły, jak i te, które wróciły.
Święte oburzenie widoczne w niektórych komentarzach świadczy o tym że Fiedler dobrze wykonał swą robotę ;) Autor filmu nie odkrył Ameryki, to też nie krajowa wersja "cancel culture" tylko lekkostrawne podanie faktów które, dla każdego związanego chociażby emocjonalnie, z historią lotnictwa, są oczywiste. Wszystkim którzy traktują "Dywizjon 303" jako książkę opisującą specyfikę walk powietrznych tego okresu, polecam kubeł zimnej wody, a następnie sięgnięcie po wspomnienia Urbanowicza, Clostermanna czy, o zgrozo, Konkego. Nie gwarantuje że są one zawsze "prawdziwe historycznie" natomiast od strony lotniczej, przynajmniej realistyczne. Nie znalazłem w literaturze lepszego opisu klasycznego "dogfightu" jako próby nerwów i..... wytrzymałości fizycznej, niż u Urbanowicza, a opisu skomplikowanej i zabójczej (dla nieuważnego pilota) maszynerii jaką był tłokowy myśliwiec u Clostermanna uczącego się latać Typhoonem.
Wracając do meritum poniżej kilak faktów odnośnie Bitwy o Anglię i roli w niej Polaków:
1.) Dywizjon 303 nie miał składu kadrowego jak standardowy dywizjon brytyjski, gdzie poza doświadczonym trzonem są też nowicjusze którzy, po kilku godzinach w "Spitfajerze" ledwie odnajdują się w kokpicie. Nasi to była, zaprawiona już w boju elita, tym bardziej że dziadowskie państwo jakim była II RP nie potrafiło zorganizować lotnictwa adekwatnego do swych potrzeb obronnych. o ataku nie wspominając, przez co selekcja pilotów była zasadniczo ostrzejsza niż u chociażby Brytyjczyków czy Francuzów. To właśnie naszym lotnikom Anglicy zawdzięczają rezygnację z lotów w, ograniczającym przewagę manewrową, ciasnym kluczu na rzecz, jak u Niemców,w luźniejszej formacji czterech samolotów.
2.) Największy brytyjski medal za zasługi dla zwycięstwa w BoB powinien dostać Goering.
Jak karykatura postaci z opery Wagnera wydawał rozkazy patetyczne, głośno i zasadniczo, a przede wszystkim w afekcie. Jeden z takich rozkazów dotyczył trzymania się Bf 109 d.... bombowców, do czego ten samolot specjalnie się nie nadawał. Nasi lotnicy weszli do akcji w momencie kiedy walka zamieniła się z pionowej na kołową, a tu po doświadczeniach z przestarzałym ale zwrotnym P7/11 czuli się jak ryba w wodzie. Jedyną przewagą Hurricanea nad Messerschmittem była zdolność do wykonywania ciasnych zakrętów i w tychże mniejsza utrata energii.
3.) Większość wypraw niemieckich była przechwytywana już po zrzuceniu bomb na cel, kiedy eskorta miała paliwa na maksimum kilkanaście minut zabawy, której przedłużenie równało się kąpieli w kanale. To w połączeniu z faktem że wiązanie eskorty było zadaniem dywizjonów Spitów, powodowało pewien handicap na korzyść latających na "garbusach".
Ponieważ spędziłem i spędzam sporo wolnego czasu za, chłodzącym pilota, wentylatorem zwanym śmigłem, na koniec mała dygresja zainspirowana zaciekłością niektórych komentarzy: Nikt, poza kilkoma wybrańcami z latających muzeów, nie ma dziś szansy doświadczyć tego czym było latanie szczytową formą myśliwca tłokowego. Dość powiedzieć że były to maszyny skomplikowane, kapryśne i niewybaczające błędów. W trakcie ich eksploatacji mniej więcej tyle samo sztuk tracono w wyniku wypadków co w boju. Dziś piloci latający ostatnimi perełkami rekrutują się z najbardziej doświadczonych wojskowych, a mimo tego zdarzają się nieszczęścia jak w zeszłym roku w Czechach.
Sam fakt okiełznania takiej maszyny, przez bardzo młodych przecież ludzi, umiejętność prowadzenia nawigacji i walki do których niezbędna jest odruchowa wręcz automatyczna, nie angażująca zmysłów obsługa samolotu, zasługuje na najwyższe uznanie.
Noo,chylę czoła😎 wiedzą i umiejetnosc jej przekazania w klarowny i zrozumiały sposób.
Dziękuję
Podczas BoA Skalski latał bojowo tylko z 501 sqn. RAF wyposażonym w Hurricane. W powyższym filmie jest taki Hurricane w oznaczeniach właśnie 501 sqn. czyli SD. Ze Spitfireami spotkał się dopiero w 1941 w dywizjonach PSP.
Wow, aż mnie zmiotło z fotela. Nie che się rozpisywać na temat niedomówień i półprawd tu przedstawionych. Może panowie eksperci wezmą pod uwagę, że chłopcy z XIII promocji dęblińskej walczyli z niemcami nad Polską , Francją, oczywiście nie wszyscy. Jak to się ma do pilotów brytyjskich, latem 1940 roku z których większąść nie widziała samolotu niemieckigo. Dobra, dosyć.
Bardzo proszę o obalenie mitu sierżanta Antoniego Głowackiego, który w czasie bitwy o Anglię walczył w brytyjskim SQ i w czaie jednego lotu zestrzelił 5 niemców.
Ależ rozpisuj się. Dywizjony polskie w WB to nie tylko 13 promocja. O tym że Anglicy też mieli sporo okazji do walk powietrznych z Niemcami nie wspomnę
@@Balszoi Oczywiście, że nie tylko XIII promocja, ale większość. Brytyjczycy, a nie Anglicy musieli walczyć z luftwaffe bo do tego zostali wyszkoleni (co najmniej 2 lata) , dostawli za to żołd i łaski nie robili, że bronili swego kraju. Chodzi o to w jaki sposób walczyli w powietrzu. Polacy walczący w 303 , nie wszyscy (długa lista życiorysów itd.) znali swoich przeciwników z kampanii wrześniwej 39, trochę maj-czerwiec 40. Nad południowo-wschodnią Anglią spotykali tych samych pilotów z którymi walczyli wcześniej, te same jagdgeshwadery, oznaczenia samolotów, godła osobiste. Niemcy mieli większe doświdczenie, wojna w Hiszpanii 36-39. To co napisałem, to jest 0,5% tego czego naczytałem się, obejrzałem i zgłębiłem przez ponad 50 lat pasjonowania się tematem lotnictwa II WW.
"Oczywiście, że nie tylko XIII promocja, ale większość." - Ale większość czego?
"Brytyjczycy, a nie Anglicy musieli walczyć z luftwaffe bo do tego zostali wyszkoleni (co najmniej 2 lata) , dostawli za to żołd i łaski nie robili, że bronili swego kraju.Brytyjczycy, a nie Anglicy musieli walczyć z luftwaffe bo do tego zostali wyszkoleni (co najmniej 2 lata) , dostawli za to żołd i łaski nie robili, że bronili swego kraju." Luftwaffe, ale nie luftwaffe. Polacy też dostawali za to żołd i też łaski nie robili.
"Polacy walczący w 303 , nie wszyscy (długa lista życiorysów itd.) znali swoich przeciwników z kampanii wrześniwej 39, trochę maj-czerwiec 40." - Jak znali?
"Nad południowo-wschodnią Anglią spotykali tych samych pilotów z którymi walczyli wcześniej, te same jagdgeshwadery, oznaczenia samolotów, godła osobiste." - przykłady? Bo nie wiem w jaki sposób pilot 303 miał znać godła osobiste pilotów Luftwaffe z którymi walczył w Polsce.
Nie chcesz się rozpisywać, bo nie masz nic do powiedzenia, ale podskakujesz jak wsza na grzebieniu. Nie pozdrawiam
Antoni Głowacki zestrzelił 5 samolotów niemieckich jednego dnia w bodajze 3 lotach bojowych wykonanych w tym dniu.
303 był dywizjonem im Tadeusza Kościuszki ale nie warszawskim...Warszawskim był 316
303 był chyba krakowskim?
a nie. jednak warszawskim...
Co za zbieg okoliczności.Wczoraj pisałem, że moja wiedza nt.lotnictwa kończy się na książkach o Bitwie o Anglię, dziś odcinek o dywizjonie 303. Dziękuję za możliwość powspominania starych dziejów.Pozdrawiam.
Dziekuje😊
Prawda jest okrutna i ma być rzetelna
Wyważanie otwartych drzwi. Jakie mity? Acz jeżeli już to zabrakło dwóch aspektów.
1. Że to Polakom było poświęcone słynne zdanie Churchila: „Never was so much owed by so many to so few” A przecież brytyjski premier wypowiedział je (wyraźne nawiązanie do Szekspira) w czasie przemówienia z 20 sierpnia 1940. Dywizjon 302 wszedł co dopiero do służby, a 303 jeszcze czekał. Bądźmy zatem szczerzy: premier brytyjski miał na myśli pilotów myśliwskich RAF-u jako takich..
2. Że w ogóle bez polskich myśliwców Anglia by padła. No cóż, być może tak by było, ale generalnie mało to prawdopodobne (choćby kwestia silnej floty brytyjskiej)...
Trzy uwagi:
1. Słabsze wyniki Dywizjonu 302 (3:52) brały się nie tylko z latania w większych formacjach, ale i samego ulokowania 12 grupy. Jakby na to nie patrzeć działała ona poza Londynem (w odróżnieniu od 11, w ramach której funkcjonował 303) i pełniła tak naprawdę rolę rezerwową.
2. Gdy porównujemy Dywizjon 303 (8:54) do jednostek brytyjskich to zaznaczmy jednak, że wszedł on do walki później - czyli nie walczył w lipcu, a w sierpniu w samej końcówce (wiadomo legendarny lot treningowy z 30 sierpnia, który przerodził się w bojowy).
3. Co do faktycznej liczby zestrzeleń (12:13), to też trzeba dobitnie zaznaczyć, iż to był problem całego RAF-u (acz właściwie wszystkie siły powietrzne były w tej kwestii „nieprecyzyjne” - raz bardziej, raz mniej), a nie tylko polskich jednostek. Z drugiej strony niesprawiedliwe by było zmniejszanie wszystkim pilotom liczby zestrzeleń w stosunku 1/3 (bo tak by to mniej więcej wyglądało). Acz w przypadku takiego Urbanowicza pewnie weryfikacja byłaby bardzo bolesna - mitomanem był niesamowitym (Czego to nie zrobił? Spacyfikował Willy'ego Messerchmitta przy hangarze. Zestrzelił sowiecki samolot rozpoznawczy w.. 1936 roku. Pisał o zestrzeleniu 10/11? samolotów japońskich, gdy oficjalnie Amerykanie zaliczyli... dwa).
Fakt, dwóch rzeczy o których piszesz nie mówiłem, bo to by się dało wstawić do materiału o mitach które narosły wokół BoB jako takiego. Można by do tego też dodać to, że Niemcy nie bardzo mieli czym wylądować w Anglii... ;)
Co do trzech uwag:
1. Wydaje mi się, że o tym wspomniałem...
2. Ok, natomiast żeby to sprawdzić, to trzeba zajrzeć do akt tych pozostałych dywizjonów, jest to do zrobienia, i warto by było spojrzeć.
3. Urbanowicz mitoman... no powiem Ci tak on to i tak się hamował, bo taki np. Tadeusz Koc (Kotz) opisywal jak to 2 września nad Pabianicami on i dziewięciu kolegach na P.11 i P.7 zaatakowali ponad 100 messerschmittów Bf 110 i jeszcze podobno wygrali, więc no... chłop się ograniczał i to bardzo.
@@Balszoi No fakt, z tym atakiem na setkę Messerschmittów nieźle;)
Propagandowe slowa Churcila wspowinnego rozpetania wojny w Europie w 1939r wykorzystywane przez zarozumialych Polakow do zaspokojenia swojej pruznosci. Polscy zoldacy bronili brytyjskich interesow. Marionetka w brytyjskich rekach, ktora padla ofiara wlasnych spiskow.
W bitwie powietrznej o Anglię chodziło o zniszczenie RAF aby potem Luftwaffe mogło zniszczyć Royal Navy, która mogła powstrzymać niemiecki desant.
Gen Witorld Urbanowicz mitomanem?
Pozwole sobie dodac jedno,nigdy nikt go nie zestrzelil.Dyrektor museum Smithsonian NASM, w Washington DC (Donald Lopez),ktory latal z W.U. w Chinach,wyrazal sie w samych superlatywach o jego nadzwyczajnej "situation awareness" in the air.Slyszalem to osobiscie.
Witold Urbanowicz, byl jednym z najlepszych pilotow mysliwskich,jakich Polska widziala,niestety mial nature maloprzystepnego samotnika,byl malo lubiany przez kolegow,typowy pedant I perfekcjonista.Dowodca Dyw.303 zostal na wniosek samego A.M H.Dowdinga a nie Polakow w Londynie,wiecie dlaczego I kto mial zostac dca.303 po mjr.Krasnodebskim?
Nie,nie Orzechowski.
R.I.P.
Dziękuję za ten materiał. A tak na marginesie - takich historyjek jak o 303 dywizjonie oferujemy mlodym ludziom mnóstwo: najlepszy czołg - 7TP, ORP Piorun - dzielnie walczył z Bismarckiem, Monte Cassino - gdyby nie Polacy Wlosi dziś mówili by po niemiecku itd. itp. Uwielbiamy legendy...
Owszem, 7TP był jedną z lepszych maszyn w swojej klasie, tyle, że było go za mało. Owszem, ORP Piorun walczył z Bismarckiem. W końcu oba okręty do siebie strzelały, więc jak to inaczej nazwać, jak nie walką? Z Monte, do pewnego stopnia można się zgodzić - Polacy zajęli w chwili, gdy Niemcy zaczęli się wycofywać. Czy to jednak ma kompletnie deprecjonować i podważać fakt samej walki o klasztor i tego, kto w końcu go zajął? I pierwsze słyszę od ciebie, by ktoś mówił, że gdyby nie MC, to Włosi mówiliby dzisiaj po niemiecku. To ewidentne nadużycie.
Wszystkie kraje mają legendy - więc nie widzę powodu dlaczego mielibysmy zarzucić swoje ?
Robertmorawski: ostatnio ku mojemu zdziwieniu w programie brytyjskim wskazali ,że zwycięstwo pod Monte Cassino dali Polacy. Oczywiście Francuzi uważają inaczej. Ale historiografia zachodnia w ogóle pomija wkład Europy środkowo wschodniej. Dla nich liczy się tylko Rosja.
@@jerzkos1301 Nie nie był. 7TP był rozwinieciem angielskiej koncepcji Vickersa, Vickersy były wykorzystywane na całym świecie, 7TP był lokalną odmianą. ORP Piorun i walka z Bismarckiem, taaaa. Pomiędzy utrzymywaniem kontaktu przez godzinę, a walką jest zajeb...a różnica. Zabawne, że akurat ty mówisz o nadużyciach.
@@jerzkos1301To była tankietka.Juz wtedy mocno podstarzała i niewiele warta.To z tym piorunem to zupełna bajka.
Podziwiam autora za cierpliwość do tumanów. To co powiedział w filmie jest znane ludziom "siedzącym" w temacie od co najmniej 20 lat, ale Polacy jak zwykle 100 lat za murzynami!
Pisząc swoją książkę "Ja, lekarz z Polski. Siedem lat na Wyspach" jeden z rozdziałów poświęciłem Dywizjonowi 303, a ściślej - prawdzie na jego temat. Cieszę się teraz, że autor tego odcinka na CZcams przedstawił to samo, do czego doszedłem po studiowaniu źródeł angielskich i polskich. O blisko 60-ciu zestrzeleniach dywizjonu 303 piszą także w Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku, co bardzo mnie ucieszyło. Te 126 potraktujmy jako literacką wizję pana Arkadego Fiedlera.
W angielskim dywizjonie latał odrzutowcach i był pilotem nr 1 w projekcie kanadyjskiego myśliwca odrzutowego AVRO Arrow Janusz Żurakowski którypotem latał na angielskich Glosyer meteor
To jest taki komentarz z cyklu bez sensu, ale się popiszę. Jaki związek z tematem tego filmu, ma to, że Żurakowski latał na Meteorach? Aha, i nie Gloyser, tylko Gloster.
O metodzie " na Fratiska " pisał też J . Zumbach w polecanej przez Ciebie książce " Ostatnia walka " . Generalnie film podobałmi się , też uważam , że najwyższa pora zacząć realnie przedstawiać naszą historię to nasze " ubrązowianie " postaci z naszej historii i ich czynów przynosi więcej szkody i śmieszności niż to warte . Historia to zapis faktów , czynów , dokonań , a nie pobożnych życzeń . oby tak daliej . 🥸
W punkt!🎯
No tak przecież wszyscy mogą być dumni ze swojej historii tylko nie Polacy. …. Tyle, że My, w przeciwieństwie do tych śmiejących się z nas narodów, mamy znacznie więcej powodów do dumy!
@@Polexitnatychmiast I to dopiero jest w tzw. punkt👍
@@Polexitnatychmiast W którym miejscu autor zabrania ci być dumnym z historii? Qwa zrobił film, z którego wynika że nasi byli najlepszym dywizjonem latającym na Hurricane'ach, że byli w ścisłej czołówce BoA, i w czym jest problem?
@@makumba8736 problem jest w głowie pana dobrzanskiego i jemu podobnych mitolubów. I tylko tam.
Dzięki za program pozdrawiam😊😊😊
Dobre ciekawe pozdrawiam
OPERA MUSI BYĆ - tak jest na całym świecie i w każdej dziedzinie życia . " ja i maja rodzina " zawsze są najporządniejsi oraz najlepsi .
Oczywiscie chodzi o zwyciestwo w Bitwie. To uwaga do poprzedniego wpisu.
Z drugiej strony to jest to tez raczej smutny symbol . Polacy walczący o obcy Kraj. - To raczej frajerstwo i smutne podumowanie "polityki" 2RP.
Chyba nie tylko 2RP... my ciągle walczymy o wolność naszą a przede wszystkim waszą. Nie ważne czy zbrojnie czy ekonomicznie grunt, że mit tej frajerskiej walki jest ciągle żywy i to coraz bardziej...Ale cóż, ku pokrzepieniu serc a zwłaszcza portfeli możemy podworować sobie z "bochaterstwa" Czechów. Jedno krótkie pytanie, gdzie tu mądrość narodu a zwłaszcza jego przywódców?
Miałem zaszczyt rozmawiać z pilotem walczącym w bitwie o Anglię w dywizjonach angielskich.Zgadzam się z większością tezy przedstawionej przez autora.Mówiąc krótko Urbanowicz poszedł taktyką walki poczesci Badera z12 grupy myśliwskiej.Nie umiejszając zdolnościom Urbanowiczowi.
Nie neguję autentyczności tego materiału ale chciałem zauważyć że krzywdzące jest dla Polskiego wojska i jego wysiłku powtarzanie narracji niemieckiej "kampania wrześniowa"
Była to wojna obronna, a różnicę między tymi określeniami ktoś kto zajmuje się militariami powinien znać i rozumieć
Z wyrazami szacunku
Ryszard Szymański
"Nie neguję autentyczności tego materiału" - no ciekawie, ciekawie się zaczyna.
"krzywdzące jest dla Polskiego wojska i jego wysiłku powtarzanie narracji niemieckiej "kampania wrześniowa"" - no ja uważam wprost przeciwnie i tłumaczyłem wiele razy dlaczego używam zwrotu kampania wrześniowa.
"Była to wojna obronna" - rozumiem zatem, że udział Wojska Polskiego w II Wojnie Światowej zakończył się w dniu 5 października 1939 r.? Ciekawe, nie powiem.
Kobiecie samolot wymiennie jarzył się z boeningiem to i tego słowa używała
Super odcinek
No ale po co się biczować. Autor filmu stwierdza o ile dobrze zrozumiałem, iż 303 był najlepszą formacją w BoA latającym na Hurricane. To świetny wynik, ponadprzeciętny i nie ma o co kruszyć kopii. Nie ma co w takim razie kryć, polscy lotnicy zdecydowanie wyróżniali się. Najlepsi latali na Spifire, które były lepsze i tyle,
A jak wygląda porównanie tych trzech najlepszych dywizjonów na Spitach i 303, jeśli chodzi o własne straty, zabici piloci i utracone samoloty? Warto dodać, że 303 walczył od końca sierpnia, a bitwa o Anglię trwała od 10 lipca.
Świętując odwagę, umiejętności i sukces polskiego 303 Dywizjonu "Kościuszkowskiego", najlepiej punktującego dywizjonu RAF w Bitwie o Anglię, pamiętamy również o innych narodowościach, które latały w ramach dywizjonu podczas bitwy i które tak bardzo przyczyniły się do jej sukcesu.
Łączna liczba zestrzeleń polskiego 303 Dywizjonu "Kościuszkowskiego" - 58,5 potwierdzonych zestrzeleń
Dowódca dywizjonu, Sqd Ldr Ronald Gustave Kellett (Brytyjczyk) - 5 potwierdzonych zestrzeleń
Dowódca eskadry "A", Fl Lt John Alexander Kent (Kanadyjczyk) - 6 potwierdzonych zestrzeleń
Dowódca eskadry "B", Fl Lt Athol Stanhope Forbes (Brytyjczyk) - 7 potwierdzonych zestrzeleń.
Sierżant pilot Josef František (Czechosłowacja) - 17 potwierdzonych zestrzeleń.
My w Wielkiej Brytanii pamiętamy WSZYSTKICH pilotów (a nie tylko tych polskich).
Podczas gdy 303 Sqd został aktywowany 2 sierpnia 1940 r., jego piloci byli przydzieleni do innych dywizjonów myśliwskich RAF od początku bitwy.
Jestem prawie SPEECHLESS !!! Polskojęzyczne wideo i sekcja komentarzy, która prosi o złagodzenie polskiej hiperboli wypowiadanej o bitwie o Anglię !!! Niesamowite !!!
Nie mam nic poza podziwem dla odwagi i męstwa WSZYSTKICH pilotów WSZYSTKICH narodów, którzy latali podczas bitwy o Anglię, a tym bardziej 147 polskich pilotów, którzy wzięli w niej udział.
ALE poziom szyderstwa i pogardy okazywany przez wielu współczesnych polskich komentatorów, zwłaszcza wobec Wielkiej Brytanii, jest haniebny.
Widok tak wielu przyzwoitych komentarzy w polskojęzycznym wątku jest BARDZO podnoszący na duchu.
Najlepsze życzenia dla Polski z Wielkiej Brytanii !!!
'ALE poziom szyderstwa i pogardy okazywany przez wielu współczesnych polskich komentatorów, zwłaszcza wobec Wielkiej Brytanii, jest haniebny' - skąd się chłopie urwałeś?😁 Najwyraźniej przedawkowujesz Gayzetę Wyb. i The Guardian.🤣
@@andykorgoin1903 O ile zdajesz sobie sprawę, że bez Wielkiej Brytanii swastyki nadal powiewałyby nad polskimi miastami, a nazistowskie obozy śmierci nadal działałyby na polskiej ziemi.
Szczerze mam gdzieś przesadzone opowieści o Polakach ważne, że pozytywnie. Niemcy wiecznie się wychwalają na dodatek jacy oni bohaterzy musieli bronić się przed Polakami. Oczywiście szanuję pańską wiedzę oraz przekazanie nam tych informacji jednak wolę te trochę nad interpretowane przynajmniej jest się czym chwalić.
Gdzie ty chłopcze widziałeś wychwalających się Niemców? Zwłaszcza mówiących o jakichś bohaterskich walkach z Polakami, o obronie przed nimi?
Mam pytanie.Czy najskuteczniejszym polskim pilotem II WŚ nie był przypadkiem wymieniony tutaj Witold Urbanowicz.?Piszę oczywiście nie tylko o Bitwie o Anglię,ale o jego akcjach w lotnictwie amerykańskim i walkach nad Chinami?
Dobre 😊
Na boenkell latali albo na boeingschmittach
Niemcy twierdzili, że Hurricany były o cała klasę gorsze od Spitfierów. Owszem Hurricainy były bardziej zwrotne, ale wolniejsze w locie poziomym i we wznoszeniu. Dlatego zestrzelenia samolotów ME109 dokonywane na Hurricainach należałoby pomnożyć np x1,2 i wtedy porównywać ze zwycięstwami Spitfierów. Też jestem za tym, żeby przedstawiać prawdziwą historię bez ordynarnego malowania jej kredkami.
takie pytanie to 303 od 43 do końca wojny Nic nie zestrzelili???
Zabić Ciebie to zbyt mało. Jak możesz tak mówić o najlepszych z najlepszych. Nie wiesz , że Polacy sami przegonili Niemców z nad Anglii? Wszystko jak zwykle to propaganda. Niemcy tak się chwalili , że Aliantom powinno zabraknąć samolotów i czołgów. A. Fedler spokojnie coś przekoloryziwał dla pokrzepieniu serc. 4 miejsce w strąceniu samolotów wroga to nie brzmi pięknie tym bardziej , że to była warszawka. Proponuję ustalić, iż Polacy sami wygrali I , II, III oraz ostatnią wojnę światową. 😁
W punkt!🎯
To ja prosze do IPNu te zastrzeżenia::)))
@@Frem_Kra IPN to dno jakich mało
Witam, a możesz opisać kto na prawdę latał na samolotach pokazanych w filmie Perl Harbur. RF to 303 dywizjon ?
RF to popularne ,,Rafałki" czyli 303-ci👍
Ja mogę! Idziesz do "Składnicy Harcerskiej", pytasz o maszyny z 303 ..i już! ;-) RF to początkowe oznaczenia...
Gdybyś uważnie oglądał ten film, to byś usłyszał że to był najlepszy dywizjon... A że RF nosiły na sobie samoloty 303, to masz odpowiedź..
@@piotrjerzy2071 A gdzie ty widział dziś Składnicę Harcerską ?
1) pl.wikipedia.org/wiki/Lista_niemieckich_asów_myśliwskich_z_okresu_II_wojny_światowej_latających_na_samolotach_odrzutowych
2)
pl.wikipedia.org/wiki/Stanisław_Skalski_(lotnik)
Już myślałem, że się tu dowiem jakichś bezeceństw o zbrodniczych "polnische piloten", strzelających do niewinnych "pierwszych ofiar nazizmu", a tu sama rzetelna wiedza historyczna. Nie pamiętam: czy było u Pana o Cyrku Skalskiego, bo to równie ciekawa a nie aż tak znana historia?
Tak wyidealizowany i dlatego ich nie zaprosili na defiladę.
Katolik zawsze powinien mówić prawdę! Nawet jak wiąże się to z brakiem uznania u postronnych osób. Pan teraz cierpi za prawdę, bo się Pana durnie czepiają, ale niech się Pan nie martwi i będzie za to nagroda wieczna.
Jak ktoś mówi, że jest kapłanem, to raczej nim nie jest.
A co się działo z 303 po 43 roku?
Latał na eskortę bombowców i pilnował bombowców, a poza tym nie miał szczęścia. Spitfire to jednak nie był opracowany z myślą o eskorcie.
I to jest bardzo istotne pytanie.
Po 1943 roku dywizjon 303 nie latał już na Spitfireach tylko na Mustangach P-51B. A to były jak najbardziej myśliwce eskortowe, o możliwościach i zasięgu o niebo lepszych od Spitfre, który bylł myśliwcem przechwytującym o raczej małym zasięgu.
Dziękuję za ciekawy materał.
Nareszcie cała prawda, bez sławnej polskiej tramtadracji. Od lat, na podstawie dokumentów, uważałem że podawane ilości zwycięstw, były mocno zawyżone. W ferworze walki powietrznej, jeden spadający nieprzyjacielski samolot przypisywało sobie nawet kilku pilotów. Przyczynę tego mogą zrozumieć tylko ci, którzy pilotowali i wykonywali akrobację (namiastka walki powietrznej), bo wiedzą, jak trudno jest odnaleźć w powietrzu obiekt utracony z pola widzenia. Dochodzi jeszcze wojenna propaganda, więcej zestrzeleń bardziej cieszy gawiedź.
👍
WX to 302
Czuje zamiłowanie do rozdania PRL.
Cóż, to komunistyczna propaganda jest jednym z głównych źródeł mitów o rzekomych "cudownych sukcesach wojskowych" Polaków podczas II WŚ... Żółte Tygryski i te sprawy...
@@gallanonim1379 Widać, że nie rodziłeś się i nie żyłeś w czasach PRL. Właśnie w tych czasach, dokonania tych "z zachodu", były na potęge deprecjonowane. I dlatego słusznym jest twierdzenie o "zamiłowaniu do rozdania PRL".
No widać, za to że Ty nie wiesz o czym mówisz:
- żółte tygryski - od groma o Polakach na zachodzie, prawie w proporcji 1:1,
- Małe Modelarze - prawie co roku przynajmniej jeden numer był z angielskim czołgiem, samolotem,
- o "Skrzydlatej Polsce" nie wspominam nawet bo też było sporo artykułów o PSP na zachodzie. Więc nie p...l
@@Balszoi Tak się składa, że mam całą kolekcję tych "Tygrysów". I nie są ważne proporcje, tylko co i jak pisano w nich o tych z zachodu i o tych ze wschodu. "Małe Modelarze" i "przynajmniej raz do roku" - śmieszne, naprawdę śmieszne. Nie wiem, po co ta cała histeria z twojej strony. Za to domyślam się, po co to całe deprecjonowanie historii.
"Tak się składa, że mam całą kolekcję tych "Tygrysów"." - To fajnie, ja też, ale nie traktuję ich jako źródła absolutnej wiedzy.
"I nie są ważne proporcje, tylko co i jak pisano w nich o tych z zachodu i o tych ze wschodu." - no jak pisano? Podaj mi jednego "Tygryska" gdzie o Polakach ogólnie jako takich pisano źle, no chyba, że masz na myśli te o "utrwalaniu władzy ludowej", bo były i takie, gdzie owszem fantazja autorów ponosiła.
""Małe Modelarze" i "przynajmniej raz do roku" - śmieszne, naprawdę śmieszne." - No to popatrzmy. I numer - czołg Churchill i barki desantowe, fajne proste modele. Zresztą, tu masz wykaz: pl.wikipedia.org/wiki/Ma%C5%82y_Modelarz
"Nie wiem, po co ta cała histeria z twojej strony" - Ja nie wiem po co te komentarze z Twojej strony, ale pisz więcej, nabijesz mi zasięgi XD
"Za to domyślam się, po co to całe deprecjonowanie historii." - Nie deprecjonowanie a obalanie mitów. Tak jak dzisiaj nikt kto zna historię nie wierzy, że we wrześniu zginęli wszyscy obrońcy Westerplatte tak nikt kto zna historię i realia nie wierzy w bajki o "metodzie Frantiska", czy "126 zestrzelaniach 303". Natomiast powiedz, bo chętnie się pośmieję, "po co to"
Fiedlera,nie Fidlera, taki materiał
Ale wiesz, że Fiedler czyta się Fidler?
Dokumenty ,po fakcie też nie odpowiadają całej prawdy tak jak historia II wojny światowej.
Proszę sobie poczytać w angielskich archiwach na temat Polskich dywizjonów a nie opowiadać głupoty. Ps.z Pana to prawdziwy Balszoi jak widać.
"Proszę sobie poczytać w angielskich archiwach na temat Polskich dywizjonów" - oj, nie spodobało się? A co Pan takiego czytał w jakichkolwiek archiwach?
" a nie opowiadać głupoty" - skoro mam opowiadać głupoty to może taka - 126 zestrzeleń 303 Dywizjonu?
"z Pana to prawdziwy Balszoi jak widać" - nie wiem co Pan widzi, ale jak wyglądam Pan już raczej nie wie.
Eeeee...bez sensu zmieniać coś co dobrze o nas mówi 🤔
Balszoi - ciekawe pseudo, sugeruje że jesteś litwakiem, to by współgrało z tzw. anglosaską narracją historyczną na którą się powołujesz.
Jeśli chcesz uprawiać jakąś narrację w imię prawdy i uważasz się za poważnego człowieka to powinieneś podać nazwisko aktualne i twoich przodków a nie kryć się za pseudonimem.
Jan Lach - ciekawy komentarz sugeruje, że nie masz do czego się przyczepić więc szukasz dziury w nazwie mojego kanału.
Przepraszam, co to jest "nazwisko aktualne"? Może ty zmieniasz nazwiska regularnie, ale ja mam jedno przez całe życie, a to już ponad 30 lat. Co masz do moich przodków? A jak mój pra, pra, pra dziadek był np. chłopem pańszczyźnianym to jakie to ma znaczenie?
co chromolisz o konspiracji. Można było ja kupić w księgarniach- wiesz co to takiego" księgarnia"
Gdzie można było kupić w księgarni? Za okupacji niemieckiej w 1942 r.? To chyba nie w Polsce
Szkoda że coś co mogło być ciekawą inspiracją zostało zniszczone przez napinactwo i fantazjowanie i oderwanie od rzeczywistości tak charakterystyczne dla neosanacji. . Swoją drogą IPN do zlikwidowania bo takie odloty jakie sie tam produkuje to już kosmos.
Biorąc pod uwagę kogo zatrudniają w IPNie, jacy debile tam trafiają, to się nie dziw.
Ferm... Proszę o przykłady.
Ty się chłopie. żywcem w gips się prosisz
Kurwa ale ty mądry jestes
A KIM TY JESTEŚ???
ZNAJESZ PIESENKU : w nocy nalot w dzień łapanka .
ZNAJESZ Ili niet? Jeżeli niet to idzi na ..... wiadomo gdzie!!
Można spytać, o co koledze tak w zasadzie chodzi? Bo zazwyczaj wrzucam takie komentarze do spamu i nawet się do nich nie odnoszę, ale tu próbuję pojąć o co chodzi.
Wracaj do siebie Krzysiu, do swojej rodziny w Rosji
Fog of war.
Pij wodę
Ooo Panie, teraz to Ty dostaniesz kawe ale na głowę i to od większości "hystoryków" :P
No ale cóż, wiele wskazuje na to że jest tak jak mówisz w filmie i po części nei ma co winić ludzi za to jak kreowali polskie osiągi - wszak na ten czas miało to budzić nadzieje i siłę w sercach Polaków, podtrzymywać i często podsycać płomyk walki który siedział w (niemal) każdym. Później już ciężko było to odkręcić, no a jak wiadomo - Przecież nikt nie powie, że to był błąd/fikcja. Nie ma bata!
W przeciwieństwie do tego, co przedstawiono w tym filmie, historycy raczej wiedzą, co mówią, a nie deprecjonują bezpodstawnie tych, których osiągnięcia potwierdzone są dokumentami, a nie przypuszczeniami.
"W przeciwieństwie do tego, co przedstawiono w tym filmie, historycy raczej wiedzą, co mówią" - tak, zwłaszcza w programach telewizyjnych wybitni szpecjaliździ. To że ktoś skończył studia historyczne nie oznacza, że wie wszystko. To oznacza, że napisał pracę na jakiś temat i wykorzystał w niej lepiej lub gorzej warsztat historyka, plus zdał egzaminy.
" a nie deprecjonują bezpodstawnie tych, których osiągnięcia potwierdzone są dokumentami," - brak zestrzeleń w Dywizjonie 303 po 1943 - odsyłam do ORB Dywizjonu.
"a nie przypuszczeniami" - jeżeli coś przypuszczam, lub stawiam hipotezę, to to mówię. "Na podstawie moich przypuszczeń", "stawiam hipotezę". Tu takich słów nie używam.
Widzę, że boli, bo nie masz racji, i teraz będziesz sadził komentarze i udowadniał że wiesz lepiej bo czytałeś wspomnienia Zumbacha, Urbanowicza i jeszcze kogoś, jest tylko taka różnica między nami, że ja zajrzałem do opracowań i do dokumentów. Jest to możliwe nawet dla Ciebie, ale tego nie zrobisz bo wiesz lepiej. Swoją drogą to nabijaj dalej komentarze, podbijesz mi zasięgi ;)
@@jerzkos1301 Tu nie chodzi o to, że ktoś deprecjonuje czy wręcz odbiera jakieś honory i "wyniki" naszym bohaterom ale o potwierdzenie tego w historii i zestawienie z faktami do których możemy dotrzeć, a te sa takie że niektóre historie zaczęły żyć już własnymi legendami. Jak widzę autor filmu już napisał dosyć obszerną odpowiedź i sporo wytłumaczył, więc nic tylko się z tym zapoznać.
PS. Ci tak zwani historycy to często mogliby sie nie udzielać bo bywa tak (niestety zwłaszcza u starszych) że zatrzymuja się na swoich pracach sprzed X lat i nie dopuszczaja juz do myśli, że może być inaczej.
@@Balszoi Coś mi tu nie gra z wielu stron. Raz, to skąd twoja wiedza, że nawet nie zaglądałem do opracowań i dokumentów? Bladego pojęcia nie masz, a piszesz. Dwa, to dlaczego ty, wystawiając mi opinię niedouczonego, sam mienisz się jedynym znającym prawdę? Owszem, nie używasz słów "przypuszczam", czy stwierdzenia "że stawiasz hipotezę", ale tym gorzej dla ciebie, bo tylko potwierdza to, o czym pisałem wyżej, czyli twoje własne mniemanie o nieomylności. Powiedzmy sobie prawdę: rzetelny historyk zawsze powie, że przypuszcza (choćby na podstawie dostępnych dokumentów) i/albo stawia hipotezę. Taki, który "wie najlepiej" naraża się na śmieszność i tyle.
Boli? A skąd! Raczej śmieszy. Nie mam racji? Owszem, w przeciwieństwie do ciebie, dopuszczam taką możliwość, bowiem wiem, że źródła informacji mogą różnić się od siebie i to czasami diametralnie. Wszystko zależy od tego, z których korzystamy i jakie wnioski wyciągamy. Nie obstaję przy tym, że mam absolutną rację, a jedynie zastanawiam się nad realnością tego, co ty podajesz. I można by było toczyć pod tym względem jakąś rzeczową dyskusję, ale nie wobec postawy, jaką reprezentujesz (o obrażaniu innych nie wspominając) .
Co do "sadzenia komentarzy", to widzę w tym stwierdzeniu pewną obawę przed ciągiem dalszym z twojej strony, bo stawia cię to raczej w mało korzystnym świetle. No i czytając dalsze, sam przyznałeś po co to wszystko - liczą się dla ciebie tylko klikbajty.
A! Zapomniałem o wątku z "z zestrzeleniami 303 po 1943 r". Zdaje się, że w twoim filmie była mowa o "micie 303 w Bitwie o Anglię", czyż nie? Co ma do tego 1943, panie histeryku?
"Coś mi tu nie gra z wielu stron." - kup patefon.
"Raz, to skąd twoja wiedza, że nawet nie zaglądałem do opracowań i dokumentów?" - bo gdyby tak było to byś otworzył oczy i nie wypisywał takich dziwnych haseł?
"Dwa, to dlaczego ty, wystawiając mi opinię niedouczonego, sam mienisz się jedynym znającym prawdę?" - no i tu jest jeden problem - bo co najmniej w kilku miejscach odesłałem Cię do prac innych historyków.
"Owszem, nie używasz słów "przypuszczam", czy stwierdzenia "że stawiasz hipotezę"" - no to opieram się na przypuszczeniach i hipotezach co mi zarzucałeś, czy na dokumentach i opracowaniach, które masz wymienione choćby w bibliografii do której oczywiście nie zajrzałeś, bo to za trudne było, co?
"Wszystko zależy od tego, z których korzystamy i jakie wnioski wyciągamy." - Jeżeli Kutzner, Śliżewski i Sojda, którzy się szczerze nie lubią, i korzystali zarówno z akt angielskich jak i tych z IPMS-u, i dochodzą do tego samego wniosku a ja go powtarzam to chyba z Tobą jest problem.
"Taki, który "wie najlepiej" naraża się na śmieszność i tyle." - no ja czytając Twoje wypowiedzi się uśmiałem jak norka.
"Nie obstaję przy tym, że mam absolutną rację, a jedynie zastanawiam się nad realnością tego, co ty podajesz. " - bo nie masz racji, co potwierdzają dokumenty. Czyli dokumenty w IPMS są Twoim zdaniem sfałszowane. Super. Masz dowody?
" I można by było toczyć pod tym względem jakąś rzeczową dyskusję, ale nie wobec postawy, jaką reprezentujesz (o obrażaniu innych nie wspominając) ." - no wiesz jeżeli masz w kółko trzy te same argumenty, których nijak nie potrafisz niczym poprzeć to o jakiej dyskusji mówisz?
"Co do "sadzenia komentarzy", to widzę w tym stwierdzeniu pewną obawę przed ciągiem dalszym z twojej strony, bo stawia cię to raczej w mało korzystnym świetle." No tak boję się jak nie wiem co. Odsyłam Cię od początku do literatury i dokumentacji, także tej, wymienionej przeze mnie w bibliografii do której nie zajrzałeś.
" No i czytając dalsze, sam przyznałeś po co to wszystko - liczą się dla ciebie tylko klikbajty." - Im większy ruch tym lepiej, ale ja w przeciwieństwie do Ciebie opieram się na dokumentacji i opracowaniach, a Ty na emocjach i widzi misiźmie.
"A! Zapomniałem o wątku z "z zestrzeleniami 303 po 1943 r". Zdaje się, że w twoim filmie była mowa o "micie 303 w Bitwie o Anglię", czyż nie? Co ma do tego 1943, panie histeryku?" - Ale zestrzelili jakieś samoloty po jesieni 1943 r. czy nie?
No w końcu. Jakieś obiektywne spojrzenie na tą prl-owską propagandę. Przykładów jest więcej Westerplatte itd. Miłośnicy lotnictwa, historii sprzętu wojskowego, już dawno wiedzieli że ta narracja już dawno nie trzyma kupy.
👍
Dobre ciekawe pozdrawiam