Quel modèle pour les villes du futur ?
Vložit
- čas přidán 9. 03. 2019
- Pourquoi les villes sont ce qu'elle sont ? Pourquoi certaines sont de grande villes et d'autres de petites. Pourquoi certaines s'étende sur des kilomètre alors que d'autres sont limitées à une surface très dense. Quel est le modèle le plus efficace ? Vaut-il mieux construire en hauteur ou en largeur ? Quels avantages et inconvénients ?
Article de référence : www.theatlantic.com/magazine/...
Vidéo sur le sujet (eng) :
• Urban Geography: Why W...
• Why Build Higher?
• Why Cities Are Where T...
Albert Speer avait de magnifiques projets urbanistiques, encore une raison pourquoi le mauvais camp a gagné la guerre.
merci mec tu viens de m'ouvrir les yeux avec ta seule dernière phrase
Je suis pas d'accord sur la conclusion, la ville n'est par forcément soumise à sa croissance, son caractère mobile. Le fait d'imposer des règles urbanistiques à la ville peut être aussi de limiter la population, stabiliser la ville. Les cités grec appliqué ce moyen pour différentes raisons (stabilité politique, économique...). La population n'excèdait pas 10 000 habitants, amenant à une émigration d'une partie de la population en trop pour coloniser/fonder une autre cité ailleurs.
La ville de paris, sont architecture et son urbanisme est un trésor. C'est donc dans une situation comme celle là que je trouve judicieux d'adopter une politique de conservation et de stabilisation de la ville par une régulation de sa population limité au nécessaire.
Je me disais la même chose. Les villes historiques et surtout les centres villes (vision européenne), on ne touche pas en dehors des rénovations. Par contre les banlieues et villes industriels doivent êtres aménagées en hauteurs. Après je ne serais pas contre une revalorisation de l'uranisme et car on ne va pas se mentir que les "styles" issu de l'architecture moderne sont à chier.
@@revolutionaryflower2181 C'est un peu plus complexe que ça. Pour nos grandes villes européennes le centre historique est très valoriser, que ce soit par l'entretien des bâtiments existants ou par son dynamisme. On trouve une concentration de bureaux et de commerces dans ces zones, d'où le fait que la périphérie soit constitué en grande partie de logements. Cela induit inévitablement une concentration des flux vers le centre qui n'est alors pas du tout adaptés pour ça.
Comme potentielles solution on trouve comme je l'ai dis le fait de limiter/stabiliser la ville pour que les flux soient supportables.
Il y a aussi la possibilité de décentralisé avec des centres villes d'arrondissement. Ils doivent allrs d'être aussi attractif que le centre historique pour repartir les flux et dlnc diminuer ce du centre.
On pourrait également poser la question de fonder une nouvelle ville, à partir de rien. Dans la logique contemporaine du moins en France ce n'est pas quelque chose d'envisager. Cela peut se commrendre et s'expliquer par une forme de devoir de mémoire important et par un avis plutôt negatif sur l'architecture contemporaine (architecture considérée comme une faible valeur). Une ville étant un projet qui se bâti sur du très très long terme ces conceptions semblent irréaliste.
Les styles urbanistiques modernes et contemporain sont particulièrement intéressants et réfléchis, Paris en est un exemple. L'urbanisme est une discipline récente, cela montre l'attrait et l'importance que ce domaine a pris au cours des derniers siècles. Nous somme dans une forme d'âge d'or de l'urbanité.
Pour l'architecture c'est différent. La pluralité des styles (ou mouvements) n'a jamais était aussi importante. La libéralisation du domaine est en adéquation avec ce qui est produit. Sans m'étaler plus que ça sur le sujet, l'époque moderne et contemporaine regroupe parmis les meilleurs projets architecturaux de l'histoire de l'humanité. Mais ces perles sont, je le concède, noyées dans des formes répétées sans âme et laides.
Il ne faut surtout pas toucher au centre historique parisien, du moins pas tant que les architectes sont si mauvais. La ville haussmanienne est suffisamment dense.
Par contre il faut densifier la petite couronne surtout ce qui est proche du périphérique, des autoroutes et des gares.
Paris est une ville complètement délabrée, les immeubles sont des taudis sans aucune isolation. Il y a que l'architecture extérieur qui vaille la peine... et encore.
@@ohsangwoo5898 mouais... On doit pas connaître le même Paris
@@franckvermont1926 Apparament pas mais j'ai remarqué qu'il y a que les parisiens pour ne pas se rendre compte du problème.
Merci pour tes vidéos, on y apprend souvent quelques choses, et quand ça n'est pas le cas elles ouvrent souvent au débat...
D'ailleurs je me demande à quelle point il est souhaitable de densifier le bâti. D'un côté les banlieues pavillonnaires sont un modèle écologiquement coûteux, et ne favorisant pas spécialement la sociabilité, autant les tours des cités sur des modèles le Corbusier ne semble pas plus souhaitable pour tout les problèmes divers qui en découlent...
Une modèle à mi-chemin peut être ? Avec des immeubles réunissant densité de bâti et de population de manière "raisonnable" ?
Je pense qu'on peut densifier sans pour autant construire des cages à lapins. Il faut prendre en compte la salubrité publique, l’architecture, les espaces verts, la taille des logements afin de crée des quartier qui sont très danse mais où il fait bon vivre.
Il faut d'abord s'attaquer à l'une des principales causes de tout ces problèmes : l'exode rural.
aucun des deux modèles, mais des structures beaucoup plus petites en reseau, des villages, en maisons regroupées, avec terres alentour.
D'autant plus de villages que la population augmente, mais surtout pas de grosses villes.
Voilà, le modèle visible à 1:10, très bien.
L’étalement urbain quoi
Donc tu aurais soutenu le projet de Lecorbusier ?
Peut être pas sous la forme qu'il a imaginé mais sur le principe oui
@@Cdeseco c est la première fois que je suis en désaccord avec toi. Il faut un début à tout.
C'est pas faux