Russell vs Copleston | ¿Existe Dios?
Vložit
- čas přidán 28. 07. 2024
- El gran debate ontológico de 1948 entre bertrand Russell y Frederick Copleston, transmito por la BBC. Filosofía de peso.
El debate completo: bit.ly/3VPUn7m
Mi libro: amzn.to/3tvlXwp
▼▼ MIS REDES ▼▼
INSTAGRAM: / monitorfantasma
KWAI: s.kw.ai/u/tCSW3jl9
FACEBOOK: / monitorfantasma
PATREON: / monitorfantasma
E-MAIL (Contratos): jaguirreeditor@gmail.com
MI CANAL de Vlogs: bit.ly/2ub3NBv
▼▼ CÓMO CITAR ESTE VIDEO (APA) ▼▼
Aguirre, Josué. [Monitor Fantasma] (05/01/2022). La existencia de Dios | Debate Russell vs Copleston [Archivo de Video]. CZcams. • Russell vs Copleston |...
▼▼ Timestamps ▼▼
00:00 Introducción
01:07 ¿Es importante demostrar la existencia de Dios?
02:44 El argumento de la contingencia
05:52 La experiencia religiosa
06:57 La moral humana y divina
08:05 Conclusión
▼▼ Música ▼▼
Tropic Fuse - French Fuse
(czcams.com/users/audiolibrary...)
▼▼ Sobre el uso de imágenes y clips de video ▼▼
Este video puede contar con imágenes y material fílmico que no es propiedad del autor. Dicho material puede ser libre de derechos o protegido. Su empleo, en el segundo caso, se realiza bajo el criterio del uso justo o Fair Use.
#Culturatube #PensamientoCrítico #filosofia #filosofía #ontologia #debate #dios #religion #cultura #educación #russell #copleston #edutubers #edutuber
siendo agnostico, coppleston si le dio la vuelta a russell, por ejemplo, russell supone gratuitamente que el universo o los hechos mas fundamentales pueden ser sin ininteligibles, violando asi el principio de razon suficiente, en primera no podemos decir que algo que exista sea un hecho bruto, pues si existe necesariamente consta de algo que lo haga ser tal cosa, una esencia, hasta el concepto de Dios tiene o se explica recurriendo a decir que es el primer motor, que es el ser pleno, etc. la realidad a la que apelan los teistas es mas explicativa, al menos la idea de coppleston si lo es, por otro lado, como es que se fundamentaria la realidad o la inteligibilidad del mundo y de nuestra razon suponiendo que haya cosas que son sin explicacion alguna? es que esto es algo de principiante, por eso ateos de renombre como graham oppy tienen una estrategia mejor pensada que los ateos contemporaneos del siglo pasado, oppy por ejemplo apela a la simplicidad de la ontologia naturalista, mackie a la moral dentro del sistema teista, etc. me da risa ademas que russell intenta decir que podemos frenar la cadena de dependencia cambiando de individuos a conceptos generales, con el ejemplo de la raza humana y madre en singular me refiero, aqui es mas parecido al kalam, en definitiva no se necesita apelar a el para que funcione mejor pero con el argumento de la contingencia basta, es un sinsentido afirmar que el universo no debe su existencia a nada, puesto que habria que definir primero que entendemos como universo, si entendemos a las particulas o atomos como fundamentales entonces si, el universo es causado por esas particulas o si negamos por el contrario que el universo sea un producto y apelamos a un monismo de prioridad tal y como lo hace schaffer, bueno ahi quizas y no, pero es que ni siquiera es eso, creo que coppleston siendo catolico es de la tradicion tomista-aristotelica, por eso es que argumentos meramente materialistas como los que he mencionado arriba no funcionan porque dentro del tratamiento metafisico y ontologico aristotelico la materia no es una sustancia ni tiene la importancia que si le dan por ejemplo russell
No.La idea de la que parten Russell y Wittgenstein no es que el universo este conformado por cosas sino por hechos
El otro día observé que decías ser ateo. Y ahora agnóstico y siempre en lo mismo dándosela a Compleston.
@@diegoariza495 conformado por hechos si, pero tengo entendido que Russell y witggenstein son una especie de dualistas platónicos, porque Russell se refiere a que existen los hechos lógicos, (sistema del que parte primeramente, osea su atomismo lógico que después fue transformando) pero también existen los objetos abstractos, aparte como dije, por su tesis monista neutral uno puede saber más o menos que no niega la materialidad de las cosas, pero es que aunque así fuera, todavía quedaría por demostrar como es que esos hechos atómicos pueden ser más inteligibles y fundamentales a la vez que plurales, cosas que el teismo clásico y no clásico al menos argumentan que no es posible, el proponer a un solo fundamento de todo y encima explicar cómo es que este fundamento es necesario y simple le lleva mucha ventaja al sistema lógico de Russell y witggenstein
@@JoseAntonio-mb7di no puedo cambiar de posición? Cómo dije, creo que coppleston hace un trabajo increíble en este debate, coppleston es un realista y propone un universo inteligible, Russell no, por el contrario propone un universo ininteligible y en el cual se dan hecho sin explicación, el mismo lo dice en el debate, no se cómo es que podría estar a favor de Russell si no respeta la misma racionalidad que le exije el debate?
Me parece interesante tu perspectiva porque es lo opuesto a lo que suelo leer de un agnóstico. Voy a fijar el comentario para iniciar el debate.
Vi el titulo y nunca había movido tan rápido la mano para entrar.
@@Monitorfantasma x2
X2
x2, click instantaneo
x3
Este tipo de videos son los mejores, donde hilvanas conceptos y teorías filosóficas de una manera ligera de consumir. Siempre dejan con ganas de ver más.
qué bueno que te gustó Rodrigo. Saludos!
Gracias monitor por los vídeos y shorts muy buenos!
Gracias a ti, Cristian.
«El que intenta demostrar lo indemostrable toma la duda como meta, en cambio, el que busca verdad toma la duda como el inicio del conocimiento».
Lux veritas est.
A la meta se llegaría con fe, puedes acertar o no, como una apuesta
@@sebastian72749 Entonces apuesta por Alá, o Inti, o Krishna, si se trata de una apuesta, tienen tantas probabilidades de ser el el dios verdadero en vez del carpintero muerto, ya que tienen las mismas pruebas para demostrarlo (ninguna😂)
@@daimondoxografo vi que un filosofo como Enric es teista y encima cristiano, voy por ahi e investigando un buen tiempo
La duda no puede ser el principio de nada, uno, simplemente no es posible meter en duda todo porque terminarás en un escepticismo radical, te llevará a un completo sin sentido, dos, es un autoatentado hacerlo, ya que quieres aprender algo pero dudas de que tus facultades te puedan alumbrar el camino, nomás mira al pobre Descartes, tuvo que recurrir a Dios porque no pudo dudar de todo, porque evidentemente es un sin sentido hacerlo, algo que puedes hacer es lo que hace Aristóteles, el conocimiento empieza con el asombrarse del mundo que experimentas
Grande que vídeo tan genial hiciste!!
Gracias... ¿pero... lo terminaste de ver?
@@Monitorfantasma sí al final todos ganamos hahah
@@Monitorfantasma hermano no sé si me vayas a responder pero puedo hacerle una pregunta? Lq♥️
Felicidades por traer un tema tan interesante, y con Rusell cómo protagonista. Me hizo la mañana
Gracias, Josué. Con el gusto de escucharte y comprender tus puntos de vista. ¡Feliz 2023!
Feliz, 2023 Endis.
Deberías traer el de Chomsky vs Foucault.
¡Buena idea!
👍
Muy buen video tío Monitor
El pensamiento teológico y su apología y crítica fue de los primeros temas que me metió en el hobby de la lectura y el contenido filosófico y sociológico. Personalmente me siento satisfecho al respecto y encuentro esta clase de debates bastante repetitivos (obviando que él del video es ya algo antiguo), pero el Tío Monitor y un debate de Russell del que no había oído no se podía perder.
Es verdad... en el fondo la filosofía creo que no ha avanzado más con la idea de "demostrar" que Dios existe. Felizmente.
Has leído acerca del Vedanta?
Tío Monitor me gusto mucho tu video !! me hace reflexionar !! ambos señores eran hábiles exponentes de sus ideales, ninguno quería ceder ante el otro jeje, gracias por tu aporte amigo, un abrazo.
Así es Roy. ¡Saludos!
yo escuche el debate hace 5 años .creo gano filosofo cristiano. aunque libro favorito es historia filosofia occidental .
Creo lo mismo, argumentos un poco más lógicos y que se apoyan con leyes científicas, por mi parte creo más en la existencia de Dios
@@nicoleperez7259 me gusta escuchar a los filosofos ateos como filosofo Gustavo bueno pero tambien creo hay bueno argumento de existencia de dios , ademas diosito me ayudado muchas cosa , por eso tengo mucho fe.
Eso de la causa fenomenológica vs. la trascendente me es interesante. Por qué los creyentes se entercan en acortar las posibilidades de la existencia del universo con la pregunta: "QUIÉN creó el universo?"?
La correcta pregunta sería : "CÓMO se creó el universo?", ya que la causa puede ser simplemente un fenómeno natural que dio pasó a la existencia, y no los dioses krishna, zeus, las hadas, etc,...hay para elegir de tantas mitologías que el hombre ha creado. La mitología cristiana, musulmana, hinduísta, judía no son las únicas.
El cómo que mencionas es contingente y no escapa del argumento, lo cual acaba derivando de nuevo en el Ser Necesario. Te puede convencer más o menos el argumento de contingencia, pero tus réplicas a él son cuanto menos malas.
La naturaleza es tu Dios, te programó del nacimiento a la muerte. No importa quién sea siempre tendrás un Dios al que obedecer.
Muy buen video tío monitor. Te amo jajaka
Gracias, Javier. Igualmente!
Gran video, muy didáctico para los que somo inexpertos en estos temas pero queremos aprender. Hay un debate entre Chomsky y Foucault. Sería interesante que hagas un video igual.
A la hora de zafarse de los predicadores un apateista es más sincero al decir: _"Yo no voy a la iglesia, por que allí me quitan el trago, el cigarrillo y los placeres."_ Considero que para ser un ateo intelectual se debe tener un IQ mínimo de 115, tener un posgrado en áreas de las ciencias o la filosofía y haber sostenido con éxito un debate formal, los demás son apateistas, no ateos intelectuales.
A los que están interesados en el tema y quieran investigar con honestidad intelectual y sin prejuicios les recomiendo el canal de Dante Urbina, tiene debates muy interesantes.
Este es quizá el mejor debate de X tema de la historia por su altísimo nivel. No sé de dónde saca que Copleston estaba desorientado si desde el inicio acorraló a Russell. Al decir que sin Dios no existiría sino tan solo la ley del más fuerte es lo que se toca al final sobre los valores morales objetivos los cuales Russell niega pues sabe que aceptarlos le lleva a un Dios sí o sí. Copleston de hecho al final lo tenía presionado pero como siempre Russell prefería abandonar la conversación de cada tema.
Como siempre, has sido BRILLANTE, hermano (y conste que tú me llamaste así primero). Sigo esperando tu reseña sobre BERNARD MANDEVILLE: "La fábula de las abejas", misma que ya te había referido anteriormente. No me cabe la menor duda de que te quedará GENIAL. PER ASPERA AD ASTRA.
Es una buena recomendación, sinceramente no la he leído, pero lo apuntaré en esa grata lista de espera. ¡Un abrazo!
@@Monitorfantasma Saludos. No hay pruebas de las intervenciones de ningún dios personal. No hay geológicas del diluvio enviado por Jehová según la Biblia, etc. Esto debería ser suficiente para entender que todos los dioses personales que supuestamente han intervenido no son más que personajes literarios o seres mitológicos.
@@Monitorfantasma ADEMÁS: *anadimat param brahma na sat tan nasad ucyate*
Aquello, el inmenso Brahman, carece de principio y no es existente ni es irreal.
-- No es existente como un cuerpo, que tuvo un comienzo y tendrá un final, ni tampoco es irreal.
*sarvatah paranipadam tat...*
Aquello tiene manos, piernas, ojos, caras, oídos, etc. por doquier, impregna todo.
-- Debido a que impregna todo, como el espacio o vacío en cada átomo, todo cuerpo equipado con ojos, bocas, etc. es ciertamente Su cuerpo.
*avibhaktam ca bhutesu...*
Indivisible aunque parece estar dividido entre los seres. Ha de entenderse como el originador, mantenedor y también reabsorbedor de los seres.
-- Y aunque impregna todo, no está dividido o fragmentado. De Aquello se ha originado el mundo, por Aquello se mantiene y en Aquello se disolverá al final del eón.
Qué había antes del sistema solar, etc.? No la nada, ya que ex nihilo nihil fit. Sólo había Aquello, sin forma, sin sonido, sin textura, sin límites, y desde Aquello, surge todo esto. Surge debido a la agitación de los constituyentes de la propia naturaleza de Aquello. Los físicos modernos nos hablan de un supuesto vacío cuántico* pero todavía no llegan al concepto de pradhana (sustancia primaria) que se tiene en el Vedanta. En otro comentario podría explicar qué es la pradhana o prakriti. Teóricamente, al final de un eón todos los entes se disuelven en la naturaleza, o sea, pasan a un estado inmanifiesto, y al comienzo de un nuevo eón, son emitidos otra vez. La naturaleza es como un ámbito de desarrollo o producción, también se la llama la gran matriz.
* Ref. El descubrimiento más aterrador de la física cuántica... Astronomiaweb.
*jyotisam api taj jyotis...*
Aquello es la luz de las luminarias, más allá de la oscuridad. Es el conocimiento, lo cognoscible y la meta del conocimiento, presente en lo íntimo de todos.
-- Aquello es lo energético y el universo es el producto de la propia potencia o energía (sakti) de Aquello. Es el conocimiento (acerca de la humildad, la compasión, el autodominio, etc.), lo cognoscible (todo eso que hay que conocer y vivenciar), y la meta (el resultado de conocer, cuyos frutos son la ecuanimidad, la paz, etc. esenciales para la concienciación de Aquello, ya que sin una mente equilibrada, etc. no es posible).
Que buen video, muy interexante. Te agradeceria si pueden hacer un video o videos de Russell, ya que me interesa mucho y siento que dominas bien el tema, saludos desde Chile!
Lo anoto Benjamin, gracias!
Que tal, soy del Brazil, estoy aca en tu canal aprendiendo mas dela lá lengua. Felicitaciones por tu trabajo. Que tua luz siga brillando. Saludos desde de Brazil 🇧🇷😎📝📚
Porfavor trae más debates filosóficos vs contra vs al canal! Es muy interesante!
Gracias, Diana, lo pensaré.
@@Monitorfantasma También algunas rivalidades filosóficas así como la de Wittgenstein y Popper.
El no es filosofo no tiene estudios no te dejes llevar
@@kikiscruz4164 Me refería a que hiciera más videos resumiendo los puntos más importantes de filósofos debatiendo sobre un tema, como por ejemplo el el Chomsky contra Focault sobre la naturaleza humana
Y aunque no tenga estudios sobre filosofía el tío monitor lleva años hablando de estos temas con regularidad. Sus videos son videos de youtube para entretenimiento, no una clase estrictamente académica.
Hitchens vs cualquiera, pej lane craig.
-¿acaso no crees que sea posible que exista algún fenómeno, sea éste con o sin conciencia, que haya tenido relevancia respecto a nuestra existencia?
27 minutos después:
- ¿acaso no crees que este fenómeno se pudo haber manifestado entre la humanidad para curar sus pecados hace 2000 años?
Un arenque rojo obvio, como siempre, los creyentes todos no pueden dejar de ser falaces...
Es es ir de menos a (demasiado) más.
-acaso no crees que el dios Ares ayudó en las guerras a los humanos que lo adoraban? Acaso no crees que Anubis te espera después de tu muerte para tu último juicio?
Buenisimo me gusto mucho sigue asi tio monitor
Gracias, Armando!
sería interesante que tuvieras un dialogo igual con dante urbina. excelente video
8:57 muy interesante la reflexión final para el cierre. Es dificil resumir o tratar de explicar en algo menos de 10 minutos todo ese debate que tuvo puntos interesantes a la vez que controvertidos (segun el esquema de creencias que manejes), pero creo que Tio Monitor lo supo conseguir.
Gracias por el video👌
L
El defensor de la existencia de Dios siempre tendrá una desventaja, y es que su punto fuerte de confirmación es la fé. Y ese es un concepto que no se puede defender argumentalmente. Aunque si no queremos usar la arrogancia del que controvierte a muerte, tampoco se puede desmentir
Nunca se podrá probar la existencia de Dios y he allí la trampa de la teología. Ya que si se prueba por medios físicos, será herejía: dado que supuestamente Dios no es de la misma naturaleza humana. Lo único que admite la teología es que se puede demostrar (demostrar es diferente a probar) filosóficamente. Sin embargo, nunca se ha podido demostrar la existencia del dios relatado por la religión. A lo sumo a través de la filosofía se puede "inferir" que es posible que exista algo más allá. Pero ambas cosas no están conectadas entre sí.
@@Monitorfantasma la resurrección de Jesús? Enric de adictos a la filosofía tiene un vídeo hablando de ello.
@@sebastian72749 hajajahajajajajajajajajajajajajajjaajajjajaajja!
@@daimondoxografo estas en todos lados amigo :v, que diga, estamos uwu
@@Monitorfantasmademuestre eso que dice frente a un teista como Jonathan Ramos, Horacio Giusto o Carlos Hernández.
Desde mi perspectiva de agnostico extrañamente voy a decir que sí es posible que dios exista.
Antes igual me gusta poner en duda sobre el atributo “todo poderoso” que se le asigna a Dios, cuando podría méramente existir (o haber existido) una entidad que aportó la inteligencia y la intencionalidad que derivó en el nacimiento de este Universo y en el cual una secuencia de eventos intenciados desde el momento cero (llamémosle Big Bang si se quisiera) produjo la inercia que nos trajo hasta aquí y nos sigue empujando hacia el futuro con distintos grados de éxito y derrota pero siempre evolucionando. Pongo en duda -de momento- la parte en que existe aún hoy día un Dios omnipresente y todo poderoso. Pero -de momento- no pongo en duda que existió una inteligencia superior que por voluntad creó lo que hoy conocemos como Universo.
La justificación está delante de nuestras narices las 24 hs. del día y tiene que ver con que vivimos en un Universo de energía que se manifiesta como materia, pero que por sí sola no tiene ninguna intencionalidad. La energía convertida en materia sin una intencionalidad previa y sin una inteligencia no produce mágicamente soluciones de altísima complejidad e ingeniería. Toda la vida multicelular que conocemos es producto de algún grado de intencionalidad e inteligencia. No puede existir por accidente porque para crear una solución adaptada a un ambiente se precisa tener conciencia tanto del ambiente como del problema a resolver, y acto seguido diseñar mediante conocimiento, inteligencia y creatividad una o múltiples soluciones a ese problema. A su vez integrar esa solución al conjunto de otras soluciones (seres vivientes y materia inorgánica) que aporta valor y viabilizan entre todos al conjunto (ecosistema).
Un arbol de alerce que produce un fruto que es un aspa perfectamente diseñada y balanceada para caer y girar como helicóptero y así alejarse del árbol que la creó para no competir y ampliar la extensión del bosque, es una solución de ingeniería de alta complejidad que nos permitiría aceverar que los árboles “sabían volar” antes que cualquier ser humano. Pero un árbol, al cual lo consideramos un ser vivo sin inteligencia superior ni cerebro, produjo una solución de ingeniería previo a que hayamos desarrollado la ingeniería como tal.
Este último es un mero y simple ejemplo entre cientos de millones de ejemplos donde, para el diseño de la vida que conocemos, necesariamente hubo una conciencia del ambiente, una conciencia de la problemática, una inteligencia y una creatividad que produjo un diseño único en una diversidad de soluciones que colaboran solidariamente para la viabilidad del conjunto. Lograr que por accidente exista el ser humano es mucho más difícil de creer que la existencia de un Dios, más aún cuando no hay rastros del ser humano en la historia del Universo sino hasta los últimos pocos milenos comparado a los millones de años de su antiguedad, lo cual nos lleva a pensar que primero hizo falta muchísimo trabajo/tiempo para la creación de las precondiciones para la vida en el Universo y las precondiciones para la existencia del ser humano en particular.
Otro ejemplo importante es la fotosíntesis, la cual equivale a la conversión de energía (solar) en un producto alimenticio que viabiliza la existencia de seres más complejos en la Tierra. Algo así como el WiFi energético sin el cual no existiría vida compleja en el planeta. Su simplicidad y genialidad creativa da claras muestras de lo que significa crear intencionalmente las precondiciones para la existencia de seres superiores y permitir su evolución. El ser humano (y su cerebro) como hoy lo conocemos -a su vez- no podría existir sin el consumo de proteínas altamente nutritivas, las cuales sólo existen en animales y derivados debido al consumo -por parte de ellos- de vegetales que no existirían si no existiera el fenómeno de la fotosíntesis dentro de un ambiente favorable donde encuentran otros nutrientes y agua.
Así entonces, incluso un agnostico como yo, puede llegar a la conclusión de que en todo lo que conocemos se visibiliza la intencionalidad, la inteligencia y la creatividad, así como la manipulación intencional de diversas energías y materias. Y este fenómeno está necesariamente asociado a una existencia superior que desde nuestro idioma y capacidad conceptual actual llamamos Dios. Nosotros como seres humanos reproducimos esa misma intencionalidad, inteligencia y creatividad para la creación de soluciones, e incluso la creación de nuevos universos virtuales, mientras nos preparamos para viabilizar la vida en otros planetas. ¿Coincidencia?
Ya que no es necesario, ser muy inteligente, para poderlo comprender, tan solo basta mirarnos y mirar esta gran naturaleza para encontrar la respuesta, ya que la verdad es evidente por sí misma.
Las huellas del “ CREADOR DEL UNIVERSO “ están por todas partes. Muchos piensan que “ DIOS “ es tan solo una creencia y esto denota muy poca inteligencia. O sino que nos expliquen dónde están las causas de la vida humana, animal, vegetal, la del planeta y del universo, son demasiadas creaciones que requieren de una inteligencia superior.
En estos momento me acuerdo de Sócrates, el gran filósofo, que había construido nuestro sistema solar en miniatura, en su lugar de trabajo, y de pronto, apareció un ateo y le preguntó: “ ¿Quién construyó esta maravilla?, y Sócrates le contestó: ¡Nadie la construyó!, y el ateo dijo: ¡Imposible! esto lo tuvo que construir alguien.
Y Sócrates contestó: ¿Cómo es posible que aceptes que esta pequeña obra tuvo un Creador, pero niegas que el Universo tiene un Creador, siendo millones de veces más perfecto que este.?
**Estamos en la posición de un niño que entra en una biblioteca llena de libros en muchos lenguajes diferentes. El niño sabe que en esos libros debe haber algo escrito, pero no sabe qué**
la biblioteca son toda la basta rama de arbol de todos los conocimientos y maravillas que existen y el niño somos nosotros tratando de entender con nuestras limitadas mentes algo mucho mas grande una fuente de la naturaleza que dio forma a todo.
muchos se preguntan por que Stephen Hawking era ateo y einstein creia en Dios si ambos eran genios?? aqui esta la respuesta:
Immanuel Kant: Está considerado como uno de los más grandes filósofos de la historia. Se trataba sin duda de un genio que revolucionó la filosofía.
Creía en Dios fervientemente.
Ludwig Wittgenstein:
También fue un gran filósofo. Dada su inteligencia, llamarle genio sería quedarse corto.
A pesar de darle vueltas toda su vida, nunca pudo decidir si creía en Dios o no, el asunto era demasiado complejo.
Este es Friedrich Nietzsche:
También fue uno de los más grandes filósofos del siglo, aunque su trabajo nunca fue del todo comprendido. Así y todo, se le sigue considerando como a un hombre de inteligencia extrema.
Su fuerte oposición al concepto de Dios era la parte central de su filosofía.
Estos ejemplos aleatorios muestran como tantos famosos filósofos y brillantes pensadores, sostenían ideas diferentes sobre la existencia de Dios.
Descartes, Leibniz, Aquinas, Barth, Locke, Hobbes, Kierkegaard y muchos más, creían fervientemente en el Dios cristiano.
Platón, Aristóteles y Sócrates creían en conceptos que muchos podrían describir como Dios, pero de una forma diferente a las actuales religiones abrahámicas.
Hume, Russell, Moore, Ayer, Bentham, Mill, Camus, Foucault, Heidegger y muchos más, rechazaban el concepto divino.
La realidad es que por muy inteligente que sea una persona, es imposible responder a la pregunta de ¿existe un Dios?, una de las más complejas de la existencia y con argumentos en ambos lados. Nadie es tan inteligente como para tener una respuesta definitiva.
Puede que Stephen Hawking hubiera sido un genio, seguro que lo fue, pero su rechazo a Dios no confirma que no exista. Además, él no era un filósofo o un teólogo, y mostró un conocimiento pobre de la filosofía (simplemente no era su campo). Era humano, por lo que su conocimiento no era infinito.
Y lo mismo para Einstein, pero al revés.
Ningún ser humano sabe realmente si Dios existe o no, el debate es enorme y abierto. **La única postura que es totalmente incorrecta es la de aquel que afirma tener la respuesta y que tilda de estúpidos a aquellos que muestran su desacuerdo**
La pregunta de si o no existe un Dios, require un analisis y debate muy profundos lejos del fanatismo (algo que inheremtemente esta en el ser humano) tal vez nuestra inteligencia como especie todavia es algo lejana para tener una respuesta definitiva a e sta incognita.
**por eso estos debates son dificiles de manejar de la existencia de una deidad o ente ya que científicamente ni filosoficamente se puede afirmar ni negar su existencia**
La filosofía "sugiere" la existencia de algún ser trascendente o, en todo caso, no lo descarta. Sin embargo, no hay ningún tipo de razonamiento que nos pueda hacer creer en un Dios como los describen las religiones. Por eso el mismo Russell decía ser "agnóstico" (que representa todo lo anterior) pero frente a la gente común se presentaba como "ateo", para que lo entiendan.
El universo se pudo haber hecho solo sin necesidad de un Dios además como sería posible que exista un Dios como pudo haberse creado ese Dios ,además en el mundo hay muchas religiones que creen en dioses diferentes entonces como saber cual Dios es real.
Descartar a alguien por que su profesión no sea tal cual no crees que es un Ad Hominem? Si Hawking quizás no sabia de filosofía, pero habría que ver ¿qué es lo que tenia en mente cuando le hablaban de filosofía? Porque puede ser que la gente le haya vendido una idea falsa de lo que es filosofía, por ejemplo si le dicen que creer en Dios y defender su existencia es eso la filosofía (como la frase de "La filosofía es la cierva de la teología" de Aquino), entonces puedo llegar a entenderlo. O si le dicen que libros de autoayuda y de chacras, vibras, "energías cuánticas " son filosofía, nuevamente puedo llegar a entenderlo. La gente no tiene muy clara lo que es la filosofía y la gente de a pie tiende a confundirse.
Cuando Hawking dijo que "La filosofía había muerto" yo pensaba en filosofía como Nietzsche, Foucault, Sartre, Schopenhauer, Emil cioran, Mailander, entre otros.
Y pues me molestó o sacó de lugar esa frase, y lo critiqué muy duro, hasta que me vengo a enterar que es lo que la mayoría de la gente piensa por "filosofía" y puede que ahora lo entienda.
Muy interesante el debate. Por un momento pensé en aquel trilema que popularizó C. S. Lewis y del cual habló también Christopher Hitchens.
Hola monitor, me gustaría saber que opinas de los libros de Copleston que mencionas, ¿Son buenos para instruirse? Aunque no se si los has leído o has escuchado reseñas, me gustaría saber tu opinión, un saludo.
“Todo el que duda sabe que está dudando, de modo que está seguro de esta verdad al menos, a saber, el hecho de que duda. Así, todo el que duda de que exista la verdad, conoce al menos una verdad, de modo que su misma capacidad de dudar debería convencerlo de que existe la verdad”-------Frederick Charles Copleston
Así es, alabado sea Ala!
Este contenido está genial 😌😌 me gusta escuchar de estos temas deben ser más discutidos en los colegios
Sí, pero creo que en muchos colegios, lamentablemente, no están interesados por generar este tipo de dudas.
Yo quiero más videos-resumen de estos versus filosóficos
Copleston GANÓ gracias a su Fe
Se vale soñar
Russell lo debatió sin mucho interes y lo puso a bailar como quizo
Monitor, a qué te refieres al final del vídeo con "toma la duda como una meta"
Claro que me interesa xd. Gracias Josué 👍😀
😁
Monitor . Tienes un correo ? Me gustaría preguntarte varias cosas.
Aplaudo la labor de propaganda mediática sobre el debate. En cuanto al análisis, lo considero limitado:
Sólo los primeros 15 minutos hablan de causalidad, enunciados analíticos y de hecho, lógica moderna vs lógica clásica, semántica.
El debate es extremadamente respetuoso porque Copleston respetaba mucho a Russell por ser sir. Incluso cuando Copleston terminó su estudio sobre la filosofía inglesa el manuscrito que trataba sobre Russell fue envíado a éste para su análisis. Russell respondió con una carta muy amable (la cual viene en la Historia de la Filosofía de Copleston).
Considero que el resumen presenta de mal manera a ambos ponentes ya que Russell nunca se comportó cortante o presuntuoso, sino únicamente respondió como el típico filósofo ingles de inicios del siglo pasado: directo, irónico, analítico. En cuanto a Copleston, éste conocía a la perfección la filosofía de Russell. Sabía muy bien qué iba a decir y qué no.
El debate no es un debate en el sentido estricto de academia, es más un debate radiofónico.
Incluso en el debate se indica una y otra vez que no pueden profundizar mucho en los conceptos y razonamientos.
Tio Monitor Fantasma ¿Podrías hablar de la Hauntologia? Que algunos filósofos definen como "La nostalgia por los futuros perdidos."
Lo tendré en cuenta, gracias.
Me gustan mucho tus videos, puedes hacer un vídeo de los registros akáshicos
Creo que lo hice en la prehistoria de mi canal. Ignoro ahora si lo borré porque acabé dándole un matiz más esotérico que el que hubiera querido.
La camisa con hojitas le quita seriedad tío monitor. Debo comprarme una. Saludos buena info.
Es un debate muy interesante. La existencia (o no existencia) de Dios lleva discutiendose desde que tenemos raciocinio. Yo personalmente no creo en la existencia de ningún ente superior en ninguna de sus interpretaciones, pero me llama la atención siempre que se discute el tema. Muy buen vídeo, Monitor.
Gracias, Ruisu.
@@Monitorfantasma Gracias a usted por siempre traer temas interesantes.
Dios no es ningún ente, es el Ser subsistente, es decir los entes participan del Ser.
En logica no es necesario invalidar una negativa. Esta invalidada de forma implicita hasta que no se demuestre lo contrario.
Evidentemente el debate es muy complejo y este video no solo lo resume sesgadamente y casi vulgar, con solo ver el encasillamiento o etiquetado que le da a los filósofos en la imagen del video.
Un ejemplo claro es el comentario inicial del video donde comenta que iniciar un debate con la definición del objeto a debatir es una táctica psicológica 🙄, en primero de lógica te enseñan la necesidad de empezar con las definiciones y su importancia.
Copleston en el tomo VIII de su Historia de la filosofía muestra un conocimiento y manejo de la filosofía analítica extraordinario, y lo confirma el hecho de que Bertrand Russel mismo le enviara una carta elogiando su trabajo, justamente por que Copleston dedica 4 capítulos o la filosofía analítica, 3 de los cuales se dedican a la vida y obra de Russell, y un poco a Wittgenstein.
Monitor : ¿ Que piensas de Dante Urbina o Adictos a la Filosofia y sus argumentos teistas cristianos y las criticas que AristarchusX le hace a ambos ? También las criticas realizadas a las vidiones teistas en general desde una revista filosófica interesante llamada Catoblepas .
Bien por los ingleses que le dieron espacio, y en un medio de difusión de primer nivel, a un debate de esta jerarquía. Buen video Monitor. Gracias.
Pues sí, me imagino que a Copleston lo mandaron sin mucho interés, ya que era católico. Diferente hubiera sido el caso del El arzobispo de Canterbury.
¿Qué obra sería más redonda: La Historia de la Filosofía de Copleston o la de Reale?
Está en el libro Why I am not a Christian de Bertrand Russell.
Resumido en una sola palabra: necedad; el que entiende, entiende. Al menos esa necedad se acaba cuando el hombre muere.
Buenas mi querido monitor, excelente material. Recuerdo haber escuchado ese debate varias veces y efectivamente es una joya.
Aclaro mi posición: soy teista. Y como teista obviamente creo que Copleston ganó el debate, me pareció mucho mas solido que Russell en todos los temas, excepto en el de la experiencia religiosa, creo que ese es un tema difícil de debatir debido al fuerte grado de subjetivismo que hay ahí.
Me gustaría hacer una anotación respecto de la "falacia del argumento ad consequentiam" ya que lo mismo he escuchado muchas veces de otros ateos y agnósticos:
El teista no dice Dios existe, porque si no existiera no nos gustarían las consecuencias que de ahí se derivan, ese es un modo incorrecto de comprender el razonamiento teista, lo que el teista dice no se trata de que "no nos gusten" las consecuencias, se trata de que le estas quitando un asidero objetivo a muchas cosas que en la practica por lo menos actuamos como si dichas cosas tuvieran sentido objetivo. Me explico: el ser humano presupone que su vida tiene alguna especie de sentido y propósito, lo mismo pasa con la experiencia moral, el ser humano presupone un Bien y un mal trascendentes en toda experiencia moral, de lo que se trata es de averiguar cual es el origen OBJETIVO, mas allá de los sentimientos y sensaciones subjetivas. Se trata de averiguar de donde viene ese Bien y mal, se trata de saber cual es LA razón objetiva por la cual estamos aquí. La posición atea en este debate no intenta ni siquiera responder estas cuestiones, simplemente las avienta debajo de la alfombra (al menos ese es el reclamo de Copleston a Russell), porque presupone ya desde el vamos que no existe tal razón objetiva y que no existe tal origen del Bien objetivo. Eso es lo que Copleston intenta decirle a Russell, que no puede conformarse con simplemente presuponer que las cosas no tienen un sentido, tiene que hacer un esfuerzo por buscarlo, ya que la pregunta por el sentido de la vida es legitima y de hecho la naturaleza de la pregunta misma demanda una explicación filosófica, sea esta profunda trascendente (como la explicación que postula a Dios como esa causa) o inmanentista y naturalista (como la posición que sostienen ateos serios y de renombre como Graham Oppy). No se si me explico, tio monitor, pero esto va mas allá de meros gustos personales, se trata de encontrar un principio filosófico que explique las cosas que normalmente se presuponen en la experiencia diaria. Seria bueno que tomara esto en cuenta para no caricaturizar la posición teista en este respecto.
Saludos, excelente video!
Lanzar falacias de falsa equivalencia no es lo mismo a dominar el debate.
Un impase total, para Russell lo divino es indemostrable y si no es demostrable no existe, para la coplestone lo divino existe manifestado en "lo bueno" y eso es suficiente para decir que lo divino no puede ser negado🤷
... O sea, Copplestone arguye la falacia non sequitur... Ya que la existencia de la bondad no implica que exista un dios...
El problema de Dios está en la palabra "existe". "Existir" es lo que es real o verdadero. Si es real debe ser probado. Si es verdadero debe ser demostrado. Si la gente a un Dios sin probar su existencia o demostrarla, no acepta una realidad, acepta una opinión.
@@Monitorfantasma El problema de Dios es que es una de tantas realidades que no conocemos del todo, así como el "cómo inicio la vida realmente?", No tengo pruebas de cuando inició pero sé que inicio en algún momento porque existe
@@sebastian72749 Hahahajajajaajajjajajajajajajajajajajaajja!
En este debate ya vimos para quién tuvo sentido y para quién no
Lux veritas est.
Bertran Russell, mi maestro. Sin duda un modelo a seguir aunque difiero en sus ideas sobre dios
Yo creo, pero me satisface más ir a misa, orar que investigar en lo profundidad filosófica del teismo, si me se algo de filosofía y Vi videos del tema pero como dijo Tomas de Aquino mejor es amar a Dios que intentar conocerlo, aunque para mí valen ambos🤠
Aquino, el mismo imbécil que aseguró en Summa Teológica que los rayos, ventiscas y demás fenómenos atmosféricos son obra de diablos 😂, si, claro , seguro que tremendo tarado no podria estar equivocado en nada más 😂
No por nada le crees a idiotas como Enric, porque eres otro ignorante más 😂
@@daimondoxografo entonces de Aquino no podia salir ni una palabra de verdad?
@@sebastian72749 No tergiverse, una cosa es que Aquino esté equivocado, que es lo que yo escribí, y otra es que mienta deliberadamente, que es lo que tratas de hacer parecer qué dije.
¿Que no sabe leer?
@@daimondoxografo no dije que dijiste que mienta deliberadamente, sino que por algo específico entiendes que lo demás está mal tmbn, bájale tres voltios a tu arrogancia
@@sebastian72749 tranqui bro, hay gente así de arrogante por ambas partes, dímelo a mí que soy agnostico, aunque difiero de tu posición creo que sería éticamente correcto que nutras tu pensamiento con la filosofía, no le tengas miedo, es mejor creer o no creer en algo convencido que solamente por el sentimiento, anímate!
Seria bueno tengas una entrevista o si gustas un pequeño debate con Dante Urbina sobre el tema que ha sido tocado ampliamente por muchos siglos.
Sinceramente mientras mas leo e investigo me queda claro que es algo que esta mucho mas allá de la ciencia por ello la metafísica y teología lo abordan y tratan de explicarlo. A mi criterio me inclino en la existencia.
Me parece correcto, Walther.
Enric que es filosofo con un canal de CZcams "adictos a.la filosofía" es teista y católico, sería bueno que lo traigan
La metafísica y la teología son basura que solo sirven para fabricar falacias, no son formas de conocer racionalmente válidas.
@@sebastian72749 Enric es un fanático velado, borra comentarios donde se le demuestra que esta equivocado. Pero la verdad es que no importa que tanto pueda el decir al respecto de la existencia de dios, aquí hay más de uno que podría desmentirle así que sería bueno que venga a hacer el ridículo.
@@daimondoxografo mira que higado tan hinchado owo
Esa última frase me encantó 😃
Para un agnóstico convencido (del agnosticismo) este debate peca de soberbio por ambos lados. Claro, esto puede deberse al sesgo de confirmación (en este caso de NO confirmación) del que me cuesta mucho apartarme.
Si estás debatiendo sobre algo tan discutible mínimo debes estar seguro de tu postura. La seguridad no es soberbia y deberías saber diferenciarlas
Cada uno está en su papel. La filosofía tampoco a avanzado mucho en demostrar que Dios existe desde la edad media y quizá un poco en el renacimiento, así que sus argumentos son muy limitados.
Una pequeña observación, Santo Tomás pertenece a la escolástica, y San Agustin a la patrística.
Harás algun analisis del debate Milei - Grabois en DiarioPerfil con Jorge Fontevechia ? estaria genial. Gracias por el video tio monitor
mayéutica socrática!! Necesito usarlo en una conversación, pero temo que me pregunten qué significa
Puedes responder; "hacerme pasar por el tocapel0tas"
Lógico vs religioso? JAJAJAJ son dos lógicos.
Aprendé a titular.
tendrias que adentrarte en la Logica para poder catlogar a alguien como logico, es un titulo q pocos pueden atribuirse
entonces tu no estas de acuerdo con el principio de razón suficiente
Es curioso que cerca de los 80 años de este debate, los argumentos teológicos siguen repitiéndose. "Todo debe tener una causa", "Sin Dios, la moral no existe", "Alguien se volvió mejor persona al conocer la palabra de Dios".
Sí es curioso. Gracias Gakoth
Por algo sera
@@sebastian72749 porque aun hay mucha ignorancia en el mundo creyendo que seres mágicos existen. Y también mucha falacia al decir "todo tiene una causa, pero bueno excepto mi dios en el que creo, el vino de la nada, es infinito". Yo les preguntaría Cómo sabes que los dioses del olimpo no existen? Cómo sabes que el dios Krishna no es el verdadero?
Lo que más bien me pregunto es cómo pasan de la conexión lógica "todo tiene una causa" a "mi dios en el que creo existe". Ya que en vez de pensar en un Quién, la respuesta está en un Cómo.
"Qué causó el universo, cómo sucedió?" sería la pregunta adecuada.
Incluso "aceptando" que lo crearon los dioses, cómo pruebas que no fue Krishna, o Zeus o algún otro, y sí el dios en el que crees?
@@gianmarco21lp claro, que ignorantes pensar que puede existir lo sobrenatural, porque existiria no? porque lo buscamos en toda la historia humana?
Dos monstruos del debate debatiendo en círculo, ya que ninguno tiene pruebas tangibles de lo que afirman.
Lo único equivalente a pruebas en la filosofía es la validez formalmente lógica, Russell tiene todos los argumentos válidos, Copplestone solo tiene falacias, no es muy difícil de ver. Luego, es el que afirma el que tiene la carga de la prueba, no el que niega.
Ninguno, pero en filosofía no se busca probar, se busca demostrar.
Por lo menos es un debate que nos ha hecho reflexionar.
@@daimondoxografo cuáles falacias?:7
@@sebastian72749 Monitor ya enumeró algunas y en el debate se aprecian otras más, o no has visto ninguno de los dos videos o bien, no sabes lo que es una falacia.
Por qué separas la lógica de la religión si en la religión también hay lógica para explicar los dogmas de la misma religión, platón, Sócrates, eso por un lado, por otro lado el universo es matemático por lo tanto Russel, Hawking, etc tienen razón somos seres tridimensionales en un universo tridimensional explicable por métodos científicos. La ciencia es limitada, se limita en medir y explicar los fenómenos físicos, el estudio de la ciencia es infinito o tanto como finito es el universo.
"Viva tranquilo (a), dios no existe."
❤
5:00 no lo hace trizas, la humanidad tiene una "madre original", o no? O decir, todo humano tiene una madre
Aunque no lo crean, justo pensaba que este tipo no hacía vídeos de religión XD
Aburro con la religión....
En efecto, es un error cuando primero se cree algo, y luego se intenta demostrar sin tener la seguridad de que es así, solo son ´´justificaciones´´. Mediante la ´´lógica´´ es muy dificil, si es que no imporsible, ´´demostrar´´ la existencia de Dios. La misma biblia dice que ES POR FE, NO POR VISTA, por lo tanto, creer en Dios es solo una creencia (que puede ser cierta o no), así como es indemostrable que vinimos del mono, por mucho que ´´pudiera ser´´, no hay pruebas. Yo sí creo en Dios, priemero, creo en las pruebas de existencia de lo sobrenatural, la edivinación del futuro, brujeria y cosas así. En segundo lugar, existen demaciadas ´´coincidencias adaptativas´´ en la naturaleza, no digo que no exista la adaptacion, y que con cientos de años hallan cambios inmensos, pero aunque la seleccion natural de Darwin explique la muerte de los inadaptados, eso no indica que, por ejemplo, el estímulo de la luz haya producido que ´´se crearan por sí solo los ojos´´, antes no existian seres dotados de vista, y luego sí, me parece que eso no es ´´una adaptación´´, otro ejemplo, es la relacion entre especies, es increible, es como si para que uno existiera, necesitara saberlo la biologá del otro, Flores que se parecen a insectos, insectos que se parecen a flores... es demaciado, una flor no tiene ojos para imitar la estructura de un insecto, y un insecto no tiene la capacida de cambiar a voluntad, pero eso es pasar de la logica y analisis a la ciencia, que busca explicaciones en teorias y evidencias.
Pero no solo fallamos los crellentes en este ´´juego lógico´´, sino tambien algunos ateos, con su falacia de ´´si no lo puedes demostrar, no existe´´, y así millones, dicen que ´´como la biblia se escribió por hombres, lo que dice es mentira´´, ademas, niegan el concepto mismo de Dios; ´´si Dios existiera, permitiría tales cosas...´´, que es lo peor del mundo, ponerse a juzgar o creerse poseedor de la justicia absoluta en vez de ser objetivo, manchando de ´´juicios´´ la existencia de Dios, en vez de hacer un analisis impersonal. Otra mentira, es cuando le quitan divinidad a Dios, diciendo ´´Dios no podría ser eterno, nadie ha sido etreno ni es eterno, todo tiene un inicio´´, eso es tan absurdo como decir que ´´como todos los humanos tienen madre, existe Dios, nuestro padre´´. Hal teorizar la existencia de Dios hayq ue tener en cuenta sus características, bajo las premisas: si DIos existe (el de la biblia), es Santo, más justo que todos y todopoderoso. Pero solo piensen, si él, en teoria, creo al mundo, él existia antes del tiempo y el espacio, así que no esta sujeto a estas dimenciones, sino que está más allá del tiempo y el espacio, en toda la línea temporal, es dificil de entender, pero tiene sentido, porque supuestamente antes del bigbang existia ´´la nada´´, y no habia tiempo para medir. Tenemos derecho a creer lo que querramos, mientras no afectemos a los demás, y lo gracioso es que eso mismo nos pide la biblia, no dañar, sino, servir, así que respetémonos.
Me voy a quedar con tu última frase: "Tenemos derecho a creer lo que queramos, mientras no afectemos a los demás". Saludos, Alain.
Es que así son los dioses de todas las religiones, sabes. No existen, por eso piden FE.
O es que lo único que no pueden hacer es APARECER?
pff...
@@AlainAldana El que debe probar que los dioses existen es el que lo afirma, broder.
Sino, cómo puedes probarme que Zeus o Krishna (hinduísmo) no existen?. Cómo se prueba la inexistencia de algo inexistente?
Esto se llama la falacia de la carga de la prueba.
Por otro lado, tu fe es indistinguible de la fe de otros creyentes de otras religiones. Cada religión tiene su propio libro sagrado y sus propios dioses. Prueba que ellos están errados y que tú dios es el verdadero.
@@gianmarco21lp no se puede probar, no se ´´tiene que probar´´, la espiritualidad y la ciencia no se ´´deben´´ contradecir, pero estan en dimenciones diferentes, creer y ver, no lo tengo que demostrar, solo lo creo, pero tampoco te ´´obligo a creer´´´, solo es una invitación. Yo no he afirmado nada, ni digo que exista por no poder demostrar lo contrario. Las ´´pruebas´´ son una pequeña parte de lo que se cree, o ´´cómo se ve´´. Yo afirmo que existe Dios, decido qué creer y qué no, ejemplo, también creo en la estrología... hay quien creen en sirenas (no es mi caso). Todo está bien mientras no niegue las cosas que veo en la realidad (independientemente de la explicación o interpretación, unos creeran en el destino, otros en coincidencias), por ejemplo, los terraplanistas estan en un error, porque ellos mismos pueden comprobar que la tierra no es plana viendo el movimiento de las estrellas y los barcos en el horisonte. Un requisito para ser cristiano, es tener fe, si necesitas pruebas, como por ejemplo ´´ver a Dios´´, pues no puedes ser critiano, no es ignorancia, es intuición, la misma intuición indemostrable (pero posible, y por tanto, probable y válida en teoría...) que tubo darwin de que vinimos del mono. Ignorar es no querer ver, es que algo no te importe, ser cristiano es ver, pero decidir en qué o en quién confiar. Mientras no haya nada que contradiga la existencia de Dios, yo decido creer es esa explicación, tu no tienes que hacerlo. Te digo más... hay muchos hombres de ciencia que creen en Dios, así que ser ´´más científico´´ no tiene nada que ver con ´´ser ateo´´, no se contradicen dentro de lo que se puede demostrar (tampoco pido que me demuestres la inexistencia de algo que ´´no existe´´, así no funciona, hay verdades subyacentes en las cosas, que nadie ve)
Bueno vídeo. Ya lo ví, pero por si acaso prepárate para el Hate de algunos XD. Por mi parte me pareció interesante.
¿Hate? Nah, hablar de Russell, Copleston y Religión no trae hate. Hablar de AMLO SÍ que trae hate.
Yo sí creo que existe un dios, pero no es como los cristianos lo piensan, un dios asi es poco viable.
amigo monitor la religion es un consuelo a la sociedad o simplemente es la causa de nuestro desastre conciente a lo largo de la historia saludos
Creo que es una fuente de cultura y un sistema de valores útil para cierto tipo de personas.
@@Monitorfantasma un sistema de valores muy inmoral, por cierto, en el que un asesino, violador, ladrón etc puede ser salvado simplemente creyendo en determinada religión y pidiendo perdón a un dios, en vez de pedírselo a quien hiciste daño y haciendo algo por enmendar la situación,...
@@gianmarco21lp eso es mentira.
@@mapacheelectrico6695 no, es verdad. O estás diciendo que un violador, un asesino no pueden ser salvos y que tu amigo imaginario no es misericordioso según tu mitología?
@@gianmarco21lp ¿ateito pop? Hermano, si me va venir con esos argumentos argumentos sin saber cómo es que Dios actúa es mejor que ni objeciones.
No es tan simple, la mayoría de las personas creen que los filósofos quieren tener razón, es mentira, no hay mayor logro para un filósofo que la destrucción de todas sus teorías. El principal error es considerar que la realidad puede ser interpretada y comprendida totalmente en este momento dado… que lo humano es algo particular y casi estático. En general, el principal elemento que nos limita, no nace de la capacidad técnica de obtener datos, no nos limita la imaginación, nos limita el miedo de que aquello que sucede, el porqué de las cosas, no puede verse desde una perspectiva parcial de un momento dado, no es posible entender algo tan complicado. En mi caso personal puedo observar un patrón, un patrón que puede ser parecido a un experimento, falto de la emocionalidad que se le quiere dar, algo que solo se puede (por ahora) percibir, no entender. Desde la imaginación de Einstein (que es más complejo que lo aceptado socialmente ahora), hasta comprender el entorno para existir, sin entender, que solamente el azar puede existir en aquello que tiene conciencia, una conciencia que no funciona con el esquema que hemos aceptado como tal. Espero no haber cansado con este comentario largo, y posiblemente desordenado. Me encanta el canal, duden, razonen, sueñen.
El problema de Dios está en la palabra "existe". "Existir" es lo que es real o verdadero. Si es real debe ser probado. Si es verdadero debe ser demostrado. Si la gente a un Dios sin probar su existencia o demostrarla, no acepta una realidad, acepta una opinión.
@@Monitorfantasma tienes razón, el dogma, junto con la manipulación, son una fuente de atraso. Por eso tú haces algo que es lo mejor que se puede hacer, abrir mentes. Vivimos el experimento más complejo que podamos idear, la verdad, nuestra ignorancia se compensa con toda esa multiplicidad de opciones, comprendidas o no, que nos relacionan externamente. ¡Saludos!
@@Monitorfantasma pero una opinión puede ser realidad sin ser demostrada
La mayor virtud es la libre conciencia.
Lux veritas est.
Qué aburridos esos señores, hablando de la trascendencia como si fuera un muñequito.
Por eso a los filósofos nadie los quiere.
La logica tiene limites
La lógica no tiene límites, la metafísica sí.
Me interesó el vídeo para ver como Russell contrapondria sus ideas con Copleston, aunque me divierte más su relación con Wittgenstein, no sé cómo lo aguanto, me hace admirable la paciencia que le tuvo. Ya con el debate en su, me sorprendió como empezaron con un tema muy fuerte.
jajaja si, ese Wittgenstein era un tipo muy pesado. Me parece uno de los más grandes filósofos, pero su actitud según he visto por sus anécdotas, era muy molesta.
También es un tema que em gustaría abordar.
@@Monitorfantasma Me gustaría un vídeo de ese tema.
Le robaste la camisa a visual polític? Es broma XD
es el estilo ;)
@@Monitorfantasma eso es verdad. Un saludo
Me frustra que en la historia nunca hubiera un debate entre C.S. Lewis e Isaac Asimov sobre la existencia de Dios, pero bueno el debate de este video supongo que se parece :( aunque evidentemente tanto Lewis como Asimov eran más agudos de pensamiento y palabras.
Pasa que hay gente que no tiene la virtud de la espontaneidad. Yo me incluyo.
Cómo teista creo a Russel alguien sumamente inteligente, con argumentos buenos pero que, con un asiduo analisis, se encuentra de vez en cuando ciertos huecos. Aunque en este debate me temo que copleston no defendió del todo bien su posición, quedando muchas cosas que decir. Buen video mi querido monitor.
¿Y tu ya hiciste es asiduo análisis al que te refieres?
¿O solo crees que ese "asiduo análisis" debe de existir?
De acuerdo. ¡Gracias Ricardo!
@@daimondoxografo Claro. En su libro "por qué no soy cristiano" intenta refutar cada argumento teista. Al se Russell un filósofo de carácter analítico, sus argumentos casi siempre parecen concisos y verdaderos, pero en cuanto a los leído me temo que no lo fue. A eso me refiero a que se debe analizar bien los argumentos de Russell. Ya en el sentido de que todos los filósofos ( de cualquier postura) debe hacerse un asiduo analisis estoy de acuerdo, incluso con copleston.
@@ricardocr.543 Esto en nada contesta a mis preguntas, andarse por las ramas y desviar la atención también es falaz....pero si es que es típico de creyentes serlo 😒
@@daimondoxografo Se nota tu resentimiento al hablar con alguien teista jajaja. Por cierto que si te conteste, pero por si no entendiste lo volveré a repetir: Si, el asiduo analisis se a hecho en Russell y , también, debe existir en todos los filósofos.
Este hermano monitor fantasma no estudió filosofía solo leé y si es buen literato esa es su carrera por eso hace el énfasis de leerl a los a los autores. Pero no es filosofo no tiene estudios. Tomen con pinzas lo que dice. Tiene familia solo quiere monetizar lo entiendo está desesperado quiere pagar renta. Sí es buen literato esa es su licenciatura vean sus videos de la literatura pero no es filosofo. Hay canales de filosofía si quieren un filosofo yo se los recomiendo de verdad... Soy estudiante de la licenciatura en Filosofía. Es mejor que Diego ruzarin pero tiene mala calidad.
Lo que muchos religiosos no entienden es que incluso aceptando que la creacion del universo fue gracias a un ser inteligente, todavia quedaria demostrar todo lo demas que involucra la religion. Que tememos alma, que vamos a algun lugar al morir, que el universo se creo en torno a nosotros, que el creador nos ama, que el creador escucha nuestras plegarias, que el creador puede contestar nuestras plegarias, que el creador espera cierto comportamiento de nosotros, etc,etc, etc. Incluso si aceptamos que nadie ssbe como empezó el universo y que un ser creador inteligente sigue siendo una posobilidad, todavia quedaria demostrar todos los otros dogmas que todas laa religiones profesan.
sin ser religioso te puedo decir que efectivamente los argumentos presentados por el teismo apuntan a distintos ambitos, si bien todos se hilan tienes que ir viendo uno por uno, es imposible que en un debate tengas que ir justificando uno por uno lo que vas diciendo, un debate se hace en torno a un tema, si no fuera asi pues nunca terminamos, te recomiendo ir viendo todo esto de lo que tienes duda y formar en base a lo que leas un criterio, ahora si con el panorama ampleado lo suficiente
@@arje3837 Es que todos los demás puntos que mencioné ya ni siquiera se mantienen filosófica ni empírica, ni científicamente. ¿Cómo demostrarías que el ser inteligente que creo el universo, nos escucha? No he encontrado ningún argumento que intente demostrar este punto. El único punto más o menos defendible es el de si un ser inteligente creo el universo, todos los demás puntos son indefendibles y la verdad no he encontrado ningún argumento que siquiera intente demostrar estos puntos, ni siquiera los canales de religiosos que intentan defender la existencia de Dios, todos se centran únicamente en la posibilidad de que un Dios creo el universo y asumen todo lo demás.
@@romangonzalezadrianmaurici6302 como que científicamente y empíricamente? Jajaja, es que de eso no va la demostración racional, por ejemplo el escuchar oraciones se puede deducir de que Dios sabe todo, por lo tanto Dios sabe lo que piensas, es decir, al Dios ser un ser trascendente y pleno, no es dificultoso deducir que Dios es capaz de hacer las cosas de las que los teistas dicen, en efecto, la comprobación de Dios es por medio de razonamientos lógicos, metafisicos, inductivos, deductivos, etc. No sé que prueba pides que sea una demostración, además que de Dios no vas a poder tener prueba empírica, no es materia
@@arje3837 Al escuchar oraciones se puede deducir que Dios sabe todo? Como das ese salto de lógica tan obsceno?. Dios es un ser trascendente y pleno? Otro axioma sin demostrar. Incluso si es trascendente y pleno ¿Por qué haría lo que los teístas dicen? No hiciste ninguna deducción ni inducción, todo lo que dijiste no se conecta con nada, como todo lo que dicen los teistas. Las atribuciones que le dan a Dios por ejemplo, ser omnipresente, omnisciente y omnipotente ya de por si son axiomas por si solas. Que hayas creado algo no significa que puedas conocer absolutamente todos sus detalles o que puedas hacer cualquier modificación en tu creación a voluntad. Etc, Etc, no se sostiene por ningún lado, todos son asunciones basados en nada y lo único que más o menos pueden defender es la existencia de un ser creador y eso simplemente porque nadie sabe de donde salió el universo, todo sus argumentos son básicamente un ad ignorantiam.
@@romangonzalezadrianmaurici6302 desde luego que no, creo que si decimos que alguien es Todopoderoso implica que puede hacer lo que sea, no puede fracasar en hacer algo por el hecho de que es el ser pleno en si, escuchar oraciones y saber de mi existencia o de la tuya es algo que se deduce por lo que implica ser ese ser, no entiendo que entiendes por demostracion? Jajaja, si quisieras investigar sabrías porque ese Dios tiene esos atributos que los teistas le dan, decir que existe un ser que es el ser en si, que tiene la plenitud de ser ese ser en virtud de si mismo es deducir que ese ser no puede ser imperfecto, muchos de los atributos que usan los teistas son de corte experiencial, hay argumentos que tratan de partir del apriori cómo el ontologico, pero la mayoría de teistas argumentarán desde la vía del primer motor, al menos los clásicos, por otro lado no se dan saltos lógicos, sino que cuando entiendes como es que si un ser fuera el ser, necesariamente tendría los atributos que se le suelen dar, te invito a adentrarte un poco al teismo clasico para que veas cómo no es nada gratuito decir que Dios es el ser ni que sea una persona
Pero la raza humana si tuvo que tener una madre..digo yo, aun aceptando la evolución.
No entendiste la analogía....
@@daimondoxografo Pues si la entendi. Y me parece erronea. No veo forma de que exista un algo sin un origen previo. Y esto vale tanto para entes como para relaciones (sociales, economicas, etc) como para estructuras. Ahi creo que Russell nos la colo a todos.
Es uno de los argumentos de este debate. Lo valioso es el espacio que ambos se han permitido para cuestionar sus posturas.
De allí la aclaración de Copleston; puede tener "una madre", entendiendo por tal un ser trascendente. ¿Quién será ese ser? para Copleston Dios para Russell probablemente un primate.
Entendí esto: no porque un individuo haya tenido un creador, es decir, una madre (demostrable y hasta lógico) significa que un grupo entero de seres deban de tener un creador común (no es demostrable, aunque sí sea intuitivo si pensamos que hijo es a madre como creador es a obra).
Aunque me gustaría agregar que, evolutivamente hablando, tengo entendido que procedemos todos de un ancestro común (un ser vivo primitivo).
Yo soy testigo de Jehová y considero que los argumentos de Rusell fueron simplemente excelentes. Son aseveraciones secamente lógicas que no precisan de ninguna decoración para hacerse interesantes pues son contundentes por sí mismas. Consideraré con gustoso cuidado cada uno de sus argumentos en pro de buscar un camino distinto para refutar lo que Copleston no hizo durante ese debate.
😂 Pero si argumentos en favor de la existencia de dios ha habido decenas y todos y cada uno ya han sido refutados... Y se siguen formulando nuevas argumentaciones al respecto e igualmente se seguirán refutado, sencillamente porque si tal argumento existiese, hace mucho se sabría y no harían falta otros más además de ése 😂
De acuerdo.
Sinceramente me parecio un debate muy malo, con malos argumentos de ambas partes que llevan a conclusiones absurdas.
Recominedo autores actuales que son muy buenos y si aportan buenos argumentos al debate, del lado teista recomiendo a william lane craig, Alvin Plantinga y Edward Feser, del lado ateo recomiendo a Graham Oppy.
y schellenberg?
a mi jucio su argumentacion en torno al ocultamiento divino es uno de los mejores argumentos en contra del teismo de los dioses revelados
Es que en el fondo, en el fondo... no hay nada que debatir. O es como un metadebate: Todo va a terminar así: Yo quiero demostrar esto. El otro: Es absurdo demostrar eso. Es como esa famosa respuesta de Yahoo que decía "y tú Pa k kieres saber eso jaja saludos"
Creo que Russell esta reduciendo todo a lo observable,pero eso no es culpa de ello,nuestra filosofía esta mal planteada,los filósofos modernos especialmente los analíticos tratan de entender la computación negando la existencia de programas de computación. Y Dios es muy similar a un programa de computación, Dios es un mito, no obstante existe.
Existirá dios como mito solamemente y no de cualquier otra forma, dado el caso, dios no es lo que dicen los creyentes que es...
El problema de Dios está en la palabra "existe". "Existir" es lo que es real o verdadero. Si es real debe ser probado. Si es verdadero debe ser demostrado. Si la gente a un Dios sin probar su existencia o demostrarla, no acepta una realidad, acepta una opinión.
@@Monitorfantasma el problema es que se intenta juzgar un objeto puramente retórico con herramientas lógicas. Dios no puede ser un objeto lógico pues esa no es su función. El mito del Dios monoteísta se creo durante el colapso de la edad de bronce cuando el mundo era un caos. La única función de ese mito era tener algo de esperanza para sobrevivir a una realidad sumamente hostil. Mi punto es que sin ese objeto puramente retórico quizá la humanidad no hubiera sobrevivido hasta nuestros días. Se puede ser sumamente inteligente pero se necesita trabajar para que esa inteligencia sea sofisticada, un gran trabajo necesita de gran motivación, esa es la función de un Dios, motivar a las personas para que puedan quebrar sus limites. Sobre las propiedades de Dios, estas serán las que optimicen la función de motivar a las personas, esto hace que estas no sean arbitrarias y haya un consenso débil entre ellas. La función de Dios no es convencer, es conmover.
honestamente, tio monitor, me parece un debate flojito, al menos eso da entender el resumen. russel niega la causalidad y no da una alternativa a la tesis teista, la discute precisamente poniendo en duda la causalidad simplemente argumentando que podria no ser universal. y tampoco me parece que el señor creyente haga un gran trabajo, por otro lado.
Cada uno está en su papel. La filosofía tampoco a avanzado mucho en demostrar que Dios existe desde la edad media y quizá un poco en el renacimiento, así que sus argumentos son muy limitados.
Monitor, ese debate no tiene mucho sentido
Para Russell no, para Copleston sí.
Los sacerdotes necesitan decirle a la gente que Dios existe porque si no lo hacen pierden su trabajo donde ganan mucho dinero en cambio los ateos con decir que son ateos no ganan nada lo dicen por convicción que es la verdad.
Pfffff
Pues, es verdad en muchos casos, pero no aplica en todos. Ahora bien lo del ateo si me parece algo que es de reflexionar, d hecho si te dices ateo pierdes más de lo que puedes ganar, te ganas el rechazo social de la gente, te ganas que te insulten y que toda la propaganda religiosa caiga contra ti.
Pésimo análisis se nota usted no sabe de filosofía. Copleston ganó este debate en ambos argumentos (tercera vía tomista y argumento de la moralidad). En el primer argumento Russell no quiso aceptar la “necesidad” aludiendo que para ÉL no tiene sentido y no la puede entender de otra forma a lo que Copleston acepta que dejen ese argumento pues no van a llegar a ningún lado pero deja claro que Russell entiende lo que se refiere con “necesidad” pero quiso irse por la tangente. En el segundo argumento Copleston aplasta totalmente a Russell cuando lo empieza a acorralar con las preguntas de si es la moralidad subjetiva podría permitirse todo. Russell siempre dijo que si se acepta que la moral es objetiva se acepta la existencia de Dios y es por ello que al no aceptarla en el debate Copleston lo ataca por todos los medios a lo que Russell no podía ya contestar. La victoria total es para Copleston. Y recordemos que Russell no era ateo en sí. Era agnóstico pero rechazaba la existencia del Dios cristiano.
Ganó Copleston, eso de que Russell estaba cansado es pura excusa
No me gusta ninguno de los dos. La EXISTENCIA de Dios no está basada en la filosofía. La filosofía es una "causa segunda" siendo que la existencia de Dios estará basada en la CIENCIA de la CREACIÓN(causa primera). Si ninguno puede explicar la existencia de Dios atravez de la filosofía, entonces es ignorantes. La R.A.E define el DESCONOCER como IGNORANCIA. la inexistencia de Dios sería cuando alguien que respira en éste mundo explicará lo contrario que vemos en la NATURALEZA y presente EVIDENCIA empírica de que todos se formó a partir de una mera casualidad, es decir por azar. Hoy atravez del estudio de la genética moderna sabemos que existen seres vivos capaces de seguir un patrón desobedeciendo por completo la teoría de la evolución tradicionalmente comprendida(LA ESPECIACIÓN SIMPATRICA). este mecanismo es un verdadero ejemplo de un DISEÑADOR GENÉTICO INTELIGENTE que guía a su gusto los diseños.
No lo he visto, pero prepárate para el Hate y la funa si dices que ganó Russell XD . Lo veré saludos.
¿Qué? No, hablar de Russell, Copleston y Dios no trae fanáticos. Hablar de AMLO sí.
@@Monitorfantasma jajajaja
👹