Pan raczy żartować, panie Dragan! | Recenzje #15
Vložit
- čas přidán 12. 12. 2019
- W zatrzęsieniu książek popularnonaukowych o teorii względności i/lub teorii kwantów trudno o taką, która potrafiłaby jeszcze zaskoczyć. Skutecznie udaje się to „Kwantechizmowi, czyli klatce na ludzi” pióra Andrzeja Dragana - doktora habilitowanego fizyki teoretycznej, ale też uznanego fotografa, kompozytora muzyki elektronicznej i twórcy filmów krótkometrażowych. Co sprawia, że "Kwantechizm" jest świetną pozycją na początek przygody z literaturą popularnonaukową? Czym jest tytułowa "klatka na ludzi"? Czemu tytuł recenzji nawiązuje do autobiografii Richarda Feynmana? I wreszcie: czy zaskoczenia podczas lektury są wyłącznie pozytywne?
Prowadzenie: Tomasz Miller
"Nauka na żywo" - zadanie finansowane w ramach umowy 808/P-DUN/2018 ze środków Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego przeznaczonych na działalność upowszechniającą naukę. - Věda a technologie
Panie Tomaszu, nieśmiało czekam na kurs Analiza II na platformie Copernicus College, jednocześnie dziękuję za kurs Analiza I.
Pozdrawiam!
Wspaniała prezentacja, dziękuję. Wydaje mi się, że fascynacja autora omawianej pozycji Feynmanem jest jednym z powodów jego (Dragana) niechęci do filozofii. A Feynman znany był przecież z wykpiwania filozofii.
Dragan czuje wstręt do filozofii teraźniejszej, sam wspominał, ze kiedyś filozofowie byli zarazem fizykami, a teraz to zwykli pajace (nie mówił pajace, to moje tłumaczenie jego slow😅) i ma racje
Uwielbiam słuchać tego pana!
Pierwszy raz widzę i słyszę tak profesjonalną recenzję ;)
Polecam bezpośrednie starcie obu panów, na festiwalu nauki 2022 Copernicus. Soczyste 80 min.
Pomimo, że w kwestii religii jestem po stronie Dragana, to jednak nie przepadam za umniejszaniem roli filozofii, kluczowej przecież dla rozumienia nauk przyrodniczych i nie tylko. Recenzja książki natomiast absolutnie najlepsza spośród tych, które widziałem/czytałem. Imponująca pamięć Panie Tomaszu
Może i nie przepadasz, ale filozofia _de facto_ jest spekulatywną dyscypliną pokrewną religii, która rości sobie prawo do posiadania swoich dogmatów i totalnej hegemonii w dziedzinie poznania i "tłumaczenia" owieczkom, jak mają żyć i co jest właściwe :)Filozofia jest przeżytkiem epoki przednaukowej i powinna odejść do lamusa podobnie jak alchemia.
Dlaczego „Michale”? Autor recenzji ma na imię Tomasz.
Panie Kowalski, jakieś przykłady tego dogmatyzmu i spekulatywności? Akurat dogmatyzm to ostatnie, co bym zarzucił filozofii, nawet tej patologicznej jak postmodernizm; ewentualnie niektórym tomistom.
@@Tomasz_Kowalski @Tomasz Kowalski
coś w stylu nie wiem, ale się wypowiem, a że traktuje religię i ich praktykujących jako idiotów to się wypowiem negatywnie bardzo mało wiedząc, używając mądrych słów, bo może wtedy ktoś pomyśli, że chyba możesz coś na ten temat wiedzieć…
@@michatarnowski580 Ależ proszę bardzo. Arystoteles "wybitny filozof" twierdził że meteory na niebie, to jest zjawisko meteorologiczne. Tomasz z Akwinu twierdził, że kobiety powstają z uszkodzonego nasienia. Kartezjusz głosił dualizm duszy i ciała. To są bzdury filozofów i filozofii, a każdy z filozofów broni swego stanowiska. Próżno szukać konsensusu, bo filozofia przypomina wiarę w teologię. Nie ma nic wspólnego z nauką. Nawet założenia filozofów są dogmatycznie przyjmowane i najczęściej są błędne.
Panie Doktorze, genialnie Pan tłumaczy. Pasja w oczach. Gratuluję! Megasplendor!
Bardzo dziękuję za recenzje. Bardzo rzetelna i przydatna.
Najlepsza recenzja tej książki z jaką się spotkałem dotychczas! Brawo! Konstruktywna krytyka też była zawarta. Świadczy to o świadomym przyswajaniu wiedzy z książki. Inni tylko pieją jak jest idealnie zadając wciąż te same głupkowate pytania autorowi, a on ciągle tak samo odpowiada. Tutaj konkret i na temat. Świetne!
Po prostu wie o czym Dragan pisze. To nie jest prawda że do tego typu książek ("OTW dla nieogarniętych") , można podejść ot tak, z ulicy.
Najgorsza recenzja ever. No ale cóż..., w polskiej nauce wciąż są piewcy religijnego zabobonu i guseł. Chyba do takich należy recenzent.
@@Tomasz_Kowalski widać, że nic nie zrozumiałeś, ale widocznie fanatycy już tak mają.
@@Milosz_Stefaniuk Fanatykiem to ty jesteś. Dragan jeat spoko gościem i jego książka jest super.
@@Tomasz_Kowalski Nikt tutaj temu nie zaprzecza, ale tak jak już napisałem, przerasta Cię zrozumienie tej recenzji.
Jakie inne książki popularnonaukowe może Pan polecić? Najbardziej interesują mnie te z zakresu fizyki ale z chęcią dowiem się czegoś z innych gałęzi nauki
Rewelacyjna książka, czytałam już dwa razy🤩
Z naszego rodzimego podwórka można by wspomnieć profesora Hellera, ale właściwie to zgadzam się z prof Draganem w tej kwestii. Sama uważam, że religia nie powinna być styczna z nauką, innymi słowy w co kto wierzy, nie powinno mieć przełożenia na prace naukową. Co do podania źródeł też mi tego brakowało ;) Poza tym przeczytałam książkę z ogromną przyjemnością.
Prawdziwy dogmat to materalistyczno-duchowy, mówiąc prościej połączenie nauki i buddyzmu. Tylko to zbawi nasz świat. Niestety ale inne religie robią wszystko by nas ogłupiać i po prostu nie działają, nie dając żadnych praktycznych narzędzi nawet.
A jak się komuś z innych religii uda osiągnąc poziom np Papieża Polaka to jak się człowiek temu przyjrzy to ten ktoś nieświadomie stosował się właśnie do zasad buddyzmu.
Sa już potwierdzone naukowo metody na to, że zaprawieni buddyści łamią prawa fizyki i dokonują prawdziwych cudów. Z resztą Jezus spędził 7 lat w Buddyjskiej świątyni więc jako buddyjski mnich mógł dokonywać cudów opisanych w biblii.
@@pogromcazajecylvl4 spór o to ktora religia jest prawdziwa ? Serio ...
A nie sądzi Pani, że sam fakt, że nauka jest w ogóle możliwa nabiera metafizycznego wymiaru?
@@pawek.3389 Nie 😏
Pozafizyczne wtręty A.Dragana to niestety dygresje małego Jasia. Pilnuj szewcze kopyta. Natomiast popularyzowanie nauki wychodzi mu znakomicie.
Jakie niby ?
Bardzo sumienna, trafna recenzja. Jestem w trakcie książki i byłam ciekawa zdania innych. Tak wyglada polemika na poziomie. Spokojna zrównoważona analiza :)
Dziękuję, za tę recenzję. Mam bardzo podobne zdanie.
Kompletnie nie byłem zaskoczony tym, co autorowi w książce się nie spodobało.
Wszak żyjemy w Polsce, gdzie nawet prawo przewiduje karę za obrazę uczuć religijnych.
Za obrazę rozumu nie.
Dlaczegóż to Dragan nie powinien o tym pisać?
Skąd autor recenzji wie, że to co napisał Dragan jest w tej materii uproszczeniem?
Gdy już mowa o Galileuszu, to nie to jest szokujące, co mu czyniono wtedy, gdy żył (bo takie były czasy i taka świadomość) ale to, ile lat minęło nim biskup Rzymu wpadł na pomysł, by Galileusza pośmiertnie zrehabilitować.
A było to już ładne parę lat po tym, jak Amerykanie wylądowali na księżycu!
Więc niech sobie szanowny recenzent podaruje opowieści o tym, jak krzywdzące jest tutaj zdanie Dragana.
W zasadzie, to był on nad wyraz grzeczny. Może z powodu własnej kultury, a może z obawy, że grupa jakichś dewotów przy asyście prokuratora gotowa zaciągnąć go przed oblicze wymiaru sprawiedliwości.
Religie roszczą sobie prawo do prawd ostatecznych i najczęściej przeszkadzają w postępie.
Do dzisiaj, również w medycynie.
A święty Karol dołożył wszelkich starań, by w Afryce ludzie nie używali prezerwatyw, choć wokół szalał HIV. Potrafił się posunąć do tego, że ludziom wmawiano, iż prezerwatywa to nie tylko grzech, ale wręcz szkodzi ona w ochronie przed wirusem.
Ilu ludzi ma ten święty mędrzec na sumieniu?
I czego szanowny recenzent broni?
Bo raczej nie rozumu.
Nie wiem czy walka z religią ma sens o ile ta nie zagraża życiu jak w podanych przez ciebie przypadkach na zachodzie usunięto ja właściwie a ludzie nie wyglądają na mądrzejszyszch.
@@Elstalker Walka? Przecież ja pisałem o prawie do krytyki poglądów. Niestety niektórzy ludzie mają na tyle paskudne charaktery, że domagają się wyłączenia religijnych poglądów spod krytyki. I z tym to akurat trzeba walczyć.
@@MB-jq7db Zgoda, ale krytykować też trzeba umieć. Ot choćby nie posługiwać się faktoidami i podawać źródła w książce.
@@rigelheron9997 Obawiam się, że gdy chodzi o krytykę poglądów religijnych, mnogość źródeł na które trzeba by się powołać, by zaspokoić wymagania co niektórych w tej materii, spowodowałaby, że książka byłaby dwa razy grubsza. Chyba, że przyjmiemy, że wystarczy taka ilość odnośników jak w przypadku krytyki poglądów liberalnych, prawicowych, lewicowych, feministycznych etc. Zresztą Dragan akurat w swojej książce raczej nie czepia się konkretnych poglądów religijnych. Opisuje raczej ogólne standardy jakie panują w przekonaniach religijnych, czyli ich fatalną jakość oraz równie fatalną jakość dowodów. Naprawdę trzeba do tego powoływać się na źródła? Przecież wszyscy żyjemy tam gdzie żyjemy. Nie trzeba chyba krowie udowadniać, że jest prowadzona na łańcuchu. Krowa to wie.
@@MB-jq7db Przyjmijmy, że wystarczy taka liczba odnośników, która jest większa od zera. Zwłaszcza, gdy mienimy się przedstawicielami skądinąd słusznego podejścia, by żadnej informacji nie przyjmować na wiarę i wszystko skrupulatnie sprawdzać. Skoro krytykujemy kogoś za "fatalną jakość dowodów", zaprezentujmy dobrą jakość własnych. Pokażmy, że można lepiej.
Popieram użycie bibliografii, którą autorzy opracowują coraz rzadziej. Bardzo profesjonalna i rzeczowa recenzja, za którą dziękuję.
Super recenzja! Wszystkie wymienione w recenzji "mankamenty" przekonały mnie do kupna tej książki popularnonaukowej i wychodzi że zgadzam sie w 100% z Panem Draganem. Mam dość "politycznej poprawności" w tym kraju że wszędzie trzeba wepchnąć urojonego boga, ducha, wszechmoc czy COŚ, bo jacyś żydowscy, arabscy, babilońscy czy inni starożytni filozofowie ich wymyślili wlepiając swe przerażone oczy w np. wyładowania atmosferyczne.
Dolaldnie. Recenzja super, książkę właśnie zamówiłem, ale jeśli chodzi o religijny syf, zdecydowanie jestem po stronie Pana Andrzeja Dragana. Nie mniej jednak, Pana Tomasza Millera równie cenie i uwielbiam jego przepiękne wykłady. Pozdrawiam
Słucham tej recenzji już po przeczytaniu książki i co robię? Daję suba.i łapę w górę.
I to jest geniusz, żeby umieć opowiedzieć o skomplikowanych rzeczach w sposób prosty i zrozumiały i to na niespełna 300 stronach.
Jestem pod wrażeniem Pana recenzenta. Tak wspaniałej przemowy recenzenckiej jeszcze nie słyszałem.
No, i to jest recenzja. :)
Wymienione wady zachecaja bardziej niz zalety😄
To proszę poszukać sobie jakiś antyteologicznych publikacji. Nie muszą zawierać nic poza tym. I gratuluję chęci rozwoju.
andrzej chwastek ale napinka 😂
@@Jonasz69 Teologia i rozwój? Daj Pan spokój Panie Andrzej.
@@michalsowa7072 rozwój duchowy jest równie ważny co naukowy, jak zaniedbasz ten aspekt zostaniesz żywym robotem, chociaż lepszym określeniem wydaje się być mainstreamowym produktem.
@@Elstalker Ale to właśnie dla religii ludzie są największym produktem. Religie to biznes, dzisiaj nie chodzi w nich o nic innego jak o zarabianie kasy.
Bardzo rzeczowa i myślę, że wyważona recenzja.
Pan raczy trafnie recenzować, panie Miller!
Nie sądzę.
Dragan może buty czyścić Meissnerowi... Co najwyżej jak zasłuży
Tragiczna, bo ideologiczna recenzja.
@@lorddoomiii2319 Meissner , ten filozoficzny spekulant, który niczego nie osiągnął oprócz zapełniania kosza na śmieci, nie może się równać do Dragana.
@@Tomasz_Kowalski możliwe że odkrył wieloświaty. Więc nie takie nic.
Miałem dokładnie te same odczucia po przeczytaniu tej książki,ale nie zrecenzowałbym jej tak celnie jak Pan to zrobił. I przy okazji dziękuję za kurs z analizy, mając nadzieję że druga część nastąpi niebawem :)
Sposób wypowiedzi Pana Millera to muzyka dla uszu. Pan jest matematykiem, ale ja proponuję okrzyknąć Pana strażnikiem języka polskiego. Przyznam się, że chociaż od dziecka słowo matematyka wywoływało u mnie torsje, to słucham z ogromną przyjemnością Pańskich wykładów, chociaż kompletnie ich nie rozumiem. Wszystkiego dobrego i proszę publikować jak najwięcej 😀
Uwielbiam tego człowieka. Powinien dostać jakiś medal orła białego za popularyzowanie nauki. Oczywiście nie mówię o Draganie :).
Bo dragan jest naukowcem z pasji, a nie populizatorem
Świetna recenzja. Główne zarzuty (krytyczny stosunek do religii i filozofii) wobec książki przekonały mnie tym bardziej, że jest to świetna książka. No i jest.
Szkoda że nie ma indeksu i bibliografii :)
Błędne założenia autora przekonały Pana do stwierdzenia o świetności książki?
Krytyczny stosunek = podawanie błędnych faktów?
A jakie założenia autora są błędne? Bo nie zauważyłem
Pan Tomasz mnie nie namówił na kupno tej książki. A dlaczego? Bo już ją mam ;) I tak, czyta się świetnie, choć pozostawia pewien niedosyt. Omawiane doświadczenia z fotonem mam wrażenie, że nie do końca wyczerpują temat i pojawiają się następne pytania. Z chęcią bym zjadł inne podobne książki, bez przesadzonej matematyki na początek a za to z obrazowym tłumaczeniem. Pozdrawiam cały zespół wkładający pracę w kanał.
Mam i znam. Dobra, miejscami znakomita cześć dotycząca fizyki. Wtręty filozoficzno-teologiczne przeważnie są fatalne i psują odbiór całości.
A myślałem, że to tylko mnie wojujący ateizm pana Dragana i kłamstwo o Galileuszu zazgrzytały w "Kwantechizmie". Kupiłem tę książkę jakieś dwa miesiące temu i właśnie z tego powodu jestem dopiero w połowie.
Nie wiem, czy dokończę lektury...
Ateizm jeszcze był do przełknięcia w tej książce. Gorzej znosiłam momenty o tym, jaki to pan Dragan był genialny i szalony w młodości. Jak kupuję książkę o fizyce kwantowej, nawet popularnonaukową, to niekoniecznie mam ochotę czytać wynurzenia autora o sobie w takiej ilości. Szkoda, że zdecydował się akurat na taką formę, bo miejsca, gdzie pisze faktycznie o fizyce są naprawdę świetne. Tak samo jak jego wykłady.
@@magdalenamisiak374 Otóż to, a już szczytem żenady jest fragment, w którym Dragan opowiada (wyraźnie dumny z siebie) jak to w młodości kradł ludziom karty telefoniczne
@@Roman_54 Mnie tez to zniechęca jak na kłamstwie czy ignorowaniu złapię autora. Bo jeśli jedno przemilcza to i potem wiele może opuścić przez ignorancję, zwyczajne nieuctwo czy naukowe zaślepienie dogmatem
@@magdalenamisiak374 Tak, mi też to samochwalenie się p.Dragana rzuciło się w oczy. Jakoś psuje to autorytet naukowca.
Też się uśmiałem z tego, że tak często powtarzany jest w tej książce ten dowcip o filozofach. Któryś musiał mu nacisnąć na odcisk :D
Albo jakaś laska filozofka go rzuciła.
@@zielonyumysl Możliwe, możne Andrzej odczyta i się ustosunkuje ^^
Widziałem debatę humanistów gdzie Dragan był moderatorem. Naprawdę rozumieniem faceta. Bo takiej pani Staniszkis to nie dało się słuchać
Taką recenzję, to ja lubię :-)
Zawsze mnie rozbraja jakie co niektórzy naukowcy mają pojęcie o religii. To co mówi Dragan o religii to mniej więcej poziom zbuntowanego nastolatka xD
z tą religią chłop ma racje. majac odrobine wiedzy , ale i chęć poznania oraz pogodzenie sie ze skonczonoscia zycia religia nie ma jak sie bronic. rozmiekczanie to tylko poprawnosc polityczna .
"pogodzenie ze skończonością życia" hmm..
A jest to w formie audio?
Bardzo trafna recenzja, w wielu punktach zgadzam się z Panem. Spodziewałam się bardziej wyrafinowanej twórczości, nawet jak dla humanistki, która w pewnym wieku popadła w otchłań fizyczno-kosmologicznych wariacji. Osobiście polecam prof Meissnera, Draganowi jeszcze naprawdę daleko daleko do profesora.
Bardzo dojrzała ocena. Jak miło
jeżeli nie Einstein, to kto jest autorem słów "wszystko należy upraszczać jak tylko można ale nie bardziej"?
Rzecz jest bardziej skomplikowana: quoteinvestigator.com/2011/05/13/einstein-simple/
Świetna recenzja, ale w kwestii religii jestem po stronie Pana Dragana. Wg mnie jest całkowicie zbędna w świecie nauki.
No właśnie - co więc robi w książce popularnonaukowej?
Super recenzja. Dzięki!!!
W sumie to w tej recenzji można zacytować pana Dragana ." Ludzie często mówią głupoty" Wlicza w to siebie samego.
Doskonała recenzja! Właśnie czytam tę książkę i mam identyczne spostrzeżenia co do kwestii religii, gdzie Dragan zwalcza chochoły, które sam postawił.
Za sam tytuł macie łapkę w górę ;)
podzielam Pańskie opinie - te pozytywne i te negatywne ...
Świetnie się czyta , POLECAM !
Właśnie dostałem na mikołajki.
zatem tak rozpocząłem od krótkiej historii czasu pana H. potem w łapy wpadła mi ksiązka p.lassoty o czarnych dziurach. nastepnie francuski naukowiec tłumaczył mi jak przechodzić przez ściany feynman opowiedział mi o sejfach w los alamos , drugi raz szukałem z feynamanem sklepu metalowego bo kombinerek zapomniał...🙂no i w koncu kwantechizm 2.0 no jak inaczej..?:-) ksiązka merytorycznie swietna skoro nawet ja coś tam zrozumiałem ale niestety tak jak pan Tomek recenzuje prof Andrzej dragan raczy feynmanem co nie zmienia faktu iż kwantechizm bardzo polecam teraz jestem na etapie sześć łatwych kawałków pana Feynamana... zobaczymy co tam sie wydarzy:-)
świetna recenzja.
Pan Tomek powinien wrócić z remakiem jego hitu ;)
Recenzja w punkt.
Super
Czytałem jakieś pół roku temu. Moja subiektywna ocena. Jeżeli chodzi o tematy naukowe to ok, choć jak słuchało się p. dra (kończę tytuł literą ,,a" bo mam na myśli słowo ,,doktora"), to te same tematy są już poruszane chociażby na platformie CZcams. Lubię teoretyczna fizykę kwantową, która fascynuje i obnaża naszą niewiedzę w tej materii. Dużym minusem tej książki jest nieudolne podważanie świata Boga, wiary, dogmatów. Wiara jest wiarą albo jest się wierzącym albo nie wierzącym. Osoba która prawie nic o tym nie wie nie powinna poświęcać około 20% całej książki swoimi ateistycznymi poglądami. Ale szanuję i dziękuje p. Draganowi za 80% treści jak dla mnie ciekawych, dających dużo do myślenia. Pozdrawiam Wszystkich
"dra" - to skrótowiec od doktora. Nie trzeba tego tłumaczyć :) A jak ktoś nie wie, to sam sobie winien 🔥
Ale recenzja je pie...le.Ogromne brawa i lapka w gore.
Dzięki za recenzję :)
Wygląda na to, że recenzja jest lepsza niż książka.
Lubię szczerość Dzięki!
Fajna recenzja.
Przeczytałem Kwantechizm w wersji 2.0. Świat mi się wywalił do góry nogami i nie chce wrócić na swoje miejsce. A tak już było fajnie do końca XIX wieku...
Zakompleksiony Dragan pozamiatany.😂
Genialna recenzja, naprawdę
Ale Sokal to nie była patologia, tylko trolling... Chyba że chodzi o patologię przez niego obnażoną.
Dragana do klatki Faradaja, na 10 dni,o chlebie i wodzie
wydaje mi sie, ze recenzja jest przynajmniej troche personalna, widzac jak sie recenzentowi nagrzewaja uszy gdy zaczyna sie odnosic krytycznie do omawianej ksiazki
Fantastyczna recenzja, MEGA!
Aha, poprosimy o polecenie innych pop naukowych dziel o fizyce
Recenzentem jest fizyk, który nie wie jakie cząstki zderzają ślę w LHC.
A Ty na prawdę fajnie recenzujesz, w pełni zgadzam się z Twoją recenzją co do plusów i minusów ;)
Takie minusy to nie minusy 🙂
Fizyka kwantowa bez wzorów to filozofia - tak mówił jeden mój wykładowca (przytaczam z pamięci, ale sens jest właśnie taki). Dzięki niemu zwróciłam uwagę jak słowo "kwantowy" używa się obecnie reklamując często niezbyt merytoryczne treści. Radzę naprawdę uważać sięgając po treści jakoś nawiązujące do fizyki kwantowej.
Na razie obejrzałem dużo wywiadów z Draganem. Książka kupiona i na dniach będę się z nią zapoznawał. Zgadzam się z tym że filozofię traktuje zbyt okrutnie nie dostrzegając jej związku z fizyką. O religii ma również bardzo krytyczne zdanie, ale w jednym z wywiadów jak go ktoś pociągnął za język to stwierdził że ma problem z ostentacyjną religijnością w sytuacji w której specjaliści od opisywania rzeczywistości spektakularnie się mylą, a dowodów na istnienie transcendencji nie ma, więc obnoszenie się i próby nawracania innych uznaje za przejaw wybitnej arogancji, braku pokory. Podsumowując, wydaje mi się, że Dragan pociągnięty jeszcze bardziej za język potrafiłby sformułować mniej radykalną postawę, ale z jakiegoś powodu "leci po bandzie". Też mnie to trochę boli.
Sabine Hossenfelder akurat nie ma przekonujących treści do przekazania
...zwlaszcza ostatnio jak stala sie ambasadorem klimatyzmu...
Pan Dragan straszy dziwadłami a nie wyjaśnia zachowania natury (praw fizyki).
Fizyka kwantowa powstała jako dziedzina fizyki zajmująca się dziwnymi zjawiskami w skali subatomowej. Potem dołączono część zjawisk których nie opisuje dawna fizyka.
Problem polega na tym ze fizycy poprzednich wieków przyjęli zbyt prosty opis natury który jest nieadekwatny do rzeczywistości.
Nie ma wiec dziwadeł natury, tylko są opisy natury nazbyt uproszczone.
W szczególności model atomu Bohra jest zbyt mało dokładny.
Dają się wyjaśnić następujące zjawiska:
- Interferometr Macha-Zendera
- Splątanie (Entanglement)
- Model atomu (orbitale w atomie i cząsteczce)
- Jądro atomowe (czemu pp się nie odpychają)
Pewno na podobnej zasadzie dadzą się wyjaśnić
- Czas półrozpadu
- Widmo promieniowania
- Widmo absorpcyjne
- Przezroczystość
- Współczynnik załamania
Lubię Dragana i jego wykłady. Znam jego grafiki ze strych czasów demosceny komputerowej (Amiga, C64).
Tak na marginesie: całkiem fajny ten język polski mamy :D
Przeczytałem tę książkę. Mnie zadziwiają fragmenty związane z hipnozą. Autor nie podał żadnych źródłowych materiałów, na których bazował w celu nauczenia się tej metody. Nie przekonała mnie ta część książki.
Jedna z lepszych książek.
No cóż należy powiedzieć że,
książka jest po prostu zaje...., znakomicie napisana.
Poza tym oddaje sedno naszej natury albo jak kto woli pokazuje w skrócie skromne dokonania ludzkie w temacie poznawania tejże natury.
Trudno sobie wyobrazić prostszy sposób na przekazaniej tej wiedzy.
I to wielka za długa zasługa autora Andrzeja Dragana.
Jeśli chodzi o krytykę pana doktora Millera odnośnie części religijnej i filozoficznej w książce to myślę że są one trochę przesadzone.
Ale cóż to subiektywne zdanie pana Millera.
Jeśli chodzi o pana Andrzeja Dragana to pokładam w nim wielkie nadzieję ten gość jest ekscentrykiem a wszyscy wielcy naukowcy nimi byli. Miejmy nadzieję że dokona wielkich rzeczy w temacie fizyki czego mu serdecznie życzę.
A nawiasem mówiąc obaj panowie Dragan i Miller są moimi ulubionymi polskimi fizykami.
Samouk, pasjonat fizyki
O ile dziwiłem się, że pan Andrzej Dragan deprecjonuje filozofię, o tyle nie mam nic przeciwko temu, by był wrogiem odwiecznego hamulca nauki, jakim są wszelakie wierzenia. Skupił się akurat na tej religii, która nam wszystkim najbardziej doskwierała i doskwiera, zwłaszcza po roku 1989, co dla mnie jest zrozumiałe, a co pana recenzenta tak oburza. Podejrzewam częste odmawianie różańca. Z pewnością gdyby Dragan włączył się w nurt walki z islamem, byłoby to łatwiejsze do przełknięcia dla każdego bigota. Galileusz nie został spalony na stosie, ale Giordano Bruno miał mniej szczęścia. Ten pierwszy uniknął stosu, bo, że tak powiem, był bardziej ustosunkowany i cechowała go bojaźń boża czyli tchórzostwo. "Podstawą wszelakiej mądrości jest bojaźń boża". To Biblia, a nie Dragan. Według pana Dragana tą podstawą jest zwątpienie. Zwątpienie w katolicyzmie jest grzechem. Dlatego następował rozwój nauki, że znaleźli się odważni ludzie, którzy wątpili. Niestety zwątpienie dzisiaj nie jest bohaterstwem, jak niewybredna krytyka Putina. Krytyka mądrości biblijnych przez Dodę jednak nie pozostała bez kary. System nie mógł znieść bezczynności Boga. Kilkaset lat temu zwątpienie kosztowało często utratę życia. Być może ptolemeuszowski model wszechświata przetrwał setki lat tylko dlatego (regres w nauce), że naukowcami powodowała "bojaźń boża". Czy obawiali się gniewu bożego, zesłania z niebios pioruna bądź klątwy? Tak się akurat złożyło, że wszechmoc Bóstwa była ograniczona, co jest zaprzeczeniem wszechmocy. Zadanie zabijania nieposłusznych Bóg zostawił swym samozwańczym namiestnikom na Ziemi. Przeczytałem z przyjemnością, polecam, a krytyka filozofów nie obruszyła mnie tak bardzo jak niechęć Dragana do pielęgnowania systemowej niewiedzy.
Dla nauki i religia i filozofia, są tak samo szkodliwe. I religia i filozofia opierają się na wierzeniach. Pierwsza w Boga, druga w umysł człowieka.
Jestem po lekturze Kwantechizmu i mogę tylko powiedzieć, że recenzja doskonale oddaje stan faktyczny. Fragmenty dotyczące nauki napisane są bardzo przystępnie, ale wtręty o religii i filozofii wytrącają momentami z równowagi.
I w ogóle nie wiem co w tej książce robi rozdział czternasty...
lubie pana Millera i lubic nie przestane, ale troche pan sie czepia Dragana, ktorego tez lubie
religia i straszenie ludzi z ambony bylo tym samym co partie polityczne i straszenie ludzi z telewizora a to czy akurat sredniowieczni sholastycy czy inni zastanawiali sie nad iloscia diablow na szpilce nie jest najwazniejsze, Draganowi chodzilo ze zajmowano sie glupotami zeby zmanipulowac ludzi, tak samo jak dzisiaj zastanawiamy sie czy ile respiratorow zmiesci sie w jednym szpitalu zeby uratowac ludzi przed cofidem
po edycji: lajka dalem, subskrybcja jest
Dopiero niedawno ukończyłem książkę i wpadłem na tą recenzje. W pełni się zgadzam te dygresje religijno-filozoficzne bardzo popsuły mi obraz całej książki, z resztą odniesienia biologiczne również gdzie okazalo się, że pojawiało się nawet lekkie wprowadzanie w błąd. Elementy fizyczne super, ukazane w bardzo ciekawy sposób chociaż no są to rzeczy dla kompletnych laików którzy nie wiedzą kompletnie nic na temat fizyki kwantowej. Mimo wszystko przez te moim zdaniem wręcz szkodliwe dygresje które uważam, że były niepotrzebne, a jednak mogą jakoś wpływać na budowanie podziałów i w mojej opinii dość egocentryczny styl i to nawet bardziej radykalny od Feynmena miałem wrażenie, nie oceniłbym tej książki jako bardzo dobrą, raczej takie 6/10 😀
🚀🚀🚀
Miło się słuchało tej recenzji! Dzięki :)
zupa smietnik to bardzo trafne okreslenie
Ale Pan przynudza w tej recezji, to jest fajna książka, rozrywkowa.
👍👍
Świetna recenzja. Też nie podobało mi się deprecjonowanie filozofii, ale w mojej recenzji podszedłem do tego nieco inaczej :)
artpapier.com/index.php?page=artykul&wydanie=372&artykul=7339
PS. Również użyłem przypisywanego Einsteinowi cytatu do opisania sposobu prowadzenia wywodu przez Dragana: "„Wszystko powinno zostać uproszczone tak bardzo, jak to tylko możliwe, ale nie bardziej” :)
No i zachęciłeś :)
Mawiam, że najmniej zainteresowany sporem o religię jest sam Bóg ów robi i tak swoje ;) Trochę z tego ubaw bo Polscy fizycy co już wielokrotnie "zauważyłem" powtarzają bzdury którymi żyją mhm - mhm przeciętni Kowalscy. Po za tym tak jakoś nikt nie potrafi wymyśle dobrego zamiennika religii: w sensie czy społeczeństwa laickie nie mają problemów: socjopatów, dziwaków, "skretyniałych" ideologów? Zapytał Georges Lemaitre (naprawdę kiedyś zadał takie pytanie hehehe) z cyklu tłumacz ogółowi skąd AB:AX=AX:XB i dlaczego na wierzchołku komory grobowej piramid w Gizie ;) Co do filozofii ta od XIX wieku coraz więcej czerpie z nauki, a nawet "tworzy" hipoteza mgławicy słonecznej w której palce maczał Kant, a właśnie religijność Newtona...
Czy wy też czekacie na koniec świata według Newtona? Mawiam też, że Bóg jest - jaki jest ;) Książkę chyba kupię chociaż wątpię bym znalazł w niej coś czego nie wiem: Bell, a może: Rosen i Podolski wątpię by znalazły się w niej nazwiska takie jak: John Clauser bo polskiej nauce wyjącej do księżyca (stąd głównie wiedza dydaktyczna) "new age" raczej też nie na rękę. Dobra rada lepiej przemilczeć niż puszczać w obieg płytkie kłamstwa bo później mamy: płaskoziemców, antyszczepionkowców... i kryzysy autorytetów.
PS I okładka: grafik odjechał wszyscy Nataradźa - Nataradźa z CERN dodajmy ;) Z was takie "jutrzenki" w tym przypadku Śiwaici jak ze mnie... hipopotam bo trzeba mieć "jaja"... niema to jak symbolika: biel i czerń? Nataradźa! Chodziarz z wszechjedności Śiwy z Śakti wolę Harihara ;) Ktoś idzie na polowanie Nietzsche ma wskazówki lol Pozdro!
Buddyzm jest właśnie tym zamiennikiem religii, którego szukasz ;)
Budda 2500 lat wstecz poprzez medytacje jasno sprecyzował, że świat składa się z energii a materia jest naszym złudzeniem. Przypadek?
Polecam zaznajomić się z naukami Buddy i jego światopoglądem bo to na prawdę działa ;)
@@pogromcazajecylvl4 Nie znam się na buddyzmie znam się na hinduizmie i chrześcijaństwie (o ile w ogóle mogę tak powiedzieć) chociaż mam na półce: "Śmierć, stan pośredni i odrodzenie w buddyzmie Tybetańskim" Wiaterki itd. Cóż Buddyzm w Polsce nie ma warunków nie da się pójść w tatry i resztę życia medytować jako "BIEDNY" pustelnik. Bóg nie jest idiotą (w porównaniu do ludzi) trzeba zasłużyć na pójście do nieba albo doświadczenia nirwany (zachodni mylą nirwanę ze stanami pośrednimi) i wtedy religia nabiera sensu. Jestem frenetykiem nie nadaje się do medytacji po za tym tym z Buddą jest jak z Jezusem: "ucho igielne" itd. jak sądzę skrajne ubóstwo jest mało komu na rękę (a reszta to strata czasu, a jak mam tracić czas to wolę grać w gry komputerowe i tak też czynię).
"(...) Z życia Buddy Siakjamuni który, jeszcze jako asceta Gautama znalazł się na skraju śmierci, wycieńczony skrajnymi praktykami jogicznymi, które przez sześć lat uprawiał w lasach i nad brzegami rzeki. Kiedy to wykąpał się po raz pierwszy od długiego czasu, w nurcie rzeki Narańdżana i przyjął posiłek ryżowy od pasterki Sudziaty, nagle puścił swoją miskę żebraczą (sanskr. patra) na wodę, wyrażając życzenia aby popłynęła ona pod prąd rzeki jeżeli tylko on, Siddharta miał osiągnąć sukces na swej drodze duchowej. Tak też się stało co ukazał Bertolucci w popularnym filmie "Mały Budda". Lecz hollywoodzki przebój filmowy nie pokazuje dalszego ciągu tego epizodu, który jest przekazywany w tradycji ustnej w szkole Zen Soto. Usłyszałem go od amerykańskiej nauczycielki zen, sensei Sunya Kjolhede, która z kolei powtórzyła go po swoim mistrzu, Roshim Phillipie Kapleau. Otóż miska żebracza ascety Gautamy po przepłynięciu pewnego dystansu pod prąd rzeki zaczęła tonąć. Opadła łagodnie na samo dno i znalazła się w pałacu miejscowego króla Nagów. Tam osiadła na czubku dużej sterty identycznych misek, które należały do poprzednich tathagatów, buddów którzy przyszli (...)" z www.taraka.pl/bostwa_wezowe_naga_straznicy
@@Nick_N00B Ogólnie buddyzm w rozumieniu jako religia, też poszedł w stronę rytuałów odprawianych "aby odprawić bo bd źlę". Ja zachęcam do zozumienia istoty buddyzmu bez tej otoczki. Żeby osiągnąć szczęścię swoje i swojego otoczenia należy:
1)Pozbyć się wewnętrznego cierpienia, tego podświadomego. (medytacja daje możliwość wglądu w sb i rozprawienia się z tym samemu, a modlitwa to prośba żeby ktoś to zrobił za nas, dlatego ona nie działa)
2)Napełnienia serca miłością, do wszystkiego: Sb, ludzi, zwierząt, roślin a nawet materii nie ożywionej (Medytacja jest potężnym narzędziem ku temu, a religie abrahamowe twierdzą, że masz kochać bliźniego jak sb samego, pomijając całą resztę, nie wspomne już o zabijaniu niewiernych... Buddyści kochają wszystko. Bije od nich to coś ;) U wyzmnawców innych religii są jedynie wyjątki jak papież Polak, który był pełen tego prawdziwego miłosierdzia.
Jest to ważne ponieważ wszystko co powstało w czasie wielkiego wybuchu jest istotą boską, Ty, Ja, Oni i cały gwiezdny pył. Nie kochasz np zwierząt to tak jak byś obrażał Boga, przez to ludzie nie są w stanie osiągnąć prawdziwego szczęścia, wolą myśleć, że jak dadzą na tace to go otrzymaja...
3)Kieruj się głosem serca - wyłącz umysł językowy i zacznij czuć. Podswiadomość to umysł Boski, on wie wszystko, i zawsze zaprowadzi Cię ku szczęsciu Twojemu i innych, jeżeli spełniłes dwa poprzednie warunki. Medytacja pozwala rozpoznawać czy Twoja myśl wychodzi z umysłu językowego czy z podswiadomości.
Prostym ludzią to już w zupełności wystarczy aby świat był piękniejszy. :)
Jeżeli chce ktoś osiągnąć pełne oświecenie, przewidywać nieszczęścia, kreować rzeczywistość pełną szczęscią na poziomie kwantowym i ogólnie łamać prawa fizyki to jest trochę trudnejsze w teorii a zwłaszcza w praktyce, ale nadal realne i jak najbardziej warte - świat (czyli bóg) tego od nas oczekuje.
Może też Ci pomóc fakt, że Jezus był 7 lat w świątyni co wie każdy, ale to że była to świątynia Therapeutów, którzy byli Buddystami to nikt nie wie. Czyli czy to się komuś podoba czy nie Jezus był buddyjskim mnichem, co tłumaczy jego cuda, których dokonują np Ci z shaolin do dziś.
Ogólnie w Buddyzmie nie chodzi o ascetymz, a wręcz przeciwnie. Chodzi o oświecenie i on daje praktyczne wskazówki. Im wyzszy poziom oświecenia tym większy dostatek i pełnia szczęścia ;)
Chciałem dodać, że nie jestem fanatykiem buddyzmu, po prostu od 10 lat badam, skąd u mnie tak rozbudowana intuicja i kreowanie rzeczywistości poprzez umysł i moje wnioski do których sam doszedłem pokrywają się w dużej mierze z Buddyzmem. Teraz gdy mam pewność, że to działa, chętnię się tym dzielę ponieważ cudze szczęście jest moim szczęściem. Jak Chcesz pogadać to podaj maila.
Pozdrawiam Cię i wierzę, że zrozumiesz jakie są zasady gry w której się znajdujemy. :):)
@@pogromcazajecylvl4 Nie jestem okultystą ale gdybym był hindusem byłbym Śiwatą (jaki Pan taki okultysta). Kulturę religijną Hindusów poznałem szukając odpowiedzi na dręczące mnie pytania (gdy Biblia nie wyczerpała mojej ciekawości). Jeśli przyniosło Ci to szczęście to nie widzę powodu byś nie kontynuował praktyk najwyraźniej wkupiłeś się w łaski (dobrze wiem, że medytacja prowadzi do oświecenia jak w głównym komentarzu "wolę" Harihara właściwie w naszej kulturze to dualizm ontologiczny w tym przypadku właśnie ze światłem). Eh! Światło - światło ma właściwości elektromagnetyczne, jak zwykły foton, a znając neurologię nie trudno się domyślić, że... Pan wszechrzeczy Wisznu, to raczej cień (załóżmy, że w ujęciu manichejskim) jest zagadką ale żaden poważny fizyk nie zajmuje się metafizyką no chyba, że prywatnie w zaciszu domowym bo jak tu zbadać coś co nie chce dać się zbadać... Dobra, droga do szaleństwa albo zakończenia kariery poważnego naukowca hehehe na szczęście nie jestem naukowcem więc stać mnie na napisanie tego komentarza. Życzę kontynuacji (nie wiem jak to ująć) "szczęścia" i pozdrawiam.
@@Nick_N00B Miła konwersacja ludzi o innych troszkę poglądach, jak widać można ;) Hinduzim znam zbyt mało, ale przez Pana to nadrobię.
Budda mnie zaszokował tym, że przekazał światu, że składa się on(świat) z energii a materia jest iluzją. Jakby nie patrzeć fizyka kwantowa mówi to samo. A mnisi z shaolin to już w ogóle oczy przecierałem ze zdumienia jaką to im moc daje ;)
Polecam obejżeć ten film:
czcams.com/video/sahSRP3aIW8/video.html
oraz książkę Eban Alexander - serce świadomości.
Te dwie rzeczy były dla mnie przełomowe.
Pan może mi coś polecić, co sprawiło, że Pana "Oświeciło"? Chciałbym wiedzieć jak Hinduiści postrzegają świat (Np Chrześcijanie twierdzili, że ziemia jest płaska i ma żółwia pod spodem, jak nie wierzysz to stos). Czy Hindusi akceptują czakry?
A i w hinduizmie też jest medytacja, praktykuje Pan?
Ogólnie moje wnioski Odnośnie Hinduizmu Buddyzmu są takie, że to drugie wywodzi się z pierwszego. Lecz buddyzm odrzuca istnienie Boga/Bogów i wszelkich paradygmatów, nakazując poszukiwania Boga w sobie. Narazie dopiero co ogarnąłem Buddyzm w pełni więc mogę się mylić.
Pozdrawiam Człowieka ;)
Dreamer
O kurka, gruba recenzja, trąci kwaśną merytoryką, jak barszcz wigilijny zrobiony na prawdziwym zakwasie ;)
Próba zrozumienia świata nie jest niczym złym. Jednak suche wyniki analizy/obserwacji trzeba jakoś zinterpretować w odniesieniu do naszego życia. Na to sama fizyka nie ma odpowiedzi.
Z jednej strony Dragan ciagle powtarza, że ludzie są głupi. Z drugiej - będzie nam mówił jak mamy żyć? 😂 Jak odnosi pomyłki Einstaina do siebie? Einstein się mylił a on nie? 🤣
Popieram natomiast podejście Dragana odnośnie filozofii i jej tendencji do nadmiernej komplikacji świata. Takie trochę bajki, tyle że niezrozumiałe. ;)
Szanowny Panie recenzencie, to że są fizycy którzy wierzą w bóstwo nie znaczy że to bóstwo istnieje i że inny fizyk nie może wyrazić opinii na ten temat. Bóstwo często jest tzw. uzupełnianiem sobie dziur, luk w wiedzy którą się posiada: to co nie wytłumaczalne, tłumaczy się istnieniem boga.
Moim zdaniem wszystko jest wynikiem tego, że Dragan jest pragmatykiem.
Nie jest. Pragmatyk nie mieszałby fizyki z wiarą i religią. Lepsi od Dragana (Meissner, Heller) oddzielają słusznie te dwie sprawy.
@@Roman_54
Meissner właśnie łączy naukę z religią, podobniei Heller. A trzeba powoli kończyć z tą eufeministyczną narracją uprawianą dla poprawności politycznej.
@@Roman_54 Meissner łączy naukę z religią. Taki Heller tak samo. Dragan właśnie stanowczo mówi, że ludzie powinni zajmować się albo nauką, albo religią. A ja swoim skromnym zdaniem - przyznaję jemu rację.
@@lapiesta Wiec dlaczego Dragan zajmuje się religią? Kupiłem tę książkę i czytałem z zainteresowaniem dopóki autor nie wyskoczył ze swoją obsesją. A wyskoczył "ni w pięć ni w dziewięć", bo zupełnie bez związku z omawianym zagadnieniem. Przypomniał mi mojego matematyka (zresztą niezłego) ze szkoły średniej, komunistę "z misją", który omawiając jakiś dowód matematyczny, ni stąd ni zowąd "udowodnił", że nie ma Boga:
- Gagarin poleciał w Kosmos i żadnego Boga nie widział.
Fanatycy są po obu stronach. Religijni bywają męczący, ateistyczni są żałośni.
PS
Prof. Heller jest księdzem, ale nie robi ze swoich wykładów katechizacji. Ogranicza się do odpowiedzi na bezpośrednie pytania.
Prof. Meissner "wyciąga" transcendencję tylko w odniesieniu do pochodzenia praw fizyki.
Ja swoim skromnym zdaniem przyznaję rację Meissnerowi.
@@Tomasz_Kowalski Meissner nie łączy religii z nauką. Jest wręcz odwrotnie! Przestań kłamać, albo wysłuchaj wykładów ze zrozumieniem.
... ale wiara to, przecież, JEST obskurantyzm :)
To książka popularno-naukowa - a to, przecież, oznacza, że popularyzująca naukę - a nauka stoi w sprzeczności z (wszelką) wiarą ... dlatego, opinia i punkt widzenia Pana recenzenta nie pasuje do recenzowanej ksiązki - i to raczej on powinień wyjaśnić swoje stanowisko - powołanie się na autorytety niczego nie wyjasnia - a wręcz przeciwnie: pan recenzent popełnia rzecz, którą Pan Dragan jasno wyjaśnia - w przypadku nauki nie ma autorytetów.
Doklejanie religii (w formie krytyki "krytyki religii" w recenzowanej książce) jest raczej wyrazem politycznej poprawności niż rozsądku - o ile nikt naukowo nie wykluczył istnienia "boga" (transcendencji) to nikt też nie udowodnił jego istnienia na gruncie naukowym - naprawdę, nauka i metoda naukowa nie potrzebują żadnego "boga" ...
... gdyby było inaczej - mielibyśmy teorie naukowe wprowadzjące taki element do teorii naukowych - a takich nie ma ... nie ma z prostego powodu: żaden szanujący się naukowiec nie chce się kompromitować.
Innymi słowy - krytyka tego punktu przez recenzenta jest w pełni nieuprawniona. Można nawet powiedzieć, że jest szkodliwa - Pan Dragan jasno przedstawia sytuację - w nauce nie ma potrzeby mieszania jakiegoś boga - i jasno daje to do zrozumienia - to również jest element popularyzowania nauki i eliminacji niepotrzebnych patologii wokół prawdziwej nauki.
Pan raczy żartować, Panie Miller. Ksiądz Lemaitre nie doszedł do swoich naukowych osiągnięć dlatego, że był księdzem, albo dlatego, że czytał biblię. Doszedł do osiągnięć naukowych dlatego, że był wybitnym astrofizykiem i kosmologiem.
Przecież nie powiedział, że Lemaitre doszedł do swoich naukowych osiągnięć dlatego, że czytał Biblię. Powiedział jedynie, że wiara religijna nie musi stać w sprzeczności z przełomowym myśleniem naukowym.
@@rigelheron9997 Ależ właśnie stoi w przeczności, co wykazałem uzmysławiając prowadzącemu, że praca naukowca nie ma nic wspólnego z byciem osobą wierzącą w bóstwa. Gdyby miało być odwrotnie, mieli byśmy do czynienia nie z nauką, ale parodią nauki, albo pseudo-nauką, czego przykład mamy chociażby w przeróżnych "kreacjonizmach". Swoją drogą jest wiele przykładów fizyków ateistów i procent ateistów jest wśród naukowców największy w porównaniu z innymi grupami zawodowymi.
@@Tomasz_Kowalski "Nie mieć nic wspólnego" to jednak coś innego niż "być w sprzeczności". Proszę nie bawić się w fałszywe dychotomie. Można wierzyć w Boga i być genialnym naukowcem, a także można być ateistą i być genialnym naukowcem.
@@rigelheron9997 Jest w sprzeczności jak najbardziej, bo wychodząc z irracjonalnych, religijnych dyrdymałów, nie dojdzie się do twierdzeń naukowych i odkryć. Nawet osoba wierząca, która została w jakiś sposób zmanipulowana zabobonem, by pracować naukowo , musi zostawić tę irracjonalność przez progiem gabinetu, gdzie pracuje. Inaczej mielibyśmy do czynienia z pseudonauką, ideologiczną, biblijną karykaturą nauki.
@@Tomasz_Kowalski To wciąż nie jest "bycie w sprzeczności". To jest tylko brak związku. Pisząc komcie na youtubie także nigdy nie dojdziesz do nowych odkryć naukowych. Czy to oznacza, że przeczysz nauce?
Tomasz z Akwinu rozpatrywał idiotyczne kwestie o aniołkach w jednym miejscu. Przypomnę Panu Tomaszowi Millerowi, że diabły, to też anioły, zgodnie z religijnymi dyrdymałami. A miejsce można doprecyzować do punktu utożsamianego z czubkiem szpilki. Dziś teologia katolicka w dużej części czerpie od Akwinaty filozoficzne brednie, tak więc prof. Dragan w żaden sposób nie przesadził.
Nie przesadził, mówisz? A z tym żółwiem podtrzymującym Ziemię, o którym scholastycy wg Dragana też rozprawiali?
@@rigelheron9997 żółw podtrzymujący ziemię jest tylko filozfoficzną kreatywnością rozwijającą biblijną "prawdę" o płaskim dysku ziemi, nad którą jest sklepienie w formie kopuły, a nad sklepieniem znajduje się *woda:)* . Ponieważ pan ceni sobie filozofię i religijne bzdury, więc powinien być pan zachwycony owym żółwiem. Filozofia, Arystoteles, Tomasz z Akwinu , są właśnie tyle warci, co ten żółw.
@@Tomasz_Kowalski Nie o to pytałem. Proszę darować sobie erystyczną kreatywność i odpowiedzieć na proste pytanie: Czy średniowieczni scholastycy zajmowali się tym, na czym stoi żółw, jak twierdzi Dragan?
@@rigelheron9997 Zapewne tym się zajmowali, analizując starożytne filozofie i twierdzenia przez setki lat. Sami wszak niczego nie osiągnęli i nie uprawiali nauki.
@@Tomasz_Kowalski Mhm, zapewne. Dragan na pewno to sprawdził. Przecież nie napisałby czegoś niesprawdzonego. To niemożliwe. PS Uczyłeś się kiedyś logiki formalnej? Słyszałeś o prawie Dunsa Szkota? Wiesz, kim był Duns Szkot?
Panie Tomaszu, dziękuję za wskazanie konkretnych uszczerbków tej pozycji, dla mnie są na tyle ważne że nie kupię tej książki. Dziękuję za obronę wartości dla mnie ważnych.
A ja kupię tą książkę, żeby drzewa nie czytały. 📚.
Spoko recenzja, miałem podobne przemyślenia - i o formie, i o treści. Może zajrzę do II wydania.
Fizyka bez filozofii i religii jest najszczelniej zamkniętą klatką na ludzi.
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
TW ... taa, bla bla bla
kto co ma, ten wie
lepiej tak się nie wypowiada - takim pyszałkowatym bym nie był
nom: to tamto, siamto . a pogodziliście te wyliczankę ? no NIE
i przeładowaliście