@@thiagoadolframos9918 legal, o Dr. Rômulo fez um react de um vídeo meu? Não entendi essa parte… eu nem sabia que ele me conhecia… mas de qualquer forma, isso pode explicar os 33 inscritos novos hoje sem eu ter feito nada… Sejam bem vindos ao canal que menos posta no CZcams… mas eventualmente aparece conteúdo novo!!
@@seblutzer eu citei seu vídeo desmascarado como o Miranda lendo o artigo e deixei o link para o pessoal assistir em um react dele e ai vi depois que começaram a citar no outro que ele fez, coloquei o novo também que fez do artigo pq o Rômulo n achou esse artigo para poder comentar ( até pq o Miranda não deixar ver o título) . E deixei de presente os dois vídeos seus mostrando a desenvoltura do Miranda na leitura de artigos científicos, la no canal que ele fez o debate com Kogos, está na hora de acabar com a raça do Miranda e acordar os ateus iludidos com seu conhecimento científico. 😎 Obrigado pelo ótimo trabalho, sou mulher mas não aguento ver as palhaçadas de Darwin e dos ateus idiotas.
@@seblutzerTente fazer mais vídeos, aceite ir em canais grandes fazer debates. Assim seu canal irá crescer mais e vc merece até viver disso. Vc é melhor que Erbelin, melhor que João Paulo do canal polimata. Pena que vc tem pouquíssimos vídeos. Queria só lhe da um conselho. Fale com mais calma, vc fala mais rápido que Enéias 😅. Sério talvez só isso lhe proíba de ganhar mais inscritos. Peço-te que não se ofenda, minha intenção é ve-lo com um canal enorme pois vc merece. Abraço e sucesso.
Você é fera irmão. Deus lhe dê cada dia mais sabedoria. Precisamos de mentes brilhantes e pessoas honestas como você pra desmentir esses ateus charlatões. Como esse Henrique e a criança insuportável do Antônio.
@@medeirosoliveira7395 agradeço!! Ontem fiquei sabendo que o Miranda participou de um debate e usou esse artigo de novo… se der tempo, vou fazer algum comentário nesse fim de semana
Meu querido amigo e irmão Sérgio Lutzer vc acabou com esse charlatão do Antônio Miranda seu vídeo será postado no meu canal e com muito orgulho. Você foi cirúrgico e mostrou que o Tonhão nem leu o Artigo e quiz pagar de sabichão ainda, agora que todos seus seguidores vejam que ele só atrás do dinheiro deles
Isso não e prova da existência de deus ,se bem que já fui como vc já ganhei muito dinheiro com o deus cristão imaginario e também defendia sua existência como vc justamente pro mundo não se tornar ateu e eu ficar sem grana de crente ,não tiro sua razão Jp ganhar dinheiro sem trabalhar e ótimo ,controlar o gado também e ótimo,se quiser um dia podíamos sentar e te ensinaria frases e técnicas pra aumentar a fé do "rebanho"
Manoooo, tu estrangulou o " Tonho " , O NÃO LEIGO😂. Muito bom o vídeo. Confesso que no final o video ficou muito técnico pra minha inteligência 😅, mas mesmo assim consegui entender no geral. Obrigado por colocar esses " gênios " de CZcams no seu devido lugar. Mais um inscrito 😊
@@ericcartman8921 química é uma ciência exata, mas com quase infinitas variáveis. Por exemplo, na década de 90 Ferris simulou a formação de nucleotides a partir de ácido cianídrico, e deu perfeitamente certo no computador. Mas no tubo de ensaio não formou nem as bases nitrogenadas e muito menos qualquer açúcar… foi aí que ele descobriu uma propriedade que não se conhecia até então, nitrogênio, elemento fundamental para as bases nitrogenadas inibe formação de açúcar, o que significa que ribose e bases não podem se formar no menos ambiente. as simulações de computador sempre dão certo, por que elas resultam no que foram programadas para resultar, mas não conseguem exprimir todas as variantes da realidade.
@@seblutzer ué, mas não é só ir atualizando?vc sabe se microesferas auto replicantes funcionam em computador? Vc sabe se aquela molécula q anda e a fotossíntese funcionam em computador? Se sim isso já é um avanço...
@@seblutzer essas simulações q vc se refere, não parecem ser o q eu proponho. Me parece uma simulação simples, eu me refiro a simular o átomo todo como suas propriedades necessárias pra uma ligação química, não parece muito complicado, sabendo o número atômico, simulando a eletrosfera e tudo, não da pra fazer química? Fazendo essa simulação, deveria se descobrir q nitrogênio inibe a criação de açúcar ja na simulação. Pq o açúcar é feito de átomos, e os átomos são muito bem conhecidos.
@@seblutzer caso não seja excesso de curiosidade minha, pq o nitrogênio inibe o açúcar? A química é pura mecânica certo? Computadores não são bons em simular peças q interagem umas com as outras ? O q faltava na simulação q existia na vida real ? Se for muito técnico ou se vc não souber não precisa responder, mas vc entendeu a minha proposta? Por exemplo, simulações de estrelas ou impacto de meteoro o pessoal simula bem, mas uma coisa simples como moléculas, ele não consegue. É alguma coisa quântica tipo funcionamento do eletron q deixa tudo muito complexo? Pq uma reação simples q crie H2O por exemplo, me parece fácil de simular, se a química é exata, qualquer coisa poderia ser simulada e o limite seria o número de átomos q fritariam o circuito do computador...
@@ericcartman8921 difícil ter perguntas complexas assim… acho que vai ficar meio longo, mas em resumo: A química, em seu nível mais fundamental, é governada pela mecânica quântica. Isso significa que para simular com precisão a formação e quebra de ligações químicas, precisamos resolver a equação de Schrödinger para sistemas de muitos corpos, o que é computacionalmente muito caro. Mesmo para moléculas relativamente pequenas, como a ribose, a quantidade de cálculos necessários para modelar todos os estados eletrônicos possíveis cresce exponencialmente com o número de átomos. Devido à complexidade mencionada, os químicos frequentemente usam aproximações e métodos semiempíricos para tornar os cálculos viáveis. Métodos como a Teoria do Funcional da Densidade (DFT) e a Química Quântica Computacional permitem prever propriedades moleculares, mas ainda assim com limitações. Essas aproximações podem não capturar todos os efeitos sutis que ocorrem em reações químicas reais, como a inibição da formação de ribose pelo nitrogênio. Em um ambiente de laboratório, as moléculas não existem isoladas. Elas interagem com solventes, íons, e outras moléculas presentes no meio. Essas interações podem afetar significativamente as reações químicas, e simular todas essas influências externas é extremamente complexo. Modelar todas essas variáveis ambientais é um desafio enorme. Mesmo com supercomputadores modernos, a capacidade de simular sistemas químicos é limitada. As simulações exigem enormes recursos computacionais, e a precisão necessária para prever todos os detalhes de uma reação química pode estar além do alcance dos computadores atuais. À medida que a tecnologia avança, estamos melhorando, mas ainda há um longo caminho a percorrer. Microesferas Auto-Replicantes e Moléculas que Andam são ainda mais complexos porque envolvem não apenas interações químicas, mas também aspectos da física e biologia. Simular moléculas que se movem ou se replicam requer a integração de diversas áreas do conhecimento e um nível de detalhamento que é extremamente difícil de alcançar com precisão total. Simular estrelas ou impactos de meteoros envolve leis da física que, apesar de complexas, são bem entendidas e podem ser aplicadas em escalas maiores. A química, por outro lado, envolve interações em escalas atômicas e moleculares, onde os efeitos quânticos são dominantes e muito mais difíceis de modelar com precisão.
Você vai crescer muito no CZcams. Eu sou estudante de química e achei seu conteúdo fantástico. Como faço pra entrar em contato com você para uma Live no meu canal? Tenho outro canal com mais de 40 mil inscritos e gostaria de divulgar seu trabalho.
@@MarcosHenrique-ws7ug agradeço!! Ontem fiquei sabendo que o Miranda participou de um debate e usou esse artigo novamente… se der tempo, vou fazer algum comentário nesse fim de semana…
@@seblutzeraliás, deixa eu te contar uma coisa: eu fiz um react do charlatão Miranda sobre a história primitiva da Igreja e o vigarista citou os nomes de São Clemente Romano e Santo ignacio de Antioquia, afirmando que eles não citavam os evangelhos e o NT, "comprovando" que os evangelhos foram escritos bem depois do século I. Pasmem, Clemente e Ignacio não somente citam o NT, como o sr. MIRANDA NÃO LEU A PATRISTICA. O SUJEITINHO É UMA FRAUDE ESCANDALOSA. O conteúdo dele é puro estelionato
@@darleysonpenafort6521 concordo plenamente: apenas seres vivos conseguem produzir processos biológicos! Eu jamais negarei algo que possa ser observado!
@@saulonoronha172 ontem fiquei sabendo que ele falou disso de novo em um debate que fez essa semana… vou tentar assistir e fazer algum comentário nesse final de semana, se der tempo…
Não vi isso no tempo que você indicou, mas creio que você se refira a eu dizer que ele falou "algo meio megazorde: Polimerum", certo? A Ênfase foi nele ter dito errado: "polimerum" ao invés de "polímeros", o que indica que ele apenas decorou a explicação sem saber o que ele estava falando, ele fala sobre monômeros virarem polímeros, eu sugeri que pessoas que estivessem com ele num grupo de WhatsApp perguntassem que tipo de moléculas são monômeros, e ele achava que era o nome de uma molécula, ao invés de uma classe de moléculas, por isso a Ênfase que dei no vídeo no fato dele ter falado errado, pois apenas decorou a explicação sem ao menos entendê-la, mas decorou errado.
@@seblutzerque ele decorou errado isso é óbvio, eu so falei pq pensei que você tava falando que polímeros não existem agora que você explicou eu entendi, você viu que o João é o erbelin vão debater com o Miranda e o hércules
Krueger diz: "Quanto maior é a dificuldade de uma pessoa perceber sua incapacidade, suas fraquezas, seus defeitos, sua necessidade de aperfeiçõamento, desenvolvimento, crescimento, evolução, mais esta pessoa se sente pronta para assumir qualquer atividade sem temer fazer bobagens, cometer erros, causar prejuízos, etc." "Jesus, porém, ouvindo isso, disse-lhes: Não necessitam de médico os (que se consideram) sãos, mas sim os (que se consideram) enfermos; eu não vim chamar (os que se consideram) justos, mas (os que se consideram) pecadores." Mc 2:17
Não exatamente, pois você simplesmente é incapaz de calcular a probabilidade de um ser transcendente ter projetado a vida. Probabilidades são bem restritas e servem para sistemas com um espaço de eventos ou pool de estados acessíveis definidos para calcular. Ex: mesmo que eu calcule, considerando aleatória, a organização de uma molécula não importará se o valor for muito baixo, já que não há número para comparar. O debate está mais vinculado à filosofia do que a matemática. Numericamente, um design sempre estará em desvantagem. Ademais, isso leva tempo, somos limitados à observação, assim como na astronomia.
@@gabriel_gago não é necessário calcular a probabilidade de um ser transcendente existir, isso eu concordo que é impossível. O objetivo do DI é verificar as evidências de design, apenas isso. Por exemplo, um arqueólogo encontra uma ilha afastada jamais explorada ou sequer conhecida pela raça humana, após algumas escavações, ele encontra uma flecha. É claro que ele pode argumentar Que depósitos minerais sofreram erosão e concentraram um punhado de ferro em um local que pela ação dos ventos e chuva acabou ficando com uma pequena lâmina ponte aguda, um galho de uma árvore caiu exatamente atrás e o ferro acabou se moldando ao redor do galho, e recentemente, uma ave passou sobre a ilha e deixou cair um punhado de penas que se acoplaram na ponta oposta do galho perfeitamente reto… ou ele pode simplesmente questionar a ideia de que a ilha jamais foi tocada pela raça humana, e dizer que alguém já esteve ali. Qual o mais provável? E se não encontrar nenhum outro traço de ação humana na ilha? Qual ainda é o mais provável? E se jamais fosse encontrado qualquer indício de personalidade, nacionalidade ou qualquer característica Humana… Qual ainda seria o mais provável? Você pode argumentar Que existem humanos na terra, então a segunda hipótese seria mais provável por isso… Mas e se fosse Marte? Ou em algum planeta na galáxia de Andrômeda na primeira vez que o ser humano pisa lá, não seria essa levantada como uma evidência inconteste de vida alienígena? ou a explicação naturalista seria mais aceitável simplesmente porque exclui uma inteligência além da nossa?
@@seblutzer Seu exemplo não é muito bom, isso faz sentido com base em nossas observações em termos do que nós normalmente construímos. Isso não funciona com um planeta, uma montanha ou seres vivos. A hipótese naturalista é mais testável e se alinha com o desenvolvimento do universo, por exemplo. Se um ser transcendente fez alguma coisa no universo será pela definição de leis, e não com interferência direta. A seleção natural e as análises genéticas são um bom indício para a evolução, como concebemos hoje, isso, sem mencionar as características geológicas da Terra, os registros fósseis e estratigraficos. A embriologia e a anatomia comparada também servem como indícios. Isso não é uma "prova", mas é um norte que direciona as pesquisas e experimentos, Ademais saberemos com certeza se nossa raça sobreviver por muito mais tempo.
@@gabriel_gago o exemplo foi proposital para ilustrar algo que você conhece, mas não é necessário. Por exemplo, impossível que a vida surja espontaneamente, nem mesmo sintetizar os 4 BB’s em um mesmo ambiente é possível, apenas a inteligência consegue manusear os catalisadores e ambientes específicos para cada BB’s separadamente e manipular as condições, proteger os grupos laterais, inibir a energia de Gibbs e induzir reações não espontâneas que ainda são contrárias ao equilíbrio. Também é impossível que a natureza gere informação, informação, por definição, é fruto de inteligência, a informação genética, por exemplo, contém pelo menos 4 camadas de informação apobética sobrescritas, que pode ser lida por pelo menos 22 formas diferentes e editada de diferente maneiras por diferentes tipos de célula. Informação não surge por acaso, ela precisa ser transmitida, moléculas de RNA polimerização de nucleotídeos não transmitem informação alguma, são todas inertes, inúteis, assim como a tinta que escreve um livro não transmite nenhuma informação espalhada no papel a menos que uma inteligência a organize para que transmita uma informação que transcende as moléculas da tinta, que elas apenas podem exprimir se estiverem organizaras conforme a mente desejar. Não há contrafactuais sobre isso, nem um único exemplo sequer, afirmar o naturalismo é negar a realidade. Quantos aos exemplos que você deu, a maioria deles depõe contra o naturalismo, por exemplo, não há nada de naturalista no registro fóssil, não há nenhuma gradação, espécies surgem abruptamente com características completamente distintas sem nenhum precursor, e quem diz isso não sou eu, são os Líderes de pesquisa na área como Gould por exemplo…
Eu estou em outro fuso, pra eu participar de lives noturnas, eu teria que virar a noite. Mas já desafiei para debate, e muitas pessoas já cobraram esses debates em lives, mas foram todas bloqueadas, duas delas no ato da cobrança. Esse argumento de que "qualquer pessoa entra"... é tão falso quanto os argumentos mencionados no vídeo.
@@seblutzerVárias pessoas foram bloqueadas na live do Miranda. O Conde Loppeux foi bloqueado lá e não pode mais entrar. Ou seja, o Antônio Miranda só deixa entrar pastores fraquinhos do RJ nas lives dele que contem 6 neo ateus militantes na sua live para ajuda-lo no debate
@@kraftmorrison acho que ele até aceita, mas só com quem ele quiser, se entender do assunto ele foge, por isso não debate com o Teologounena e nem com o Banzoli também.
Lamento, é q eu sou muito envolvido com as pesquisas, que é meu trabalho, e meu CZcams sequer é monetizado, eu não consigo encontrar tempo pra fazer vídeos, mas estou me planejando para fazer um que o pessoal da comunidade pede bastante...
@@seblutzer Você aceitaria um debate com "Francesco" ??? Seria sobre esse tema (não sobre o artigo em específico) mas sobre o tema "Vida surge de forma espontânea?" Onde provavelmente ele irá citar o artigo... Ele já debateu com o "Otangelo" Mas ao meu ver, o Otangelo não tem conhecimento o suficiente para esse debate em específico, e também não sabe lidar com as artimanhas dele.. Se for necessário " Eu consigo pagar você para disponibilizar esse tempo para o debate" Seria de muita contribuição para a vdd!!!!
@@Cortesinsanos657 Eu não faço ideia de quem é esse Francesco, seria aquele "Francisco" engenheiro químico que debateu com o Eberlin num podcast uma vez? Se for, ele não quis debater comigo, mas se conseguir ótimo. E agradeço a oferta, mas vou tentar disponibilizar tempo pra fazer pelo menos um video por semestre, eu não me sentiria bem pegando dinheiro dos outros para algo que é utilidade pública.
@@seblutzer Não é o "Francisco quiumento" que debateu com "Eberlin" na rádio do "Sezar Cavalcante".. É o "Francesco" que debateu com o "Otangelo"- Pra você ver quem é , coloca no CZcams "Origem dos ribossomos" Francesco vs Otangelo".. Ele aceitou o debate, falou que é só falar com você e marcar.. A oferta para você disponibilizar o tempo para o debate, será pessoal do meu sentimento, pois sei que não é fácil tempo para esses debates!!!
Agora os ateus de blog vão ter que ler os artigos antes de divulgar e afirmar algo, e agora? Parece que agora ferrou, pois como já foi demonstrado nesse belíssimo vídeo, os ateus blogueiros não gostam de ler😂
Aparentemente ainda não precisam… só olhar os comentários dos ateus, a torcida sempre dirá “ele estava se referindo a outro artigo”, “ele se confundiu”… enquanto houver gente nesse nível, eles sempre terão público!
Essa semana apareceu um especialista de CZcams chamado Francesco pra defender a predação por osmose do Miranha!!! Kkkkk onde houver desinformação, ali haverá ateus!!
@@qwertylun4487 eu não vi esse Francesco, mas então foram 2… veio um tal de “aprendendo desenhando” dizendo que eles não eram especialistas na área, mas ele sim era, já tinha lido centenas de artigos… quando perguntei se ele só tentava defender o time ou defendida a ciência corrigindo as desinformações do time dele, ele deixou todo desconcertado, disse que outra pessoa já tinha feito e que eles sabiam que estava errado… então eles falam besteira em público, espalham desinformação pra milhares de pessoas, são supostamente corrigidos em particular, não se retratam, e a desinformação se perpetua… e o tal especialista de centenas de artigos acha que está tudo bem com isso…
@@seblutzer é desse cara mesmo que eu to falando, o nome dele é Francesco… eu acho que ele não consegue entender português pq ele é estrangeiro, então argumentar com ele pode ser difícil, ele pode não entender direito mesmo…
Me achou! Sinal que estava me procurando! Claro, inclusive já me adiantei e fiz tudo isso no vídeo, todas as fontes e minha formação são cuidadosamente exibidas no vídeo, basta assistir. Caso tenha havido qualquer descuido de minha parte, aponte o o minuto e segundo onde eu cito algo sem dar fonte que eu corrijo. Tenha um bom dia!
@@seblutzer Sergio não sei se vc viu a live debate do "professor"Dave ateu(disse que ia refutar Deus mas só usou Ad hominem na live)vs o dr James farina(ex judeu comun agora judeu messianico adoro essa vertente😊)foi no mesmo dia da morte do pregador Timothy Keller 🙏mas resumindo o Dave foi detonado também te recomendo ver a análise do canal capturing Christianity mostra como o Dave foi desonesto veja dps por favor
@@AguaeVida-kk9pf Quando a falta de argumentos reais assombra uma discussão, o desespero se revela na necessidade de investigar a pessoa em vez de compreender o assunto em questão. Pois é na ignorância que se busca refúgio, quando não se pode confrontar o conhecimento de forma honesta.
@@seblutzer tu poderia fazer mais algum vídeo contra eles ou caso tenha um "resposta'ao seu vídeo kk vc é bem importante na defesa da fé além disso não sei se tu conhece o dr Rômulo ele apresenta argumentos contra Evolução vê depois além do vídeo análise do capturing Christianity
Deviam dar um Nobel pra Toinho. Ele descobriu a predação por osmose. PQP. Esse sujeito ao menos sabe a diferença entre um Erlenmeyer e um kitassato? Acho que ele nem entende o que tá lendo.
“Evolução” é um termo muito genérico e pode significar um monte de coisa dentro da academia. Se por evolução vc se referir a seleção natural, então não, isso é observável. Se por evolução vc se referir a adaptação, exaptação ou cooptação, então não, isso é verificável. Agora, se por evolução vc se referir a moléculas virar uma célula, ou células virar organismos multicelulares, então sim, isso não é verificável, reproduzível, testável ou falseável, portanto, um credo, não ciência.
Deixe de conversa fiada, entre na live de António Miranda e explique como surgiram os primeiros RNAs, tenho 100% de certeza que você irá dizer que surgiu através de processo químico ocorridos naturalmente há milhares de anos, caso seja honesto. Não é possível negar a evolução das espécies através da fé, entenda, que milhares pessoas que não querem acreditar querem saber. A religião é simplismente uma promessa que até o momento já enriqueceu milhares de líderes religiosos e nada mais.
Infelizmente não sou permitido na live dele, não é aberta como ele diz, ele escolhe quem entra, e eu não posso, Ériko e Luiz foram banidos do canal dele por pedirem para ele debater comigo, e ele correu do debate no dia 10 de março no canal Arena Apologética. E novamente, infelizmente eu não posso negar a ciência para afirmar que RNA pode surgir de processos químicos, isso não acontece nem em laboratório em processos guiados, intencionais, homoquirais, autocatalitifos, energéticos e direcionados, preciso ser honesto, a menos que vc mesmo tenha descoberto uma maneira disso acontecer e ainda não publicou, preciso ficar com a ciência, a fé nesses processos cegos indemonstráveis e não falseáveis é simplesmente uma promessa que até o momento enriqueceu os líderes religiosos que fazem pessoas como vc acreditar sem questionar, e nada mais.
@@APRENDERDESENHANDOeu olhei lá nas lives onde eles usam esses argumentos, não vi vc e todo o seus conhecimento de centenas de artigos na área dizendo que estava errado, e olha, tem umas 20 lives que eles falam isso, e nenhum comentário seu… cadê esse seu conhecimento lá nos vídeos de falsa divulgação acadêmica?
@@APRENDERDESENHANDO Falei sobre isso no meu penúltimo vídeo, sugiro que assista pra economizar meu tempo. Já que vc parece ser especialista no assunto, a observação do Wenty é válida, tem se empenhado em corrigir besteiras divulgadas por esses “não especialistas” ou sua “preocupação com a verdade” é exclusiva aos que discordam de sua crença, assim como todo religioso? Me mostre as críticas que teceu ás besteiras da dupla, como “predação por osmose” e “geração espontânea” que eles usaram em dúzias de vídeos, e então, marcaremos nosso debate como críticos, caso você não seja apenas torcida.
@@APRENDERDESENHANDO eu não faço ideia de quem seja vc ou esse Hércules, só conheço o bio. Henrique por que me enviaram vídeos dele falando bobagem, mas não me mandaram nada dele falando sobre RNA encontrado em vulcões, estou falando do artigo citado no vídeo, esse vídeo e só sobre ele, essa polimerização nada natural de que vc acabou de falar é outro assunto, que traz muito mais problemas do que soluções pra evolução. Mas pelo jeito… está tudo certo com a predação por osmose e com esse artigo… nenhum especialista que leu centenas de artigos conseguiu refuta-los…
Meu canal não é monetizado, se é isso que está perguntando, eu apenas invisto tempo aqui, meu retorno é responder as perguntas de pessoas que ficam em dúvida ao ouvir enganos... Seja bem vindo ao meu canal.
Então, não sou biólogo e nem químico, mas é lógico que um mundo muito remoto, onde dominavam processos inorganicos, antecedeu o surgimento da vida,. Portanto, mesmo não podendo explicar ou reproduzir as condições para o surgimento da vida hoje, é lógico que deve ter ocorrido geração natural DNA, RNA etc. Isso é mais coerente do que atribuir a o surgimento da vida a algo que não dá para provar que existe.Há maior logica na opção natural.
Bom dia. Alguns pontos a se pensar: Na lógica evolucionista, esse mundo remoto não era predominante de processos inorgânicos, mas orgânicos, porém, inanimados. A frase “não podemos explicar ou reproduzir” significa literalmente “não podemos provar”, portanto o desfecho do seu raciocínio é que “é mais coerente acreditar em algo que não dá pra provar do que atribuir o surgimento da vida a algo que não dá pra provar”, isso é, uma lógica circular prediletista, enviezada. Mas não, na química, é muito mais lógico pensar que alguém fez. Estima-se que desde 1952 tenha-se gasto pelo menos 5 a 10 bilhões de dólares a cada ano para financiamentos de estudos sobre origem da vida. Tecnologias de homoquiralização, polimerização e etc são provenientes disso. No entanto, estamos hoje mais longe da origem da vida do que achávamos que estávamos em 1952. Processos químicos complexos não acontecem espontaneamente, e muitos deles não acontecem nem de forma induzida,, não importa quanta entalpia ou inteligência se use algumas das etapas mais fundamentais acontecem unicamente dentro das células, e nem em laboratórios é possível replicar. Sobre tudo, informação não surge espontaneamente, informação é linguagem, e está, só provém de mentes inteligentes. Não existe nenhuma exceção na terra, no mar ou no céu. Tudo que os experimentos de química prebiotica já conseguiram nesses 70 anos de pesquisa, com todo investimento e tecnologia, foi simular micro etapas desconexas em experimentos guiados, não naturais. Essas micro etapas são realizadas em ambientes específicos com catalisadores precisos e específicos que inibiriam outras etapas que são pressupostas como tendo ocorrido sabe-se lá como. Não há racionalidade em dizer que aquilo que se sabe que não pode acontecer deve ter acontecido só por que é a única alternativa para sustentar minha fé. Assim como a única explicação racional para um arqueólogo que encontrou uma flecha, é que essa flecha não surgiu espontaneamente mas foi confeccionado por uma mente inteligente, a única explicação racional para um químico que sabe as rotas que não podem ser seguidas naturalmente, é que alguém estava lá para guiar essas rotas, ou elas simplesmente jamais teriam aconteceriam.
Bom dia!! Quando vc interpretou q não dá para provar então é fé, não se sustenta, pois o que o corre é limitação tecnológica, reproduzir as condições tåo remotas ainda é até certo ponto não tão bem entendidas não é fácil, logo o não conhecimento total de algo não significa que alguém criou. Antigamente, quando não se tinha conhecimento científico um trovão, sol e qualquer evento da natureza era Deus, mas hoje sabemos que não. Também, acrescentado um pouco de informações, claro que de um não especialista como eu, RNA se forma associado a vidro vulcanico, então parece lógico que foram gerados por processos que digo serem de um mundo sem originalmente sem vida. Havia colocado o resumo de artigo aqui, mas sumiu o comentário. Os processos vulcanicos, hidrotermais podem, portanto, indicar um caminho para origem da vida. Não é porque não entendemos ainda, é que tem que ser que alguém fez.
@@seblutzer segue abstract (traduzido) , que indica e explica a possibilidade de formação de RNA replicante a partir de de processos vulcânicos. TITULO: Fluxos de calor em rachaduras em rochas otimizam naturalmente as composições de sal para ribozimas Os ácidos nucleicos catalíticos, como as ribozimas, são essenciais para uma variedade de cenários de origem da vida. Normalmente, eles requerem concentrações elevadas de magnésio para dobramento e atividade, mas sua função pode ser inibida por altas concentrações de sais monovalentes. Aqui, mostramos que soluções geologicamente plausíveis de alto teor de sódio e baixo teor de magnésio derivadas da lixiviação de basalto (rocha e vidro refundido) inibem a catálise de ribozima, mas essa atividade pode ser resgatada pela concentração seletiva de magnésio pelo fluxo de calor através das fissuras da rocha. Em contraste com a concentração elevada por desidratação ou congelamento, esse sistema está tão longe do equilíbrio que pode alterar ativamente a proporção de sal de Mg:Na a ponto de permitir as principais atividades das ribozimas, como auto-replicação e extensão do RNA, em situações desafiadoras. condições de solução.
@@seblutzer de um outro artigo ( Síntese e replicação de RNA mediada por ribozimas em um modelo de microambiente Hadeano) destaco o seguinte trecho: Nossos resultados sugerem que um microambiente Hadeano abundante pode ter promovido tanto a replicação quanto a síntese de RNAs funcionais. Destaco também: No geral, esses resultados inferem que abundantes microambientes geotérmicos tinham o potencial de suportar a replicação e, portanto, a evolução dos primeiros sistemas biológicos. Outro trecho: . Curiosamente, configurações de interface semelhantes podem conduzir outros processos-chave prebióticos relevantes, como a fosforilação de mononucleosídeos, polimerização de RNA, encapsulamento de ácidos nucleicos em vesículas de membrana, bem como a fusão e fissão de protocélulas baseadas em coacervados.
@@wagnervitor3984 Bom dia. Parece que faltou algo na sua mensagem, ela já começa embalado da metade citando “de um outro artigo…” ao citar artigos, pode-se traduzir a citação, mas não o nome do artigo, pois isso torna quase inviável a localização. Felizmente eu conheço bem esse artigo, e é sobre artigos como esse que me referi anteriormente. O estudo citado começou com um polímero de 1.421 nucleotídeos já corretamente polimerizados de comprimento, autocatalítico, homoquiralizado, cuidadosamente escolhids a fim de assumir função de ribozima (S-17). A ribozima foi estraída da um Íntron de um bacteriófago já funcional, e a mediação foi pelo íntron já funcional na função de RNA replicase (2). A replicação não foi catalisada por compostos químicos do meio, mas por grandes cadeias quebradas e dispersas de outras ribozimas como ela, basicamente o trabalho das ribozimas foi “costurar” as cadeias quebradas com ligações fosfodiéster e pontes de hidrogênio (S-10-18). Por fim, pra resumir e não escrever textão pois muito mais poderia ser apontado, as ribozimas também não desempenharam nenhuma função metabólica além de costurar outras como si mesmo (replicação guiada), não apresentou capacidade nem de sintetizar nucleotídeos e nem de produzir nenhuma organela diferente dela mesma, não apresentou capacidade de desenvolver complexidade, aumentar de tamanho ou desenvolver complexos (5-7)… Foi a exemplos como esse que me referi. Nós, químicos probióticos, conseguimos realizar um monte de reações desconexas, como por exemplo, conseguimos sintetizar bases nitrogenadas num ambiente, riboses em outro, fosfatos em outro, e depois conseguimos unir tudo isso em outro ambiente. Depois descartamos os nucleotídeos levógiros por resolução, e então, agrupamos nucleotídeos em ordens aleatórias em ambientes diversos. Então nós extraímos sequencias autocatalíticas corretas de organismos funcionais e pressupomos que todos os processos anteriores devem ter automaticamente acontecido, já que conseguimos fazê-los em laboratório, cada um em um ambiente específico e nada natural que precisava estar a disposição na hora e local certo, e as moléculas precisariam pular de um para o outro espontaneamente. Cada novo trabalho simula um ambiente diferente com condições diferentes, quente e frio, ácido e alcalino, aquoso e anidro, hiperbólico e hipobárico, e pressupomos que por que é possível cada etapa acontecer num ambiente distinto com a entalpia de ativação correta e os componentes exatos, então magicamente tudo isso estava no lugar certo, na hora certa e somente pelo tempo certo até vir exatamente a próxima etapa necessária para criar tudo que foi preciso… Ainda que tudo isso fosse verdade… ainda há 126 outros processos após a replicação do RNA para o sucesso do mundo do RNA, no entanto, nenhum estudo até hoje, conseguiu conectar mais que 2 passos nessa maratona Qualquer dúvida, fico a disposição.
@@JoseRaposo-kw7zb Rapaz... se vc puder, e não for brincadeira, dá mesmo!!! ele nunca vai aceitar, mas se vc tiver condição pra dar, isso vai incentivar a continuar fazendo vídeo, pq ele tem muito conteúdo mas posta muito pouco vídeo por não ganhar nada, só ocupar tempo,,, se vc puder ajudá-lo faça mesmo, eu tenho o telefone dele, aí mandei 100 quando pude, se vc também puder, vamos apoiar que ele produza mais vídeos!!
Pois eu te dou dez mil reais se você apresentar aqui um experimento científico que prove a evolução (por exemplo moléculas de aminoácidos e proteínas num processo espontâneo se organizar e dar origem a uma molécula viva)
Em ciência não existe refutação, isso é coisa de grupos de debate. Em ciência existe levantamento de hipótese, teste, postulação de teoria, teste, levantamento de hipótese e etc.... Evolucionismo é um sistema de crenças defendido por quem aceita a teoria da evolução, e crenças não podem ser refutadas já que não precisam de nenhuma base lógica ou empírica, basta a fé. Teoria da evolução, por outro lado, é uma sistematização de mais de 100 hipóteses, das quais os criacionistas concordam com pelo menos 40 delas... nenhuma teoria científica se postula em cima somente de hipóteses erradas, portanto, não se pode refutar teorias, se pode refutar hipóteses, postulados, corolários e etc, isso é, pequenos pontos, como se fossem frases de um livro, não o livro todo. A origem da vida abiótica é um capítulo no livro da evolução que se refuta sozinho, são 80 anos de refutação pelos próprios químicos probióticos evolucionistas, já a adaptação por exemplo, foi confirmada, mas não foi criada para a teoria da evolução, já existia séculos antes, assim como a seleção natural que Darwin roubou e chamou de sua, foi comprovada tb, mas seus efeitos sobrenaturais para manter a evolução tem sido refutador paulatinamente por décadas.
eu acho essa teoria da evolução uma grande baboseira que precisa de muita fé. mas explica conferir duas vezes pra ver se o audio não estava acelerado kkkkkkk
Cheguei aqui através de um react do Dr. Rômulo do canal Ciência e Filosofia. Ótimo conteúdo. Parabéns!!
Idem
@@thiagoadolframos9918 legal, o Dr. Rômulo fez um react de um vídeo meu? Não entendi essa parte… eu nem sabia que ele me conhecia… mas de qualquer forma, isso pode explicar os 33 inscritos novos hoje sem eu ter feito nada…
Sejam bem vindos ao canal que menos posta no CZcams… mas eventualmente aparece conteúdo novo!!
@@seblutzerele fez um react ao Miranda, mas nos comentários citaram seu vídeo e aí a gente achou aqui
@@seblutzer eu citei seu vídeo desmascarado como o Miranda lendo o artigo e deixei o link para o pessoal assistir em um react dele e ai vi depois que começaram a citar no outro que ele fez, coloquei o novo também que fez do artigo pq o Rômulo n achou esse artigo para poder comentar ( até pq o Miranda não deixar ver o título) . E deixei de presente os dois vídeos seus mostrando a desenvoltura do Miranda na leitura de artigos científicos, la no canal que ele fez o debate com Kogos, está na hora de acabar com a raça do Miranda e acordar os ateus iludidos com seu conhecimento científico. 😎 Obrigado pelo ótimo trabalho, sou mulher mas não aguento ver as palhaçadas de Darwin e dos ateus idiotas.
@@seblutzerTente fazer mais vídeos, aceite ir em canais grandes fazer debates. Assim seu canal irá crescer mais e vc merece até viver disso. Vc é melhor que Erbelin, melhor que João Paulo do canal polimata. Pena que vc tem pouquíssimos vídeos. Queria só lhe da um conselho. Fale com mais calma, vc fala mais rápido que Enéias 😅. Sério talvez só isso lhe proíba de ganhar mais inscritos. Peço-te que não se ofenda, minha intenção é ve-lo com um canal enorme pois vc merece. Abraço e sucesso.
Você é fera irmão. Deus lhe dê cada dia mais sabedoria.
Precisamos de mentes brilhantes e pessoas honestas como você pra desmentir esses ateus charlatões. Como esse Henrique e a criança insuportável do Antônio.
@@medeirosoliveira7395 agradeço!! Ontem fiquei sabendo que o Miranda participou de um debate e usou esse artigo de novo… se der tempo, vou fazer algum comentário nesse fim de semana
Se o que o senhor evolucionista fala fosse verdade, os cientistas que realizaram as experiências teriam ganhado um Nobel!
Vc transcendeu neste vídeo!!! Kkk Parabéns pelo conteúdo! Por mais vídeos como este! 👏👏👏
Parabéns pelo vídeo, Sérgio!! 👏👏👏👏🤜🤛
Meu querido amigo e irmão Sérgio Lutzer vc acabou com esse charlatão do Antônio Miranda seu vídeo será postado no meu canal e com muito orgulho.
Você foi cirúrgico e mostrou que o Tonhão nem leu o Artigo e quiz pagar de sabichão ainda, agora que todos seus seguidores vejam que ele só atrás do dinheiro deles
Isso não e prova da existência de deus ,se bem que já fui como vc já ganhei muito dinheiro com o deus cristão imaginario e também defendia sua existência como vc justamente pro mundo não se tornar ateu e eu ficar sem grana de crente ,não tiro sua razão Jp ganhar dinheiro sem trabalhar e ótimo ,controlar o gado também e ótimo,se quiser um dia podíamos sentar e te ensinaria frases e técnicas pra aumentar a fé do "rebanho"
@@alexandrealves5399 ele nunca disse que isso prova mas se a evolução é um mito então a existência de Deus se torna uma hipótese provável
Carambaaaa, melhor vídeo do anoooo haha 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Com certeza
Olá Dr Eduardo. Obrigado pelo seu tempo gasto com essas pessoas...
Novo inscrito aqui! Like 17!
165
Eu queria ter a autoestima do Miranda
@@ericcartman8921 isso é verdade rsrs
Excelente !!! E a aula de biologia fantástica Obrigada .
Nossa!!! Esse desfecho foi épico!!!!
Divulga ele, as pessoas estão caindo em falácias e perdendo a fé em Cristo.
Já me inscrevi e dando like.
Poste mais vídeos eu estarei aqui.
Manoooo, tu estrangulou o " Tonho " , O NÃO LEIGO😂. Muito bom o vídeo. Confesso que no final o video ficou muito técnico pra minha inteligência 😅, mas mesmo assim consegui entender no geral. Obrigado por colocar esses " gênios " de CZcams no seu devido lugar. Mais um inscrito 😊
Estamos aqui pra isso!! obrigado!
Essa foi de longe, a melhor exposição já feita desse assunto.
Parabéns!! Seguindo!
Pq ninguém usa simulador de computador pra fazer previsões sobre desenvolvimento de moléculas complexas? Química parece ser quase uma ciência exata...
@@ericcartman8921 química é uma ciência exata, mas com quase infinitas variáveis. Por exemplo, na década de 90 Ferris simulou a formação de nucleotides a partir de ácido cianídrico, e deu perfeitamente certo no computador.
Mas no tubo de ensaio não formou nem as bases nitrogenadas e muito menos qualquer açúcar… foi aí que ele descobriu uma propriedade que não se conhecia até então, nitrogênio, elemento fundamental para as bases nitrogenadas inibe formação de açúcar, o que significa que ribose e bases não podem se formar no menos ambiente.
as simulações de computador sempre dão certo, por que elas resultam no que foram programadas para resultar, mas não conseguem exprimir todas as variantes da realidade.
@@seblutzer ué, mas não é só ir atualizando?vc sabe se microesferas auto replicantes funcionam em computador? Vc sabe se aquela molécula q anda e a fotossíntese funcionam em computador? Se sim isso já é um avanço...
@@seblutzer essas simulações q vc se refere, não parecem ser o q eu proponho. Me parece uma simulação simples, eu me refiro a simular o átomo todo como suas propriedades necessárias pra uma ligação química, não parece muito complicado, sabendo o número atômico, simulando a eletrosfera e tudo, não da pra fazer química? Fazendo essa simulação, deveria se descobrir q nitrogênio inibe a criação de açúcar ja na simulação. Pq o açúcar é feito de átomos, e os átomos são muito bem conhecidos.
@@seblutzer caso não seja excesso de curiosidade minha, pq o nitrogênio inibe o açúcar? A química é pura mecânica certo? Computadores não são bons em simular peças q interagem umas com as outras ? O q faltava na simulação q existia na vida real ? Se for muito técnico ou se vc não souber não precisa responder, mas vc entendeu a minha proposta? Por exemplo, simulações de estrelas ou impacto de meteoro o pessoal simula bem, mas uma coisa simples como moléculas, ele não consegue. É alguma coisa quântica tipo funcionamento do eletron q deixa tudo muito complexo? Pq uma reação simples q crie H2O por exemplo, me parece fácil de simular, se a química é exata, qualquer coisa poderia ser simulada e o limite seria o número de átomos q fritariam o circuito do computador...
@@ericcartman8921 difícil ter perguntas complexas assim… acho que vai ficar meio longo, mas em resumo:
A química, em seu nível mais fundamental, é governada pela mecânica quântica. Isso significa que para simular com precisão a formação e quebra de ligações químicas, precisamos resolver a equação de Schrödinger para sistemas de muitos corpos, o que é computacionalmente muito caro. Mesmo para moléculas relativamente pequenas, como a ribose, a quantidade de cálculos necessários para modelar todos os estados eletrônicos possíveis cresce exponencialmente com o número de átomos.
Devido à complexidade mencionada, os químicos frequentemente usam aproximações e métodos semiempíricos para tornar os cálculos viáveis. Métodos como a Teoria do Funcional da Densidade (DFT) e a Química Quântica Computacional permitem prever propriedades moleculares, mas ainda assim com limitações. Essas aproximações podem não capturar todos os efeitos sutis que ocorrem em reações químicas reais, como a inibição da formação de ribose pelo nitrogênio.
Em um ambiente de laboratório, as moléculas não existem isoladas. Elas interagem com solventes, íons, e outras moléculas presentes no meio. Essas interações podem afetar significativamente as reações químicas, e simular todas essas influências externas é extremamente complexo. Modelar todas essas variáveis ambientais é um desafio enorme.
Mesmo com supercomputadores modernos, a capacidade de simular sistemas químicos é limitada. As simulações exigem enormes recursos computacionais, e a precisão necessária para prever todos os detalhes de uma reação química pode estar além do alcance dos computadores atuais. À medida que a tecnologia avança, estamos melhorando, mas ainda há um longo caminho a percorrer.
Microesferas Auto-Replicantes e Moléculas que Andam são ainda mais complexos porque envolvem não apenas interações químicas, mas também aspectos da física e biologia. Simular moléculas que se movem ou se replicam requer a integração de diversas áreas do conhecimento e um nível de detalhamento que é extremamente difícil de alcançar com precisão total.
Simular estrelas ou impactos de meteoros envolve leis da física que, apesar de complexas, são bem entendidas e podem ser aplicadas em escalas maiores. A química, por outro lado, envolve interações em escalas atômicas e moleculares, onde os efeitos quânticos são dominantes e muito mais difíceis de modelar com precisão.
Monstro.
Show
Meu jovem você é simplesmente brilhante!!!. Que Deus te abençoe sempre....
@@moisesgoncalves9898 amém! Obrigado! Tudo pra glória de Deus!!
novo inscrito! Bora crescer esse canal
Vídeo sensacional!!
Que maravilha!! Obrigada, já sou sua inscrita!!!
Eu que agradeço! Seja bem vinda ao me canal!! eu não posto muito, mas tento postar pelo menos uma vez por mês... quando dá rsrs
Show!!!
Você vai crescer muito no CZcams. Eu sou estudante de química e achei seu conteúdo fantástico. Como faço pra entrar em contato com você para uma Live no meu canal? Tenho outro canal com mais de 40 mil inscritos e gostaria de divulgar seu trabalho.
Claro, podemos conversar sim.
Meu WhatsApp é (19)98607-2607
🔥🔥
muito bom.
Obrigado!
Destruiu o Miranda
@@MarcosHenrique-ws7ug agradeço!! Ontem fiquei sabendo que o Miranda participou de um debate e usou esse artigo novamente… se der tempo, vou fazer algum comentário nesse fim de semana…
@@seblutzerbom dia. Posso publicar seu vídeo no meu canal? Dou os devidos créditos. Abraços
@@seblutzeraliás, deixa eu te contar uma coisa: eu fiz um react do charlatão Miranda sobre a história primitiva da Igreja e o vigarista citou os nomes de São Clemente Romano e Santo ignacio de Antioquia, afirmando que eles não citavam os evangelhos e o NT, "comprovando" que os evangelhos foram escritos bem depois do século I. Pasmem, Clemente e Ignacio não somente citam o NT, como o sr. MIRANDA NÃO LEU A PATRISTICA. O SUJEITINHO É UMA FRAUDE ESCANDALOSA. O conteúdo dele é puro estelionato
@@condeloppeux7615 Pode sim, meu canal nem é monetizado, não tenho problemas com direitos autorais!
Muito bom. Gostei e me inscrevi. Sou fã da boa ciência e do Nosso Grande Deus.
Amém! seja muito bem vindo!
Conhece o Santo Sudário de Turim?
Sim, já estudei um pouco sobre a relíquia...
Predação por osmose KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Virei inscrito
Seja bem vindo ao canal que menos posta vídeo no CZcams! Mas to tentando postar mensalmente rars
Miranda vai fazer de tudo para esse vídeo não se espalhar!! Eu serei um divulgador dessa surra que tu deu nos dois!!!!
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Eu odeio quando minhas celulas sao predadas por osmose
@@m.jordan8210 né?
Muito chato quando isso acontece 😔✊🏽
Você lendo o artigo, voce concorda com o estudo?
@@darleysonpenafort6521 concordo plenamente: apenas seres vivos conseguem produzir processos biológicos!
Eu jamais negarei algo que possa ser observado!
Vídeo perfeito!
Vai substituir nosso emérito senhor Adauto Lourenço com honras nos debates juntamente com o professor Marcos eberlin e João
"Predação por osmose", kkkkkkkkkkk...
@@saulonoronha172 ontem fiquei sabendo que ele falou disso de novo em um debate que fez essa semana… vou tentar assistir e fazer algum comentário nesse final de semana, se der tempo…
11:37 ue mas como assim os polimeros nao existem ?
Não vi isso no tempo que você indicou, mas creio que você se refira a eu dizer que ele falou "algo meio megazorde: Polimerum", certo?
A Ênfase foi nele ter dito errado: "polimerum" ao invés de "polímeros", o que indica que ele apenas decorou a explicação sem saber o que ele estava falando, ele fala sobre monômeros virarem polímeros, eu sugeri que pessoas que estivessem com ele num grupo de WhatsApp perguntassem que tipo de moléculas são monômeros, e ele achava que era o nome de uma molécula, ao invés de uma classe de moléculas, por isso a Ênfase que dei no vídeo no fato dele ter falado errado, pois apenas decorou a explicação sem ao menos entendê-la, mas decorou errado.
@@seblutzerque ele decorou errado isso é óbvio, eu so falei pq pensei que você tava falando que polímeros não existem agora que você explicou eu entendi, você viu que o João é o erbelin vão debater com o Miranda e o hércules
@@m.jordan8210 sim, estou voltando de São Paulo agora, estive com eles o dia inteiro para ajudá-los sobre o assunto
Krueger diz: "Quanto maior é a dificuldade de uma pessoa perceber sua incapacidade, suas fraquezas, seus defeitos, sua necessidade de aperfeiçõamento, desenvolvimento, crescimento, evolução, mais esta pessoa se sente pronta para assumir qualquer atividade sem temer fazer bobagens, cometer erros, causar prejuízos, etc."
"Jesus, porém, ouvindo isso, disse-lhes: Não necessitam de médico os (que se consideram) sãos, mas sim os (que se consideram) enfermos; eu não vim chamar (os que se consideram) justos, mas (os que se consideram) pecadores." Mc 2:17
@@marceloribeirosimoes8959 triste realidade
Acho que o Miranda e o Henrique foram chorar debaixo do cobertor... 😂😂😂
Eles foram no canal Humanista me xingar de negacionista, burro, pseudocientista, mas sequer falaram do artigo...
@@seblutzer Argumentum ad hominem faz parte da doutrina dos ateus quando só o cobertor quente não resolve. Segue o jogo...
Kkkkkkkkkk
Todas as ordens de grandeza que apontam uma improbabilidade para origem natural da vida não apontam mais para o lado de um ajuste fino?
Exato!
Não exatamente, pois você simplesmente é incapaz de calcular a probabilidade de um ser transcendente ter projetado a vida. Probabilidades são bem restritas e servem para sistemas com um espaço de eventos ou pool de estados acessíveis definidos para calcular. Ex: mesmo que eu calcule, considerando aleatória, a organização de uma molécula não importará se o valor for muito baixo, já que não há número para comparar. O debate está mais vinculado à filosofia do que a matemática. Numericamente, um design sempre estará em desvantagem. Ademais, isso leva tempo, somos limitados à observação, assim como na astronomia.
@@gabriel_gago não é necessário calcular a probabilidade de um ser transcendente existir, isso eu concordo que é impossível. O objetivo do DI é verificar as evidências de design, apenas isso. Por exemplo, um arqueólogo encontra uma ilha afastada jamais explorada ou sequer conhecida pela raça humana, após algumas escavações, ele encontra uma flecha. É claro que ele pode argumentar Que depósitos minerais sofreram erosão e concentraram um punhado de ferro em um local que pela ação dos ventos e chuva acabou ficando com uma pequena lâmina ponte aguda, um galho de uma árvore caiu exatamente atrás e o ferro acabou se moldando ao redor do galho, e recentemente, uma ave passou sobre a ilha e deixou cair um punhado de penas que se acoplaram na ponta oposta do galho perfeitamente reto… ou ele pode simplesmente questionar a ideia de que a ilha jamais foi tocada pela raça humana, e dizer que alguém já esteve ali. Qual o mais provável?
E se não encontrar nenhum outro traço de ação humana na ilha? Qual ainda é o mais provável? E se jamais fosse encontrado qualquer indício de personalidade, nacionalidade ou qualquer característica Humana… Qual ainda seria o mais provável?
Você pode argumentar Que existem humanos na terra, então a segunda hipótese seria mais provável por isso… Mas e se fosse Marte? Ou em algum planeta na galáxia de Andrômeda na primeira vez que o ser humano pisa lá, não seria essa levantada como uma evidência inconteste de vida alienígena? ou a explicação naturalista seria mais aceitável simplesmente porque exclui uma inteligência além da nossa?
@@seblutzer Seu exemplo não é muito bom, isso faz sentido com base em nossas observações em termos do que nós normalmente construímos. Isso não funciona com um planeta, uma montanha ou seres vivos. A hipótese naturalista é mais testável e se alinha com o desenvolvimento do universo, por exemplo. Se um ser transcendente fez alguma coisa no universo será pela definição de leis, e não com interferência direta. A seleção natural e as análises genéticas são um bom indício para a evolução, como concebemos hoje, isso, sem mencionar as características geológicas da Terra, os registros fósseis e estratigraficos. A embriologia e a anatomia comparada também servem como indícios. Isso não é uma "prova", mas é um norte que direciona as pesquisas e experimentos, Ademais saberemos com certeza se nossa raça sobreviver por muito mais tempo.
@@gabriel_gago o exemplo foi proposital para ilustrar algo que você conhece, mas não é necessário.
Por exemplo, impossível que a vida surja espontaneamente, nem mesmo sintetizar os 4 BB’s em um mesmo ambiente é possível, apenas a inteligência consegue manusear os catalisadores e ambientes específicos para cada BB’s separadamente e manipular as condições, proteger os grupos laterais, inibir a energia de Gibbs e induzir reações não espontâneas que ainda são contrárias ao equilíbrio.
Também é impossível que a natureza gere informação, informação, por definição, é fruto de inteligência, a informação genética, por exemplo, contém pelo menos 4 camadas de informação apobética sobrescritas, que pode ser lida por pelo menos 22 formas diferentes e editada de diferente maneiras por diferentes tipos de célula. Informação não surge por acaso, ela precisa ser transmitida, moléculas de RNA polimerização de nucleotídeos não transmitem informação alguma, são todas inertes, inúteis, assim como a tinta que escreve um livro não transmite nenhuma informação espalhada no papel a menos que uma inteligência a organize para que transmita uma informação que transcende as moléculas da tinta, que elas apenas podem exprimir se estiverem organizaras conforme a mente desejar.
Não há contrafactuais sobre isso, nem um único exemplo sequer, afirmar o naturalismo é negar a realidade.
Quantos aos exemplos que você deu, a maioria deles depõe contra o naturalismo, por exemplo, não há nada de naturalista no registro fóssil, não há nenhuma gradação, espécies surgem abruptamente com características completamente distintas sem nenhum precursor, e quem diz isso não sou eu, são os Líderes de pesquisa na área como Gould por exemplo…
já tentou entrar na live dele pra refuta-lo? Segundo ele qualquer pessoa pode entrar ao vivo...
Eu estou em outro fuso, pra eu participar de lives noturnas, eu teria que virar a noite.
Mas já desafiei para debate, e muitas pessoas já cobraram esses debates em lives, mas foram todas bloqueadas, duas delas no ato da cobrança.
Esse argumento de que "qualquer pessoa entra"... é tão falso quanto os argumentos mencionados no vídeo.
já tentou pedir pro Miranda debater FORA da live , num debate 1 x 1, cara a cara?? Ah, Miranda não aceita debater 1 x 1, né??
@@seblutzerVárias pessoas foram bloqueadas na live do Miranda. O Conde Loppeux foi bloqueado lá e não pode mais entrar. Ou seja, o Antônio Miranda só deixa entrar pastores fraquinhos do RJ nas lives dele que contem 6 neo ateus militantes na sua live para ajuda-lo no debate
@@kraftmorrison acho que ele até aceita, mas só com quem ele quiser, se entender do assunto ele foge, por isso não debate com o Teologounena e nem com o Banzoli também.
Porquê você não posta mais vídeos?
Lamento, é q eu sou muito envolvido com as pesquisas, que é meu trabalho, e meu CZcams sequer é monetizado, eu não consigo encontrar tempo pra fazer vídeos, mas estou me planejando para fazer um que o pessoal da comunidade pede bastante...
@@seblutzer Você aceitaria um debate com "Francesco" ??? Seria sobre esse tema (não sobre o artigo em específico) mas sobre o tema "Vida surge de forma espontânea?" Onde provavelmente ele irá citar o artigo... Ele já debateu com o "Otangelo" Mas ao meu ver, o Otangelo não tem conhecimento o suficiente para esse debate em específico, e também não sabe lidar com as artimanhas dele.. Se for necessário " Eu consigo pagar você para disponibilizar esse tempo para o debate" Seria de muita contribuição para a vdd!!!!
@@seblutzerNão quero dizer que o Otangelo não é um cara preparado, até por que acho que ele foi superior ao "Francesco" no debate...
@@Cortesinsanos657 Eu não faço ideia de quem é esse Francesco, seria aquele "Francisco" engenheiro químico que debateu com o Eberlin num podcast uma vez? Se for, ele não quis debater comigo, mas se conseguir ótimo.
E agradeço a oferta, mas vou tentar disponibilizar tempo pra fazer pelo menos um video por semestre, eu não me sentiria bem pegando dinheiro dos outros para algo que é utilidade pública.
@@seblutzer Não é o "Francisco quiumento" que debateu com "Eberlin" na rádio do "Sezar Cavalcante".. É o "Francesco" que debateu com o "Otangelo"- Pra você ver quem é , coloca no CZcams "Origem dos ribossomos" Francesco vs Otangelo".. Ele aceitou o debate, falou que é só falar com você e marcar.. A oferta para você disponibilizar o tempo para o debate, será pessoal do meu sentimento, pois sei que não é fácil tempo para esses debates!!!
👍
Agora os ateus de blog vão ter que ler os artigos antes de divulgar e afirmar algo, e agora? Parece que agora ferrou, pois como já foi demonstrado nesse belíssimo vídeo, os ateus blogueiros não gostam de ler😂
Aparentemente ainda não precisam… só olhar os comentários dos ateus, a torcida sempre dirá “ele estava se referindo a outro artigo”, “ele se confundiu”… enquanto houver gente nesse nível, eles sempre terão público!
Essa semana apareceu um especialista de CZcams chamado Francesco pra defender a predação por osmose do Miranha!!! Kkkkk onde houver desinformação, ali haverá ateus!!
@@qwertylun4487 eu não vi esse Francesco, mas então foram 2… veio um tal de “aprendendo desenhando” dizendo que eles não eram especialistas na área, mas ele sim era, já tinha lido centenas de artigos… quando perguntei se ele só tentava defender o time ou defendida a ciência corrigindo as desinformações do time dele, ele deixou todo desconcertado, disse que outra pessoa já tinha feito e que eles sabiam que estava errado… então eles falam besteira em público, espalham desinformação pra milhares de pessoas, são supostamente corrigidos em particular, não se retratam, e a desinformação se perpetua… e o tal especialista de centenas de artigos acha que está tudo bem com isso…
@@seblutzer é desse cara mesmo que eu to falando, o nome dele é Francesco… eu acho que ele não consegue entender português pq ele é estrangeiro, então argumentar com ele pode ser difícil, ele pode não entender direito mesmo…
@@seblutzeré a mesma pessoa kkkk
Achei vc , por favor vc poderia por sua formação e vc colocar os artigos de onde vc tira essas informações
Inclusive por seu currículo lattes
Me achou! Sinal que estava me procurando!
Claro, inclusive já me adiantei e fiz tudo isso no vídeo, todas as fontes e minha formação são cuidadosamente exibidas no vídeo, basta assistir.
Caso tenha havido qualquer descuido de minha parte, aponte o o minuto e segundo onde eu cito algo sem dar fonte que eu corrijo.
Tenha um bom dia!
@@seblutzer Sergio não sei se vc viu a live debate do "professor"Dave ateu(disse que ia refutar Deus mas só usou Ad hominem na live)vs o dr James farina(ex judeu comun agora judeu messianico adoro essa vertente😊)foi no mesmo dia da morte do pregador Timothy Keller 🙏mas resumindo o Dave foi detonado também te recomendo ver a análise do canal capturing Christianity mostra como o Dave foi desonesto veja dps por favor
@@AguaeVida-kk9pf Quando a falta de argumentos reais assombra uma discussão, o desespero se revela na necessidade de investigar a pessoa em vez de compreender o assunto em questão. Pois é na ignorância que se busca refúgio, quando não se pode confrontar o conhecimento de forma honesta.
@@seblutzer tu poderia fazer mais algum vídeo contra eles ou caso tenha um "resposta'ao seu vídeo kk vc é bem importante na defesa da fé além disso não sei se tu conhece o dr Rômulo ele apresenta argumentos contra Evolução vê depois além do vídeo análise do capturing Christianity
mto bom
Obrigado!
Deviam dar um Nobel pra Toinho. Ele descobriu a predação por osmose. PQP. Esse sujeito ao menos sabe a diferença entre um Erlenmeyer e um kitassato? Acho que ele nem entende o que tá lendo.
Patente pendente!! =D
Como alguém preda alguém por osmose skskskssk isso não fez nem sentido
Me explica por favor, a evolução esta errada ?
“Evolução” é um termo muito genérico e pode significar um monte de coisa dentro da academia.
Se por evolução vc se referir a seleção natural, então não, isso é observável.
Se por evolução vc se referir a adaptação, exaptação ou cooptação, então não, isso é verificável.
Agora, se por evolução vc se referir a moléculas virar uma célula, ou células virar organismos multicelulares, então sim, isso não é verificável, reproduzível, testável ou falseável, portanto, um credo, não ciência.
@@seblutzer isso entao o que a gente sabe sobre como a vida surgiu esta errada?
@@stuart7526 isso depende… o que “a gente SABE sobre como a vida surgiu”?
Miranda FUGIU do debate?? Qual a novidade?? Mirandinha VIVE FUGINDO de debate 😂😂😂 Wesley do canal theologumena ATÉ HOJE aguardando o debate😂
Falei pra ele pegar uma cadeira pra esperar o Antônio Miranda ganhar coragem, pq em pé cansa mais rsrs
@@seblutzer 🤣🤣🤣
🎉
Deixe de conversa fiada, entre na live de António Miranda e explique como surgiram os primeiros RNAs, tenho 100% de certeza que você irá dizer que surgiu através de processo químico ocorridos naturalmente há milhares de anos, caso seja honesto. Não é possível negar a evolução das espécies através da fé, entenda, que milhares pessoas que não querem acreditar querem saber. A religião é simplismente uma promessa que até o momento já enriqueceu milhares de líderes religiosos e nada mais.
Infelizmente não sou permitido na live dele, não é aberta como ele diz, ele escolhe quem entra, e eu não posso, Ériko e Luiz foram banidos do canal dele por pedirem para ele debater comigo, e ele correu do debate no dia 10 de março no canal Arena Apologética.
E novamente, infelizmente eu não posso negar a ciência para afirmar que RNA pode surgir de processos químicos, isso não acontece nem em laboratório em processos guiados, intencionais, homoquirais, autocatalitifos, energéticos e direcionados, preciso ser honesto, a menos que vc mesmo tenha descoberto uma maneira disso acontecer e ainda não publicou, preciso ficar com a ciência, a fé nesses processos cegos indemonstráveis e não falseáveis é simplesmente uma promessa que até o momento enriqueceu os líderes religiosos que fazem pessoas como vc acreditar sem questionar, e nada mais.
@@APRENDERDESENHANDOeu olhei lá nas lives onde eles usam esses argumentos, não vi vc e todo o seus conhecimento de centenas de artigos na área dizendo que estava errado, e olha, tem umas 20 lives que eles falam isso, e nenhum comentário seu… cadê esse seu conhecimento lá nos vídeos de falsa divulgação acadêmica?
@@APRENDERDESENHANDO Falei sobre isso no meu penúltimo vídeo, sugiro que assista pra economizar meu tempo. Já que vc parece ser especialista no assunto, a observação do Wenty é válida, tem se empenhado em corrigir besteiras divulgadas por esses “não especialistas” ou sua “preocupação com a verdade” é exclusiva aos que discordam de sua crença, assim como todo religioso? Me mostre as críticas que teceu ás besteiras da dupla, como “predação por osmose” e “geração espontânea” que eles usaram em dúzias de vídeos, e então, marcaremos nosso debate como críticos, caso você não seja apenas torcida.
@@APRENDERDESENHANDO eu não faço ideia de quem seja vc ou esse Hércules, só conheço o bio. Henrique por que me enviaram vídeos dele falando bobagem, mas não me mandaram nada dele falando sobre RNA encontrado em vulcões, estou falando do artigo citado no vídeo, esse vídeo e só sobre ele, essa polimerização nada natural de que vc acabou de falar é outro assunto, que traz muito mais problemas do que soluções pra evolução. Mas pelo jeito… está tudo certo com a predação por osmose e com esse artigo… nenhum especialista que leu centenas de artigos conseguiu refuta-los…
.
Eles querem dinheiro. E vc o que quer?
Meu canal não é monetizado, se é isso que está perguntando, eu apenas invisto tempo aqui, meu retorno é responder as perguntas de pessoas que ficam em dúvida ao ouvir enganos... Seja bem vindo ao meu canal.
Então, não sou biólogo e nem químico, mas é lógico que um mundo muito remoto, onde dominavam processos inorganicos, antecedeu o surgimento da vida,. Portanto, mesmo não podendo explicar ou reproduzir as condições para o surgimento da vida hoje, é lógico que deve ter ocorrido geração natural DNA, RNA etc. Isso é mais coerente do que atribuir a o surgimento da vida a algo que não dá para provar que existe.Há maior logica na opção natural.
Bom dia. Alguns pontos a se pensar:
Na lógica evolucionista, esse mundo remoto não era predominante de processos inorgânicos, mas orgânicos, porém, inanimados.
A frase “não podemos explicar ou reproduzir” significa literalmente “não podemos provar”, portanto o desfecho do seu raciocínio é que “é mais coerente acreditar em algo que não dá pra provar do que atribuir o surgimento da vida a algo que não dá pra provar”, isso é, uma lógica circular prediletista, enviezada.
Mas não, na química, é muito mais lógico pensar que alguém fez.
Estima-se que desde 1952 tenha-se gasto pelo menos 5 a 10 bilhões de dólares a cada ano para financiamentos de estudos sobre origem da vida.
Tecnologias de homoquiralização, polimerização e etc são provenientes disso.
No entanto, estamos hoje mais longe da origem da vida do que achávamos que estávamos em 1952.
Processos químicos complexos não acontecem espontaneamente, e muitos deles não acontecem nem de forma induzida,, não importa quanta entalpia ou inteligência se use algumas das etapas mais fundamentais acontecem unicamente dentro das células, e nem em laboratórios é possível replicar.
Sobre tudo, informação não surge espontaneamente, informação é linguagem, e está, só provém de mentes inteligentes. Não existe nenhuma exceção na terra, no mar ou no céu.
Tudo que os experimentos de química prebiotica já conseguiram nesses 70 anos de pesquisa, com todo investimento e tecnologia, foi simular micro etapas desconexas em experimentos guiados, não naturais.
Essas micro etapas são realizadas em ambientes específicos com catalisadores precisos e específicos que inibiriam outras etapas que são pressupostas como tendo ocorrido sabe-se lá como.
Não há racionalidade em dizer que aquilo que se sabe que não pode acontecer deve ter acontecido só por que é a única alternativa para sustentar minha fé.
Assim como a única explicação racional para um arqueólogo que encontrou uma flecha, é que essa flecha não surgiu espontaneamente mas foi confeccionado por uma mente inteligente, a única explicação racional para um químico que sabe as rotas que não podem ser seguidas naturalmente, é que alguém estava lá para guiar essas rotas, ou elas simplesmente jamais teriam aconteceriam.
Bom dia!! Quando vc interpretou q não dá para provar então é fé, não se sustenta, pois o que o corre é limitação tecnológica, reproduzir as condições tåo remotas ainda é até certo ponto não tão bem entendidas não é fácil, logo o não conhecimento total de algo não significa que alguém criou. Antigamente, quando não se tinha conhecimento científico um trovão, sol e qualquer evento da natureza era Deus, mas hoje sabemos que não. Também, acrescentado um pouco de informações, claro que de um não especialista como eu, RNA se forma associado a vidro vulcanico, então parece lógico que foram gerados por processos que digo serem de um mundo sem originalmente sem vida. Havia colocado o resumo de artigo aqui, mas sumiu o comentário. Os processos vulcanicos, hidrotermais podem, portanto, indicar um caminho para origem da vida. Não é porque não entendemos ainda, é que tem que ser que alguém fez.
@@seblutzer segue abstract (traduzido) , que indica e explica a possibilidade de formação de RNA replicante a partir de de processos vulcânicos.
TITULO: Fluxos de calor em rachaduras em rochas otimizam naturalmente as composições de sal para ribozimas
Os ácidos nucleicos catalíticos, como as ribozimas, são essenciais para uma variedade de cenários de origem da vida. Normalmente, eles requerem concentrações elevadas de magnésio para dobramento e atividade, mas sua função pode ser inibida por altas concentrações de sais monovalentes. Aqui, mostramos que soluções geologicamente plausíveis de alto teor de sódio e baixo teor de magnésio derivadas da lixiviação de basalto (rocha e vidro refundido) inibem a catálise de ribozima, mas essa atividade pode ser resgatada pela concentração seletiva de magnésio pelo fluxo de calor através das fissuras da rocha. Em contraste com a concentração elevada por desidratação ou congelamento, esse sistema está tão longe do equilíbrio que pode alterar ativamente a proporção de sal de Mg:Na a ponto de permitir as principais atividades das ribozimas, como auto-replicação e extensão do RNA, em situações desafiadoras. condições de solução.
@@seblutzer de um outro artigo ( Síntese e replicação de RNA mediada por ribozimas em um modelo de microambiente Hadeano) destaco o seguinte trecho:
Nossos resultados sugerem que um microambiente Hadeano abundante pode ter promovido tanto a replicação quanto a síntese de RNAs funcionais.
Destaco também: No geral, esses resultados inferem que abundantes microambientes geotérmicos tinham o potencial de suportar a replicação e, portanto, a evolução dos primeiros sistemas biológicos.
Outro trecho: . Curiosamente, configurações de interface semelhantes podem conduzir outros processos-chave prebióticos relevantes, como a fosforilação de mononucleosídeos, polimerização de RNA, encapsulamento de ácidos nucleicos em vesículas de membrana, bem como a fusão e fissão de protocélulas baseadas em coacervados.
@@wagnervitor3984 Bom dia. Parece que faltou algo na sua mensagem, ela já começa embalado da metade citando “de um outro artigo…”
ao citar artigos, pode-se traduzir a citação, mas não o nome do artigo, pois isso torna quase inviável a localização.
Felizmente eu conheço bem esse artigo, e é sobre artigos como esse que me referi anteriormente.
O estudo citado começou com um polímero de 1.421 nucleotídeos já corretamente polimerizados de comprimento, autocatalítico, homoquiralizado, cuidadosamente escolhids a fim de assumir função de ribozima (S-17).
A ribozima foi estraída da um Íntron de um bacteriófago já funcional, e a mediação foi pelo íntron já funcional na função de RNA replicase (2).
A replicação não foi catalisada por compostos químicos do meio, mas por grandes cadeias quebradas e dispersas de outras ribozimas como ela, basicamente o trabalho das ribozimas foi “costurar” as cadeias quebradas com ligações fosfodiéster e pontes de hidrogênio (S-10-18).
Por fim, pra resumir e não escrever textão pois muito mais poderia ser apontado, as ribozimas também não desempenharam nenhuma função metabólica além de costurar outras como si mesmo (replicação guiada), não apresentou capacidade nem de sintetizar nucleotídeos e nem de produzir nenhuma organela diferente dela mesma, não apresentou capacidade de desenvolver complexidade, aumentar de tamanho ou desenvolver complexos (5-7)…
Foi a exemplos como esse que me referi. Nós, químicos probióticos, conseguimos realizar um monte de reações desconexas, como por exemplo, conseguimos sintetizar bases nitrogenadas num ambiente, riboses em outro, fosfatos em outro, e depois conseguimos unir tudo isso em outro ambiente. Depois descartamos os nucleotídeos levógiros por resolução, e então, agrupamos nucleotídeos em ordens aleatórias em ambientes diversos. Então nós extraímos sequencias autocatalíticas corretas de organismos funcionais e pressupomos que todos os processos anteriores devem ter automaticamente acontecido, já que conseguimos fazê-los em laboratório, cada um em um ambiente específico e nada natural que precisava estar a disposição na hora e local certo, e as moléculas precisariam pular de um para o outro espontaneamente.
Cada novo trabalho simula um ambiente diferente com condições diferentes, quente e frio, ácido e alcalino, aquoso e anidro, hiperbólico e hipobárico, e pressupomos que por que é possível cada etapa acontecer num ambiente distinto com a entalpia de ativação correta e os componentes exatos, então magicamente tudo isso estava no lugar certo, na hora certa e somente pelo tempo certo até vir exatamente a próxima etapa necessária para criar tudo que foi preciso…
Ainda que tudo isso fosse verdade… ainda há 126 outros processos após a replicação do RNA para o sucesso do mundo do RNA, no entanto, nenhum estudo até hoje, conseguiu conectar mais que 2 passos nessa maratona
Qualquer dúvida, fico a disposição.
Lucas 19..27
So meteres aqui fonte de ciencia a refutar evolucao..mando te mil resis..boa sorte
Mil reais
@@JoseRaposo-kw7zb Rapaz... se vc puder, e não for brincadeira, dá mesmo!!! ele nunca vai aceitar, mas se vc tiver condição pra dar, isso vai incentivar a continuar fazendo vídeo, pq ele tem muito conteúdo mas posta muito pouco vídeo por não ganhar nada, só ocupar tempo,,, se vc puder ajudá-lo faça mesmo, eu tenho o telefone dele, aí mandei 100 quando pude, se vc também puder, vamos apoiar que ele produza mais vídeos!!
Agradeço irmão, mas faço por amor, não preciso de um centavo! Agradeço mesmo!!
Como assim fonte de ciencia ?
Pois eu te dou dez mil reais se você apresentar aqui um experimento científico que prove a evolução (por exemplo moléculas de aminoácidos e proteínas num processo espontâneo se organizar e dar origem a uma molécula viva)
Esse vídeo ficou muito bom😂o Miranda é uma piada ou melhor um embusteiro ele e o🤡 tudológo🤡 (leia -se ridículo) " biólogo" Henrique.
Pois é... qualquer um que diz que saiba tudo, é por que está disfarçando a ignorancia de tudo...
Você é Cristão? Tem como REFUTAR o evolucionismo?
Em ciência não existe refutação, isso é coisa de grupos de debate.
Em ciência existe levantamento de hipótese, teste, postulação de teoria, teste, levantamento de hipótese e etc....
Evolucionismo é um sistema de crenças defendido por quem aceita a teoria da evolução, e crenças não podem ser refutadas já que não precisam de nenhuma base lógica ou empírica, basta a fé.
Teoria da evolução, por outro lado, é uma sistematização de mais de 100 hipóteses, das quais os criacionistas concordam com pelo menos 40 delas... nenhuma teoria científica se postula em cima somente de hipóteses erradas, portanto, não se pode refutar teorias, se pode refutar hipóteses, postulados, corolários e etc, isso é, pequenos pontos, como se fossem frases de um livro, não o livro todo.
A origem da vida abiótica é um capítulo no livro da evolução que se refuta sozinho, são 80 anos de refutação pelos próprios químicos probióticos evolucionistas, já a adaptação por exemplo, foi confirmada, mas não foi criada para a teoria da evolução, já existia séculos antes, assim como a seleção natural que Darwin roubou e chamou de sua, foi comprovada tb, mas seus efeitos sobrenaturais para manter a evolução tem sido refutador paulatinamente por décadas.
@@seblutzermas você é cristão?
@@cristianmicheldesouzafranc7912 Sim, me tornei cristão faz uns 10 anos.
@@seblutzervlw
eu acho essa teoria da evolução uma grande baboseira que precisa de muita fé. mas explica conferir duas vezes pra ver se o audio não estava acelerado kkkkkkk
O vídeo está acelerar em 1,15x pra deixar mais dinâmico.
@@seblutzer tu vai no 4⁰evento da tdi Brasil??
@@joelieberman-wp1hg infelizmente não, eu moro a um oceano é um continente de distância do Brasil.
@@seblutzer mesmo espero que adiquira contato com eles e o dr Rômulo da evolução e católicismo