Video

@@paulapaulinasinistra9557 boa noite. Se você assistir o vídeo da descrição, ela foi há um ano, quando tínhamos um debate marcado e ele correu, e bloqueou do canal dele todo mundo que cobrou esse debate. Ele diz que qualquer um pode entrar né? Pois é, ele também falou que esse artigo provava a protocélula. E não é pelas costas, ele recebeu esse vídeo em primeira mão.

@@seblutzer isso é o que todos falam

@@paulapaulinasinistra9557 ou todos estão mentido e a pessoa que comprovadamente mentiu sobre dois artigos é o único a falar a verdade, ou o contrário, escolha o que achar mais sensato.

@@seblutzer Se o Antônio que não tem formação acadêmica falou alguma coisa incorreta, certamente o biólogo Henrique que é renomado já teria corrigido ele.

@@paulapaulinasinistra9557 procura no Google por “Predação por osmose”, ele está a mais de um ano falando isso e falou de novo nesse debate, o biólogo jamais corrigiu, nem o químico, nem qualquer um do circo deles, confira o vídeo na descrição… não confie demais no que os outros dizem.

Pelo menos ele sabe pronunciar o "a" em inglês rsrs

Pior que dão artigos pra fingir que têm fontes...

Pior que tem gente que tem mais estudo que passa pano pra ele.

@@m.jordan8210 né?

Ué mas Biologia nao tem nada de complexo segundo antonio Miranda, que contradição e essa? kkkkkk

@@marceloconsolino8600 detonou sim: o artigo adulterando o seu conteúdo, a ciência mentindo sobre processos, e meus ouvidos inventando informações falsas, e a mente de muita gente que prefere acreditar nele do que ler os artigos que ele mesmo sugere…

@@darleysonpenafort6521 concordo plenamente: apenas seres vivos conseguem produzir processos biológicos! Eu jamais negarei algo que possa ser observado!

Só olhar no meu canal, tenho uns 2 ou 3 vídeos contra isso. Não nego nenhum dado da ciência. Por sinal, o fundador da Flat Earth Society é evolucionista, não criacionista.

Eu acredito no universo plano, mas ainda tenho minhas dúvidas.

Eu chamei ano passado, quando não conhecia e pensava que ele era honesto no que pensava, ele correu. Agora não tenho mais nenhum interesse, num debate não dá pra conferir a informação dos artigos citados, é necessário confiar no que seu oponente está falando, mas é impossível confiar no que o Miranda fala, então debater com ele é ficar refém de sua imaginação inventando artigos, portanto, não há nenhum sentido em debater nesse formato.

@@seblutzer Simples é só acordar com antecedência quais artigos ambas as partes apresentarão, enviasse antes do debate os artigos para que ambos possam ler e se informar, igual eu fiz com o artigo que você mentiu dizendo que corroborava o DI e quando eu fui ler apresentava hipóteses para o surgimento de proto-célula de maneira natural.

@@prof.edgarpimentadossantos3614 Então certamente você não leu o artigo do vídeo passado, sua motivação para me acusar de mentira é sua índole. O artigo sequer menciona o termo protocélula, e não simula nada "natural", poderia ter mentido menos descaradamente, o artigo trata de de um filamento de RNA de um vírus qb no sistema de tradução de uma E. Coli, que é precisamente a proposta do DI, apenas células podem realizar processos biológicos, pode mentir para outra pessoa, por que diferente de você e do Antônio, eu realmente li o artigo, e fiz um vídeo sobre isso há mais de um ano.

@@seblutzer Seu mentiroso você disse que corrobora com o DI, isso é mentira veja o termo no artigo evolução DARWINIANA

Bom dia. Eu não faço a menor ideia do argumento do adversário, eu reagi apenas aos 4 min que me enviaram, mas mentir faz do seu argumento necessariamente falso, caso não fosse, a mentira não seria necessária.

@@seblutzer Igual a você que mentiu ao dizer para mim que esse artigo corrobora com o DI? Vou colocar aqui um trecho do resumo do artigo. (Se uma diversidade suficiente de RNAs pudesse ser copiada com taxa e fidelidade razoáveis, então a evolução darwiniana começaria com RNAs que facilitassem sua própria reprodução desfrutando de uma vantagem seletiva.) Quem será que fala mentiras em?

@@prof.edgarpimentadossantos3614 esse trecho do resumo do artigo, eu mesmo li no vídeo, saberia se tivesse assistido. O artigo, por outro lado, deixa muito claro Que juntando todo conhecimento, tecnologia, habilidades, Intenção, guia e dinheiro da humanidade, não é possível formar uma protocelula, saberia se tivesse lido o artigo… exatamente como prevê o DI.

@@seblutzer Vou colocar aqui as considerações no final do artigo. "As restrições que devem ter sido atendidas para originar um sistema evolutivo autossustentado são razoavelmente bem compreendidas. Pode-se esboçar uma ordem lógica de eventos, começando com a química prebiótica e terminando com a vida protocelular. No entanto, deve-se dizer que muitos detalhes desse processo permanecem obscuros, e mesmo para reações que foram convincentemente mostradas em laboratório, é difícil saber se essas mesmas reações eram operáveis ​​nas origens históricas da vida." Veja que os autores falam de dificuldades a respeito de detalhes que AINDA são obscuros e nada falam de ser impossível. Mas você como bom mentiroso que é, vai distorcer claramente, pois não se importa com a verdade que de alguma maneira vá contra a sua fé religiosa.

@@prof.edgarpimentadossantos3614 Mais um trecho que li no vídeo, se tivesse assistido saberia... Essa é uma bela demonstração de fé! Não há como fazer com todo recurso tempo e até intervenção, mas um dia será, mesmo que sem nenhuma base... como eu me baseio em dados e não em fé, é impossível, dado 28 empecilhos citados no artigo, entre eles, o fato da vida inteira ter que surgir em apenas 24h antes que se degrade, mas nesse tempo só da pra polimerizar 14 nucleotídeos... realmente, bem possível... DI está bem até aqui, já evolução...

Não só leigos... se ele inventa uma informação de um artigo que um doutor não conhece, não resta nada para o doutor a não ser acreditar na honestidade inexistente dele, mas como a moral é relativa, mentir para defender o que ele acredita é moralmente correto na cabeça dele.

exato!

A segunda afirmação é evidente, mas creio que não seja burro, pois precisa ser guia de cegos, e para isso, precisa convencer um monte de cegos a segui-lo, e isso demanda uma certa inteligencia manipulativa. É preciso uma certa inteligência para convencer pessoas a acreditar num mentira óbvia.

É esse o caso

Atualmente sim, mas faz bem pouco tempo, só depois de reunir toneladas de evidências... até pouco tempo eu não acreditava não.

Legal! Confesso que não entendo nada de biologia e ciências, estou passando por um processo de desconstrução religiosa. Creio sim que exista um Ser criador que em algum momento da eternidade fez com que as coisas chegassem a isso que vivemos hoje, mas estou deixando de crer no Deus bíblico, onde vejo muita maldade, vingança e egocentrismo. Enfim.... seu canal não é referente a pautas espirituais, mas creio que você é muito honesto em suas opiniões. Perdoe pelo texto grande.

@@AndersonSilva-eb4cy Legal, seja bem vindo ao meu canal! Parece que você está aderindo a uma espécie de Deísmo então, certo? Eu passei por essa etapa quando vim do ateísmo até me convencer que existia algo além do natural, basicamente o caminho inverso que você está trilhando... No que puder ajudar, fico a disposição!!

@@seblutzer obrigado 🫂!

Boa!!

Conheci agr seu canal e gostei muito do video, tem mais 1 seguidor

Seja bem vindo! muita gente veio de la nos últimos dias...

Belo resumo!!

Bom dia! Faz uns 10 anos que abandonei o darwinismo!

@@seblutzer bom dia, e vc acredita em q agora?

@@ericcartman8921 há 10 anos eu passei a acreditar em algum tipo de design, de uns 4 anos pra cá eu passei a acreditar no Deus da Bíblia.

@@seblutzer então a sua conversão veio primeiro pelo estudo de biologia, e não uma conversão convencional? É pq eu ia divulgar seu canal, mas se vc é cristão isso levanta suspeitas de q vc é criacionista bíblico, eu queria q vc fosse ateu ou desista pra fortalecer seu argumento eheheh, mas ok, vou compartilhar mesmo assim

@@ericcartman8921 não foi pela biologia, foi pela química. Mas se for esse o caso, não precisa divulgar o canal, eu me tornei cristão apenas por que me convenci que o dilúvio foi real, então sim, sou criacionista bíblico atualmente. Entendo que isso faz parecer que o argumento é enviesado, mas não vou mentir só pra fortalecer o argumento. Mas de qualquer forma, Obrigado pela sinceridade!!

Na verdade o ônus da prova está com os Ateistas....pois não tem como nós conseguirmos uma prova material e empírica de que Deus tenha criado a vida, pois Deus está no âmbito espiritual. O que conseguimos provar é de que não há a possibilidade da vida ter surgido de forma espontânea e aleatória, implicando assim na única possibilidade contrária a evolução que é da vida ter sido criada. Mas os Ateus sim tem a possibilidade de produzir uma prova material e empírica testável e replicavel que a vida possa surgir sem a necessidade de Deus. Basta eles pegarem alguns átomos, jogarem na panela e formarem de forma artificial o DNA-CELULA-VIDA. Simples assim. Basta eles fazerem isso e pronto, eliminamos toda a forma de religião do mundo. Mas até o momento que eu saiba, depois de dezenas de anos e pesquisas utilizando bilhões de nossos impostos nunca conseguiram nada.

O problema é ter uma fé absurda e fingir que não para zombar da fé menos absurda dos outros.

Obrigado!

Eu nem devia ter feito esse comentário, mas achei muito engraçado na hora rsrs

Uma pessoa deve ser humilde frente a um campo que não conhece, usar frases como "parece que é assim...", "pelo que eu entendi..." ou "me disseram que...", o Antônio é arrogante com sua próprio ignorância, afirmando categoricamente ser um monte de coisas que não conhece, e inventando informações que não existem, como a predação por osmose por exemplo, a expansão dos poros nas zonas de fumarola e etc, isso não é cometer um erro, isso é mentir.

Mas são muitos...

Muitos têm... mas muitos amam e seguem cegamente...

Não vi essa parte, minha reação foram aos 4 min que me mandaram, se foi melhor no resto, menos mal...

A questão é que uma moralidade relativa leva ao "fim justificam os meios", vale mentir, enganar, manipular, desde que seja pela "boa causa" de humilhar crentes...

Nem sabia que eram tantos

​@@seblutzerpois é, pra tu ver como é fácil enganar os gados ateus

Sim, exato! O grande problema da química prebiótica se encontra no fato de que um mesmo meio precisa dar todas as condições específicas para formar nucleotídeos, aminoácidos, açúcares, fosfatos, fosfolipídios, ácidos graxos, impedir lateralização, separação homoquiral, polimerizar tudo em cadeias de sequencia correta, unir tudo em organelas, fazer a transição da química para a biologia, e isso sendo muito, mas muito simplista pra não ficar enorme o comentário, e tudo em um curto espaço de tempo antes que a decomposição comece. Existem diversas contradições químicas nessa história, como nitrogênio impedir amplamente as riboses, alguns precisam de sal, outros não podem ter, alguns precisam de radiação, outros não podem ter, algumas reações são de condensação, outras são de hidrólise, e por aí vai... não existe um ambiente que propicie tudo, por isso eles nunca tentam montar tudo, apenas pequenas partes isoladas de todo o resto, uma de cada vez...

​@@seblutzerÉ o exemplo que vc deu de jogar peças de lego pra cima e ao cair surgir o brinquedo inteiramente montado...... é possível?..... conceitualmente até é possível, e se nós estamos aqui então foi assim que aconteceu mesmo que a probabilidade nos leve a impossibilidade. Cabeça de Ateu tem uma dificuldade impressionante de lidar com fatos e lógica.

@@seblutzer Você não entendeu! Estou dizendo que estão querendo encaixar a vida atual no planeta antigo. Isso é loucura! O provável é que a vida tivesse outra formação completamente diferente da atual e foi se modificando com o tempo e as condições do planeta. A vida atual usa o oxigênio como base energética e a vida anterior pode ter usado outra base como o carbono. Essa questão só será esclarecida no futuro quando a ciência tiver uma compreensão melhor sobre isso. Ainda estamos no começo.

​@@libniferreirarocha3214não a nada que nos leve a crer que a vida já foi baseada em carbono por exemplo isso é completamente imaginativo seria o mesmo que pressupor que a vida a 200 milhões de anos atrás ela poderia existir apenas com um pão de ló nada leva a crer que isso é possivel

@@m.jordan8210 Existe sim o fato de que o oxigênio da terra é produzido por seres vivos, então no passado não havia oxigênio abundante na terra e isso leva a crer que a vida anterior não respirava oxigênio. Mas as pessoas pensam que o oxigênio sempre existiu na terra como agora.

Não entendi as referências, mas concordo que o debate atual é completamente desnecessário.