Hallo, ik heb een vraag over de culpa in het geval van dood door schuld bij beroepsongelukken, zoals genoemde verzorgen die een oude persoon in bad laat zitten en diegene verdrinkt. Voor mij is het meer voorwaardelijke opzet: hij moest het toch weten dat dit kon gebeuren? Juist omdat hij/zij een beroepsverzorger is moet hij weten dat dit kan gebeuren en neemt hiermee een aanzienlijke kans dat er mis gaat. Kunt u mij dit uitleggen?
Hee Marta, waar je aan refereert is de garantenstellung positie van de beroepsbeoefenaar. Indien inderdaad sprake is van 'daders' handelend vanuit hun professie wordt schuld eerder aangenomen. Ik denk echter dat er voor de gradatie voorwaardelijke opzet een groter blijken van nonchalance moet zijn als het gaat om de gevaren. Dit zou moeten blijken uit de omstandigheden van het geval. Bijv. wanneer een Zuster die weet dat ze haar leesbril is vergeten en dan niet goed kan zien toch de aanmerkelijk kans aanvaard als ze zonder leesbril de verkeerde medicijnen aangeeft. Verder dient garantenstellung als argument om culpa af te kunnen zetten tegen een tragisch ongeval. Een ongeval zou het zijn als een mantelzorger de verkeerde medicatie zou geven aan haar vader, in tegenstelling tot culpa voor de beroepsbeoefenaar voor de zelfde handeling. Is dit een antwoord op uw vraag?
Hallo, ik heb een vraag over de culpa in het geval van dood door schuld bij beroepsongelukken, zoals genoemde verzorgen die een oude persoon in bad laat zitten en diegene verdrinkt. Voor mij is het meer voorwaardelijke opzet: hij moest het toch weten dat dit kon gebeuren? Juist omdat hij/zij een beroepsverzorger is moet hij weten dat dit kan gebeuren en neemt hiermee een aanzienlijke kans dat er mis gaat. Kunt u mij dit uitleggen?
Hee Marta, waar je aan refereert is de garantenstellung positie van de beroepsbeoefenaar. Indien inderdaad sprake is van 'daders' handelend vanuit hun professie wordt schuld eerder aangenomen. Ik denk echter dat er voor de gradatie voorwaardelijke opzet een groter blijken van nonchalance moet zijn als het gaat om de gevaren. Dit zou moeten blijken uit de omstandigheden van het geval. Bijv. wanneer een Zuster die weet dat ze haar leesbril is vergeten en dan niet goed kan zien toch de aanmerkelijk kans aanvaard als ze zonder leesbril de verkeerde medicijnen aangeeft. Verder dient garantenstellung als argument om culpa af te kunnen zetten tegen een tragisch ongeval. Een ongeval zou het zijn als een mantelzorger de verkeerde medicatie zou geven aan haar vader, in tegenstelling tot culpa voor de beroepsbeoefenaar voor de zelfde handeling. Is dit een antwoord op uw vraag?
@@heusstefan4075 mooi antwoord maar ondertussen is deze guy al met zn master bezig lol
@@Starwars6012 lmfao
ik heb een leesbril nodiig