Everything is false in the "question of immigrants", exactly as in any question openly asked in the present society; and for the same reasons: the economy - that is to say, the pseudo-economic illusion - has brought it, and the spectacle has treated it (...). Like the waste of the atomic industry (...) the immigrants (...) will remain because it was much easier to eliminate the Jews of Germany at the time of Hitler than the North Africans, and others, from here to now: because there is neither a Nazi party nor the myth of a native race in France! Should we assimilate them or "respect cultural diversities"? Inept false choice. We can no longer assimilate anyone: neither the youth, nor the French workers, nor even the provincials or old ethnic minorities (...). The diffusion of the concentrated spectacle can uniformize only spectators. We gargle, in simple advertising language, with the rich expression of "cultural diversities". Which cultures? There are none left. Neither Christian nor Muslim; neither socialist nor scientist. Do not speak about the absent ones. There is not more, to look at one moment the truth and the evidence, that the spectacular-worldly degradation (...) of any culture. (...). Some put forward the criterion of "speaking French". Laughable. Do the current Frenchmen speak it? (...) Are we not clearly going, even if there were no immigrants, towards the loss of all articulated language and all reasoning? (...). We have become Americans. It is normal that we find here all the miserable problems of the U.S.A., from drugs to the Mafia, from the fast-food to the proliferation of the ethnic groups. (...). Here, we are nothing: colonized people who did not know how to revolt, the yes-men of spectacular alienation. What pretension, considering the proliferating presence of immigrants of all colors, do we suddenly find ourselves in France, as if we were robbed of something that would still be ours? And what is it? What do we believe, or rather what do we still pretend to believe? It is a pride for their rare days of celebration, when the pure slaves are indignant that the metecrats threaten their independence! The risk of apartheid? (...). The ghetto of the new spectacular apartheid (...) is already there, in the current France: the immense majority of the population is locked up and stultified there; and all would have happened in the same way if there had not been a single immigrant. (...). And now one pretends to regret this only particular result of the presence of so many immigrants, because France "disappears" thus? Comical. It disappears for many other causes and, more or less quickly, on almost all the grounds. Immigrants have the most beautiful right to live in France. They are the representatives of dispossession; and dispossession is at home in France, so much so that it is in the majority, and almost universal. Immigrants have lost their culture and their countries, very notoriously, without being able to find others. And the French are in the same case, and only slightly more secretly. With the equalization of the whole planet in the misery of a new environment and a purely deceptive intelligence of everything, the French, who have accepted this without much revolt (...) are ill-advised to say that they no longer feel at home because of the immigrants! They have every reason not to feel at home anymore, it is very true. This is because there is no one else in this horrible new world of alienation but immigrants. There will be people living on the face of the earth, and right here, when France is gone. The ethnic mix that will dominate is unpredictable, as are their cultures, their very languages. We can affirm that the central question, profoundly qualitative, will be this: will these future peoples have dominated, by an emancipated practice, the present technique, which is globally that of simulacrum and dispossession? Or, on the contrary, will they be dominated by it in an even more hierarchical and slavery-like way than today? We must envisage the worst, and fight for the best. Guy Debord, Correspondences, 1985.
" Beaucoup de travailleurs « français » supportent mal l'image de l'immigré parce qu'il leur rappelle qu'eux aussi sont des prolétaires, c'est-à-dire des exclus potentiels. Plutôt que de jeter un regard lucide sur leur propre misère, ils préfèrent se replier sur une pseudo-communauté : celle du travail. Mais la communauté du travail est devenue aussi incertaine que la communauté nationale. Personne n'est à l'abri des attaques de l'économie - cet autre nom du capitalisme. Les ouvriers du bassin lorrain et d'ailleurs ont pu vérifier que « Français » ou pas, le capitalisme a vite fait de les rendre étrangers à leurs régions, après les avoir rendus chaque jour un peu plus étrangers à eux-mêmes. Car c'est l'économie qui nous traite chaque jour davantage en étrangers, en nous « employant », c'est-à-dire en nous assignant à des activités aussi vides que l'inactivité du chômeur, en nous contraignant à perdre notre vie pour assurer notre survie. Nous n'avons que foutre des races et des nations. Nous sommes tous étrangers. Nous voulons vivre nos différentes façons d'être humains comme il nous plaît. La vie nous paraît plus attrayante lorsque l'universel y est vraiment en jeu. La diversité des aspects physiques, les manières variées, les goûts et les couleurs nous sont des possibilités de bonheur. C'est dans le jeu gratuit de nos différences, de nos attirances, de nos répulsions, de nos révoltes, de nos amours et de nos élans communautaires que nous devenons humains. (…) L'avenir est là: non dans la « dignité » et la« respectabilité » bourgeoises à l'abri des lois de l'Etat, mais dans l'association révolutionnaire des immigrés avec tous les autres prolétaires frappés par la crise: chômeurs, squatters, intérimaires, ouvriers se retournant contre la défense de l'économie nationale, pour la destruction de notre condition prolétarienne commune et l'affirmation d'une communauté humaine universelle en laquelle nos différentes manières de vivre, de sentir, s'épanouiront en autant de richesses humaines et d'occasions d'aventure pour chacun de nous."
Qui aujourd'hui est le nouveau Debord qui nous donne les clés de lecture de ce qui est déjà joué mais ne sera visible et compris que dans un siècle ? Quand immense intuition et intelligence colossale se combinent - on pourrait croire à une prophétie.
Pour des "raisons" indépendantes de notre volonté, certains commentaires n'apparaissent pas publiquement, comme cela arrive de temps à autre. Nous en sommes désolés.
Les immigrés vu par le prisme du spectacle lequel résulte, il faut le préciser,de la baisse du taux de profit et des nécessités du capital dans sa décrépitude !
Everything is false in the "question of immigrants", exactly as in any question openly asked in the present society; and for the same reasons: the economy - that is to say, the pseudo-economic illusion - has brought it, and the spectacle has treated it (...). Like the waste of the atomic industry (...) the immigrants (...) will remain because it was much easier to eliminate the Jews of Germany at the time of Hitler than the North Africans, and others, from here to now: because there is neither a Nazi party nor the myth of a native race in France! Should we assimilate them or "respect cultural diversities"? Inept false choice. We can no longer assimilate anyone: neither the youth, nor the French workers, nor even the provincials or old ethnic minorities (...).
The diffusion of the concentrated spectacle can uniformize only spectators.
We gargle, in simple advertising language, with the rich expression of "cultural diversities". Which cultures? There are none left. Neither Christian nor Muslim; neither socialist nor scientist. Do not speak about the absent ones. There is not more, to look at one moment the truth and the evidence, that the spectacular-worldly degradation (...) of any culture. (...). Some put forward the criterion of "speaking French". Laughable. Do the current Frenchmen speak it? (...) Are we not clearly going, even if there were no immigrants, towards the loss of all articulated language and all reasoning? (...). We have become Americans. It is normal that we find here all the miserable problems of the U.S.A., from drugs to the Mafia, from the fast-food to the proliferation of the ethnic groups. (...).
Here, we are nothing: colonized people who did not know how to revolt, the yes-men of spectacular alienation. What pretension, considering the proliferating presence of immigrants of all colors, do we suddenly find ourselves in France, as if we were robbed of something that would still be ours? And what is it? What do we believe, or rather what do we still pretend to believe? It is a pride for their rare days of celebration, when the pure slaves are indignant that the metecrats threaten their independence! The risk of apartheid? (...). The ghetto of the new spectacular apartheid (...) is already there, in the current France: the immense majority of the population is locked up and stultified there; and all would have happened in the same way if there had not been a single immigrant. (...). And now one pretends to regret this only particular result of the presence of so many immigrants, because France "disappears" thus? Comical. It disappears for many other causes and, more or less quickly, on almost all the grounds.
Immigrants have the most beautiful right to live in France. They are the representatives of dispossession; and dispossession is at home in France, so much so that it is in the majority, and almost universal. Immigrants have lost their culture and their countries, very notoriously, without being able to find others. And the French are in the same case, and only slightly more secretly. With the equalization of the whole planet in the misery of a new environment and a purely deceptive intelligence of everything, the French, who have accepted this without much revolt (...) are ill-advised to say that they no longer feel at home because of the immigrants! They have every reason not to feel at home anymore, it is very true. This is because there is no one else in this horrible new world of alienation but immigrants.
There will be people living on the face of the earth, and right here, when France is gone. The ethnic mix that will dominate is unpredictable, as are their cultures, their very languages. We can affirm that the central question, profoundly qualitative, will be this: will these future peoples have dominated, by an emancipated practice, the present technique, which is globally that of simulacrum and dispossession? Or, on the contrary, will they be dominated by it in an even more hierarchical and slavery-like way than today? We must envisage the worst, and fight for the best.
Guy Debord, Correspondences, 1985.
" Beaucoup de travailleurs « français » supportent mal l'image de l'immigré parce qu'il leur rappelle qu'eux aussi sont des prolétaires, c'est-à-dire des exclus potentiels. Plutôt que de jeter un regard lucide sur leur propre misère, ils préfèrent se replier sur une pseudo-communauté : celle du travail.
Mais la communauté du travail est devenue aussi incertaine que la communauté nationale. Personne n'est à l'abri des attaques de l'économie - cet autre nom du capitalisme. Les ouvriers du bassin lorrain et d'ailleurs ont pu vérifier que « Français » ou pas, le capitalisme a vite fait de les rendre étrangers à leurs régions, après les avoir rendus chaque jour un peu plus étrangers à eux-mêmes. Car c'est l'économie qui nous traite chaque jour davantage en étrangers, en nous « employant », c'est-à-dire en nous assignant à des activités aussi vides que l'inactivité du chômeur, en nous contraignant à perdre notre vie pour assurer notre survie. Nous n'avons que foutre des races et des nations.
Nous sommes tous étrangers. Nous voulons vivre nos différentes façons d'être humains comme il nous plaît. La vie nous paraît plus attrayante lorsque l'universel y est vraiment en jeu. La diversité des aspects physiques, les manières variées, les goûts et les couleurs nous sont des possibilités de bonheur. C'est dans le jeu gratuit de nos différences, de nos attirances, de nos répulsions, de nos révoltes, de nos amours et de nos élans communautaires que nous devenons humains.
(…) L'avenir est là: non dans la « dignité » et la« respectabilité » bourgeoises à l'abri des lois de l'Etat, mais dans l'association révolutionnaire des immigrés avec tous les autres prolétaires frappés par la crise: chômeurs, squatters, intérimaires, ouvriers se retournant contre la défense de l'économie nationale, pour la destruction de notre condition prolétarienne commune et l'affirmation d'une communauté humaine universelle en laquelle nos différentes manières de vivre, de sentir, s'épanouiront en autant de richesses humaines et d'occasions d'aventure pour chacun de nous."
Un génie tout simplement, un phare dans le brouillard contemporain
Paroles d'un visionnaire.
Qui aujourd'hui est le nouveau Debord qui nous donne les clés de lecture de ce qui est déjà joué mais ne sera visible et compris que dans un siècle ? Quand immense intuition et intelligence colossale se combinent - on pourrait croire à une prophétie.
Si je puis me permettre une suggestion: czcams.com/video/22ysv4uK5_o/video.html
La seule personne qui soit dans la critique et le vrai communisme est Francis Cousin
Pour des "raisons" indépendantes de notre volonté, certains commentaires n'apparaissent pas publiquement, comme cela arrive de temps à autre. Nous en sommes désolés.
Et le véritable point de basculement inclus en prime en conclusion.
Vision prémonitaire…
Le boss
Les immigrés vu par le prisme du spectacle lequel résulte, il faut le préciser,de la baisse du taux de profit et des nécessités du capital dans sa décrépitude !
C’est précisément à la fois pour moi la force et la faiblesse de son intervention.
00:46 le fichisme est présent comme jamais il a été aujourd'hui
Septembre to December / the Bear 🐻 and the Shield: 🛡 The 4 good Emperors of the Empire ⚔⚖
Et lorsque je vous dis que vous perdites la guerre en '45...
Ce charbon ...
S'agit-il bien de Guy Debord?
Oui. Pas la voix, le texte.
Non le texte date de 85 et est lu par quelqu'un
Non le texte date de 85 et est lu par quelqu'un
Non le texte date de 85 et est lu par quelqu'un
Non le texte date de 85 et est lu par quelqu'un