IL PROBLEMA del NUCLEARE....
Vložit
- čas přidán 6. 09. 2024
- ALCUNE FONTI: www.mediafire....
Ecologia di Marx: amzn.to/3pp7MmR
Il mio LIBRO: bitly.com/cree...
Anche su Amazon: amzn.to/30h2PSm
Il mio FUMETTO: bit.ly/morte_b...
PATREON: www.tipeee.com...
MAGLIETTE: www.allt-shirt...
Se non puoi abbonarti a Tipeee c'è l'abbonamento da CZcams:
/ @mortebianca
Facebook: / mortebianca000
Instagram: / mortebianca0000
Twitch: / mortebianca000
Twitter: / mortebianca000
Telegram: t.me/mortebianca
Wishlist di Steam: store.steampow...
Wattpad: www.wattpad.co...
FAQ/domande frequenti: M...
RINGRAZIAMENTI
Sigla originale: • Scent of Night - Myuu
Autrice della parte video della sigla
/ giulyagatta97
Autore della Sigla REMIXATA/Horror che uso: / aand0
Autore sigla ANIME: / channel
Autore sigla VIDEOGAMES: / sianshowchannel
Autore sigla FILM: / sigla-studios e Giuliagatta!
Autore sigla MORTECUORE: Haruko Katsura e Alessandro La Calamita
soundcloud.com...
Editore creepy: / viniazazeyal
Autrice Logo: www.deviantart...
#GretaThunberg #Nucleare #FridaysForFuture
MOOSEECA:
theneondreamer...
Le fonti (al momento più di 80, contro le 16 della più "forte" fonte pro-Nuke e 4 di certi video youtube):
META-ANALISI:
www.bmk.gv.at/dam/jcr:8d07cb76-b625-4ff0-bded-602e9e986326/Meta_study_nuclear_taxonomy_2020.pdf
web.pdx.edu/~kub/publicfiles/idakubsite/Kubiszewski_2009_wind%20EROI.pdf
-GLI ENORMI COSTI DI NUCLEARE, SOLARE ED EOLICO COSTANO MENO:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4679003/
www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1708069114
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4948352/
www.popularmechanics.com/science/a34372005/solar-cheapest-energy-ever/?fbclid=IwAR0dFGsBw7npxG9vwkl_gwCieJCa8FYwk9A-vx1EVqkWOco9cb9DdCFvdj8
www.greenmatch.co.uk/blog/2017/10/the-opportunities-of-solar-panel-recycling
aeon.co/ideas/nuclear-power-is-not-the-answer-in-a-time-of-climate-change
czcams.com/video/ZwY2E0hjGuU/video.html&ab_channel=LastWeekTonight
www.independent.co.uk/climate-change/news/solar-energy-world-investment-higher-coal-gas-nuclear-combined-2017-un-report-a8290051.html
www.pv-magazine.com/2020/09/24/nuclear-power-is-now-the-most-expensive-form-of-generation-except-for-gas-peaking-plants/
www.renewableenergyworld.com/storage/renewables-vs-nuclear-do-we-need-more-nuclear-power/
www.reuters.com/article/us-energy-nuclearpower-idUSKBN1W909J
www.lastampa.it/politica/2022/08/31/news/nucleare_europa_verde_ecco_la_mappa_segreta_delle_centrali_che_vuole_ilcentrodestra-7885666/
-VITTIME DEL NUCLEARE SOTTOSTIMATE, INCIDENTI FUTURI E PASSATI (+predizione MIT):
web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-full.pdf
www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2016.1145910
www.technologyreview.com/2015/04/17/168600/the-chances-of-another-chernobyl-before-2050-50-say-safety-specialists/
czcams.com/video/HEYbgyL5n1g/video.html&ab_channel=Kurzgesagt%E2%80%93InaNutshell
phys.org/news/2011-05-nuclear-power-world-energy.html
www.nature.com/articles/4371089a
www.commondreams.org/views/2019/07/30/false-promise-nuclear-power
www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK201047/
www.science.org/content/article/mystery-cancers-are-cropping-children-aftermath-fukushima
www.reuters.com/article/uk-japan-nuclear-health-idUKBREA310HW20140402
www.reuters.com/article/oitlr-chernobyl-radiazioni-animali-idITMIE52H0EM20090318
www.world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-of-plants/fukushima-daiichi-accident.aspx
-IL NUCLEARE NON E' MAI FOR PROFIT, E' ALTAMENTE INEFFICACE:
www.frontiersin.org/journals/environmental-economics/articles/10.3389/frevc.2024.1242818/full
www.treccani.it/magazine/atlante/geopolitica/Criticita_costi_ritorno_nucleare.html
www.americamagazine.org/issue/660/article/five-myths-about-nuclear-energy
www.grisanik.com/blog/real-cost-of-nuclear-energy/
www.citizen.org/article/nuclear-power-is-not-clean-or-green/
energyeducation.ca/encyclopedia/Nuclear_power_plant#:~:text=Typical%20nuclear%20power%20plants%20achieve,potentially%20reach%20above%2045%25%20efficiency
journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0096340212459124
-LE CENTRALI SONO PERICOLOSE A CAUSA DEL RISCHIO IDROGEOLOGICO E LE GUERRE:
nuclear-news.net/2017/01/18/1130-cracks-70-rigidity-lost-at-onagawa-reactor-building/
truthout.org/articles/can-nuclear-powers-deadly-waste-be-contained-in-a-warming-world/?
en.wikipedia.org/wiki/Vulnerability_of_nuclear_plants_to_attack#cite_note-benj-2
www.pbs.org/wgbh/americanexperience/features/command-and-control-broken-arrows-how-many-nuclear-accidents-have-we-had/
-CINA, NUCLEARE E GRETA THUNBERG:
www.independent.co.uk/climate-change/news/solar-energy-world-investment-higher-coal-gas-nuclear-combined-2017-un-report-a8290051.html
www.pagellapolitica.it/fact-checking/renzi-greta-thunberg-nucleare
-IL NUCLEARE E' ECONOMICAMENTE INSOSTENIBILE ED INSTABILE:
www.sciencedaily.com/releases/2008/03/080304100413.htm
phys.org/news/2011-05-nuclear-power-world-energy.html#:~:text=Uranium%20abundance%3A%20At%20the%20current,for%20less%20than%205%20years
www.cndcymru.org/wp-content/uploads/Beyond-Nuclear-Climate-Change-booklet.pdf
energypost.eu/renewable-energy-versus-nuclear-dispelling-myths/
www.nei.org/resources/reports-briefs/review-nuclear-costs-revenues-pjm-potomac
eu.boell.org/en/2021/04/26/7-reasons-why-nuclear-energy-not-answer-solve-climate-change#:~:text=Meltdown%20Risk,%2DLaurent%20France%20in%201980)
www.qualenergia.it/articoli/francia-nucleare-da-esportatore-di-energia-basso-costo-a-malato-europa/
-IL NUCLEARE NON E' GREEN, AMMAZZA PIU' DI SOLARE ED EOLICO:
wiseinternational.org/sites/default/files/u93/climatenuclear.pdf
www.dw.com/en/fact-check-is-nuclear-energy-good-for-the-climate/a-59853315
theecologist.org/2018/jun/18/who-cleans-mess-when-australian-uranium-mining-company-leaves-africa
czcams.com/video/KC7YD98HixM/video.html&ab_channel=Vox
theecologist.org/2015/feb/05/false-solution-nuclear-power-not-low-carbon
eu.boell.org/en/2021/04/26/7-reasons-why-nuclear-energy-not-answer-solve-climate-change
-100% RINNOVABILE E' POSSIBILE (Spazio, Bufale su Batterie, Riciclaggio, Stoccaggio e Smart Grid + Bufala del Texas "colpa dell'Eolico"):
ieeexplore.ieee.org/document/9837910
www.universityofcalifornia.edu/news/solar-power-night
www.nature.com/articles/d41586-022-01525-1
www.iea.org/news/renewable-electricity-growth-is-accelerating-faster-than-ever-worldwide-supporting-the-emergence-of-the-new-global-energy-economy
news.mit.edu/2022/aluminum-sulfur-battery-0824
www.nature.com/articles/climate.2008.103
www.renewableenergyhub.co.uk/main/solar-panels/how-long-do-solar-panels-last/#:~:text=The%20latest%20solar%20panel%20models,first%20half%20of%20their%20lives
www.pv-tech.org/pv-cycle-achieves-record-96-recycle-rate-for-silicon-based-pv-modules/
cordis.europa.eu/article/id/120326-a-sweet-solution-to-the-thermal-energy-storage-problem/it
e360.yale.edu/features/in-boost-for-renewables-grid-scale-battery-storage-is-on-the-rise
czcams.com/video/PmYvkCXXI4E/video.html&ab_channel=ClimateTown
www.swissinfo.ch/eng/sci-tech/inside-switzerland-s-giant-water-battery/46915530#.Yx2Y7fxYuJ1.twitter
electrek.co/2022/10/12/greece-100-percent-renewables-for-first-time-on-record/
-PROBLEMI DEI NUOVI REATTORI (SMR, Torio, Seeders, Piombo, inesistente IV generazione)
news.stanford.edu/2022/05/30/small-modular-reactors-produce-high-levels-nuclear-waste/
www.kns.org/files/pre_paper/21/277%EA%B9%80%EC%84%B1%EC%9D%BC.pdf
globalnews.ca/news/6243567/small-nuclear-reactors-environment/
apjjf.org/2011/9/31/Satoko-Norimatsu/3582/article.html
www.cbc.ca/news/canada/new-brunswick/many-issues-modular-nuclear-1.5381804
www.nnl.co.uk/wp-content/uploads/2019/01/nnl_1315903177_position_paper_from_nnl-_uk_n.pdf
www.scientificamerican.com/article/lsquo-advanced-rsquo-nuclear-reactors-don-rsquo-t-hold-your-breath/
www.theindiaforum.in/article/problems-prototype-fast-breeder-reactor
journals.sagepub.com/doi/10.2968/066003007
thebulletin.org/2016/11/a-fast-reactor-at-any-cost-the-perverse-pursuit-of-breeder-reactors-in-india/#:~:text=Three%20of%20the%20important%20lessons,problems%2C%20including%20persistent%20sodium%20leaks.
neutronbytes.com/2021/05/28/chinas-cfr-600-draws-concerns-as-a-breeder-reactor/
www.reuters.com/article/us-france-nuclearpower-astrid-idUSKCN1NY27A
www.bloomberg.com/news/articles/2022-04-19/edf-finds-signs-of-corrosion-on-four-more-reactors-during-checks
czcams.com/video/0kahih8RT1k/video.html&ab_channel=SabineHossenfelder
-IL NUCLEARE E' TROPPO LENTO (problema IPCC ed IEA):
bonpote.com/en/analysis-what-does-the-ipcc-really-say-about-nuclear-power/
solarimpulse.com/news/10-counterarguments-to-understand-solar-energy
www.power-technology.com/news/nuclear-energy-report-wnisr/
eu.boell.org/en/2021/04/26/7-reasons-why-nuclear-energy-not-answer-solve-climate-change
www.infobuildenergia.it/approfondimenti/nucleare-transizione-energetica-inutile-parlarne-nicola-armaroli/
valori.it/iea-nze-2050-net-zero-nucleare-rinnovabili/
-AVVOCATO DELL'ATOMO
t.me/mortebianca/2748
t.me/mortebianca/5328
t.me/mortebianca/4082
t.me/mortebianca/5351
t.me/mortebianca/5485
t.me/mortebianca/5489
t.me/mortebianca/5679
t.me/mortebianca/5746
t.me/mortebianca/5762
t.me/mortebianca/5888
t.me/mortebianca/6745
t.me/mortebianca/6755
t.me/mortebianca/6874
t.me/mortebianca/7037
t.me/mortebianca/7042
t.me/mortebianca/7083
t.me/mortebianca/7438
t.me/mortebianca/7754
t.me/mortebianca/8147
t.me/mortebianca/8225
t.me/mortebianca/8427
Morte talmente leggendario che modifica i video di due anni fa
Qui non si tratta di fare un mondo nucleare o un mondo rinnovabile, si tratta di cercare di trovare la soluzione che porti più rapidamente possibile alla decarbonizzazione, ed in tal senso anche le rinnovabili non sono una soluzione a breve termine. Purtroppo il nucleare è necessario alla transizione energetica per quanto anche quest'ultimo ha i suoi difetti.
e nel video cosa ha detto
Si, ma la soluzione che porta più rapidamente possibile alla decarbonizzazione è al 99% rinnovabile. I proponenti del nucleare spalleggiano questa tesi ignorando però quanto piccola in realtà debba essere ancora la parte del nucleare. I tempi di costruzione di nuove centrali sono troppo lunghi, e sono troppo costose e complesse per paesi in via di sviluppo, oltre ad essere per niente adatte ad un paese in rapida crescita energetica (ingrandire un parco eolico o solare è triviale, mentre ingrandire una centrale nucleare è comparabile a costruirne una da zero). Oltretutto, molti paesi ritenuti "instabili" riscontrerebbero troppa opposizione ad un programma nucleare, poiché permetterebbe la fabbricazione di armi (vedi esempio Iran). Questi punti sono già stati presentati nel video.
Chiudere centrali esistenti è una vera follia, ma puntare sull'espansione del nucleare è comunque meno che ottimale.
Oltretutto, con lo sviluppo delle tecnologie di stoccaggio (non solo batterie) degli ultimi anni, il bisogno di produzione costante come supplemento al rinnovabile è in continua diminuzione.
@@professorfrog7181 ma qua si deve discutere del fatto che il nucleare serva in Italia, e il fatto che sia indispensabile è fuori discussione.
@@gesudinazaret4614 scusa ma Chi ti credi.
Sei un fisico un ingegnere.?
Se si tira fuori le prove
Se c'è le hai
Coso il nucleare non serve a niente solo a i nuclearisti che dicono "Ma Le PaLlE EoLiChE RoViNaNo Il PaEsAGgIo🤪"
Il video in breve:
PRAIS THE SUN
\[T]/
The Prould: Y E S
Nuculare, si dice nuculare.
Ecco il classico discorso di una proscimmia che approva il nucleare 😂😂
@@arancinomeccanico non dimentichiamo di aumentare i fondi per il Centro Atomico per il Bene di tutta l umanità, C.A.B.UM
Mai chiuso cosi velocemente la puntata dei simpson in cui Homer fa il disastro alla centrale nucleare
Nuculare, si dice nuculare.
@@Mortebianca cit...
Ci stai proprio viziando questi giorni, è bellissimo vedere così tanti video ultimamente.
Le viziatine di mortebianca
Si sente che la sessione invernale è finita
Il fatto è che nessun nuclearista "vero" vuole il nucleare al 100%. La fissione serve a soddisfare il base load, ovvero il fabbisogno energetico di base di un paese. E, essendo di base (=serve sempre), non può essere relegato a fonti energetiche aleatorie come il solare o l'eolico (che non funzionano senza sole e vento). Solare e eolico possono essere usate per soddisfare il fabbisogno di qualche casa o qualche paesino, al più, perché semplicemente non è scalabile. Soddisfare il base load italiano con solo il solare non è fisicamente possibile, servirebbero milioni di pannelli (contro ad una 50ina di reattori nucleari) con conseguente danno ambientale (le terre rare e il silicio non crescono sugli alberi). Inoltre riciclare pannelli si può fare, ma producendo o CO2 o composti chimici tossici
Il solare non funziona senza sole e per questo non va bene, benché il sole sia la fonte d'energia più abbondante della terra (e del sistema solare).
Invece l'Uranio va benissimo.
Curioso.
@@Mortebianca io capisco quello che intendi, però noi abbiamo bisogno di energia anche la notte (per illuminare le strade, dare energia agli ospedali, etc.) e questo il solare non può farlo. O costruiamo ancora più pannelli per produrre energia extra che immagazziniamo in batterie (operazione comunque molto costosa e inquinante, specie per smaltire le batterie al litio), oppure ripieghiamo su fonti di energia disponibili 24/7. L'uranio è sì limitato come combustibile, ma ha il vantaggio di avere una densità energetica molto alta (quindi con pochi chili di uranio produci quantità di energia immense). Secondo alcune stime abbiamo abbastanza uranio per i prossimi 25000 anni (devo ritrovare la fonte), ma se anche fossero meno ci basta usarlo finché la fusione nucleare (di molto superiore, su questo sono d'accordo) non diventa pronta all'uso. L'alternativa purtroppo è usare solare di giorno/eolico quando c'è vento e bruciare carbone o gas la notte/quando non c'è vento. Tristemente le notizie che arrivano dalla Germania sono queste (dopo aver spento i reattori, si sono rimessi a bruciare carbone e lignite)
Secondo le stime vere (per quelle sì, ho messo la fonte) invece ne abbiamo per poco. Probabilmente le tue stime stanno contando anche l'uranio marittimo, che però costa energeticamente più da estrarre di quanto ne produca consumandolo.
"ci basta usarlo finché non otteniamo la fusione nucleare" che non abbiamo idea di quando arriverà.
Nessuno dice di usare solo il Solare. Ogni forma di energia rinnovabile ha output energetico da sola per bastare, si combinano insieme. Abbiamo già nuove soluzioni di stoccaggio quindi il princopio aleatorio è smentito. Lo hai visto il video?
Ti ripeto che il Solare costa meno e richiede meno tempo.
@@Mortebianca mi dispiace ma non sono d'accordo sul fatto che il principio aleatorio sia smentito: una solar farm anche grande può arrivare a produrre una 50ina di GWh all'anno, mentre il fabbisogno energetico italiano nel 2017 è stato di 320 TWh, tutto un altro ordine di grandezza. E sì, puoi continuare a dire che ci sono altre fonti rinnovabili, ma resta il problema dell'aleatorietà (puoi avere un parco eolico con 10, 100 o 1000 pale, ma se non tira vento avrai comunque 10, 100 0 1000 pale ferme) e del capacity factor bassissimo (attorno al 13% per il solare e 20/40% per l'eolico). Per alimentare l'Italia usando solo il solare avremmo bisogno di ricoprire una superficie pari alla Val d'Aosta. Al di là del danno ambientale, siamo davvero sicuri che (1) sia più economico e richieda meno tempo rispetto a dei reattori nucleari con output equivalente (e con capacity factor del 98%) e (2) abbiamo abbastanza materiale per costruirle (silicio, cobalto e terre rare non crescono sugli alberi)? Io credo proprio di no
1) Sì
2) Sì
Fonti in descrizione.
"Non sono sicuro", temo, non è un'argomentazine o una fonte. E' solo tifoseria.
Che bello stare in una chat pulita in cui vengono tutelate le vere discussioni e non insulti e schiamazzi
Morte farai mai un confronto sul nucleare con barbascuraX oppure Shy che sono entrambi pro nucleare?
Sono molto daccordo, ma stai attento ad alcune informazioni (esempio la Svizzera ha 7 centrali nucleari, non è vero che non ce li ha) comunque bel video continua così 👍
01:38: oh si, il daimon. Ho commentato anche il suo video in cui parlava del nucleare. È stato veramente bravo ad argomentare ed è tra quei pochi che riescono a fare critiche costruttive senza insultare e mistificare e a ragionare con cognizione di causa.
è sempre bello vedere un tuo video morte ❤️
@Falco LH Hawk mia madre è stata uccisa da un gigante che era la ex di mio padre,per colpa di voi Marleyani, come me lo spieghi?
"Le radiazioni non fanno male"
Bene amico. È arrivato il momento di dimostrare le tue parole con i fatti. Prendi questa macchina fotografica e vammi a fare un po' di foto al reattore sciolto di Chernobyl. In mutande.
E magare farsi un selfie mentre ci è seduto sopra
E magari fare un buco nell'ozono e starci sotto senza protezioni nudo per ore senza pause. Per tua informazione quel dolore immenso e quei danni che stai provando ora sono causate da radiazioni
@Falco LH Hawk
OH NO!
Beh anche vesto non farebbe molta differenza
@@lorenzopucci1823
E se dice supertuta antiradiazioni di s.t.a.l.k.e.r ? Mi frega il gioco
"mortebianca è un gay represso"
?
@Vincenzo Ferraro chissà
Beh, in caso tanto meglio per noi spasimanti del re del sud
@@filippodor7184 i concubini del Re
@@ddgg6241 francamente, pure se fosse cazzi suoi. C'è chi vuole essere aperto sulla sua sessualità, e chi no. Speculare su quella di chi non lo è lo trovo leggermente inquietante
poi un'altra questione su cui ci sarebbe da discutere un mese filato è come coprire le altalenanze energetiche delle rinnovabili. Finché non ci sarà un netto miglioramento degli accumulatori è un problema che a dire di alcuni di questi fisici di cui parlavo richiederebbe una quantità di accumulatori esorbitante. Io sono una via di mezzo con il nucleare, i problemi ci sono è indiscutibile. ma coprire una buona parte di quelle altalenanze mi pare una buona via di mezzo fattibile.
La verità è che le tecnologie per creare nuovi mezzi di trasporto pubblico innovativo sostenibile e dinamico esistono già
Non solo auto elettriche dunque ma sistemi che accorcino le distanze. Anche produrre meno auto serve a ridurre il bisogno di energia.
Bus elettrici milanesi?
mai chiuso così velocemente: “caverna distruggere pellicola di your name mentre mangaka non c’è”
Bel video, ma c è un problema molto rilevante. Non siamo capaci di accumulare energia elettrica, quindi quando cala il vento o il sole dobbiamo ricorrere ad altre fonti: gas, nucleare etc. È sempre necessario una fonte affidabile per un certo numero di TWh calcolato a priori. Quindi non si può sostituire tutto con L eolico o solare, anzi la maggior parte dell energia deve essere coperta da fonti affidabili. In caso contrario abbiamo il problema della California(usa quasi la totalità di energie rinnovabili): continui black out d’ estate.
Un vero peccato che basta usare tutte le rinnovabili in combinazione in una smart grid, come ho detto nel video stesso.
@@lollogamer05 fra ha 62 fonti. penso che terminino il dibattito
@@pollypow2576 se le fonti sono affidabili quanto Peppa Pig non sono proprio fonti adatte per l'informazione
Io ho un impianto da 6 kW con i pannelli solari e ho un notevole risparmio tutto l'anno .
Sempre molto interessanti!!!
Grande !!!
Intanto in queste ore ci sono delle bufale anti solare ed eolico (ho visto soprattutto sull'eolico) che stanno girando in seguito al blackout del texas e lo usano come scusa per "dimostrare" che l'eolico non è efficace perché con il freddo non funziona bene (ragionamento traballante perché primo: il Texas non è tutto il mondo ed esistono paesi più freddi che sfruttano l'eolico con la conseguente esitenza di misure per contrastare il gelo che potrebbe intralciare le pale, misure che evidentemente sono state ignorate dal governo texano per risparmiare soldi e perché, a quanto pare, gli equipaggiamenti vengono considerati in base al clima che c'é abitualmente, e secondo: l'eolico rappresenta una minima parte della fornitura energetica totale del texas)
uomo radiottavo:TRIGGERED
Questo video è invecchiato malissimo 😂😂😂
Ma proprio no.
Ti piacerebbe
Perché dovrebbe essere invecchiato malissimo? Bah... Non vi sta bene nulla
Come tua mamma❤
Per quanto riguarda i finanziamenti dati al nucleare, rispetto alle varie green,x è vero che ne è stata incentivata la ricerca in tal senso in misura maggiore in confronto a quest'ultime (chiedo perchè ero convinto del contrario)? È possibile una delucidazione a riguardo? Grazie.
10:53 hai sbattuto il pugno sulla scrivania stile avvocato americano?
esatto! XD
Io ho immaginato che sbatteva sulla scrivania un fascicolo coi grafici
L'unica cosa che so di testa mia del nucleare è che il nocciolo acceso dovrebbe emettere una luce blu acceso molto bella.
Bel video morte sempre al top❤️❤️
1:08
l'acqua non è velenosa
NON SEI UN NUTRIZIONISTA! NON SEI UN CHIMICO! LA BIG FARMA LA BIG FARMA
io ho pensato ad una cosa, ovvero (ove possibile) installare X pannelli solari per ogni abitazione, incentivando il tutto con bonus statali, cercando di creare una rete per la manutenzione degli stessi così da massimizzare la produzione, ove non possibile ci potrebbero esse centrali di supporto, e sarebbe anche ottima la reimmissione in rete dalle abitazioni disabitate e/o dall'eccessiva produzione così da aiutare tutti anche in minima parte
cosa ne pensi dell'energia termo-elettrica dei vulcani?
Possiamo anche foderare tutta Italia con i pannelli solari e puntellarla di pale eoliche (con quasi tutti i siti ventosi esauriti a parte la Sardegna....auguri), ma questo non risolverà mai la questione che ancora oggi ci lega alle fonti fossili: aleatorietà nella produzione e non programmabilità in fase di esercizio. Per operare in sicurezza la rete elettrica ha bisogno di un perfetto equilibrio istante per istante tra carico lato domanda e offerta lato generazione, con scostamenti minimi dai parametri di esercizio (230V per la tensione e 50Hz per la frequenza). Per fare questo in un mondo 100% rinnovabile hai bisogno di sistemi di accumulo di lunga durata che possano stoccare energia in grande quantità, e ad oggi questi sistemi non esistono, o se esistono dipendono dalle caratteristiche morfologiche del paese (vedi idroelettrico a bacino e pompaggi). D'altra parte anche un mondo 100% nucleare sarebbe una follia, perché la tecnologia non consente una modulazione della potenza tale da permettere di gestire i transitori che si verificano nell'arco della giornata. Rimanendo con i piedi per terra sapendo che dobbiamo fare qualcosa subito per invertire la rotta del nostro impatto sul pianeta, con le tecnologie che abbiamo a disposizione oggi (non quelle che speriamo di avere, non si pianifica con le speranze) vedo spazio per il nucleare per coprire il carico di base minimo sotto il quale non si scende mai in termini di consumi e coprire la restante parte con rinnovabili e sistemi di accumulo flessibili che hanno la capacità di rispondere a minime variazioni di carico in tempi rapidissimi contribuendo alla stabilità della rete. Ricordiamoci poi che il paese non ha solamente bisogno di energia elettrica per gli usi finali, ma anche di calore per i consumi residenziali e per i processi industriali. Col nucleare questo fabbisogno lo puoi coprire, con le rinnovabili a meno che non siano geotermico e biomasse no.
Come ho detto (link fissati in alto), abbiamo già soluzioni di stoccaggio a basso costo per risolvere il problema del sole che "va e viene".
Il Nucleare è un'opzione illegale in Italia, continuare a proporla significa fare fantapolitica e sgambettare le alternative possibili invece.
@@AnnaArmellino il referendum è stato fatto 10 anni fa, vuoi fare referendum ogni anno?
@@AnnaArmellino ... No vabbé davvero? Stavo dicendo che è l unico caso in cui si è fatto un referendum più di una volta (1987-2011), tutte e due le volte il popolo ha rifiutato l utilizzo delle centrali nucleari in Italia, è inutile continuare a fare referendum ogni 10 anni sperando che ad un tratto per un motivo misterioso il popolo cambi opinione
@@AnnaArmellino non è lo stato che deve fornire lezioni gratuite per capire meglio l argomento a ogni referendum, i votanti devono sapere che stanno votando, è compito loro informarsi e sapere che effetti avrà il loro voto
@@AnnaArmellino in verità il referendum si era deciso di fare giá dall aprile 2010 a seguito di vari dibattiti
Ti seguo da tre anni, e devo ammettere che mi hai fatto maturare
come persona e a pensare più apertamente.
Grazie😃
é un video che mette dentro troppe cose senza entrare nel dettaglio in nulla.
Bravo Morte,mi è piaciuto molto il video,continua così 👍
Buon pomeriggio 🥰
16:44 "Lo abbiamo già fatto molte volte, in guerra" qualcuno qui è profeta, o sbaglio?
Ot: Hai visto il video di internet historian sul caso costa concordia?
Sono molto curioso della tua opinione sulle biomasse e i termovalorizzatori.
Commento in super ritardo, ma penso che sia il parere della maggioranza.
Le biomasse non sono di certo il tipo di energia su cui puoi basare la produzione mondiale, ma è comunque una risorsa molto facile da sfruttare e che altrimenti andrebbe sprecata. È come quando sei abbastanza ricco e trovi una banconota da 5 euro per strada, che fai la butti? La prendi e sfrutti quell'energia in più come meglio puoi, già che è completamente pulita
@@tirannusmark7ita679 grazie per il feedback, e scusa il ritardo di un anno, ma non mi sono mai accorto della tua risposta finche non sono ripassato da qua.
Io sono a favore dell'energia nucleare, non condivido a pieno le tue idee ma le rispetto. Fino a quando il dibattito sarà basato su insulti personali e stupidate...beh questo paese non andrà avanti. Crescete. Continua così, sei top...
Il nucleare sicuro non esiste.
Curiosità: esiste una stima di quanti km2 di pannelli o turbine eoliche (o mix dei due) servirebbero x sostenere il consumo energetico attuale del nostro paese?
Certo che esiste
Si, 3600 km quadrati circa, che corrispondono ad un'area grande più o meno come la Val d'Aosta. Questo per il 100% solare.
@@simonedimarzio2557 @zacknafein82 piccola precisazione: a cui poi bisogna aggiungere i km2 di fonti di backup (solitamente gas) per quando non hai sole oppure di sistemi di accumulo (al momento non esistenti su scala industriale di una nazione). a meno che non li avessi già inclusi nel tuo calcolo.
@@marcoachilli6884 non ho considerato sistemi di backup, ma non dovrebbero avere un grosso impatto in termini di suolo (non ho fatto un conto è solo una mia impressione), sicuramente molto minore rispetto ai milioni di moduli fotovoltaici che servirebbero. I pacchi batterie possono essere anche inclusi negli stessi impianti di produzione per ottimizzare il consumo di suolo.
@@simonedimarzio2557 oddio parliamo comunque di centrali a gas, allo stato attuale l'unico sistema di backup su scala industriale, sufficienti a coprire la tua produzione da rinnovabile. e non è che una centrale a gas sia proprio cosi piccola. senza considerare le infrastrutture al seguito. che siano minori del consumo dei pannelli sono d'accordo ma infatti io ho specificato che i sistemi di accumulo vanno sommati al tuo calcolo iniziale. il problema dei pacchi batteria è che non sono in grado, allo stato attuale, di mantenere tutti i GW di energia che ci servono a fare da backup per un tempo sufficiente. e parliamo di mesi.
Io sono pro nucleare ma solo se integrato con le rinnovabili
Grandissimo! Sono con te👍
Pov: vieni da Hiroshima
ma come mai abbiamo ancora funzionanti delle centrali nucleari in Italia se abbiamo votato per il no?
Aspettavo tantissimo un video del genere🖤 grande morte
Come vedi l'idrogeno come metodo di stoccaggio delle energie rinnovabili? Produrre idrogeno con energia rinnovabile e utilizzarlo poi come oggi si usa la benzina o il carbone e per produrre energia elettrica al bisogno.
Ai fan di fallout piace questo video
E anche a tutti gli altri
Anche tu guardi kurzgesargt? 😂💯
Mi mancherà questa serie sull'ambiente, penso abbia aiutato molti ad aprire gli occhi su certe tematiche, sei davvero un'ottimo divulgatore ^-^
4:47 immaginatevi un mondo in cui tutti viaggiano con gli aerei e nessuno con le macchine, e al contrario, un mondo in cui tutti si spostano con le macchine e zero con gli aerei. Ora immaginatevi che tutti gli aerei si rompano mentre stanno volando, o peggio, tutti gli aerei vengano dirottati come l'11 settembre. E nel mondo delle auto tutte si rompano, secondo voi quale delle dei due mezzi e' piu' pericoloso? Con questo esempio direte gli aerei, ma nella realta' sono il mezzo piu' sicuro. Spero di aver fatto capire la mia idea ed anche se non mi sono espresso benissimo spero che cio' non intacchi il mio pensiero.
L'errore sta nel fatto che il nucleare non è per niente più sicuro delle rinnovabili, in particolare del solare.
@@nlt4191 prova a vedere questo video “nuclear energy” kurzgesagt è in inglese e dura una decina di minuti.
Io, personalmente, non sono mai stato contro alle fonti rinnovabili, anzi, semplicemente non comprendo perchè, come stato, l'Italia spenda ancora soldi nell'acquisto di energia nucleare dalla Francia quando potevamo avere i nostri impianti, anche piú sicuri in parte e quando potremmo, oggi, convertire quelle spese di importazione in investimenti nel rinnovabile.
Non ho molto da dire.
Complimenti e grazie per questa lunghissima serie sull'ambientalismo, hai fatto veramente un grandissimo lavoro di divulgazione e sensibilizzazione.
Speriamo bene e cerchiamo di fare qualcosa nel nostro piccolo.
Ma se acquistassimo tutti una centralina con tecnologia Eco-Boomer che produce energia sfruttando nostalgia retrograda e ripudio per il progresso?
Non sarebbe più facile e meno invasivo di centinaia di migliaia di pannelli solari?
@Falco LH Hawk Sì anche, di quelli credo ne basti uno ogni 5 regioni qua in Italia
Sono Svizzero; costo di costruzione, E MANUTENZIONE per 50 anni:50 MILIARDI di franchi, costo di smantellamento....variabile tra 200 e i 500 milioni per ogni centrale....
La luce del sole è sempre disponibile ?
Il vento è sempre disponibile?
Penso sia meglio avere diverse fonti di energia a cui attingere,
Si il nucleare è più inquinante delle rinnovabili, ma le rinnovabili non sono spesso disponibili, inoltre la tecnologia per lo stoccaggio di energia non è progredita molto.
Inoltre i pannelli solari possono andare incontro a surriscaldamento e ridurre l'efficienza.
Il nucleare non è sempre disponibile, come dimostrano Francia e Texas.
Ma poi mi pare (non ho riguardato il video di recente) venga specificato che il nucleare è meglio di fonti fossili e che quindi le centrali dovrebbero restare attive fino ad un mondo ideale 100% green.
@@Mortebianca pensi che con le tecnologie attuali si possa andare solo a rinnovabili?
si
@@starguardianyasuo7990 solo a rinnovabili NON aleatorie, non solo vento e sole
Grandissimo Mortebianca, ero curioso di sentire la tua opinione sul nucleare più nello specifico. Io mi ero sempre definito a favore del nucleare, nel senso che la vedo come un'ottima energia di transizione tra i combustibili fossili e l'energia rinnovabile (il nucleare è più diffuso rispetto al solare/idroelettrico/geotermico/eolico). Sono quindi rimasto sorpreso di trovarmi d'accordo con te, visto che la gente spalava cacca su di te dopo solo averti sentito dire una frase sul nucleare. In ogni caso puntualizzo che esistono anche nuclearisti intelligenti che non offendono o nascondono i dati, non sono tutti come i terrapiattisti. Rinnovo i complimenti e ti auguro una buona serata
no dai, volevo altri video sull'ambiente
ma sono serio eh😂
Ok, quindi il nucleare ci servirà da altra parte, possiamo usarlo benissimo nello spazio dato che i backup sarebbero o troppo voluminosi, servirebbero molti più pannelli per avere la stessa energia rispetto al solare in viaggi interplanetari e il nucleare ci servirà per andare su Marte, gli RTG generatori a radio isotopi, sono piccoli e possono dare una modesta quantità di energia per lungo tempo su scala umana, fino a 40 anni, tempo abbastanza lungo per implementare infrastrutture energetiche green, comunque secondo me il nucleare è necessario, in piccola o grande serve sia come back up del green dato che l'uranio è densissimo di energia e può essere usato come una sorta di batteria non ricaricabile che però dura il suo tempo che serve o anche a solo scopo di ricerca per migliorare la ricerca su questo fronte per l'esportazione spaziale, dato che il nucleare ci serve nello spazio dato che di pannelli solari li ne avremmo bisogno di grandi superfici e quindi aumenterebbe il rishio di impatti a micro meteoriti che danneggerebbero il sistema, mentre un reattore nucleare è decisamente più compatto e presenta meno rischio di un impianto fotovoltaico e permette anche di oscurare meno luce solare diretta alla terra, forse i reattori nucleari a fissione non sono una strada, ma i generatori a radio isotopi si, in termini di costo aspettativa di vita e affidabilità sono superiori ai reattori, comunque pagani questo in uotput possibile, al massimo nell' ordine di 40 watt, il che li rende perfetti per luoghi isolati difficili da raggiungere o per luoghi che non dovremmo mai raggiungere per ora noi umani, ma che le nostre macchine possono esempio buon numero di sonde interplanetari sia vecchie sia le più recenti che sono alimentate a nucleare usano gli RTG, perché vantaggiosi a loro, comunque anche se mi sono sbagliato su alcuni punti sei libero di correggermi e fai un ottimo lavoro, comunque io penso che nucleare e rinnovabile debbano lavorare assieme
Mamma mia MB ti adoro! Sei il mio mentore
Morte che ne pensi del geotermico?
Io non ne so molto a riguardo, per questo speravo che magari accennassi all'argomento in uno dei tuoi video
Ha parlato in nome di tutte le rinnovabili
Ciao mortebianca non ho ancora visto il video ma sarà sicuramente interessante
Ho recuperato il tuo video sull'Alzaimer (non credo che si scriva così) dove parlavi di come tu sei riuscito ad aiutare uno spettatore per un attacco di panico durante una live. Purtroppo non sono mai riuscito, tranne in pochi casi, a seguire le tue, come di altri, live ma, conoscendo una ragazza che ne soffre, volevo chiederti come fare.
Scusa se la domanda non centra niente
Io ogni tanto mi chiedo: mettiamo che in futuro svilupperemo qualcosa di fantastico per cui servono materiali che non avremo a disposizione perché le abbiamo consumate tutte, che famo? Le andiamo a cercare in giro per lo spazio?
Si.
@@professorfrog7181 stellaris be like
Ciao Morte se permetti ti darei un consiglio, sarebbe davvero molto comodo se tu mettessi un breve titolo di fianco ai link delle fonti che citi, chiaramente già il fatto che tu li metta è giusto e utile, però messi uno dopo l'altro in questo modo potrebbero risultare un po fuorvianti.
Mentre se tu mettessi un breve titolo prima chiunque potrebbe trovare il link a cui è interessato molto più facilmente
Secondo te ha senso che a Milano abbiano vietato l'utilizzo di auto benzina euro zero e diesel euro 0/1/2? Perché penso che si abbia senso vietare piano piano la produzione sempre più la produzione di auto inquinati però non capisco vietarle.. perché si migliora molto più velocemente l'ambiente però non tutti hanno i soldi per permetterselo
l'accumulo energetico è trattato negli altri video? per risolvere il problema della discontinuità energetica delle rinnovabili
Si, è trattato, fonti in descrizione.
E' risolto da ANNI, ragazzi non è che siccome Cartoni Morti si lamenta di qualcosa allora nessuno ci ha mai pensato.
@@Mortebianca Si, ma hai considerato le batterie?
No, in 75 fonti con due meta-analisi non ho considerato le batterie.
E' la prima volta che scopro l'esistenza delle batterie. Meno male che Cartoni Morti ci ha fatto un video. Senza di lui nessuno le avrebbe mai considerate.
Ho visto il video e devo dire che hai detto cose esatte e altrettante però non proprio corrette su cui non mi trovo molto d'accordo.
Non vorrei elencarle tutte, anche perché diventerebbe uno spiegone lungo e di certo non siamo nella sede giusta per parlarne, però la critica principale che ti faccio è questa: purtroppo è impossibile soddisfare il fabbisogno energetico al 100% da fonte rinnovabile.
È impossibile perché in un sistema energetico nazionale hai bisogno di soddisfare la domanda di energia 24 su 24, e le rinnovabili purtroppo non soddisfano questo requisito.
Le centrali convenzionali (fonte fossile o nucleare) sono "modulabili", cioè che funzionano H24 e puoi far variare la loro potenza in base alla domanda energetica, e questa energia è sempre disponibile. Invece le energie rinnovabili non godono di questa proprietà perché funzionano solo quando la risorsa energetica (sole, vento,ecc.) è disponibile.
Altro problema è che non possiamo sfruttare le fonti rinnovabili ovunque. Per esempio una pala eolica funzionerebbe benissimo nel Salento dove girano tutti i venti mentre diventerebbe uno spreco per esempio a Torino dove non tira un filo di vento.
Il punto quindi qual è? Le fonti rinnovabili vanno e DEVONO essere sfruttate dove sono sfruttabili ma, ahimè, da sole non bastano per soddisfare tutta la domanda energetica nazionale o, ancora peggio, quella mondiale. Per questo credo che il nucleare sia la giusta alternativa alle fonti fossili, perché non emette CO2, produce una grandissima quantità di energia con poco uranio, e inoltre negli ultimi decenni ha fatto passi enormi nella sicurezza (vedere per esempio i reattori di III e IV generazione).
Detto questo volevo fare una piccola riflessione per tutti. Io sono un ingegnere nucleare che ha studiato a Torino nel corso di "Ingegnere energetica e nucleare", dove ho avuto compagni che trattavano il nucleare, come me, e anche le altre fonti (fossili e rinnovabili), e siamo sempre stati uniti e convinti di una cosa. Non ha assolutamente senso "favoreggiare" per un tipo di energia o l'altra. Non è una partita di calcio in cui tifo per una squadra o l'altra. Come sempre la giusta soluzione sta nel mezzo, ovvero non nel "solo nucleare" o nel "solo rinnovabili" ma nel giusto mix tra le due. Usare l'una dove non può l'altra e viceversa.
Mortebianca ha già risposto nei video precedenti
@@deg0239 Non ho avuto modo di vedere i video precedenti.
Il mio commento è rilegato solo al contenuto di questo video che mi è apparso casualmente e che mi ha incuriosito.
@Falco LH Hawk Capito. Tematiche molto interessanti.
È il primo video in cui sono in disaccordo con te, mi ritengo un nuclearista anche se so che le rinnovabili sono migliori, sarebbe meglio un approvigionamento energetico misto di rinnovabili sostenuto dal nucleare
Ho messo 60 e passa studi in descrizione per sostenere la mia tesi, ti ringrazio per esserti tenuto civile però.
I reattori al torio invece come stanno messi?
C’è anche da considerare la Francia che ci vende tanta energia elettrica prodotta dalle loro ben organizzate centrali nucleari, dove all’inizio i cittadini erano scettici e sfavorevoli ma poi con le moderne tecnologie i francesi sono riusciti anche a fargliele piacere sia le centrali che i depositi di scorie radioattive. Infatti monitorano la situazione e le possibili falle periodicamente e con precisione. Io non sono un nuclearista ma credo che una buona organizzazione il non è così tanto pericoloso come tanti ancora credono.
Questa serie è stata magnifica davvero uau consiglierò questi video ovunque
Ho un serio problema con questo video. Ogni volta che Morte dice "Dato di fatto" il mio cervello ci sovrappone l'avvocato del film Philadelphia che dice "Fatto" e che odio profondamente
Farai mai un video su come trovare fonti affidabili e come riconoscere e scansare quelle ambigue (perdonami se l’hai già fatto, devo mettermi al passo)
6:10
Mortebianca- Se esplodessero lo centrali nucleari sarebbe un distasto!!!!
Poco dopo -Facciamo buchi neri super massivi!!
Comunque sono d'accordo con te.
Da quando c'è bisogno di fare critiche costruttive al nucleare? Basta dire "il pannello solare fa crack" per distruggere i suoi fans.
Poi essendo seri, il nucleare può essere utile (come per il rover perseverance) ma certo non bisogna farne un uso enorme.
Si ok ma non possiamo basarci solo sui pannelli solari
@@redcrown5070 Ci sono parecchi altri modi per produrre energia. Un altro esempio è l'energia eolica.
@@kekko_skunk
Anche la geotermica o l'idroelettrica non sono male. Forse saranno meno appetibili in rapporto bonus e malus della energia solare, la quale merita maggiore priorità, ma un pensierino ce lo farei
Ps. Ci sono così tante possibilità ecosostenibili da avere l'imbarazzo della scelta!
@@francescoferrucci3004 appunto
@@kekko_skunk ok ma il nostro nemico in comune è l'energia fossile, e per il momento le energie rinnovabili sono ancora lontane a ricoprire tutto il fabbisogno d'energia mondiale. Sarebbe meglio affiancare nucleare, solare, eolico, idroelettrico etc per far scomparire l'energia fossile e poi smantellare il nucleare, no? Inoltre le centrali al Torio sono molto più sicure e produttive di quelle all'uranio.
Come faccio a partecipare al prossimo mortecuore?
Mala tempora currunt... questo video è la Caporetto dei nuclearisti.
Ok, eloico solare ecc.. tutto molto bello ma come lo risolvi il problema dei picchi(distribuzione)? Il solare produce energia di giorno e l'eolico se c'è vento. Nel resto delle condizioni dove la prendiamo l'energia visto che non la si può stockare per molto tempo? Facciamo come propone green pace e tamponiamo con il metano?
Ho risposto a questo falso mito nei video precedenti.
Ma com'è che nessuno prende in considerazione le centrali idro e termoelettriche? Ovviamente ci saranno pure queste a tamponare le mancanze. Poi è ovvio che nel tempo ci saranno sistemi sempre più efficienti, ed efficaci, di produrre energia da rinnovabili.
Allora, io vorrei esprimere un parere, premettendo che sono prevalentemente propenso a preferire tutti i tipi di energia rinnovanibile, penso comunque che in Italia avere qualche centrale nucleare "filler" non sarebbe poi così male, visto che io ad esempio, abito in liguria e nella limitrofa Francia abbiamo centrali nucleari, che ci rendono comunque vulnerabili ai rischi del nucleare senza però darci un guadagno concreto.. non so, come si potrebbe risolvere questo dilemma?
Ti sfido a trovare argomenti filosofici in JoJo facendo la filosofia di JoJo?!
Bro ha trovato la filosofia di fortnite ed Hellsing e secondo te non la trova in JoJo?
Non trovare temi filosofici in jojo è impossibile...
Anche guardando metà episodio se ne trovano almeno 2 o 3
A parer mio l’auto elettrica per l’autonomia ha senso solo in città ora come ora, si può optare per auto a gas ora, e man mano che i costi si abbasseranno per auto auto a celle di idrogeno
Ciao Morte io sono pro nucleare perché credo che il suo utilizzo sia l'unico modo per passare al rinnovabile. Cioè usiamo le centrali nucleari che abbiamo ora e completiamo quelle che sono in costruzione. Poi disittiviamo le centrali con i combustibili fossili e infine ci concentriamo sul rinnovabile in modo da soddisfare la necessità energetica e rendiamo il pianeta più pulito. Col covid e nei paesi che non utilizzano il nucleare, si potrebbe evitare la parte del nucleare ed evitare un possibile disastro. Mi piacerebbe tantissimo sapere la tua opinione su ciò che penso.Sei un grande e ti ammiro molto.
0:10 un colpo al cuore
Motivi per cui non ha senso il nucleare in generale e in particolare in Italia
1 Considerando tutto il ciclo produttivo (costruzione, stoccaggio, smaltimento delle scorie e degli impianti), è dispendioso e molto pericoloso.
2 l'uranio deve essere importato, allo stesso modo dei combustibili fossili. Quindi si passerebbe da una dipendenza ad un'altra.
3 gli incidenti sono rari ma devastanti e potenzialmente irreversibili, a differenza delle altre fonti energetiche
4 non esistono reattori a tenuta stagna del 100%, per cui parte del materiale radioattivo fuoriesce ed alcuni isotopi vanno incontro al bioaccumulo, quindi la salute umana e animale è comunque sempre sensibile a questo rischio.
5 l'Italia compra molta energia elettrica dalla Francia, ed è una soluzione vantaggiosa, perché ci sono degli accordi bilaterali e noi possiamo fare pressione sul prezzo perché altrimenti i francesi non avrebbero a chi venderla.
6 se avvenisse ( Dio non voglia) un incidente in Francia o in Svizzera, sarebbe comunque meglio che averlo in casa. Le Alpi sono una barriera naturale che ci protegge e comunque, se per esempio esplode una granata, è meglio essere a dieci metri piuttosto che a uno, anche se qualche scheggia arriva lo stesso. Infatti, in questi casi la contaminazione massiccia avviene comunque localmente.
7 le scorie sono un problema enorme, vanno stoccate bene e necessariamente nel proprio territorio (lo ha stabilito la UE). Attualmente in Italia non è stato deciso nemmeno un sito dove stoccare i pochi rifiuti radioattivi che abbiamo, figuriamoci quantità ingenti.
8 i problemi energetici italiani non necessitano del nucleare, bensì di semplice diversificazione e stoccaggio di fonti energetiche convenzionali. Ad esempio, non comprare gas e petrolio da 2 fornitori, ma da almeno 6-7, in modo da fare fronte a carenze e rincari. Inoltre occorre mantenere delle scorte sul territorio per fare fronte a improvvisi deficit esterni. Lo stesso dicasi della corrente elettrica comprata direttamente all'estero, che è una soluzione conveniente, ma necessita di diversificazione.
9 riflettiamo pure sul fatto che varie nazioni ( Germania, Spagna, Belgio ecc) si stanno rendendo conto di tutto quanto detto sopra e stanno cercando di dismettere le centrali che possiedono.
@@davidevoltarel1981 bene, se sono così idioti da ospitare tutta quella merda, facciano pure...noi sfrutteremo la loro corrente senza sporcarci le mani.... Considera che quei fanatici e presuntuosi dei francesi fanno questa scelta anche per motivi politico-militari. Si ritengono una potenza nucleare, quindi i reattori e tutto ciò che è connesso, come la purificazione e arricchimento dell'uranio oppure la produzione di plutonio, hanno anche un tornaconto militare, cosa che a noi non interessa.... perché abbiamo più buon senso di loro...
@@crobwatterson5482 puoi dire quello che vuoi.... Il gioco non varrà mai la candela. Voi nuclearisti siete così ottusi che non sapete altro che ripetere le stesse banalità... Io sopra ho citato svariati aspetti per cui è assurdo il nucleare... Ma vedo che la vostra ottusità è irriducibile...
@@crobwatterson5482 caro amico, la tua famosa efficienza del nucleare andrebbe calcolata al netto di tutto il processo di costruzione, messa in sicurezza, manutenzione e soprattutto smaltimento dell'impianto.... Mi dispiace disilluderti, ma in tal caso la tua centrale nucleare perde miseramente il confronto con tutte le altre.... I conti vanno saputi fare, prima di prendere delle assurde cantonate....
Per precisare ci tengo ad anteporre le mie competenze, sono laureato ingegnerei meccanico specializzato in termotecnica ed energetica, onestamente ritengo che ci siano alcune cose da precisare:
1. un po' meno efficiente, parlando del pannello solare non è proprio correttissimo, si tratta di passare da un rendimento del massimo 35-40 % (con massima irradianza e nuvole manco per errore, ad un misero 3%, ossia arriva a produrre da 100W massimali a 3W e non è banale per nulla
2. vero che è imbecille dire che la gente è morta solo a chernobil, però di fatto gli altri sistemi ad oggi esistenti sono pressoché impeccabili, proprio per delle normative, giustamente, super stringenti
3. l'analisi costi benefici è fatta sulla prodizione di un impianto rispetto al tempo di pareggio dell'investimento e la potenzialità di danno economico in caso di incidente; ossia l'abbandono massivo del nucleare viene attuata perchè un potenziale incidente crea danni, economici, ineguagliabili anche in 20 anni di produzione a piena potenza
4. Le emissioni di radiazione in ambiente sono realmente nulle, le colonne di "fumo" che vediamo dai contenimenti sono vapore d'acqua (di fatto il nucleare è un super ciclo a vapore, ne più ne meno; per le scorie (l'unica reale emissione) esistono sistemi di raccolta locali ed oggi si parla di raccolta nazionale, dove lasciar decadere i sottoprodotti di fissione come Plutonio, Uranio, Iodio ecc ecc, i tempi di decadimento sono enormi, ma terminato il processo sono assolutamente sostenibili dall'ambiente, che ricordo non essere privo di radiazioni, anzi, noi viviamo immersi in esse
5. I costi variabili in esercizio sono molto bassi in realtà, ma il costo di installazione è schifosamente alto
6. Lo smaltimento dei pannelli è fattibile ma torniamo al solito discorso, i materiali che usi sono martoriati e non arrivano ad una efficienza soddisfacente
7. La soluzione smart sostenibile è detta possibile dalla teoria, ci metto relativamente poco a progettare un parco solare per le aree urbane (metterli su prati ed aree coltivabili è barbaro e disgustoso, il solare, l'eolico, ecc ecc sono nati per essere usati nell'urbano) ma è un incubo per chi deve gestire il dispacciamento energetico e garantire la stabilità della rete stessa; fattibile ovviamente, ma realmente complesso e dispendioso; si tratta di rivoluzionare le nostre attuali linee elettriche di fatto
Detto ciò sono assolutamente in liea con un penso green, volto ad un futuro sostenibile, ma non ritengo sia plausibile trascurare l'economia, esistono modi sostenibili economicamente per "rendere" l'energia rinnovabile semplicemente più conveniente, ma in realtà lo si sta già facendo da mo, l'Europa è la più avanzata in merito, ma on aspettiamoci che basti; non possiamo pretendere che interi continenti in via di sviluppo usino pannelli solari e pale eoliche, quello è un step realmente troppo avanzato; quindi la strada è lunga ancora e noi dobbiamo ridurre le nostre emissioni cercando di compensare chi (purtroppo) non è ancora ad un livello economico ed industriale pari al nostro.
Come sempre bellissimo video
7 secondi fa lmao . Comunque complimenti per il video , molto significativo
@@xcicciobox932 ha accelerato il tempo
@@xcicciobox932 il video è stato pubblicato 7 secondi fadhsadhèsafSDA
@@scpitalianiinventati5871 non è vero , ho mangiato dei cereali
Fallout Vs Mortebianca
12:12 Questa è la realtà più pura.
Leviamoci dalla testa l'idea che la Fusione sia pulita. È radioattiva anche lei anche se forse meno della fissione. Sempre se riusciamo a farla... è famosa per essere sempre "tra 30anni"
Bravissimo bellissimi concetti SAPPI CHE TI SOSTENGO SONO D'ACCORDO CON TUTTE LE TUE IDEE ❤️❤️
E chissà come faremo a sopravvivere di notte con la bonaccia!
Con l'energia non si scherza se volete fare fantascienza scrivete romanzi.
Te il video neanche lo hai aperto
@@Mortebianca sbagliato
Nel tuo mondo di fantascienza la gente non sa come funzionano i pannelli solari o è sempre un problema tuo?
@@deg0239nel mio mondo c'è l'obbiettivo di eliminare i combustibili fossili.
Con le sole rinnovabili in Italia e in molti altri paesi ad oggi non è possibile secondo le fonti ufficiali.
@@andreasolari8688 le fonti ufficiali dicono tutt'altro, hai scordato questo piccolo particolare
Perchè Mortebianca è:
monello
birbantello
bricconcello
troppo bello
lava-lavello
il re del castello
uno a cui fare tanto di capello
sgomina cartello
non salutatore da mondello
portatore di conoscenza, grande fardello
un uomo dal grande cervello
distruttore del Grande Fratello
Ehi morte, non so se te l'hanno già chiesto,ma sarebbe molto bello fare un video su persona 5
Quel video sarà la collab con Dario
Morte troverei interessante la tua opinione sul deposito scorie che l'Italia dovrà costruire nei prossimi anni. Nessuno lo vuole ma bisogna farlo. A questo punto a mio parere bisognerebbe che una delle zone selezionate ingoi il boccone e dia subito la disponibilità in modo che ci sia più tempo per mettere in pratica i progetti(meno fretta= meno rischio di far cazzate= più sicurezza). Inoltre i lati positivi per quanto riguarda la valorizzazione del territorio sarebbero notevoli, si creerebbe un polo di ricerca prestigioso, chiaro valore aggiunto per zone di campagna vuote come quella selezionata nella mia regione(Piemonte). Si è capita la mia opinione, tu che ne pensi?
Hey, ti andrebbe ti fare un video sull’energia nucleare a fusione, se ti va?
Video molto bello , volevo solo precisare alcune cose , per le scorie esiste anche il riprocessamento per trasformare almeno una parte in nuovo materiale fissile e fertile che poi può essere usato per produrre nuovo combustibile , le riserve di uranio sono scarse ma anche il torio , molto più abbondante dell'uranio potrebbe"teoricamente" essere usato come combustibile come nel THTR-300 , per i costi ti invio questo like di Wikipedia, scusami sei i dati non sono aggiornatissimo(2019) ma questi hi trovato it.m.wikipedia.org/wiki/Costo_dell%27elettricit%C3%A0_per_fonte# , non voglio offendere nessuno ma solo fare delle precisazioni , non sono contro le rinnovabili anzi sono a loro favore purché abbinate al nucleare
Da quella tabella si evince che la fonte meno costosa è il geotermico mentre la più costosa è il solare termico
Ehy...farai mai la filosofia del gioco Little Nightmers?
@Falco LH Hawk 👌
Un video di morte è quel che ci vuole per risollevare il morale in previsione della seconda metà settimana di scuola
Da uno che studia ingegneria dell'energia confermo su praticamente tutto, mi sembrava di fare un ripasso di energetica.
Premettendo di essere pro solare: la costruzione dei pannelli non ha bisogno anch'esso di scavi per i materiali?
sarebbe interessante se un video del genere lo facessi con un ingegnere nucleare o un fisico nucleare
Disse il fisico.
Non capisco però come si possa risolvere questa cosa con le sole rinnovabili: a meno di gigantesche ed efficientissime batterie che riescono ad immagazzinare enormi quantità di energia (che comunque inquinano) le rinnovabili per come esistono adesso sono troppo vulnerabili al meteo esterno.
Infatti adesso come adesso l'energia elettrica che si produce deve essere consumata immediatamente perché non c'è modo di immagazzinarla su larga scala per usarla dopo.
Immaginate ci sia un inverno particolarmente freddo e duro che non permetta di usare il fotovoltaico per soddisfare i bisogni energetici: a quel punto rimarrebbero solo eolico e idroelettrico.
Da soli dovrebbero sostenere un paese intero in un momento di freddo in cui sicuramente il fabbisogno energetico aumenterebbe.
A questo punto, a meno di smart grid che non riesco a capire come potrebbero aiutare se l'energia non è sufficiente, si renderebbe necessario riaprire le centrali termoelettriche tradizionali.
Il vantaggio del nucleare è proprio questo: puoi produrre quanta energia vuoi e quando la vuoi (ovvio non puoi spegnerla completamente ma può andare a regime ridottissimo) e questo a mio parere sovverte tutti gli svantaggi che ha costruire una struttura complessa come una centrale nucleare.
Ovviamente si potrebbe ipotizzare una collaborazione su scala internazionale in casi come questi per direzionare l'energia dove serve, però voglio essere abbastanza realista e dire che è molto difficile che qualcosa del genere possa accadere, e inoltre le reti elettriche non sono tutte tra di loro compatibili e renderle tali non è affatto semplice.
Ho risposto a questo falso mito nei video precedenti.
Il fotovoltaico di casa mia funziona da tipo 10 anni se non di più, altro che 5. E funzionerà ancora per decenni.
Si poi vediamo quando iniziamo a dover smaltire tutti i pannelli che abbiamo montato negli ultimi anni
@@djsuit95 lo smaltimento è al 100%, sono tutti metalli, quindi facilmente riciclabili, e quello che non è riciclabile si trova in abbondanza. Secondo me voi paladini del riciclo siete i più ipocriti. Di solito chi dice queste cose ama i combustibili fossili ma non si preoccupa dell'inquinamento immenso ma solo del riciclo inefficientr dei pannelli, che coerenza. Oppure sono forti sostenitori del nucleare e puntano il dito contro i pannelli solari quando il nucleare ha fatto decisamente più danni, sia a livello di scorie, che non si possono riciclare, torniamo alla coerenza, e dal punto di vista dei disastri ambientali.
Il nucleare può andare bene come stabilizzatore dell'energia durante alcuni picchi in un primo momento, ma nulla più nei prossimi decenni. Se non avete idea di quanto ci voglia a costruire e gestire una centrale nucleare non parlate almeno. Il problema della transizione energetica è imminente, non è possibile pianificare la costruzione di centinaia di centrali nucleari in tutto il mondo nei prossimi decenni.
Eolico e solare ci porteranno fuori dalla crisi energetica, aiutati dal nucleare che attualmente è già installato. Che poi magari sarà la soluzione a lunghissimo termine nei secoli futuri possiamo anche essere d'accordo
@@djsuit95 Il riciclaggio dei pannelli non è un problema, lo smaltimento delle scorie nucleari lo è.
@@JoutenShin ooooooh ci siamo. Abbiamo detto le parole magiche: SCORIE NUCLEARI. Che paura uuuuuh, una futura fonte di energia totalmente stoccabile in sicurezza, che tra l'altro in Italia abbiamo, CHE COSA TERRORIZZANTE!!!!
@@djsuit95 Sostenitore delle "scorie nucleari stoccabili in sicurezza" che denuncia il problema del riciclo dei pannelli solari. E basta, fa già ridere così.