De quoi "Jack l'Éventreur" est-il le nom ?
Vložit
- čas přidán 5. 03. 2020
- Suite au vote des tipeurs, voilà un épisode consacré à la philosophie du langage : c'est un sujet de niche, je n'aurais pas cru que j'oserais y consacrer des épisodes un jour, j'espère que ça vous plaira !
Pour aller plus loin, le cours de François Récanati au Collège de France : www.college-de-france.fr/site... Le cours du 12 mars en particulier va probablement aborder des sujets similaires.
___________________________________________
Vous pouvez contribuer aux sous-titres en suivant ce lien : czcams.com/users/timedtext_cs_p...
Suivez aussi AXIOME, podcast mathématico-philosophique avec Lê (Science4All)
--- / @axiome7403 ---
__________________________________________
La principale source de financement de la chaîne est le financement participatif. Merci pour tous vos dons !
TIPEEE : ---- www.tipeee.com/monsieurphi ----
UTIP : ---- utip.io/mrphi -----
(Si vous hésitez entre les deux, préférez uTip.)
J'ai eu une floppée de commentaire sur ce point donc autant le préciser : "sense data" ne se traduit généralement pas dans la littérature philosophique. C'est un terme technique pour renvoyer à cette notion particulière chez Russell (à ce titre ça n'a pas le même sens que "données sensorielles" qui ne renvoie pas forcément à Russell). Il est fréquent en philosophie qu'un concept associé à un auteur en particulier soit cité dans la formulation même de celui-ci (comme "Dasein" pour Heidegger, pour prendre un exemple totalement différent).
Et puis "sense data" (et "sense datum" au singulier) c'est autant du latin que de l'anglais ; je trouve que ça sonne bien et c'est le genre d'emprunt qui me semble plutôt enrichissant qu'autre chose : en fin de compte, cela permet d'avoir un terme pour référer spécifiquement au concept issu de la philosophie de Russell (sense data) et des expressions plus générales pour renvoyer aux données des sens de façon plus vague (données des sens, données sensorielles, etc.).
Joe Dasein ?
Merci d'exister, Valentine.
@@MonsieurPhi Bonjours, excellent boulot .
Mr Russel se reposait sur ses sense data , se sont les qualia en somme ?
Je reste toujours intéressé a ses objets , mais il y en a vraiment peu a en dire ?
quels mots utiliser pour décrire le sens des mots🤔
@@post-wicz1567 Merci de poser la question... J'ai du mal à saisir a différence avec les qualias. D'ailleurs qualia peut aussi être rapproché d'humwelt non ?
Moi je trouve que le monstre vert aurait pu s'appeler "Corinne", ça lui irait bien.
Ce n'est pas Homère qui a écrit L’Iliade et L'Odyssée, mais un autre mec qui s'appelait comme lui.
La seule chaîne de tout CZcams que je regarde en vitesse ralentie...
La phrase sur la Corée me rappelle les 2 minutes du peuple :
"l'hôtel dieu, c'est pas un hôtel et dieu n'y est pas"
"dans la margarine Tournolive y'a pas d'olives qui tournent"
Et dans le roman de Boris Vian L'automne à Pékin, ça ne se passe ni en automne ni à Pékin.
Ma future copine, lorsqu'elle existera, sera ma copine :'(
😂😂😂
ZakCstGame ZakCstGame ou juste une personne que tu fréquentes régulièrement
si elle existe*
si elle existe existe t elle déja?
@@projetforme1441 existe-elle si elle existe pas encore existé a-t-elle existé ?
Je fais du level up de cerveau avec toi, de loin la personne qui me donne le plus de points d'expérience sur youtube.
Merci de faire ce que tu fais, format très agréable et ça donne à réfléchir. Continue!!!
Ca faisait longtemps que j'avais pas vu une de tes vidéos par manque de temps
Je suis super content de voir que c'est tjrs aussi bien expliqué
Tes raisonnements sont super mathématiques, c'est ce qui m'a fait aimer la philosophie, merci encore
Yes de la philosophie du langage ! Très intéressant, hâte de comprendre cette fameuse théorie causale de la référence :)
7:57 J'adore les astuces de philosophes pour des trucs totalement évidents.
"Life hack philosophe pour prouver que 1+1 =2"
"Méthode secrète de grand-mère pour utiliser des noms pour référencer des chose!!"
"Vous ne savez pas comment prouvez que vous exister?Utilisez ce truc ETONNANT"
démontrer que 1+1 = 2 est très simple, le prouver mathématiquement est faisable mais est très barbare car il faut déjà définir ce que sont '1' '+' et '2' :)
Ca donne vaguement un truc du genre : il existe '0' et l'opérateur '+' tel que f(0) + f(0) = f(f(0)) et encore là c'est la version ultra simplifiée ;)
En fait, c'est hyper simple. On assume les axiômes suivants:
(1): s(k) = k+1
(2): k1 + s(k2) = s(k1 + k2)
(3): k + 0 = k
> 1 + 1 = 2 (1)
> 1 + s(0) = 2 (2)
> s(1 + 0) = 2 (3)
> s(1) = 2 (1)
> 2 = 2
tada :p
@@2frei on y est parvenu mathématiquement en exploitant la théorie des ensembles mais la démonstration fait près de 300 pages et est assez complexe à suivre.
En prépa math, la demo que 1+1=2 fait deux pages ...
@@pladselsker8340 on suppose, "assumer" ici est un anglicisme (comme "preuve" à la place de démonstration d'ailleurs)
Franchement je me marre plus qu'autre à voir vos vidéos. Les petits messages et l'humour je le trouve excellent surtout dans un contexte de prise de tête pour pas grand chose. J'aurais aimé vous avoir comme prof de philosophie ^^.
Cette vidéo est de loin la plus couteuse cognitivement de ta chaîne ! C'était ardu mais un régal, comme toujours. Vivement la prochaine.
Quelle est du coup le statut de noms tels que: 'Le soldat inconnu' faisant référence à une personne dont la principale caractéristique est qu'on ne connait rien d'elle et surtout de John Doe qui cache sous son nom une multitude de personnes, différentes mais que l'on ne sait désigner que sous ce nom générique bien pratique ?
Je pense que le cas du soldat inconnu est presque le même que celui de Jack l'éventreur ; "le soldat inconnu" est défini comme l'humain dont le corps repose dans la tombe située sous l'Arc de Triomphe.
Le cas de John Doe est plus intéressant, car son référent est fortement dépendant du contexte dans lequel il est employé. Si je devais réconcilier ça avec le descriptivisme, je dirais que quand 2 personnes utilisent "John Doe" pour parler de 2 référents différents, c'est qu'elles utilisent en réalité 2 noms propres différents, car les faisceaux de propriétés sous-jascents seront fondamentalement incompatibles, parce que la localisation spatiale pourra être différente par exemple.
Un cas comme "John Doe" est assez différent, c'est un peu comme "le Français moyen", etc., ça ne fait pas référence à un individu tiré au hasard parmi les Français, mais à un concept abstrait qui n'est pas entièrement déterminé, un "objet incomplet". Bref, c'est un peu compliqué. Pour "le soldat inconnu", ça peut être un bon exemple si on le prend comme la description "soldat enterré sous l'Arc de Triomphe", mais je ne sais pas si c'est vraiment le sens qu'on donne communément à cette expression.
Je pense que John Doe n'est juste pas un nom propre (à part grammaticalement).
Monsieur Phi Il me semble que John Doe (et respectivement Jane Doe) est le nom des corps non identifiés masculins (resp. Féminin) aux USA. Donc il y a bien une personne derrière le John Doe (et la référence change en fonction du lieu et du temps et du contexte), juste on ´ sait pas qui c’est.
A ce propos, comment garantir l’unicité de l’existence d’une personne répondant à la description du faisceau ? Comme pour Pythagore, ou Homere, ou plus récemment Nicolas Bourbaki : quel est le statut de tout ça ?
@@aaaaaa-zw9yg Sur l'unicité, la vidéo est très claire : rien ne la garantit à priori ; mais si elle n'est pas vérifiée, on considère que le nom propre ne définit pas de référent !
Sur John Doe, il ne me semble pas qu'on puisse le qualifier de nom propre (au sens sémantique du terme), parce qu'il n'est censé désigner _aucun_ référent en particulier. Exemple en français « Considérons Mme Lambda : elle a 35 ans, 2 enfants, et habite dans une ville moyenne. Mme Lambda est déçue du Gouvernement parce que … ». Pour le locuteur, il est parfaitement clair que, primo, il n'y a aucun référent spécifique à Mme Lambda ; secundo, qu'il y a par contre de nombreux référents qui _ressemblent_ à la description de Mme Lambda ; et tertio que la phrase ne cherche surtout pas à parler d'un de ces référents ressemblants en particulier ! Ce qui est extrêmement différent du cas d'un “vrai” nom propre comme « Jack L'éventreur », « le Monstre Vert » ou « Moïse »…
En fait, Mme Lambda se rapproche plus du cas d'un personnage de fiction : par exemple, si je dis « Le pénis d'Astérix est court », c'est une phrase qui n'a juste aucune valeur de vérité (contrairement à si je parle de Jack l'Éventreur, du Monstre Vert ou de Moïse, où le statut de vérité est éventuellement inconnu, mais bien défini - sous réserve de l'existence et de la possession d'un pénis par les personnages en question), parce qu'Astérix désigne un référent fictif, pour lequel la seule chose dont on puisse parler est ce que les auteurs ont bien voulu en dire : or les auteurs n'ont jamais, d'une manière ou d'une autre, parlé du pénis d'Astérix (si ce n'est pour sous-entendre qu'il existe, puisqu'Astérix est un homme).
Très intéressant que l'on retrouve au vol des notions proches (il semblerait) des sense data de Russell en psychologie cognitive. Je pense notamment, dans le champ de la mémoire, à la théorie de la trace floue (Reyna & Brained, 1995). Cette théorie propose qu'à la perception d'un mot M, l'un des deux types de traces mnésiques que M laisse en nous est la "représentation Verbatim", la "représentation perceptive spécifique" de l'objet O auquel M réfère. Cette représentation rassemblerait toutes les informations perceptives qui permettent de distinguer O d'autres catégories d'objets. (...Ces informations perceptives justifiant peut-être l'existence du nom commun M, de sorte à distinguer O, dans le langage également, des autres catégories d'objets ? ahah !)
Bref, si on nous présente le mot "tulipe", la représentation Verbatim qu'on aura en mémoire ce sera "le percept de la tulipe" en tant que fleur distincte de toute les autres fleurs : le velouté de ses pétales, son parfum peut-être, sa forme caractéristique, bref voilà quoi, une réactivation/remémoration des sense data non ?
J'ai mentionné la théorie de la trace floue, mais il y a comme un arrière-goût prononcé de philosophie analytique et de sense data dans toute la psychologie cognitive. (C'est si pratique : l'esprit comme un système de traitement de l'information, okay, et les sense data pour input, pour informations entrantes.)
C'est ce qui me pose problème d'ailleurs : les cognitivistes piochent, piochent, apprennent de ceux qui ont piochés ; finalement ces propositions philosophiques deviennent des raccourcis/automatismes de pensée aussi pratiques que stériles, et on oublie : qui les a formulées, d'où on les a tiré à la base, et dans quel système d'idées ces propositions s'inséraient.
Eh oui p'tit père, avec le rythme de la recherche scientifique, pas l'temps de s'poser de telles questions, faut avancer et pas se poser !...
Ce ne sont donc que des notions qu'on retrouve au vol, parce que bah, pas le temps de réfléchir en psychologie cognitive. Alors que retracer une histoire des notions en psychologie cognitive, des fondements philosophiques jusqu'à nos jours, serait tellement éclairant, et peut-être salvateur pour la recherche !
(Étudiant en L3 psychologie ici, déçu de la psychologie cognitive. Désolé pour le pavé !)
Sujet très intéressant et complexe. Vivement la suite.
Une super vidéo, un peu complexe d'emmagasiner toutes ces informations d'un coup mais ça me semble inévitable...
Je trouve cependant cette démarche adaptée, car elle permet à ceux qui le souhaitent d'avoir matière à réflexions. Je pense notamment à toutes les annotations qui permettent d'approfondir les propos, sans pour autant tomber dans la répétition. D'ailleurs, big up pour le montage, il est dynamique, peut être un peu trop d'informations visuelles de temps à autres, mais dans l'ensemble j'ai bien réussi à suivre en faisant des arrêts sur images.
J'attends la prochaine vidéo avec impatience ! :)
Je n'avais jamais imagiiné qu'un jour viendrait où j'attendrais une vidéo CZcams expliquant la théorie causale de la référence...
Passionant !!! Vivement la vidéo suivante :D
Ce que vous exposez de la théorie descriptiviste me fait irrésistiblement penser aux compositeurs - ou compositrices, même si on garde trace de bien moins, hélas - anciens. Pour certains, on a pas ou quasiment pas de documentation sur leur vie, mais on a des dénominations qui se ressemblent sur des partitions, des concordances d'époque et de lieux, des indices stylistiques ou graphologiques, et on va donc supposer qu'une personne avec ce nom a existé. Voire, on invente un nom pour parler de cette personne supposée. Mais on peinerait à dire lesquelles des oeuvres - qui sont donc quasiment les seules traces qui nous restent - sont nécessaires et suffisantes pour référer à cet humain et seulement lui. Bref, c'est un peu confus comme explication, j'espère que le sens vous parvient.
Très bonne vidéo ! Pour une réponse novatrice à cette question, je conseille à tous l'ouvrage d'Alain Séguy-Duclot "recherches sur le langage", qui la traite de manière magistrale (j'espère que tu le liras Monsieur Phi 🤗).
Ahahah "le running gag d'e-penser" (e-penser, qui est en passe de devenir le running gag de Mr Phi)
Excellente vidéo, comme toujours. Hâte de lire les Curiosités Philosophiques!!
la theorie du faisceau de descriptions me fait penser à l'apprentissage supervisé du deep learning
Idem.
A quand la suite ? Merci pour vos vidéos c'est toujours très enrichissant.
Il y a une suite, c'est l'épisode intitulé "Qui est Saul Kripke ?" : czcams.com/video/_sIgAdvhruU/video.html
Comment faites vous vous pour nous rendre intéressants et compréhensibles les grandes idées philosophiques? Vous êtes vraiment très doué. Merci.
Et dire qu'il était payé par l'état pour parler d'Aristote à 30 lycéens, alors que c'est son travail actuel qui est d'utilité publique !
@@Meric_N les deux travails/travaux sont d'intérêt publique. Être bon dans les deux, cest là qu'on voit que le mec est vraiment un pédagogue né et qu'il a su bonifier son talent par un travail sur le fond et la forme qui vraiment force le respect. C'est la crème du CZcams français et c'est le début de la maturité de ce média.
@@leogarcia5577 regardez deux ou trois fois la vidéo pour les moments un peu velus et vous verrez, ça se clarifie vite.
Bonjour Mr. Phi, à quand une vidéo sur les stoiques ?
Comme Marc Aurèle, Sénèque, etc ? J'aimerais ton analyse sur leurs écrits ("Pensées pour moi même", et par exemple "De la brièveté de la vie", il y a déjà de quoi faire)
dur un vendredi soir, on attendra la suite
Merci pour ton partage d'informations 👌
Le monstre vert est Jack L'éventreur ?!? Hmm, bon, je vais peut-être reregarder ta vidéo 🤔
ho nooooon moi je voulais la fin... mais l'épisode est top et vraiment intéressant !
jack l'éventreur est une petite fille (source: fate apocrypha)
Approuvé à 100% 😂 👌
Je suis en effet en train de le regarder.
Coïncidence ? JE NE PENSE PAS
@@InsideBSIProd JE NE PENSE PAS EN GÉNÉRAL
Très intéressant, cette série promet ! Je suis d'autant plus impatient pour le prochain épisode que le descriptivisme me paraît convainquant.
Je me pose aussi une question : j'ai l'impression que certains mots sont intermédiaires entre nom commun et nom propre : soleil, Europe, Terre, etc. Peut-être que je vais être éclairé là dessus...
Il suffit d'entendre un politicien quelconque dire : "je suis de gauche", de regarder la réactions des "gens de gauche" pour comprendre que Russell avait raison
Ça marche avec "les Démocrates" aux US aussi :D
Le terme "Les Démocrates" aux USA renvoie à un parti politique, donc peut-être défini, alors qu' "être de gauche" n'est pas défini, tout au plus peut être catégorisé.
@@acrobatedelacanopee8161 Pas pour Kevin, de ce que je remarque
Concernant la théorie du faisceau, ça me fait penser à la relaxation des contraintes en optimisation. Lorsqu'il est impossible de trouver un objet qui satisfasse un nombre suffisant de contraintes, on peut les "relaxer" en introduisant une pénalité pour le viol de chaque contrainte. L'optimisation consiste alors à trouver un objet tel que la pénalité globale soit minimale. Un exemple bien connu est la régression linéaire : si on prend 3 points ou plus il n'y a généralement pas de droite qui passe par tous, mais on peut trouver celle qui passe "au plus près". Et du coup, pour refaire le lien avec les faisceaux, on pourrait dire que plus l'erreur de notre modèle est faible, plus on peut avoir confiance dans le lien entre le nom et les caractéristiques qu'on lui prête.
Salut Mr Phi, tu as pris un niveau en plus en vulgarisation, c'est très bien expliqué sur tous 7min45
Ça me rappelle la blague, propre à faire rire les descriptivistes, sur Homère: "il semblerait que l'Illiade et l'Odyssée n'aient pas été écrites par Homère mais par un autre grec du même nom".
Ça marche aussi avec Jack l'Eventreur: "il semblerait que tous ces meurtres ne sont pas de son fait mais d'un autre tueur du même nom"
J'adore l'humour de spécialiste
Super intéressant comme d'habitude. J'ai une question naïve, pour l'histoire avec Moise, dans le faisceau des traits descriptifs ne peut-on pas inclure le nom par lequel on nommait cette personne si elle a existé ?
C'est une vidéo intéressante et c'est aussi un sujet qui me fascine. Je pense que la théorie Madhyamaka du language pourrait t'apporter quelque chose.
Hyper intéressant, comme d'habitude!
Un truc qui me stupéfie dans cette vidéo, c'est qu'elle entre en résonance avec un livre *pour enfants* (oui, oui), dans lequel le discours tourne souvent autour de la référence des noms.
Il s'agit de "Petit Prince Pouf", de Claude Ponti, dans lequel les habitant du pays nomment leurs enfants selon qu'ils ont une tête à s'appeler untel ou pas, mais surtout où l'éducation du prince passe par ce faisceau descriptif pour nommer telle ou telle chose. Je suis époustouflé de voir à quelle point ça colle! Ponti, la référence du descriptivisme pour les moins de 10 ans! ;-)
Ah ben ça me donne envie de le lire !
@@MonsieurPhi Je ne sais pas si c'est ironique comme réponse. 🙂
Mais je voulais juste partager que je trouvais étonnant de relire une histoire que j'ai racontée 1500 fois à mes filles, en y découvrant sunitement une thèse philosophique aussi clairement suggérée. Les petits plaisirs de la vie.
Ah non non ce n'était pas ironique ! J'ai une fille de 4 ans donc si je peux trouver des contes descriptivistes j'en serai ravi ;)
@@MonsieurPhi Tout PONTI! C'est une mine qui régale petits et grands.
Une idée pour décrire un peu mieux "le flou" autour de l'ensemble de description qu'on associe à un nom propre.
En associant des probabilités à priori aux descriptions qui référent au nom propre, on peut donner plus ou moins de poids à une description et donner plus de sens à la question : Moïse a-t-il existé ? Qui devient : Quelle est la probabilité que Moïse est existé ?
Ça permet de mieux définir ce "flou" qui décrit la personne (#bayesien).
Ex : si un homme a coupé la mer rouge en deux alors Moïse a probablement existé puisque couper la mer en deux semble très peu probable. Les conditions qui sont moins rares a priori n'ont alors plus beaucoup d'importance. On aura beau apprendre que c'est en fait une femme qui a ouvert la mer rouge en deux, on considérera cette femme comme étant Moïse.
Remarque : si on prouve qu'aucun homme n'a jamais ouvert la mer rouge en deux, cela ne prouve pas que Moïse n'est pas existé. Il faut donc trouvé une affirmation extraordinaire vraie pour bien référer à un homme ou une femme avec cette seule affirmation.
Si on retrouvait des écrits historiques qui montrent qu'il a existé, ou si on retrouvait un skelette humain, bref si on arrivait à avoir de bons fondements épistémiques de son existence, alors on pourrait facilement utiliser ces fondements pour le désigner.
Remarque, si Moïse a existé, mais qu'il n'a pas ouvert la mer en deux, je comprends quand même de quel référé on parle quand on dit "l'homme qui a ouvert la mer en deux". Les sense datas n'ont pas besoin d'être vrai pour pouvoir être utilisé comme une description fonctionnelle d'un nom propre. Il ont simplement besoin d'être dans la tête de ceux qui les utilise.
Aussi, je me rends compte que j'aime beaucoup ce que Godel a proposé avec le sense data, et je ne vois pas bien le problème que Mr. Phi a tenté de mettre en valeur avec ce système.
En exemple on peut donner bien des objets imaginaires ou supposés . Le monstre du loch, le yéti, la matière noire...
Bonjours Mr phi, j'ai une question qui me turlupine en ce moment, qui peut être un défi rigolo à relever.
Quelles sont les limites du sens que l'on peut accorder aux paroles de la musique "Et vice et versa" des Inconnus. (lien de la musique : czcams.com/video/ZTeqM5gciH8/video.html)
Est-ce que l'absurdité "apparente" de ces paroles ne peuvent pas cacher certaines réflexions philosophiques plus complexes ?
Avec mon frère nous avons l’impression que l'on peux néanmoins dégager un sens a certaines paroles qui n'ont l'air de n'être qu'un enchaînement incohérent de mots "imprécis/vagues".
Que peut on conclure de cette chanson, sur notre communication linguistique?
Merci à toi pour toutes tes vidéos, nous apprécions ton travail à sa juste valeur.
Des gros bisous sur la fesse gauche. Et bonne continuation à toi.
Je dirais surtout que cette chanson est constituée d'une succession de citations très déformées (pour en être pédantes et grammaticalement incorrectes en même temps) ;
exemple : "Il faut que tu arrivera à laminer tes rancoeurs dialectiques, même si je suis con...vaincu que c'est très difficile"
ressemble fort à une parodie du célèbre :
" il faut surmonter dialectiquement notre altérité réciproque"
ce n'est peut-être que mon interprétation personnelle...
Que pense tu de "être ou ne pas être, telle est la question sinusoïdale de l'anachorète, hypocondriaque" qui est traduisible par "être ou ne pas être, question binaire de l’ermite religieux/spirituel, ce sont des hypocondriaques" ?
un texte dont on ne comprend pas le sens n'implique pas que le texte n'a pas de sens. Donc on ne peut jamais prouver que un texte n'a pas de sens.
un texte dont on croit comprend le sens n'implique pas que l'on véritablement compris.
Merci!
Le truc marrant avec l'approche du faisceau de description c'est que plusieurs personnes peuvent répondre à ce faisceau. De ce que j'ai compris c'est un peu comme ça qu'on a construit le nom de ragnar lothbrok.
Un nom propre introduit comme une description : peut-être le boson de Higgs ?
Pourrait-on considérer une approche non-pas par référence, mais par association, notamment en utilisant les résultats de science cognitive (la mémoire n'est pas un stockage de pairs clef/valeur, mais un graphe associant des concepts) ? En somme, plutôt que de dire " est une référence pour " (ce qui impliquerait une mémoire clef -> valeur), on pourrait dire que du point de vue d'un individu P donnée capable de cognition, un objet (ou personne) X est associé à un ensemble de propositions, l'une d'elles étant "X est communément appelé ", et que la propriété suivante est vraie: "pour l'individu P, la mention de Y suffit à référer, par association, au reste des propositions relatives à X". Cette approche semble plus proche de la manière dont notre esprit fonctionne, notamment parce que d'un point de vue cognitif, un objet a de base au moins deux noms: le nom écrit/lu, et le nom prononcé/entendu; ces deux noms étant liés, et associés au même titre à toutes les propriétés relatives à l'objet référé.
La dimension sociale du langage viendrait alors du postula selon lequel la proposition "X est communément appelé " est, dans l'esprit de plusieurs individus, associées à d'autres propositions suffisamment similaires entre individus pour permettre à l'ensemble de ces individus de se référer au même objet par l’intermédiaire du nom Y. Le X, lui, reste interne à l'esprit de chaque individu.
le fait est que le langage est acqui suite à l'accumulation de sense data associée à un objet. c'est à force de percevoir notre entourage dire le mot "voiture" quand une voiture est présente, "chat" quand il y a un chat, etc, qu'on en arrive à associer un sens avec ces termes. et oui, c'est bien une conception un peu solipsistique du langage, mais en même temps, c'est bien pour ça qu'il y a régulièrement des difficultés de communications, des quiproquos, des malentendus, etc. chacun possède un sens différent pour chaque terme. une personne qui aurait vécu toute sa vie dans un monde ou les seuls chiens sont ds yorkshire, et qui entendrait soudain dire "j'ai perdu ma main parce qu'un chien de garde m'a attaqué et l'a coupée d'un coup de machoire" visualiserait une scene presque incompréhensible d'un petit yorkshire arrachant une main, et risquerait de trouver les propos complètement ridicules.
c'est d'ailleur sur cette idée qu'est basée une nouvelle de Greg Egan : LAMA.
L'idée a peut-être déjà été émise (j'ai pas cherché en profondeur) mais pour trouver des exemples de nom propre descriptiviste aussi "parfait" que Jack l'Eventreur : est-ce que la Tour Eiffel, justement, ne répond pas aux critères ?
Exellente vidéo en tout cas, comme toujours ^^
Non, car l objet physique existe. Et est antérieur à la création du nom, et existe encore à ce jour ( du moins la dernière fois que je suis passé à Paris ), et si elle était tombée, je pense que ce serait passé aux news mondiales comme pour notre dame ...
Donc en gros les noms propres peuvent être vu comme des références à des objets dans une espèce de modélisation interne du monde, mais comment est-ce que l'articulation avec l'usage commun de la langue se fait ? En particulier comment est-ce que l'harmonisation de l'usage se fait, et jusqu'à quel point ?
Pour le cas de "Moïse", ça me rappelle la vidéo du Mock sur "Rembrandt" XD
Merci une fois de plus pour ton travail !
Rien à voir, mais je trouve que le fond non-éclairé, comme au début de la vidéo, est moins agressif à l'œil qu'une fois éclairé...
Tu devrais jouer au jeu de société "Concept". Ou comment faire deviner avec des symboles (description) un nom propre.
C'est giga intéressant
Dans la série des noms propres descriptivistes à la Vulcain/Jack l'Eventreur, j'aurais bien envie d'ajouter "le boson de Higgs" en tant qu'élément du modèle standard (même s'il "existe" plein de bosons de Higgs)...
Mais beaucoup plus généralement, ne pourrait-on pas dire que tout nom propre référant à un objet d'une théorie scientifique (et considéré en tant que tel) renvoie en fait exactement à une description de cet objet ? Même si dans certaines sciences, cette description est plus floue que pour le boson de Higgs ou Vulcain.
Exemples : le scandium, l'espèce Homo Neanderthalensis, le Gulf Stream... le problème est alors que j'ai l'impression que l'on peut prendre des exemples de plus en plus flous (comme "la Première Guerre Mondiale", ou "le mont Everest"), jusqu'à arriver quasi-continûment à ... Aristote ?
Ce qui me fait me dire que je n'ai peut-être pas bien compris cette vidéo :-/
P.-S. : Il y a un domaine où les noms propres renvoyant uniquement à une description précise sont légion : les mathématiques. Exemples : la courbe de Weierstrass, l'ensemble de Mandelbrot, ou même le théorème de Pythagore... Mais c'est un peu de la triche ^^
Oui, les objets théoriques de ce type seront presque toujours des descriptions définies assez clairement délimitées, mais c'est un type assez particulier d'usage du langage.
Les réseaux sociaux sont une machine à humilité.
- 14:05 "si vous avez des exemples, lâchez des coms"
- moi "oh oui oh oui, j'ai une grande culture scientifique, je pense au boson de higgs et à la matière noire, Dieu que je suis intelligent".
- 200 coms, et au moins 5 fois "boson de higgs".
Diantre, je suis quelconque !!
Mais du coup est ce que tous les noms qui décrivent ce qui est fictif/légendaire fonctionne comme jack l'éventreur ?
Est ce que le terme "dieu" et les descriptions qui l'accompagne (selon les différentes religions) n'a pas toutes ses définitions qui satisfont une description analytique ?
Miam miam de la philo du langage ! 🤓
Yes ! Et ça peut faire penser à la vidéo du Mock sur Rembrandt
Bonjour,
Est-ce qu'il y aurait moyen de donner les distinctions qui existent entre linguistique et philosophie du langage ? Les frontières me semblent un peu floues.
Je ne fais que supposer, donc à prendre avec des pincettes, mais j'imagine que la différence réside dans la méthode : la première part d'un constat empirique pour chercher des explications historiques, tandis que la seconde part d'un questionnement pour y formuler des solutions logiques.
Un exemple peut-être ? Tant qu'on ne pourra pas référé à un individu précis le nom de Banksy peut-être considéré comme d descriptif, comme beaucoup de peintre de la pre-renaissance italienne.
Ah très joli exemple, je n'y avais jamais pensé !
Pour le cas de "le monstre vert" si on reste uniquement dans votre habitation n'est-ce pas une tautologie quand même? Une référence du coup n'en est-elle pas une que dans un milieu prédéfinie?
le monstre vert est aussi une description précisément celle que tu énonce juste après pour le définir : cette peluche que tu désigne non?
Est ce que le Monstre du Loch Ness ça pourrait être descriptif comme jack l'éventreur puisque ça n'est pas son nom et ça s'écrit sa forme et l'endroit où il "réside" ?
Trop bien !
2 remarques :
- autre exemple : l'énergie noire ?
- pour Moïse : si on avait un groupe de 15 personnes, qui, à elles toutes, auraient accompli en majorité les "critères" permettant de s'appeler "Moïse" (sans même nécessairement se connaître entre elles) ...
est-ce que ces 15 inconnus, ça pourrait ... être Moïse ?
Arrivé à la moitié, il me semblait bien qu'il n'était pas possible de présenter la théorie causale de Kripke dans le temps imparti :P
Le passage sur la Corée du Nord fait penser à cette saillie de Castoriadis (je crois): "URSS: 4 mots, 4 mensonges"
14:05 y a pas mal d'exemple en sciences, je pense, ou on colle un nom propre à une description longue et fastidieuse, sans pour autant bien savoir de quoi il s'agit à l'instant T mais qui "est" pourtant quelque chose d'unique une fois qu'on l'a compris (boson de higgs, matière noire...)
Cette vidéo m'a fait penser à l'histoire du 'neurone "Jennyfer Aniston''.
Nos neurones s'organiseraient en un concepts et en fonction de qui l'on est ou comment nos souvenirs s'encodent ou s'organisent. Des notions ou personnes peuvent partager le même groupe neuronal.
Quand ''Jennyfer Aniston'' cohabite avec ''Lisa Kudrow'' (Phoebe) ça va. Mais si on imagine que par analogie ou je ne sais quel mécanisme tordu on retrouve d'autres personnes ou concepte,qui n'ont a priori rien à voir, dans le même cluster. Comment cela impacte t'il notre perception de ces noms propres et vice versa la notion associé?
🤔🤔🤔
Cette vidéo me fait penser à toutes les personnes qui ont des noms de métier : Boulanger, Lemeunier,/Molinier, Ferrand, etc. Il devait s'agir au départ de noms propres descriptivistes, non ?
Et à l'inverse (ça n'est pas du tout du descriptivisme), j'aime bien les aptonymes, ces noms qui "par coïncidence" correspondent au métier de la personne. Par exemple Jean-Christophe Robinet, ingénieur en mécanique des fluides ; Mme Maisonneuve, qui travaille pour un promoteur immobilier, etc.
Propositions de noms propres descriptivistes :
- Batman, Spiderman
- Pline l'Ancien et Pline le Jeune
- Guillaume le Conquérant
- Charles II le Chauve, Charles III le Gros, Charles III le Simple, Louis le Bègue, etc.
Si je fais erreur pour certaines de ces propositions, n'hésitez pas à réagir en commentaire, parce que je ne suis pas certain d'avoir tout compris !
Tous sont clairement des noms propres PAS descriptivistes (au sens où ça n'abrège pas une simple description du même type que Jack l'Eventreur). Si Guillaume le Conquérant était équivalent à la description "le conquérant de l'Angleterre au 11e siècle", dire que Guillaume le Conquérant, s'il a existé, a conquis l'Angleterre, serait une tautologie, ça ne pourrait pas être faux, or ça paraît faux : on pourrait découvrir que Guillaume le Conquérant n'a pas conquis l'Angleterre mais qu'il a simplement obtenu le trône suite à une négociation et que toute l'histoire de la conquête par les armées normandes soit un énorme hoax des Normands, etc., ça ne changerait rien au fait que Guillaume le Conquérant réfère bien au même personnage historique (on se dirait seulement qu'il a bien mal mérité son surnom...)
@@MonsieurPhi Merci d'avoir répondu. Je crois que je vois un peu mieux ce dont il est question, mais je vais attendre patiemment la prochaine vidéo sur l'approche causale qui m'aidera peut-être à mettre tout ça en ordre.
Je fais une autre tentative de nom propre descriptiviste : "Lycée de Cachan" (c'est son nom officiel et il se trouve bien à Cachan). Ou encore l'Université de Strasbourg.
Mais ça ne marche pas pour l'Université de Paris parce qu''elle n'est pas la seule université de Paris et parce qu'elle dispense des cours hors de cette ville (par exemple à Boulogne).
Mettons qu'une personne ait effectué les 6 actes qui sont proposés comme descriptifs dans la vidéo sauf un (guider les Hébreux hors d'Egypte, par exemple). Dans ce cas, le double maléfique semble accepter que cette personne soit appelée Moïse (et je le comprends totalement). Cependant, mettons que cet acte de guider les Hébreux hors d'Egypte ait été réalisé par un autre (on peut répéter l'expérience de pensée avec plusieurs éléments du faisceau à chaque fois pour voir la limite)... celui que nous avons accepté d'appeler Moïse mérite-t-il alors toujours ce nom ? Sa "légitimité" en tant que Moïse n'est-elle alors pas remise en question par le seule existence de "l'autre" Moïse ?
à l'instar de Jack l'éventreur, on doit pouvoir citer les personnages objets légendaires : monstre du Lock Ness, Yéti, ...
Pour la question des faisceaux me fait penser à la problématique d'un tas ou d'un non tas
Ahah, on vient de finir ce Sherlock aussi :D Toi aussi tu t'es fait ramasser par le jeu ? ^^
Je dis ça je dis rien, car je respecte énormément ton travail, que j'adore en plus, mais ça serait pas plus simple pour ton audimat néophyte de commencer avec l'exemple de Moïse pour ensuite enchainer avec la théorie ?
Je me disait que mettre en référence le langage très technocratique sur un exemple permet de se donner un repère de compréhension.
Mais bon ça reste une idée en l'air
Appelant tous mes animaux domestiques par le nom d'un autre animal (un rat => Lapin et Girafe; un chat => Crevette; etc), je trouve cette vidéo captivante !
Vivement la suite...
Merci .)
C'est d'actualité, un nom commun, qui est en fait un nom propre, qui est en fait une description abrégée : "le coronavirus".
@Bastien Fromager : Je dirais que le nom _provient_ d'une description abrégée, mais qu'il n'est pas une description abrégée en tant que tel : si, demain, on apprenait que le virus du COVID-19 est en fait un influenzavirus, on pourrait écrire « le Coronavirus n'est pas un coronavirus » sans que ce soit tautologiquement faux ! Donc ce n'est pas, me semble-t-il, un nom propre descriptiviste. De même que « le Monstre Vert » était certes une description à la base, mais est à présent employé comme un nom propre : une phrase comme « le Monstre Vert n'est pas un monstre : c'est un dinosaure » est parfaitement vraie, alors que si « le Monstre Vert » était une simple description, elle devrait être tautologiquement fausse…
Moïse est celui dont on dit qu'il a parlé à Dieu sur le Sinaï.
Je n'y connais rien en philo et plus en maths, ceci explique peut-être cela.
Sauf erreur Jack l'Eventreur s'est lui-même donné ce nom dans une lettre adressée à la police il pourrait donc non pas être l'assassin lui-même mais le nom que s'est donné une personne se prétendant l'assassin. On aurait donc ainsi 2 traits descriptifs opposés : ceux pour qui (la majorité sans doute) il s'agit d'un pseudo donné au tueur en série et ceux pour qui il s'agit d'un pseudo que s'est donné une personne se prétendant le tueur en série.
Ce que je veux dire par là et avec l'exemple de Moïse c'est qu'en formulant correctement les traits descriptifs universellement admis alors ils deviennent tous vrais (à prouver)
Bonjour, alors juste un avis personnel mais qui en vaut un autre au sujet de la forme : autant j'apprécie le rythme enlevé habituel, autant, sur cette vidéo, je trouve que ça va un poil trop vite. A moins que ce soit moi qui faiblisse... Je soumet tout de même l'idée. Sinon, toujours au top. Et aborder le langage, c'est une excellente idée.
Quand au monstre vert tu réduis le faisceau par le simple fait que Mr. Phi l’appel ainsi, et non tu n’aurais pas pu l’appeler poisson rouge puisque tu n’as aucun libre arbitre, mais tu peux le rebaptiser pour élargir son faisceau descriptif puisque c’est toi en partie qui le singularise
Comment expliquer que si l'on me demande de récupérer "Le monstre vert" sur la canapé mais de laisser "Poisson rouge", même si je n'ai jamais vu ces peluches, je sais quelle est la peluche à emporter.
Ces noms propres renvoient à des descriptions objectives non?
J'ai du mal à comprendre que "le monstre vert" n'est pas la description de sa référence... puisque spontanément vous l'avez baptisé ainsi en fonction de sa couleur et de son apparence de monstre.
Ce que Monsieur Phi voulait dire, c'est que, même si à la base, « le monstre vert » était une simple description, à présent c'est utilisé comme un nom propre : par exemple, si dans une vidéo il faisait apparaitre le Monstre Vert à côté d'une peluche de Bob Razowski (qui est un monstre vert), pour tous les visionneurs de la vidéo « le Monstre Vert » ferait sans équivoque allusion au dinosaure, et non pas à Bob Razowski ! Un certain nombre de noms propres fonctionnent d'ailleurs de la sorte : par exemple, « Le Havre » était au départ la simple description d'un lieu, avant de devenir véritablement le nom de ce lieu ! Peut-être d'ailleurs Monsieur Phi nous parlera-t-il de ce phénomène de glissement sémantique dans sa prochaine vidéo…?
C'est tout à fait ça, et je ne comptais pas en parler dans la prochaine vidéo mais tu l'as très bien expliqué ici ! (D'ailleurs l'exemple classique pour en parler chez Mill est justement celui de la ville de Dartmouth qui est situé à l'embouchure d'une rivière nommée Dart, cas assez similaire au Havre.)
@@MonsieurPhi Merci à vous deux pour vos réponses. Ce qui me dérangeait c'est quand il est dit que le nom propre "Le monstre vert" n'a rien à voir avec le fait que la peluche est verte et ni avec le fait que c'est un monstre. Le baptême correspond donc bien à sa description, même si par la suite le lien entre le nom propre et la description de l'objet peut se séparer (ne serait-ce ici que par le changement de couleur à cause d'un lavage violent par exemple).
Je suis assez confus sur la définition des noms propres en faisceau (même si a priori ça semble raisonnable si ce n'est pas celle la plus communément gardée aujourd'hui). Si on reprend l'exemple de Moïse et que l'on se place dans le cas où on a de nouvelles révélations chocs sur la bible : il y avait en fait deux personnes qui travaillaient conjointe, par exemple un couple. L'homme a causé avec Dieu dans un buisson, guidé les Hébreux et leur a donné les tables de la loi mais c'est la femme qui a sauvé l'enfant des eaux, grimpé en haut du mont Sinaï et reçu les dites tables de la loi. En écrivant la bible, la femme a été rayée de l'histoire (c'était d'époque :p)... alors le nom propre "Moïse" réfère à quel personnage dans cette théorie, considérant l'unicité ?
Ce n'est qu'un exemple, mais plus généralement, j'ai l'impression que la notion d'unicité est vraiment problématique dans cette définition parce qu'elle peut facilement aboutir à un cas comme ça et c'est assez peu commode au vu de ce à quoi servent les noms propres ^^'
Oui les mots n’ont pas UN sens mais un faisceau de sens convergeants en fonction du contexte syntaxique vers une limite utile pour interagir socialement avec le réel sans être ontologiquement correcte, tant qu’on fait sincèrement semblant de se comprendre...
Tu filmes où ?
J'aurais aimé qu'on m'explique en premier lieu pourquoi un nom n'est pas juste une étiquette arbitraire sans lien nécessaire avec ce qu'elle nomme.
Si à quarante ans tu n’as pas placé « solipsisme linguistique » dans une conversation, tu as raté ta vie.
En fait, c’est 50 ans. Pfiu, j’ai eu chaud
Cette rareté est beaucoup moins importante concernant les noms propres qui sont des noms de familles; et qui décrivent le plus souvent le métier d'un ancêtre, ou son apparence physique ou autre, qui d'ailleurs ne décrit plus son descendant contemporain. Comme si tous les descendants de Jack l'éventreur s'appelaient ... l'Éventreur. Top !
en faite comme il faut définir l'objet avant de trouver le nom propre les éléments introduits par des hypothèse haddock sont toute des noms propres qui désigne un objet au total.
A propos d'un réalisateur fameux et récemment primé, peut on récompenser l'œuvre sans prendre en compte l'humain? un sujet pour une vidéo peut être...
merci et salut à tous
"M. Phi" est-il une description de ta fonction ?
Bon mais du coup on en parle quand de Korzybski et de sa sémantique générale ? :)
Concernant le lien entre le nom propre "Jack l'éventreur" et la description définie "l'assassin des prostituées de Whitechapel", je ne pense pas que ce soit une vérité analytique, car les propriétés d'une proposition analytique c'est d'être nécessaire et a priori. Or, même si je suis d'accord pour dire que "Jack l'éventreur" est un nom propre descriptif comme "Vulcain", il n'est pas vrai que la description associée au nom propre soit analytique. Dans La logique des noms propres, Kripke considère qu'un tel nom est un désignateur rigide et que la description associée au nom est contingente et a priori (c'est la grande force de Naming and Necessity que de voir qu'il faut désimbriquer les catégories modales (nécessaire/contingent) et les catégories épistémiques (a priori/a posteoriori). Kripke considérera donc qu'il existe des énoncés nécessaires a posteriori (en vertu d'un théorème de logique modale qui s'appelle la Nécessité de l'Identité) et des vérités contigentes et a priori (le cas de Jack l'éventreur en est un exemple). Le théorème de la NI dit que si deux termes sont corréférenciels (si dans le monde actuel ils font référence au même objet alors ils le sont nécessairement (c'est-à-dire dans tous les mondes possibles où l'objet existe). Pour des cas nécessaires a posteriori, il y a le cas très célèbre introduit par Frege du "Hesperus = Phosphorus" ou plus connu "Romain Gary = Emile Ajar".
Monsieur Phi, qu'en serait-il si une première personne A avait rempli la moitié des éléments du "faisceau" attribué à Moise, et une seconde personne B aurait rempli l'autre moitié du faisceau ? Moise aurait donc existé deux fois ? Aucune ? J'ai l'impression que ça montre les limites de cette théorie sur les noms. Car on voudrait alors repondre que Moise n'a pas existé, et que c'est une sorte de mythe créer en fusionnant les attributs de deux personnes A et B bien réelles et bien distinctes.
Remplir "suffisamment" d'éléments du faisceau ne suffit que s'il n'y a qu'une personne qui en remplit "suffisamment", non ? On voit bien que si A avait existé mais pas B, on aurait dit qu'il était Moise, mais on n'ose plus le dire dès que B existe lui aussi.
et encore même en ce qui concerne Jack il y a un problème, un certain nombre de théories font l'hypothèse de deux tueurs , dans ce cas là (même si c'est faux c'est une expérience de pensée) sont ils chacun Jack the Ripper, l'un des deux, aucun des deux ou les deux comme un collectif (genre Bourbaki)? D'ailleurs pour Moïse s'il avait existé un chef hébreux qui les a conduit et un mystique qui parlait à Dieu (ou l'inverse) les deux seraient ils Moïse ou aucun? En tout cas pour ma part je serais infoutu capable de porter une masse d'arme (ce que signifie mon nom)
Il me semble qu'on réfèrerait alors aux deux, si on se rendait compte que le référé est en réalité multiple. Si on veut référer à l'un des deux seulement, on peut mettre des numéros, genre Jack1 ou Jack2.
Si on imagine que chaque meurtre a été commis par une personne différente, dans ce cas on n'hésitera pas à dire que Jack l'Eventreur n'a pas du tout existé (puisqu'il y a dans le nom l'idée que c'est le même auteur pour au moins une large part des meurtres de Whitechapel), c'est même la seule façon dont Jack l'Eventreur pourrait ne pas exister, si on admet que les meurtres ont bien eu lieu. Quand il y a deux meurtriers ayant commis à peu près autant de meurtres, c'est un cas limite, on a du mal à trancher (et c'est normal, on n'est jamais confronté à ce genre de cas limite et donc notre usage ordinaire des noms propres n'est pas vraiment déterminé pour ce genre de cas).
@@MonsieurPhi il s'agit du cas où les assassinats sont commis par deux personnes en même temps comme les deux William Burke et Hare, qui avant d'être pris étaient connus comme West port murders ou dans cette très bonne mini série sur Jack avec Michael Caine en.wikipedia.org/wiki/Jack_the_Ripper_(miniseries). Dans la même idée que Jack on a un autre tueur en série dans la nature le Zodiac (celui du film de Fincher) qui satisfait à votre définition.
connaissez vous Ellery Queen? je cite wikioédia "Ellery Queen est à la fois, un pseudonyme collectif utilisé par deux écrivains américains, Manford (Emanuel) Lepofsky, alias Manfred Bennington Lee (1905-1971), et Daniel Nathan, alias Frederic Dannay (1905-1982), tous deux nés à Brooklyn, et le nom du héros principal des romans d'une série du même nom. Sous la signature paraît une célèbre série de romans policiers, dont le héros est le jeune détective amateur Ellery Queen." Donc on a deux écrivains qui ont un pseudonyme chacun et qui s'associe pour créer un écrivain fictif qui est l'auteur d'une série de livres dont le héros est un détective qui est son homonyme... La question j'aurai croisé Manford, aurais je croisé Ellery?
Qu en pense #linguisticae ?
Bonsoir, j'ai beaucoup aimé ce sujet, néanmoins, une question me reste en-tête...
En reprenant l'exemple de Moïse, supposons qu'une première personne soit un enfant sauvé des eaux, ai parlé avec dieu dans un buisson et ai guidé les hébreux hors d'Égypte et que la deuxième personne soit montée sur le mont Sinaï, ai reçu de dieu les tables de loi et ai donné ces tables aux hébreux alors nous perdons l'unicité de la proposition x vérifiant ces descriptions, pourtant chacune des deux personnes ont une partie des informations vérifiées et sont donc susceptible d'être compatible avec le faisceau de trais descriptif associés à moïse.
Du point de vu descriptiviste, peut on quand même affirmer que moïse a existé ?
Cela ferait partie des cas limites... C'est un peu comme si la moitié des meurtres attribués à Jack L'Eventreur ont été commis par une personne A, et l'autre moitié par B : c'est difficile de dire si on considèrera dans ce cas si Jack L'Eventreur a existé. Mais si on imagine que chaque meurtre a été commis par une personne différente, dans ce cas on n'hésitera pas à dire que Jack l'Eventreur n'a pas du tout existé (puisqu'il y a dans le nom l'idée que c'est le même auteur pour au moins une large part des meurtres de Whitechapel, la condition d'unicité n'étant plus remplie ici).
Non mais cette histoire de sense data fait parfaitement sens à mes yeux, et effectivement le langage deviendrait assez privé et opaque. Mais c'est pas parce que c'est triste qu'il faut rejeter l'idée hein ! Me faîtes pas penser à un certain meme de philosophie...
C'est un peu comme cette histoire des couleurs : Qu'est-ce qui me garantie que ce que j'appelle rouge (la couleur rouge) est perçu dans ma tête de la même manière que dans la tienne (la couleur que tu appelle rouge aussi) ?
On sait bien qu'il y a des gens qui voient les couleurs différemment (daltoniens, par ex), et généralement on a des tests pour les détecter, mais il existe peut-être des variations indétectables par nos tests, faisant que certains individus perçoivent les couleurs différemment, par exemple le rouge est perçu comme vert à leurs yeux, mais ils ont appris à nommer les choses comme nous, donc ils nomment ce qu'ils voient comme vert, "rouge" (et pourquoi pas inversement.). (Much brainfuck, hein ?).
Bon j'attends la deuxième partie on va bien voir si il y a quelque chose de convaincant dedans ^^
Le problème n'est pas que c'est triste, c'est surtout qu'on ne voie pas en quoi cette approche permettrait vraiment de décrire comment fonctionne le langage ordinaire ; on pourrait tout au plus se dire que ça permet de décrire comment devrait fonctionner une sorte de langage idéal, et encore (il y a de bons arguments chez Wittgenstein pour justifier que la notion même de langage privé n'a pas de sens).
@@MonsieurPhi ... Pour l'instant j'ai la sensation que cette histoire de sense data décrit bien ce qu'il se passe dans la réalité mais que dans la pratique on ne sait pas bien quoi en faire de ce modèle théorique parce qu'on est pas capable de communiquer des "sense data" à autrui et même si on pouvait ça semblerait compliqué et fastidieux. Donc on se reporte sur des modèles théoriques plus simples, mais possiblement plus éloignés de la réalité.
Enfin bref, quand j'aurais le temps et l'envie je me repasserais la vidéo avec un peu plus de sérieux pour réevaluer ma position ^^
Merci pour la réponse en tout cas, et pour la vidéo.
D'autres exemples ? L'intégralité des auteurs de textes apocryphes qui ont été augmenté d'un préfixe en "pseudo-" par la postérité critique. Le Pseudo-Longus, le Pseudo-Hésiode, etc
Haha très juste !
- Euh... il n’y a pas eu un truc bizarre, là ?
- C’est rien... c’est juste mon cerveau qui vient d’exploser. Trop violent pour une première vidéo avec le petit déjeuner.
Ne jamais nourrir un gremlin après minuit.
Ne jamais ouvrir une vidéo de M.Phi avant le petit déjeuner.
mais n'y a t'il pas d'autres définition possibles pour jack l'éventreur ? Du style, Un individu x qui a fait la une des journaux anglais en 1888.
"un individu x qui a fait la une des journaux anglais en 1888... pour avoir commis une série de meurtres de prostituées dans le quartier de Whitechapel..." ce qui revient à la définition initiale.
Sinon, ta "définition possible" est beaucoup trop vague : par exemple, il est probable qu'une personne comme le Premier Ministre britannique de l'époque (nommé Gascoyne-Cecil, pour les curieux) "a fait la une des journaux anglais en 1888".
Il y a quand même une donnée dans le descriptivisme qui n’est selon moi pas assez abordé à savoir le « on ne sait pas et on ne peut pas savoir avec certitude ». La tu as parlé des choses que l’on sait être vrai en pure description analystique et d’autres où on pense être fausses. Mais on peut aussi être dans une idée objectiviste et dire que soit on sait ou pense savoir soit on sait pas et conséquemment on ne peut affirmer que c’est vrai. Par exemple « moise n’a pas existé » car je ne sais pas si il a causé avec dieu et je le saurai jamais. Par ailleurs la question est aussi de mettre les termes en relation. Parce que si je considère que Dieu n’a pas existé car je rejette le faisceau le concernant alors je peux dire que le faisceau de moise est au moins erroné vu que par causalité dieu n’existe pas et n’a pas pu causer à moise