Le pire scientifique de l'histoire ? Ft. DirtyBiology
Vložit
- čas přidán 19. 12. 2019
- Aujourd'hui on parle d'Aristote et d'histoire des sciences. A-t-il eu toujours tort ?
Quelques références pour en savoir plus :
L'article du physicien Carlo Rovelli sur la physique d'Aristote. arxiv.org/pdf/1312.4057.pdf
Abstract : "I show that Aristotelian physics is a correct and non-intuitive approximation of Newtonian physics in the suitable domain (motion in fluids), in the same technical sense in which Newton theory is an approximation of Einstein’s theory. Aristotelian physics lasted long not because it became dogma, but because it is a very good empirically grounded theory. The observation suggests some general considerations on inter-theoretical relations"
------
Un article sur le livre du biologiste Armand Marie Leroy "La Lagune : et Aristote inventa la science". www.scienceshumaines.com/la-l...
Vous pouvez aussi regarder le documentaire de la BBC "Aristotle's Lagoon" qui a été à l'origine du livre : • BBC - Aristotle's Lago...
-----
Un article du philosophe Pierre Pellegrin sur le finalisme dans la biologie d'Aristote : www.pourlascience.fr/sd/histo...
-----
Un thread Twitter où je reviens sur l'idée d'opposer Aristote et Démocrite qui a "tapé juste" sur la voie lactée (comme Bruce présente les choses dans une vidéo récente) : MonsieurPhi/statu...
----
Enfin vous pouvez trouver toute l'oeuvre d'Aristote et de pas mal d'autres auteurs antiques et médiévaux (dans des vieilles traductions souvent pas terribles) sur ce site qui est bien pratique pour retrouver rapidement un passage : remacle.org/bloodwolf/philosop...
Voilà !
Et allez voir la chaîne de Léo Grasset DirtyBiology, of course ! / @dirtybiology
La librairie Vrin où l'épisode a été tournée (et qui est aussi une maison d'édition) : vrin.fr/
Et sinon, pour être un parfait hipster péripatéticien en achetant vos anguilles à Naturalia, vous pouvez acheter un Aristotebag : teespring.com/fr/aristotebag?...
___________________________________________
📚 Mon livre "Curiosités philosophiques, de Platon à Russell" : amzn.to/3hIshrw
Suivez aussi AXIOME, podcast mathématico-philosophique avec Lê (Science4All)
🍻 --- / @axiome7403 ---
La principale source de financement de la chaîne est le financement participatif. Merci pour tous vos dons !
💸 UTIP : ---- utip.io/mrphi -----
💸 TIPEEE : ---- www.tipeee.com/monsieurphi ----
(Si vous hésitez entre les deux, préférez uTip. Ils ont le bon goût de ne pas financer des documentaires complotistes comme "Hold up".)
Ou pour me faire un don direct :
💸 PAYPAL : ---- paypal.me/monsieurphi ----
Pour me suivre ailleurs :
🐤 Twitter (où je passe beaucoup trop de temps) : / monsieurphi
👴 Facebook (pour les boomers) : / graindephilo
😱 Tiktok (j'y poste un truc tous les deux-trois jours en ce moment) : / monsieurphi
🌷 Instagram (où je reposte surtout ce que je mets sur TikTok) : / monsieur.phi
👕 Et pour acheter des petits goodies : utip.io/mrphi/shop
Déroulez ce commentaire pour quelques infos supplémentaires sur le rapport à e-penser, sur l'idée que "c'est juste un running gag", sur le nombre de dents des femmes, et sur l'"Ylem".
En premier lieu, je tiens à souligner que la vidéo traite avant tout de la pensée d'Aristote, de sa réception et sur l'histoire des sciences de façon plus générale : mis bout à bout, les passages qui parlent directement de Bruce ne constitue que deux ou trois minutes sur plus de vingt minutes d'épisode. En dehors de ces trois minutes, tout le reste parle d’Aristote ou d’histoire des sciences en général : j’aurais tenu les mêmes propos, que je prenne e-penser en exemple ou non. Mais, de fait, c'est ce qui a retenu le plus l'attention, donc autant éclaircir quelques points.
Je lis beaucoup de "C'est juste un running-gag, il ne fallait pas prendre ça au sérieux" etc., et outre que ça ne justifierait pas les effets prévisibles que ce running gag a eu sur le public (une large part est persuadé qu'Aristote mérite le traitement que lui réserve Bruce), je voudrais souligner que dire que c'est un running gag n'exclut pas qu'il y ait dans ses vidéos un propos sérieux sur Aristote dont les spectateurs sont invités à repartir convaincus. Quand Bruce, dans sa vidéo sur l'atome, dit face caméra très posément : "Aristote était persuadé qu'on pouvait expliquer l'univers entier sans faire une seule observation", est-ce juste un gag ? Non, c'est présenté comme le reste de sa vidéo qui vulgarise l'histoire des sciences et donc le spectateur peut en retenir ceci qu'Aristote pensait pouvoir expliquer l'univers entier sans l'observer, ce qui juste radicalement le contraire de sa position empiriste. Et dans la plupart des vidéos où Aristote est convoqué, à côté du gag, il y a aussi un propos sur Aristote qui est défendu, le gag consistant justement à s'en moquer.
Enfin dans la page de son livre que j'ai cité plusieurs fois dans la vidéo, je ne vois pas comment on peut défendre que ce qu'il y écrit relève du gag. Je cite : "Aristote fut un très mauvais scientifique. Au regard de sa notoriété, sans doute le pire. Et à ceux qui se sentiraient de l'excuser du fait qu'à son époque on ne savait pas tout ce qu'on sait aujourd'hui et qu'il est sans doute facile de juger aujourd'hui un antique savant, voici une liste non exhaustive des âneries qu'on doit à Aristote et qui n'ont été remises en cause qu'à la fin du Moyen-Âge, alors que le simple bon sens aurait normalement dû permettre de le remettre à sa place :
- les mouches ont quatre pattes" etc. - Il n'y a pas de blague, il n'y a aucune raison de penser que le lecteur doit en tirer autre chose que la conclusion qu'Aristote est un très mauvais scientifique même selon les standards de son temps.
Vous avez fait beaucoup de commentaires très inventifs sur l'histoire du nombre de dents. L'un de ceux qui revient le plus est que les dents de sagesse apparaissent plus tard et étaient peut-être mal connues, mais ça semble contredit par le texte d'Aristote dont le paragraphe suivant décrit justement les dents de sagesse. Par contre, il y a un fait que j'ignorais et que j'ai appris grâce à un commentaire d'Astrocept sur Twitter : les femmes ayant des enfants auraient tendance à perdre plus leurs dents. uk.reuters.com/article/us-mothers-teeth/for-women-more-children-can-mean-fewer-teeth-idUKN2933974620080529 . Ça pourrait expliquer en partie l'idée d'Aristote. Comme quoi, quand on essaye de comprendre une erreur on peut apprendre des trucs !
Concernant l'Ylem et l'oeuf primordial d'Aristote dont Bruce parle dans son épisode 2 du big bang, pas mal de gens ont trouvé des choses mais la source de tout ça est devenue difficile à identifier donc je vais clarifier le truc... Il se trouve que la page Wikipédia française a été changée dans l'heure qui a suivi la publication de ma vidéo, mais sa version précédente était très vraisemblablement la source sur laquelle se basait Bruce, et elle est encore accessible là si vous voulez : fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ylem&oldid=153386506
C'est le seul paragraphe qu'on puisse trouver sur Internet où "Aristote", "Ylem" et "oeuf primordial" se trouvent à proximité. (Un paragraphe quasi mot pour mot identique se trouve sur quelques autres sites aussi, probablement tirés de Wikipédia, ou inversement, ou d'une source commune.) Déjà on peut remarquer que le paragraphe n'attribue pas à Aristote l'idée d'oeuf primordial : il dit au contraire que c'est à Gamow qu'on doit ce rapprochement. Donc même en s'appuyant sur ce paragraphe, la lecture qu'en fait Bruce est déjà erronée (car il parle précisément de "la notion d'oeuf primordial introduite par Aristote"). Mais le paragraphe attribue quand même ce terme d'Ylem à Aristote, donc il aurait eu cela de juste... Toutefois, vue la brièveté de cette page Wikipédia et son absence de source, il est évident qu'elle n'est pas très fiable : n'importe qui faisant des recherches devrait avoir à coeur de chercher un peu mieux, à commencer par la page "Ylem" équivalente sur le Wikipedia anglais, à exactement un clic de là : en.wikipedia.org/wiki/Ylem Et cette page donne toutes les infos dont on a besoin : "Ylem" est un terme du moyen anglais, tiré du latin, tiré du mot grec pour "matière", et c'est donc bien éloigné du grec (d'ailleurs ça y ressemble si peu que Gamow en a dit aussi que c'était un terme hébreux), et c'est pas spécialement lié à Aristote (qui n'est même pas mentionné sur la page), et surtout celui-ci n'a à aucun moment de près ou de loin, métaphoriquement ou non, parlé d'un "oeuf primordial". L'"Ylem", ou "notion d'oeuf primordial selon Aristote", ça sort juste de nulle part. Voilà !
(En tirant par les cheveux on pourrait rapprocher ça de la "prote hyle" d'Aristote, c'est-à-dire la matière première - mais c'est un concept à peine présent chez Aristote, ça n'a rien à voir avec la métaphore de l'oeuf et l'idée d'origine qui est sous-jacente, et ce n'était clairement pas ce qu'avait en tête Gamow.)
Alors certains me diront avec raison : "Mais pourquoi tu n'en as pas parlé à Bruce en privé ?" Eh bien je l'ai fait, en privé, dans l'heure qui a suivi la sortie de sa vidéo. Et il m'a expliqué en substance que c'était juste une blague, qu'il ne voyait pas le problème, et qu'on n'avait plus rien à se dire. Quelques jours plus tôt on avait discuté du contenu de ma vidéo en privé aussi et sa position restait en somme (la même qu'il exprime en public d'ailleurs) : "Je fais du divertissement, pas une thèse, je n'ai pas à être si rigoureux, c'est juste un running gag, je ne vois pas où est le problème", etc. Donc voilà. (Cela répond à ceux qui se demandaient ce que Bruce en pensait ou s'il était au courant pour la vidéo. Et donc pas besoin de le taguer à tout propos, s'il vous plaît. Il peut ne pas avoir envie de la voir, c'est pas un problème. Il répondra s'il y tient.)
Enfin s'il vous plaît mesurez vos propos en commentaires, n'appelez pas au mépris, n'insultez pas ! Je commence à lire beaucoup trop de trucs qui n'ont pas leur place ici (ni nulle part, d'ailleurs). Je n'ai pas envie de passer ma journée à modérer l'espace commentaire.
Et bravo à tous les courageux qui ont résolu l'énigme et trouvé la vidéo secrète ! Le plus rapide fut Aymeric D., qui a aussi mis le first sur la vidéo principale. Double first, c'est beau !
pop corn ^^
Je suis affligé que même pour une émission de "divertissement" Bruce ne considère pas que la rigueur scientifique soit importante.
cela montre un vrai souci et c'est bien pour ça que je me suis bien éloigné de sa chaine il y a déjà quelques années, pour une personne qu'on nomme si souvent comme un vulgarisateur, dire "je fais du divertissement", "c'est une blague", "je vois pas le problème", en faite c'est lui le problème, a t'il oublié qu'il a fait partie une conférence "Vulgarizators" pour dire qu'il fait du divertissement ? Et que sa page wikipédia dit "Il est principalement connu pour sa chaîne CZcams e-penser, qui présente des émissions de vulgarisation sur des sujets principalement scientifiques." ...
Et quelques mots venant de lui: "Alors quelle est la particularité de Nozman ? Qu’est-ce qui fait que j’ai envie d’en dire quelques mots ? Plusieurs choses, à vrai dire. On estime que le mouvement actuel des vulgarisateurs sur CZcams a commencé à peu près en même temps que ma chaîne e-penser - sans pour autant prétendre en être à l’origine, hein ? - soit vers la fin de l’année 2013." [...] "Donc, le Dr Nozman, c’est le papa de la vulga scientifique sur CZcams - même si, techniquement, « pas que », parce qu’il a également proposé d’autres choses sur sa chaîne, mais le fait qu’il ne fait pas « que ça » n’enlève rien au fait qu’il le fait quand même." Autre chose à dire je crois pas, ah si visiblement il se fiche de tout ça autant que son site soit un peu cassé...
non les femmes ont moins de dent parce que a l'epoque elle se prenais plus de mandale dans la gueule pour les remettre a leur place ( la cuisine )
Ah bah tu n'avais qu'une chance sur 19 591 828 170 979 904 que ça marche, donc forcément... Il faut trouver dans tout ça la solution particulière dont je parle dans l'indice.
"Le problème avec les citations trouvées sur internet, c'est qu'elles sont rarement authentiques" (Einstein)
Socrate l'avait dit avant.
Très drôle !
@@JJohan64 ne dis pas n'importe quoi, Socrate n'a pas pu dire ça :p
mais nooon, c'est platon ça
@@alexrvolt662 Je sais bien que la chaîne You Tube de Socrate avait été censurée, mais il a eu le temps de le dire.
Mais ça tire à balles réelles ici
🤣😂 J'en peux plus de toi François 😁
A couvert!!!!! préparons la riposte!
@Alsamo Shelan Il y a de quoi, quand on raconte des conneries et qu'on le sait, tandis qu'en même temps on est seul à savoir que c'est un gag mais pas ceux qui écoutent (il est de mauvaise foi ce Bruce), ça ne va pas.... Il est marrant Bruce, un acteur talentueux, mais il ne faut pas regarder plus loin : il le dit lui-même, il raconte des gags (ou "running gags"). Quand on évoque des faussetés que l'on fait passer pour vraies, aux seules fins de rire de quelqu'un d'autre et/ou de le mépriser, tout en renvoyant cavalièrement toute critique tel un gros prétentieux de merde (j'ai dit "comme" autrement je ne le connais pas), alors il n'y a rien de drôle et c'est seulement malsain. Non seulement envers la personne qui ne mérite pas ce traitement (sacrifier un autre pour se donner du faux crédit c'est bas), mais aussi envers ceux qui l'écoutent et qui "apprennent" des conneries, peu importe le format (blague ou pas blague). Bruce est malsain, car de mauvaise foi : il s'en défend et continuera donc de désinformer, c'est tout ce qu'il retourne de ses réponses égocentriques..
@@HawkFest Non, le problème n'est pas qu'Aristote s'est planté dans ses théories, beaucoup de scientifique l'ont fait. Le problème, c'est qu'il a fait des théories sans sans la moindre preuve, et a décrété ça comme vrai. L'exemple pour l'anguille est parfait, il dit "Les Anguilles ne viennent pas d'accouplement, et elles n'ont pas d'oeufs. (plus loin) Les anguilles viennent de ce qu'on appelle les Entrailles de la Terre qui se forment spontanément dans la vase et dans la terre humide." Il décrète ça comme une vérité : "voilà, comme je sais pas comment ça marche, on va dire que ça n'existe pas". Et il n'y a pas besoin d'être né au 21ème siècle pour savoir ça. C'est pas parce qu'on ne sait pas quelque chose, ou on ne sait pas pourquoi ça se passe que ça n'existe pas...
@@rigierish3807 Surtout quand on sait que c'était un disciple de Pythagore himself, qui n'était du genre à spéculer sans vérifier ses calculs avant! Mais l'important c'est pas qu'il ai eu tort ou raison, l'important c'est qu'il a fait avancer la science... À sa manière!
les youtube drama entre philosophe et vulgarisateur scientifique, c'est quand même d'un autre niveau ^^
Je dirais quand même que ça manque un peu de caravanes et d'insultes folkloriques pour rythmer le tout... :D xD
Rémy G. Prends un suppositoire si tu veux du folklorique
Je pense que le drama réside dans la tête deds visionneurs, puisque ni Bruce ni lui n'en font un drame, y'a que vous qui brasser ce qui n'est pas nécessaire :/ Prendre conscience de son propre niveau de vision est bien, mais l'attribuer a d'autres comme des actions causant ce que vous voyez, c'est juste nul, c'est pas un drame quoi.
C'est rigolo parce que accusant le monsieur de ça, vous niez aussi l possibilité d'un second degré et, comme pour vous donnez une posture plus sage, vous nous faites endosser le rôle de dramatisateur alors qu'en fait, on est peut-être tous dans la comédie. Ouf, hein ? Comme la carte de "c'est-celui-qui-le-dit-qui-est" blowmind tout ! 😲
@@Remy_G Merci, j'aurais pas mieux répondu... C'est fou comment certain on du mal avec le second degré ^^
"Il ne faut pas croire toute ce qui est sur internet." Napoléon Bonaparte
Source?
"Arrêtez d'inventer des citations de Bob Marley" Albert Einstein
Source: tkt
@@PunSteR2023 source : le Saint Coran
Napoléon quel grand tiktokeur 😂
"Aristote était un plouc qui ne changeait jamais son mot de passe Wi-Fi" (Albert Einstein)
"Walah c'est vrai"
- A.Einstein
"Toutes les citations sur internet sont claquées au sol."
- Galilée, le constatant du haut de la tour de pise.
L evolution procède par test certain échoue pour avoir essayer
D autre pour ne pas avoir essayer
Et les homme sont les seul à échoué pour ne pas avoir essayé de vérifier ce qui a été essayé il y a 5000 ans ou parcequ il ont méprisé ce qui avait été essayé puis réfuté il y a 4990 ans
#vousêtesdemerde
#ré-évolution
-Charles Darwin
"j'adore l'eau. dans 20 ans y'en aura plus." - @@deinsilverdrac8695
"J'ai découvert les principes de l'informatique en naviguant sur Wikipedia... comme à tous les soirs" - Alan Turing
"Et prenez le temps d'y re-penser"
Ouuuuuh ça va finir en octogone là
Ex Falso.
Ooops j'avais pas vu ton
e-repenser , désolé, mais je laisse .
sans règles
@@benoitgarrone4140 mdr ...ou tu veux quand tu veux frère...
CA c'est The Best Call Ever, ''c'est juste un running gag de Bruce sur Bruce, je ne vois pas où est le problème.'' XD
Au début je pensais qu'il lançait gentillement des balle en mousse à E-penser puis il à charger sa M16
C'est le minimum de ce que mérite ce charlatan de Bruce Benamran !!! Ce mec est une honte pour la science car il n'a aucune méthode ni rigueur scientifique :-o :-(
@@martialcoulomb8145 Il faut pas déconner non plus, c'est pas un scientifique et il est juste là pour divertir et vulgariser des trucs scientifiques.
@@Phantoharibo Lire wikipédia quoi.
@@Fretchos Et alors? Wikipedia est très bien, si quelqu'un l'utilise bien et en fait en vidéo c'est excellent.
Même David Louapre de ScienceEtonnante, le roi des vulgarisateurs et docteur en physique, dit qu'il utilise à fond wikipedia pour ses vidéos.
Qu'est ce que ça peut te faire qu'il lit wikipedia si c'est divertissant et intéressant à la fin?
@@martialcoulomb8145 Calmos, l'erreur est humaine, de même que les approximations et les idées bancales. On peut apprendre plein de chose sur e-penser et la plupart seront justes et bien présentée. Que celui qui n'a jamais fauté lui jette la première pierre pour être un peu biblique.
Les grands scientifiques actuels ne sont pas totalement à l'abri d'être les Aristote du futur.
On sait ce qu'on observe, mais on observe pas tout.
En peu de mots ça dit tout 👍
On sait des trucs mais on sait pas tout
Nos connaissances scientifiques actuelles nous permettent de faire des théories très proche de ce qui est réel. La confirmation ou non d'une de ces théorie se fera sur des améliorations de calcul ou améliorations d'outils permettant une observation ou une expérimentation plus approfondi. On n'est plus à l'âge de pierre où l'on avait aucune base sur laquelle s'appuyer et où l'on pouvait de permettre de faire des théories folle sur le monde qui nous entourait.
Aristote c'est trompé pleins de fois comme d'autres avec lui car à cette époque on comprenait très peu le monde en fin de compte... Mais à force de réfléchir on en est là et on a une très grosse base. Aujourd'hui seul les pseudo scientifiques ou les scientifiques de pseudo sciences peuvent largement ou complètement se tromper. Je rappel qu'un grand nombre de scientifiques travailles ensemble sur une théorie du tout alors qu'eux même ne partagent pas les même théories concernant l'avenir ou le passé de l'Univers. Mais ils se reposent tous sur la même base pour arriver au même endroit en essayant plusieurs chemins différents.
PierreP Bien dit
@@pierreobs9129 Je suis globalement d'accord oui.
N'empêche que la tolérance à ce qu'est une "grosse erreur" évolue avec le niveau global des connaissances.
Ce qu'on qualifiera de "gros écart" dans 100 ans aurait peut-être été qualifié "d'imprécision" il y a 100 ans.
J'avoue ne plus trop savoir exactement de quoi parle la vidéo, ça fait 8 mois et j'ai pas trop la foi de replonger dans le sujet... ^^'
Donc ce que je dis là est peut-être un peu hors propos...
Quoi qu'il en soit, il reste important de considérer les hypothèses scientifiques, voire même les théories, comme des clés permettant d'accéder à plus de vérité.
Certaines clés n'ouvrent pas les bonnes serrures, certaines sont même sans doute mal conçus et n'ouvrent rien du tout, mais dans tous les cas, elles permettent de savoir quelles solutions ne marchent pas.
Et n'importe quel fabricant de clé à sa place dans ce monde, à condition qu'il essaye pas de faire passer sa clé à coup de marteau.
Quand on ignore comment est conçus la serrure, toute contribution est bonne à prendre (supposons tout de même que la serrure est incassable, on voudrait pas que l'Univers s'effondre parce qu'on a essayé de résoudre des problèmes à coup de trou noir... XD).
Bon l'analogie va trop loin, mais je pense que c'était compréhensible (un peu).
C'est la plus intéressante video sur les anguilles que j'ai vus de ma vie
R. Jardon ça a rien à voir mais je voulais juste te dire que ta photo Wheel of Time me fait kiffer
Les anguilles ont des vies plus palpitantes que nous
"Viens là ma chérie ! Tu n'auras pas ma peau" ;-P
C'est ce qu'on appelle un effet de bord positif inattendu
@@Hgulix62 surtout le sanguilles qui sont des anciennes magiciennes du chaos a aretusa
Reprocher à Aristote de ne pas tester par l'observation ses dires alors que soi-même on n'a pas vérifié l'exactitude des citations qu'on lui attribue, c'est assez ironique, je trouve.
@Sussudio Gaming Non, qu'est-ce qui te fait penser une chose pareille?
Merci pour cette vidéo !!!!!
En tant que physicienne ça m'énerve toujours les gens qui sont en mode "non mais Aristote il était trop con".... le modèle aristotélicien est le premier modèle scientifique construit qu'on connait ! Et la période d'obscurantisme qui l'a élevé en modèle sacré n'est pas du fait d'Aristote ! Et c'est bien cette sacralisation qui a fait du mal à la science, pas le modèle d'Aristote !
Et grace à ta vidéo, j'ai appris plein de chose sur ses travaux en biologie !
Et petite anecdote : le feu en physique c'est un peu le même genre que l'anguille, dans la théorie d'Aristote, c'est un élément primordial, donc même si on explique pas d'où il vient, ben il est bien défini. Quand on passe à une description atomique, c'est pas si évident que ça... je ne suis pas historienne des sciences donc je ne sais pas exactement comment ça a été décrit après au fur et à mesure, mais demandez à la plupart des étudiant-es en physique voire même à des physicien-nes, vous aurez pas vraiment de réponse claire ^^"
🤡
On parle de Linné, mais pas de l'acquis ?
l'acquis qui ?
@@KILLILAE01 Les Snorkis ?
@@KILLILAE01 c'est l'acquis, Kate . (poilue)
C'est Lamarck des grands
"Le problème avec Internet, c'est qu'on invente trop de fausses citations"
Abraham Lincoln
Oui, il a dit ça durant sa traversée vers les indes en 1724.
@@joeybardon4782 Lors de sa célèbre partie de stratego avec bonaparte il me semble.
Ca me rappelle cette citation dailleurs :
"T'as les boules, t'as les glandes, t'as les crottes de nez qui pendent."
Robespierre
@@antholed12, je rectifie, "T'as les nerfs, ta les boules, t'as les crottes de nez qui coulent"
C'est la nouvelle version =).
@@ENIMAS
Y parait même que Charlemagne aurait ponctué ça par un :
"CHEH !"
Merci. J'avais beau être gêné spontanément par cette ridiculisation systématique d'Aristote (pas que chez Bruce, mais principalement chez lui je l'avoue), je n'ai jamais fait l'effort de chercher les preuves justifiant ou contre-disant cette moquerie. L'information ne me semble pas si accessible que ça, la taille de l'oeuvre d'Aristote la rendent assez décourageante à explorer en profondeur, pour moi en tout cas. Cette vidéo me semble donc d'autant plus utile et enrichissante.
Je me suis fait la même réflexion.
totalement. cela évoque le fait qu'il est dangereux de se croire exempt de l'effet Dunning-Kruger... on n'a pas raison quand on affirme quelque chose de"juste" dans un certain référentiel, en le généralisant, et surtout sans savoir pourquoi c'est "juste" et comment on l'a trouvé... Ceux qui se moquent n'ont que peu fait avancer la connaissance. L'utilité et les limites de l'empirisme, c'est très intéressant et intriguant...
Il est fascinant de voir à quel point l'esprit humain aime porter en bandoulière ce dont il manque (dans le cas présent, le doute méthodique, la rigueur et la curiosité)... Et du coup, par un mécanisme amusant, se moquer de ceux qui, pionniers, ont fait preuve de méthode bien avant tout le monde
L'effet Dunning-kruger serait une poupée gigogne sans fin ?
Une façon de limiter ce biais pourrait-elle être de considérer la connaissance comme une direction cardinale, et non une destination qui permet, lorsqu'on l'atteint, de se retourner et de se moquer de la façon de cheminer d'autrui ?
Après tout, celui qui s'intéresse aux phénomènes fascinants qui permettent aujourd'hui à des communautés entières de croire à des choses "farfelues" (vous avez dit plate ?), ne continue t'il pas à découvrir sur sa propre nature, contrairement à celui qui se moque ?
Quel plaisir de tourner la critique en premier vers soi ;)
sinon le mieux c'est de se desabonner de sa chaine de merde le mec lit une page wikipedia n'a aucune connaissance scientifique et se permet de tourner en ridicule un génie quand je suis tombe sur sa chaine j'ai tenu 2 vidéo avant de me desabo c'est infantilisant à mort bref regarder science étonnante la il y a un autre niveau
Moi je faisais confiance a bruce pour ce qui est des sources mais il semblerait que sa seule source en la matiere soit citations.com et/ou pmu-des-philosophes.com.
Merci beaucoup d'avoir produit cette vidéo.
J'ai surtout découvert Aristote par la logique, et je trouvais le gag sur e-penser pour le moins étrange, surtout que je savais qu'Aristote était un empiriste, par opposition à Platon.
J'ai arrêté de suivre régulièrement e-penser après la sortie de son livre, où non seulement des passages étaient peu pédagogiques (genre, alterner les noms des présidents français au milieu d'une explication sur la relativité...) mais où était confirmé pour moi le grand biais de cette chaîne : donner raison aux gens du passé pensant des idées apparemment similaires à nos idées actuelles même s'ils ont peu de preuves, et donner tort aux gens du passé pensant des idées actuellement réfutées, même si elles étaient pertinentes à l'époque.
Je me suis de plus en plus intéressé à l'histoire et la philosophie des sciences pour ma propre chaîne (j'en suis encore à Thalès, je passe bientôt à Pythagore), et de plus en plus je trouve ce genre de "gag" difficilement acceptable sur une chaîne aussi suivie que la sienne.
Le problème n'est même plus que le contenu soit faux, mais que cette approche renforce des clichés au détriment de la compréhension sur les connaissances de l'époque et de comment la science fonctionne.
Donc merci de faire pencher la tendance dans l'autre direction :)
e-penser permet tout de meme de comprendre tout un tas de concepts trés compliqués pour des néophytes, et ce de manière amusante et vivante.
je suis pas plus daccord avec laristote bashing quvec le bruce bashing
@@thirien59 Bruce serait une bonne porte d'entrée vers le reste de la vulgarisation s'il ne renforçait pas des clichés et s'il daignait apporter des sources.
Sa priorité est davantage de raconter des histoires, ce qui effectivement peut susciter l'enthousiasme :)
@@thirien59 il n'y a pas de bruce bashing je trouve.
contrairement a ce que je craignais, sa video n'a pas de commentaires en ce sens, et c'est tant mieux.
Mais ses qualités n’excusent en rien la construction d'un préjugé.
Et qu'il s'en fiche est pire.
Je n'aime pas cette attitude, inadaptée et orgueilleuse. il n'a pas a être protégé de la critique.
Salut, je n'ai pas lu le bouquin en question, mais je crois savoir d'où vient la confusion concernant les présidents de la troisième.
Henri Poincarré (je crois qu'il était cousin du président Poincarré) était l'une des plus grosse masse en mathématiques de son époque (l'un des rares à se permettre de renvoyer la balle à Hilbert sans trembler), il a notamment touché au groupe de Lorentz (bien avant qu'Einstein pose la relativité restreinte sur une base axiomatique) et dans certains livres d'introduction à la relativité restreinte on nomme les transformations de Lorentz "transformations de Lorentz-Poincarré" (expression que je suppose très franco-française).
Si ce n'est pas ça, désolé!
@@proutchouet Non, il n'y a pas confusion entre Poincarré l'homme politique et Poincarré le mathématicien?
Je dis juste que c'est une mauvaise idées, dans une explication d'un concept déjà complexe comme la relativité restreinte, de rendre le lecteur plus confus que nécessaire en renommant à tous les paragraphes les points A, B, C par des noms de présidents peu connus.
Si encore le même point gardait le même nom durant l'explication...
Bertrand Russell a écrit quelque chose comme ça (je cite de mémoire) : "Il y a deux façons de considérer Aristote. Par rapport à ses prédécesseurs, ses mérites sont considérables. Par rapport à ses successeurs, ses démérites le sont encore plus, mais ici, il faut blâmer ses successeurs, et non lui-même." L' idée, grosso modo, est que si on l'étudie dans son contexte, en le comparant à ses contemporains et ses prédécesseurs, c'est un penseur d'envergure considérable qui mérite toute l'admiration. Malheureusement, son autorité notamment au Moyen Age a été telle qu'il fut finalement un obstacle au progrès dans de nombreuses disciplines, car ses successeurs ont eu tendance à considérer son œuvre comme quelque chose de définitive et d'achevée, et non pas comme le début d'un programme de recherche.
Pour le Moyen Age c'est partiellement faux. Certes, l'aristotélisme était particulièrement central mais c'est minimiser les autres courants de pensées et les disputatio au sein des universités. "L’obstacle au progrès" n'est pas pertinent. Du XIIe siècle (la naissance des "intellectuels") jusqu'au XVe siècle, on assiste en occident à un foisonnement d'ordre intellectuel et scientifique qui tranche avec le Xe et XIe siècle. On parle d'ailleurs de Renaissance du XIIe siècle. Si cela vous intéresse, je vous conseille la lecture de Jacques Le Goff, Les intellectuels au Moyen Age ou Histoire culturelle du Moyen Age en occident de Boucaud, Giraud et Gorochov. Cordialement !
J'aime bien l'idée.
@@pewpew5159 très très vrai. Cette vision de l'aristotélisme comme ayant été un obstacle au progrès est largement un mythe.
PS : j'invite également à la lecture des livres de Alain de Libera. Il y a Penser au Moyen-Âge par exemple.
Si vous êtes intéressés particulièrement par la logique au Moyen-Âge, les discussions au sujet de la logique aristotélicienne, vous pouvez lire La querelle des universaux d'Alain de Libera.
Très très bonnes lectures
J'adore la philo médiévale ^^
enfin un commentaire intelligent ; merci et bravo
Il faut mettre ça sur le dos et les mœurs du moyen-âge, pas sur celui d'Aristote (si ce dernier avait vécu au Moyen-âge on l'eut brûlé sur l’échafaud)
Le running gag de Bruce sur Aristote m'a juste permis de prendre conscience qu'Aristote était vraiment un très grand penseur !
Oui mais avant il était connu comme Jean Claude Vandamme, maintenant grâce à Phi il est réhabilité.
Make Aristote great again
You can't make Aristote again !
Yes we can !
@@Mag-Nuss joli ! 😝
👍👍
@@skuizhopatt5318 :)))
Sincèrement, un très grand merci pour cette vidéo de qualité qui m’a tout simplement frappé. Rigueur, clarté, honnêteté, modestie et simplicité, le travail que vous avez fourni (et que vous fournissez) m’impressionne, et il m’impressionne d’autant plus que, malgré votre colère (justifiée !), vous êtes resté courtois et poli. Vous m’avez fait découvrir une autre facette d’Aristote que je ne connaissais pas. Je le connaissais philosophe, mais pas scientifique. Toute une vie dédiée à la connaissance. C’est vertigineux. C’est dommage que des vulgarisateurs comme e-penser (1 million d’abonnés ? à croire qu’il ne saisit pas l’influence qu’il peut avoir…) ridiculisent toute une vie dédiée à la recherche en adoptant une attitude de suffisance. Pire encore, c’est dommage de se déresponsabiliser comme il le fait, soi-disant ses vidéos seraient avant tout du divertissement. C’est se voiler la face et discréditer son propre travail.
Quoiqu’il en soit, vous avez raison d’émettre un avertissement en ce qui concerne le sérieux et la rigueur lorsque le but premier d’un projet est d’informer les gens.
Bien à vous et bonnes fêtes.
Jean dissertation.
Jean robot.
Jean bobogaucho.
Jean parenthèse.
Jean suceboule.
Jean pénible.
Jean relou.
Jean jmedonneungenre.
. . .
À titre personnel ça fait des années que je suis dans l'attente d'une vidéo d'Epenser consacrée à Aristote où il l'aurait cette fois-ci encensé pour sa curiosité et la quantité phénoménale de boulot qu'il avait abattu.
Je pensais que le running gag ne servait qu'à préparer le terrain pour cette vidéo d'ailleurs. Une sorte de "j'me moque mais en fait vous allez voir c'est un ouf malade"
Il aura fallu attendre Mr Phi, merci
il existe une video mais je sais plus laquelle ou il le fait plus ou moins..
Pour les dents on peut imaginer beaucoup de biais :
-est-ce qu’à l’époque de l’antiquité les adultes avaient vraiment TOUTES leurs dents restantes (a cause des pb d’hygiène etc...), rendant plus difficile le comptage des dents ?
-est-ce que les hommes mangeaient globalement de façon identique à celle des hommes ? On peut imaginer des différences d’alimentation, de soins etc...
-est-ce qu’on comprenait bien l’évolution de là denture (oui oui on dit denture) au cours de la vie des etres humains ? Si ça se trouve Aristote à comparé des adultes avec des adolescents, des personnes âgées, des enfants etc...
Si on met tout ça bout à bout, et si on prend en compte le fait qu’Aristote n’avait certainement pas accès à des échantillons assez importants, on peut aisément imaginer la présence de biais trop important qui ont pu amener à cette conclusion erronée ... comme tu dis, c’est plus facile quand on a accès à des atlas d’anatomie réalisés sur des cadavres etc... que quand on vit a une époque où on ne comprend pas bien des choses
Quand on voit qu aujourd’hui certaines études sont démontées à cause de biais de confusion, d’effectifs trop faibles etc... on peut se dire que pendant l’Antiquite c’est pas invraisemblable
"-est-ce que les hommes mangeaient globalement de façon identique à celle des hommes ?" aie, mauvais mot :D
@@tristanbarlet2553 Ahah oui pardon mon clavier a fourché !
Si l'on compare la denture d'hommes matures avec celle de jouvencelles n'ayant pas encore leurs dents de sagesse, on en arrive à la conclusion erronée que les hommes ont plus de dents que les femmes.
Biais d'échantillonnage qui pourrait être à l'origine du résultat erroné ?
On peut tenir compte aussi que les multiples grossesses affectent la dentition au même titre que l'ossature .
Le commentaire sur les dents perdues à cause des grossesses est peut etre la bonne explication effectivement. ;-)
Excellente vidéo, trop bon sujet !
Je suis un inconditionnel d'E-penser, et ce truc me gêne de plus en plus, concernant les "génies" et les "ratés" de l'histoire des sciences.
Je le résume comme ça (mais vous le résumeriez mieux que moi) :
"A mon époque, il y a plein de théories pour expliquer un truc qu'on ne peut pas tester. J'en ponds une.
L'avenir me donne raison. Jackpot.
Je suis désormais considéré comme un génie visionnaire, et les autres, comme des idiots loufoques." ...
Mais au moment où on a pondu nos théories, les leurs n'étaient pas connes, pas plus que la mienne en tout cas. Coup de bol ?
C'est du génie de gagner au loto ?
Ce que tu décris est le "biais rétrospectif", comme l'explique Cédric plus bas ;)
Les humains adorent les histoires et celles avec des élus, des génis, des gentils / méchants ou bourreau / victime se mémorisent mieux .
Quand on gratte derrière on trouve de simples humains qui doutent...
C'est comme tout ces gens qui tentent de prédire des grandes catastrophes a venir - tsunami, tremblement de terre ..-, si ils ont tort tout l'monde s'en fout mais si par hasard il ont raison, en voila qu'on les traite de génie et visionaire, la reincarnation meme de Nostradamus hehe! Comme le com plus haut l'dit, c'est un bias cognitif, malheuresement peu connue.
@@carl-maxencevinh3415 Pas exactement, c'est plutôt un raisonnement ad hoc basé sur des anachronismes je pense.
Le biais du survivant, effectivement, se concentre sur les rares qui ont réussi, mais il consiste à dire "qu'il n'y a qu'eux", alors que mon biais dit "ce sont eux et eux seul les génies". (bon je résume grossièrement là ^^)
@@veritempago-bassai7754 je saisis pas bien la nuance
Merci. De considérer cette rigueur scientifique plus importante que le nombre de vues de tes vidéos. De garder cette neutralité scientifique comme quelque chose d'indispensable. De promouvoir un climat sain, serein et de débat constructif y compris sur la toile. De faire de ce monde, un monde un peu meilleur. Merci, tout simplement.
En tant que biologiste, ta vidéo me fait vraiment plaisir. Merci! Je suis incapable de regarder une vidéo d'e-penser à cause de son attitude vis à vis des sciences en générale et d'Aristote en particulier. C'est malheureux qu'il soit si populaire lorsque ses présentations sont à l'opposé de la démarche scientifique. Pour faire des sciences, il faut accepter de pouvoir se tromper et être ouvert à la démonstration de nos erreurs. On avance majoritairement en améliorant nos méthodologies. Bruce fait passer l'idée du contraire et sous entend qu'un scientifique est juste "bon" ou "mauvais". Je me demande bien ce qu'il aurait fait à l'époque d'Aristote.
Je suis de ton avis. E penser parle avec suffisance. Il m’est devenu insupportable (surtout la fois ou il a parlé de la physique quantique… ridicule
Après c’est à prendre sous le ton de l’humour ce n’est pas de sa faute si vous êtes autant aigri
Il s'apelle Stote, Harry Stote.
tu es un Stote, Harry.
Socrate Blyat.
Il n'est pas magiciens pour autant
NANI!!! NAN DATO?! O_o
Son cousin anglais c’est harry’s turtle pour les intimes
J'ai l'impression d'avoir passé plus de temps avec la vidéo en pause que en lecture !
Trop de lecture :p
Franchement ce genre de vidéos ça fait plaisir 😊
J'ai lu le second livre de la poétique (retrouvé par hasard dans ma cave, en Meurthe-et-Moselle). Sur la page de garde (il y a une page de garde), y a écrit :
"#scienceismybitch" (en anglais dans le texte), et "#Bruceὀκτάγωνον".
True story.
Source ?
C’est vraiment trop bien 👍 encore bravo
Voilà : fr.wikipedia.org/wiki/Source#Information
- c’est un épisode de qualité !
- je dirais même plus c’est un Edison de Galilée !
@@LeMock x)
Aristote, très probablement
Bruce en sueur.
J'espère bien !!!!!
Bruce a déjà expliqué que Mr Phi avait pris très à coeur ce running gag avec Aristote, et ce à un point qui le dépassait complètement, et que ce "débat" ne l'intéressait pas réellement.
@@florent5738 Ca serait bien qu'il tire la leçon de ça quand même et qu'il arrête de dire des conneries sur Aristote à son million d'abonné.
@@Phantoharibo quelle leçon ? Il sait très bien que ce qu'il dit sur Aristote comporte beaucoup de mauvaise foi, mais on s'en fout. Ce n'est qu'un gag 🤦🏻♂️
@@florent5738 Je suis désolé mais quand tu achètes un bouquin qui veut t'expliquer des trucs sur l'histoire des sciences (meme sis c'est de la vulgarisation), tu t'attend a avoir des informations correctement sourcées, cohérentes et qui décrivent relativement bien la réalité et les compétences des différents scientifiques de l'époque. Pour le running gag des vidéos, ça passe (encore que...) mais pour son bouquin je dit non, c'est pas normal de voir ça, surtout qu'il s'adresse plutôt au grand publique qu'aux amateurs ou spécialistes, donc des gens plus facilement influençables... fin bref il serait temps d’arrêter de prendre ça à la légère et Mr Phi a totalement raison de remettre les choses au clair ! Merci à lui d’ailleurs !
Merci pour cette vidéo très intéressante.
En ce qui concerne e-penser, j'ai toujours vu ça comme un running gag. En gros (j'ai l'impression que), quand la science a cherché à avancer, l'autorité (généralement religieuse) disait "non, vous avez tort, Aristote a dit [ça]", et donc les gens on dut se dire "il fait chier Aristote !". Du coup, on s'est retrouvés avec plein de moments où Aristote a bloqué la science malgré lui (parce que ce sont des "autorités" qui ont refusé de chercher, et non Aristote lui-même).
Bref, Bruce a pris tout ces passage, en a fait un condensé, et il a conclu : "il fait chier Aristote !". Mais venant de la part d'un scientifique (ou vulgarisateur), je prends ça pour une blague.
Et on peut effectivement conclure que Bruce s'est trompé sur certains points, donc on peut dire : "il fait chier Bruce" ;)
Je me rends compte à quel point j'avais des préjugés infondés sur Aristote o_O
Il y a trois sortes de philosophes : les vivants, les morts, et Monsieur Phi
Monsieur Phi serait donc un zombie philosophique ?
monsieur phi serait-il le chat de schrodinger ???
Non il est pas né
Y'a trois sortes de viewer : les spectateurs , les abonnés et les groupies 😉
J'en conclue que Monsieur Phi est une sorte d'objet quantique à la fois mort et vivant. Monsieur Phi Schrödinger quoi
Merci de m'avoir sorti de mon arrogance à l'égard d'Aristote. Après avoir vu les vidéos de e-penser, je croyais qu'il s'était trompé sur tout en matière de sciences, mais jamais je n'avais pensé à recontextualiser son savoir. Ni cherché à expliquer le pourquoi de ses erreurs, chose que les gens font rarement. Il est en effet toujours intéressant de s'intéresser à la genèse des idées.
A l'école on nous dit "la Terre est ronde, tourne autour du Soleil, l'homme descend du singe, etc", mais jamais (avant le bac du moins) on ne nous dit comment on l'a su, ni ce qui a pu amener les autres à croire le contraire. Résultat: on n'a aucun argument face aux théories adverses.
Merci donc de "remettre le présent à sa place" et de nous inciter à un peu plus d'humilité face aux théories du passé.
Sinon, concernant Galilée, Etienne Klein fait valoir le point selon lequel il n'était pas du tout évident que la chute d'un corps ne dépende pas de sa masse, et que toute l'expérience sensible allait contre ça, en tout cas sur une Terre dotée d'une atmosphère.
Mais la force de Galilée c'est que c'est une expérience de pensée qui l'a poussé à penser que la masse n'intervenait pas dans la vitesse de chute. Galilée avait donc réussi le tour de force de penser contre les évidences sensibles.
Joyeuses fêtes de fin d'année.
L'homme et le singe ont un ancêtre commun qui font qu'ils sont des lointains cousins ; mais la phrase "l'homme descend du singe" est une idée reçue fausse. De la même manière, l'illustration de cette phrase avec différents "stades" du singe jusqu'à l'homme qui marchent à la queue leu leu ne rend pas compte de l'évolution qui ressemble bien plus à un énorme réseau de branches qui se croisent et se rassemblent qu'à une simple ligne.
C'était pas le point de ton commentaire mais j'avais envie de faire le mec fun en soirée !
@@CK1000997 Merci d'avoir rectifié. Je connais mal la théorie de l'évolution.
@@SefJen
Ne le dit à personne mais dans le premier pays à avoir posé un homme sur la lune , on vient de découvrir que la terre est plate. cette théorie, si elle s'avère vraie , va forcément mettre à mal toute nos connaissances actuelles. Tout tout le camp !!!!
"L idée de génération spontanée qui ne sort PAS de nulle part " blaaaaahhh Merci Mr Phi pour ce mindblow! On pourrait avoir une video sur la controverse Pasteur et Pouchet maintenant ? Un petit air de montagne pour cet hiver ^^
Je me rappel d'avoir "appris" (je met des guillemets du coup) au collège, que la science avait commencé à décoller après le moyenne age, et qu'avant cela toutes les connaissances se basaient sur les travaux d'Aristote. Et, il me semble que c'est la seul fois, dans toute ma scolarité où j'ai entendu parlé d'Aristote.
Je ne sais pas, si mon cas est courant, mais c'est assez incroyable qu'on en parle si peu, et quand on en parle, on le fait de façon peu élogieuse de quelqu'un qui a eu cette importance.
Merci Monsieur Phi de remettre un peu les pendules à l'heure, quand elles sont pas à l'heure, on risque d'arriver en retard au travail, ou de rater un rendez vous important.
Eh bien, c'est aussi au collège qu'on apprend les théorème de pythagore et de thales
Aussi, Erathostène (grec) avait calculé la circonférence de la Terre ! Donc non la science n'est pas née au moyen âge (qui s'arrête vers 1500) qui d'ailleurs était une période sombre des sciences
Tiens Tiens tiens..... Et c'est aujourd’hui même que la page française wikipedia sur le terme Ylem a été modifié pour enlever la référence à Aristote.
J'imagine que c'est un coup de chance ?
Et comme l'explique l'auteur de la correction "J'ai supprimé une erreur sur une attribution de ce terme à Aristote. J'ai largement utilisé pour le texte un article de Marc LACHIÈZE-REY qui peut se retrouver sur le site Encyclopedia Universalis".
LA CHANCE
c'est normal, wikipédia est pas la pour corroborer ou réfuter tel ou tel individu actuel
Wiki donne des sources. Ne t'inquiètes pas, quelqu'un passera bientôt pour vérifier que les modifs sont ok ou non. Rien est jamais supprimé sur wiki et des gens rodent régulièrement pour remettre les bons textes vis à vis de sources.
@@Publicix Il a peut-être vu cette vidéo et cherché une référence confirmant avant de modifier l'article. Cette vidéo ne peut pas servir de référence entre autre parce qu'elle ne dit pas grand chose sur ce sujet à part 'cherchez vous même'.
Génial ! merci beaucoup de remettre tout ça au clair, je l'attendais depuis un moment après que tu en ai parlé (sur axiome il me semble), c'est Noël avant l'heure 😄😍 je fais des études de physique, et ayant lu quelques écrits d'Aristote je trouvais justement sa démarche empirique tres "moderne" pour l'époque ^^ ça donne envie de retourner bouquiner !
Enfin bref, merci pour ce travail et toutes ces notions d'histoire des sciences 😄
Tout ce que je retient c'est que e-penser fait un traitement de l'information avec interprétation (comme si il prenait parti donc, ici CONTRE Aristote). Je travail dans la recherche, j'ai étudié les sciences plus qu'un peu, et il me semble que des anecdotes, des mythes, des histoires, des prises de partie, il y'en a eu partout dans ce qu'on nous apprenait. Parce qu'il ne s'agit plus de science à proprement parler mais de relater la science et les scientifiques. Bref tout ça pour dire, ce n'est peut-être pas le traitement "idéal" de l'information pour certains, mais selon moi ça ne décrédibilise en rien le travail d'e-penser. De plus, ce n'est pas comme si le traitement de l'information était entièrement faux. Aristote était clairement un esprit brillant. Dans un monde très ignorant comparé au notre, il s'est intéressé à une multitude de sujets de façon plus ou moins pertinentes. Il a clairement accomplit un travail impressionnant et respectable. Cependant, faute de son époque et du manque de connaissances, de méthodes, etc, c'est vrai qu'il s'est planté/a été très incomplet sur une bonne grosse quantité de sujets. Bref l'homme semblait clairement brillant pour son époque, mais c'est vrai qu'avec du recule on peut parfois rire de ses propositions et de ses travaux de nos jours. Tout ça pour dire... je suis d'accord qu'on ne peut pas réduire Aristote à un id**t, mais le traitement de l'information qu'en fait Bruce ne me semble valoir ou justifier aucune forme d'attaque.
C'est pas grand chose, mais merci pour ton commentaire intéressant :)
Aaaaah il était temps d'une petite remise en perspective, merci !!!
Excellente vidéo au passage :)
Ylem : un mot de moyen anglais (lui-même tiré du latin) ressuscité par Alpher et Gamow en 1948 dans la Physical Review [1]. D'après une interview de 1968, Gamow aurait dit que s'il se souvenait bien, le mot avait été employé par Aristote [2]. Depuis, la rumeur a pris son envol (pour pondre des oeufs primordiaux ?)
[1] journals.aps.org/pr/abstract/10.1103/PhysRev.74.1577 (et non le papier abc lui-même comme l'indiquent de nombreuses sources)
[2] www.aip.org/history-programs/niels-bohr-library/oral-histories/4325
Bien résumé. Le mot latin était tout de même tiré du grec, mais effectivement ça fait loin et pas très grec. Et le mot voulait juste dire matière en gros.
@@MonsieurPhi et en fait gamow a également cité aristote sans donner de source primaire....
Mais il ne lui attribuait pas l'idée d'oeuf primordial, ni la paternité du mot "ylem", il a seulement dit qu'il a peut-être utilisé ce mot, mais ça ne semblait pas bien clair dans sa tête vu qu'il dit en même temps que le mot tirerait son origine de l'hébreux...
"La première utilité à la règle de donner les sources, c'est d'abord que ça force vraiment à en chercher !" => la meilleure phrase de la vidéo. Avec notre mini chaîne en train de naître, nous avons pu nous rendre compte pleinement de cet aspect, cela donne carrément plus de travail mais ça semble la base oui. Et quand on cherche des sources, on se rend souvent compte que ça n'est pas si simple que ce que l'on pensait, ça oblige à chercher encore, à nuancer le propos, bref ça n'enrichit pas que la description de la vidéo ! ; ) [Bon par contre ça n'aide pas à publier des vidéos régulièrement mdr]. Dominique pour ONEEPM.
Ne pas confondre "régulièrement" et "fréquemment". Quand on veut faire un travail de qualité, mieux vaut 1 vidéo par semaine ou par mois avec des bases solides plutôt que 3 vidéos par jour construites sur du vent.
Une vidéo super intéressante, comme très souvent - pour ne pas dire "toujours" (parce que j'aime bien Alfred Korzybski aussi ;)
Je reconnais avoir, fut un temps, pris un peu trop au pied de la lettre les remarques de Bruce concernant Aristote. Lui en ferai-je le procès ? Certainement pas, je pense que c'est aussi à nous, "spectateurs" de prendre un certain recul sur ce que nous voyons, entendons, lisons, que ce soit sur Internet ou ailleurs, et d'exercer notre esprit critique. Les vidéos d'e-Penser ont été pour moi un tremplin vers le contenu de plus d'un CZcamsur vulgarisateur, dont Monsieur Phi, Dirty Biology, et tant d'autres... ainsi que de nombreux vidéastes et auteurs vulgarisateurs, zététiciens, etc... Et je me garderai également de juger la personne derrière le vidéaste, quoi que j'aie pu lire ou entendre - y compris de sources proches de moi ayant eu l'occasion de rencontrer le monsieur IRL. Je "suspens mon jugement" sur la question :) Posture, conviction... est-ce si important ? Je suis surtout reconnaissant du travail accompli par les uns et les autres qui m'a permis d'élargir mon horizon culturel, scientifique, philosophique, etc... au-delà du "package", somme toute également limité, acquis au fil de mon parcours scolaire (sans jugement). Pour le reste, j'ai appris énormément, et si quelques erreurs se trouvent dans le tas, je pense qu'il est de ma propre responsabilité d'avoir accepté comme "vrai" un peu trop vite ce que je n'ai pas pris le temps de vérifier.
Et pour citer un autre Bruce (parce que ça me fait plaisir) : "Adapt what is useful, reject what is useless, and add what is specifically your own."
Bref, merci à Monsieur Phi, à Bruce, au monstre vert, d'avoir enrichi mon univers 💕
J'ai un peu le même parcours que toi car c'est Bruce qui m'a donné envie de me refaire une culture scientifique et pour cela je ne peux pas lui en vouloir et lui même dans ses faq dit lui qu'il ne faut pas le croire sur parole. Heureusement il peut y avoir plusieurs chaines sur des mêmes contenus et donc on peut confronter les points de vues. Alors certes il peut y avoir des erreurs et des choix discutables mais on peut pas dire de Bruce qu'il fait de la désinformation. Après heureusement qu'il y a des personnes diplomés qui ne sont pas avares de leur savoir comme Monsieur Phi. J'ai eu du mal au debut parce que j'etais perdu aujourd'hui c'est grâce a lui que maintenant je me sens assez en confiance pour aborder un livre tel que Critique de la Raison Pure ( Bon clairement je comprends pas tout mais je me sens pas rebuté par cela) et je ne pourrais jamais assez le remercier pour cela.
Enfin un logicien non-A prend la parole :) il était temps
Cher Yanis, sauriez-vous si une édition française de Science and Sanity est enfin sortie, en parlant de Korzybski ?
"Se contenter de distribuer des bons et des mauvais points en fonction de la coïncidence plus ou moins grande de ces pensées anciennes avec ce que la science nous permet de tenir pour vrai aujourd'hui, c'est avoir une vision très très étroite, non seulement du passé des sciences, mais aussi de leur avenir ; puisque cela revient, en quelque sorte, à réduire la science à son état présent".
La citation qui résume tout !!!
Oui, c'est excellent. On doit analyser les raisonnements au moins autant que les résultats.
+1
@Social Injustice Goblin "En science, on cherche à détruire nos propres hypothèses et théories par l'expérimentation et l'observation."
Certes. Mais depuis quand ? et grâce à qui ? Je veux dire grâce à combien de générations successives de savants ?
On parle d'un type qui vivait il y a 2300 ans. Sans tous les moyens modernes de transmission des connaissances. Et en se penchant sur ses travaux, on voit que dans de nombreux cas il avait pourtant déjà trouvé des embryons de méthode plutôt honorables.
@Social Injustice Goblin on peut aussi rappeler que Aristote ayant vécu il y a plus de 2000 ans tous ses écrits n'ont pas été conservés loin de là. D'ailleurs ces écrits ne sont pas toujours des ouvrages travaillés, mais aussi des notes de cours, voire des notes de ses élèves. Ce qui mène au dernier point: Aristote enseignait et il est probable qu'une bonne partie de ses démonstrations et raisonnements ont été donnés dans ses cours sans être retranscrits dans ses ouvrages.
Aristote est un monument, et il est fort probable qu'un esprit comme le sien serait de nos jours parmis les meilleurs scientifiques et philosophes actuels.
@Social Injustice Goblin vous dites _"En science, on cherche à détruire nos propres hypothèses et théories par l'expérimentation et l'observation"..._ Et c'est exactement cela qu'il faisait, qui plus est le premier, avec les moyens du bord et de son époque !
J'ai regardé un peu plus du quart de la vidéo et, comme Darwin, je suis admiratif du travail ici fournit pour réhabiliter Aristote ! Trop souvent on voit celui-ci se faire cracher à la figure en prenant des exemples ressortie par Bruce, et trop souvent on prend aussi son travail et ses "affirmations" hors contexte.
Du coup, merci ! Et je retourne visionner et stopper la vidéo toutes les 20 secondes ._.
"Les informations sans source sont comme un article du Gorafi, peu fiables" Sénèque.
mais très drôle c'est le principe d'un gag non
Cette vidéo est superbe, une belle leçon d'humilité, puisque cela peut concerner Aristote, mais également bien d'autres personnes de différents milieux. Merci pour avoir remis les choses (et les gens) en place!
Bon sinon, une vraie question, passé le fait que c'est l'un des premiers gars qui a vraiment tenté de faire marcher son cerveau, y a t'il encore aujourd'hui quelque chose qui aurait été énoncé par aristote et non modifié/amélioré par la suite?
Ou en d'autres termes, pourquoi devrait-on continuer à s'y intéresser si nous avons aujourd'hui de meilleurs et plus précis textes sur ce que nous recherchons(scientifiquement parlant)?
Déjà il faut le lire pour s'instruire en histoire des sciences et épistémologie, pour comprendre la genèse et le développement des idées. La science, ce n'est pas une liste de vérités évidentes ("il suffisait de regarder") et basta (en réalité, e-penser n'a pas la moindre idée de ce qu'est la science), ce sont des sauts conceptuels, des changements de perspectives, des observations nouvelles, des généralisations, etc. Se limiter à acheter un manuel écrit au 21ème siècle et prendre pour acquis tout ce qui est énoncé dedans est la négation de la démarche d'un véritable scientifique, de quelqu'un qui veut absolument comprendre les choses et leur origine.
Sinon, il a créé d'innombrables concepts encore utilisés aujourd'hui comme celui de syllogisme, il a tout simplement inventé la logique.
En revanche, c'est évident que si vous voulez un précis de biologie ou de physique, c'est pas un mec du Vème siècle avant JC qu'il faut lire..
Encore une collaboration avec DirtyBiologie ? :3 Monsieur Phi et Dirty Biologie :3 Aka, les deux youtubeur que j'adore :3
Très instructif.
J'aime beaucoup E-Penser et j'aime beaucoup Dirty Biologie.
Superbe analyse de ta part Monsieur Phi.
J'ai hâte de voir quand même la réaction de Bruce que j'espère censée et pensée :)
je suis tout ces gens j'ai toujours apprécié les écoutés
mais la je me met a douter des informations fournies par e-penser, si il se goure sur ce sujet (ou le simplifie mal) quid du reste de son travail ?
@@OmbreFelonne parce que pour lui c'est juste un running gag contrairement au reste qu'il fait avec serieux
@@1enaic je comprend l'idée, je pourrais meme dire qu'elle me convient, mais je ne peux pas en être sure et j'avoue ça me gène
@@OmbreFelonne rien de choquant, personne ne peut tout savoir sur tout, or pour chaque episode d'un vulgarisateur il doit faire plein de recherche sur le sujet qu'il va traité et apprend plein de chose sur le sujet qu'il traite ( sauf peut etre "science étonnante" quand il traite son sujet de these lol ) mais pour tout ce qui ne touche pas au sujet de la video , le videaste reste soumis comme tt le monde a ses croyances, ainsi par exemple un videaste qui traite des aborigene d'australie dans une de ses video pourrai dire dans sa video que Sidney est la capitale de l'australie, parce que c'est une croyance qu'il a, et pourtant cette erreur ne remet pas en cause ce qu'il dit sur les aborigenes. ben c'est pareil pour Bruce, il traite un sujet, et utilise aristote comme running gag sur la base de ses idee recut mais il n as jamais fait de recherche poussé sur aristote et lu tout ces bouquins. :)
@@OmbreFelonne l'art du doute...
Je trouve que vos vidéos sont inspirantes. Je suis loin d'avoir toutes les connaissances requises pour tout comprendre, mais, malgré tout, j'adore votre contenu.
Continuez dans cette voix.
Joyeuses fêtes à vous Monsieur Phi.
"Le mérite appartient à celui qui commence même si le suivant fait mieux"
ah punaise...merci!!! ça fait tellement longtemps que je ronge mon frein sur la manière dont il est dépeint...je trouve Bruce sympathique, mais j'ai toujours relativisé la précision de ses vidéos (que j'apprécie néanmoins) pour 2 raisons:
1. je connais un peu Aristote...j'ai été punis au lycée et j'ai du me taper un p#@ain d'exposé sur son apport à la science et à l'économie(non l'économie n'est pas une science). A l'époque où internet n'était pas disponible au grand publique...3 semaines à bouquiner à la bibliothèque.
2. Mais surtout, la polémique sur le fait qu'il ne source pas n'est pas nouvelle, et il y a eu moult discussions là dessus. Sa réponse a toujours été "ça me gave de sourcer".....alors que même un petit jeune comme Motorsport Gigantoraptor le faisait pour étayer ses dire...
Bref, merci merci...plus besoin de ronger mon frein.
Pourquoi l'économie n'est pas une science ?
Je fais des études en physique des systèmes biologiques, plus précisément on essaye de modéliser les systèmes complexes à l'interface avec la biologie, et on a une démarche quasiment identique aux économistes (orthodoxes surtout) qui essayent de rendre compte des phénomènes économiques (ils utilisent également les outils de la théorie des phénomènes stochastiques et de la physique statistique). La science est simplement l'étude du réel sous toutes ses coutures, alors pourquoi refuser le caractère scientifique à une discipline ? Si vous voulez critiquer, comparer les méthodes et objets d'études, etc. Oui ! Mais pourquoi s'amuser à pernicieusement restreindre le sens d'un mot ? À part vexer toute une communauté, ça ne sert à rien.
@@rservajean je comprends que cette remarque puisse passer pour du troll, mais ça n'en est pas. Ayant eu un cursus en éco, je dois admettre que la démarche des économistes semble être scientifique mais elle ne l'est que très rarement. Je me lève d'une gueule de bois... Je vais avoir du mal à argumenter sans dire de bêtises. Le mieux (et ce n'est pas ironique) est de taper "l'économie est elle une science ?" Dans Google. Vous pourrez faire votre opinion... Il y a du pour et du contre. Beaucoup de contre quand vous l'étudiez vous même pendant des années. En économie, on nous enseigne surtout à dire que c'est une discipline qui "tend" à être une science... sans l'être devenu. Je pense que ça ne vexera pas mes camarades économistes, ils savent parfaitement ce que je veux dire, car ils le pensent eux même (ceux qui ont suivi les cours). Voilà. Et pour finir sur le sujet : Aristote est l'une de mes idoles en économie pour avoir décrit et prédit les différents schéma de la "chrematistique"...en plus d'avoir inventé le terme d'économie (oikonomia). Voilà mon point de vu . Aucune envie de troller ou vexer.
@@ejoekrkmz3504 la chrematistique aaah de bons souvenirs ça :x par contre pour ta remarque "l'économie n'est pas une science" tu sais qu'en disant cela tu n'engages pas seulement le statut de l'économie mais encore celui des sciences humaines ? Je te recommande vivement de lire Foucault et notamment les passages sur l'épistémé. La démarche scientifique n'est jamais fixe et évolue avec le temps. La démarche d'Aristote était différente de la démarche de Galilée et celle de Galilée différente de celle d'Einstein. Mais ces différentes démarches n'étaient pas fausses ou incomplètes pour autant. L'épistémé moderne, dont l'émergence correspond à la première moitié du XXe siècle, nous invite à repenser ce que tu désignes par "démarches scientifiques" et à élargir son sens. Le débat que tu soulèves pour l'économie est le même que l'on trouve pour la sociologie mais aussi la psychiatrie (est-une médecine ou pas).
18:38 Schrödinger dans "Physique quantique et représentation du monde", dans la partie "Atome ou quanta - le vieil antidote pour échapper aux difficultés du continu" donne une origine à l'idée de l'atome par Leucippe et Démocrite, en bashant au passage les scientifiques/non-héllenistes pour le cliché selon lequel ils auraient eu du bol à la loterie des idées.
En gros d’après lui ya un siècle de développement autour des concepts de continu/discontinu, raréfaction/condensation, de Thalès a Démocrite.
Il s’arrête sur Anaximène qui part de l'observation des états de la matière et en déduit un changement géométrique plutôt qu'un changement de nature. Mais ça pose un problème avec l'idée de continu de la matière, qui amènera à déduire la solution de l'atome.
merci pour ce commentaire ! on apprend des choses intéressantes =D
Moi y'a un truc que je comprends pas. Je regarde toutes les vidéos de Bruce depuis longtemps, j'ai jamais considéré qu'Aristote était le dernier des cons. Pour moi c'est genre l'une des premières stars instruite de l'humanité. Dans ma tête il incarne une très forte intelligence et volonté de communiquer et transmettre du savoir. Mais d'il y a très longtemps.
Le mot bien utilisé c’est star. Il y a combien d’inconnus et dans d’autre région du monde qui n’ont juste pas su arriver jusqu’à nous. On pense toujours qu’il n’y a que ceux qui ont eu la chance d’arriver c’est faux il y a énormément de savoir perdu. Donc le mot star ou célèbre est approprié.
Ce chad Aristote, qui en plus d'avoir été le précepteur d'Alexandre Le Grand, était aussi probablement le premier biologiste au monde (et ça je le savais pas). Superbe vidéo, je découvre cette chaîne grâce à cette dernière, et cool le feat avec Dirty Biology.
Bonsoir,
J'ai l'impression que Bruce a un travers depuis longtemps -- peut-être inconscient -- de considérer que ce qu'on sait aujourd'hui est "évident" et que les pensées alternatives résultent d'un manque de rigueur des penseurs en question. C'est particulièrement fort avec Aristote (au delà de "l'humour") mais j'ai déjà eu cet impression sur d'autres sujets. Ce qui m'étonne le plus c'est que les premières vidéos qu'ils produisaient étaient aux antipodes de ça. Par exemple la première soulignait que si les gens savent que la Terre et ronde et tourne autour du soleil, peu de gens sont capables de dire comment on le sait.
Dans une moindre mesure j'ai l'impression que Le tombe aussi dans ce travers -- dans une bien moindre mesure -- dans une de ses dernières vide, où il décide d'attribuer "l'erreur" d'Einstein à un default de rationalité dû au réseau Bayesien du cerveau (pour faire court) sans discuter l'hypothèse "il n'avait pas de raisons de penser autrement à ce moment" qui me semble loin d'être importable (l'idée que l'univers est stable semble assez collé avec les observations du ciel faite jusqu'à ce moment; le faire est audacieux mais s'y abstenir me semble loin d'être irrationnel).
Je pourrai mettre ce commentaire en dessous de beaucoup d'autres mais le problème d'Aristote n'est pas qu'il n'est pas travailleur, ou qu'il a toujours tord bien au contraire. Aristote a apporté beaucoup, mais c'est un très mauvais scientifique car il aborde la science comme il aborde la philosophie. On part d'une idée et on en fait une vérité, et seulement si une observation indique le contraire cela reste une vérité. On en arrive a des "faits scientifiques" comme le fait que toute chose et fait de quatre éléments, ou encore que la terre est le centre de l'univers le tout sans le moindre début de preuve. Alors oui aujourd'hui on part bien d'hypothèse et on les considère comme vrai le temps de les tester, mais personne affirme avec certitude qu'il existe plusieurs univers. On part de ce postulat car c'est un pré requis à la théorie des Branes et seulement si on arrive un jours à le prouver on affirmera que le multivers existe. Aristote aujourd'hui affirmerai que le multivers existe, car philosophiquement c'est beau... Bruce est un vulgarisateur, alors oui il y va fort sur Aristote qui n'en mérite pas tant et en a fait un running gag, mais Aristote est l'exemple même des grosses conneries que l'on peut dire si on aborde pas la science par le bonne angle, c'est très drôle tout en montrant l'importance de la rigueur scientifique. Aristote a étudié le fonctionnement de l'univers pour enrichir sa philosophie, et a utilisé la philosophie pour expliquer ce qu'il ne comprenait pas de l'univers. Ce n'est pas un scientifique, c'est un philosophe ce qui était très commun pour l'époque, il a apporté beaucoup, c'est un grand Homme, et justement c'est le choix idéal de running gag pour montrer l'importance de la rigueur scientifique. Je dirai en conclusion, que la matière est composé de quatre éléments éléments, que le feu est masculin, tandis que l'eau est féminin. Le feu et l'air s'élève parce que c'est la nature du feu et de l'air de s'elever, l'air se transforme en eau, l'eau se transforme en terre, la terre en feu... Franchement lire le fonctionnement de l'univers d'après Aristote ouei c'est super drôle, il avait des raisons de croire ca mais merde, c'est drôle.
Merci de m'avoir ouvert l'esprit à propos d'Aristote. Maintenant quand je vois la tête d'Aristote, je suis impressionné plutôt que avoir un comportement moqueur et arrogant envers lui.
Une autre chose qui me dérange fortement dans les vidéos de la chaîne e-penser, surtout lorsqu'il s'agit de physique :
c'est seulement une impression de ma part, mais il me semble qu'il n'accorde pas d'importance à l'aspect mathématique derrière les théories physiques, ou bien qu'il ne cherche pas à communiquer cette aspect là, ce que je trouve bien dommage.
Par exemple sa vidéo sur la dualité ondes corpuscles, qui dure de mémoire environ 20 minutes, il essaie de nous expliquer ce qu'est cette dualité mais en vain. (la manière dont il monte les vidéos n'aide pas à comprendre le message qu'il veut transmettre, et il interpose des blagues là où il ne faut pas, ce qui détruit la structure de l'explication)
Alors qu'il suffit de présenter la mécanique quantique en tant que théorie mathématique, traitant d'objets mathématiques, qui permettent de predire/decrire le comportement de choses observables et non pas d'expliquer ce qui se passe réellement.
Au lieu de tourner autour du pot pendant 20 minutes...
Salut !
Concernant le traitement mathématique de la physique je suis entièrement d'accord avec toi !
Encore pire que de cacher sous le tapis les maths, il fait comme si on pouvait comprendre la physique sans les maths ! Les maths c'est le seul et unique langage performant qu'on ait actuellement pour décrire la nature, faire comme si on pouvait s'en passer c'est du nivellement par le bas..!
En plus de ça, il a tendance a systématiquement faire passer les maths des theories physiques concernées comme des trucs super durs.. Mais ça n'est pas vrai ! Autant la quantique est assez velue et nécessite un peu de prérequis, autant la thermodynamique et la relativité restreinte sont parfaitement accessibles pour un lycéen qui y met du sien !
Je trouve que son discours a tendance à laisser le spectateur dans un état de suffisance face a l'étendu de ses connaissances, et qu'il renforce la phobie des maths..
@@StikS8008
Salut et merci de ta réponse !
Je ne sais pas comment, mais tu as réussi à parfaitement traduire ma pensée dans ton commentaire. Incroyable. Merci infiniment (avec un infini indénombrable) ;-)
Je voulais formuler mon commentaire au dessus à l'instar du tiens, mais cela faisait bien longtemps que je n'avais plus regardé les vidéos de Bruce, et donc je n'avais plus en tête les détails de ce qui se trouvait exactement dans ses vidéos, et j'avais peur que ce soit juste ma mémoire qui me joue des tours. C'est d'ailleurs pour cela que j'ai bien précisé que c'était une impression et non pas quelque-chose que je pouvais plus moins confirmer.
Mais apparemment je ne suis pas le seul à penser cela. Après j'ai un peu la flemme de re regarder les vidéos d'e-penser pour confirmer mon impression et ta réponse, donc je laisserai à ceux qui doutent l'exercice de vérifier cela eux même ^_^
@@StikS8008
Bonjour,
C'est parce que vous attendez un cours de physique alors que vous regarder une vidéo de vulgarisation grand public. Epenser s'adresse à des gens qui sont curieux pour la physique mais qui n'ont pas nécessairement envie de se farcir tout le formalisme mathématique qu'il y a derrière. C'est d'ailleurs le cas de la plupart des gens, même dans le milieu académique (à part les matheux bien sûr).
Autre chose que j'aimerai ajouter :
Dans la vidéo de Bruce sur la chute des corps, il semble pouvoir tirer une loi générale : celle comme quoi tous les corps de même forme mettent le même interval de temps à toucher le sol depuis une même hauteur indépendamment de leur masse, et ce en faisant l'expérience avec seulement 2 boules depuis une hauteur de 1m.
Je sais bien que sa vidéo traitait sur le temps de la chute des corps et non pas sur comment faire des expériences et en conclure des lois en utilisant la méthode scientifique.
Mais à partir du moment où il raconte des anecdotes fausses sur comment Aristote decrivait la chute des corps, ce n'est pas très juste :
En lisant les passage dans la vidéo de Monsieur Phi, en particulier celui d'Aristote à propos de la chute des corps, j'ai été surpris et émerveillé du niveau de détail dans sa description et de l'utilisation d'equations/principes (même si elles sont formules sous forme d'une phrase), et il n'est à mon sens pas totalement faut vu le niveau de détails, de dire que Aristote a fait beaucoup d'expérience de chutes, en essayant de varier au maximum les variables de l'expérience et ainsi avoir beaucoup combinaisons.
Contrairement à Bruce qui lui n'a rien fait varier du tout.
Et c'est ainsi que ma vision d'Aristote est passé d'un mec vivant à l'âge de la pierre, au précurseur de la méthode scientifique.
Pas obligé de se "moquer" juste pour ça
Il s'est planté dans l'expression fondamentale de ses idées parce qu'il n'avait pas conscience de tous les paramètres et tous les moyens nécessaires à ses résonnement. Mais il a apporté énormément en philosophie, et il doit être respecté pour cela (oui en biologie ausis visiblement mais je vais pas faire genre alors que je le savais pas avant d'avoir regarder cette vidéo)
Après ce que reproches bruce de manière trop exagérée (mais assez drôle faut le reconnaitre), c'est de ne ptt pas avoir pris assez de gants quand il "affirmait" ses hypothèses
MERCI de remettre les pendules à l'heure
Si j’appréciais et apprécie toujours beaucoup les vidéos d'e-penser , le gros point noir que j'y voyais c'est ce comique de répétition (running gag en franglais ) plus que lourd !
C'est à peu près le même mécanisme qui fait dire (et écrire) à beaucoup de gens se croyant savants que avant Galilée tout le monde croyait que la terre était plate alors qu'il n'a été que le vulgarisateur du géocentrisme imaginé par Copernic (moi aussi je sais grossir le trait ! )
Bref si les savants, les érudits , les vulgarisateurs si talentueux fussent ils, et monsieur "tout le monde " se mettaient dans la tête que nos ancêtres pouvaient certes se tromper mais n'étaient pas plus bêtes que nous on aurait fait un sacré progrès !
Peut être que dans 2000 ans nos descendants penseront que pour avoir eu confiance dans la théorie quantique ou dans la relativité , il fallait vraiment "qu'on en tienne une sacrée couche "
Mais, pour le moment , on n'a rien de mieux !
Coucou, monsieur Phi, et superbe video comme toujours :)
Vois-tu, je suis un gros fan d'e-penser et des vulgarisateurs en général, parce que j'adore apprendre des trucs.
Après ta vidéo, mon premier réflexe aurait pu être de monter au créneau pour la défense de Bruce… si je n'avais pas appris de lui, de toi, et des autres chaines de vulga à me servir plutôt de ce qu'on appelle "l'esprit critique". Qu'on soit pour ou contre ou sans opinion, je pense que finalement ce qui importe, c'est de ne pas oublier qu'on parle de plus de 2 millenaires avant nous. C'est trop loin pour être 100% sûr de quoi que ce soit, et plus que de savoir qui a raison ou tort, ce qui est passionnant, finalement dans tout ça, ce sont les mystères qui restent à découvrir.
Mais concernant Aristote, si je puis donner mon humble opinion, je préfère quelqu'un qui cherche et se plante (parfois) que quelqu'un qui n'essaie pas ou pire qui s'en fout, car je trouve que le monde entier de nos jours s'en fout un peu trop et manque cruellement d'une saine curiosité (je lutte au quotidien avec ça).
Pour conclure, comme l'a dit Bruce (désolé de ne pas mentionner la source, je m'en souviens plus) : "ça, c'est cool en science" 😊👍
8:03 La dichotomie posée par Bruce n'a pas de sens ? Toujours aussi étonné de voir cette fausse opposition entre d'une part une démarche qui consisterait en l'observation, et d'autre part une démarche qui consisterait en l'« argumentation » (abstraction, « spéculation »...). C'est supposer qu'il y aurait une observation « pure » et une abstraction « pure », or en science il me semble qu'il ne doit pas y avoir d'observation des phénomènes sans abstraction qui permette de les interpréter et de les « pénétrer », de les mettre en lien avec d'autres, etc., de même qu'il ne doit pas y avoir d'abstraction sans référence à une quelconque réalité concrète (car auquel cas une telle abstraction serait vide). Les deux ne sont pas opposées mais liées. D'autant plus que l'observation directe est importante mais parfois non suffisante, comme le démontre les conclusions de Galilée à propos de la chute des corps dans le vide qui, comme le mentionne bien Monsieur Phi, ne pouvait être directement observée.
À ce propos une citation de Marx qui peut être mise en lien avec le sujet : « ...toute science serait superflue si l'apparence et l'essence des choses se confondaient. » (Le Capital, Livre III, Ed. Sociales, p. 739) : c'est parce que Galilée, par l'abstraction, a pu aller au-delà du phénomène qui s'offrait à la représentation immédiate qu'il a pu en dégager une telle loi scientifique. C'est ce que faisait remarquer Étienne Klein dans une de ses conférences : parfois, les lois scientifiques contredisent directement l'observation directe. En somme il faut toujours une pensée, une démarche d'abstraction pour penser, interpréter, guider et théoriser l'observation ; et de l'observation, de l'expérimentation pour guider, donner un contenu à la théorie (bien sûr il y a différents niveaux d'abstraction, et parfois l'observation directe suffit, mais il faut toujours un minimum d'abstraction et d'argumentation ne serait-ce que pour l'interpréter et la penser). Sans ça, nulle « théorie scientifique »...
Dans un autre genre, certes, mais qui peut être aussi pertinent ici, Kant disait : « Des pensées sans contenu sont vides ; des intuitions sans concepts sont aveugles. » (Critique de la raison pure, GF-Flammarion, p. 144).
(Très bonne vidéo au passage.)
eh ben je suis content d'être tombé sur ton commentaire ! tu m'apprends des choses =)
Oula ça Kalash Bruce sévère
drive by
J'attendais tellement cette vidéo !
Merci Monsieur Phi !
Coucou !
Juste pour dire que j'aime vos deux chaines, que j'entends ton propos, qu'il est non seulement convainquant mais également sourcé !
MAIS,
Mais ne faisons pas à Bruce le procès qu'on lui reproche d'avoir fait à Aristote. Bruce à fait du super boulot sur plein de sujets, il a produit ENORMEMENT de contenu depuis des années. Est ce qu'une erreur, voir une faute, ne pourrait pas se dénicher facilement dans autant de matière? Faut il clouer au pilori l'ensemble de son travail pour son traitement d'Aristote? Nah ... C'est pas ce que j'ai retenu des chaines de vulga que j'adore. Il s'est trompé/à fait de la merde, quelqu'un le démontre preuve a l'appui, on prend note et on passe à autre chose. Si il s'entête soyons charitable, c'est juste une personne, rien de plus.
Ah et je souhaite la paix dans le monde ! Peace !
Je comprends parfaitement, à mon avis c'est plutôt le manque de méthode scientifique qui lui est reproché. Se tromper en sciences c'est normal / utile / constructif (il est récurrent de pointer des erreurs dans des publications). Ce qui est important c'est de savoir reconnaître une erreur et de se corriger (certaines études sont parfois retirées lorsque les erreurs sont grandes et multiples). Là j'ai le sentiment qu'il manque cette étape, ce qui est gênant car étant vulgarisateur scientifique sans en appliquer lui-même la méthode qui permet d'obtenir le savoir qu'il présente dans ses vidéos.
Personnellement c'est ce qui me titille dans cette histoire. Bonne continuation à toi :)
Sauf que ce fameux bruce a des raisons de descendre Aristote, rien n'est jamais gratuit
Merci c'est tout à fait ce que je pense. J'aime beaucoup les deux chaînes et je ne trouve pas que ce soit si top d'insister (avec un ton plus que moyen) sur les erreurs de quelqu'un. Ne pas être d'accord et rétablir la/sa vérité c'est une chose, enfoncer le clou en est une autre. Je trouve la forme très maladroite pour un fond très pertinent.
@@Nold185 Se tromper est normal / utile / constructif dans la plupart des aspects de vie, pourquoi précise tu en sciences ?
@@yannflo8892 C'est sans doute parce que j'ai le sentiment que c'est plus valorisé en sciences qu'ailleurs en général. Mais effectivement je te rejoins sur ta remarque :)
La section commentaire est désolante. Monsieur Phi nous sort une vidéo entière, avec des sources, des notes, des pavés de texte à l'écran dans le but de nous inciter à conserver un esprit critique et raisonné, prenant le running gag Aristote de Bruce pour illustrer son propos ... et tout son audience sombre aussi tôt dans le Bruce Bashing. A ce rythme demain les gens vont tomber sur LinksTheSun et dénoncer son Hercule Bashing, alors que c'était le plus puissant des héros grecs, quel cuistre ce Links !
Pour des adultes perso je le trouve rigolo, c'est bien. Mais il s'adresse à de jeunes ados, plombant leur développement d'esprit critique, et ça c'est mal. Il est donc normal qu'il se fasse "basher", surtout quand il raconte des faussetés non sourcées.
Bruce fait l'erreur de se moquer d'Aristote alors qu'il fallait surtout se moquer de ceux qui ont pris pour argent comptant ses énoncés pendant un temps très, très long (sauf quelques naturalistes qui ne sont pas restés célèbres). Les pires scientifiques, ce sont ceux qui n'en sont pas du tout, la vaste majorité des gens en fait.
Tout sourcer pour de la vulgarisation c'est un peu lourd, le compromis entre justesse et digérabilité est obligatoire. Je crois qu'il faut surtout savoir limiter le pouvoir de ce médium (la vulgarisation) et d'éviter de prendre les vulgarisateurs pour des références (c'est effectivement chelou, comme Leo le dit).
Ceci dit, je me demande si Bruce va réhabiliter ce bon vieux Aristote...
"Ceci dit, je me demande si Bruce va réhabiliter ce bon vieux Aristote... " cela peut faire une très bonne source de gag récurent pour ses prochaines vidéos d'ailleurs. Avec la Police Aristocienne qui débarque pour dire "ha, voyez, là, ici, ben Aristote avait raison" "..okay"
@@oomusd tout à fait il ferait bien de dédramatiser.
"Tout sourcer pour de la vulga' c'est un peu lourd" -> non ?
L'espace description de la vidéo ou un commentaire pinned est là pour ça. Ou dans le générique de fin. Ça permet de sourcer ses propos au maximum tout en les maintenant digérables.
Des tas de vulgarisateurs le font, genre même Nota Bene qui est plus porté sur le récit d'anecdotes et le survol de sujets historiques met sa bibliographie.
(sinon pas besoin de réhabilitation de la part de Bruce Aristote est mort depuis deux mille trois cents ans il se plaindra pas x))
@@LordCivers prenez n'importe quel exposé et calculez le nombre de citations nécessaires pour être vraiment rigoureux. Chaque affirmation en demande à minima une quand on écrit un papier. Je vous garantie que c'est très, très chaud de sourcer (surtout les contenus originaux, pas les synthèses déjà existantes) quand on fait de l'histoire d'une science.
@@samuctrebla3221 Si chaque affirmation d'un papier demande une citation, ça veut dire que ce papier n'est qu'un inventaire de travaux pré-existants et n'apporte aucune nouvelle connaissance. Ce genre de papiers a pour principale fonction de sauver le diplôme d'un thésard qui a foiré ses expériences ou qui n'a pas obtenu de financements pour ses recherches. Un vrai papier scientifique se contente très largement d'une douzaine de sources grand maximum. Le papier doit aller à l'essentiel, se concentrer sur les nouvelles connaissances apportées et donner juste un résumé rapide des sources pour contextualiser ces nouvelles connaissances. La citation des sources sert justement à ne pas répéter ce qui a déjà été dit tout en indiquant au lecteur où il pourra le trouver s'il le souhaite.
Je savais que Bruce forçais le trait mais la, Et ça fait du mal à dire, Mais j'ai appris des choses fausses en écoutant ses gags. J'ai tendance à vérifier ce qui me semble louche, Mais les interventions d'Aristote n'était pas toujours util à vérifier selon moi surtout selon le sujet de la vidéo.
Je vais faire une série de t shirt avec Aristote:)
Cette vidéo est un réhabilitation de cet esprit empirique
C'est marrant Aristote et Jésus ont ce point commun : certains en idolatrent un, d'autres le détestent à cause des idolâtres.
J'ai longtemps détesté Aristote à cause d'une prof d'histoire géo. Il est maintenant réhabilité. Grâce à la Science - je veux dire par là non la sapience qui gobe du wikipédia -, mais la vraie recherche, qui fait la force de l'épistémologie et de la philosophie ; qui définit les termes - ou en dénonce la non définition - afin qu'on dise ce qu'est un pied ou un éphémère.
Merci au créateur de la vidéo.
Bruce n'a pas de background scientifique. Il le dit lui-même, il se renseigne, comprends ce qu'il peut, et restitue ce qu'il a compris qui l'a intéressé.
Donc ça explique son approche "naïve" de l'histoire des sciences à base de "avec les connaissances de maintenant, lui c'était un génie et lui c'était un abruti"
Après, ça explique ces maladresses mais ça les excuses pas, selon moi.
Cette approche de la science est d'ailleurs le plus gros bémol de sa chaîne et il est pas près de le corriger...
Oui fin c'est évident qu'il n'a aucun background scientifique, mais le problème c'est que ses vidéos peuvent non-seulement amener à penser qu'il y en a un et de plus par sa popularité et sa notoriété il fait figure d'autorité et beaucoup de gens acceptent ses propos comme si c'était le cas.
@@descalzitao6779 Comme je l'ai dit, c'est une explication, pas une excuse ^^
Ça reste le gros problème de sa chaîne depuis le début
Enfin "pas de background scientifique", il me semble qu'il est ingénieur quand même, donc evidemment c'est aboslument pas un historien des sciences, ni un scientifique, loin de là, mais il a quand même un background
Il est ingénieur logiciel. Genre logiciel informatiques. Je fais ce cours. On a des cours de maths et de statistiques en plus de programmation.
Quand on a autant d'abonnés. On fait gaffe à ce qu'on dit. ;)
C'est pas le background scientifique le problème, c'est le manque de méthodologie pour monter ses épisodes. Et s'il possède cette méthode et qu'il l'applique, il agit en connaissance de cause vu qu'il s'est renseigné avant. Du coup, ca fait de lui, un escroc. Quand je regarde Bruce, j'ai l'impression d'être un parent qui confie son gosse à un terroriste de la culture inconscient que ce terroriste est en train de braquer le flingue de la falsification intellectuelle contre le crâne de ma progéniture. J'ai peur pour tout ces jeunes qui le prennent pour figure d'autorité. Ces mêmes jeunes qui préfèrent traîner sur youtube plutôt que d'aller s'instruire sur d'autres supports ou sur d'autres chaînes que ce genre de chaînes.
J'adore le propos, j'adore la mise en contexte, j'aime pas trop la forme clash. J'aurais adoré une vidéo featuring où Bruce se prend cette grosse bonne leçon d'histoire des sciences et où le ton aurait été plus léger avec une pointe d'humour. Encore aurait-il fallu que vous souhaitiez collaborer, ce qui n'est probablement pas le cas. Vous faites vos vidéos comme vous l'entendez bien sûr, je ne fais qu'indiquer ce que j'aurais aimé personellement.
Mon beauf me disait il y a peu que einstein avait carrément été plus malin et prouvé que la théorie de la gravitation de Newton était de la merde. J'ai eu beaucoup de mal à trouver les mots pour lui expliquer ce que vous expliquez extrèmement bien ici, bravo et merci.
je suis d'accord avec l'aspect "clash". Même s'il est léger ici, ça me met assez mal à l'aise^^. Mais je comprends mieux le ressenti de Mr Phi vis à vis du running gag de bruce maintenant;
Lisez le commentaire épinglé (et écrit) par Monsieur Phi ; Il explique le relatif hermétisme de Bruce, qu'il a contacté avant et après la sortie de sa vidéo. Il évoque d'autres conversations - Certainement que l'occasion de collaborer s'est présentée à Bruce, certainement que si nulle collaboration n'a vu le jour, c'est que ce dernier a plus ou moins méprisé les corrections de Monsieur Phi. Alors, quand vous faites un travail de correction pour alerter un collègue dont l'erreur vous semblait fortuite et que vous n'imaginiez qu'une simple ignorance comme cause de cette dernière, peut-être que votre ton se durcit lorsque le-dit collègue - que vous pensiez intègre - vous fait montre d'une telle réaction ; C'est de la suffisance, je crois.
Tout bienveillant que je suis, tout patient et pédagogue que je suis, si l'attitude de l'autre se trouve irrévérencieuse et hautaine, pas certain que je prenne autant de pincettes. Cela pour expliquer votre sensation de "clash".
A titre personnel, je dirais que c'est du caractère, plus que du clash.
@@pedrodelaluz4870 J’ai lu le commentaire épinglé il y a quelques heures mais celui-ci, il n’était pas là, sauf erreur de ma part, lorsque j’ai écrit le mien. J’adore le contenu de la vidéo, mais je ressens une gène quand je la regarde, un peu comme si j’étais dans une classe où le prof "humilie" le cancre qui a encore dit une énormité (pour faire rire la classe par exemple) alors qu’il a été prévenu 50 fois par le prof qui finit par être légitimement excédé. Je comprends le prof agacé, je n’aime pas l’attitude du cancre (cancre en histoire, dans les autres matières il bosse dûr) mais je ne peux pas m’empêcher de ressentir une gène, un genre de sympathie pour celui qui subit la déculotté devant toute la classe…
@@yekcimakane Moi aussi, je partage votre sentiment. Puisque vous rebondissez là dessus, je vais développer ;
Je me pose beaucoup de questions sur "l'attitude". Quand faut-il être bienveillant et pédagogue ? Quand est-ce que la gentillesse n'en est plus et se retrouve être de la soumission et du non respect de soi-même ? Quand est-ce que notre fermeté devient rigidité ? Qu'est-il légitime de laisser transparaître de notre agacement ? Et moi, suis-je trop sensible ou les autres sont trop agressifs ? Auquel cas, dois-je m'endurcir ? Car si c'est le cas, ma sensibilité me fragilise, et cela révèle bien une faiblesse ? A demander à autrui de corriger son attitude, je suis dans le faux, car ma revendication n'est pas justifiée ?
Vous voyez, je me pose sincèrement ces questions, et je dois même dire qu'à chaque fois que je suis confronté à une situation comme celle-ci, j'ai une mini-crise existentielle. Je dois préciser que je suis diagnostiqué autiste Asperger et que "l'attitude", comme je disais, ou le comportement à tenir dans les relations humaines m'est assez inconnu. Alors j'essaye de comprendre, et je comble ce déficit avec l'intellect. La réponse précédente que je vous ai donnée en est l'exemple, c'est une réponse de raison, car c'est l'outil que j'utilise pour trancher ces questions là. Comme un programme informatique auto-correcteur que je mets à jour quotidiennement depuis que je suis un être pensant (sans y faire attention) pour trouver la "meilleure" attitude. D'ailleurs, je croyais que tout le monde faisait comme ça, et ce n'est qu'en apprenant que j'étais Asperger que j'ai compris que les gens ne mettaient pas au point ce genre "d'algorithmes" pour évaluer la réponse à donner ! :)
Et vous, comment faites-vous ? Avez vous une méthode, ou des lectures à conseiller ? Un penseur qui se soit penché sur la question ? Si oui, je suis vraiment curieux de les connaitre !
Merci
@@pedrodelaluz4870 La question est intéressante mais je ne suis pas compétent pour y répondre. Ici j’ai juste le regret de ne pas réussir à relancer la lecture (parce que je ressent la gêne décrite précédement) alors que le propos m’intéresse énormément et j’aurai aimé regarder la vidéo en boucle pour bien en assimiler le contenu
Excellente vidéo, très informative ! Elle m'a été partagée par mon conjoint prof de philo (qui me demande de préciser qu'il est la toute première personne ayant jamais reçu une dédicace de Monsieur Phi, il en est très fier !). Je suis historien médiéviste et cette idée constante que les sociétés du passé étaient foncièrement stupides et irrationnelles m'exaspère.
LOVE LOVE LOVE pour cet épisode !!
Super vidéo ! J'ai appris beaucoup des choses. Bravo pour cette réhabilitation d'Aristote ! C'est profondément injuste de le ridiculiser (et même super prétentieux je trouve...). Je mettrais ma main à couper que la somme de tout ce qu'ont réalisés (et réaliseront) dans leur vie ceux qui se sont foutus de lui soit négligeable devant ce qu'il a apporté au monde et à ce que nous sommes aujourd'hui ! (Et d'ailleurs, je ne me fais pas d’illusion : ce je réaliserai sera une poussière en comparaison) ... même si l'on pourrait rétorquer qu'il a quand même pour lui le fait d'avoir vécu il y a très longtemps et que simplement par hérédité scientifique et philosophique, on a pu lui devoir beaucoup... mais pour que ses œuvres aient suscité un intérêt et aient pu porter autant de fruits, elles ne pouvaient pas être que de la bouse !
le plus drole dans cette affaire c'est qu'Artistote prenait le temps d'y penser, lui.
artistote... ? tss.. tss
Aristote? La brêle?
@@voyezvousca c bien le sataniste va dormir
@@CaliluvQ le rapport?
Elle est nulle 😉
Je suis juste revenu voir ce que les gens venant de voir la FAQ de Bruce viendrait marqué dans les commentaire (Ca me rend triste de voir Bruce "énervée" par Mr. phi étant donnée que je suis les 2 chaîne depuis plusieurs année et quelle propose toute les 2 du contenue de bonne qualités .)
T'es pas le seul
Dans ce combat, Bruce ressort vainqueur: Mr Phi a utilisé la notoriété d'E-penser et l'a attaqué gratuitement, alors qu'il aurait pu se contenter de faire la même vidéo sur Aristote sans y mêler un autre CZcamsr contre son gré.
@@julienconnault1612 bah non Mr Phi sort vainuqeur
suffisance quand tu nous tiens...
@@julienconnault1612 Euh bah parce que Mr Phi parle d'E-penser justement parce qu'il répond précisément au propos d'E-penser peut être ? (et qu'il ne s'agit pas d'abord d'une vidéo sur Aristote) d'ailleurs personne ne reprochait à Mr Phi d'avoir fait une vidéo putaclic avant qu'E-Penser ne sorte sa faq hier, curieux vous ne trouvez pas ?
Je ne suis un "fanboy" ni d'E-penser ni de Mr Phi je ne gagne rien à défendre l'un ou l'autre.
Mais j'ai trouvé Bruce d'une assez grosse mauvaise foi, puisque pour rappel celui-ci a donné des informations factuellement fausses sur Aristote sans citer une seule source, alors que l'on parle d'une chaîne youtube de vulgarisation scientifique à plus d'1 million d'abonnés (ce n'est pas anodin comme information).
J'ai complètement lâché Bruce quand il énumère des propos d'Aristote jugé farfelu pour ajouter (voir dans sa faq à 1:13:12) : "Bah Aristote l'a dit ça, alors j’entends bien que voilà donc Mr Phi dit oui il faut se poser des questions de savoir pourquoi il a dit ça... mais je m'en fous il l'a dit, voilà. Il y a peut être plein d'explications derrières et tant mieux [...]".
Comment c'est possible de défendre ça ? (vraie question), donc il prend le propos qui l'arrange sans se poser de question sur le contexte et il faut ajouter à cela un refus total de la part de Bruce d'essayer de comprendre, il ne veut pas, ce n'est pas moi qui le dit, il le précise lui même ouvertement "mais je m'en fous". Et après ça vient prôner la méthode scientifique ? sérieusement ?
Désolé si j'emploie un ton un peu sec comme ça mais pour le coup il m'a vraiment agacé, je vais pas rentrer dans les détails et expliquer pourquoi mais c'est une chose qui me touche c'est pour ça. Et je le répète je ne gagne rien à défendre l'un ou l'autre.
Un grand merci pour cette vidéo très intéressante. Cela rappelle qu'il faut toujours lire les œuvres complètes d'un écrivain en essayant de ne pas se faire influencer par ce qui a déjà été écrit ou dit sur cet écrivain. Et sans oublier de réfléchir par soi-même, bien sûr, en mettant par exemple le contenu des réflexions dans des perspectives d'approches différentes, comme vous venez de le faire avec brio. Promis, quand je lirais Aristote (il est dans ma L.L.L.L. c-à-d ma "longue liste de livres à lire"), je le ferais sans a-priori.
Merci pour cette vidéo,
En plus de rétablir certaines vérités elle conforte mon sentiment quand à une certaine « mode » de l’humour par le cynisme, (re) initié en grande partie par Alexandre Astier.
Bruce est complètement dans le même registre, c’était tout naturel qu’il fasse sa première partie d’ailleurs.
Je n’enlève rien au talent de ces deux monsieurs, mais force est de constater avec ici la réaction de Bruce (décrite dans le commentaire épinglé) que ça devient plus que du simple humour, presqu’une philosophie si j’ose dire. C’en est triste, car qu’il le veuille ou non, Bruce participe grandement à l’éducation de nombreux jeunes, certaines de ses vidéos étant carrément diffusées en classe.
La forme devient importante, elle est le premier contact, la première fois, la première impression, qui va définir tout le reste de la relation et ici des éduqués.
Bruce dit ne pas avoir à être si rigoureux car il fait du divertissement, soit.
Combien pensent qu’Aristote est un idiot fini à cause de son manque de rigueur?
Super vidéo où il est parfois nécessaire de recadrer certains...Comme on dit : La critique est aisée mais l'art est difficile !
Je regarde les deux chaînes (même 3 si on compte Dirty Biology), E-penser et Monsieur Phi. Et même si je ne me suis jamais vraiment intéressé aux anecdotes (humoristiques ou non) sur Aristote dans les vidéos de Bruce, je dois bien avouer que cette ''mise au point'' était utile... et que j'ai été déçu de la réaction de Bruce à cette vidéo (notamment dans sa FAQ d'hier).
Mais j'ai trouvé cette vidéo dérangeante. D'accord, les extraits de Bruce font peut-être moins de 5 minutes en tout, mais force est de constater que le message est clairement passé : il est sur la vignette, on voit un extrait de son livre et des extraits de vidéos, et la fin de la vidéo fait clairement allusion à lui. Alors je veux bien qu'il soit le ''symbole'' d'une dévalorisation pas très justifiée d'Aristote, mais j'ai trouvé que l'insistance et les procédés utilisés dans cette vidéo relèvent d'une rage, d'un bashing assez mal placé...
Bref, je suis pas un fan inconditionnel d'E-penser, je vais faire plus attention à l'avenir à ce qu'il raconte, mais pour celui qui comme moi va sur ces chaînes de temps en temps sans non plus être hyper passionné par les Sciences, et qui tombe sur des vidéos assassines comme celle-ci ou des réponses hautaines comme dans la FAQ d'E-penser, c'est un peu énervant... Voilà^^
Incroyable vidéo, quel travail, enfin, de recherche et de réflexion sur CZcams ! Merci a toi, c'est un abonnement direct et je te soutiens grandement sur ta volonté de mettre un point d'orgue sur la "vulgarisation scientifique" qui se permet des fois un peu trop d'écarts pas très scientifiques justement. Merci !
we trop cool une nouvelles videos avec DirtyBiology Monsieur Phi le top du top
Merci pour cette vidéo ! De nombreux vulgarisateurs gagneraient à s'intéresser d'avantage à l'épistémologie, à défaut d'avoir une formation universitaire dans la discipline qu'ils vulgarisent.
Tout ce que je savais d'Aristote jusqu'à aujourd'hui c'est qu'il n'était pas la mère de Mendax...autant dire que j'ai beaucoup appris en 22 minutes. Merci M. Phi !
Très belle remise de l'église au milieu du village 😄
Alors, je m'adresse à ceux qui défendent e-Penser :
C'est juste une blague? Vous m'en direz tant. C'est quoi, la blague, finalement? Qu'Aristote est un branleur, et c'est marrant de se moquer de lui, a forteriori parce qu'on a trimbalé ses idées "de merde" pendant plus de mille ans, non? Quand on sait pas grand chose sur le personnage et sur l'histoire des sciences, c'est comme ça qu'on va interpréter la blague, que vous le vouliez ou non. Genre moi, quand j'ai commencé à regarder e-Penser il y a quelques années, je me suis réellement mis à croire qu'Aristote était le pire scientifique ever. Je suis convaincu que je suis loin d'être le seul.
Et j'espère que j'ai pas besoin de dire qu'il y a pas besoin de dire des trucs carrément faux pour faire de l'humour.
C'est ça le problème. Bruce se présente comme un vulgarisateur, pas comme un humoriste. Il se présente comme quelqu'un qui transmet de l'information avec une touche d'humour, et non comme quelqu'un qui délivre de l'humour saupoudrée d'information. Si on fait pas gaffe, comme c'était mon cas jusqu'à il y a peu, on peut se mettre à penser que, malgré le fait qu'il le dise sur le ton de la blague, l'info au centre de la blague est réelle, et c'est justement parce que tu crois que l'info est vraie que tu te marres, que tu te moques de lui. Et j'ai envie de dire que l'info (qui est fausse, du coup) reste en mémoire justement parce qu'elle est enrobée d'humour.
Autrement dit, à ce stade, c'est carrément plus de la désinformation que "juste une blague".
Notez que je suis pas non plus en train de dire qu'e-Penser est un grand méchant qu'il faut abattre. Mais il faut appeler un chat un chat. Et, à mon avis, il faut qu'e-Penser change de mentalité sur ce point. Surtout considérant son nombre d'abonnés. Parce que se présenter comme un vulgarisateur, pour ensuite se retourner et dire "non mais je fais juste du divertissement" quand on le critique sur la véracité de ce qu'il dit (au lieu de juste reconnaître son erreur et faire un mea culpa, ce qu'il a déjà fait par le passé) je sais pas vous, mais moi, j'appelle ça de la mauvaise foi.
J'ai arrêté de le suivre il y a plusieurs années maintenant, en gros quand il a arrêté de faire de la vulgarisation et quand il a commencé à raconter n'importe quoi devant la caméra pour montrer son gros égo.
C'est pas que je ne le trouvais pas sympathique, c'est surtout que si je veux regarder un mec qui donne et impose son avis sur des sujets sur lesquels il ne se renseigne pas, je peux juste allumer la télé ou la radio.
Ca plaît à des gens de toutes évidences, puisque depuis qu'il a commencé à faire çà son nombre d'abo a littéralement explosé. Et c'est très bien. C'est bien pour lui, il peut vivre plus confortablement de son métier, et cela fait du contenu qui plaît à plus de personnes ce qui semble bien aussi.
Effectivement je suis d'accord avec ta dernière remarque: il n'est plus un vulgarisateur, il fait du divertissement. Je pense que malheureusement il ne s'est pas rendu compte lui-même qu'il a changé de catégorie, et que c'est de là que viennent certaines confusions.
Bruce a pars lire wikipedia il fait quoi? Ce mec est un escroc et certains le sucent, la blague, et pourtant j'adore les chaines comme Stardust ou astronogeek, mais e-penser c'est "je lis wikipedia" point.
"Bruce se présente comme un vulgarisateur, pas comme un humoriste."
Ca, je l'ai compris lors d'une de ses vidéos, je sais plus quel sujet, mais il présente une équation assez compliquée, et plutôt que d'expliquer ce qu'elle veut dire, comment la comprendre, ou bien d'ou viennent les différentes valeurs, il s'est juste moqué de l'équation puis est passé a autre chose. Quand on voit que c'est un des, si ce n'est le, vulgarisateur le plus suivi sur youtube, c'est attristant de le voir n'expliquer que trop superficiellement certains sujets, mais encore plus quand il faut connaitre le sujet pour comprendre qu'il fait plus d'humour que de science, car plein de gens vont venir en croyant que ce sont des vidéos purement scientifiques.
On peut me répondre "quand tu veux t'instruire, tu regarde les sources, tu crois pas sur parole un youtuber", mais si les gens viennent s'instruire sur youtube, c'est qu'ils n'ont pas le temps de faire des recherches de leur coté. Quand on voit le talent que Bruce a pour rendre ses videos amusantes et intéressantes aux non initiés, il devrait mettre plus d'effort a transmettre de la vraie information.
e-penser est un humoriste (pas très drôle) qui se voit comme un vulgarisateur, c'est problématique.
@@ApiolJoe Non, ce n'est pas ce que j'ai dit à la fin. J'ai dit que lui-même se voit comme du divertissement (ce que je tire du commentaire de Monsieur Phi), mais il essaie quand même de se poser en tant que vulgarisateur. Comme s'il voulait concilier les deux rôles, en n'excellant dans aucun, et en se servant de l'un pour justifier ses mauvaises pratiques dans l'autre.
C'est plutôt les viewers qui ne s'en sont pas rendu compte, parce qu'e-Penser continue de présenter sa chaîne comme étant de la vulgarisation; c'est juste qu'il va ensuite se justifier de faire des erreurs en sortant la carte "je fais du divertissement". C'est en ce sens que c'est de la mauvaise foi de sa part.
Chapeau bas ! Très bonne critique du bashing d'Aristote (peut être un peu trop centré sur e-penser, le pauvre) et les sources sont sublimes ! Carlo Rovelli est un scientifique remarquable il n'y a qu'à aller voir ses conférences sur la gravitation quantique à boucle, je suis biologiste et non physicien et il arrive à faire comprendre des concepts complexes de manière très intuitive.
QUALITATIF !
meeeerde je pensais que vous étiez pote moi !
Je pensais que tous les CZcamsur étaient potes d'ailleurs lol
Très bonne vidéo, Aristote peut reposer en paix maintenant
Merci pour cette vidéo et l'explication que si on lâche 2 objets similaires de poids différents depuis assez haut, on peut bien observer que le plus lourd arrive en premier.
Aristote a-t-il dit que la terre ne tournait pas car sinon une pomme qui tombe d'un arbre ferait une parabole et ne tomberait pas au pied de l'arbre, si oui, il y a-t-il une raison à cette erreur (alors qu'on peut faire l'observation avec un bateau en mouvement et un objet lâché du haut du mât) ?
Les arguments en faveur de l'immobilité de la Terre sont nombreux dans l'Antiquité et celui-là n'est qu'un parmi d'autre et il n'est pas d'Aristote à proprement parler (même si ça lui est très fréquemment attribué) ; les deux principaux arguments chez Aristote sont en gros : (1) qu'est-ce qui causerait et entretiendrait le mouvement de la Terre ? Il lui semble que ça ne peut pas être un mouvement naturel puisque le mouvement naturel des corps pesant est d'être attirés vers le centre de la Terre et c'est un type de mouvement qui forcément s'arrête ; il faudra attendre l'idée de génie de Newton pour comprendre que la Terre tombe effectivement sur le Soleil de la même façon que la pomme tombe sur la Terre. (2) Si c'est la Terre qui tourne autour du soleil, alors il devrait y avoir une parallaxe observable dans la "sphère des fixes", c'est-à-dire l'ensemble des étoiles fixes les unes par rapport aux autres ; or on n'observe pas de parallaxe. Cet argument sera super important, et en gros le seul moyen d'y répondre est de dire que les étoiles fixes sont à des distances incomparablement gigantesques par rapport aux distances qui nous sépare des planètes et du soleil (ce qui ferait la parallaxe serait infime et donc non observable) ; et c'est effectivement le cas, mais un monde aussi vaste et vide semblait difficile à croire... Donc oui le modèle géocentrique est basée sur ces observations empiriques qui étaient tout à fait correctes et il faudra du temps avant de faire mieux que le modèle géocentriste de Ptolémée.
D'ailleurs cet exemple de la pierre et du mât c'est dans l'Almageste de Ptolémée qu'on le trouve, pas chez Aristote. Ce que dit Aristote à strictement parler c'est qu'une flèche tirée à la verticale (depuis un point immobile) retombera à son point de départ, n'étant soumis qu'à son mouvement naturel qui le dirige vers le centre de la Terre. Aurait-il fait l'erreur de dire que par contre sur un bateau en mouvement il n'en ira pas de même ? C'est possible parce que ça reste une idée très intuitive, mais ce n'est peut-être pas si clair parce que le mouvement du bateau n'est justement pas un mouvement naturel. Globalement la physique d'Aristote a le plus grand mal à comprendre le mouvement des projectiles car elle n'a pas la notion d'inertie : du point de vue aristotélicien, tant que la pierre est dans la main, elle est soumise à un mouvement violent, mais dès qu'elle quitte la main, le mouvement devrait être naturel et donc la porter en ligne droite vers la terre, or on voit évidemment que ce n'est pas le cas (Aristote n'a jamais dit que ce serait le cas, soyons clair), il fallait donc une explication de cela, et son explication consistait à dire (en gros) que c'est l'effet du milieu (l'air déplacé devant qui revient pousser derrière) qui va pousser la pierre dans la direction dans laquelle on la lance. Et je ne vois pas ce qui empêcherait de suivre la même voie pour une pierre qu'on lance dans un bateau en mouvement (le mouvement du bateau ayant le même effet sur la pierre que celui de la main qui lance). Quoi qu'il en soit, oui, Aristote a clairement du mal à théoriser ces choses-là. Il faut bien voir que tant qu'on n'a pas le concept d'inertie et une distinction claire entre vitesse et accélération (puisqu'à strictement parler ça ne vaut que sur un bateau en mouvement uniforme, sans accélération, or on n'aura pas une notion distincte d'accélération avant le XVIIe siècle), ces choses-là sont difficiles à concevoir. Sur l'histoire de cette expérience, tu peux regarder ça : caphi.univ-nantes.fr/IMG/pdf/Gassendi_a_Marseille_qu_allait-il_faire_dans_cette_galere_.pdf
Et quoi qu'il en soit, encore une fois, cet argument ne suffit pas à trancher en faveur de l'héliocentrisme : observer qu'une pierre sur un navire en mouvement uniforme tombe au pied du mât permet seulement de neutraliser un éventuel argument du géocentrisme (au sens où l'observation que les objets lancés à la verticale retombe où ils sont lancés devient compatible aussi bien avec une Terre immobile qu'avec une Terre animée d'un mouvement similaire), mais ce n'était pas sur cet argument seulement (ni même principalement) que le géocentrisme était fondé.
Sur l'atome, Étienne Klein explique très bien que celui décrit par Démocrite n'a pas grand chose à voir avec celui identifié par la physique moderne. Rien que l'étymologie du mot doit mettre la puce à l'oreille, puisqu'il signifie « insécable »...
En réalité, aussi bien par le fait que l'objet "atome" décrit par Démocrite n'existe pas, et par la méthodologie douteuse qu'il utilise (après tout, on peut imaginer une matière "fluide" plus ou moins concentrée, mais géométriquement divisible à l'infini), la théorie de Démocrite ne vaut pas grand chose...
Techniquement, c'est la physique moderne qui a repris le terme de Démocrite pour désigner un nouvel objet observé, donc on ne peux pas reprocher à Démocrite que sa définition ne colle pas avec notre atome. Celui-ci signifiant effectivement "insécable", il aurait dû s'appliquer à ce que nous appelons aujourd'hui les "particules élémentaires" dont la définition est justement qu'elles ne sont composées de rien d'autre qu'elles-mêmes, les rendant indivisibles, insécables.
@@Ayameko95 Tout à fait. Il s'agissait juste d'une petite précision à l'adresse de ceux déclarant que Démocrite aurait compris ou découvert l'atome tel qu'on le conçoit aujourd'hui ; ce qui n'est pas vrai tout en étant pas totalement faux sur le plan conceptuel. Je ne reprochais rien à Démocrite, que j'admire par ailleurs.
Personnellement j'aimerais bien une vidéo sur ce phénomène chez l'être humain (contemporain ou surement celui d'avant aussi ... mais bon je peux pas dire, j'y étais pas ^^) où le fait de connaitre le résultat d'une expérience ou action lui autorise à juger de la pertinence du pronostique de la démarche. C'est ça qu'on appelle un biais cognitif ? Je donne 2 exemples car j'imagine que je suis pas très clair.
1) les soi-disant experts du football et leur émissions en mode "on refait le match" avec des témoignages "avec leurs récentes mésententes dans l'équipe, on peut comprendre qu'ils aient perdu le match" ... bref des gens qui prophétisent le passé, bonjour le paradoxe. Ca marche aussi avec les analyse politique des journalistes le lendemain d'une élection.
2) Dans le même genre un truc que j'appelle le principe d'omniprésence du spectateur de film qui se dit "mais pourquoi le héros fait ça, il est bête ?" alors que contrairement au spectateur, le héros n'a absolument pas vu le contenu de la scène "pendant ce temps, chez les méchants".
Ca me rend fou à chaque fois que je suis témoin de ce genre de phénomène chez quelqu'un, même si je me doute que je dois faire plus ou moins la même chose sur d'autre sujets sans même m'en rendre compte. Y'a pas un philosophe qui a théorisé ce genre de pensée dissonante, ce besoin inassouvi de toujours chercher l'erreur chez l'autre et d'en tirer satisfaction ?
pour le 1), Biais rétrospectif, un peu lié pour ces exemples à la réduction de la dissonance cognitive. J'ai pas vu de nom spécifique pour le 2ème cas (biais de disponibilité, car j'pas beaucoup cherché non plus). Après, il y a une forte porosité entre tous les biais cognitifs
@@Illuyankafr Merci :)
A l'inverse, quand on fait un pronostique qui s'est révélé plus ou moins faux, c'est difficile de savoir si c'est la prédiction qui est mauvaise ou le résultat qui est surprenant
@@cofbmaitres1177Cette question ne serait elle pas un point de départ du bayésianisme?
Superbes vidéos!
J'avais une vision très biaisé d'Aristote et ça m'invite clairement à revoir mon avis mais surtout ma méthode de recherche tant de l'information que des sources^^
Merci d'avoir rappelé qu'Aristote était surtout attaché à la chose dont il rendait compte ; et que le génie de Galilée a surtout été de penser l'impossible (enfin les trucs qui ne se produisent pas dans la vraie vie d'un Italien de son temps).
Sans compter que les objectifs d'un penseur Grec de l'Antiquité quand il travaillait sur la cosmogonie et la réalité qui l'entouraient n'étaient pas seulement factuelle mais tout aussi métaphysique.
*OU LALALLAA JE L'ATTENDAIS DEPUIS LONGTEMPS CETTE VIDÉO*
Propos très intéressant, à noter cela dit qu'Aristote a été un problème pour les physiciens car sa démarche n'était pas bonne (impossible de l'en blâmer bien sûr). C'est très pertinent de ta part de signaler qu'il est absurde de l'accuser de ne pas se baser sur l'observation alors que c'est l'inverse : le problème de sa physique est qu'il s'agit d'une collection d'observation d'où des principes sont tirés sans rigueur. Je conseille à tous ceux intéressés de lire une version annotée du Dialogue sur les deux grands systèmes du monde qui est une critique de la physique d'Aristote avec des arguments de logiques et pas par comparaison avec les résultats de la physique moderne.
Les vrais méchants de l'histoire c'est évidemment l'Église Catholique qui a barré la route de la physique en s'appuyant sur les théories d'Aristote, ce que lui-même déplorerait terriblement. Après je ne suis pas d'accord avec Rovelli pour mettre Aristote parmi les fondateurs de la physique moderne. Si c'était le cas, comment expliquer l'immense laps de temps qui sépare Aristote de Galilée ? À comparer avec la courte durée qui sépare ce dernier de Newton, Maxwell, Einstein, Bohr... (Je me sens horriblement présomptueux à dire que je ne suis pas d'accord avec Rovelli mais voilà sur ce sujet c'est le cas...)
C'est vraiment très intéressant ! A part sur la classification des espèces, dont Léo Grasse,t avait déjà parlé dans une vidéo, je connaissais pas trop le travail scientifique d'Aristote mis à part les trucs les plus connus, comme les quatre éléments qui sont assez ésotériques, même si je connais plutôt pas mal sa philosophie politique. Tu m'as convaincue que ce n'était pas acceptable de dire qu'Aristote était un mauvais scientifique, et que les blagues de Bruce sont peut-être un peu moyennes là-dessus
Et bien d'accord pour les citations floues c'est souvent hyper dur de retrouver la source ! genre cette citation attribuée à Aristophane, qu'un prof avait dit en cours y a quelques années et que je trouve très cool "transmettre un savoir, ce n'est pas remplir un vase, c'est allumer un feu" bah impossible de savoir d'où ça vient : www.guichetdusavoir.org/viewtopic.php?t=51220
Et bravo pour le travail de remonter aux sources de tous les trucs, d'expérience je sais que ça prend beaucoup de temps, mais à un moment donné, quand on veut transmettre des informations à un interlocuteur, l'intérêt c'est justement de pas être approximatif
Super vidéo qui rappelle aussi qu'il faut remettre les choses dans le contexte de leur époque, et faire preuve d'humilité avec nos connaissances actuelles.
En 1884, dans "Les terres du ciel", Camille Flammarion écrivait à propos des planètes de notre système solaire :
"La thèse proposée dans «la Pluralité des mondes habités » peut maintenant être grandement développée et absolument confirmée.
Tel est le but de ce livre-ci. Nous ne considérons plus seulement aujourd'hui la doctrine de l'existence de la vie en dehors de la Terre dans son caractère général et philosophique, mais nous pouvons pénétrer dans les détails, prendre les preuves en mains, nous arrêter sur chaque planète, et constater les témoignages irrécusables de l'existence de la vie à leur surface."
Qu'est-ce qui dans notre science actuelle nous parait censé aujourd'hui, et qui semblera dans quelques dizaines de lustres complètement aberrant ?
Haaaan! Ca clashe avec Bruce!
Vas-y: Octogone!
Sinon, excellente vidéo! Merci de réhabiliter ce pionnier de la science moderne!
C'est bien ce que je pense d'E-Penser depuis quelques années.
Je ne regarde même plus ses vidéos, tellement son égo semble démesuré.
C'est une chose de tacler un scientifique -d'autant plus quand il opérait il y a 2400 ans-, mais prendre un air condescendant au possible, systématiquement...
E-penser c'est le sommet de la mediocrité
Ses premières vidéos étaient rafraîchissantes, mais le contenu est allé en se détériorant avec le temps, pour forcer sur le côté "rigolol" en oubliant l'exactitude scientifique au passage...En somme, comme le dit Bruce lui-même, cette chaîne qui aurait pu être une chaîne de contenu pédagogique et scientifique est finalement devenue une chaîne de divertissement. Mais du coup...ça change tout 😕
@@Crystal-rv5ys Le problème, s'il en est, c'est que s'attaquer à la science est un puits sans fond.
Comment rendre * divertissant *, des sujets qui demandent des années d'études pour en comprendre les mécanismes ?
La personnalité du youtubeur compte pour beaucoup dans sa popularité : Car soyons honnêtes, regarder de la vulgarisation scientifique relève plus de la masturbation intellectuelle, que d'une réelle volonté d'apprendre.
@@RastaForHigh je ne suis pas d'accord sur la masturbation intellectuelle, selon moi c'est le résultat de la condescendance de certaines personnes vis à vis des scientifiques du passé mais pas de la vulgarisation ! J'encourage les gens à regarder sciences étonnante et Science4all
En revanche je suis d'accord avec vous sur epenser
Pendant longtemps, je me suis demandé si ce n'était pas moi qui avait un problème a ne plus aimer E-penser et a trouver Bruce un peu arrogant par moment.
A lire ton commentaire et les réponses, je vois que je ne suis pas seul.
13:55 "viens là ma biche !" excellent ce cameo maité 😂👌
Merci pour la vidéo 👍
Voilà que j'ai des doutes sur la partie chute des corps.
J'avais vu comme vous la vidéo de Science 4all qui mentionne que l'objet le plus lourd arrive en premier, ce qui ne correspondait pas à plusieurs sources antérieurement consultées et que je pense fiables. Sauf si j'ai mal compris, la vidéo de Scilabus signale que les objets arrivent bien en même temps mais que ce n'est plus tout à fait valable s'il y a du vent par exemple. La vidéo (en anglais) de Veritasium (Misconceptions About Falling Objects), toujours si j'ai bien compris, mentionne que les objets arrivent en même temps au sol mais que l'accélération/ la gravitation terrestre a une "influence" différente sur les 2 objets dans le sens où l'objet plus lourd devrait tomber plus vide mais son inertie (ou difficulté à mettre en mouvement) faisait qu'au final, les deux objets arrivent en même temps. Pour ce qui concerne la chute dans le vide, il n'y a pas débat: les objets arrivent en même temps (cfr Appolo 15 p. ex.)
A vu des domaines d'étude de Scilabus et Veritasium et malgré les qualités de Science 4all ainsi que de Rovelli, je pencherais plutôt de leur côté...
Au secours... je doute... 😉
Regarde "vitesse de chute terminale" sur wikipedia. Ce dont parle Aristote quand il parle de la vitesse de chute, c'est (assez logiquement en fait) la vitesse de chute terminale qui augmente effectivement avec le poids (toute chose égale par ailleurs)