Experto en energía nuclear expone a las organizaciones medioambientales y su hipocresía
Vložit
- čas přidán 11. 11. 2023
- - Clip extraído de The Wild Project #240 ft Operador Nuclear: • The Wild Project #240 ...
Alfredo García, conocido en redes como Operador Nuclear, divulgador de la energía atómica visita a Jordi Wild para un podcast en el que se hablará, sin mentiras, de la energía nuclear, sus aplicaciones reales y como puede salvar a la humanidad. Por supuesto, se hablará en profundidad, y sin mentiras, de los accidentes nucleares de Fukushima y Chernobyl para entender qué pasó y si se puede repetir.
- Operador Nuclear: / operadornuclear
Mi libro ASÍ ES LA **** VIDA: amzn.eu/d/9R5QCrv
El libro de mi padre LOS CUENTOS DE PAPA GIORGIO: amzn.eu/d/gg5EapZ
Hazte Miembro del Canal: czcams.com/channels/BYy.html...
Sigue The Wild Project en:
🔊 SPOTIFY: spoti.fi/3cA2lfy
🔊 Apple Podcast: apple.co/2ILx6Rf
🔊 Ivoox: bit.ly/3cBPxoV
🔊 Amazon Music: amzn.to/3gylTFG
Mail para posibles invitados: invitados@jordiwild.com
Realización y edición: Nacho Amela / nachoamela
Recopilación noticias: Josebas / theautenticoone
Mi nuevo Tik Tok, ¡sígueme!: / jordiwild
Canal de YT de Jordi Wild: / elrincon. .
¡Wild Style marca de ropa! → wildstylestore.com
Jordi Wild web → www.jordiwild.com
TWITTER:
/ jordiwild
/ thewildproject8
FACEBOOK:
/ elrincondegi. .
INSTAGRAM:
/ jordiwild8
/ the.wildproject - Zábava
La energía nuclear es como los aviones la gente cree que son extremadamente peligroso por unos pocos incidentes que les han dado demasiado bombo y platillo sin embargo gracias a eso son el medio de transporte/energía más seguros del mundo y tienen un montón de controles y planes por si algo sale mal que es casi imposible que falle
buena analogia 👏
Efectivamente, no encontraban ingenieros nucleares que hablaran mal de las centrales nucleares, porque los pocos que habian estaban trabajando en ellas y vivian laboralmente de ellas.
Es una estupidez pensar que la energía nuclear pueda ser peligrosa...hay que tener en cuenta que cada central nuclear tiene un Homer que vela por su seguridad
Chernóbil es un mito
Grande Homero
Pues chernobil fue mas culpa de la negligencia del gobierno de esa epoca (sovietico) y en japon por culpa de un gran terremoto y depsues un tsunami que lo golpearon seguido. Si, es un estigma injusto
no se trata de estigmas ni mala fama. Son eventos que han pasado y el daño es demasiado elevado, me parece que decir "por culpa del gobierno" "por culpa del terremoto" son excusas y lo que importa son los hechos. La realidad es que si algo falla (y los humanos fallamos) puede desencadenar en una catástrofe.@@juansasl2357
@@juansasl2357la central de Chernobyl estaba mal hecha de hecho, no tenía ni edificio de contención.
Estaría bien que contase que en EEUU a los grupos ecologistas los financian las petroleras y esto se sabe porque por ley esa información debe ser pública en ese país. También estaría bien en indagar en cultura política y definir el ecologismo, el cual es una doctrina anti-humanista, el cual parte de la premisa anti-científica que la naturaleza tiene valor por si misma (ignorando que el valor es subjetivo) y por tanto, cualquier actividad humana que modifica ese valor, es ilegítima. Son detallitos que habría que tener presente, no buscan un mundo mejor, buscan sus interese ideológicos y económicos particulares
Muy bien comentario
Tienes toda la razón. Además en Europa son patrocinados por las petroleras y gasiferas rusas .. incluso se descubrió que Greenpeace estaba vendiendo gas ruso en Alemania ..
Gracias por tu información, reflexión etc.
Peor aún algunos que dicen que están en contra del cambio climático. Reciben dinero de la industria cárnica, aunque está industria es la más contaminante del mundo.
@@javiecruzapari2558 La industria más contaminante del mundo, respecto a emisiones de CO2 es la del cemento
Que grande es este podcast. Gracias por mantener contenido científico y cultural de calidad en internet. Un saludo!
La cantidad de reactorea nucleares que hay en TODO el mundo. Y los pocos "accidentes" que hay. Muestra que las cosas funcionan bien.
Chernobyl literalmente fue negligencia en cada pasa posible del proceso. Onda hasta un tenedor mal usado es peligroso.
Fukushima el problema es la geografía de Japón, terremotos, tsunamis y los japos la pusieron justo donde son especialmente problematicos...
Bajo mi opinión parece un tema geopoliticos,.cuando ha mencionado a Finlandia, es un pais anti-ruso iran en contra de todo que se energias como el gas o petroleo para no depender de ello. El tema que hoy la energía nuclear es mas barata, tambien puede deber aun tema geopolitico por las sanciones a Rusia, porque la energia de hidrocarburos se ha encarecido.
Al contrario, Rusia produce el 17,5% del gas; el 11,9% del petroleo y sin embargo controla el 46% del uranio mundial.
El uranio enriquecido Ruso no ha recibido (ni va a recibir) ninguna sanción. Si incrementamos la energía nuclear dependeríamos mucho más de Rusia, a no ser que nos pongamos a refinar uranio, y no es fácil.
@@antoniopellincarcelen5929bueno, Kazajistan no tiene nada que envidiarle a Rusia en uranio
@@parzival2114 en cuanto a mineria es superior a Rusia, pero en cuanto a venta de uranio enriquecido es bastante inferior, creo. En cualquier caso Kazajistan sigue estando en la esfera de Rusia.
5:28 " qué paza" jajajajaja
Es muy cierto. Los “expertos” no conocen de ciencia. El medioambiental-ismo es una nueva religión
¿Fukushima, Chernobyl y otros tantos accidentes nucleares no es suficiente para ver el riesgo? ¿Eso es religión?, al margen de que los materiales usados en la nuclear son limitados, el espacio para los residuos no es infinito, etc.
Chernóbil fue el pasado, ya la ciencia mejoro, Fukushima, no fue el daño, se controlo.
Si cuentas los muertos de chernobil fukusima y otros eventos y luego los comparas con las muertes asociadas a cualquier otra fuente de energia, verás que la energía nuclear salva vidas. Mueren mas personas por las emisiones de CO2 necesarias para hacer paneles solares que por chernobyl etc juntas
@@ElPokoLokoYou
El medioambientalismo cobra para protegerte de la energia nuclear, lo mismo que la iglesia medieval cobraba para protegerte del diablo, y los sacerdotes de la antigua grecia cobraban para protegerte de los rayos de zeus. Exacto. La ecologia se ha convertido en una religion con millones de adeptos y muy lucrativa para sus lideres.
@@ElPokoLokoYouChernobyl fue producto de la mediocridad soviética, estaba mal construida y estaba administrada por personal mal preparado
Citas a los ingenieros agrónomos. Probablemente estos ingenieros no están en contra de las nucleares. Existen otros ingenieros que si son mucho más activos en estos temas de centrales nucleares por defender el tema medioambiental, como por ejemplo los ingenieros forestales. Personalmente opino que cuantas más fuentes de energía distintas, mucho mejor. Habrá más competencia entre ellas y además tendremos menos dependencia del exterior.
Ánimo con vuestra divulgación y esperemos que la sociedad española y los políticos sean más ¡finlandeses¡, es decir que tengan más conocimiento de lo que hablan.
Solo hay que mirar el ejemplo de Francia, tienen una gran cantidad de centrales nucleares, además siempre produce energía
Y la mitad de ellas estan paradas porque no tienen uranio para abastecerlas
Saludos desde Fukushima
El incidente de Fukushima fue producto de un terremoto de 9,1 grados Mwg, no ocurrio por una falla de la propia central nuclear... Toda europa quedaria en el suelo con un terremoto de 9,1 grados
Y tener una mina de carbon es mas seguro, aja
Greenpeace mintiendo y queriendo chupar del bote? No te creo..
3:47
6:34 Fuente: Miami me lo confirmó
"Breakthrough Energy Coalition" ahí está la respuesta
Y así con todo ....
Lo que no se entiende es que los mismos que quieren impulsar la electrificación de los autos, son los mismos que quieren acabar con la energía nuclear 😂😂😂😂😂
El prenda TURIEL debe ser fanático de este invitado...😂
Chérnobyl ni siquiera tenía edificio de contención
Hay mucho terraplanista suelto, hablando mentalmente de peñita
Hay países que producen su energía 100% de fuentes renovables, Costa Rica de "tercer mundo" inclusive hasta la vende a los países vecinos, donde la electricidad es super barata. Y en Europa lo hacen ver como un imposible
Europa no consume lo que consume Costa Rica sino muchísimo más y con zonas de muy alta densidad de población, eso de primeras.
Además de ello está el tema de que las energías renovables no son fiables en cuanto a que dependen de las condiciones climáticas y eso puede provocar problemas si tienes picos de consumo y condiciones que no te permiten generar la suficiente energía. Por ello, para a las renovables siempre se las complementa con centrales de gas o carbón que puedan producir cuando se dan estos casos, pero al final lo que estas haciendo es sobredimensionar tu sistema energético creando ineficiencias por sobreproducción y bastante más gasto en infraestructura/mantenimiento.
Ah, y todo eso sin contar con el impacto ecológico y paisajístico que puedan ocasionar estas centrales de energías renovables, porque pueden afectar mucho al ecosistema, ya que en europa no hay grandes zonas desiertas con poca biodiversidad y buenas condiciones para la generación.
Jajajaja no te creo nada la energía renovable solo que te genera el 1% del consumo mundial
Cómo no vas a poder entender la ignorancia en los dirigentes? 😅
Muy ingenuo ese comentario jaja
Qué Paza!?
¿Quieres decir que todo este tiempo pudimos tener energía barata, abundante y muchos más segura de lo que parece? >:'@
Tuve muchos problemas para reproducir el video. Que raro, verdad CZcams?!
Es tu celular jaja
@@eduardogarcia5315
Ojalá eso sea.
Hay que abrir de una vez el melón de las ONGs para quitarle las subvenciones públicas y que se financien con las cuotas de sus socios.
Alguien sabe sobre en qué minuto hablan de esto en el podcast?? Gracias!
2 horas 40 minutos mas o menos
Perro sanche ataca de nuevo
👍👍👍👍
Que poco o nada se habla de esto en los países latinoamericanos, por qué no se podría hacer centrales nucleares aquí???, aquí se prefiere construir grandes hidroeléctricas y cualquier hidroeléctrica tiene un impacto ambiental también, nos siguen vendiendo el cuento que las centrales nucleares son extremadamente peligrosas y sumamente contaminantes
Jordi, la ignorancia se monetiza en los dirigentes, por eso, hijo. No hay que ser un genio para descubrirlo
¿Cuando toque desmantelar podran el dinero o lo pagamos los contribuyentes?🤔🤔🤔🤔🤔
Entonces veremos lo limpia, segura y barata que es esta energía
@@juanferrer8896y lo es. 😂
Como lo dijo el entrevistado, no necesitas creerle nada, escucha, toma nota y ve a corroborar si la energía nuclear es buena o mala y te darás cuenta la estupidez que es criticar la energía nuclear y defender los métodos tradicionales
Depende de los contratos, además lo dices como si fuera mucho mas caro de desmantelar que cualquier edificio industrial, lo que estaba en contacto con el material radioactivo se limpia o desecha de manera especial como cualquier industria con materiales tóxicos y el resto lo desmantelas y derribas como a cualquier edificio
Y acaso los paneles solares no los pagas?
Cuando dicen "expertos" en los medios de manipulación mejor ni escucharlos
La Wikipedia no es muy confiable que digamos recomendaría buscar fuentes más certeras.
Wikipedia sí es confiable, toda la información que ponen ahí está revisada y referenciada en artículos y libros al final de cada página.
No se puede tomar como referencia porque es una página web de uso público, pero su información sí la puedes encontrar en otros artículos
la misma wikipedia te muestra todas sus fuentes, eso lo decis mas por costumbre de la gente de decir q no es confiable que por que de verdad tengas pruebas de q sea asi
cuando decia que las plantas nucleares no eran rentables en 2019, no eran rentables vs que? Quemar gas? Jajaja siguen siendo mejor opcion
Lo siento pero no. Toda la energia q requiere construir , mantener y desmantelar una central nuclear es mas que la que esta central puede generar en su vida util. Solo considerando eso ya no es rentable, sin contar que el agua utilizada se tiene q gestionar oara que vuelva al rio a la misma temperatura que cuando ha entrado y la pequeña posiblidad q puede causar un gran desastre ambiental i, humanitario i
@@julips1261 ¿Podrías por favor compartir algún estudio que respalde tu afirmación? Gracias
La energia nuclear puede ser muy limpia. Lo que preocupa son los desechos.¿ Cómo se aprovecha eso?
exactamente.
se almacenan en un lugar seguro que no afecta al medio ambiente
Los desechos tambien pueden tener ciertos usos, incluso se pueden volver a reutilizar en otros tipos de centrales, aunque en la mayoría no se hace porque resulta mas caro hacerlo. La mayoría de investigaciones en energía de fisión hoy en día estan centradas en aumentar las capacidades de los reactores para poder usar ese material desechado otra vez. Tambíen hay otros usos, incluso algunos menos morales, como estados unidos que usa uranio empobrecido para fabricar proyectiles para tanques.
Los reactores más nuevos pueden usar los desechos para producir energía
Las nucleares son de las energías que menos desechos produce
Ejemplo el 99.95% de los desechos son tan debiles que con tirarlos al sol sok destruidos
Y el 0.05% de eso son de los enterrados
¿Porqué Alemania cometió la tonteria de eliminar sus centrales nucleares?
Wokismo
El problema es el residuo nuclear y el riesgo de accidente, por lo demas perfecto
El riesgo de accidente de una central son de las mas bajas hasta ahora
Chernóbil explotó porque literalmente era la central peor construida de todas
Y los residuos nucleares son de los menos problemáticos a la hora de tratar
El 99.95% de desechos pueden ser destruidos con tirarlos a un fuerte sol
Y el 0.05% son de los que son enterrados
Bots de mrda, siempre salen y solo en este canal por alguna razón xddd
En realidad salen en muchísimos canales
Salen en muchos canales, he visto que salen cuando un vídeo se acaba de públicar, no sé si será para que la sección de comentarios no esté vacía pero aún así me parece algo ridículo porque se ve a kilometros que son bots.
todos los que hablan mal de lo nuclear no saben de ciencia, seguro trabajan en cosas de arte, y como el arte es abstracto su opinión también, sin ningún fundamento mas que en, títulos amarillistas.
Vaya, en ningún momento me explica el por qué debo estar a favor de la energía nuclear 😅
Se llama neutral
Los "ejpertos". Argumento de autoridad, no nos podemos librar de eso
Nunca apeló a autoridad, solo lo mencionó precisamente para remarcar que no se requiere de la apelación a la autoridad porque la evidencia está ahí
Este hombre dice:'No te fies de lo que te digo.Comprueba que es verdad.".Jordi:hazle caso.Lleva a tu podcast a un ecologista antinuclear.Así tendremos otro punto de vista
Ehhh, y eso que tiene que ver con lo que dice el? El te dice que no le hagas caso porque esta sesgado y que te informes para formar tu tu propia opinión y tu solución es traer a otra persona sesgada para que te digo sus opiniones? En que ayuda eso en nada?
Pero es que aquí la cosa no va de puntos de vista, sino de ciencia.
@@Jenniifer2997 Quiero oír otro punto de vista.Este hombre tiene una gran formación y explica muy bien algo de lo que está convencido.Estaría bien que otra persona con formación y capacidad de comunicación nos contase porqué está en contra de las nucleares.Y si hubiese debate entre este experto y otro experto antinuclear,mucho mejor
@@casimeridona Las cifras de la ciencia están por consenso..... Las cifras son claras: siguiendo las medidas de seguridad en cualquier planta nuclear el peligro es casi cero. ¿cuál es el único problema? Bueno, la gente no es perfecta.... Es que ni siquiera la de chernobyl era totalmente insegura, de hecho si hubieran seguido los protocolos de seguridad que tenía esa planta no hubiera pasado nada.....
Ese es el tema: que la gente no siga los protocolos de seguridad. Y en Chernobyl pasó lo peor: políticos en vez de técnicos dando ordenes de que hacer en una planta nuclear.....
Gente sin formación dando órdenes desde una posición política es lo peor que existe...... Si los políticos supieran lo que hacen no tendrían problemas con las plantas de energía nuclear e incluso estarían ampliando la cobertura...... El problema es que no saben lo que hacen, y si, hay peligro cuando un político que no sabe lo que hace tiene algún tipo de poder en una planta nuclear. Eso es peligroso.....
@@casimeridona un experto antinuclear es como un experto antivacunas, un magufo vamos.
Si en Japón que es una gran potencia con gran tecnología, con un sistema educativo de los mejores del mundo y aun asi les paso en Fukushima en pleno 2011, es obvio, la energía nuclear NUNCA va a ser segura. Recordemos que enseguida del accidente Alemania empezó a cerrar sus plantas nucleares.
Limpio no es inofensivo
Y que es inofensivo en ese mundo?
Como quimico estoy en contra de la energía nuclear por el simple hecho que el ser humano se choca varias veces con las mismas piedras y ya estamos cansados de escuchar "errores humanos" y un error humano en una central nuclear es peor que si atentan en todos los países a la vez...
Pues como químico eres bien lamentable porque
De todas las energías solo tuvo 2 desastres graves
Chernóbil el cual fue el reactor peor construido de la historia
Y Fukushima el cual a pesar de que literalmente sufrió la ira absoluta de la Naturaleza
Su desastre no fue la fracción de la fracción de Chernóbil
Pues es eso, o esperar a que los recursos como el gas, petróleo se acaben
Y como el agua se está empezando a secar para las hidroeléctricas y las demás energías renovables son muy dependientes de las condiciones del entorno, no se qué podemos hacer al respecto
De los residuos nucleares, no hablamos, ¿no?
Si lo han hablado, pero este al ser solo un clip de todo el podcast, está centrado en las organizaciones medioambientales conocidas que lamentablemente operan bajo la desinformación o con una agenda que favorece a sus patrocinadores/auspiciadores.
Si deseas saber que pasa con los residuos nucleares, hay un clip de esto mismo en donde lo explica muy bien.
Si es tan limpia y segura que pongan centrales nucleares al lado de las grandes ciudades que es donde se requiere más electricidad.
Todo bien bro¿?
Ahorita abren minas tambíen para no perjudicar a las personas de campo también crack. Y sacarán petróleo también.
Por mi ningún problema, si me sale más barata la electricidad xd
sabes que necesitan tener acceso a algún tipo de corriente superficial como un río y que por ende no las puedes poner en cualquier lado no genio?
y te animo a decirme cual sería el problema de tener una al lado de la población, porque no emiten co2 y la radioactividad no sale por ningún lado
Me gustaría ver cuanta gente aquí compraría un piso a lado de una central nuclear. Yo evitaría porque nunca se sabe, hay gente muy loca. Utilizadorn aviones para hacer atentados. Utilizar un Drone para tirar una bomba a una central nuclear y hacer un atentado terroristico es algo muy sencillo. No es que estee señor tiene la verdad absoluta,. Que miedo me dan estas cosas.
Si esta barato si
sabes que una central nuclear de generación energetica no produciria la misma explosion que una de armament0 nuclear no?
Ojalá siga habiendo más gente como tú, así siempre habrán pisos baratos dispuestos para la gente informada
@@sergy6942exacto si hay mucho uranio y plutonio, pero la forma en la que esta es imposible que estalle, ninguna en un reactor tienen los suficientes protones como para activarlo en cadena, aun si fuera apropósito es tan difícil que es simplemente imposible
@@sebasmendez3895no revienta,pero con que haya una fuga de radiación el trabajo está hecho jaja
La verdad es que la centrales nucleares pueden sufrir accidentes y los riesgos son demasiados altos, ya ves tu fukushima. Ahora, esto no impide que puedan seguir funcionando centrales de carácter experimental.
Accidentes nucleares son contados con los dedos, y siempre los mismos, Fukushima y Chernobyl, y ocurrieron en situaciones muy específicas, por parte de Chernobyl fue la mala gestión política soviética y un error humano por probar un experimento, cosa totalmente estúpida, y Fukushima fue por un terremoto, que como la gente obviamente no sabe, no hubo heridos ni muertos en Japón en 10km a la redonda, ni siquiera los trabajadores, la gestión nipona ayudó a que las consecuencias sean mínimas, que quiero decir? Ninguna realmente, más que la perdida económica
pero que soberana tonteria es esa
¿Tu has prestado atencion al video? En fukushima no pasó NADA además
@@caurd osea, más que el daño a la central, nada lejos de eso, y más encima, a día sea hoy es seguro ir allí, los desechos fueron limpiados y el agua igual
@@maximilianovg1710No murió ni una sola persona por radiación en Fukushima. Mueren más personas en accidentes de tránsito que por radiación, y no por eso van a prohibir los automóviles
Una falla del sistema, un error humano, un sabotaje o un ataque terrorista en una planta nuclear seria una catastrofe y vivir con esa incertidumbre es inevitable
eres un cobarde entonces
Lo mismo con los aviones, trenes y barcos, pero aún así son necesarios, además, estamos en el 2023, no estamos en el siglo pasado donde todo eso era pan de cada dia
Todas las plantas nucleares modernas cuentan con protocolos para cualquier incidente, son muy seguras.
"Un cable mal cruzado, una pizca de polvora suelta,... un golpe demasiado fuerte... y KATAPLUM!"
Hermano pienso lo mismo aunque ví otro recorte de este chamo y explica xq no hay riesgo en una planta nuclear y le ví lógica a lo que dijo que cada 7 cm de agua . Su radioactivo ☢️ baja a la mitad y meten los residuos a 7mts bajo el agua y su ☢️ es nula no afecta .
Vivan las nucleares!! A ver que os va a decir un tipo que vive de eso, ya me jodería
Como esquiva cada pregunta, no ha comentado ninguno de los argumento, todo por supuestos enchufes e intereses... todos son tontos menos el.
Jajajaja si escuchas solo lo que quieres escuchar tu opinión es cierta
@@cristianomunich4686 si a mi me parece genial que alguien argumente a favor, pero también hay argumentos en contra, y aquí los resume todos con intereses económicos personales y mafias, cosa que no es cierta ( aunque habrá sitios que si, también hay otros debates morales). Me gustaría ver un debate no una opinión tan imparcial con tan poca autocritica, y poca intención de informar de las contras, aunque luego él argumente por que sigue apoyándolo como mejor opción.
@@yagoalarcongarcia3063 la ciencia no es un debate filosófico, son hecha, y el invitado de Jordy ya expuso los hechos
Hombre si las centrales fueran gestionado por robots, tal vez tendría más confianza. Todas las centrales son gestionadas por personas, y donde hay personas hay fallos. Este planeta es muy pequeño para tener bombas rodeándolo. Tienes el mar/viento/sol. Hay muchas otras maneras de generar energía.
Los robots los desarrollan y mantienen las personas y fallan igual que un humano. Ese argumento no tiene sentido.
Esta perspectiva es erróena. Siempre va a haber fallos. Y los hay. La cuestión es que nada está exento de fallos. Ni las granjas solares están exentas de fallos. La cuestión es que cuando cuentas los fallos que se producen de las centrales nucleares y lo comparas con las que se producen en otro tipo de centrales, resulta que son las que menos daños causan. Y eso sin tener en cuenta que todas las centrales de gas y carbón producen daños aunque no se produzca ningún fallo.
Las centrales nucleares tienen varios niveles de protección y sus controles son altos, en cuanto a las otras energías la olamotriz necesita de olas además sus equipos son poco duraderos a los impactos, lo mismo va para la mareomotriz, la eólica, necesitas de viento para que genere energía, la fotovoltaica, se necesita de días de sol, todas esas energías tienen las desventajas que necesitan ciertas condiciones para funcionar, la energía nuclear en cambio tiene la ventaja que produce energía 24/7 y la potencia instalada llega a ser la misma que la real ósea que siempre funcionan a su máxima potencia
@@walditoortega7976 en el planeta hay suficientes puntos en los que poder hacer eso factible. El problema es el dinero, y como el dinero es un bien escaso que no se puede producir en cantidad, pues así estamos. No me vengas con chorradas.
Tal y como explican en el podcast no pueden explotar, simplemente no se puede dar la reacción en cadena para que explote, la de chernobyl fue una explosión de vapor y solo importo porque no tenia edificio de contención
Alguien que vive de trabajar en una central nuclear defendiendo la energía nuclear, obviando sus riesgos y problemas o falta de sostenibilidad al ser limitada la cantidad de uranio disponible. Lógico que la defienda, es su fuente de ingresos, pero tiene menos credibilidad que un político
Has siquiera leído los datos y hechos científicos que comprueban o refute lo que ha dicho o solo comentas por comentar?
No es quién lo diga, sino lo que dijo.
La energía nuclear es la más eficiente que existe.
Eso es una falacia, crítica el argumento no a la persona
por qué no argumentas con coherencia ? Estás criticando cosas que no tiene nada que ver, atacas hacia su persona, aparte el ya explico que a él no le importa eso de todo modos ya se jubila, críticas sin ver el podcast el chiste se cuenta solo
@@rolandoa.rosalesj.1661 Los he leído y en ciencia también se publican estudios financiados por empresas que tienen poca credibilidad porque dan los resultados que interesan al que paga.¿ Y ha visto que hechos como los Fukushima se pueden producir porque es imposible contemplar todas las posibilidades que puedan darse y un accidente de consecuencias apocalípticas se puede dar cualquier día en cualquier momento o sólo defiende lo indefendible porque vive de la nuclear como este señor?
Este vendiendo lo suyo...¡menuda novedad!
Donde van a guardar tantos residuos de esa energía, porque no es solo el de las centrales, tambien son los de los submarinos y las armas nucleares, y no todos los países tienen lugares estables donde almacenarlos, hay que optar por energías limpias!!!
Los residuos hoy en día son reciclados para obtener más energía, y sí no se reutilizan pues son enterrados a 700mts bajó la tierra, dónde se vuelven inofensivos (sin mencionar que están bien resguardados y en zonas estables geológicamente
Y por cierto, la energía nuclear es la más limpia
A día de hoy se pueden reciclar, y la ciencia avanza y llegaremos a un punto en que los residuos serán un bien preciado para generar energía
La energía nuclear es la más limpia que existe
XD
si la gente no tuviera tanta miedo ya habrian los suficientes avances como para tener centrales de fusion que no generan residuos radioactivos