Нестор Коан. Латиноамериканский марксизм
Vložit
- čas přidán 8. 09. 2024
- Одна из задач нашего сообщества состоит в том, чтобы популяризировать современных марксистских теоретиков. Мы начинали с переводов лекций Дэвида Харви, а сегодня готовы представить выступление Нестора Коана на конференции Латиноамериканского совета по общественным наукам.
Нестор Коан - это аргентинский марксист, автор около 30 книг теоретического и пропагандистского характера; наиболее важные из них: «Маркс в Третьем мире», «Капитал: история и метод», «Наш Маркс», «В сельве. Неизвестные исследования Че Гевары».
Почему именно эта лекция? Во-первых, в ней Нестор Коан последовательно критикует представления о Марксе-европоцентристе, причем делает это аргументированно, раскрывая исторический контекст некоторых его нелицеприятных высказываний. В России тема «русофобии» Маркса мусолится консервативной публикой уже несколько десятков лет, так что стоит ознакомиться с тем, как зарубежные марксисты отбивают аналогичные нападки от местных антикоммунистов.
Во-вторых, несмотря на некоторые неточности, Коан плотно погружен в тему, поэтому материал лекции не является пережевыванием прописных истин, а напротив, содержит множество интересных подробностей как из биографии Маркса, так и из истории коммунистического движения вообще.
Примечания переводчика:
Переводя речь Нестора Коана, я столкнулась с необходимостью внести некоторые исправления в саму информацию, которую подаёт рассказчик. Дело в том, что в ходе лекции Коан дважды приписывает высказывания Энгельса Марксу. В первый раз - знаменитое изречение о том, что народ, порабощающий другие народы, не может быть свободен. Полная цитата: "Не может быть свободен народ, угнетающий другие народы. Сила, нужная ему для подавления другого народа, в конце концов всегда обращается против него самого" («Эмигрантская литература» (май 1874 г.- апрель 1875 г.). - Соч., 2-е изд., т. 18, с. 509). В этом случае я заменила цитату Энгельса похожей цитатой из Маркса: "Народ, порабощающий другой народ, куёт свои собственные цепи" (Генеральный совет - Федеральному совету романской Швейцарии (около 1 января 1870 г.). - К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 16, с. 407).
Второе высказывание, приписанное Коаном Марксу ("...зачем этим ленивым мексиканцам Калифорния, если они ничего не сумели с ней сделать?"), на самом деле взято из ранней (1849 год) статьи Энгельса "Демократический панславизм". Звучит оно так: "И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать?" (речь идёт об Американо-мексиканской войне 1846-1848 годов). В этом случае вместо ошибочного "Маркс" я написала "Маркс и Энгельс" по двум причинам. Во-первых, Маркс, хоть тоже сначала заблуждался относительно внешней политики США - в том числе в упомянутом конфликте - такого никогда не говорил (по крайней мере, не оставил письменных свидетельств). Во-вторых, поменять "Маркса" на просто "Энгельса" не позволила структура речи Коана; развалилась бы его главная мысль, ведь ключевая идея лекции - сравнение "двух" Марксов из разных времен. И нельзя было допустить, чтобы из-за ошибки Коана один из его Марксов оказался Энгельсом.
В случае с "ленивыми мексиканцами" Коан ссылается на уникальную книгу «Karl Marx, Friedrich Engels. Materiales para la historia de América Latina», изданную в Аргентине, где собрано всё, что Маркс и Энгельс писали о Латинской Америке, - выдержки из статей, заметки, черновые записи. и тд. Коан небрежно цитирует перевод упомянутой статьи Энгельса, помещённый как раз в этом сборнике - даже скорее пересказывает, чем цитирует. В переводе я постаралась приблизить цитату к оригиналу.
rev-cult.ru/
Спасибо за новый выпуск, ребята!
Отличная лекция. Отличная! Большое спасибо за перевод, товарищи.
Спасибо за труд!
Спасибо за перевод.
Жаль, что так мало просмотров
Конвентирую и послушаю. Спасибо вам за ваш труд.
Спасибо Вам за труд! Какие же Вы молодцы!
очень интересно
Спасибо большое! Очень нравится ваш канал
У женщины справа внизу ( 15:09 ) очень заинтересованное лицо. Смотрю на неё и словно принимаю эту заинтересованность в себя. Прям как первоклашка)
спасибо!
Неуч Фукуяма)) Отлично. Подскажите пожалуйста где послушать на испанском. Аргентинский акцент конечно напрягает немного, но потерплю)
Про Альтюссера хорошо. А то бегают тут еще всякие рабкоровцы со своими мирсистемами, "продолжатели" и "развиватели" марксизма без ленинизма.
Альтюссер отказывался от наследия Ленина? Или под марксизмом-ленинизмом вы понимаете только официальную идеологию СССР? Тогда Коан с вами тоже вряд ли согласился бы...
Чтобы прояснить его сложное и не однозначное отношение к Альтюссеру приведу отрывок из интервью:
" С.Л.А.: Немало страниц у вас посвящено творчеству Альтюссера (и некоторых его учеников). Каков итог его трудов?
Нестор Коан: Я испытываю к Альтюссеру большое личное уважение. Я выделяю то, что бóльшая часть его эпигонов и толкователей, обыкновенно подобострастных и некритичных, аккуратно опускает. Альтюссер был борцом. Это меня привлекает в нем и вызывает уважение. Думаю, что большая часть его экзегетов таковыми не являются, а потому в подметки ему не годятся. Они питаются ушедшей славой мастера, не обладая ни его блеском, ни его глубиной. Они имитируют его стиль и экспрессию, но с первого взгляда заметно, что им не хватает того мужества и боевой энергии, которые изнутри двигали мышлением Альтюссера. Прочитав его автобиографию, я признаю, что это человек, которого можно полюбить. Тем не менее, я никогда не считал убедительными его философские, эпистемологические или политические тезисы. Чем больше я изучаю Маркса и углубляюсь в марксизм, тем сильнее я отдаляюсь от Альтюссера. Книга, о которой мы говорим, в значительной мере предполагает решительную критику наследия Альтюссера, его так называемой «филологии», которая в свое время его прославила, а сегодня распадается на куски, обнаруживая свою несостоятельность при изучении первоначальных материалов Маркса - записей разных редакций «Капитала», - критику того, что Альтюссер вкладывал Марксу в уста, чтобы его «дополнить», дать ему философию, которой будто бы «не хватало Марксу». Альтюссер никогда не понимал, например, теорию фетишизма в «Капитале». Он пытался свести ее к смутному юношескому варианту теории отчуждения или к вспомогательной гипотезе эпистемологической теории идеологии. В обоих случаях он полностью упускал ее связь с теорией стоимости через фундаментальное понятие «абстрактного труда» - а это великое теоретическое открытие Маркса. К концу своей жизни в порывах прямодушия сам Альтюссер не только был резок по отношению к своему движению и своей школе, которую не колебался критиковать за «клевету», но и недвусмысленно признал в 1988 г., что Маркс во всех своих трудах и на протяжении всей своей жизни не отказывался от диалектики… Потому его знаменитый «эпистемологический разрыв» испарился магическим образом. Думаю, многие из учеников Альтюссера питались его ошибками, умышленно антидиалектическими (как юношескими, до книги «Элементы самокритики»[19], так и более поздними), и не случайно профессор Эмилио де Ипола[20] (один из его главных эпигонов и последователей в Аргентине) признал что с помощью Альтюссера… такие как он ушли из марксизма. Значительная часть метафизических «пост-измов», смертельных врагов социалистической диалектической идеи - обнищавшие наследницы мастера, нераскаявшиеся и неблагодарные, так как не признают своего долга перед ним. Но я настаиваю: вся моя плотная критика не отменяет того, что я никогда не перестану признавать как в Луи Альтюссере, так и в его главной ученице, латиноамериканской переводчице и пропагандистке альтюссерианства Марте Харнеккер[21]: их характера революционных борцов. Современные академические рупоры этой школы с приставкой «пост-» таковыми не являются, они вовлечены в дела в высшей степени далекие от социалистического и коммунистического проекта. Они наряжаются в престижный костюм, галстук и ботинки Альтюссера, но те на них плохо сидят. Они похожи на трущобных подражателей кинозвездам."
Увы без учёта практики СССР составлять новую левую идеологию тоже не дело ибо СССР был ближе всех с практической точки зрения к построению стабильного социализма.
Без СССР у левых теоретиков по сути будет лишь большой белый лист с маленькими вкроплениями потуг других стран к социализму и их провалом даже в плановой экономике при её строительстве , потому практика СССР и его идеология в том числе ошибки и правильные решения доказанные фактами нельзя игнорировать.
-общество само создает буржуазию. но создает ее не как своего угнетателя а как посредника. между ним обществом и общественным капиталом. такой посредник необходим из за недостатка научно технического прогресса. буржуазия в свою очередь начинает пользоваться общественным капиталом.незаконно воруя его у общества. и в тоже время не эффективно используя этот капитал. в силу противоречия возникающего в ней. так как она не может объяснить или повлиять. на процессы создающие этот КАПИТАЛ. Свое \ЛОЖНОЕ СОЗНАНИЕ\-буржуазия начинает насаждать в общество.и в тоже время совершенствуя свои охранительные институты. чтоб навсегда. отгородить себя и ОБЩЕСТВЕННЫЙ КАПИТАЛ от общества которое его и производит.Все эти методы это классовая борьба буржуазии с обществом. НО все эти методы возникают не потому что буржуазия мощна и мудра. А потому что в силу несовершенства научно технического прогресса. само общество. вынужденно отгородится от своего капитала. и мирится с несправедливостью .считая БУРЖУАЗИЮ которую оно ОБЩЕСТВО и создало. как посредника- наименьшим злом..Буржуазия это всего лишь общественный инструмент. она не пишет правила.. правила пишет общество. ВЫ САМИ СЕБЯ ЭКСПЛУАТИРУЕТЕ...потому. что вам надо создавать общественный капитал...
Познавательно, конечно, но блин, сколько же воды,это мрак какой-то. И паузы между оригиналом и переводом такое себе, но это пережить можно, а потоп нет.
КАПИТАЛ НЕ РАЗВЯЗЫВАЕТ ВОЙНЫ.буржуазия не развязывает войны.буржуазия лишь инструмент. созданный обществом. то есть пролетариатом. войны развязывает само общество. для объединения общественной системы и общественного капитала.сейчас когда мировая экономика объединена. в мировой капитал. то и общество объединено .следовательно . необходимость в войнах отпала.Две громадные массы мирового капитала и мирового пролетариата.разрастаясь. оказывают давление на узкую прослойку буржуазии и охранительных структур.Когда две громадные массы мирового общества и мирового капитала все более разрастаясь. сомкнутся. общество вступит в непосредственное владение своим общественным капиталом. наступит мировая диктатура пролетариата.
важнейшее условие капитализма делать не деньги. а выпускать полезный товар. система уже экономически объединена. потому страны которые создают мировой капитал. можно считать одной страной. это ЕВРОПА. АМЕРИКА РОССИЯ КИТАЙ.и другие... потому и капитализм сейчас из монополистического. перешел в мировой гос капитализм. то бишь мировой социализм.В ссср как раз был ублюдочный гос капитализм потому что отказался выпускать полезный товар. сейчас как раз правильный гос капитализм.потому что производиться полезный товар.и он поступает во все страны... капиталы которых переходят в мировой капитал.пример РОССИЯ как ни производила полезный товар никогда. так и не производит. а товар ей дают за то что ее капитал в виде ресурсной базы перетекает в мировой. и это хорошо. и справедливо.
эммм , чёт слабовато .
не возможен переход от крестьянской общины к социализму , СССР понадобилось временная мера ввиде НЭП ибо невозможно было из феодального общества перепрыгнуть в социализм , для социализма нужен развитой капитализм.
А если имелось ввиду использование крестьянских общин , как важный инструмент организации революционной деятельности так опять же Россия самая большая и одна из богатейших ресурсами стран мира , которая за их счёт и правильной политике социалистов развивалась т.е она была более менее независима чисто за счёт больших территорий с богатыми ресурсами , а что у мелких стран ? они же сами по себе мелки и зависимы , что они противопоставят Империализму Америки или Китая ?
китайские коммунисты хе хе хе смешно , смешно , скорее гос.капиталисты прикрывающиеся Миражным понятием Социализм с китайской спецификой , у Мао Цзэдуна не получилось построить социализм в Китае , а после его никто и не пытался сменив курс в правое русло.
Какой-то он слабенький. Будто на кружок в Москве пришёл.
так у них никогда не было даже плановой экономики о какой в этих странах вообще теоретической базе может идти речь .
@@user-ro1fh6zh7h а у вас в этом плане лучше?
🤍