¿EXISTE DIOS? - CRISTIANO vs ATEO - DEBATE
Vložit
- čas přidán 31. 08. 2023
- ¿Existe Dios?
Esta será la cuestión a debatir el Dios de hoy.
Vamos a presenciar como un Ateo y un Cristiano defenderán sus posturas.
Debatirán por amor a la verdad.
Esperamos que disfruten de esta transmisión. - Zábava
IMPORTANTE📌
CONTENIDO DIARIO EN INSTAGRAM🔴
Para los que saben el contexto de este debate universitario, habían muchos requisitos para que este pudiera ser realizado.
No puedo responder ningún comentario por temas de ética requisitos del programa.
Evento producido por: Creation Digital
Programa: Sentencia Universal.
Gracias a ellos, toda esta producción y transmisión, fue posible.
Solo diré una cosa.
Si alguien tiene pruebas de que Jesucristo no existió que las presente, me gusta verlas. Existen indicios más que suficientes de que si es una persona histórica. Negarlo es de necios.
Por otra parte entramos en el Jesucristo bíblico, el cual es tan real como la sabana Santa y el santo sudario de Oviedo.
Las pruebas científicas avalan que un hombre crucificado, azotado, con una corona de espinas en la cabeza y con un lanzazo en el costado estuvo muerto en esa sabana.
Las marcas y evidencias científicas son las que son.
Un saludo para todos
Razones de porque la iglesia catolica es la iglesia de Cristo:
1) el padre de la Iglesia Ignacio de Antioquía en su «Carta a los esmirniotas» (c. 110 d. C.).
"Dondequiera que aparezca el obispo, que también esté la multitud [del pueblo]; así como, dondequiera que esté Jesucristo, allí está la Iglesia católica."
2) Gracias a ella (y gracias a Dios) hoy en dia tenemos la Biblia porque esta junto los libros inspirados por Dios para formarla. Fuente para decir? La RAE
Canon
15. m. Rel. Catálogo de los libros tenidos porla Iglesia católica u otra confesión religiosa como auténticamente sagrados.
catálogo
1. m. Relación ordenada en la que se incluyen o describen de forma individuallibros, documentos, personas, objetos, etc que están relacionados entre sí.
La iglesia catolica al existir antes que las iglesias evangelicas, ella fue la primera en formar el canon biblico
3) Una prueba biblica de que la iglesia catolica fue puesta por Dios
ROMANOS 13:1
LBLA
Sométase toda persona a las autoridades que gobiernan; porque no hay autoridad sino de Dios, y las que existen, por Dios son constituidas.
El versiculo habla de que los gobernantes son puestos por Dios, asi que la iglesia catolica al ser una institucion que gobierna una ciudad, el versiculo tambien esta hablando de ella
4) Se usa a su autoridad para defender que la Biblia es Palabra de Dios. Y miren que dice Pablo de la iglesia:
1 Timoteo 3:15
Reina-Valera 1960
15 para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad.
Ven la relacion entre el versiculo y el uso de la autoridad de la iglesia catolica?
5) Ella enseña que la eucaristia es el cuerpo de Cristo, y no un simbolismo como enseña el protestantismo
1 Corintios 11:23-26
Reina-Valera 1960
23 Porque yo recibí del Señor lo que también os he enseñado: Que el Señor Jesús, la noche que fue entregado, tomó pan; 24 y habiendo dado gracias, lo partió, y dijo: Tomad, comed; esto es mi cuerpo que por vosotros es partido; haced esto en memoria de mí. 25 Asimismo tomó también la copa, después de haber cenado, diciendo: Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre; haced esto todas las veces que la bebiereis, en memoria de mí. 26 Así, pues, todas las veces que comiereis este pan, y bebiereis esta copa, la muerte del Señor anunciáis hasta que él venga.
6) Ella enseña el pecado venial y el pecado mortal, y eso esta en la Biblia
1 Juan 5:16
LBLA
Si alguno ve a su hermano cometiendo un pecado que no lleva a la muerte, pedirá, y por él Dios dará vida a los que cometen pecado que no lleva a la muerte. Hay un pecado que lleva a la muerte; yo no digo que deba pedir por ese.
Una prueba de que la Biblia es de inspiracion divina es que esta dice que cuando le clavaron una lanza al cuerpo de Jesus, de este salio agua y sangre (Juan 19:34) pero eso de que sale agua de una herida del cuerpo humano no se sabia en el tiempo en el que se escribio la Biblia porque el agua que sale de una herida no es visible ni habia estudios medicos para que se sepa que salia agua de una herida
Pd: Ademas, en la Biblia se ve que Jesus sudo sangre durante su pasion pero en ese tiempo no sabian que alguien pudiera sudar sangre
Digo todo esto sin hate: Razones para no ser evangelico o protestante:
1) Ni siquiera el propio Lutero queria que sus seguidores se llamen protestantes o evangelicos, solo queria que se llamen cristianos
"Ruego por que dejen mi nombre en paz. No se llamen a sí mismos 'luteranos', sino Cristianos. ¿Quién es Lutero?, mi doctrina no es mía. Yo no he sido crucificado por nadie. ¿Cómo podría, pues, beneficiarme a mí, una bolsa miserable de polvo y cenizas, dar mi nombre a los hijos de Cristo?. Dejen, mis queridos amigos, de aferrarse a estos nombres de partidos y distinciones; fuera a todos ellos, y dejen que nos llamemos a nosotros mismos solamente cristianos, según aquel de quien nuestra doctrina viene"
Michelet, Jules (1846), "The life of Luther", Universidad de Toronto, pág. 262.
2) Los evangelicos (o al menos la mayoria) dicen "dejen que la Biblia se interprete sola" pero despues ellos la interpretan
3) Su reforma se contradice: Esta dice que la salvacion *solo* viene por la fe pero al mismo tiempo dice que *solo* viene de la gracia. Y eso no tiene sentido porque si la salvacion *solo* viene por la fe, entonces esta no puede venir de la gracia y viceversa. En la Biblia no esta esa contradiccion, ya que esta dice que la salvacion viene de la fe y de la gracia, nunca dice que solo viene por una de ellas
4) Segun varias paginas protestantes, una forma en la que una persona se hace un pastor es porque la iglesia local decide quien sera el pastor. Pero esto no es una buena forma de elegir un pastor porque la gente puede en ocasiones elegir como pastor a la persona que le conviene o a la persona que le de la gana
@@I70051 Planteamiento didáctico, razonado, objetivo, una forma de altura para responder y proponer reflexiones, felicitaciones y espero poder seguir leyendo sus participaciones.
Yo nunca creí en DIOS pero me pasó tu algo que me canbio mi hija tuvo una grave enfermedad del corazón ect y no le dieron ni semana de vida le recoge a Dios que la salvará a pesar de no haber creído nunca ven el mi hija se recuperó los medios no se lo podían ni creer hoy le doy las gracias y pido su perdón por haberlo rechazado por tanto tiempo
"donde abunda el pecado, sobreabunda la gracia" Gracias a Dios, lo más importante después de el Gran Dios, salvador, sanador, de La Virgen, están los hijos y su sufrimiento impacta a nosotros los seres humanos, inclusive a sus mascotas, de una forma muy severa,hoy cuentas con la felicidad de ver a tu hija curada por tu fe,y existen varios textos bíblicos donde se suceden tales hechos a pesar de que no tenían la menor noción de Dios o no creían en El, por ello Jesús decidio salir de su terruño, porque no creían en El.Sinceras felicitaciones y sentimos también una gran felicidad por su bebe.
@@user-lw7kf1jb6m no solo salvo a mi hija sino que me sacp de la oscuridad que vivía todos los días le doy las gracias a DIOS Y EN mi tiene auna servidora
Yo tampoco creia en Dios, y un día rogué porque me tocara la lotería, y ahora les escribo desde un yate
Supongo que sabes que muchos padres como tú han rogado por la vida de sus hijos y lamentablemente sus hijos murieron.
Nunca te has puesto a reflexionar en eso?
Cuanto le pagaron para que dijera esa Historieta…
Qué buena iniciativa tomarse la labor de hacer este debate de forma seria. Siempre he dicho que se pueden expresar las ideas (por muy contrarias que sean) dentro de los límites del respeto y, sobre todo, con fundamento y racionalidad. Saludos a cada miembro del elenco. Han hecho un excelente trabajo. 🌟
Serio? parece mas que nada solo un acto onanista que la universidad le permitió hacer, me parece bastante poco profesional que ni si quiera el moderador señalara las falacias lógicas del cabeza de trapeador, tales como (A)"Por esto argumento que el universo tiene un creador inteligente" a (B)"Por ende, el cristianismo es real y debes rendirte a jesus".
¿Qué tiene de serio esta cosa que hicieron? Me parece mas un formato de propaganda audovisual que un debate como tal, en especial cuando el retrazado en turno se pone a predicar al fina.
Eso no es un debate.
Kaithlyn ejemplar participación, invita a la presentación de ideas, sin generar conflictos emocionales, por el respeto que muestras por las ideas ajenas y con personas con esta fundamentación cultural y de valores, es muy ilustrativo mantener diálogos, y estos nos servirán de ejemplo para afrontar con altura, cualquier diferencia.
En el libro de la Evolución Imposible pág. 222: en resumen Analizamos que nunca se ha observado la evolución de una nueva especie como consecuencia del surgimiento de información genética nueva. (Maranata 2031 y Ezequiel 20:20 Sábado es el día de reposo.) "Se nos termina la gracia"
El problema no es Dios, ni la religión, sino el ser humano que a pesar de decir que sigue a Dios a veces no actúa como tal.
En esos casos hay que analyzer quienes
Hola varón,si ud detectó el problema de que es el seguidor y no Dios,se sigue,que ud siga a Dios,ya que ud sabe que el hombre es falible,pero si ud a sabiendas de esto no lo hace,estaría entrando en suicidio intelectual,por lo que no es mejor que ningun de esos hombres que mal siguen a Dios,y como conclusión,ud necesita a Dios tanto como esos malos seguidores de Dios a los que ud señala, bendiciones.
Pero porqué pones los ojos en otro humano con defectos? Él al qué condenas lucha contra los pecados que tiene dentro, ir a la iglesia, templo o mezquita no lo hace mejor persona. Pon los ojos en el Cristo. El es el ejemplo a seguir. No el Cura, No el pastor.
Será porque la salvación no es por obras?
Pero sí podría decir que aun siendo salvos, lad religiones tuercen el camino hacia Dios, porque ellos te ponen pesos que no ellos mismos cargan, y te ocultan la verdad, que es creer en el evangelio de Jesucristo para vida eterna.
No por obras, para que nadie se gloríe.
@@mawro8196
¿y a qué "dios" es al que te refieres?
¿Zeus?
¿Thor?
¿Visnu?
¿El tuyo?
¡No me digas! jajajaja😝😝😝
¿Y qué pruebas empíricas y científicas tienes de su existencia?
Mana vs Slash en el Continental
Verdad absoluta.
Guns N' Roses debatiendo Slash vs Axl rose. Soy creyente me gusto el discurso de ambos, oremos por el pelado ateo que Dios lo bendiga.
Me encantó el debate, la humildad de los 2 fue increíble, felicidades 🎉😊
Me encantó el debate! Que humildad la de Daniel! Y esa oración a lo último me hizo llorar! ❤
Naah, muy mal el debate… debatir con un estudiante sin experiencia en debates y sin conocimiento suficiente, solo con una percepción personal. Un debate muy mediocre y 2 horas perdidas.
@@SongDice-oo8enlos dos son estudiantes
Que gran humildad ha tenido Daniel. Es un gran ejemplo de lo que es ser hijo de Dios !
Enormes argumentos. Sólidos y bien formulados.
Rigoberto es un genio.
En hora buena.
NOTA: Felicito la humildad y actitud respetuosa de Daniel. Se nota que es un buen joven que no le domina la soberbia.
Sin ciencia como seres humanos fuimos perfectos al igual que la naturaleza
Dios dividió la historia el hijo de dios Jesús nazaret
Existen evidencias de lugares donde estiuvo dios palacio herodes vestigios Poncio pilato etc
Observen milagros de mendijure yougusoavia 😢 Fátima Garabandal padre pio Carlos acutis
maravilloso debate, Daniel mis respetos, uno de los frutos del Espíritu es la templanza, que muy pocas veces la he visto en las personas y tu Daniel la tienes, Dios es real y tu propósito Daniel esta en El.....Rigoberto, Dios es contigo.
Este debate lo ganó el ateo porque se le terminó presentando el evangelio. Amén.
Evangelio = buenas noticias. Por ejemplo si te dan una gratificación o ganó tu equipo favorito eso es una buena noticia.
No tiene ningún sentído lo que dijiste la verdad.
Así es porque ahora va a conocer al más grande del Universo
@@dilanrodriguez-mc3xs Tiene completamente todo el sentido, tal vez no lo supo explicar bien; pero sabes porque término ganando el ateo? Porque mediante Rigoberto fue sembrado en su corazón el evangelio, y créeme que no hay nada más hermoso en este mundo que sentirse libre por abrir los ojos hacia la verdad. Gozamos nosotros los creyentes y gozan los angeles en el cielo porque ganamos una alma más para el señor Jesucristo
Soy teísta cristiano y quiero agradecer la claridad de ideas del expositor cristiano, si bien realizar dos tipos de matices: el argumento no es que todo lo que existe tiene una causa para su existencia, sino que todo lo que COMIENZA a existir tiene una causa para su existencia, de lo contrario cabría preguntarse cual es la causa de la existencia de Dios, cuando este es un ser incausado. En segundo lugar, no me ha gustado tratar en terminos realistas los conjuntos y números, porque eso podría generar un problema de platonismo contra la existencia de un Dios personal incausado como único ser de esa naturaleza. Es mejor adoptar, bien el nominalismo, bien el antirrealismo. Un saludo!
Que sorprendente Rigoberto, Dios te bendiga y quiero también felicitar al moderador, que profesional, eso permite que el debate sea aun mas enriquecedor.
Fantástico debate, llegué aquí desde el canal de Santy (El Rincon apologético). El cierre es magnífico. Gracias
Me gustaría resaltar esta sublime y eficaz cita se Rigoberto en el cierre del debate:
"Porque toda casa es hecha por alguno, pero el que hace todas las cosas es Dios." - Hebreos 3:4
Lo cual no es cierto nada indica que el primer motor sea Dios puede haber infinidad de primeros motores, Una casa puede ser hecha por una sola persona y será una casa, pero también lo será como ocurre en la mayoría de los casos que esa casa sea hecha por varias personas
@@anxomanuelVIDEOS y si el albañil te dice que la hizo él solo, tú por llevar la contraria dices que fueron tres.
Jesucristo dijo que existe un creador de todo. Quien sabrá mejor como se hizo la casa y cuántos trabajaron en ella?
Muchos le dais mil vueltas a las cosas
@@H.Emilio586
En primer lugar Jesus no dijo nada ya que el no dejo nada escrito, los evangelios fueron escritos despues de su muerte
Y le doi las vueltas que me da la gana no soi como tu que acepta lo primero que te cuentan, las cosas están para darles infinidad de vueltas asi se demuestran las verdades en ciencia, no porque alguien lo diga
@@anxomanuelVIDEOS Los científicos son los que dicen que la sabana Santa es algo extrano e inexplicable.
Vete a los científicos y te quejas de las pruebas, a mí... no me comas la cabeza con tu necedad.
Cuando quieras muéstrame un video donde demuestren como se hizo la sabana y como la reproducen, que me interesa conocer tus fuentes 😉
Dale, pon todas las pruebas que tengas para tirar mí argumento abajo.... después hablamos.
Que tengo sorpresas para ti
@@H.Emilio586
Si
chao chao
Mil felicidades. Un maravilloso debate con la claridad de Rigoberto y la humildad de Daniel. Dos grandes debatientes
Dios existe, más que una respuesta, es racional.🙌🏻
¿dios o Dios "existe"? ¿como lo "sabes"??
@@ismaelcueto5094Por las premisas y argumentos que están plasmados en el video, si no crees que Dios existe, refuta cada premisa 😏
@@fernandiiioo es que en este caso los argumentos estan sobrando fernandiiio, no se puede creer por creer, siempre debe haber una dase racional en el cual anclar la creencia, es decir, la creencia tiene que partir de una evidencia material (fisica), de no haberlo, de no haber tal evidencia la creencia no tiene sentido
@@fernandiiioo Con gusto: El teísta le gusta mencionar su larga lista de argumentos que "según" para él, prueban la existencia de su Dios, pero preguntémonos ¿Son validos esos argumentos? ¿Responden verdaderamente a la pregunta central del tema? Teniendo claro el tema que se debatirá, nuestro amigo teísta no responde a la pregunta del tema central, sino otra, la cual ya dá por cierto, la existencia de Dios, o sea: Recordemos que *EL TEMA ES* ¿Existe Dios? NO es: _"¿Dios causo x? o ¿El universo tiene una causa? o ¿Dios es necesario? etc...",_ ya que antes de entrar en estos temas, se debería de finalizar *EL PRIMER TEMA que ES: "¿Existe Dios?".* O sea que, antes de preguntarnos, si una taza calentó x parte de una mesa, primero tendríamos que haber finalizado el tema ¿La taza existe? Ya que formular argumentos como: _"El universo comenzo a existir, eso es prueba de la existencia de Dios" o "Dios ajusto el universo, eso es prueba de la existencia de Dios" o "Dios es necesario para la existencia del unieverso",_ es falaz, ya que primero se debería probar la existencia de Dios, antes de añadirlo como antecedente en un argumento y concluirlo como consecuente. Siguiendo el ejemplo del tema, de si la taza existe, se debe aceptar un idioma (como reglas lingüísticas o mapa epistemico), buscar en el diccionario de ese idioma ¿Que es una taza? ¿Cómo podríamos saber, confirmar o identificar una taza en la realidad? ¿Cuando podríamos apuntar hacia alguna parte y decir: "eso es una taza"? Aceptando dentro de las reglas lingüísticas que entendemos por "taza" y que entendemos por "existencia" y los atributos de ambas palabras se cumplen, es cuando podríamos afirmar: "la taza existe" Cuando veamos una cosa que posea vasija y sea pequeña, que sea de loza o de metal y con asa, y sirva para tomar líquidos y que sea real, podríamos aceptar la afirmación "la taza existe" como verdadera, si no encontramos en ninguna parte una cosa que posea vasija y sea pequeña, que sea de loza o de metal y con asa, y sirva para tomar líquidos real, entonces podríamos afirmar que la afirmación "la taza existe" es falsa. Así se finalizan los temas, y empiezan otros como: ¿una taza calentó x parte de x mesa? Y recordar que las tazas, no son las únicas que calientan cierta parte de una mesa, tambien lo puede hacer los telmos, vasos, teléfono caliente, la limitación de la cantidad de posibilidades dependerá de que tantas cosas conozcas calientes, hasta no podrían solo ser las que comúnmente conozcas sino desconocidas, asi mismo puede pasar con los temas ¿Dios causo el universo? o ¿Dios ajusto el universo? ¿Cómo sabrían que es solo Dios el que puede hacer esas cosas? ¿Cómo sabrían si verdaderamente es otra causa la cual desconocemos? Recordar que las afirmaciones "Dios causo x" a cosa que posiblemente desconocieran nuestros antepasados, en la actualidad la ciencia demuestra con pruebas físicas, que fueron causas naturales y no divinas, ejemplo: Los rayos, las lluvias, los temblores, etc... Acudir a esta afirmación "Dios causo x", en pleno siglo XXI, es caer en la "Falacia del Dios de los vacíos"[1].
*Referencia:* [1] «Dios de los vacios» "El Dios de los vacíos es un tipo de perspectiva teológica en el que huecos o lagunas en el conocimiento científico son esgrimidos como evidencia o prueba de la existencia de Dios". g.co/kgs/fCGKpv
@@fernandiiioo *NOTA:* Cuando los nombres se consideran abstractos en los diccionarios, no es necesario acudir a la realidad o experiencia, ya que estos nombres no designan una realidad material[*] sino que sirven para el arte mítico o comprensión de la lengua, ejp: hombre araña, hombre lobo o verbo, sustantivo, etc... Es por eso que el teísta se mete él mismo un auto-gol, al llamar a su Dios "NECESARIO" ya que lo necesario es el deseo del hombre, el deseo de que algo exista o desea que exista, para que tenga sentido su esquema de como ve el mundo, se mete un auto-gol ya que empezó diciendo que: _"LA RAZÓN (mas no la prueba) no es de satisfacción personal"._ mientras que la mitad de su argumentación paso afirmando que su dios es necesario, o sea: un deseo humano. *Aclaración:* No estoy diciendo que los deseos humanos sean malos, solo muestro su contradicción en su afirmación de apertura. La misma necesidad que poseen los teístas con su Dios es muy diferente a la necesidad que poseen los cosmologos con la materia y energía oscura, los cosmologos ADMITEN DESCONOCIMIENTO de los atributos que posee la materia y energía oscura, se han postulados hipótesis, pero no certezas, aparte están abiertos a estar equivocados en caso que no sea lo que ellos pensaba que causaba la expansión del universo, ahora, en el caso del teísta afirma CON CERTEZA, SABER, todos los atributos que según posee su Dios, ESTA CERRADO a la posibilidad de que sea otra cosa que cause el universo y no su Dios. Esto en cosmología y ciencias es poseer un sesgo religioso y obviamente caer en la falacia común de los teístas que es, el _dios de los vacíos._ ATT: Un agnóstico.
*Referencia:* dle.rae.es/nombre?m=form#7JcsdIp
¡GLORIA A DIOS! Hermosa oración e invitación. Blessings
Tienes razón, gloria a Zeus
Me encantó el debate, la humildad de los 2 fue increíble, felicidades 🎉
Amo como interrumpieron el debate para hablar de historia
Dios te bendiga hermano rigoberto, que bueno es ver este debate de altura, también felicito al moderador ❤
¡Hola, soy nuevo aquí! Vengo de Parte del Gordito de CZcams (Santi). Que buen contenido, gracias.
Jajajajaa me hiciste reír amigo
Colega, también soy nuevo por aquí. Vengo de parte del Flaquito de CZcams (Flacosor). El dueño del canal hace buen contenido, en eso compartimos.
Santiago Alarcón es un chiste
@@Stealthing.5concuerdo😂😂😂😂
¡Cómo me alegra ver este tipo de defensa! Y en especial, de gente joven.
Gracias Rigoberto, cómo necesitamos, no solo espiritualizar a Dios, y sino también poder darle "explicación" desde otras áreas y enfoques.
Que Dios lo bendiga.
Cuál dios?
@@vitrola38 el único. El del debate.
@@esmurillo5 cuál? El que estaba de acuerdo en que se esclavizara a la gente?
Increíble, es todo lo que puedo decir!
Cuando la mirada está puesta en los posibles errores de los demás, en querer corregirlos, sin amor y sin caridad y no buscamos mejorar primero a sí mismos, es cuando se desvirtúa el amor de Dios o la imagen de Dios a través de los acciones o actitudes. La mayoría de aquellos que no creen en Dios es porque no lo ven en los que decimos creer en ese Dios, amor, bondad, paciencia, misericordia.
Te la rifaste rigo, excelente exposición, Dios te siga utilizando, eres un grandioso instrumento
La verdad es que lo hizo muy bien 👍
Al principio me esperaba menos peso en sus argumentos, pero pronto me dejó contento y satisfecho de su actuación.
Los creyentes en Jesucristo en verdad buscamos la realidad de las cosas, no sólo desde la fe, también desde la ciencia.
El padre Carreira es un claro ejemplo
@HappinessForAll-jt3cm Me creo más a Jesucristo amigo.
Dios solo existe uno y es el mismo para todos
Da igual como quieras llamarlo
Fue un gusto escuchar a ambos. Realmente, en un mundo donde no hay tolerancia, ver esto te llena. Gracias a ambos.
RIGO HNO EL SEÑOR DÍOS TODOPODEROSO TE CUIDE
TE PROTEJA Y TE GUARDE DE TODO MAL.......Y DE TODO ATAQUE DEL ENEMIGO Y SUS DEMONIOS....Y EL SEÑOR DÍOS TE DE MAS SABIDURÍA...Y DISCERNIMIENTO AHORA EN EL NOMBRE QUE ES SOBRE TODO NOMBRE DEL REY DE REYES Y SEÑOR DE SEÑORES DE SU AMADISIMO HIJO JESUCRISTO COMO NUESTRO UNICO SEÑOR Y SUFICIENTE SALVADOR DE NUESTRAS VIDAS AMÉN AMÉN AMÉN Y BENDICIONES
Buen debate un ejemplo de como se intercambian y se confrontan las ideas desde la objetividad, nos permite crecer y renovar nuestros conceptos.
Men estoy tan orgulloso que este talento sea tico 🇨🇷 Dios te bendiga ❤
Sí, amigo. El patriotismo se nos eleva cuando el representante es alguien de nuestro país (no soy ética, por cierto). Pero el talento es divino. Rigoberto no sería el mismo si actuará solo, el Señor por medio de su Espíritu Santo es quien lo guía 💟
Animo Rigo!!!
Sigue en tu camino a la verdad COMPLETA!!!
La mejor colaboración del vocalista del grupo red con slash
Que buen crossover JAJAJA.
Mis pensamientos i mis caminos no son iguales que las nuestras dice Dios.
Tras ver el debate resulta que el debate no es cristiano versus ateo porque el psicólogo explica que no es ateo, está encontrá de dios judeo cristiano no contra el concepto de deidad. Por lo tanto no es un ateo. Se nota a la hora de argumentar que está más a favor del oponente que en una posición atea. 😜
Dice "yo no creo en Dios". Que su ateísmo sea desinformado y flaquee solo es culpa de él.
@@josthinmoreno2018 Ahahahahahha, no.
La posición del ateo es "No acepto a ninguna deidad sin la EVIDENCIA pertinente", el ateismo no se trata de "no creencia", es falta de creencia por la nula evidencia, parecen lo mismo, pero no lo son. Infórmese antes de hacer el ridículo.
@@TRealidad
Entonces el ateo es hipócrita.
Si la posición atea es "falta de creencia por la nula evidencia"
Pues le recuerdo que hay "nula evidencia" también de que Dios no existe.
Es más, hay más evidencia de que Dios debe existir, a qué no existe.
Y sin embargo eso es lo que se inventa el ateo hoy en día, pone sus propias definiciones para no tener la carga de la prueba.
@@zombiekrauss Ahahhahaha, no, y le demuestro por qué.
Si usted me pide a mi que "de evidencia de la inexistencia de una deidad" le devuelvo la pregunta, ya DEMOSTRO USTED CON EVIDENCIA que las demas deidades no existen? Si la respuesta es otra cosa que no sea "Aqui estan las evidencias que todas las demas deidades de todas las demas culturas no existen de manera inequivoca" quien es hipocrita en este caso es usted.
Mi postura (y la de la mayoria de ateos) es una comun que hasta usted puede entender (eso si atiende a razones), yo le pido que DEMUESTRE que su deidad es real con EVIDENCIA pertinente, que yo no acepte su afirmación gratuita no es ser hipocrita o inventarme nada, hasta que usted lo demuestre yo no estoy obligado a aceptar que tiene razón, precisamente porque no lo justifica la falta de evidencia, este es un principio bastante estupido de los creatards, ya que esto de "probar la no existencia de dios" tratar de invertir la carga de la prueba, lo cual no es si quiera congruente, porque debo demostrar que algo no es real cuando en primeria instancia no lo han demostrado como real? Pues entonces empecemos a hacer una colecta de cuidado forestal, ya que como nadie a demostrado que los dragones no son los que incendian los bosques con sus alientos de fuego, entonces debe ser que son reales!!!
Ve lo idiota que se ve al poner su "argumento" en otro tema? Si su argumento se puede desvirtuar de esa manera con solo cambiar "dios" por otra cosa, entonces no sirve. Si yo le digo que no acepto las cosas como hecho sin evidencias, esto no suena "hipocrita" en otros temas fuera de la religion.
Payaso.
@@TRealidad
Con la pura resurrección de Jesús ya las demás religiones pierden validez.
De hecho si se ha demostrado que los dragones no son los que incendian, científicamente se ha demostrado.
Científicamente se ha demostrado que de la nada surge algo?
Que de la inconciencia sale la consciencia?
Que de la no vida sale la vida?
Que de lo inmaterial sale lo material?
Rigo está preparado pra enfrentar a 3 ateos al mismo tiempo. Es una pena que los que creen que tienen los argumentos que desmontan la existencia de Dios se escondan a la hora de debatir en público.
Dios fue inventado por nosotros para darle nombre a aquellas cosas que escapan a la comprensión humana. El ser humano no ah podido soportar el hecho de que seguimos siendo vulnerables con no poder contestar esas preguntas que no tienen ni tendrán respuestas
Conoces a Jonathan Ramos?
Ya él lo ha hecho..😂😂
@@yoelmorales4240
Que tú no hayas buscado las respuestas no significa que no existan las respuestas, para encontrar la verdad, primero hay que reconocer que uno no sabe, pero que quiero saber, porque si niegas antes de buscar difícilmente las encontrarás.
@@yoelmorales4240😂😂 me pregunto ¿como Dios nos pide cosas opuesta a nuestra naturaleza por ejemplo amar al enemigo?
Tú "crees" que puedes probar que tu supuesto dios existe?
O nos saldrás con payasadas sacadas de la biblia?
Deberían hacer un programa es buenísimo la información.
Rigoberto admiro mucho tus conocimientos Dios lo bendiga hermano.
Vine despues de ver el video analisando este debate de horacio giusto, la verdad muy buen debate por parte del creyente, el señor rigoberto.
admirable la umildad de Daniel pero yo como cristiano megoso y le doy la gloria a Dios por tu vida Rigoberto.
Este muchacho ateo parece que como muchos, tiene más dudas que certezas... que bueno que un debate permita demostrar que hay un razonamiento lógico y hasta científico para conocer a nuestro Dios 🙏
Las épocas cambian, por eso esto pienso que es una opción muy buena de evangelizar. que respeto tan hermoso. Dios te siga bendiciendo y al ateo tambien.
Yo fuí católico, después cristiano y ahora por 25 años ateo.
Buen debate entre los doa jóvenes, mucho respeto y esa debe ser la base para la buena convivencia pero desgraciadamente se rompe esa regla todo el tiempo.
Nunca, lo conocio...
waoooo que bueno ver a Dios no solo por creer si no, que por la razon podemos ver su naturaleza divina Bendiciones
Excelente debate y profesionalismo 🎉
Desde Que comenzo rigo se me volo la cabeza... Gran debate
El moderador lo hizo espectacular 👏
Espectacularmente incompetente si realmente es un docente de una universidad.
@@TRealidad me parece que el moderador no es un docente, es alguien que se ofreció para hacerlo para ser neutrales en el debate
@@rodriguezcamila686 Entonces el "debate" es inutil.
@@rodriguezcamila686 Si no era un docente y el "contricante" no era un ateo, que se supone que es este evento? de que sirvio? para auto cromarsela?
@@TRealidadamigo. Dios te ama y por más que te esfuerces en negarlo, el existe ❤
Tremendo conocimiento tienes rigo!!! Quw bárbaro!!! .
Que alguien defienda la fe así, es increíble ❤ Excepcional ❤
Es increíble que defienda su fe a base de falacias argumentativas, deshonestidad y descaro? Pensaba que el judeo cristianismo estaba orgulloso de ser "honesto", no lo opuesto.
@@TRealidad El hecho de que use argumentos filosóficos, no significa que incurriera en falacias. Además no estás citando ninguno de sus argumentos para poder acusar el cristianismo de falaz.
@@nicolegonzalezvallejos9544 aaaaaaah....
Primero, Rigoberto empieza con una apertura de la "causa incausada", un argumento que dice que si existe "b" por ende debe existir "a", pasa a decir que todo tiene una causa natural, esto se puede poner como el punto (A) de su argumento, no hay problema aquí.
El problema es que después de poner todo el contexto, empieza a decir que todo debe tener una causa, y que por ende el universo tiene que tener una causa, pasa de la argumentación a la afirmación ya que antes de este punto decía que todo tiene una causa natural, para después enumerar características que el ASUME debe tener la "caída primera", asume cosas y NO LAS DEMUESTRA, no solo eso, sino luego rompe con su propio punto (A) para decir que (B) es la causa incausada, si vas poner propiedades que NO PUEDES DEMOSTRAR, entonces no puedes alegar que es la causa (B), bien podría ser una inteligencia consiente, una fuerza inconsciente, una conglomeracion, una fuerza cósmica que desconocemos, tantas opciones pero Rigoberto solo ASUME que debe ser dios, y tiene que ser el dios judeocristiano SIN DEMOSTRARLO.
No solo eso, sino que luego hace un hombre de paja con el ateismo, afirmando que para que "el ateismo sea cierto, debe existir una causa incausada no inteligente", cuando en ningún lugar del ateismo es esto si quiera similar a lo que clama, el ateismo es solo "no acepto a NINGUNA DEIDAD sin la EVIDENCIA PERTINENTE", me parece muy risible que Rigoberto haga tal falacia argumentativa cuando existen cientos de canales en CZcams de no creyentes que te explican esto, pero Rigoberto se fue por la descripción que más le favorecía (lo cual descarta su alegato que busca la razón, ya que es obvio que no es el caso)
Lo más triste del cabeza de trapeador incompetente, es que toda su apertura es una copia de la apertura de Ray Comfort, misma que ha sido refutada varias veces por incluso los mismos cristianos
@@TRealidad Primero, ese argumento no fue un hombre de paja. Y de hecho, por el contrario,esa fue una táctica que el oponente usó en varias ocasiones.Nunca respondió los cuestionamientos de Rigoberto. E incluso Rigoberto tuvo que explicarle, que para poderle ganar, tenía que ser capaz de refutar las afirmaciones iniciales y derribar por lo menos una de las tres. Pero Daniel nunca lo hizo y de hecho, siempre se hizo para atrás cuando Rigoberto trataba de hacerlo entrar en debate. Segundo, el sólo hecho de que haya que designar un concepto con una palabra, hace que el objeto nombrado exista. Sea éste un concepto ficticio o no. En alguna instancia, lo vuelve real.
Tercero, el hecho de que la postura de un ateo, sea negar las evidencias, no anula la existencia de las mismas. Simplemente no son las evidencias que él exige y por eso las niega. Muchos otros casos, las evidencias son ignoradas igualmente, siendo estas legítimas.Solo es la postura que toma el individuo ante ellas, porque tiene la elección de hacerlo. El ateísmo entonces se vuelve real por el hecho de ejercerlo. No porque necesariamente sea la opción correcta.
No veo problema con citar a Ray Comfort, la Biblia o cualquier otra fuente, un ateo y un agnóstico también harían citaciones de otra gente, como Richard Dawkins, seguramente, aunque ahora esté cancelado por su arrogancia en la comundad científica... Los argumentos siempre van a provenir de diversas fuentes.
De todas formas, tenía que sustentar sus ideas.
Cuarto, volviendo a lo que pasa con Dios.Todo este debate en torno a su existencia puede bien ser tomado como evidencia de ella, ya que lo que no existe, ni siquiera tiene nombre. Entonces, ¿por qué existe todo un campo de estudio para conocer a un ser que no existe? Podemos alegar si la teología es un campo científico o no, pero igual no importa, porque existe de todos modos. Al final, quien decida que no le satisfacen las evidencias y quiera ignorarlas, simplemente lo hará. Pero seguirán estando ahí. Pero hay una diferencia entre una vivencia y una evidencia tangible. No puedes aplicarle el método científico a una religión. Pero no significa que no pueda ser real y objetiva, pero, tendrías que bajar la guardia para que alguien pudiera comprobar la existencia de Dios con su experiencia, que es lo que el cristianismo ofrece. Y que a pesar de no ser evidencia científica como tal, no es una evidencia menos válida.
@@nicolegonzalezvallejos9544 No se si lo hiciste a propósito, pero estás mezclando temas.
Dije que el hombre de paja es la afirmación de "el ateismo es verdad solo si hay una causa incausada no inteligente", no todo lo demas.
Evidencias? Que evidencias? Jamás han aportado nada, Rigoberto habla de "la tumba vacía", ¿Y? La supuesta "tumba vacía" es lo que los cristianos ASUMEN que debe ser la "tumba de jesús", cosa que no está DEMOSTRADA, incluso Bart Erhman demuestra la inconsistencia de esto.
Reitero, afirmas tener evidencias, porque no le haces un favor a tu religión y lo DEMUESTRAS? Claro, eso contando que sepas que es evidencia.
La teología tiene tanto de ciencia como la adivinación del tarot tiene certeza en sus predicciones, la teología porque exista no la hace ciencia, estás como bien dirían, contaminando el pozo. No solo eso, sino que asumes que solo por debatir "existe", si debatimos acerca de Izanami o de Azatoth, entonces existen?
Confundes lo que es "existir", obviamente no podemos saber lo que no tenemos evidencias de su existencia, pero todo este debate se toma en torno a la existencia o no de un "dios", conocemos el concepto de esto en líneas generales, pero dependiendo de la cultura esto varía mucho, ahí debió comenzar el debate, que concepto de dios maneja? Pero no! Solo se centro en hacer una pseudo investigación para decir que debe ser el "dios" judeocristianos, así por sus huevos.
Podemos debatir de cosas que no existen en el mundo? Claro que sí, existe lo que es el concepto de "real" y "literario", porque nos pongamos a debatir de Voldemort no implica que pensemos que es una persona real en el mundo, sino desde el aspecto LITERARIO, pasa lo mismo con "dios" ya que no hay EVIDENCIA de ninguna deidad, entonces debatimos esto desde la perspectiva literaria, ya que es lo más cercano de ese concepto.
Que pretendas decir que porque se debate de esto es real es lo más absurdo que puedes decir, reitero, que cualquier persona se ponga a debatir sobre cualquier tema de ficción no quiere decir que piense que es real, eso incluye a "dios", ya que no han demostrado ningún tipo de evidencia, así que se le toma como cualquier otra afirmación gratuita, como ficción.
Ahora, le pido que DEMUESTRE que su afirmación de "existen evidencias" es real, no que solo lo asuma.
QUerido RIgoberto, gracias por poner el rostro y tu reputación ante el mundo, en nombre de cristo, tú eres una de muchas ramitas del árrbo de la fé que sacan y sacarán frutos, eso es lo que veo, un abrazo grande y que la virgen maría te acompañe y dios te bendiga en nombre de jesucristo nuestro señor, amén.
Si tuviera que calificar la calidad de argumentos de ambos el resultado seria
Rigo 7/10
El Ateo 3/10
Me agrada que ambos aborden estos temas a su edad. Espero que sigan creciendo a lo largo de los años.
¿Por qué 7 y no 10?
@@ricardofernandezp. El argumento del ajuste fino es muy débil, y fácil de refutar. Por lo demás la participación argumentativa de Rigo fue muy buena.
@UnProVidaDe16 La calidad de un argumento no se medie en la capacidad que tiene de hacer cambiar de idea a una persona. De lo contrario estaríamos hablando que una mentira podría ser vista como un buen argumento si llega a convencer a toda una audiencia o a generar cientos de seguidores.
El argumento del ajuste fino tiene muchos puntos débiles que pueden ser fácilmente refutados. También la forma de presentar un argumento y desarrollarlo es importante. Rigo es un joven muy talentoso e inteligente pero aun tiene que ir puliendo su técnica argumentativa.
Aristarchus hace un análisis bastante preciso sobre las deficiencias del argumento del diseño inteligente. Cabe aclarar que soy teísta.
@@alejandrosolis1962 " El argumento del ajuste fino es muy débi" Por qué? Cuál es la alternativa atéista anti ajuste fino?
Magistral y espectacular Rigo, saludes desde Cali Colombia
😂
@@yoshuamusicalworship1130 te gustaría debatir con Rigoberto querido amigo?
@@luislopezz1089 No. Yo sigo a Rigoberto, lo que me dio ris es que apoyas a Rigo y usas lenguaje "inclusivo”😆
@@yoshuamusicalworship1130 no es lenguaje inclusivo, acá en cali- Colombia decimos saludes. La palabra saludos casi nunca la utilizamos, quizá hubiera utilizado el español un poco más neutro sin embargo cada uno habla dependiendo su país y su región, es todo pero no es inclusivo, pasa más por un modismo sabes algo así como el parce. Jajajajjaa un saludo amigo
Muy bien los dos, los tres en realidad. Felicitaciones. Si yo creo en Dios, pero, todavía los ateos no presentan argumento que Dios NO existe.
También está por CZcams
La concepción de Dios, es en esencia un proceso intuitivo - deductivo, analítico y sobretodo en esencia el más puro sentido común, quien qué no sepa leer o que sabiendo leer, no pueda acceder a una argumentación como la desarrollada en este diálogo, o que no tenga la oportunidad de acceder a la red de Internet, como llegan al conocimiento o a enterarse de la existencia de Dios, debe existir algún mecanismo para que este proceso se de, porque en definitiva creemos en Dios, aunque muchas personas no lo hacen, proponiendo una argumentación difícil de probar como lo es igualmente difícil, poder probar la argumentación de la existencia de Dios. Al existir estas dos posibilidades entonces como creemos en Dios y los ateos como no creen en Dios?
Básicamente nos centramos en leyes naturales, las que no siendo aprendidas, radican como principio de nuestra misma existencia, así como tenemos órganos así también contamos con esas leyes naturales inscritas en nuestro yo como parte de nuestro yo, como algo instintivo en comienzo, así como los animales cuidan a sus hijos y los protejen sin haberlo leído o sin que alguien los haya educado al respecto, así debemos entenderlo como principio, ya que nacemos entendiendo que algo es bueno y que algo es malo. Si no comemos por instinto sabemos que lo debemos hacer, porque nuestro organismo así lo exige, no puede ocurrir con esas leyes naturales qué nos exigen, qué deben ser seguidas para mantener un orden natural, qué es evidente que existe. Esta es una propuesta para desarrollar la temática al respecto y cada quien puede aportar para seguir un camino para entenderlo, en los extremos posibles, existe Dios, o no existe Dios o simplemente aunque no sea simple entenderlo, ni explicarlo, colocarlo en el plano de su posible existencia, lo cual no requeriría prueba a favor o en contra. Luego en conclusión "para el que cree, ninguna prueba es necesaria y para el que no cree, ninguna prueba es suficiente."
Yo también vengo por aqui " de parte del gordito santi"... 😊😊😊😊❤
Hola rigoberto, deverias poner este en vivo en la lista principal de reproducciones para que quienes entren a tu canal lo vean y entren a verlo, en tu página de CZcams no aparece nada si no uno viejo. Saludos 🫂
El ateo a los 2 minutos de su intervención ya había perdido y aún cuando aristoteles no había hablado
Era necesario que aún habiendo perdido. Le enseñará por qué
Note lo mismo, los argumentos del ateo no eran sólidos y Aristóteles no hubiera necesitado mayor argumentación para desbaratar. Eso no quita que Aristóteles haya hecho un buen debate, lo hizo muy bien.
😅😅😅😅y lo más increíble que no se dio cuenta😮😮😮😮
Debate en serio:
El Cosmologo Sean Carroll humilla a William Lane Craig
Excelente Rigoberto, gracias por representar al unico Dios verdadero que es nuestro Señor Jesucristo. Amen
Me gustó mucho el debate porque sentí y vi que el Ateo casi acepta al señor Jesucristo como su salvador en vivo. Me gustó mucho por esa parte mi hermano, Pero usted debe buscarse una persona que esté a su nivel porque usted es muy bueno mostrando argumentos y en el uso de la palabra y lo felicito por tu inteligencia por tu conocimiento que dios te ha dado y que espero que siga bendiciendote y dándote mucha sabiduría para que tengas mucho debate. Tú puedas CER convencer intelectualmente de dios a la y que dios y el espíritu Santo se encarguen de convencer su alma Bendiciones hermano. Dios lo bendiga.
Para creer o no creer solo basta con decir yo creo o yo no creo.
Para encontrar la verdad es necesario investigar, profundizar y analizar.
Existe el universo, la materia y los seres vivos, si niegas a un creador supremo, entonces tienes que encontrar cuál es la causa que dió comienzo a esta realidad, si no sabes la respuesta no puedes negar ninguna posibilidad hasta encontrar la respuesta.
Que gran tristeza me dio cuando Slash dijo que su familia es catolica , clara señal de que hemos fallado mucho en la transmisión de nuestra Fe.
Cualquier debate llegaría a la misma conclusión, Dios existe
Nop, pero últimamente los teistas estan ganando terreno
@@josthinmoreno2018demostralo
@@jurij.quaifeen verdad crees que todo se formó de la nada? No ves los estructurado de todo lo que rodea. Como es posible que creas que de una explosión salio todo lo que ves?
@@MarKiToo23
Y si Dios creo el universo ¿De que lo creo? por muy creador que seas necesitas tener algo con lo que crear, o has visto que un pintor pintara un cuadro sin colores ni pinturas, o un escultor creara una estatua sin la roca que moldeo
@@anxomanuelVIDEOSlo que dices se basa en lo que está dentro del universo, nosotros que estamos dentro del universo nos regimos en las reglas de esta, pues creamos de lo ya creado, una cama, una casa, un edificio, un auto, todo material utilizado en su creación ya existía, pero ya, un ser creador del universo no se rige bajo estás reglas, pues es externo a estas; además, basándonos en la teología cristiana Dios es omnipotente, omnipresente y omnisciente, por lo tanto es autosustentable en si mismo.
Hola mi hermano, que buen video, nos conocimos en Querétaro, ojalá un dia me aceptes una entrevista en mi canal, Dios te bendiga
👏🏽👏🏽👏🏽 Crack Rigo!
Conclusion: Cristiano Uso las ciencias, matematicas fisicas, Biologia, cito cientoficos aun ateos y hasta demostro como la biblia no es un libro de cuentos.
ATEO: Dijo que no estaba de acuerdo con Stephen Hawkins..Nada mas que agregar saquen sus propias colclusiones.
Casi 9 minutos en la apertura, creer no es prueba de nada, simplemente aceptación personal, el hecho de que alguien cree en unicornios esto no lo hace que existan, mis felicitaciones para Daniel por su presentación sin leer un papel, el que no cree no tiene que probar nada ya que no se pueden probar negativos.
Insensatez. Todo gran tema es digno de una defensa digna. Piden argumentos, se los dan, y respondes: que el que no cree no tiene que probar nada, y el que cree tiene que probarlo.
Pues ya es probado por medio de argumentos. Refutalos si puedes.
Eres muy arrogante. saber que X no existe requeriría un conocimiento perfecto de todas las cosas (omnisciencia).
Poco conocimiento te aleja de Dios, pero entre mas vas conocienco mas empiezas a creer en el.
Ups los negativos si se pueden probar
@pedrodelavega8138 comprueba que hay vida después de la muerte, ¿me presentas a un familiar tuyo que falleció y que hoy nos visita? 💀👻 #vidaDespuesDeLaMuerte #reencarnacion
Excelente. Los felicito.
Que raro que Rigoberto no mencionara en su discurso que la tierra tiene cimientos osea está sobre algo no flotando.. que el poderoso separó las aguas de las aguas.. en génesis 1 :6
Génesis 1 : 14-19
Haya lumbreras en EL FIRMAMENTO DEL CIELO..
génesis 7:11
Fueron abiertas las cataratas de los cielos “
En la misma escritura nos dice que el cielo es agua , no espacio vacío ..
Es un mito 🤷
El Genesis no debe interpretarse completamente literal, esto ya lo decía San Agustín en el siglo IV.
@@thomasciro6849 exacto hay muchos textos como el de job y el de Jonas...
@@thomasciro6849 jajaja que escusa más patética lo que dice la escritura lo dice por que así es .. cada quien vive la mentira que quiera vivir
@@AlejandraAlvarez-bg7ud No es una excusa sino mas bien sentido común, pues la biblia esta escrita en múltiples géneros literarios y usa múltiples figuras retoricas por lo que no tenemos que interpretar la biblia 100% en todos los casos.
Si la biblia siempre se debe interpretar literal entonces tendríamos que aceptar que Dios tiene brazos, ojos y oídos, por pasajes como Isaías 59, 1 o Deuteronomio 7, 19, pero Dios no tiene cuerpo, porque si tuviera cuerpo seria compuesto, y si es compuesto no es perfecto ni necesario, pues si fuese compuesto sus partes tienen que ser diferentes porque si fueran absolutamente iguales realmente no tendría partes sino que seria una sola cosa, pero si sus partes son diferentes significa que una mas imperfecta que otra, por lo que Dios seria imperfecto y si Dios tuviera partes seria contingente pues dependería de sus partes y no seria necesario, pero claro, Dios es absolutamente perfecto, es simple y es necesario por lo que la interpretación literal de esos pasajes es errada.
También si la biblia se debe interpretar literal siempre, entonces esta nos dice que vamos a tener alas de águila en Isaías 40, 31.
Decir que la biblia debe interpretarse literal siempre es como decir que hay que interpretar a Platón literalmente cuando habla sobre la alegoría de la caverna, es decir pensar que realmente esta contando una historia real sobre un hombre que fue atrapado en una caverna y no conoció el mundo real en vez de interpretarlo como lo que es, una alegoría para transmitir una idea, cosa que era muy común en la antigüedad, usar este tipo de narraciones para transmitir ideas.
Por lo que la biblia no siempre se debe interpretar literalmente la biblia, si me vas a responder por favor hazlo con argumentos y no con ataques ad hominem, saludos.
¿Y como sabe el creyente que fue el dios judío-cristiano el creador, como sabe si no fue otro dios al que no le importa un pepino la humanidad?
Porque solo hacen conjeturas forzadas que favorezcan a sus creencias
El chico no es ateo, es agnóstico. Esperemos que investigue mucho más y que Dios le ayude a encontrar la verdad.
Es lo mismo en la praxis.
@@juanmurillo8000 No lo creo, el agnóstico creo que tiende a, al menos, tirar una luz de religiosidad en cuanto a su estilo de vida.
Estás muy cerca del catolicismo Rigoberto, gracias por defender la existencia del todo poderoso, saludos desde Chiclayo - Perú 🇵🇪🙏✝️
JAJAJAJAJA
@@lemuelmaceda6134 DE QUE TE RIES SUBNORMAL ? SI EL MUCHACHO PROTESTANTE TODO LO QUE DIJO EN EL DEBATE SON ARGUMENTOS DE SAN AGUSTIN DE HIPONA Y SANTO TOMAS DE AQUINO ( CATOLICOS )
Teniendo esa capacidad intelectual es imposible que sea católico, serían demasiadas las contradicciones en el análisis frente a las sagradas escrituras.
@@eliaspatricionavarro696 teniendo esa capacidad intelectual y conociendo más de historia con seguridad y firmeza te puedo decir que solo le quedaría hacerse católico.
@@eliaspatricionavarro696Suma eso, más la humildad y ya es católico. Sin humildad, solo queda ser protestante.
La homosexualidad no es trastorno mental sino DISFORIA DE GENERO y eso son dos cosas distintas. Dios no condena al homosexual sino el acto homosexual porque es contraria al plan de Dios.
La teología no condena el acto homosexual en niuna parte cristo condena el adulterio...
¿Como es eso??
La homosexualidad es una orientación sexual, no es una enfermedad y es muy diferente a la identidad de género.
La disforia de género es un padecimiento que genera angustia a las personas que sufren, pero las personas que sufren de disforia no son necesariamente homosexuales y existen personas heterosexuales que sufren de disforia de género. Por favor no confunda términos e infórmese bien.
1 Corintios 6:9-10
Reina-Valera 1960
9 ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, 10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios.@@ismaelcueto5094
@@jeipieevelozov.1230 no se engañe, vuelva a leer la biblia
En definitiva Aceptar a Dios es aceptar nuestro cuerpo y el diseño del universo que nos regaló
LA TRUE HASTA EL MODERADOR
SE QUEDO TOTALMENTE Y ABSOLUTAMENTE ANONADADO...
ESTUPEFACTO...IMPACTADO...
ASOMBRADO...SORPRENDIDO...
MARAVILLADO E IMPRESIONADO...
POR TODOS LOS ARGUMENTOS DEL DEBATIENTE RIGO
Es fácil "deslumbrar" a personas que no son competentes en el tema.
@@TRealidad LA TRUE ES LOGICO ES UN MODERADOR NO UN DEBATIENTE
@@DIABLITRIXSTRYDERSLATERS-jz7zc El trabajo de un moderador en un debate es eso, moderar, si no es alguien competente entonces el debate es inútil, Rigoberto pidió docente y un ateo para debatir, no se le dio ninguno pero aún así continua, que sentido tiene? Además de predicar y fortalecer su sesgo.
@@TRealidad LA TRUE VATO SE QUEDO ASI YA QUE POR ESA RAZON QUERIA QUEDARSE MAS PETRIFICADO E IMPACTADO POR QUE A EL SI LE INTERESABA QUE SE SIGUIERA Y NO LO DETUVO YA QUE EL DESEABA POR CUENTA PROPIA Y POR RESPETO AL PUBLICO TAMBIEN QUE TODOS ESTUVIERAN MAS INFORMADOS O SI NO A LOS 30 O 40 MINUTOS YA LO HUBIERA CANCELADO TOTALMENTE ESTE DEBATE......AL IGUAL LA MISMA PRODUCCION YA TAMBIEN SE LO HUBIERA INFORMADO Y POR ESA RAZON NO LO HIZO ..........POR QUE EL MODERADOR TANTO LA PRODUCCION PERMITIERON QUE SIGUIERAN POR RESPETO A LOS 2 DEBATIENTES Y A TODA LA AUDIENCIA QUE LO VIO Y AHI ESTA LA EVIDENCIA.....
Gracias
Si ambos ponentes hubieran tenido el mismo nivel de preparación y sobre todo las mismas capacidades de expresión oral, el debate hubiera sido mucho más interesante, lo cual me hace pensar que siempre hubo un favorito.
La fe en lo que crees es la que da la preparación de lo que actúas, no puedes decirte seguidor de una idea si no la estudias, la preparación es y será la severidad de lo que dices ……
En el libro de la Evolución Imposible pág. 222: nos indica que El resultado obtenido es que las mutaciones no producen nueva informacíon genética simplificada. Maranata sabado vegetariano 2031 y Ezequiel 20:20 Sábado es el día de reposo. "Se nos termina la gracia"
cOMPARTE LOS PDFS JEJEJE Xd Gran debate aristóteles, te vi con santi.
Rigoberto te espera el libro del crescionismo orígenes de mi amigo Héctor Urrutia
Casualidad o causalidad
🤣🤣🤣🤣🤣
@RigobertoHidalgo, te escuché en el programa de Santiago alarcon, hablar acerca del catolicismo, seria bueno que leas acerca de la historia de la iglesia, la visión de los padres por completo no solo seleccionados, y ya que no eres católico supongo que eres evangelico. Te sugiero que revises la reforma protestante. Te sugiero seguir a Edgar Pacheco, a Néstor Diaz y el canal unidos en la fe saludos desde Puriscal.
Qué veracidad podemos la humanidad, la sociedad, los científicos, los obreros, los estudiantes encontrar en un viciado relato que necesita ser probado?
Wow!!! 😍👏🏼👏🏼
La principal causa del surgimiento del Animismo fue el extremadamente el bajo nivel de desarrollo de las fuerzas productivas y, por tanto, la reserva insignificante de conocimientos y la incapacidad del hombre de oponerse a las fuerzas espontáneas de la naturaleza a las cuales se las representaba como ajenas y misteriosas
Se nota demasiado la preparación filosófica. R. Hidalgo ganó en la exposición. Como debe ser de costumbre, en la exposición esta todo, luego viene el intercambio 35 a 40%. De todas maneras me gustaron mucho las contra argumentaciones y preguntas ❤❤❤❤🎉
En el libro de la Evolución Imposible pág. 222: en resumen Analizamos que nunca se ha observado la evolución de una nueva especie como consecuencia del surgimiento de información genética nueva. (Maranata sabado vegetariano 2031 y Ezequiel 20:20 Sábado es el día de reposo.) "Se nos termina la gracia"
Lo que no existe no es necesario negar lo, pues, solo provamos su existencia.
lo que dices no tiene sentido. El humano tiene imaginación, no todo lo que piensa se traduce en lo físico. Por lo que sí, podemos hablar de cosas ficticias que no están en el mundo real y hablar de esto no hace automáticamente que esa imaginación se vuelva realidad.
Dios existe ❤
Demuestralo con evidencias, ya que el cabeza de trapeador solo se quedo en la argumentación y no en la demostración con evidencias.
@@TRealidadque es una evidencia?
@@jonathancastillo1616 En serio te tengo que educar que es considerado "evidencia"? Porque si nos vamos a las definiciones para que luego salgas "eso no es evidencia para mí", este diálogo es inútil.
Así que pregunto, ¿Quieres mantener está pregunta?
@@TRealidad no me respondiste, que es una evidencia?
@@jonathancastillo1616 te respondí y te estoy preguntando si vas a llevar tu "argumento" a ese punto o no.
Lo que podemos definir como "evidencia" es información, estudios y/o objetos que demuestran como verdadero un argumento/evento/testimonio. Si nos vamos a la terminología científica, evidencia científica son los resultados consistentes y repetibles acerca de aseveración de un concepto/fenómeno estudiado, un ejemplo de esto es que tenemos evidencia de que el plomo es dañino para el ser humano por los estudios que se tienen de este material en la anatomía del hombre.
Ahora te pregunto, vas a llevar la palabra "evidencia" a ese punto? O de manera honesta no sabes que es "evidencia"? Porque tal concepto es enseñado y demostrado en la educación básica.
Yo creo en Dios Padre todopoderoso, al Hijo JESUCRISTO
Y al Espíritu Santo,
Porqué no soy estúpido
Para el ateo.
Necesito el correo del jóven que ganó le enviaré el libro de regaló
Hermoso.
El libro de El engaño del evolucionismo Cap 11- par 10, linea 2-3: en resumen Analizamos que todo sistema se deteriora con el paso del tiempo, disminuyendo en vez de aumentar, todo es por causa de la entropía. Maranata sabado vegetariano 2031 y Ezequiel 20:20 Sábado es el día de reposo. "La gracia se acaba ciudadano"
Alguna predicación de rigoberto que se encuentre en you tube????
Dios te bendiga ❤ Rigoberto y al otro Joven también.
En el libro de El engaño del evolucionismo Cáp 11. par 10, linea 1-2: en resumen Analizamos que la teoría de la evolución está en contradicción con la ley de la entropía. (Maranata sabado vegetariano 2031 y Ezequiel 20:20 Sábado es el día de reposo.) "Se nos termina la gracia"
Todos tenemos vestigios evolutivos 😂😂😂
@@Stealthing.5 no somos seres diferentes
El Libro de la ciencia creacionista de "Fe y Ciencia" fue escrito por Dr. L. James Gibson mientras que Libro de la ciencia creacionista de "La entropía genética y el misterio del genoma" fue escrito Dr Sanford. Mateo 5:17-18 nos indica que la ley de Dios no fue abolida (Isaías 58:13,14 nos indica que el día sábado es día santo y delicia) "la gracia se acaba". Maranata 2031
HERMOSO
Me hubiera gustado que como terminaron hubiesen empezado ese muchacho de sombrero desea a Jesús en su corazón no lo dudo que pronto esté testificando cómo encontró a Jesús ❤ 🙌🏼
Muchos; me tienen en los Labios y lejos, de su Corazón.
Porque; siguen "Preceptos" que son de Humanos.
"JC".
Hola.
Casi siempre en éste tipo de debates se dejan por fuera aspectos fundamentales , que si se tienen en cuenta podrían hacerlo más Enriquecedor , por ejemplo :
1-) definir sobre que clase de consepto de Dios se va a tratar , si es el Dios judeo cristiano , si es el Dios aristotélico , si es el Dios producto del desarrollo del pensamiento tomista , en fin.
2+) algo que está ligado inevitablemente a la cuestión , es justamente en que campo de la existencia vamos hacer el ejercicio de la búsqueda de Dios.
No todo de alguna manera existe en el mismo plano .
Las realidades físicas tangibles , materiales ,u objetivas , existen en un plano, en una dimensión.
La existencia de los conceptos , lo concerniente a el pensamiento abstracto , corresponde a otro plano existencial ,. que muchas veces se suele materializar.
Las cuestiones de tipo metafísico , corresponden a otro plano.
Lo que por lo general sucede de parte del teismo , es que suele cruzar, mezclar ,y articular éstos campos para procurar construir un argumento convincente.
Por ejemplo se concluye que porque algo sea razonablemente existente , ( lógica del pensamiento ) , entonces necesariamente debe existir en nuestra realidad o plano.
Es apresurado dicho proceder.
Lo más cuestionable del tema ,es que casi siempre ,en la mayoría del razonamiento filosófico del teista , llámese , Aristotélico, platónico, tomista, o el mismo kalam , parten de la observación empírica de nuestra realidad física , ( Universo) ,para concluir cuestiones ,que no son propias de éste plano, es decir de las leyes que rigen nuestro Universo, así se incurre en una falacia de falsa equivalencia.
Conclusión :
Ni el teista puede utilizar las leyes físicas para demostrar lo que corresponde a la metafísica , como tampoco el ateo puede utilizar la ciencia con éxito, para demostrar la inexistencia de Dios.
Por otro lado ,también pienso que para que alguien pueda determinar y catalogar la falsedad de algo, es porque tiene un referente en su mente , de lo que él considera verdadero.
La mayoría de los que se denominan ateos, solo ven algo que no se corresponde con la idea del dios de su mente, idea que Han construido , o que talvez le han vendido.
Saludos..
Tal vez le importe una pija mi opinión...
Pero yo no creo que se tenga que definir de qué Dios hablamos.
Solo existe un Dios Creador del todo.
Otra cosa es tratar las religiones y su interpretación de Dios.
Que opinas?
Amigo mío... El punto dos no me parece correcto, solo que critiques también la ciencia al querer tener una física unificada.
Estamos en el mismo barco todos intentando descubrir la verdad. Si nos dejamos parte de las pruebas fuera jamás llegaremos a una conclusión acertada, jamas veremos la verdad de las cosas, y por consiguiente tampoco veremos las evidencias del Creador.
Si te presento una evidencia, estás dispuesto a pensar sin prejuicios?
@@H.Emilio586
Hola.
¿ El Dios creador del todo ??.
Veo que talvez está relacionado con :
1-) el motor inmóvil ,de Aristóteles.
2+) la causalidad jerárquica dé Tomás de Aquino.
3-) el ser necesario y subsistente.
¿ Usted afirma tener evidencia de la *existencia* de Dios , o evidencias de un razonamiento filosófico . deductivo , producto del ejercicio mental humano.??.
¿.Ya se está dando cuenta a qué me refiero ??.
O ¿ realmente tiene evidencias avaladas por la vía de la ciencia ,en el procedimiento científico ??.
O talvez tenga evidencias a nivel de su experiencia personal.
Bueno , espero sus argumentos mi amigo.
Saludos.
@@H.Emilio586
Si la presentas sin perjuicios, se puede pensar
@@anxomanuelVIDEOS Iré por pasos ya que es largo de contar.
Estas de acuerdo en que existió un Jesús histórico?
*Aunque la lógica y la matemática no pueden ser probadas de la misma manera que se prueban las teorías científicas (ya que no hacen predicciones sobre el mundo real), sí se pueden probar y verificar sus teoremas y consecuencias dentro del sistema axiomático correspondiente. En otras palabras, si se parte de un conjunto de axiomas o principios lógicos bien definidos, entonces se pueden probar y demostrar los teoremas y consecuencias lógicas que se derivan de ellos.*
Lo que dices demuestra que los axiomas pueden estar estar errados, por lo que todos los teoremas que surgen de los axiomas tambien lo estarían, y a pesar que funcionen dentro de esa lógica solo seria un sistema cerrado y errado desde sus axiomas
*Los axiomas no son verdades absolutas, sino premisas asumidas para un sistema lógico o matemático. Su utilidad y apropiación pueden ser debatidas, pero no tiene sentido decir que estén "errados". Los sistemas axiomáticos pueden evolucionar, pero los teoremas derivados de ellos no son necesariamente erróneos o inútiles. La idea de que "los axiomas pueden estar equivocados" no es aplicable a los sistemas axiomáticos, ya que estos no son descripciones de la realidad empírica, sino herramientas abstractas que sirven para modelar y analizar diferentes aspectos del mundo.*@@alvarovillarroelayala8329
Me gusta su sinceridad del ateo y su mente abierta para aprender y no ser cerrado lo que la mayoría de ateos se cierran