esa lacra cree que la vida del "feto" tiene que ser autónoma o si no es vida humana , que el "feto" es un órgano mas de la madre : ambas incongruencias ! no se dejen impresionar por todos los cargos o títulos que pueda tener ese sujeto ,mucha gente perversa tmb los tiene !!!!!!!!
Me muero de ganas de ver cómo discute Agustín Laje con sus estrategías debate contra alguién idoneo y preparado para el eje argumental de lucha contra el aborto. Pero esto rara vez ocurre fuera del espectáculo mediático, en un debate serio y dialógico.
@@dinacs3371 Kornblith fue muy grosero: primero no escuchó a la Senadora, sino que la interrumpe en varias ocasiones. Luego le llama la atención de mala manera cuando ella le llama enfermedad al Síndrome de Down; pero medio minuto después él llama "enfermos incurables" a los discapacitados en etapa prenatal...
@@cristianreynoso6295 Ella argumentó bien; y sólo preguntó si no sería eugenesia abortar a bebés con discapacidad. Kornblith en cambio fue muy grosero: la interrumpió varias veces durante la pregunta. El lamentable en este caso fue Kornblith.
esa lacra cree que la vida del "feto" tiene que ser autónoma o si no es vida humana , que el "feto" es un órgano mas de la madre : ambas incongruencias ! no se dejen impresionar por todos los cargos o títulos que pueda tener ese sujeto ,mucha gente perversa tmb los tiene !!!!!!!!
esa lacra cree que la vida del "feto" tiene que ser autónoma o si no es vida humana , que el "feto" es un órgano mas de la madre : ambas incongruencias ! no se dejen impresionar por todos los cargos o títulos que pueda tener ese sujeto ,mucha gente perversa tmb los tiene !!!!!!!!
Estimada@@danielahernandez7094. No, no es un "prospecto", ya es un ser humano. La mejor prueba de esto es que su cuerpo lo crea él, o ella misma. No lo crea su madre, ni el padre. Ellos aportan los genes y la madre aporta el alimento y espacio (que no es poca cosa), pero lo más difícil lo hace el embrión por sí solo.
Fragmento de una entrevista realizada en el año 2012 a Kornblihtt por el diario La voz: -¿Cuál es el siguiente paso que puede dar la genética en la cura de enfermedades? -Todas las terapias génicas actuales son experimentales. Hay una tendencia, que yo no comparto, que es la medicina personalizada. Se pretende que las variantes genéticas de un individuo van a permitir diseñar remedios a medida. Por ahora es un gran globo de prueba de las farmacéuticas. La otra tendencia, que casi nadie comparte, es modificar genéticamente un cigoto humano para lograr bebés que tengan solucionadas algunas enfermedades. No estoy de acuerdo porque se prestaría a la eugenesia. m.lavoz.com.ar/ciudadanos/ciencia-me-da-felicidad
esa lacra cree que la vida del "feto" tiene que ser autónoma o si no es vida humana , que el "feto" es un órgano mas de la madre : ambas incongruencias ! no se dejen impresionar por todos los cargos o títulos que pueda tener ese sujeto ,mucha gente perversa tmb los tiene !!!!!!!!
@@patrickchavez6192 aquien se supone que le tengo que creer a un comentario sin formas de explicarme o demostrarme que es cierto o esta otra persona que acaba de darte muchos puntos que me hacen pensar que esto es real
Exponiendo de forma concisa y concreta, desasnando y aportando claridad frente a las estrategias de confusión y desinformación del otro lado, el de los anti-derechos, bravo!
"Para la biología un embrión no es un ser humano, es un proyecto de ser humano". 3 segundos después : "El concepto de vida humana escapa al rigor de la ciencia". IMPRESENTABLE.
Tantos años de estudio y el tipo relativiza completamente la existencia humana interpretando ilógicamente el concepto de vida humana. Desconoce que el embrión es un estadío de la vida humana y pretende minimazar el espectacular crossover genético que acontece en la concepción. Dice que el concepto de vida humana es una convención social y religiosa, pero eso no es así. Es un hecho biológico comprobable que la unión de dos gametos generan una nueva identidad genética y estas células nuevas se multiplican exponencialmente a cada segundo para el desarrollo de un ser humano que en situaciones naturales solo tendría dos caminos: un parto o un aborto natural. Interrumpir cualquiera de los estadíos del desarrollo embriológico es un asesinato a un ser humano. Todos somos un montón de células siempre, tanto el embrión humano como el humano adulto. Legalizar el aborto diciendo que no existe vida humana antes de la semana 20 es una convención social, no un hecho biológico.
Juandy90 estimado bajo ese punto de vista, cada mujer que toma pastillas anticonceptivas que impiden la implantación del blastocisto en el útero, estaría cometiendo homicidio.
alejandro quinan No señor. Porque las pastillas impiden la ovulación. Desde la toma de las mismas es imposible la posiblidad de concepción sin el óvulo, el ovario entra en standby. Otra cosa sería la pastilla de emergencia.
Exacto Alejandro, así como cuando el hombre o mujer se masturban y están "asesinando" también, porque en los óvulos y espermatozoides hay vida también...
He analizado detalladamente esta Exposición buscando coincidencias y especialmente por provenir de una persona de ciencia, buscando encontrar errores en mi concepción de vida que me permitan evaluar mi postura respecto a los derechos, tanto derechos a la libertad de elegir como a la libertad de vivir. Va mi análisis: Hasta el minuto 2 hace su propia presentación. Del minuto 2 al 6 establece las verdades conocidas sobre el desarrollo embrionario y fetal. En el minuto 6.01 recurre a la definición de persona humana de supuestas legislaciones de otros países donde, según dice, consideran persona al nacido con vida (desde el momento del nacimiento, no explica a qué países se refiere). Según dice si nace muerto es lo mismo que no hubiera existido, lo cual sabemos que no es cierto. Mi padre ha fallecido, pero sí ha existido y con esto ahora busca separar el concepto de persona con el de embrión o feto. Min. 6:44 “derechos suspensivos al embrión al nacer con vida” (Me extraña mucho esta aseveración de una persona que se autodefine como un hombre ciencia y especialmente de las ciencias biológicas, sabemos bien que un embrión nunca podrá tener vida extrauterina, se trata sí de un biólogo explicando derechos legislativos) Min 6:57 el conflicto surge por lo que algunos califican como “vida humana” un concepto que no tiene definición taxativa…que responde más a creencias que a hechos” Vale aclarar que la definición de vida es totalmente tangible y concreta y que no acepta alternativas o se está vivo o se está muerto (más allá de las bromas de los terapistas intensivos cuando decimos “vivo, muerto o en ECMO”) Min 7:25 “la biología no define vida humana sino vida. Forma particular de organización de la materia que cumpla con 2 condiciones fundamentales: reproducción y metabolismo. (Limita su visión a la vida celular) según él la vida responde más a creencias que ha hechos. Es necesario entonces ilustrar sobre las diferencias y equivalencias progresivas entre células, tejidos, órganos, sistemas y finalmente cuerpos con vida y sin vida y de este modo sí es posible definir biológicamente cuando un individuo está vivo y cuando está muerto. En el minuto 8:20 permite ver que sí comprende que la vida de la persona es una realidad superior a la vida celular al aceptar que algunas células pueden permanecer con función (vida) a pesar de dar por muerta a la persona. Luego, por lógica reversa quiere invertir esta situación al decir que el embrión no es humano por tener sus células vivas, pero justamente está dando la razón por la cual un embrión con sistemas ya en actividad (circulación por ejemplo) ya es un ser vivo. Min 8:40 “Un embrión humano no es un ser humano” (entonces ¿qué es? otra especie animal? Un prehumano? El eslabón perdido? 8:50 de repente ya ha separado embrión de ser humano “para la biología un embrión es un embrión y no un ser humano” (debe decir para SU biología y no generalizar ya que para muchos biólogos como un embrión de perro es un perro, un embrión de humano es un humano) Aclara es un “proyecto de ser humano” creando así, de la nada una nueva definición de ser (está en los planos, en el tablero del arquitecto) para él el concepto de vida humana es una convención arbitraria de acuerdos sociales, jurídicos o religioso que escapan al conocimiento científico. Repito que un embrión humano es un humano, así como un niño humano es un humano y un adulto o un anciano humano son humanos también. 9:21 referencia a las críticas recibidas a su exposición en diputados dice corrigiéndose “la madre o mujer gestante tiene en su sangre células de ese genoma único” lo que no dice es que son células del bebé que atravesaron la placenta y llegaron a su circulación pero si nos ayuda a comprender la maravilla de las relaciones madre hijo desde el momento de la concepción. Minuto 10:12 gracias también por expresar equivalencia entre madre y mujer gestante. 10:20 reconoce la pluripotencialidad del óvulo fecundado (ovocito) y lo relaciona a la capacidad de células de adultos que pueden reprogramarse para volverse pluripotenciales, verdad, sí, pero no lo completa explicando la incapacidad de estas células para generar un embrión y su corion (un humano completo + placenta y anexos) hace una extrapolación de tecnología falaz y en el minuto 10:40 viaja al futuro pretendiendo que desde una célula adulta se pueda generar un embrión. Vale entonces aclarar que la posibilidad de generar, desde células adultas células madres capaces de regeneración tisular (vertiente de gran interés en la reparación de lesiones isquémicas y en el tratamiento de ciertos tipos de neoplasias) resulta imposibe que sean capaces de convertirse en un ser completo capaz de generar todos los tejidos, órganos y sistemas de un cuerpo de su especie animal como sí es capaz única y exclusivamente un ovocito o huevo fecundado. Una falacia evidente sucede en el minuto 11.10 cuando luego de aceptar la dificultad a ponerse de acuerdo en la definición de ser humano, inmediatamente dictamina que sí debemos ponernos de acuerdo en que un embrión no es un ser humano y que por lo tanto matarlo no es un crimen y como en biología esto sería imposible de referenciar intenta justificarlo con las diferentes penas aplicadas para el asesinato de un adulto en relación a un aborto, es decir debe salir del área biológica para saltar a la judicial al quedarse sin argumentos. Necesita esquivar a la biología ya que ésta es la ciencia de la fluidez y de la continuidad, es en el estudio de los seres vivientes donde más evidente se hace la continuidad de la vida (Bio=vida) en el transitar sin pausa de un estadío al otro, siendo que en todos esos hay vida. Min 11:50 Dándole continuidad a su falacia y en terreno jurídico Kronblitt nos ayuda a entender que la legislación que permita eliminar al embrión producto de una violación es también un hecho aberrante, gracias por eso Alberto, estamos bien de acuerdo. Min 12.15 definición de aborto de un diccionario de genética no usa la palabra matar ni homicidio. (¿y?) Min 12.53 pasa a la necesidad de poder elegir de la madre para no ser “esclava de su embrión por convenciones sociales o religiosas” (¿es la sociedad o la religión la que la embarazaron?) “que no se condicen con la gradualidad del desarrollo uterino.” Si acepta la gradualidad del desarrollo del ser humano entonces debe reconocer que él mismo ha pasado a través de una gradualidad en su desarrollo y entonces ¿qué opinión le merece si un superior experto científico biólogo o un jurado determina que como aún no ha alcanzado un determinado nivel de desarrollo carece de algunos derechos, entre ellos del derecho a la vida? Min 13.12 intenta justificar la legalización del aborto en las complicaciones infecciosas de los abortos: 2 puntos: Justamente por eso es que queremos erradicar el aborto, no aumentarlo. Y que las mujeres igualmente se infectarán en hospitales como sucede lamentablemente con muchos procedimientos hospitalarios. 13:15 Embarazo de adolescentes violadas y aborto como solución en lugar de penar al violador. Dando facilidad del criminal de continuar sus crímenes. 13.25 habla de la adopción en condiciones ilegales: concordamos con él en mejorar y facilitar la legislación pro adopción. 13.28: Diagnóstico genético prenatal: en enfermedades con incapacidad de continuar viviendo al clampear el cordón. Gracias de nuevo. Entiendo que no es médico y que por lo tanto no tiene porque saber esto, pero las enfermedades genéticas (supongo que se refiere a las trisomías y otras aneuploidías) se encargarán de generar un aborto espontáneo en la mayoría de los casos, generarán una muerte neonatal precoz en otros y permitirán una vida muy plena y prolongada en los restantes. Existen muchas otras enfermedades no siempre genéticas, son embriopatías que cumplen estas premisas de incapacidad de vida extrauterina (cardiopatías, hipoplasia pulmonar, anencefalias, Etc.) lo real es que en todas estas enfermedades durante la vida intrauterina el bebé crece y se desarrolla sin problemas, siente lo que la madre siente y tiene una vida propia. Entonces ¿Por qué y con qué derecho yo debo decidir hasta qué momento debe vivir? Concuerdo sí que estas familias necesitan de un equipo interdisciplinario que apoye y ayude a transitar por estas situaciones especiales, pero ¿vale la pena hacer una ley de aborto pensando en estas situaciones especiales? Y no es aceptable que diga que los genetistas (se refiere en realidad a todos los que hacemos perinatología) se lavan las manos (min 13.30) al no garantizar el aborto, Es todo lo contrario, Lavarse las manos sería ir por el aborto.
Excelentes todos sus argumentos , y tomarse la molestia de hacerlo minuto a minuto, desmontando lo dicho por el biólogo, es de verdad admirable, mis respetos para usted Dr.
La agregaría que hasta el minuto 2 además de presentarse, se dedica a autoponderarse, para el alimentar el ego y para tirarle los títulos por la cabeza a un público que el sabe que no está a su nivel. Con esto trata de eliminar cualquier posibilidad de cuestionamientos. Excelente análisis de exposición.
Keller, es clarísimo a qué se refiere con la diferencia entre vida humana y persona. El ejemplo del cadáver (que parece se te escapó) donde un cuerpo está mayormente compuesto por células vivas, pero fallaron órganos críticos para la persona (como el corazón y el cerebro). Una persona no es un conjunto de células humanas. Mis disculpas si no dedico a responder punto por punto, pero cuando el sesgo de confirmación es tan fuerte, no hay racionalidad que valga.
Llegó, dijo que es un biólogo muy capo, habló de sus muchos premios. Dijo que era amigo de Lincoln y de Sarmiento. Luego intentó explicar que "vida humana" no es un concepto biológico, sino una abstracción que resulta de convenciones sociales, jurídicas y/o religiosas. ¿ Entonces ? pues muchas gracias por venir. Llamaremos a sociólogos, juristas y/o religiosos.
La poblacion mundial ya supera los 7600 millones de individuos. En todo el mundo, miles de vida son silenciadas a cada instante por una variedad horrorosa Y apabullante de razones que, en su mayoría son un sinsentido. Las guerras no se han acabado, sino que siguen gestándose, así como siguen creciendo los intereses y la avaricia que propicia dichas guerras. Pero aun así la gente sigue cogiendo. Realmente es tan grave que una mujer pueda decidir interrumpir su embarazo mientras que otras cientos de mujeres van a seguir queriendo tener un crío? Si encima la población sigue creciendo de forma exponencial. Tan importante es hacer tantas diferencias biologicas? Si de todas formas, dentro de unos cientos de miles de años nada de eso va a importar. Seguramente los dinosaurios tambien abortaron, o quizas cosas peores, y hoy en dia a lo mejor estan exhibidos en un museo, y los que no, son quemados como carbon o combustibles. Demasiado lio por tan poca cosa. La vida es sagrada solamente por una serie de convenciones y tambien de subjetividades. Yo no digo que no lo sea, pero tampoco que lo sea. Acaso no es arbitraria la sacralidad de la vida humana frente a la de un perro arrollado en la ruta? O frente a la vida de una cucaracha? Dios es un concepto, y sus leyes son solamente ideales. Nadie las cumple, excepto cuando les conviene. La vida es un hecho y las decisiones que unx debe tomar son un hecho. Como tambien es un hecho que hay injusticias creadas por el ser humano y unicamente por el. Que una mujer no pieda elegir sobre su propio cuerpo es una injusticia. Que a las mujeres las tengan como criadoras es una injusticia. Como puede ser que una mujer humana se la considere criminal al querer terminar un embarazo que no desea y no sea un crimen embarazar forzozamente a miles de vacas para que sigan reproduciendose asi nuestra gente, nuestros niños sigan comiendo? (y eso que no soy vegano...) ...
Tu punto ciego está en eso que no escribiste Alberto. Hablaste con mucha liviandad (o ignorancia) acerca de la cuestón inmunitaria. La diferencia genómica es condición de posibilidad absoluta para la conservación del feto en el útero materno; en el estado de gravidez el sistema inmunitario opera a niveles extremos en lugar de silenciarse o desactivarse; la mujer produce anticuerpos (acción inmunológica positiva) destinados a bloquear o engañar al autodefensa de la madre, pero esto ocurre solo si hay cierto grado de heterocigosis en el padre, si su semen es lo suficientemente extraño, razón por la cual suelen inocularse antígenos del padre en el cuerpo de la madre para evitar abortos espontáneos; en el vientre materno se produce un combate a vida (ahora en proceso de convertirse en "combate a muerte por la vida") cuyos sendos ataques en realidad benefician a uno y otro ( el ataque del hijo proporciona a la madre herramientas para salvarse de sus propias tendencias autoagresivas, y en muchos casos esto culmina en la regresión de enfermedades autoinmunes durante la gravidez) SOLO EN TANTO EXTRAÑO ( y no "un órgano propio") A LA MADRE PUEDE EL HIJO VOLVERSE PROPIO. Querido Alberto, serás una eminencia, pero se te nota. No agités la racionalidad científica si no estás dispuesto a llegar al fondo de las consecuencias que acarrea, aun cuando (como muchas veces suele pasar) estas consecuencias parezcan socavar la misma racionalidad que la albergó.
El síndrome de Down no es una enfermedad pero tratarla como si fuera una malvada por confundirse en algo que a fin de cuentas es un error comprensible para alguien cuya profesión no le exige conocer las diferencias entre una condición y una enfermedad es cuando menos malicioso ... En cualquier caso más allá de la diferencia de horatoria el punto de ella es valido pues el caso que el plantea si es un caso de eugenesia ¿quien permite la eugenesia es mejor que quien la promueve?
Mediante un fallo exhortativo la Cámara Nacional Electoral puso en órbita al Congreso de la Nación, a fin de que, en ejercicio de sus atribuciones, extreme los recaudos para ejecutar el mandato que establece el artículo 45 de la Constitución Nacional, que se refiere a la composición de la Cámara de Diputados e indica que su integración debe adecuarse a los datos actualizados sobre la población de las respectivas provincias y la Capital Federal, después de la realización de cada censo. ( Segun Diario Ambito Financiero y otros.-) La camara de Diputados que mando este proyecto PEDORRO al Senado solo representa a 27,9 millones de habitantes, basado en el CENSO 2010.- De aplicarse, se pasaría de 257 a 328 legisladores. LO LAMENTO, PERO ESTE PROYECTO ENCIMA DE SER MALO , ESTA VICIADO DE NULIDAD, ESTE TEMA TAN HURTICANTE CUANDO HAY MUCHAS OTRAS PRIORIDADES, ENFADA A CUALQUIERA.- Como veran amigos esta forma de hacer politica, con esta clase dirigente (vota el senil Senador CARLOS MENEM) este pais no tiene salida, -
la vida humana comienza al unirse el espermatozoide con el ovulo, ni el espermatozoide ni el ovulo son capaces por si mismos de formar a un ser humano, se necesita la carga genética de los dos. A lo que el llama información tranposamente, son recursos para la sobrevivencia del bebe en desarrollo, pero siguiendo esa lógica ni siquiera un niño de 3 años es capaz de alimentarse por si mismo y lo llamamos bebe o ser humano. Además pone al mismo nivel un órgano como el corazón, el hígado o la piel a la vida humana desarrollándose, lo cual es falaz y cae en el determinismo ya que un órgano cumple una función especifica dentro del cuerpo humano, por ejemplo el hígado interviene en la función digestiva, jamas este órgano se convertirá en un bebe. Lo que crece dentro del útero no es un órgano es un organismo vivo. El ponente no da un argumento conclusivo a nivel científico, sólo quiere que se le de peso a sus palabras por ser Doctor en Ciencias Clínicas. El habla de cuando una persona muere y sus células siguen vivas, nuevamente manipula los fenómenos de muerte y desarrollo puesto que en el embrión, organismo o bebe en desarrollo no se están perdiendo funciones, al contrario sus células están muy activas, es mas no sólo sus células muchos de sus genes incluso tienen una sobreexpresión. El organismo en desarrollo pide a gritos nacer, no lo pide con una voz aun no la tiene, pero lo pide con su maquinaria celular y molecular, mas aun se lo pide a la madre directamente porque es la primera persona con la que tiene comunicación, comunicación epigenética.
¿Comunicación epigenética . . .? Uffff! Muy denso ese termino. Será importante ahondar mas sobre la "comunicación epigenética" para agregarlo como defensa para evitar que se apruebe ley a favor del aborto y de esta manera fortalecer aun mas los argumentos contra el abor . . . Un momento! . . ., pero es que la ley a favor del aborto ya se aprobó. Diantres! Bueno, será para la próxima ves.
Y la bebe de 7 meses de gestacion que sacaron en Juyuy y Tucuman respectivamente, que al nacer se mueve, chilla, llora, es una "forma de organizacion de la materia"? son tan solo celulas?
@@emeliburgueno9446 Si, el incosticional fallo FAL impone dar muerte en CUALQUIER EDAD GESTACIONAL por violacon por ejemplo.Es decir, desde los 3 meses de gestacion, antes o la edad deseada de la criatura, ala que se le podra dar muerte, aun SIENDO VIABLE.Sabes cuantos" casos especiales hay" de muertes inducidas donde la criatura es viable? Crack....
Eu, igual es muy peligroso que se haga después de los 3 meses, ese caso no lo conozco del todo, pero igual pone en riesgo la vida de la madre y del "feto" y desconozco su razón para abortarlo a los 7 meses, faltando 2 para que se termine de desarrollar...
@@jimenamariaaraya5476 y creo que en una de esas fue que el doctor que salvo al bebe y a la madre termino con una condena y perdio el laburo, xq el deseo de la madre era quererlo muerto... asi la cosa, condenan a un tipo por salvar las dos vidas y una doctora que aplico el ile y murieron madre e hijo... ni si quiera le hicieron juicio por mala praxis. Por cierto el bebe que salvo el doctor que tiene una condena, esta vivo y sigue con sus padre adoptivos! Ponete en esa persona... por estar vivo, el estado esta tratando de meter en cana a quien te salvo, el mundo del revés es este
increíble como da a entender un punto expuesto y neutral de que es la vida? y el mismo no sepa la funcionalidad de las células, porque tienen eso, funciones! los espermatozoides viven un tiempo cuando se eyaculan fuera de la vagina y no pueden ser eternos ni seguir su función, que sería hacer un recorrido hasta fecundar el óvulo, dado eso ya la vida celular aumenta su rango de vida y comienza el desarrollo y las células pueden ir dando espacio a un crecimiento complejo y formación a nivel celular, en el transcurso de la gestación esa célula es viva y sin interrupción artificial del proceso de desarrollo llega a ser lo que somos hoy, o acaso nosotros no somos seres en constante desarrollo gran parte de nuestra existencia? por ende los comienzos de la vida celular no son más que una etapa de el desarrollo humano por lo tanto vida! czcams.com/video/qpaeJ679xcc/video.html el mismo biólogo hace no mucho, antes de ser usado por intereses internacionales, sacar conclusiones es fácil jajaja.
El abuelo hizo una introducción jactándose que es biologo y que recibió varios premios y termina interpretando la biología de la manera que mejor le parece,y no de la forma que se la enseñaron y no por ello no vamos a destacar y reconocer sus conocimientos, pero entra en contradicciones dice que según la biología molecular un embrión no es vida humana?? eso es un concepto abstracto y son mas que todos conceptos jurídicos y religiosos, despues dice, la concepción o científicamente desde la unión del espermatozoide y el ovulo formando el cigoto hasta ahí vamos bien, despues dice que si existe vida pero no vida humana (sera acaso vida alienígena abuelo?) que según el el feto o embrión es una especie de apéndice de la madre caso contrario seria rechazado por el sistema inmunológico de esta misma, otro concepto errado abuelo si es un apéndice de la madre debería tener solamente carga genética de ella y el embrión por el contrario tiene carga genética propia, despues se basa en conceptos jurídicos que anteriormente llamo abstractos que si un individuo nace muerto es considerado como que jamas existió y no es persona, lo siguiente es mas entendible que si una mujer quiere abortar que lo haga en definitiva es su hijo y en todo caso si se aprueba la ley ser su derecho a elegir. y al pedo hizo una larga introducción a términos interpretativos de la biología molecular para bajarle el precio a la vida humana.
con respecto a la carga genética del feto lo que el manifiesta es que justamente al no tener únicamente los mismos genes que ella, de igual manera lo aloja en su cuerpo como un órgano mas sino lo expulsaría. Con respecto al termino de persona en ningún lado esta escrito o declarado que un feto es una persona o persona humana. El código civil lo define como "persona por nacer pero en ningún lado explica que es ser "persona", es un término jurídico al igual que cuando nace ya no se llama mas "persona por nacer" sino "recién nacido" Es terminología jurídica! Y con respecto al termino de "vida" él expone que la vida según la biología es la capacidad de nacer, crecer, metabolizar, reproducirse y morir. Eso en términos biológicos es "VIDA" Bajo ese concepto todas las células de nuestro organismo tienen vida. La vida (siempre hablando en términos biológicos) no diferencia en cuanto sea animal, vegetal, etc. Vos me vas a decir: pero un feto es una "vida humana" y bueno nosotros comemos vacas, caballos, lechuga, etc. Si somos tan avanzados como para no querer abortar porque no somos tan avanzados como para no comer a otros animales?
Todo lo contrario vos podes tener dentro de tu cuerpo un elemento extraño como un parásito y tu cuerpo no rechazarlo y hay casos que el sistema inmunológico de la mujer tiene una alteración y rechaza al embrión, hasta pudiendo provocar abortos espontáneos no todos los organismos son iguales y no todos los cuerpos de mujeres se comportan de la misma forma, no lo digo yo lo dicen profesionales que dirigen centros inmunología neonatológica y biología reproductiva, con respecto al código civil define a Persona como todo ente susceptible a tener derechos y contraer obligaciones Art 73 y 74 el primero habla de los naturales y el 2° de jurídicas el abuelo mal interpreta su teoría en el Art. 21 que si dice una persona naciera sin vida es considerada como que nunca existió (pero siempre y cuando nazca muerta). Pero obvio mencionar el Art-19 La que reconoce la existencia de la PERSONA HUMANA desde la concepción como Persona por nacer, y no solo en el código civil, esto esta establecido también y garantizado por la Constitución Nacional incluida también en tratados internacionales En definitiva si esto no fuese asi no habria tanta cantidad de médicos que interponen la objeción de conciencia para negarse a realizar abortos al entender que existe vida y eso va en contra de sus valores, y no todos lo dicen por fines religiosos ya que hay muchos que ni siquiera son católicos un caso emblemático es el del Dr. Bernard Nathason.
es que justamente eso de si nace muerto "nunca existió" lo expone para demostrar la configuración jurídica que no tiene que ver digamos con la realidad. El "nacer con vida" parece ser una condición necesaria para que sea una persona y/o una persona humana. Si no se produce el nacimiento con vida, jurídicamente nunca fue ninguna de esas cosas anteriores, pero esto es solo en términos jurídicos. Inclusive no se si esto es actual o era algo de años atrás en donde el bebe debía nacer y vivir una vez que hayan cortado el cordón umbilical (aunque sea por segundos) para poder ser receptor de derechos hereditarios y entonces haber sido una persona y/o ente susceptible de recibir derechos. Y también antes de la reforma del código los fetos fecundados dentro de la madre no tenían el mismo estatus jurídico que los que fueron concebidos en una probeta (ahora no importa donde fueron concebidos) Hay muchos médicos en contra y hay muchos médicos a favor. Creo que ese punto de crear una lista negra digamos no esta bien pero de esa manera lo único que harían es perjudicar y embarrar la cancha cuando habría una ley que ampara ese derecho y ellos harían la viceversa: señalarían y estigmatizarían a los que si realicen la practica. Ademas no entiendo, el aborto hasta las 14 semanas se puede hacer con pastillas, solo requeriría la atención para un par de eco grafías para ver si se desprendió todo y sino en ese caso hacer un legrado.
"El abuelo", como lo ninguneas, es uno de los cientificos mas importantes que tenemos hoy dia. Posdoctorado en Oxford, citado en mas de 10k papers. A vos quien te conoce? A vos quien te tomó alguna vez de referencia? No me voy a gastar en las piruetas argumentativas que diste para encubrir un ad hominem, porque basta saber que no pudiste plantear un solo argumento en casi 250 palabras.
Carlos Diego Roque cuando empezaste llamando “abuelo”a un científico destacado, quedó evidenciada una intención descalificadora y un desprecio por las personas de edad adulta. Después de eso, ni quise leer el reto de tu comentario, porque evidenciaste no estar capacitado para debatir un tema que genera tanta sensibilidad.
Fantástico como gambeteo la pregunta sobre el uso eugenésico del aborto, se enfoco en un error de concepto que no hacia a la pregunta, para no responder que estaba de acuerdo con el uso eugenesico del aborto. Un gran gambeteador
Pero esa es la discusión. El explico 10 minutos sobre la definición de vida en su disciplina. Y el explica claramente que apoya la elección. No la recomienda 🤦🏻♂️
@@andrespoggio2311 mmmm... segun su disciplina solo habla los primeros 3 minutos para decir que no va a definir vida humana por que la biologia no lo expresa. Despues da algunos argumentos de los cambios epigeneticos etc etc pero sin demostrar que no es vida humana, despues termina demostrando que no es vida humana desde lo juridico y lo que hacen en otros paises. En cuanto a la pregunta, quizas estuvo mal formulada, pero el se aprovecho de eso para responder otra cosa y dejar mal parada a la legisladora. El sentido de la pregunta era claro, si el estaba a favor de una ley que permitiera el uso eugenesico.
Para mí la fuerza de su discurso está en la refutación.el se guía en base a afirmaciones que considera equivocadas. Al explicar su postura desde la biología. Da a entender que un consenso es imposible de alcanzar. Y que no solo algunas miradas deberían ennublecer el juicio sobre una ley. Que finalmente afecta a todos. Desde Aquí solo puedo hablar de lo que creo. El no evade la pregunta. Considera que está es tendensiosa. Y parece desoir el discurso previo. La legisladora puede refutar. De hecho está ahí para eso. Pero debe ser responsable en el manejo de información y términos.
El dr. respondió con intolerancia a la pregunta pregunta de la diputada Elias, porque su exposición con argumentos tan deshumanizantes es demasiado incongruente y no lo podía sostener desde la bioética. Una de las cosas que destruye al Ser humano es la Ciencia Sin HUMANIDAD
Marche Lado el Dr. no le permitió terminar la pregunta porque inmediatamente se puso a la defensiva, porque él sabía que no podía sostener sus dichos desde la bioética profesional, por lo tanto intentó tergiversar todo lo que la senadora quería preguntarle.
Marche Lado si el Dr Kornblith fuera un científico, biólogo tan eximio como dice ser y sus argumentos estuvieran tan bien fundamentados, como para pasar todos los tests y cuestionamientos... Creo que de ser así le tendían que dar un premio nobel, pero No lo logrará porque no creo que lo consideren un científico mundialmente reconocido, justamente porque deja de lado la bioética, principio fundamental para la protección de la dignidad Humana.
Nada que ver. Eso nunca me lo enseñaron en embriología de la UNC. No somos humanos repentinamente. Es un estadio biológico del ser humano. Todos fuimos embrión. Incluido el que expone. Sino pasamos por ese nivel nunca llegamos a nacer
"Nunca me lo enseñaron en embriología" *Se compara con un genetista post-doctorado* Bueno, a mi en analisis 1 no me enseñaron sobre ricci flow, asique tampoco debe ser cierto, no?
Alitoh mis profesores de embriología son doctores en genética y embriología. No son moco de pavo. Nunca nos enseñaron que de repente somos humanos a partir de una semana determinada. Todos pasamos por ese estadio biológico
@Marcos Darbyshire ese hombre está afirmando sin basarse en los datos de embriología, genética, bioética, solo habla por su profesión de biólogo pero es el gran error al no basarse en los verdaderos especialistas que tienen maestrías. Cómo en el caso de María del Pilar calva mercado quien es medica especialista con maestría en biología genética y bioética con el apoyo de muchos especialista. Vos y yo podemos hablar sin problema sobre el aborto siempre y cuando no dejes de lado los datos de la ciencia moderna en el cual afirman que es un ser vivo independiente. Vos y yo no somos profesionales en esa área pero si tenemos nuestras posturas la cual nos basamos en datos de profesionales con maestrías en más áreas que puedan confirmar. Siempre es tener el respaldo de fuentes y profesionales. Pero este tipo solo hizo el ridículo al hablar en el nombre de la ciencia siendo que solo el cubre biología y no las demás áreas fundamentales. Ni siquiera recurre a ellas.
Este biólogo está desacreditando a otros biólogos que también tienen títulos que están en contra de ciertos argumentos que él dice habla por la ideología pues, se equivoca este biólogo mal informado, ES EL CANTO DE SIRENA PARA LOS QUE QUIEREN OÍR ESTOS ARGUMENTOS
Pero cómo juanito? si no me conoces? el prejuicio verde te hace valorizar a las personas sin saber nada de ellas y por you tube? mmmmm........ mal muy mal por esta vez tendrás un 3 si sigues asi tendrás un 0 buen hombre
Orlando Rodrigo Gomez Figueroa no me compares con las feministas porque no soy esa clase de persona, estar a favor de la legalizacion del aborto es totalmente disinto. Dame, si tenes, unos argumentos solidos y firmes por qué debería estar en contra
Clásico de pro-fetos, querer "desmestir" un argumento que está muy por encima de tu escaso conocimiento e inexistente intelecto sin dar un sólo razonamiento. Jajajajaja.
Si lo seres humanos pasamos por la etapa embrionaria y fetal , cómo se atreven a decir que el embrión y feto no se consideran humanos.? Cómo no se considera vida humana? Insólito ! El embrión a que especie pertenece entonces?
Anonimus el aborto en Argentina es ilegal (por ahora) no podes ir al hospital a pedir un aborto porque el feto tiene síndrome de down, y menos por labio leporino que NINGUNA DE LAS DOS ES UNA ENFERMEDAD !!! y la segunda no se detecta por el estudio que habla el doctor ! Dijo en caso de que tenga una ENFERMEDAD incurable ! Y no se recomienda ni se permite, pero es una opción y es pura exclusivamente decisión de lxs xadres ! Ni tuya ni mia ni del profesional
No te hagas tanto autobombo Alberto Me da muchísima pena ver a un profesional que ha estudiado tanto ser partícipe activo y consciente de aportar un discurso con el afán de confundir de forma tendenciosa. Está clarisimo que un humano (Ser vivo con un genoma de 46 cromosomas) no puede ser un ser humano sin la ayuda de su entorno, puede ser por la ayuda de su madre o de una incubadora una vez nacido, o bien por los anticuerpos, y cuidados que pasan a través de la placenta. El feto se intoxicaría. Y a la vez si dejas un bebé recién nacido a la buena de dios, moriría de hambre. Y en realiad no hay un cuerpo extraño en el cuerpo de la mujer. Hay un cuerpo nuevo que el cuerpo de la mujer sabiamente reconoce como un cuerpo que no debe ser expulsado ya que reconoce que es un proceso de gestación a todo nivel. Según este señor puede abortarse un "feto" de 35 semanas. Porque todavía no nació. Me parece muy interesante que todavía consideremos que un ser humano "No existió nunca jamás" pero sin embargo hubo un aborto, como pudo haber un aborto si no existió nunca jamás. Y aplicarle "derechos suspensivos" a algo que no existe... mmm, un poco raro no? Está mas que claro, que deberíamos tener derechos desde el momento de la concepción ya que tenemos una identidad completa y determinada por nuestro genoma. Me parece ultra tendencioso decir que no puede llamar ser humano a un ser humano en pleno desarrollo, pero sin embargo puede relativizar que es "Casi un órgano" que incluso puede hasta tener un sexo diferente al de la madre. Que lástima que se olvido de mencionar eso. "Vida humana" creencias y hechos... La biología no define "vida humana" define vida. Pero sin embargo tuvo que estudiar taxonomía (a menos que se haya macheteado) y por el mismo motivo que comemos vacas en nuestros asados, no comemos fetos. Ya que hay una clara diferenciación taxonómica entre ellos. No podemos hablar de un ser humano cuando hablamos de espermatozoides o celulas. Ya que no poseen 46 cromosomas y no son un cigoto. Sucede que células que han formado parte de un cuerpo que vivió, siguen siendo un ser humano, pero en proceso de muerte y tiene derechos! Debido a eso es que se hacen sepulcros, cremaciones, hay testamentos y es ley cumplir su voluntad dictaminada por sí mismo. Para la biología el embrión es un ser humano. Como dije antes, debido a que posee 46 cromosomas con la información total y completa del genoma identificatorio de ESA NUEVA persona, No solo tiene la capacidad de generar tejido, sino que además tiene toda la programación necesaria para ubicar cada parte en su lugar y determinar caracteres específicos de esa persona. Que puede estar en formación? de hecho si. Como lo sigue estando un bebé de 1 mes de nacido. E incluso hasta los 16 años cuando aún no termino de desarrollar su pubertad. EXTREMADAMENTE tendencioso poner en palabras en nombre de la biología algo que el mismo esta considerando como "arbitrario" En vez de basarse en los hechos y en lo tangible que es el genoma de un ser humano. Si abortar a un bebé se castiga menos que a un adulto, entonces hay un problema legal, y en vez de hacer legal el asesinato, deberíamos aumentar entonces la pena por abortar ilegalmente. Justamente quien debe diferenciar de dogmas y entongues de los hechos y de utilizar la racionalidad para el bien y no para confundir, es este señor. Y la pobre mujer del final... que se puede decir... pena me dan todos. Me duele el mundo
Me parece que el confundido por formas tendenciosas sos vos. Pero bueno, pelotudos con facultad de comentar en youtube hay muchos, cientificos reconocidos internacionalmente liderando investigación, pocos.
Malicioso y tendencioso sería si tuviese algún interés particular. Yo estudié genetica en la universidad nacional de misiones, biotecnología en la UADE y tecnicatura en analisis clinicos. De confusión nada, es lo que este señor intenta generar, pero conmigo no lo logra, tal vez si en usted. La definición de bebé es arbitraria. Un bebé de 7 meses dentro o fuera del utero materno es un bebé igual, prematuro, pero bebé al fin. En que momento define la ciencia cuando deja de ser un feto y cuando un bebé? la definición de bebé es un ser humano totalmente dependiente de sus progenitores. Un feto es eso. Un ser humano dependiente y en desarrollo. Como dije antes. No me molestaria ser un don nadie si a cambio de la fama y los titulos tuviese que vender mi humanidad, mi ética y mi moral como si lo hace este señor que no para de tirarse flores y de decir incongruencias y abstracciónes en nombre de la verdad y de la ciencia. Este señor tiene un claro interés en que haya en el mercado organos fetales a bajo costo. Su discurso es evidente.
"Su discurso es evidente" Mucho biotécnico, pero 0 capacidad argumentativa. De que evidencia me hablás si el tipo nunca oculto su postura al respecto de este tema? Construyó su postura con argumentos claros que a vos, porque se ve no te gustan, te pinta esquivarlos como un campeón. "vender mi humanidad, mi ética y mi moral" Se me rien las medias de que te la das de perfil bajo, pero literalmente insinuas que tu postura es la unica postura humana, etica y moral.
Si al menos pudieras decirme cuales son los argumentos válidos que tiene... Ya que decis que "los esquivo como un campeón" Hacemelo saber, a lo mejor lo pase por alto sin darme cuenta. Estoy abierto a la crítica. Pero a una critica fundamentada, no a una vacía. Y si, para mi matar a un pibe de 16 años esta tan mal como matar a un embrión. Porque no hay forma de diferenciar cuando se puede o no matar a un ser humano (Ser vivo completamente sano con 46 cromosomas)
No, no puedo. No tengo interés ni tiempo. Te tiro como pista lo siguiente, igual: fijate como se estructura un contra-argumento logico, y escucha de nuevo el video para que notes lo que expone. En base a eso, enumera sus puntos, y contra-argumentalos. Saludos.
ni vi el vídeo, solo se que es un hecho irrefutable que la vida humana inicia en la concepción :-D olmedo 2019 presidente provida y pro familia normal!!
Ok. Ok. Alberto Kornblihtt. podrás hablar de tus laureles y premios pero no puedes apelar ellos en un debate donde hay que argumentar cientificamente y eso es lo que no haces porque mezclas conceptos biológicos con conceptos surgidos de la convención social.Te olvidaste de la ciencia y vendiste a la ideologia. Veamos: "Vida humana", no es concepto biológico explicito pero si es implicito y deducible de términos de como cigoto humano, embrion humano, feto humano, etc. Por ello el termino vida humana no es producto de "creencias" como dices.Por otro lado los cambios epigenéticos como dices no cambian la información básica del embrión por lo tanto la información básica que define al ser humano es la misma a lo largo de todo el desarrollo. Sigamos, mencionas que el huevo o cigoto no es un ser humano sino un proyecto humano, que se va a a "convertir ", en un ser humano. ¿Cual es ese elemento o proceso que convierte al feto, según tú no humano en un ser humano?, es decir cuando ya empieza a ser, un ser humano?, no lo dices. Especulas, en nombre de la ciencia, sin precisar cientificamente cual ese punto en donde ese ser que no reconoces como humano llega a ser un ser humano, cual??,. No puedes decirlo, simplemente porque estas especulando. te disfrazaste de cientifico para con ello colocarte en una posición que parezca indiscutible. Formulas una ideología y lo haces escudandote en la ciencia. Pero estimado. No das evidencia de lo que dices. Asi que simplemente, te escudaste en tus titulos y cargos, acusaste de creencias filosoficas y religiosas a otros pero no pudiste mostrar cual es el hecho biológico que convierte algo que no es humano en humano. Y no lo puedes dar por no lo tienes. El ser humano empieza su desarrollo desde la fecundación. Que sea un ser dependiente es otra cosa, ya es ideologia.
si no entiendes que es un ser humano te explico, vida humana es todo lo que tiene vida com ADN humano, desde la célula de tu brazo, esperma, ojo, cabello, etc, todo tiene vida humana por tener celulas humanas Ser humano es un término de ciencias sociales que se le otorga al sujeto capaz de tener consciencia y mente. Hablando neurologicamente en neuro etica moderna y neurólogia establecen que el ser humano existe desde el momento que hay actividad cerebral coherente,por la semana 22, bien, es mas se puede comprobar con solo la palabra "ser humano" o "ente humano" no existe ente sin mente, así que no hay existencia de ser humano antes de la actividad cerebral, y te dejaré esta frase de embriologia -"toda ser humano es vida humana, pero no toda vida humana es un ser humano" pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4078859/
Con tantos títulos el honor de escucharlos es de los senadores 😍
Brillante exposición y excelente callada de boca de esa senadora
esa lacra cree que la vida del "feto" tiene que ser autónoma o si no es vida humana , que el "feto" es un órgano mas de la madre : ambas incongruencias ! no se dejen impresionar por todos los cargos o títulos que pueda tener ese sujeto ,mucha gente perversa tmb los tiene !!!!!!!!
@@patrickchavez6192 bue amigo, en cada comentario que apoya a el doctor estas comentando la misma pelotudez. Un poco ardidito no??? :)
Me muero de ganas de ver cómo discute Agustín Laje con sus estrategías debate contra alguién idoneo y preparado para el eje argumental de lucha contra el aborto. Pero esto rara vez ocurre fuera del espectáculo mediático, en un debate serio y dialógico.
@@frankee. E?? Explicate
@@feetforeveryone es un comentario de años señora q quiere q explique
Lo cortaron en 16:34 porque la segunda parte debe estar en Xvideos.
Como lo amo ♡♡♡
Vamos alberto 💪
Gracias Alberto! Desde Brasil te abrazo por la excelente charla! Fundamentada cientificamente y segura!
Llena de falsedades y medias verdades. Comienza por presumir su curriculum porque no tiene argumentos...
Y quieren que Kika lo invite al debate???? Se va a cagar Cintya cuando lo escuche hablar.
Que papelón, pobre mujer. Me encanto como la puso en su lugar.
Su lugar no se cual sería, pero claro que en el senado no es
Mmmmm.... nop. El que hizo el papelón de grosero con la Senadora, y de falaz fue Kornblith.
@@manuelramoskuri4999 ª porque xd
@@dinacs3371 Kornblith fue muy grosero: primero no escuchó a la Senadora, sino que la interrumpe en varias ocasiones. Luego le llama la atención de mala manera cuando ella le llama enfermedad al Síndrome de Down; pero medio minuto después él llama "enfermos incurables" a los discapacitados en etapa prenatal...
@@manuelramoskuri4999 fue bastante tolerante. Ella manipulaba con imprudencia información.
A esta senadora la van a votar nuevamente?
Que desastre esos son nuestros senadores una vergüenza
Si, fue candidata a gobernadora. Es la representante del conservadurismo más rancio del radicalismo tucumano, una verguenza.
Es una mujer valiente. Kornblith es en cambio grosero con ella una y otra vez...
Es una vergüenza. Pero nuestra provincia tiene esa clase de dirigentes políticos lamentables
@@cristianreynoso6295 Ella argumentó bien; y sólo preguntó si no sería eugenesia abortar a bebés con discapacidad. Kornblith en cambio fue muy grosero: la interrumpió varias veces durante la pregunta. El lamentable en este caso fue Kornblith.
Un genio sin dudarlo.
esa lacra cree que la vida del "feto" tiene que ser autónoma o si no es vida humana , que el "feto" es un órgano mas de la madre : ambas incongruencias ! no se dejen impresionar por todos los cargos o títulos que pueda tener ese sujeto ,mucha gente perversa tmb los tiene !!!!!!!!
El señor ya fue desmentido, comete muchas falacias.
Un delincuente pagado por los yankees pero la sociedad argentina es tan ignorante que aplaude a este gato
@@nahuelchavez3621 Macri gato
Por promover el aborto o que?
Un genio!!!!
esa lacra cree que la vida del "feto" tiene que ser autónoma o si no es vida humana , que el "feto" es un órgano mas de la madre : ambas incongruencias ! no se dejen impresionar por todos los cargos o títulos que pueda tener ese sujeto ,mucha gente perversa tmb los tiene !!!!!!!!
Nada, dice muchas falacias y ni de lejos demuestra que el embrión humano no sea ser humano...
@@patrickchavez6192 no son incongruencias mdldldldldkdk
@@manuelramoskuri4999 es un prospecto a ser humano, pero no es un humano
Estimada@@danielahernandez7094. No, no es un "prospecto", ya es un ser humano. La mejor prueba de esto es que su cuerpo lo crea él, o ella misma. No lo crea su madre, ni el padre. Ellos aportan los genes y la madre aporta el alimento y espacio (que no es poca cosa), pero lo más difícil lo hace el embrión por sí solo.
Lo dijo al final, el aborto no se recomienda Jamás! El mismo lo dijo!.
6:26
Qué bien!!
Fragmento de una entrevista realizada en el año 2012 a Kornblihtt por el diario La voz:
-¿Cuál es el siguiente paso que puede dar la genética en la cura de enfermedades?
-Todas las terapias génicas actuales son experimentales. Hay una tendencia, que yo no comparto, que es la medicina personalizada. Se pretende que las variantes genéticas de un individuo van a permitir diseñar remedios a medida. Por ahora es un gran globo de prueba de las farmacéuticas. La otra tendencia, que casi nadie comparte, es modificar genéticamente un cigoto humano para lograr bebés que tengan solucionadas algunas enfermedades. No estoy de acuerdo porque se prestaría a la eugenesia.
m.lavoz.com.ar/ciudadanos/ciencia-me-da-felicidad
g e r b a c i a s claro... eso es la eugenesia. Un aborto a eleccion no lo es
Genioooo!!! 👏👏👏👏👏👏👏👏
esa lacra cree que la vida del "feto" tiene que ser autónoma o si no es vida humana , que el "feto" es un órgano mas de la madre : ambas incongruencias ! no se dejen impresionar por todos los cargos o títulos que pueda tener ese sujeto ,mucha gente perversa tmb los tiene !!!!!!!!
@@patrickchavez6192 aquien se supone que le tengo que creer a un comentario sin formas de explicarme o demostrarme que es cierto o esta otra persona que acaba de darte muchos puntos que me hacen pensar que esto es real
Donde esta la conferencia completa
Excelente exposición!!
Me pone la piel de pollo ésta exposición
Y esta IMPRESENTABLE es diputada?????
No encuentro el video del punto de vista del periodista.
❤❤❤
Genio
Exponiendo de forma concisa y concreta, desasnando y aportando claridad frente a las estrategias de confusión y desinformación del otro lado, el de los anti-derechos, bravo!
"Para la biología un embrión no es un ser humano, es un proyecto de ser humano".
3 segundos después : "El concepto de vida humana escapa al rigor de la ciencia".
IMPRESENTABLE.
Los misticos , niños y locos : Deberian abtenerse de opinar porque viven en > Un mundo de fantacias . . .
Siempre que me siento tonta o me deprimo pongo este video.... por que me recuerda que hay gente estúpida y la han grabado.....
Tantos años de estudio y el tipo relativiza completamente la existencia humana interpretando ilógicamente el concepto de vida humana. Desconoce que el embrión es un estadío de la vida humana y pretende minimazar el espectacular crossover genético que acontece en la concepción.
Dice que el concepto de vida humana es una convención social y religiosa, pero eso no es así. Es un hecho biológico comprobable que la unión de dos gametos generan una nueva identidad genética y estas células nuevas se multiplican exponencialmente a cada segundo para el desarrollo de un ser humano que en situaciones naturales solo tendría dos caminos: un parto o un aborto natural. Interrumpir cualquiera de los estadíos del desarrollo embriológico es un asesinato a un ser humano. Todos somos un montón de células siempre, tanto el embrión humano como el humano adulto. Legalizar el aborto diciendo que no existe vida humana antes de la semana 20 es una convención social, no un hecho biológico.
Juandy90 estimado bajo ese punto de vista, cada mujer que toma pastillas anticonceptivas que impiden la implantación del blastocisto en el útero, estaría cometiendo homicidio.
alejandro quinan No señor. Porque las pastillas impiden la ovulación. Desde la toma de las mismas es imposible la posiblidad de concepción sin el óvulo, el ovario entra en standby. Otra cosa sería la pastilla de emergencia.
Exacto Alejandro, así como cuando el hombre o mujer se masturban y están "asesinando" también, porque en los óvulos y espermatozoides hay vida también...
+Marche Lado cuanta ignorancia. el óvulo y espermatozoides son celulas haploides no estas matando a un ser humano ni nada.
Jessica Lopez pero estás matando vidas :O
He analizado detalladamente esta Exposición buscando coincidencias y especialmente por provenir de una persona de ciencia, buscando encontrar errores en mi concepción de vida que me permitan evaluar mi postura respecto a los derechos, tanto derechos a la libertad de elegir como a la libertad de vivir.
Va mi análisis:
Hasta el minuto 2 hace su propia presentación.
Del minuto 2 al 6 establece las verdades conocidas sobre el desarrollo embrionario y fetal.
En el minuto 6.01 recurre a la definición de persona humana de supuestas legislaciones de otros países donde, según dice, consideran persona al nacido con vida (desde el momento del nacimiento, no explica a qué países se refiere). Según dice si nace muerto es lo mismo que no hubiera existido, lo cual sabemos que no es cierto. Mi padre ha fallecido, pero sí ha existido y con esto ahora busca separar el concepto de persona con el de embrión o feto. Min. 6:44 “derechos suspensivos al embrión al nacer con vida” (Me extraña mucho esta aseveración de una persona que se autodefine como un hombre ciencia y especialmente de las ciencias biológicas, sabemos bien que un embrión nunca podrá tener vida extrauterina, se trata sí de un biólogo explicando derechos legislativos)
Min 6:57 el conflicto surge por lo que algunos califican como “vida humana” un concepto que no tiene definición taxativa…que responde más a creencias que a hechos” Vale aclarar que la definición de vida es totalmente tangible y concreta y que no acepta alternativas o se está vivo o se está muerto (más allá de las bromas de los terapistas intensivos cuando decimos “vivo, muerto o en ECMO”)
Min 7:25 “la biología no define vida humana sino vida. Forma particular de organización de la materia que cumpla con 2 condiciones fundamentales: reproducción y metabolismo. (Limita su visión a la vida celular) según él la vida responde más a creencias que ha hechos. Es necesario entonces ilustrar sobre las diferencias y equivalencias progresivas entre células, tejidos, órganos, sistemas y finalmente cuerpos con vida y sin vida y de este modo sí es posible definir biológicamente cuando un individuo está vivo y cuando está muerto.
En el minuto 8:20 permite ver que sí comprende que la vida de la persona es una realidad superior a la vida celular al aceptar que algunas células pueden permanecer con función (vida) a pesar de dar por muerta a la persona. Luego, por lógica reversa quiere invertir esta situación al decir que el embrión no es humano por tener sus células vivas, pero justamente está dando la razón por la cual un embrión con sistemas ya en actividad (circulación por ejemplo) ya es un ser vivo. Min 8:40 “Un embrión humano no es un ser humano” (entonces ¿qué es? otra especie animal? Un prehumano? El eslabón perdido?
8:50 de repente ya ha separado embrión de ser humano “para la biología un embrión es un embrión y no un ser humano” (debe decir para SU biología y no generalizar ya que para muchos biólogos como un embrión de perro es un perro, un embrión de humano es un humano) Aclara es un “proyecto de ser humano” creando así, de la nada una nueva definición de ser (está en los planos, en el tablero del arquitecto) para él el concepto de vida humana es una convención arbitraria de acuerdos sociales, jurídicos o religioso que escapan al conocimiento científico. Repito que un embrión humano es un humano, así como un niño humano es un humano y un adulto o un anciano humano son humanos también.
9:21 referencia a las críticas recibidas a su exposición en diputados dice corrigiéndose “la madre o mujer gestante tiene en su sangre células de ese genoma único” lo que no dice es que son células del bebé que atravesaron la placenta y llegaron a su circulación pero si nos ayuda a comprender la maravilla de las relaciones madre hijo desde el momento de la concepción. Minuto 10:12 gracias también por expresar equivalencia entre madre y mujer gestante.
10:20 reconoce la pluripotencialidad del óvulo fecundado (ovocito) y lo relaciona a la capacidad de células de adultos que pueden reprogramarse para volverse pluripotenciales, verdad, sí, pero no lo completa explicando la incapacidad de estas células para generar un embrión y su corion (un humano completo + placenta y anexos) hace una extrapolación de tecnología falaz y en el minuto 10:40 viaja al futuro pretendiendo que desde una célula adulta se pueda generar un embrión. Vale entonces aclarar que la posibilidad de generar, desde células adultas células madres capaces de regeneración tisular (vertiente de gran interés en la reparación de lesiones isquémicas y en el tratamiento de ciertos tipos de neoplasias) resulta imposibe que sean capaces de convertirse en un ser completo capaz de generar todos los tejidos, órganos y sistemas de un cuerpo de su especie animal como sí es capaz única y exclusivamente un ovocito o huevo fecundado.
Una falacia evidente sucede en el minuto 11.10 cuando luego de aceptar la dificultad a ponerse de acuerdo en la definición de ser humano, inmediatamente dictamina que sí debemos ponernos de acuerdo en que un embrión no es un ser humano y que por lo tanto matarlo no es un crimen y como en biología esto sería imposible de referenciar intenta justificarlo con las diferentes penas aplicadas para el asesinato de un adulto en relación a un aborto, es decir debe salir del área biológica para saltar a la judicial al quedarse sin argumentos. Necesita esquivar a la biología ya que ésta es la ciencia de la fluidez y de la continuidad, es en el estudio de los seres vivientes donde más evidente se hace la continuidad de la vida (Bio=vida) en el transitar sin pausa de un estadío al otro, siendo que en todos esos hay vida. Min 11:50 Dándole continuidad a su falacia y en terreno jurídico Kronblitt nos ayuda a entender que la legislación que permita eliminar al embrión producto de una violación es también un hecho aberrante, gracias por eso Alberto, estamos bien de acuerdo.
Min 12.15 definición de aborto de un diccionario de genética no usa la palabra matar ni homicidio. (¿y?)
Min 12.53 pasa a la necesidad de poder elegir de la madre para no ser “esclava de su embrión por convenciones sociales o religiosas” (¿es la sociedad o la religión la que la embarazaron?) “que no se condicen con la gradualidad del desarrollo uterino.”
Si acepta la gradualidad del desarrollo del ser humano entonces debe reconocer que él mismo ha pasado a través de una gradualidad en su desarrollo y entonces ¿qué opinión le merece si un superior experto científico biólogo o un jurado determina que como aún no ha alcanzado un determinado nivel de desarrollo carece de algunos derechos, entre ellos del derecho a la vida?
Min 13.12 intenta justificar la legalización del aborto en las complicaciones infecciosas de los abortos: 2 puntos: Justamente por eso es que queremos erradicar el aborto, no aumentarlo. Y que las mujeres igualmente se infectarán en hospitales como sucede lamentablemente con muchos procedimientos hospitalarios.
13:15 Embarazo de adolescentes violadas y aborto como solución en lugar de penar al violador. Dando facilidad del criminal de continuar sus crímenes.
13.25 habla de la adopción en condiciones ilegales: concordamos con él en mejorar y facilitar la legislación pro adopción.
13.28: Diagnóstico genético prenatal: en enfermedades con incapacidad de continuar viviendo al clampear el cordón. Gracias de nuevo. Entiendo que no es médico y que por lo tanto no tiene porque saber esto, pero las enfermedades genéticas (supongo que se refiere a las trisomías y otras aneuploidías) se encargarán de generar un aborto espontáneo en la mayoría de los casos, generarán una muerte neonatal precoz en otros y permitirán una vida muy plena y prolongada en los restantes. Existen muchas otras enfermedades no siempre genéticas, son embriopatías que cumplen estas premisas de incapacidad de vida extrauterina (cardiopatías, hipoplasia pulmonar, anencefalias, Etc.) lo real es que en todas estas enfermedades durante la vida intrauterina el bebé crece y se desarrolla sin problemas, siente lo que la madre siente y tiene una vida propia. Entonces ¿Por qué y con qué derecho yo debo decidir hasta qué momento debe vivir? Concuerdo sí que estas familias necesitan de un equipo interdisciplinario que apoye y ayude a transitar por estas situaciones especiales, pero ¿vale la pena hacer una ley de aborto pensando en estas situaciones especiales? Y no es aceptable que diga que los genetistas (se refiere en realidad a todos los que hacemos perinatología) se lavan las manos (min 13.30) al no garantizar el aborto, Es todo lo contrario, Lavarse las manos sería ir por el aborto.
Excelentes todos sus argumentos , y tomarse la molestia de hacerlo minuto a minuto, desmontando lo dicho por el biólogo, es de verdad admirable, mis respetos para usted Dr.
La agregaría que hasta el minuto 2 además de presentarse, se dedica a autoponderarse, para el alimentar el ego y para tirarle los títulos por la cabeza a un público que el sabe que no está a su nivel. Con esto trata de eliminar cualquier posibilidad de cuestionamientos. Excelente análisis de exposición.
Rodolfo Keller te agradezco tanto tu análisis! Había algunos puntos de esta charla que me desconcertaban. Muy claro tú análisis. Comparto lo que decís
Keller, es clarísimo a qué se refiere con la diferencia entre vida humana y persona. El ejemplo del cadáver (que parece se te escapó) donde un cuerpo está mayormente compuesto por células vivas, pero fallaron órganos críticos para la persona (como el corazón y el cerebro). Una persona no es un conjunto de células humanas.
Mis disculpas si no dedico a responder punto por punto, pero cuando el sesgo de confirmación es tan fuerte, no hay racionalidad que valga.
Lictorde Thrax: ¿entonces cual sería la diferencia entre vida humana y persona?
Dijo que presentaría evidencias genéticas y epigenéticas....No veo ninguna de estas evidencias.
Llegó, dijo que es un biólogo muy capo, habló de sus muchos premios. Dijo que era amigo de Lincoln y de Sarmiento. Luego intentó explicar que "vida humana" no es un concepto biológico, sino una abstracción que resulta de convenciones sociales, jurídicas y/o religiosas. ¿ Entonces ? pues muchas gracias por venir. Llamaremos a sociólogos, juristas y/o religiosos.
La poblacion mundial ya supera los 7600 millones de individuos. En todo el mundo, miles de vida son silenciadas a cada instante por una variedad horrorosa Y apabullante de razones que, en su mayoría son un sinsentido. Las guerras no se han acabado, sino que siguen gestándose, así como siguen creciendo los intereses y la avaricia que propicia dichas guerras. Pero aun así la gente sigue cogiendo. Realmente es tan grave que una mujer pueda decidir interrumpir su embarazo mientras que otras cientos de mujeres van a seguir queriendo tener un crío? Si encima la población sigue creciendo de forma exponencial. Tan importante es hacer tantas diferencias biologicas? Si de todas formas, dentro de unos cientos de miles de años nada de eso va a importar. Seguramente los dinosaurios tambien abortaron, o quizas cosas peores, y hoy en dia a lo mejor estan exhibidos en un museo, y los que no, son quemados como carbon o combustibles. Demasiado lio por tan poca cosa. La vida es sagrada solamente por una serie de convenciones y tambien de subjetividades. Yo no digo que no lo sea, pero tampoco que lo sea. Acaso no es arbitraria la sacralidad de la vida humana frente a la de un perro arrollado en la ruta? O frente a la vida de una cucaracha? Dios es un concepto, y sus leyes son solamente ideales. Nadie las cumple, excepto cuando les conviene. La vida es un hecho y las decisiones que unx debe tomar son un hecho. Como tambien es un hecho que hay injusticias creadas por el ser humano y unicamente por el. Que una mujer no pieda elegir sobre su propio cuerpo es una injusticia. Que a las mujeres las tengan como criadoras es una injusticia. Como puede ser que una mujer humana se la considere criminal al querer terminar un embarazo que no desea y no sea un crimen embarazar forzozamente a miles de vacas para que sigan reproduciendose asi nuestra gente, nuestros niños sigan comiendo? (y eso que no soy vegano...) ...
Tu punto ciego está en eso que no escribiste Alberto. Hablaste con mucha liviandad (o ignorancia) acerca de la cuestón inmunitaria. La diferencia genómica es condición de posibilidad absoluta para la conservación del feto en el útero materno; en el estado de gravidez el sistema inmunitario opera a niveles extremos en lugar de silenciarse o desactivarse; la mujer produce anticuerpos (acción inmunológica positiva) destinados a bloquear o engañar al autodefensa de la madre, pero esto ocurre solo si hay cierto grado de heterocigosis en el padre, si su semen es lo suficientemente extraño, razón por la cual suelen inocularse antígenos del padre en el cuerpo de la madre para evitar abortos espontáneos; en el vientre materno se produce un combate a vida (ahora en proceso de convertirse en "combate a muerte por la vida") cuyos sendos ataques en realidad benefician a uno y otro ( el ataque del hijo proporciona a la madre herramientas para salvarse de sus propias tendencias autoagresivas, y en muchos casos esto culmina en la regresión de enfermedades autoinmunes durante la gravidez)
SOLO EN TANTO EXTRAÑO ( y no "un órgano propio") A LA MADRE PUEDE EL HIJO VOLVERSE PROPIO.
Querido Alberto, serás una eminencia, pero se te nota. No agités la racionalidad científica si no estás dispuesto a llegar al fondo de las consecuencias que acarrea, aun cuando (como muchas veces suele pasar) estas consecuencias parezcan socavar la misma racionalidad que la albergó.
El síndrome de Down no es una enfermedad pero tratarla como si fuera una malvada por confundirse en algo que a fin de cuentas es un error comprensible para alguien cuya profesión no le exige conocer las diferencias entre una condición y una enfermedad es cuando menos malicioso ... En cualquier caso más allá de la diferencia de horatoria el punto de ella es valido pues el caso que el plantea si es un caso de eugenesia ¿quien permite la eugenesia es mejor que quien la promueve?
No. Fue tolerante. Maneja la información con imprudencia. Sobre algo que ella misma debe debatir .
A 74 provitontos no le gusta el video
nO SERÁ AL REVÉS QUE A LOS IGNORANTES LES GUSTA SEGUIR EN LA IGNORANCIA
Si no es vida humana , que vida es? Una planta ,animal , insecto, una verguenza este seudocientifico
Mediante un fallo exhortativo la Cámara Nacional Electoral puso en órbita al Congreso de la Nación, a fin de que, en ejercicio de sus atribuciones, extreme los recaudos para ejecutar el mandato que establece el artículo 45 de la Constitución Nacional, que se refiere a la composición de la Cámara de Diputados e indica que su integración debe adecuarse a los datos actualizados sobre la población de las respectivas provincias y la Capital Federal, después de la realización de cada censo. ( Segun Diario Ambito Financiero y otros.-) La camara de Diputados que mando este proyecto PEDORRO al Senado solo representa a 27,9 millones de habitantes, basado en el CENSO 2010.-
De aplicarse, se pasaría de 257 a 328 legisladores.
LO LAMENTO, PERO ESTE PROYECTO ENCIMA DE SER MALO , ESTA VICIADO DE NULIDAD, ESTE TEMA TAN HURTICANTE CUANDO HAY MUCHAS OTRAS PRIORIDADES, ENFADA A CUALQUIERA.-
Como veran amigos esta forma de hacer politica, con esta clase dirigente (vota el senil Senador CARLOS MENEM) este pais no tiene salida, -
la vida humana comienza al unirse el espermatozoide con el ovulo, ni el espermatozoide ni el ovulo son capaces por si mismos de formar a un ser humano, se necesita la carga genética de los dos. A lo que el llama información tranposamente, son recursos para la sobrevivencia del bebe en desarrollo, pero siguiendo esa lógica ni siquiera un niño de 3 años es capaz de alimentarse por si mismo y lo llamamos bebe o ser humano. Además pone al mismo nivel un órgano como el corazón, el hígado o la piel a la vida humana desarrollándose, lo cual es falaz y cae en el determinismo ya que un órgano cumple una función especifica dentro del cuerpo humano, por ejemplo el hígado interviene en la función digestiva, jamas este órgano se convertirá en un bebe. Lo que crece dentro del útero no es un órgano es un organismo vivo.
El ponente no da un argumento conclusivo a nivel científico, sólo quiere que se le de peso a sus palabras por ser Doctor en Ciencias Clínicas.
El habla de cuando una persona muere y sus células siguen vivas, nuevamente manipula los fenómenos de muerte y desarrollo puesto que en el embrión, organismo o bebe en desarrollo no se están perdiendo funciones, al contrario sus células están muy activas, es mas no sólo sus células muchos de sus genes incluso tienen una sobreexpresión.
El organismo en desarrollo pide a gritos nacer, no lo pide con una voz aun no la tiene, pero lo pide con su maquinaria celular y molecular, mas aun se lo pide a la madre directamente porque es la primera persona con la que tiene comunicación, comunicación epigenética.
¿Comunicación epigenética . . .?
Uffff! Muy denso ese termino. Será importante ahondar mas sobre la "comunicación epigenética" para agregarlo como defensa para evitar que se apruebe ley a favor del aborto y de esta manera fortalecer aun mas los argumentos contra el abor . . . Un momento! . . ., pero es que la ley a favor del aborto ya se aprobó. Diantres! Bueno, será para la próxima ves.
Perdón pero el Dr. Es Biólogo Molecular no en Ciencias clínicas, solo eso.
No es médico es Biólogo.
Y la bebe de 7 meses de gestacion que sacaron en Juyuy y Tucuman respectivamente, que al nacer se mueve, chilla, llora, es una "forma de organizacion de la materia"? son tan solo celulas?
7 meses dijiste crack, se pide aborto hasta los 3 meses. Y ese caso fue especial porque es legal en caso de violación, so. Está fuera de discusión
@@emeliburgueno9446 Si, el incosticional fallo FAL impone dar muerte en CUALQUIER EDAD GESTACIONAL por violacon por ejemplo.Es decir, desde los 3 meses de gestacion, antes o la edad deseada de la criatura, ala que se le podra dar muerte, aun SIENDO VIABLE.Sabes cuantos" casos especiales hay" de muertes inducidas donde la criatura es viable? Crack....
Eu, igual es muy peligroso que se haga después de los 3 meses, ese caso no lo conozco del todo, pero igual pone en riesgo la vida de la madre y del "feto" y desconozco su razón para abortarlo a los 7 meses, faltando 2 para que se termine de desarrollar...
@@jimenamariaaraya5476 y creo que en una de esas fue que el doctor que salvo al bebe y a la madre termino con una condena y perdio el laburo, xq el deseo de la madre era quererlo muerto... asi la cosa, condenan a un tipo por salvar las dos vidas y una doctora que aplico el ile y murieron madre e hijo... ni si quiera le hicieron juicio por mala praxis. Por cierto el bebe que salvo el doctor que tiene una condena, esta vivo y sigue con sus padre adoptivos! Ponete en esa persona... por estar vivo, el estado esta tratando de meter en cana a quien te salvo, el mundo del revés es este
@@kaiselone pero según tengo entendido la madre es una niña no?
Más humildad menos soberbia y más respeto a las mujeres.
increíble como da a entender un punto expuesto y neutral de que es la vida? y el mismo no sepa la funcionalidad de las células, porque tienen eso, funciones! los espermatozoides viven un tiempo cuando se eyaculan fuera de la vagina y no pueden ser eternos ni seguir su función, que sería hacer un recorrido hasta fecundar el óvulo, dado eso ya la vida celular aumenta su rango de vida y comienza el desarrollo y las células pueden ir dando espacio a un crecimiento complejo y formación a nivel celular, en el transcurso de la gestación esa célula es viva y sin interrupción artificial del proceso de desarrollo llega a ser lo que somos hoy, o acaso nosotros no somos seres en constante desarrollo gran parte de nuestra existencia? por ende los comienzos de la vida celular no son más que una etapa de el desarrollo humano por lo tanto vida!
czcams.com/video/qpaeJ679xcc/video.html
el mismo biólogo hace no mucho, antes de ser usado por intereses internacionales, sacar conclusiones es fácil jajaja.
Grande Dr. Mengele!!
El abuelo hizo una introducción jactándose que es biologo y que recibió varios premios y termina interpretando la biología de la manera que mejor le parece,y no de la forma que se la enseñaron y no por ello no vamos a destacar y reconocer sus conocimientos, pero entra en contradicciones dice que según la biología molecular un embrión no es vida humana?? eso es un concepto abstracto y son mas que todos conceptos jurídicos y religiosos, despues dice, la concepción o científicamente desde la unión del espermatozoide y el ovulo formando el cigoto hasta ahí vamos bien, despues dice que si existe vida pero no vida humana (sera acaso vida alienígena abuelo?) que según el el feto o embrión es una especie de apéndice de la madre caso contrario seria rechazado por el sistema inmunológico de esta misma, otro concepto errado abuelo si es un apéndice de la madre debería tener solamente carga genética de ella y el embrión por el contrario tiene carga genética propia, despues se basa en conceptos jurídicos que anteriormente llamo abstractos que si un individuo nace muerto es considerado como que jamas existió y no es persona, lo siguiente es mas entendible que si una mujer quiere abortar que lo haga en definitiva es su hijo y en todo caso si se aprueba la ley ser su derecho a elegir. y al pedo hizo una larga introducción a términos interpretativos de la biología molecular para bajarle el precio a la vida humana.
con respecto a la carga genética del feto lo que el manifiesta es que justamente al no tener únicamente los mismos genes que ella, de igual manera lo aloja en su cuerpo como un órgano mas sino lo expulsaría. Con respecto al termino de persona en ningún lado esta escrito o declarado que un feto es una persona o persona humana. El código civil lo define como "persona por nacer pero en ningún lado explica que es ser "persona", es un término jurídico al igual que cuando nace ya no se llama mas "persona por nacer" sino "recién nacido" Es terminología jurídica! Y con respecto al termino de "vida" él expone que la vida según la biología es la capacidad de nacer, crecer, metabolizar, reproducirse y morir. Eso en términos biológicos es "VIDA" Bajo ese concepto todas las células de nuestro organismo tienen vida. La vida (siempre hablando en términos biológicos) no diferencia en cuanto sea animal, vegetal, etc. Vos me vas a decir: pero un feto es una "vida humana" y bueno nosotros comemos vacas, caballos, lechuga, etc. Si somos tan avanzados como para no querer abortar porque no somos tan avanzados como para no comer a otros animales?
Todo lo contrario vos podes tener dentro de tu cuerpo un elemento extraño como un parásito y tu cuerpo no rechazarlo y hay casos que el sistema inmunológico de la mujer tiene una alteración y rechaza al embrión, hasta pudiendo provocar abortos espontáneos no todos los organismos son iguales y no todos los cuerpos de mujeres se comportan de la misma forma, no lo digo yo lo dicen profesionales que dirigen centros inmunología neonatológica y biología reproductiva, con respecto al código civil define a Persona como todo ente susceptible a tener derechos y contraer obligaciones Art 73 y 74 el primero habla de los naturales y el 2° de jurídicas el abuelo mal interpreta su teoría en el Art. 21 que si dice una persona naciera sin vida es considerada como que nunca existió (pero siempre y cuando nazca muerta).
Pero obvio mencionar el Art-19 La que reconoce la existencia de la PERSONA HUMANA desde la concepción como Persona por nacer, y no solo en el código civil, esto esta establecido también y garantizado por la Constitución Nacional incluida también en tratados internacionales
En definitiva si esto no fuese asi no habria tanta cantidad de médicos que interponen la objeción de conciencia para negarse a realizar abortos al entender que existe vida y eso va en contra de sus valores, y no todos lo dicen por fines religiosos ya que hay muchos que ni siquiera son católicos un caso emblemático es el del Dr. Bernard Nathason.
es que justamente eso de si nace muerto "nunca existió" lo expone para demostrar la configuración jurídica que no tiene que ver digamos con la realidad. El "nacer con vida" parece ser una condición necesaria para que sea una persona y/o una persona humana. Si no se produce el nacimiento con vida, jurídicamente nunca fue ninguna de esas cosas anteriores, pero esto es solo en términos jurídicos. Inclusive no se si esto es actual o era algo de años atrás en donde el bebe debía nacer y vivir una vez que hayan cortado el cordón umbilical (aunque sea por segundos) para poder ser receptor de derechos hereditarios y entonces haber sido una persona y/o ente susceptible de recibir derechos. Y también antes de la reforma del código los fetos fecundados dentro de la madre no tenían el mismo estatus jurídico que los que fueron concebidos en una probeta (ahora no importa donde fueron concebidos) Hay muchos médicos en contra y hay muchos médicos a favor. Creo que ese punto de crear una lista negra digamos no esta bien pero de esa manera lo único que harían es perjudicar y embarrar la cancha cuando habría una ley que ampara ese derecho y ellos harían la viceversa: señalarían y estigmatizarían a los que si realicen la practica. Ademas no entiendo, el aborto hasta las 14 semanas se puede hacer con pastillas, solo requeriría la atención para un par de eco grafías para ver si se desprendió todo y sino en ese caso hacer un legrado.
"El abuelo", como lo ninguneas, es uno de los cientificos mas importantes que tenemos hoy dia. Posdoctorado en Oxford, citado en mas de 10k papers. A vos quien te conoce? A vos quien te tomó alguna vez de referencia?
No me voy a gastar en las piruetas argumentativas que diste para encubrir un ad hominem, porque basta saber que no pudiste plantear un solo argumento en casi 250 palabras.
Carlos Diego Roque cuando empezaste llamando “abuelo”a un científico destacado, quedó evidenciada una intención descalificadora y un desprecio por las personas de edad adulta. Después de eso, ni quise leer el reto de tu comentario, porque evidenciaste no estar capacitado para debatir un tema que genera tanta sensibilidad.
Fantástico como gambeteo la pregunta sobre el uso eugenésico del aborto, se enfoco en un error de concepto que no hacia a la pregunta, para no responder que estaba de acuerdo con el uso eugenesico del aborto. Un gran gambeteador
Cerrá el orto vos también imbécil
@@putscher1338 Uy Uy Uy se enojo la princesita!!
Pero esa es la discusión. El explico 10 minutos sobre la definición de vida en su disciplina. Y el explica claramente que apoya la elección. No la recomienda 🤦🏻♂️
@@andrespoggio2311 mmmm... segun su disciplina solo habla los primeros 3 minutos para decir que no va a definir vida humana por que la biologia no lo expresa. Despues da algunos argumentos de los cambios epigeneticos etc etc pero sin demostrar que no es vida humana, despues termina demostrando que no es vida humana desde lo juridico y lo que hacen en otros paises. En cuanto a la pregunta, quizas estuvo mal formulada, pero el se aprovecho de eso para responder otra cosa y dejar mal parada a la legisladora. El sentido de la pregunta era claro, si el estaba a favor de una ley que permitiera el uso eugenesico.
Para mí la fuerza de su discurso está en la refutación.el se guía en base a afirmaciones que considera equivocadas. Al explicar su postura desde la biología. Da a entender que un consenso es imposible de alcanzar. Y que no solo algunas miradas deberían ennublecer el juicio sobre una ley. Que finalmente afecta a todos. Desde Aquí solo puedo hablar de lo que creo. El no evade la pregunta. Considera que está es tendensiosa. Y parece desoir el discurso previo. La legisladora puede refutar. De hecho está ahí para eso. Pero debe ser responsable en el manejo de información y términos.
El dr. respondió con intolerancia a la pregunta pregunta de la diputada Elias, porque su exposición con argumentos tan deshumanizantes es demasiado incongruente y no lo podía sostener desde la bioética. Una de las cosas que destruye al Ser humano es la Ciencia Sin HUMANIDAD
Qué pregunta? si esa impresentable ni sabía reproducir exactamente las palabras del biólogo, nunca terminó su supuesta pregunta...
Marche Lado el Dr. no le permitió terminar la pregunta porque inmediatamente se puso a la defensiva, porque él sabía que no podía sostener sus dichos desde la bioética profesional, por lo tanto intentó tergiversar todo lo que la senadora quería preguntarle.
Seee clarooooo, por eso se quedó callada.....
Marche Lado si el Dr Kornblith fuera un científico, biólogo tan eximio como dice ser y sus argumentos estuvieran tan bien fundamentados, como para pasar todos los tests y cuestionamientos... Creo que de ser así le tendían que dar un premio nobel, pero No lo logrará porque no creo que lo consideren un científico mundialmente reconocido, justamente porque deja de lado la bioética, principio fundamental para la protección de la dignidad Humana.
Romina Mansilla Miranda Y?
2023, deplorable el nivel de conocimiento y argumentacion, y esto está en conicet jajaaj que se cierre yaaa
Nada que ver. Eso nunca me lo enseñaron en embriología de la UNC. No somos humanos repentinamente. Es un estadio biológico del ser humano. Todos fuimos embrión. Incluido el que expone. Sino pasamos por ese nivel nunca llegamos a nacer
"Nunca me lo enseñaron en embriología"
*Se compara con un genetista post-doctorado*
Bueno, a mi en analisis 1 no me enseñaron sobre ricci flow, asique tampoco debe ser cierto, no?
Alitoh mis profesores de embriología son doctores en genética y embriología. No son moco de pavo. Nunca nos enseñaron que de repente somos humanos a partir de una semana determinada. Todos pasamos por ese estadio biológico
¿el espermatozoide y el óvulo, están vivos? ¿Son humanos? Tenés que reescuchar el video. Hacelo varias veces, es muy denso en información.
LictordeThrax no fue el único expositor. Lea embriología.
Mati Wolo no.No está dentro de lo enseñado por los doctores en embriología y genética de unc. Lo que Ud dice no tiene que ver con el tema
Biólogo solo eso.
Pero no debe hablar por parte de la ciencia.
La biología es una ciencia 🤦🏻♂️
@@andrespoggio2311 el biólogo solo responde cierta área
Pero no toda y el habla afirmando.
@@Kevin-espinoza-OST pero. En ese caso. Presumes que alguien. Puede hablar en nombre de toda la ciencia. Ahí el problema
@@andrespoggio2311 María del pilar calva mercado quien es medica especialista con maestría en biología, genética y bioética lo cual refuta a Alberto.
@Marcos Darbyshire ese hombre está afirmando sin basarse en los datos de embriología, genética, bioética, solo habla por su profesión de biólogo pero es el gran error al no basarse en los verdaderos especialistas que tienen maestrías.
Cómo en el caso de María del Pilar calva mercado quien es medica especialista con maestría en biología genética y bioética con el apoyo de muchos especialista.
Vos y yo podemos hablar sin problema sobre el aborto siempre y cuando no dejes de lado los datos de la ciencia moderna en el cual afirman que es un ser vivo independiente.
Vos y yo no somos profesionales en esa área pero si tenemos nuestras posturas la cual nos basamos en datos de profesionales con maestrías en más áreas que puedan confirmar.
Siempre es tener el respaldo de fuentes y profesionales.
Pero este tipo solo hizo el ridículo al hablar en el nombre de la ciencia siendo que solo el cubre biología y no las demás áreas fundamentales.
Ni siquiera recurre a ellas.
Mucho título peroooo...
Estamos esperando el contraargumento, fanfarrón.
Este biólogo está desacreditando a otros biólogos que también tienen títulos que están en contra de ciertos argumentos que él dice habla por la ideología pues, se equivoca este biólogo mal informado, ES EL CANTO DE SIRENA PARA LOS QUE QUIEREN OÍR ESTOS ARGUMENTOS
esto es MENTIRA y listo
Rodrigo Gómez no encuentro fallas en tu logica
Rodrigo Gómez sos un IMBECIL y listo
Pero cómo juanito? si no me conoces? el prejuicio verde te hace valorizar a las personas sin saber nada de ellas y por you tube? mmmmm........ mal muy mal por esta vez tendrás un 3 si sigues asi tendrás un 0 buen hombre
Orlando Rodrigo Gomez Figueroa no me compares con las feministas porque no soy esa clase de persona, estar a favor de la legalizacion del aborto es totalmente disinto.
Dame, si tenes, unos argumentos solidos y firmes por qué debería estar en contra
Clásico de pro-fetos, querer "desmestir" un argumento que está muy por encima de tu escaso conocimiento e inexistente intelecto sin dar un sólo razonamiento. Jajajajaja.
Si lo seres humanos pasamos por la etapa embrionaria y fetal , cómo se atreven a decir que el embrión y feto no se consideran humanos.?
Cómo no se considera vida humana?
Insólito !
El embrión a que especie pertenece entonces?
Mirá el video
@@auggie__27
Ahora te toca verlo a vos , así respondes con coherencia.
@@flavias9839 yo ya lo vi sis
Amor, es el proceso por el cual nos CONVERTIMOS en humanos, más no lo somos, ni sistema nervioso tenemos o función cerebral en las primeras semanas
Que arrogante!! Pero es permitido abortar por el niño tener Síndrome de Dawn o labio leporino...
Sip 🤷🏼♀️
Anonimus el aborto en Argentina es ilegal (por ahora) no podes ir al hospital a pedir un aborto porque el feto tiene síndrome de down, y menos por labio leporino que NINGUNA DE LAS DOS ES UNA ENFERMEDAD !!! y la segunda no se detecta por el estudio que habla el doctor ! Dijo en caso de que tenga una ENFERMEDAD incurable ! Y no se recomienda ni se permite, pero es una opción y es pura exclusivamente decisión de lxs xadres ! Ni tuya ni mia ni del profesional
@@isabellasolvalinotti6154 Xadres? Lxs? Que estás hablando, estuve de acuerdo en todo tu comentario pero escribí bien.
No te hagas tanto autobombo Alberto
Me da muchísima pena ver a un profesional que ha estudiado tanto ser partícipe activo y consciente de aportar un discurso con el afán de confundir de forma tendenciosa.
Está clarisimo que un humano (Ser vivo con un genoma de 46 cromosomas) no puede ser un ser humano sin la ayuda de su entorno, puede ser por la ayuda de su madre o de una incubadora una vez nacido, o bien por los anticuerpos, y cuidados que pasan a través de la placenta. El feto se intoxicaría. Y a la vez si dejas un bebé recién nacido a la buena de dios, moriría de hambre. Y en realiad no hay un cuerpo extraño en el cuerpo de la mujer. Hay un cuerpo nuevo que el cuerpo de la mujer sabiamente reconoce como un cuerpo que no debe ser expulsado ya que reconoce que es un proceso de gestación a todo nivel.
Según este señor puede abortarse un "feto" de 35 semanas. Porque todavía no nació. Me parece muy interesante que todavía consideremos que un ser humano "No existió nunca jamás" pero sin embargo hubo un aborto, como pudo haber un aborto si no existió nunca jamás. Y aplicarle "derechos suspensivos" a algo que no existe... mmm, un poco raro no? Está mas que claro, que deberíamos tener derechos desde el momento de la concepción ya que tenemos una identidad completa y determinada por nuestro genoma.
Me parece ultra tendencioso decir que no puede llamar ser humano a un ser humano en pleno desarrollo, pero sin embargo puede relativizar que es "Casi un órgano" que incluso puede hasta tener un sexo diferente al de la madre. Que lástima que se olvido de mencionar eso.
"Vida humana" creencias y hechos...
La biología no define "vida humana" define vida.
Pero sin embargo tuvo que estudiar taxonomía (a menos que se haya macheteado) y por el mismo motivo que comemos vacas en nuestros asados, no comemos fetos. Ya que hay una clara diferenciación taxonómica entre ellos. No podemos hablar de un ser humano cuando hablamos de espermatozoides o celulas. Ya que no poseen 46 cromosomas y no son un cigoto.
Sucede que células que han formado parte de un cuerpo que vivió, siguen siendo un ser humano, pero en proceso de muerte y tiene derechos! Debido a eso es que se hacen sepulcros, cremaciones, hay testamentos y es ley cumplir su voluntad dictaminada por sí mismo.
Para la biología el embrión es un ser humano. Como dije antes, debido a que posee 46 cromosomas con la información total y completa del genoma identificatorio de ESA NUEVA persona, No solo tiene la capacidad de generar tejido, sino que además tiene toda la programación necesaria para ubicar cada parte en su lugar y determinar caracteres específicos de esa persona. Que puede estar en formación? de hecho si. Como lo sigue estando un bebé de 1 mes de nacido. E incluso hasta los 16 años cuando aún no termino de desarrollar su pubertad. EXTREMADAMENTE tendencioso poner en palabras en nombre de la biología algo que el mismo esta considerando como "arbitrario" En vez de basarse en los hechos y en lo tangible que es el genoma de un ser humano.
Si abortar a un bebé se castiga menos que a un adulto, entonces hay un problema legal, y en vez de hacer legal el asesinato, deberíamos aumentar entonces la pena por abortar ilegalmente.
Justamente quien debe diferenciar de dogmas y entongues de los hechos y de utilizar la racionalidad para el bien y no para confundir, es este señor.
Y la pobre mujer del final... que se puede decir... pena me dan todos. Me duele el mundo
Me parece que el confundido por formas tendenciosas sos vos. Pero bueno, pelotudos con facultad de comentar en youtube hay muchos, cientificos reconocidos internacionalmente liderando investigación, pocos.
Malicioso y tendencioso sería si tuviese algún interés particular. Yo estudié genetica en la universidad nacional de misiones, biotecnología en la UADE y tecnicatura en analisis clinicos. De confusión nada, es lo que este señor intenta generar, pero conmigo no lo logra, tal vez si en usted.
La definición de bebé es arbitraria. Un bebé de 7 meses dentro o fuera del utero materno es un bebé igual, prematuro, pero bebé al fin. En que momento define la ciencia cuando deja de ser un feto y cuando un bebé? la definición de bebé es un ser humano totalmente dependiente de sus progenitores. Un feto es eso. Un ser humano dependiente y en desarrollo. Como dije antes.
No me molestaria ser un don nadie si a cambio de la fama y los titulos tuviese que vender mi humanidad, mi ética y mi moral como si lo hace este señor que no para de tirarse flores y de decir incongruencias y abstracciónes en nombre de la verdad y de la ciencia.
Este señor tiene un claro interés en que haya en el mercado organos fetales a bajo costo.
Su discurso es evidente.
"Su discurso es evidente"
Mucho biotécnico, pero 0 capacidad argumentativa. De que evidencia me hablás si el tipo nunca oculto su postura al respecto de este tema? Construyó su postura con argumentos claros que a vos, porque se ve no te gustan, te pinta esquivarlos como un campeón.
"vender mi humanidad, mi ética y mi moral"
Se me rien las medias de que te la das de perfil bajo, pero literalmente insinuas que tu postura es la unica postura humana, etica y moral.
Si al menos pudieras decirme cuales son los argumentos válidos que tiene... Ya que decis que "los esquivo como un campeón" Hacemelo saber, a lo mejor lo pase por alto sin darme cuenta. Estoy abierto a la crítica. Pero a una critica fundamentada, no a una vacía.
Y si, para mi matar a un pibe de 16 años esta tan mal como matar a un embrión. Porque no hay forma de diferenciar cuando se puede o no matar a un ser humano (Ser vivo completamente sano con 46 cromosomas)
No, no puedo. No tengo interés ni tiempo. Te tiro como pista lo siguiente, igual: fijate como se estructura un contra-argumento logico, y escucha de nuevo el video para que notes lo que expone. En base a eso, enumera sus puntos, y contra-argumentalos.
Saludos.
Mucho discurso y nada de pruebas. Esto parece más un panfleto.
Buscalas!
@@erika1346209 tienes 3 años? 🤣
ni vi el vídeo, solo se que es un hecho irrefutable que la vida humana inicia en la concepción :-D olmedo 2019 presidente provida y pro familia normal!!
anda a cagar , de por si no viste el video, llora y despues veni.
Debiera verlo antes de opinar alegremente sobre algo que su venda ocular no le deja conocer.
Ok. Ok. Alberto Kornblihtt. podrás hablar de tus laureles y premios pero no puedes apelar ellos en un debate donde hay que argumentar cientificamente y eso es lo que no haces porque mezclas conceptos biológicos con conceptos surgidos de la convención social.Te olvidaste de la ciencia y vendiste a la ideologia. Veamos: "Vida humana", no es concepto biológico explicito pero si es implicito y deducible de términos de como cigoto humano, embrion humano, feto humano, etc. Por ello el termino vida humana no es producto de "creencias" como dices.Por otro lado los cambios epigenéticos como dices no cambian la información básica del embrión por lo tanto la información básica que define al ser humano es la misma a lo largo de todo el desarrollo. Sigamos, mencionas que el huevo o cigoto no es un ser humano sino un proyecto humano, que se va a a "convertir ", en un ser humano. ¿Cual es ese elemento o proceso que convierte al feto, según tú no humano en un ser humano?, es decir cuando ya empieza a ser, un ser humano?, no lo dices. Especulas, en nombre de la ciencia, sin precisar cientificamente cual ese punto en donde ese ser que no reconoces como humano llega a ser un ser humano, cual??,. No puedes decirlo, simplemente porque estas especulando. te disfrazaste de cientifico para con ello colocarte en una posición que parezca indiscutible. Formulas una ideología y lo haces escudandote en la ciencia. Pero estimado. No das evidencia de lo que dices. Asi que simplemente, te escudaste en tus titulos y cargos, acusaste de creencias filosoficas y religiosas a otros pero no pudiste mostrar cual es el hecho biológico que convierte algo que no es humano en humano. Y no lo puedes dar por no lo tienes. El ser humano empieza su desarrollo desde la fecundación. Que sea un ser dependiente es otra cosa, ya es ideologia.
si no entiendes que es un ser humano te explico, vida humana es todo lo que tiene vida com ADN humano, desde la célula de tu brazo, esperma, ojo, cabello, etc, todo tiene vida humana por tener celulas humanas
Ser humano es un término de ciencias sociales que se le otorga al sujeto capaz de tener consciencia y mente. Hablando neurologicamente en neuro etica moderna y neurólogia establecen que el ser humano existe desde el momento que hay actividad cerebral coherente,por la semana 22, bien, es mas se puede comprobar con solo la palabra "ser humano" o "ente humano" no existe ente sin mente, así que no hay existencia de ser humano antes de la actividad cerebral, y te dejaré esta frase de embriologia
-"toda ser humano es vida humana, pero no toda vida humana es un ser humano" pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4078859/