Qu'est-ce que l'américanisme ? Abbé Damien Dutertre
Vložit
- čas přidán 14. 02. 2024
- L'américanisme est une doctrine ou attitude condamnée en 1899 par Léon XIII dans sa lettre Testem benevolentiae. « Hérésie fantôme », diront ceux qui étaient ou se sentaient visés. Opinions nouvelles qui amalgament les vertus américaines avec de vieilles erreurs et font le jeu du protestantisme anglo-saxon, expliqueront ceux qui jugeaient cette mesure nécessaire. Simple tactique d'apostolat où l'on a voulu chercher une théologie particulière, estimera un philosophe catholique, G. Fonsegrive, favorable à cette ouverture.
Exposé magistral de haute facture qui m'a ouvert l'oeil sur l'hérésie moderniste et la République universelle.
Merci Monsieur l'Abbé pour votre conférence très claire. Il est important de comprendre les pentes doctrinales qui ont conduit à la grande apostasie du conciliabule.
Un catholique doit non seulement être toujours soumis au pape, mais il doit également toujours être soumis aux évêques juridictionnels, même en cas de vacance.
Les papes que la soumission aux évêques juridictionnels est absolument nécessaire pour être catholique :
Léon XIII, Eximia Nos Laetitia : "Absolument aucun évêque ne les considère et ne les gouverne comme ses brebis. Ils doivent conclure de là, avec certitude et évidence, qu’ils sont des transfuges du bercail du Christ."
Catéchisme de saint Pie X : "Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs."
Benoît XIV, Ex Quo : "En effet, Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme."
Toutes ces citations montrent que pour être catholique il faut être soumis aux légitimes Pasteurs, il faut être soumis aux évêques des Sièges Apostoliques, et il faut être reconnu par des évêques.
Les sédévacantistes se sont au contraire séparés de tous les évêques des Sièges Apostoliques dans les années 60 (*qui ont été nommés à ces Sièges par le pape Pie XII alors qu'il était encore en vie, donc vous ne pouvez pas rejeter l'Autorité de ces évêques*), et les sédévacantistes ont rejeté des papes ainsi que leurs actes, et même un concile, qui ont été reconnus comme légitimes par l'ensemble de tous les évêques juridictionnels. En outre aucun évêque ne les reconnaissait, eux et leur position sédévacantiste.
Il est impossible que tous les évêques se trompent, il est impossible qu'il y ait une telle apostasie, les papes l'ont condamné comme une hérésie : l'épiscopat est lui aussi en quelque sorte infaillible, qu'il y ait un Pape ou non. *Attention :* je ne parle pas d'infaillibilité active, je ne parle que de l'infaillibilité passive : tous les évêques sans le pape ne peuvent pas déclarer un dogme non encore déclaré, cependant, ils ne peuvent pas défaillir sur ce que l'Eglise a déjà déclaré de manière définitive, de telle sorte à ce que l'ensemble des évêques juridictionnels demeure une règle de foi que tout fidèle doit suivre, même pendant la vacance.
La raison est que le Christ a promis à l'épiscopat que le charisme de vérité demeurerait toujours dans la succession apostolique (St Pie X, serment antimoderniste). C'est pourquoi l'Eglise enseigne que nous devons toujours être soumis aux évêques, pas n'importe lesquels, mais les évêques canoniquement envoyés, et que nous devons être reconnus par ceux-ci.
En outre, si l'épiscopat pouvait accepter et enseigner une ou des hérésies, il y aurait eu un obscurcissement général des vérités de foi, ce qui est condamné comme une hérésie dans Auctorem Fidei. Pie VI ne condamne pas seulement l'idée que l'Eglise puisse être responsable d'un tel obscurcissement, il enseigne qu'un tel obscurcissement ne peut jamais advenir, et donc que ni l'Eglise ni une secte ni aucun autre agent ne peut le causer.
Dans Etsi Multa Luctuosa, Pie IX enseigne : "jusqu’à la fin du siècle l’Eglise vivra chez tous les peuples". En outre la séparation d'avec tous les évêques légitimes gouvernant un Siège Apostolique est un schisme (Benoît XIV (pas Benoît XVI), Ex Quo).
Les sédévacantistes se sont séparés de tous les évêques gouvernant un Siège, et aucun évêque n'a reconnu les sédévacantistes en 1965, où était donc cette église "qui vivra chez tous les peuples" jusqu'à la fin du monde ? Où était-elle dans les années 50-60 ? Où était-elle même dans les années 90 ?
Enfin, ce n'est pas un "abbé", peu importe que ses ordres soient valides. "Abbé" est un titre supposant une juridiction, une Autorité, que le prêtre Dutertre n'a pas, puisqu'il n'a aucune mission canonique.
La nécessité d’une mission canonique pour être un ministre légitime et un légitime Successeur des Apôtres n’est pas qu’une simple loi ecclésiastique, mais un dogme enseigné par le saint concile de Trente, à la session XXIII, au canon 7 :
“Si quelqu'un dit (...) que ceux qui n'ont pas été légitimement ordonnés ni envoyés par une autorité ecclésiastique et canonique, mais viennent d'ailleurs, sont des ministres légitimes de la Parole et des sacrements : qu'il soit anathème”
Il est important de savoir que l’Eglise est non seulement infaillible lorsqu’elle enseigne un dogme, mais également dans sa compréhension du dogme, qui ne peut ni changer ni s’avérer fausse (sinon l’on tombe ironiquement dans l’hérésie moderniste dont une des idées fondatrices est que l’interprétation de l’Eglise des dogmes puisse être fausse).
Or, le Magistère Ordinaire Universel a également enseigné cette nécessité de la Mission canonique depuis l’origine de l’Eglise, et plus particulièrement depuis le Concile de Trente. L’Eglise a ainsi infailliblement enseigné que le dogme du Concile enseigne que la mission canonique est nécessaire au légitime ministère, et a également enseigné que cet enseignement est un dogme fondamental tenu depuis toujours dans l’Eglise, et enfin, elle a été claire sur le fait qu’il ne puisse y avoir aucune exception possible.
La juridiction suppléée (supposant que vos prêtres l'ont depuis des décennies, ce qui est faux) ne change pas un ministre illégitime en ministre légitime, et si c’est un évêque, elle ne le rend pas légitime Successeur des Apôtres. La juridiction suppléée ne confère aucune légitimité : son nom même l’indique, car cette juridiction est suppléée pour un moment, soit un clerc déjà canoniquement envoyé mais n’ayant pas de juridiction là où il se trouve, soit un clerc non canoniquement envoyé donc illégitime (comme c'est le cas pour le prêtre Dutertre).
En effet, même un prêtre ou évêque schismatique peut bénéficier de cette juridiction de suppléance, pourtant, il ne devient pas pour autant un légitime Ministre de la Parole et des Sacrements, il n'obtient pas une Autorité pour prêcher, enseigner et gouverner (au moins de fait) dans l'Eglise, et il ne devient pas pour autant un légitime Successeur des Apôtres.
Pour finir, cette "juridiction de suppléance" n'excuse en aucun cas la séparation d'avec les évêques nommés aux Sièges Apostoliques. Donc s'il y a d'un côté : les évêques nommés à des Sièges Apostoliques par Pie XII, qui affirment que Vatican II est un vrai concile, et de l'autre : vos évêques sédévacantistes, qui n'ont jamais été nommés à aucun Siège, et qui prétendent détenir la vraie doctrine ; eh bien il faut rejeter ces derniers (quand bien même ils prétendent prouver avoir la vraie doctrine) pour obéir à ceux qui ont des Sièges.
Merci beaucoup Catholique de France. Je ne connaissais pas du tout ce sujet. Saint carême à vous et à tous nos abbés.
Conférence passionnante, merci monsieur l'abbé.
UN GROS MERCI pour votre travail et vos explications claires et précises qui nous offre un excellent résumé. Bonne continuité et que Dieu vous protège 🕊 Moi qui suit canadienne, je peux confirmé que les influences américaines protestantes ont détruites l'Église Catholique notamment au Québec en premier lieu par le bilai des Irlandais arrivés à Montréal. Par la suite, toutes les petites communautés francophones catholiques dans les provinces de l'ouest canadien (Ontario, Manitoba, Saskatchewan, Alberta et plus tard la Colombie-Britannique. Les catholiques de la tradition sont très peu nombreux et isolés maintenant les uns les autres, c'est très déplorable et une tragédie incontournable.
Merci beaucoup mon père, que le Seigneur vous bénisse !
Conférence très intéressante .
Merci à l'abbé Dutertre pour cette piqûre de rappel...
grand merci pour cette conférence....
Excellente conférence, merci pour le partage
Passionnant. Merci.
Hyper intéressant ! Merci beaucoup
Foi, Force et Fidelité
Il faudrait envoyer cette vidéo à Baptiste Marchais, un catholique de sensibilité traditionaliste très connu des médias qui ne jure que par la constitution américaine 😅
Excellent survol de l’américanisme. Merci !
Pour ceux et celles qui aimeraient approfondir l’étude de l’américanisme, (si je peux me permettre), je vous suggère les cours de l’abbé Lafitte sur la chaîne CZcams Dame Marie m.czcams.com/play/PLMqVVBDYiHQ7EjshmTa-K5GeBXEvCSUCi.html
Les cours sur l’américanisme sont les cours numérotés 16 à 20 (inclusivement) dans la playlist des cours sur les Actes du Magistère. Chaque cours est d’une durée de 90 minutes. Sujet très intéressant pour moi qui habite au Québec. Merci encore.
Merci 🙏👍
Mille mercis à vous 🙏
Quel exposé !
Ce qui m'étonne chez Léon XIII, c'est cette lucidité extraordinaire mêlée à une certaine naïveté quant à son entourage et à certaines situations.
De ce point de vue, comment analyser son appel au ralliement à la République ?
Obéir à ce qui nous détruit, n'est-ce pas pour le moins contradictoire ?
Passionnant car sujet peu ou mal méconnu. Merci M. l'abbé.
Reviendrez vous en nouvelle France [ Québec] un jours.
Les fortes critiques sur Léon XIII étaient-elles vraiment utiles pour compléter votre argumentation M. l'Abbé?
Conférence très intéressante mais un petit travers propre aux jeunes gens de notre époque, vous parlez vite.
Vous pouvez ralentir la vitesse de lecture de la vidéo en cliquant sur la roue crantée en haut à droite de l'écran.
Le Père Hecker ancien protestant Méthodiste influencé par les idées de Kant
Léon XIII aurais du excommunier tout ces apostat.
💪🕊🙏
Passionnante conférence !
Pour moi la constitution américaine et la constitution de la Republique française n'ont aucun rapport. La liberte d'expression et le droit de porter des armes sont les conditions siné quo none pour empecher la tyranie. Conditions qui n'existent pas en France et qui explique notre incapacité à faire face à la deferlante totalitaire.
Merci pour cette conférence très intéressante.
Les évêques français étaient très impliqués dans le modernisme, mais il faut dire aussi qu'ils étaient nommés par la République!
La France a joué un rôle néfaste pour l'avènement de Vatican II et la chute de la chrétienté, comme elle a jadis joué un rôle bénéfique pour l'avènement de christianisme et de la civilisation chrétienne. La boucle est bouclée... De même qu'elle a été l'instrument de la bénédiction de Dieu, elle fut celui de son châtiment (et elle sera également l'instrument de la restauration de la chrétienté).
Si la France a joué un grand rôle dans l'élaboration doctrinale du modernisme, les États-Unis d'Amérique ne sont pas en reste non plus, car ils ont joué un rôle actif et déterminant dans la mise en place de l'imposture Vatican II, avec ma CIA, de concert d'ailleurs avec la Russie soviétique (la "Sainte Russie" schismatique qui donne des leçon à "l'Occident collectif" et qui n'a jamais renié son passé soviétique) - en pleine "guerre froide"... Et contrairement à la France, les EUA ne peuvent pas se prévaloir d'avoir été un pays chrétien. C'est un pays passé "de la barbarie à la décadence sans passer par le stade de la civilisation", si l'on excepte le court passé français ou espagnol de certaines de ses régions.
Et si l'on veut parler en termes de pays et si on tient absolument à leur attribuer des responsabilités, la Révolution s'est certes accomplie en France et elle s'est grandement diffusée à partir de là, mais c'est tout de même en Angleterre qu'elle a été fomentée, via les réseaux maçonniques et financiers. La Révolution dite française est en fait la première des "révolutions colorées", sous faux drapeau, c'est un coup d'état étranger déguisé en révolution. L'Angleterre a d'ailleurs elle-même connue une révolution avant la France et avant même les EUA. La Franc-maçonnerie est née en Angleterre protestante, et les Anglais les Anglais se sont volontairement allié avec les Juifs.
Les Français ont certes aidé les indépendantistes américains, mais ce n'était pas univoquement pour accomplir les idées maçonniques et révolutionnaires me semble-t-il, c'est aussi la manifestation d'un bras de fer historique avec l'Angleterre, qui a finalement tourné en sa défaveur.
La France est devenue (ou redevenue), de fait, une colonie britannique, mais de manière secrète et particulièrement sournoise (qu'on pense notamment à Napoléon qui combattait les Anglais alors qu'il roulait pour eux).
C'est certes un châtiment mérité, quand on pense à la série de trahisons du roi de France, qui à peine remis sur le trône par la providentielle Ste Jeanne d'Arc, signa la pragmatique sanction de Bourges. On pense à la déclaration des 4 articles de mgr Bossuet, signé par tout le clergé français, qui préfigura la Révolution française, selon la réponse prophétique du Pape qui l'a condamna.
À ce propos, il y a une articulation intéressante et assez paradoxale entre le gallicanisme et le jansénisme d'une part (un "protestantisme" et un "puritanisme" à la sauce catholique), et la Révolution et le modernisme d'autre part. Il y notamment un lien entre l'état d'esprit janséniste et le modernisme, qui se nourrissent l'un et l'autre...
Desolé pour les coquilles, je ne sais pas comment on fait pour corriger son commentaire.
Appuyez sur les trois petits points a droite et il y a soit correction, soit suppression .
Pourquoi a t'il un trou sur la tête ?
C’est une tonsure
@@user-xi4cu4cl1u Les clercs sont obligés de porter la tonsure. C'est une obligation canonique, voir le canon 136 dans le code de droit canonique de 1917. Monsieur l'abbé Dutertre ne fait qu'obéir aux lois de l'Eglise... Par ailleurs les clercs latins portent la tonsure depuis presque 2000 ans. C'est le faux Pape Paul VI qui en a supprimé l'obligation, bizarrement...
@@prilouuk714 Ce n'est pas un "abbé", peu importe que ses ordres soient valides. "Abbé" est un titre supposant une juridiction, une Autorité, que le prêtre Dutertre n'a pas, puisqu'il n'a aucune mission canonique.
La nécessité d’une mission canonique pour être un ministre légitime et un légitime Successeur des Apôtres n’est pas qu’une simple loi ecclésiastique, mais un dogme enseigné par le saint concile de Trente, à la session XXIII, au canon 7 :
“Si quelqu'un dit (...) que ceux qui n'ont pas été légitimement ordonnés ni envoyés par une autorité ecclésiastique et canonique, mais viennent d'ailleurs, sont des ministres légitimes de la Parole et des sacrements : qu'il soit anathème”
Le Magistère Ordinaire Universel, lui aussi infaillible, a également enseigné cette nécessité de la Mission canonique depuis l’origine de l’Eglise, et plus particulièrement depuis le Concile de Trente. L’Eglise a ainsi infailliblement enseigné que le dogme du Concile enseigne que la mission canonique est nécessaire au légitime ministère, et a également enseigné que cet enseignement est un dogme fondamental tenu depuis toujours dans l’Eglise, et enfin, elle a été claire sur le fait qu’il ne puisse y avoir aucune exception possible.
La juridiction suppléée (supposant que vos prêtres l'ont depuis des décennies, ce qui est faux) ne change pas un ministre illégitime en ministre légitime, et si c’est un évêque, elle ne le rend pas légitime Successeur des Apôtres.
En effet, même un prêtre ou évêque schismatique peut bénéficier de cette juridiction de suppléance, pourtant, il ne devient pas pour autant un légitime Ministre de la Parole et des Sacrements, il n'obtient pas une Autorité pour prêcher, enseigner et gouverner (au moins de fait) dans l'Eglise, et il ne devient pas pour autant un légitime Successeur des Apôtres.
Pour finir, cette "juridiction de suppléance" n'excuse en aucun cas la séparation d'avec les évêques nommés aux Sièges Apostoliques. Donc s'il y a d'un côté : les évêques nommés à des Sièges Apostoliques par Pie XII, qui affirment que Vatican II est un vrai concile, et de l'autre : vos évêques sédévacantistes, qui n'ont jamais été nommés à aucun Siège, et qui prétendent détenir la vraie doctrine ; eh bien il faut rejeter ces derniers (quand bien même ils prétendent prouver avoir la vraie doctrine) pour obéir à ceux qui ont des Sièges :
Benoît XIV, Ex Quo : "En effet, Augustin, conscient que le Seigneur a établi le fondement de l'Église sur les sièges apostoliques, dit que quiconque se soustrait à l'autorité et à la communion des prélats de ces sièges est en schisme."
@@FideFidelis Vous appartenez à la secte conciliaire, pour rappel cette dernière bénie les unions infâmes contre nature. Vous n'avez aucune crédibilité à mes yeux. J'ai quitté la secte conciliaire, et j'ai trouvé l'Eglise catholique dans les catacombes, je vous souhaite la même grâce. Que Dieu vous guérisse de votre aveuglement spirituel. Je prie pour vous. Kyrie eleison.
Pourquoi monsieur l’abbé porte une tansure discrète mais qui se voit ? Il est religieux ? Si oui depuis quand et pour quelle congrégation ?
Bonjour, Le port de la tonsure est une obligation du code de droit canonique de 1917 (voir le canon 136). Le faux pape Paul VI dans sa pseudo lettre apostolique de 1972 Ministeria quaedam supprima la tonsure. En plus de respecter un usage qui date depuis l'origine de l'Eglise, les prêtres qui portent la tonsure manifestent implicitement que Paul VI n'est pas Pape car il considère comme nul et non avenu Ministeria quaedam. Paul VI a voulu supprimer toutes les différences entre le prêtre et le laïc pour désacraliser le sacerdoce.
Pour information, la tonsure n'est pas réservée au clergé régulier, c'est à dire au moine. Avant Vatican II tous les prêtres séculiers portaient la tonsure cléricale comme Monsieur l'abbé Dutertre. Il a fallut l'avènement des faux papes pour que la tonsure disparaisse...
Cordialement
@@prilouuk714qui vous a donné un mandat pour juger les papes ?
@@Lelundiausoleil Dieu m'a donné une raison pour que j'en fasse usage. Le magistère de Montini Paul VI contredit le magistère des papes, de saint Pierre à Pie XII. A la lumière du magistère des papes d'avant le conciliabule Vatican II, je constate seulement les contradictions flagrantes. Or il ne peut pas avoir de contradiction dans le magistère. Par conséquent je conclue que de Jean XXIII à Bergoglio le siège est vacant. Le sedevacantisme ou l'absurde, à vous de choisir. Kyrie eleison