Da Hegel a Darwin: scienza o sofisma?
Vložit
- čas přidán 2. 07. 2024
- Insieme a Gaetano Masciullo, ripercorriamo insieme alcuni dei momenti più importanti della storia del pensiero degli ultimi secoli per capirne le origini più nascoste ed esoteriche.
G. Masciullo, "La tiara e la loggia":
fedecultura.com/products/la-t...
F. Sheen, "Comunismo e coscienza dell'Occidente":
fedecultura.com/products/comu...
S. Pio X, "Che cos'è il Modernismo":
fedecultura.com/products/cose...
F. Agnoli, "Contro Darwin e i suoi seguaci":
fedecultura.com/products/cont...
R. Garrigou-Lagrange, "Dio accessibile a tutti":
fedecultura.com/products/dio-...
🚨 Tutti gli ordini superiori a 50 euro effettuati sul nostro sito NON PAGANO le spese di spedizione.
Abbonati a questo canale per accedere a contenuti esclusivi:
/ @fedeculturauniversitas
----------------------------------------
❤️ Sostieni l'apostolato della Tradizione Cattolica con una donazione all'iban di Fede & Cultura: IT55Z0831511701000000008816
👉🏻 Iscriviti sul nostro canale Telegram senza censura ➜ t.me/fedecultura
![Gesù è realmente ESISTITO? - Alessandro Barbero [Esclusiva Youtube]](/img/n.gif)
Mitico Gaetano Masciullo. Lezione formidabile! Chiarissimo. Grazie 👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
Grazie Gaetano CARISSIMO.Illluminante!Ti abbraccio e ti ringrazio per quello che fai. IDEM pee il carissimo Giovanni❤
Magnifica esposizione, grazie!
Video straordinario. Complimenti!
Alla faccia dell "scimmie-cyborg" 🙉🤖
cosa pensate degli elementali ?
Caro Masciullo da Hegeliano alcune cose su cui concordo ed altre su cui dis-cordo:
1) sì Hegel è Panteista e Nega ogni Trascendenza ed ogni Dio Creatore come Spinoza e Bruno
2) anche Aristotele Nega la Creazione, il mondo è Eterno, e questo è GROSSO problema x Tomismo = recepimento di parte della sua filosofia nel Cristianesimo
3) Aristotele Nega pure la Immortalità dell'Anima Individuale, e questo è un secondo GROSSO problema x Tomismo = recepimento di parte della sua filosofia nel Cristianesimo (qui vince Agostino che essendo Platonico ha meno problemi di compatibilità)
4) Non condivido la tua, e di molti, critica sulla Incompatibilità del Principio di Non Contraddizione Aristotelico da parte di Hegel: infatti A. dice "è impossibile che una cosa sia e non sia sotto il MEDESIMO Rispetto/Aspetto ED allo STESSO TEMPO", quindi che ora una mela non possa essere sana ed allo stesso tempo marcia è vero, mentre che ora una mela sia sana e domani sia marcia è possibile per entrambi i pensatori (e per il common sense)
5) sì oscurità di Hegel è Esoterica, senza dubbio non voleva farsi capire dai molti, neppure se professionisti della filosofia
6) siccome x Hegel, e pure x me, il Vero è l'Intero... allora ogni posizione anche contraria al suo Idealismo viene automaticamente riassorbita dentro il Tutto... semplifico: per esempio tu da Cattolico Tradizionalista Tomista lo critichi, però lui ti direbbe che ANCHE tu sei una delle PARTI NECESSARIE della Totalità Infinita, che al suo interno DEVE avere ANCHE persone/filosofie/ideologie/religioni che la Negano (ma solo Abs-trattamente)
7) Hegel amava il Cristianesimo e Gesù, considerava questa religione la + vicina alla Filosofia Idealista tra tutte le Religioni Positive apparse sulla terra, ma la metteva al 2° posto come grado di profondità, dietro la Filosofia Idealista (al 3° posto vi metteva l'Arte)
8) in un suo libro della gioventù, Vita di Gesù, lo elogiava come Uomo Etico Straordinario, ma ne Negava la Resurrezione (ed i Miracoli)
9) Hegel ammirava molto di più Gesù di Allah xrchè lui era una manifestazione dello Spirito INCARNATO quindi Immanente, mentre il Dio puramente Trascendente dell'Islam violerebbe l'Immanenza Assoluta dell'Idealismo.
Comunque anche x me Video e Canale sono interessanti, credo che mi Abbonerò x Sostenervi (per sostenere una Parte NECESSARIA del Tutto)
In realtà le acquisizioni della genetica dimostrano inequivocabilmente la fallacia dell’evoluzionismo, in quanto il genoma delle specie è in costante degradazione (involuzione/invecchiamento) come ha dimostrato John Sanford, uno dei più importanti genetisti viventi (libro Entropia genetica)...ciò si accorda con la logica delle cose; tutto infatti invecchia, degrada. Anche la biochimica (con le complessità irriducibili), la stessa fisica (con la legge dell’entropia), l’embriologia (nel 1997 Richardson, con innovative sonde, ha dimosrato la frode della teoria della ricapitolazione), la paleontologia, la citologia dimostrano le favole evoluzioniste. Albert Einsetin non errava quando affermò che gli scienziati che credono a Darwin sono rimasti alla scienza di fine ‘800, così come non errò Sermonti, quando affermò “Darwin è serenamente tramontato e l’ostinazione con cui si cerca di tenerlo in vita, dichiarandone addirittura l’attualità, è ingiustificata e sospetta” (ovviamente si riferiva alla falsificatrice propaganda evoluzionista che ben conosco sin dalle elementari), gli esempi di scienziati che non credono a Darwin o di evoluzionisti che hanno scritto sconcertanti ammissioni potrebbero proseguire senza difficoltà. Christian Peluffo
@@user-uu1wl3ou8z se ormai l'evoluzione è stata definitivamente sbugiardata, come mai le nostre facoltà universitarie sono piene di corsi di biologia evoluzionistica? 🙂
"La falsificatrice propaganda evoluzionista"? Questa frase mi dice che tu ti nutri esclusivamente di baggianate.
@@AlexAntius Se per questo le nostre facoltà universitarie sono ancora piene di marxismo... - GM
@@FedeCulturaUniversitas e allora? il marxismo è una corretta e condivisibile descrizione della storia dell'Uomo.. vista attraverso l'economia e a lotta di classe. Perfettamente attuale.
@@FedeCulturaUniversitas caro GM, non so se lo sa, ma c'è una sottile differenza tra scienza e politica (o storia della politica in questo caso).
La storia del pensiero va sempre insegnata. Ma come mai, se l'evoluxione è fallace, ancora viene insegnata in tutte le universita con vorsi di biologia?
Sono forse tutti stupidi? O magari e un gobloddoh? 🙃
@@quintonome3961 Credici. - GM
Senza offesa, francamente non capisco questa ostinazione da parte di un certo mondo cattolico italiano, tendenzialmente tradizionalista - appiattito su questo argomento sulle posizioni del protestantesimo creazionista americano - di negare a tutti i costi l'origine evoluzionistica del corpo umano (non dell'anima umana, che è creata direttamente da Dio), allo stato delle nostre conoscenze praticamente sicura, o comunque altissimamente probabile. Non si può parlare del Cielo ignorando la Terra, e predicare le realtà invisibili trascurando quelle visibili. La teoria dell'evoluzione rappresenta al momento la migliore spiegazione scientifica dei dati in nostro possesso: se la si vuole superare occorre farlo con gli strumenti della scienza, elaborando una teoria scientifica alternativa, che spieghi meglio dati e osservazioni. Altrimenti è retorica, e non si fa un buon servizio alla Verità, perché ci si espone imprudentemente alla derisione da parte del "mondo", in questo caso comprensibile.
PUR DI NEGARE L'EVOLUZIONE HANNO INVENTATO " IL DISEGNO INTELLIGENTE " , QUI SIAMO ALLO STESSO LIVELLO DEI QUATTRO DOGMI MARIANI , OSSIA FESSERIE !!
Non basta che qualcosa sia una possibile spiegazione di un fatto perché sia "scientificamente dimostrata". Nella Scienza i fenomeni devono essere riproducibili o devono ripetersi sotto gli occhi e gli strumenti degli scienziati per essere studiati scientificamente e questo non accade per l' Evoluzionismo. Per cui in primis l' Evoluzionismo semplicemente non è Scienza, è Filosofia. Detto ciò credere nell' Evoluzionismo non è compatibile con l' essere cristiani perché per l'Evoluzionismo l'uomo è il risultato di mutazioni casuali e selezione ambientale, per un Cristiano l' Uomo esiste per volontà e progetto di Dio. L' Evoluzionismo Darwiniano è la massima negazione del Dio cristiano e per un Cristiano è semplicemente inaccettabile. L' unico Dio compatibile con l' Evoluzionismo è il Dio massonico, quello che avvia l' Universo e guarda cosa succede...Il Dio Cristiano invece guida gli eventi, interviene nella storia dell' Universo e in quella umana e tutto avviene per sua volontà, non per il caso.
@@NEWHORIZON2021 Se l'evoluzionismo è incompatibile con la fede cattolica, perché l'Humani Generis non lo condanna? L'enciclica è del 1950, e Pio XII non può essere certo tacciato di modernismo o filo-massonismo.
Creazionismo significa fondamentalismo nel credere i 6 giorni della creazione come il tempo reale della creazione invece che come semplici tappe della creazione . Fra la concezione protestante , fondamentalista , e quella cattolica c e un abisso . Hai fatto uno scivolone clamoroso. Quanto alla critica all evoluzionismo sappi che non stai parlando di scienza provata ma di qualcosa di non falsificabile e cioè indimostrabile . Puoi dimostrare l adattamento microevolutivo dell organismo all ambiente , ma non puoi minimamente dimostrare che la somma di singoli eventi microevolutivi dia luogo ad un cambiamento di genere , o macroevoluzione . Essendo poi una teoria atea ti informo che la scienza ha gia smentito il materialismo ateo gia con il,concetto di MORTE TERMICA DELL UNIVERSO,NE LA TEORIA DELLA RELATIVITA ,in tutte le sue implicazioni , nella TEORIA DEL BIG BANG di cui il premio nobel Robert woodrow wilson scopri la RADIAZIONE COSMICA DI FONDO ossia l eco del big bang . Dove c e un inizio esiste sempre un creatore . Quindi l intelligent design mon si propone come movimento scientifico che voglia proporre una teoria alternativa ma semplicemente dimostrare l evidenza dell intervento divino . La teoria evoluzionista , invece , non e in grado neppure di replicare la cellula pur ribadendo che si autogenero ...naturalmente come potrebbe dimostrarlo ? Nel futuro ? E come ? Con la palla di cristallo . In termini scientifici la teoria darwiniana non spiega il passaggio dal nulla alla biologia e non ha alcuna formulazione matematica che la esprima , quindi parliamo di scienza al di sotto del terzo livello,di credibilita . Infatti resta impantanata al livello di mera teoria incapace di trovare fossili di transizione e , quindi , di dare dimostrazione di validità in modo empirico . Se poi , invece , intendevi protestare in ambito cattolico , a difesa della teoria darwiniana , nonostante la sua bontà, allora verrebbe da investirti con tutte le magagne che il neodarwinismo propone come racconti privi di verifica . Questo se evitassi di aggiungere che gli evoluzionisti hanno sempre stimato il,tempo necessario all evoluzione in un minimo di 500 miliardi di anni mentre , purtroppo, la terra ne conta 100 volte di meno , ossia 4,6 miliardi . Ulteriore problema invalicabile! Che si fa ? Si getta la teoria ? Ti stai muovendo all interno di una spiegazione materialista non riuscendo ad uscire dal paradigma ateo ma , quel,che è peggio, e che ti stracci le vesti perché senti il,tuo ateismo non creduto . Infatti non lo,e . Ma non secondo i dogmi cattolici ma per le prove che non esistono compreso quel celebre cambriano che , invece , esiste e che la teoria non spiega . O per quel brodo primordiale che , alla verifica di miller , si mostro essere soltanto poco meno che mera fantasia dell inconscio mal concepita . Mi fermo qui .
@@user-jg9pk2yy2d Io non la vedo così. Per me credere nella Creazione è solo credere che tutto è stato creato per volontà di Dio. Anch' io penso che la Genesi non vada presa alla lettera e che il suo scopo non sia tramandare verità scientifiche, ma morali. Anch'io penso che i "6 giorni" vadano visti come 6 fasi della creazione e non certo 6 giorni di 24 ore. Tuttavia l' Evoluzionismo Darwiniano è altro. Non è l' idea che l' Universo evolve, la vita evolve,...Questo è evidente. L' Evoluzionismo è l' idea che è stato solo il caso a portare all' Uomo in definitiva e non esiste spazio per Dio e tantomeno per il Dio Cristiano in questa visione ideologica. Per cui o si è cristiani o si crede nell' Evoluzionismo.
Ri di co lo
E vabbè, se sono ridicolo cambia canale 🙋♂
@Chris-un1rj
Pe rc hé ??
@@FraserIland 😂
@@FedeCulturaUniversitas
Senza mancare di rispetto, bisogna sempre cercare di adottare il loro stile.
Vogliamo scommettere che non argomenterà?
P.S. lo sto provocando perché voglio proprio capire come pensa.
@@Chris-un1rj Devo ancora capire perché si denigra gratuitamente una persona come Gaetano che presta un servizio e spende il suo tempo per spiegare concetti importanti. L'evoluzione probabilmente non ha giocato a favore di alcuni.
Esiste un libro di dominique tissot 100 risposte all evoluzionismo che potrebbe essere trattato qui
Nella mia lista di libri da prendere. Lo hai letto?
L evoluzione non è assolutamente una teoria costruita sulla base di ricerche scientifiche , e tutte le prove che ha ottenuto , non solo , non sono determinanti , ma potrebbero stare in meta bara . La forma , e la sostanza dell evoluzionismo, e stata dettata dalla filosofia materialista . Nel tempo e divenuta , quindi , una fede, o un dogma , nonostante i concreti fatti scientifici contrari. . Dalla letteratura evoluzionista si intuisce chiaramente che tutti questi sforzi tendono ad un fine che è quello di impedire qualsiasi fede nella creazione degli esseri viventi a qualsiasi costo . Gli evoluzionisti definiscono tale proposito SCIENTIFICO mentre la realtà a cui fanno riferimento non è la scienza ma la filosofia materialista , per altro già sconfitta con l,avvento del BIG BANG,,,
@user-jg9pk2yy2d dato che sei così preparato, segui il mio consiglio: vai all'università, ti iscrivi alla facoltà di biologia evoluzionistica, segui gli studi, passi gli esami, e poi scrivi una bella tesi di laurea in cui dimostri scientificamente con dovizia di particolari il perchè l'evoluzione è solo un cumulo di frottole create dai potery forty.
Poi convinci ciascuno dei professori esaminatori a non sputarti negli occhi.
Se lo fai, ti do un milione.
@@AlexAntius prova a rispondere a quello che la teoria mon risponde . Da troppo tempo propone racconti privi di verifica . All università di oxford trovi una cattedra di macroevoluzione i cui due docenti hanno ammesso , su SCIENCE del maggio 2014 che non vi sono prove fossili di macroevoluzione . . Quanto alla teoria dovresti liquidare una moltitudine di premi nobel come Einstein, o il,genio matematico di Godel , o tantissimi altri , fra cui ERNST BORIS CHAIN , per dirne alcuni che dissero L,EVOLUZIONE E UN IPOTESI NON SUPPORTATA DA ALCUNA PROVA E INCOMPATIBILE CON I FATTI. Non sei in grado di difendere la teoria , in nessuno dei punti che ho sollevato . Quindi il tuo scandalo per zichichi da cosa deriverebbe se mon conosci nulla di scienza . Dall ideologia ? Credi che l evoluzionismo sia un fatto ? E allora cosa separa una teoria da una legge scientifica ?se non può essere dimostrata che scienza e ? Oddio qualche dimostrazione c e stata . Ad esempio la frode dell UOMO DI PILLTDOWN . Che venne costruito per convincere dell evoluzione l umanità. Poi sappiamo com e andata . Vuoi parlare dell UOMO DEL NEBRASKA ? Queste sono frodi nei confronti dell umanità. Come si chiama uno che abusa della credulità popolare ? Quindi quali prove hai da dimostrare ? Quali sono quelle dimostrate ? Nessuna . Infatti lmevoluzione non è una teoria costruita sulla base di ricerche scientifiche ma , anzi, viene confutata dalla scienza , tant e che resta scienza di terzo livello . Il.piu basso . La sostanza della teoria , lo,sai benissimo , è stata dettata dalla necessità della filosofia materialista , dopo lo,scossone del Big bang la cui affermazione ha distrutto la speranza atea di un universo sempre esistito . Tutti gli intenti letterari evoluzionisti tendono ad impedire qualsiasi fede nella creazione degli esseri viventi a qualsiasi costo . Per questo è diventata la religione dogmatica dei marxisti nostalgici . Pero resta solo una filosofia materialista . Non ha prove e nessuno vuole sostenere ne abbia . Tu non sei in grado di sostenere nessun genere di discussione . Quindi se non hai basi scientifiche e non conosci la teoria perché ci credi , a parte l ideologia ? L evoluzionismo corrisponde al gruppo 5 delle teorie scientifiche vale a dire QUELLE CHE NON SI POSSONO CONFRONTARE CON LA REALTA , MA CHE NON SONO MODELLIZZABILI E SPERIMENTABILI..la forza probatoria di questo gruppi di teorie è estremamente scarso PERCHE MANCA OGNI POSSIBILE VERIFICA . quindi non stai sventolando una bandiera di verità, ma un ipotesi che chiunque può mettere in crisi pretendendo una prova empirica . Mi accontenterei c'è ne fosse solo,mezza , ma non esiste neppure quella . Le prove empiriche sono quelle verificate . Dove sono ? Per supporre un evoluzione gli evoluzionisti hanno sempre supposto un minimo di 500 miliardi di anni . Purtroppo per loro la datazione radiometrica della terra raggiunge , a malapena , 4,6 miliardi di anni . Più di 100 volte di meno ! E come se ne esce adesso . Capito perché resta una mera teoria , scienza al terzo livello, e non una legge scientifica ? Approfondisci il concetto , chiarendo il,significato di queste due parole . Un po di cultura non ha mai fatto male a nessuno ...
@@user-jg9pk2yy2d ma perchè dovrei rispondere? È chiaro che sei molto più preparato di me.
Mi arrendo a mani basse. Anzi, ti dico che puoi tranquillamente sbugiardare ogni professore universitario con la tua vagonata di argomentazioni stringenti e inoppugnabili.
Oppure hai paura che ti sputino negli occhi?
@@AlexAntius vuoi che ti parli di biologia ? Ti faccio un buon prezzo . Lo,sai i miei studi di laurea ? Perlomeno io so quello,che dico sull argomento . Tu non conosci l,argomento quindi pretendi di prevalere con una teoria del gruppo 5 , quello dell indimostrabilita , soltanto per ideologia materialista e,,,nient altro ? In confidenza , io evito di parlare di calcio perché non lo,conosco e direi castronerie . Tu fa lo,stesso con la teoria dell evoluzione ok ? Saluti ,,,
@@user-jg9pk2yy2d mettiamola così: dal modo drammatico in cui scrivi, dubito che il tuo titolo di studio sia superiore alla quinta elementare.
Aggiungiamoci pure un bel po' di Dunning-Kruger galoppante.